LePetitCharles

Si j'ai bien compris les ukrainiens vont recevoir des F-16 A/B portés à un standard ultérieur (Grosso modo les MLU). Pas des F16 E/F. Idem pour les AMRAAM qui seraient au mieux des C. Encore une fois, si j'ai bien compris. Donc des "Sweep de F16" .... De quoi rendre moins confortable certains CAP mais pas de quoi faire reculer des Mig 31 qui resteront a priori hors de portée (ils font leur CAP largement a l'intérieur du territoire russe).

La supériorité aérienne si peut être. Mais c'était au mieux un objectif ponctuel (dans le temps et l'espace) face à un adversaire comme le pacte de Varsovie. Mon propos portait cependant sur la suprématie aérienne. Qui n'est valable que face à des ennemis beaucoup moins consistant comme des adversaires non étatiques (Daesh) ou des états quasi défaillant.

Pas spécifiquement. La DSA ukrainienne empêche les forces aériennes russes d'évoluer dans sa bulle. Ou a minima les limite fortement. On peut "dominer" totalement la composante Air/ Air et être incapable de pénétrer durablement la bulle DSA adverse. Qu'elle soit sur les centres stratégiques (AI) ou sur la ligne de front (CAS). A ce stade, les raids AI des 2 belligérants tapent de loin avec des missiles et des drones. Donc les lanceurs/ porteurs/ vecteurs restent hors de portée des DSA. Qui traitent seulement les munitions. Donc l'attrition des forces aériennes est faible finalement. Par contre son efficacité aussi. Etre capable de challenger la supériorité aérienne adversaire peut soit empêcher l'adversaire de déployer ses propres missions d'AI/CAS soit permettre de déployer les siens dans le cadre d'une domination limitée (dans le temps et l'espace). Donc avant que l'équilibre bascule significativement dans un sens (ou l'autre) il faudrait une supériorité technique et numérique ET nettoyer la DSA. Dont la densité actuelle est telle que cela semble a minima très compliquée. Entre nous soit dit, je ne crois pas que qui que ce soit n'ai jamais eu (ni même eu l'intention de l'obtenir) la suprématie aérienne dans des combats de HI. PS : En fait, en me relisant, je me dis qu'il faut peut être rappeler que supériorité aérienne et a fortiori suprématie aérienne sont des concepts très occidentaux et uniquement valables face à des adversaires peu ou pas capable en AA (Lybie, Serbie, Irak, ...). Qui sont donc inadapté à ce conflit entre pairs/ quasi pairs.

Aujourd'hui les Russes semblent maitriser les CAP depuis leur propre territoire empêchant (grâce aux Mig-31 et Su-35) les Ukrainiens de réaliser des missions de CAS ou Interdiction d'ampleurs (ce qui ne veut pas dire qu'aucun raid d'interdiction ne passe cf. les missions SCALP). Ils auraient donc une certaine supériorité aérienne. Mais en aucun cas une suprématie aérienne car ils sont eux mêmes limités dans leurs propres missions de CAS/ AI non pas du fait de l'aviation ukrainienne mais du fait de la DSA ukrainienne. Quand bien même les ukrainiens obtiendrait la parité capacitaire aérienne (ce qui a priori devrait nécessiter plus qu'une trentaine de F16 A/B MLU et des AMRAAM de versions initiales), cela n'ouvrirait pas pour autant drastiquement le champs des actions possibles en CAS. Je me trompe peut être mais cela peut améliorer la situation globale, mais de là à la transfigurer ...

Je pose la question car, en général les articles de Médiapart ne sont pas en accès libre (celui-ci notamment). Et l'ensemble des autres articles que j'ai trouvé (ceux que tu qualifie de "trouvable en 2 clicks") a pour source ... Médiapart. Je me demandais s'il y avait une autre source de première main.

C'est une information qui vient de Médiapart ?

De mémoire, à l'époque AC avait justement prolongé son contrat militaire. Donc il était militaire. Je précise que cette information vient d'une de ses propres vidéos. PS : En ce qui me concerne je n'ai pas d'avis car aucune information fiable et de première main

Est ce que tu sais quel était le cahier des charges du Typhoon en termes de Play Time en CAP au dessus de la Mer du Nord face aux bombardiers soviétiques ?

Est ce que les pylônes et verrous du Tornado n'étaient pas tout simplement plus complexes et sophistiqués pour tenir compte de la voilure à géométrie variable ? Dans ce cas, revenir à du plus simple pour le Typhoon se défend (mon regard lorgnant vers la perche de ravitaillement en vol non rétractable du Rafale)

On en revient au post de Pic : Si les cibles sont légères, pourquoi traiter à la 1000 ? Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée. Bravo Messieurs ! J'en doutais presque

Censé oui. Mais je ne suis pas sûr que la configuration ait été ouverte. Ou plus exactement je n'ai jamais vu cette configuration voler. https://www.sto.nato.int/publications/STO Meeting Proceedings/RTO-MP-AVT-108/MP-AVT-108-03.pdf https://omnirole-rafale.com/armement/9-5-t-demports/

Le Rafale aurait pu avoir 6 bombes (au lieu de 4). Il n'y a pas de limite (vu et revu en AStan, en Lybie, etc.). La seule limite est le besoin et c'est pour cela que l'on a souvent vu les Rafale au Sahel, en Irak ou en Syrie avec seulement 4 bombes. Donc le Rafale peut emporter 50% de plus. A contrario, le Typhoon aurait pu avoir sans soucis 2 AIM 120 (ou Météor :-) ) en plus. Avantage qui va perdurer même quand le point 3 du Rafale sera ouvert. In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

C'était ironique ;-)

Ce n'est peu être pas si évident sur la présente mission avec un long profil de vol en moyenne/ haute altitude (pour économiser du carburant) avant une descente vers la zone de largage pour être dans le range du pod. Et un retour en moyenne/ haute altitde. Or les moteurs du Tornado étaient réputés pour être asthmatiques et faire (très) difficilement la montée au niveau de ravitaillement.

Oupsss Bien vu pour le Météor. D'ailleurs la configuration croisée (Avant Gauche/ arrière Droit) est elle liée à l'équilibrage ou un standart pour mixer avec les AIM 120 quand les Typhoons en emportent ?

In fine la configuration des Typhoon est : - 2 ASRAAM - 2 AIM-120 - 4 Paveway IV de 500lb - 1 pod de désignation et - 2 réservoirs Pas ridicule du tout pour un avion peu polyvalent ...

J'ai en effet bien lu ce passage. Mais cela ne me semble pas y répondre (à savoir s'ils ont emporté 2 ou 4 PIV de 2000 ou 500 lb). Si ?

En parlant de ce cher Typhoon que nous aimons bien tailler ici bas, je dois avouer que la mission réalisée contre les Houthis en partant de Chypre n'est pas à jeter à la poubelle. Je n'arrive pas à savoir le type de Paveway IV (500 ou 1000 lb) emportées ni leur nombre. https://www.thedrive.com/the-war-zone/allies-strike-back-against-houthis-in-yemen

On ne dérive pas autant que cela. Ce qui est difficile à évaluer, pour moi, est la profondeur du marché qui sous-tend ce projet. Plus il (le marché) est étroit plus il est difficile de justifier économiquement de lancer un programme from scratch. A contrario un marché réel mais plus étroit favorisera l'adaptation de modèles existant (HBE, Dash8, etc.). Donc les réticences et les éléments "culturels" limitant la future taille du marché des Bombardier d'Eau Amphibie sont très important pour en définir la taille réelle. C'est ce que j'essaie de comprendre

Difficile de contester ces éléments mais je n'arrive pas bien à visualiser le niveau de la concurrence. Le projet belge semble mort, les canadiens à l'arrêt et les autres projets ne sont pas sur le même segment.

Tu as des éléments précis en tête pour la première partie de ta phrase ? Et toi @Teenytoon ? Qu'en penses tu ?

"Nous ne nous voyons pas, en tant que gouvernement fédéral allemand, nous opposer aux considérations britanniques sur d'autres Eurofighter" Vous me prendrez peut être pour un pervers mais je ne suis pas sûr que cela change grand chose coté allemand. Le "Gouvernement fédéral allemand" est d'accord .... mais cela laisse encore au Parlement tooooouuuuuute latitude pour bloquer cette exportation. Mais je peux me tromper....

C'est étonnant que cette équipe ne soit pas actuellement encapsulée au sein par exemple d'ATR. J'ai un peu peur que cela ressemble à GECI Aviation du feu projet SKYLANDER

Je n'en sais absolument rien. Une certaine logique (mais bon la logique ...) voudrait qu'en effet une partie soit conservée pour pièces (ce que je visais en parlant de cannibalisation de cellule) . Mais au delà, la question est la quantité de cellule cannibalisable nécessaire pour maintenir une flotte de 48 (ou 55 - je ne sais plus lequel des 2 chiffres est à jour) avions jusqu'en 2030 (début du retrait) - 2035 (fin du retrait). Sachant que ce n'est qu'une question d'optimisation des coûts par l'AAE. DA assure le suivi des pièces détachées. Mais c'est plus cher.

Cela peut aussi concerner les 2000D qui ne seront pas rénovés. Seuls 55 (voir même 48) des 71 Mirage 2000 D restant vont être porté au standard RMV, cela laisse de la marge (y compris si l'on veut garder des cellules pour les cannibaliser).