LePetitCharles

Je lisais sur http://psk.blog.24heures.ch/archive/2022/07/09/la-force-aerienne-russe-receptionne-ses-premier-su-34m -873290.html que "L’interface fusionne les données du nouveau radar en nacelle UKR-RT (Radar/Intelligence Electronique) de recherche électroniques avec la caméra UKR-OE (Opto-électronique) avec caméra Antrakt-TV et scanner infrarouge M433 Raduga-VM et le pod de reconnaissance avec radar latéral M402 Pika-M. Pour l’attaque électronique, l’avion est doté de la nacelle L700 Tarantul ECM soit une variante de renseignement, de surveillance et de reconnaissance. Et pour compléter, le Su-34M dispose du radar Kopyo-DL orienté à l’arrière." Comme souvent ce site a tendance a sortir des informations erronées, est ce que ces éléments sont à ta connaissance valables (notamment le radar Kopyo-DL)? Et concernant de fusion de données, a priori, où en sont les russes ? Proches d'une fusion up to date à l'occidentale (type Rafale - F35) ou plutôt sur une cohabitation d'information ? Ou sur une logique différente que je serai enchanté de découvrir ?

Merci pour toute ces précisions. Par contre "The MB 2022" ? @MeisterDorf @Ciders @LePetitCharles Transfert de la discussion sur les Su-24 ici. Collectionneur

Petite question pour @Ciders et @MeisterDorf (et toutes les bonnes âmes au demeurant) : Que sont devenus les Su-24 M2 et MR qui ont fait le job en Syrie (dans les années 2015-2018(?) ? Ils ont été sorti d'inventaire, sont toujours en ligne mais gardés en réserve ou interviennent sur le front ukrainien ?

Donc malheureusement on a : - une certitude : il y a eu un raid sur la/ les position(s) turcs et - des suppositions plus ou moins forte : pays "agresseurs", type (1 source journalistique certes) et nombre d'avion utilisés, type et nombre d'armes utilisées, etc. A la limite cela aurait pu être une attaque à base de Mirage 2000 des UAE avec des Black Shaheen que l'on ne saurait le dire .... @Ian_D3F Qu'est ce que ça vaut réellement en 2022 un Hawk face à une armée de l'air occidentale ?

Parce qu'il y a des capteurs intégrés ?

Ce n'est pas faux. Il ne faux toutefois pas oublier que les A-10 sont également équipés de viseur de casque et de missile Fox-2

Sans remettre en cause ton analyse globale, on peut quand même se dire que 1) Attraper un A.10 en BVR doit être particulièrement complexe quand il est au ras du sol (donc évidemment plus facile au dessus de l'océan - mais une confrontation éventuelle avec la Chine ne serait pas nécessairement au dessus du bleu) et pas beaucoup plus facile en WVR quand le différentiel de vitesse peut l'aider. Cela me fait d'ailleurs penser à une vidéo de ATE CHUET 2) Si tout cela est vrai pour l'A-10 ... alors que dire des Apache, Tigre et autres hélicoptères de combat. Peut-être est ce simplement une guerre de chapelle, l'USAF n'ayant jamais été fan de la mission CAS beaucoup moins glamour que les autres Pour l'Italie le retrait des Tornado les prive, pour l'instant de cette capacité. Pour l'Allemagne on connait leur ambition avec l'EF dédié (Rafael/ Hensoldt https://www.armadainternational.com/2022/10/rafael-and-hensoldt-team-on-integrating-and-offering-electronic-warfare-capabilities-to-the-german-luftwaffe/) Par contre, es tu sûr pour la capacité de l'Espagne ?? Avec quel appareil ? Les F18 ?

Même si l'article ne parle pas directement du SEAD "pour la France", il me semble particulièrement bien documenté et mérite donc de contribuer ici au débat en donnant un point de vu britannique. https://www.armadainternational.com/2021/03/when-they-sounded-the-alarm/ When they sounded the ALARM By Dr. Thomas Withington March 4, 2021 ALARM missiles are seen here on the ventral fuselage hardpoints of this RAF Tornado-F3 fighter. The RAF experimented with outfitting this aircraft with ALARM prior to Operation Telic, but ultimately this installation was not used operationally. 30 years ago, the RAF deployed its ALARM anti-radar missile. Armada reflects on this weapon and its legacy. British Aerospace’s Air-Launched Anti-Radar Missile, better known as ALARM, was a child of the Vietnam War. As Richard Scott chronicles in his article ALARM Call: Defence Suppression from the RAF Tornado, the Royal Air Force (RAF) was wise to the experience of US forces vis-à-vis Soviet-supplied Surface-to-Air Missiles (SAMs) during America’s involvement in the conflict. Chris Hobson’s book Vietnam Air Losses: United States Air Force, Navy and Marine Corps Fixed-Wing Aircraft Losses in Southeast Asia 1961-1973 says a total of 205 aircraft were lost to SAMs between 1965 and 1973. These were reaped by S-75 Dvina (NATO reporting name SA-2 Guideline) high-altitude/medium-range SAMs supplied to North Vietnam by the Soviet Union. Realising the potential vulnerability of its aircraft to such weapons the RAF issued Air Staff Requirement 1228 (ASR-1228) in 1978. Its contents are classified but this probably outlined the need for an anti-radar weapon which could be launched at high speed and low altitude from the RAF’s now-retired Panavia Tornado-GR.1 combat aircraft. As Mr. Scott’s article explains, British Aerospace and Marconi Space and Defence Systems responded to ASR-1228 with a study of a potential solution before the requirement was mothballed one year later. It was resurrected in 1982 with the two companies proposing a new missile called ALARM. Meanwhile a team involving Texas Instruments and Lucas Aerospace proposed the AGM-88 High Speed Anti-Radiation Missile (HARM). ALARM was selected in July 1983. ALARM took a novel approach to detecting and engaging hostile radars. The missile would match emissions with an onboard threat library, prioritising the radars the missile’s software ascertained as most threatening. After launch, the weapon climbed to 40,000 feet (12,192 metres). This gave its Radio Frequency (RF) seeker the wherewithal to detect emissions over a wide area. At altitude, the missile would deploy a parachute and slowly descend to Earth while watching for radar emissions. If a hostile radar was detected the parachute would detach, the missile’s motor reignited and it would zoom towards its target. Alternatively, the missile could be programmed to listen out for hostile emissions in a particular area, such as around an airfield for instance. There was little point a radar operator switching off their equipment if they realised they were under attack from the missile. The RF seeker would remember the radar’s geographical location and head there anyway. A written statement provided to Armada by MBDA, which inherited responsibility for the weapon after the merging of the missile businesses of EADS, Finmeccanica and BAE Systems in 2001, said that one factor which made ALARM unique “was its loitering ability, provided by its parachute and aided by its two-stage rocket motor. Other anti-radiation missiles would be wasted after being launched by flying blind and missing if the target radar was turned off.” It is instructive that recent HARM derivatives like the Northrop Grumman AGM-88E Advanced Anti-Radiation Guided Missile and Raytheon AGM-88F HARM Control Section Modification weapons have GNSS (Global Navigation Satellite System) enhancements. This lets the missiles to memorise the location of a targeted radar to press home its attack even if the radar is deactivated. Other tricks up the missile’s sleeve included its support of corridor suppression: An ALARM could be fired to loiter to encourage radars to stay off the air, lest they attract its attention, giving a strike package sufficient time to ingress and egress a target without being illuminated, MBDA’s statement continued. Rather than use a parachute, the corridor suppression mode involved the missile being launched, climbing and then travelling back down to earth in a shallow dive, rather than using the parachute. During the dive, it would search for anything foolish enough to radiate which it had been programmed to attack. While some “anti-radiation missile warheads could be ineffective if they overshot the target, with the detonation heading into the ground. ALARM was particularly good at attacking the ‘space’ above radars.” Usefully, ALARM could be fired from low level with a loft trajectory which helped keep the launching aircraft below hostile radar, without needing to pop up to perform the attack. This proved particularly useful for the missions ALARM supported during Operation Desert Storm, the liberation of Kuwait. By October 1990 the missile had completed trials with its maiden deployment just around the corner. Iraq’s dictator Saddam Hussein had invaded Kuwait a few months prior on 2nd August. The US had assembled a coalition of nations to oust Iraq from its new possession, one of which was the UK. Operation Granby, the codename for the UK’s contribution to Operation Desert Storm, included a major deployment by the Royal Air Force which included 51 Tornado GR.1s. Iraq’s ground-based air defences comprised the very radars ALARM was designed to seek and destroy particularly the SNR-75 (NATO reporting name Fan Song) S-band (2.3 gigahertz/GHz to 2.5GHz/2.7GHz to 3.7GHz) and C-band (5.25GHz to 5.925GHz) and P-35M/37 (NATO reporting name Bar Lock) series of ground-based air surveillance radars. These supplied data to Iraq’s strategic and operational level ground-based air defence systems. The RAF had nine Tornado-GR.1s from 9 Squadron deploying ALARM flown by crews from 20 Squadron at Tabuk airbase, northwest Saudi Arabia. Open sources state that these jets would typically carry three rounds firing them in loiter mode protecting inbound strike packages. Carlo Kopp says in his analysis of ALARM that the RAF fired 121 rounds during the conflict for a total of 52 ALARM sorties, exhausting stocks by mid-February. Operationally and tactically relevant electronic intelligence to programme ALARM for the detection of Iraqi radars was supplied by Signals Intelligence (SIGINT) collection flights performed by RAF Hawker Siddeley/BAE Systems Nimrod-R.1P jets believed to be flying from RAF Akrotiri airbase, Cyprus. This was alongside that collected by US SIGINT assets like US Air Force Boeing RC-135V/W Rivet Joint and RC-135U Combat Sent SIGINT planes flying from King Khalid Military City Airport, north-eastern Saudi Arabia. Given the dangerous offensive counter air missions being flown by the Tornado-GR.1s, which required jets delivering the RAF’s Hunting Engineering JP233 airfield denial weapon, to fly in a straight line at low level over the airfield, robust knowledge of ground-based air defences in the vicinity of an Iraqi airbase was paramount. ALARM could directly target radars providing these air defences, typically SAM and anti-Aircraft artillery batteries, fire control information. Since then, the missile has been used in every major air campaign involving RAF aircraft where an adversary’s ground-based air defences and integrated air defence systems posed a risk to its success. This included NATO (North Atlantic Treaty Organisation) respective operations Deliberate Force and Allied Force over the Balkans in 1995 and 1999. A seeker upgrade in the early 2000s expanded the types of radar the missile could engage, while improving its accuracy, MBDA noted. This version was used to “good operational effect” during Operation Telic, the UK’s contribution to the US-led Operation Iraqi Freedom which removed Mr. Hussein from power in 2003. More recently it supported Operation Ellamy, the UK’s participation in the US/NATO Operation Odyssey Dawn/Unified Protector air and sea campaigns to protect civilians from forces loyal to Libya’s erstwhile dictator Colonel Muammar Gaddafi. This was the final war for the RAF’s ALARMs. The missile retired from Royal Air Force service in 2013. Thirty years on from its maiden deployment and almost ten years after its retirement one can reflect on ALARM’s legacy. Desert Storm and the subsequent conflicts ALARM supported should have been a powerful advertisement, but the missile only secured one export customer in the guise of the Royal Saudi Air Force. Armada records indicate that the RSAF purchased 250 rounds in 1991, all of which were delivered by 1998 for use with the air force’s Panavia Tornado-IDS ground attack aircraft. MBDA’s statement put the lack of export success down to the fact that ALARM had only been integrated on one airframe, the Panavia Tornado, compared to competing weapons like the AGM-88 which could outfit a plethora: “This made it a challenge to export, despite its advantages and proven operational capability.” Nonetheless, the missile did have shortcomings. Range finding support was needed to enhance its effectiveness and it was vulnerable to electronic counter-countermeasures. Nonetheless, ALARM’s ability to ‘remember’ the location of a targeted radar based on its last transmissions could to an extent obviate this. Ultimately, “the RAF’s deployment of ALARM in combat proved it was a technologically innovative missile design which could be launched by aircraft with a minimum of missile-specific hardware modifications.” In some senses, it has become a ‘cult’ missile, lauded by those who worked with it but condemned to undeserved obscurity. When the ALARM sounded the missile delivered, entering the crucible of war at breakneck speed as an unsung aegis preserving aircrew lives. by Dr. Thomas Withington

Si les sources S-400 indien et Patriot Allemand sont aussi solide que les Hawk turques .... le commentaire ne pèse pas lourd

Je croyais que l'Alarm montait en haute altitude, attendait sous un parachute avant d'attaquer quasiment verticalement ? PS : J'utilise l'imparfait car avec le retrait des Tornado je crois que les Alarm ont été retiré de l'inventaire britannique.

22 (espagnols) chez Drakken, 36 (français et Sud Africains - sans compter les 31 à cannibaliser) chez ATAC .... Donc au bas mot 58 disponibles et aux mains de Contractors...

Pour éviter la DSA Courte Portée installée en protection des S-300/S-400 et autres installations majeures ?

Que doit on en conclure ? Que les HARM tiré par les Tornado, F16CJ et autres EA6 doivent "significativement" corriger leur trajectoire après lancement ou que les matériels américains sont plus fins ? Et autres questions, y a t-il eu des RETEX équivalent des Arabel SAMP/T contre les Tornado ECR, F16CJ et autres EA6 ? PS : Une fois encore merci pour le degré de précision de tes réponses. Même si parfois je m'inquiète un peu pour toi des Men in Black En même temps les Chinois ayant acheté du Crotale pour en faire une copie (Edit : le HQ-7) qui est depuis en service en Algérie, au Pakistan, au Bengladesh, au Turkménistan, ... et en Iran. Donc PS : Par contre je ne me souviens plus si c'est du Crotale première génération ou NG (sic). Edit : Au regard de la tête des containers des missiles, on dirait de l'ancienne génération

A mon avis, on oublie les 3 nautiques. Je posais la question au port (en effet sans penser aux retombées des propulseurs) parce que dans les 5 nautiques les FREMM, GAN et autres grosses unités sont très exposées au regard de la densité de navigation. Pour avoir croisé quelques bâtiments de ce type dans cette zone (y compris un GAN français et un GAN américain) je suis assez sûr de moi. Et l'abordage récent du CDG par un voilier de croisière ne fait que renforcer cette conviction. Donc si ce n'est pas jouable au port, la position doit être au moins à 5 mn.

Un autre, bien que beaucoup moins moderne, pourrait coller au cahier des charges : Monomoteur, robuste, simple ... le Mirage F1. Qui a aussi/ surtout pour lui d'être disponible en assez grand nombre au sein de sociétés privées, ce qui est peut-être politiquement plus acceptable. Par contre je ne me rends pas compte de la complexité de la remilitarisation de ces avions (sans même parler de modernisation au standard marocain (Standard « ASTRAC » : Radar RDY-3, centrale inertielle de navigation Sigma 95, une nacelle de désignation Damoclès, AASM, Missiles anti-navire AM-39 Exocet.)

Au delà de la blague, ma question est indirectement de savoir si une FDA ou une FREMM DA est opérationnelle (en terme de D"S"A) au port. Peut être y a t il des limitations en termes d'énergie, de rayonnement électromagnétique qui l'empêche d'être à 100%. Ou au contraire on peut considérer (et intégrer au réseau) une FDA à Toulon comme un SAMPT capable de couvrir Marseille et ses approches.

Les FDA sont en plus ? Elles ne les remplacent pas ?

Il était basé sur l'enveloppe du Meteor ou sur son stato ? De toute façon il a été abandonné au profit d'un programme USA/ Italie/ Allemagne (les 2 derniers étant précédemment utilisateurs du combo Tornado ECR/ Harm) en 1998. Un MoU a été signé ... sans suite à ma connaissance.

Question sur les systèmes DCA utilisables en France. Nous avons i) en DSA : 8 MAMBA, les crotales NG, les Mistral et ii) en DMA (utilisable en côtier) nous avons a minima 8 FREMM (dont 2 FDA) et le CDG. Est ce que l'ensemble représente un système interconnectable DSA/ DMA par exemple dans la perspective des JO 2024 avec des FREMM qui serviraient de piquet à proximité des côtes ? @Ian_D3F ?

D'après ce qui est évoqué dans la source non. Il s'agirait justement d'un armement moins couteux/ moins ambitieux que le FMAN/FMC. Cela semble devoir être le successeur des Smart Gliders et AASM

Nous y voilà : http://www.opex360.com/2022/11/07/larmee-de-lair-et-de-lespace-veut-recuperer-une-capacite-de-suppression-des-defenses-aeriennes-ennemies/ "La nécessité de récupérer une capacité SEAD pour l’AAE a également été défendue dans l’avis budgétaire publié par le député [RN] Frank Giletti. « Le conflit actuel en Ukraine démontre également l’importance de disposer d’équipements de suppression des systèmes de défense sol-air dites SEAD. Or, l’armée de l’Air et de l’Espace ne dispose plus d’une telle capacité depuis 1999 […]. Cette rupture de capacité pouvait certes se justifier dans un contexte où les missions des aéronefs étaient effectuées exclusivement dans un environnement […] dans lequel la supériorité aérienne de nos forces était incontestée », a d’abord rappelé M. Giletti. Cependant, a-t-il continué, « le retour de la haute intensité rend indispensable pour nos forces armées de reconstituer des capacités SEAD, garantes de notre capacité à entrer en premier dans un environnement contesté » et « cette situation exige d’accélérer le programme Armement Air Sol Futur [AASF] ». Cela étant, des solutions peuvent rapidement être trouvées pour remédier à ce déficit capacitaire. Évidemment, il y a celle d’un « achat sur étagère » de l’AGM-88 HARM américain. Mais une option européenne existe, avec le SPEAR-EW [voir photo] mis au point par MBDA, en partenariat avec Leonardo, pour l’Eurofighter." https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=105&cidcahier=1182 Connectivité et autonomie sont donc deux axes majeurs de progrès pour faire évoluer les armements air-sol et assurer une plus forte capacité de pénétration. Dans un environnement très contesté, l’effet de saturation pourra nécessiter l’emploi d’un nombre important de munitions, sachant qu’une partie d’entre elles pourra être interceptée. Connectivité et autonomie devront donc être développées au juste besoin pour maintenir les coûts à un niveau cohérent du concept d’emploi et permettre aux armées de générer des stocks suffisants. C’est tout l’enjeu des futurs développements autour de l’Armement air-sol du futur (AASF). Ce programme doit mettre en œuvre cette nouvelle approche de travail en meute pour dépasser les performances atteintes aujourd’hui et doter aussi les forces d’une première capacité SEAD-DEAD (3) indispensable pour agir en milieu très contesté. Profitant de développements technologiques permettant de lutter contre les outils NAVWAR (4) de l’adversaire, l’AASF devra assurer la cohérence de l’action entre la frappe à très longue distance portée par la future génération de missiles de croisière (programme FMAN-FMC (5)) et l’engagement à quelques dizaines de kilomètres existant aujourd’hui. Ces évolutions nécessitent des travaux sur les liaisons avion-munitions et munitions-munitions, sur l’augmentation des portées pratiques, la variabilité des effets militaires offerts et l’intelligence à bord pour obtenir les effets de saturation souhaités. Enfin, les développements de la connectivité permettront d’assigner des tâches particulières à certaines munitions ou sous-systèmes au profit du SGCA : leurres, effecteurs déportés consommables ou Remote Carrier menant par exemple des actions de reconnaissance ou de brouillage offensif qui doivent permettre de renforcer l’agilité du système et les capacités de pénétration des vecteurs comme des munitions en charge de l’engagement terminal. Par contre je ne trouve pas grand chose sur cet AASF

A quoi correspondent les couleurs ? Avec des Awacs ? Pas une batterie, mais une DSA intégrée. C'est bien l'idée de tous les DSA significatives

Pendant les opérations en ex Yougoslavie, les serbes et pro serbes avaient des vigies sur toutes les vallées/ couloirs d'entrée MAIS AUSSI aux abords des bases italiennes pour identifier le départ des raids alliés ! C'est à dire ? Des câbles ? Des ballons ? @Ziggy Stardust @Picdelamirand-oil@Ian_D3F Question purement spéculative mais visant surtout à comprendre ce qui aujourd'hui manque (ou manquerait pour être plus prudent) le plus : Qu'est ce qui gênerait le plus aujourd'hui une défense intégrée multi couche ? - Un Combo Rafale-SPECTRA-Missile rapide DEAD (sur une base Météor ou autre) - Un Combo Rafale-AASM-Pod GE Offensif (ex futur Carbone ou équivalent) ?

Merci beaucoup pour ces éléments mais (soyons clair, je ne cherche pas à contester pour contester, simplement comprendre) ... on parle là de SA-3. Mis en service en 1961 et disposant d'une portée de l'ordre de 10/15 km. Dont l'équivalent en France ... n'existe tout simplement pas (il y eu des projets ARCAM et PARCA à la même époque mais qui n'ont pas abouti). Disons que les contemporains occidentaux (de portée différente) sont les Nike ou les BlodHood ... autant dire ... des antiquités. Bref, est ce que le concept d'emploi de l'AASM passe sur des DSA plus modernes (je ne parle pas là de DSA intégrée, multi couches, etc.).

Dans un tel COMAO quelle serait la mission du couple Rafale/ AASM ? N'y avons nous pas accès ? Qu'est ce que visera le 40N6 ? Des vecteurs non manœuvrant type AWACS ou ravito ? Et question encore plus bête : qu'est ce que le mode PB ?