ThincanKiller
-
Compteur de contenus
238 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par ThincanKiller
-
-
Merci, on sait lire, tu contredis donc SAFRAN et l'article de Michel Cabirol qui est lui asez renseigne pour ecrire qu'il tiens des precisions du Ministere, SAFRAN parle d'en augmenter la pousse tout en augmentant sa duree de vie, je ne suis pas alergique au progress et sais pertinament que certaines etudes menees par ONERA et SAFRAN n'ont pas ete implementees dans ECO simplement parceque les technologies digitale etaient encore au stage de la recherche.
La qualification du PCK TCO c'est 2011, les etudes de l'ONERA sur la modelisation des ecoulements des turbines de compresseur c'est 2012 pour leur stage 2, donc pas pret pour TCO, mais des recherches sur l'amelioration des ecoulements internes du M88, en particulier le compresseur ont deja ete menees dans la lance d'ECO/TCO.
Qu'on n'ai pas atendu la fin de ces etudes pour lancer le programme ECO afin satisfaire un besoin urgent d'economies, soit, mais ca viens surtout du fait que (desole mais c'est verifiable) le M88 a ete develope sur une periode de temps trop longue avec un budget trop faible pour qu'ils ne puissent produire un moteur fini repondant aux normes de l'E4 avec en plus un module ameliorant le rendement du compresseur, ce qui aurait du etre le produit final a la mise en service de l'E4.
On peut difficilement nier les faits et encore moins essayer de me faire comprendre l'inverse de ce que SAFRAN declare dans leur article en Anglais avec tout ce que je sais sur le programme depuis les premieres etudes et essais au banc, et les comentaires de SAFRAN concernent bien une etude portant sur les parties chaudes de moteurs dont le M88.
Quote"Le moteur du Rafale beneficiera du travail mene sur le moteur du chasseur de demain. C'est dans ce sense que la DGA a donne a SAFRAN une etude amont, d'un montant de 115 million d'euros sur cinq ans, afin d'augmenter la poussee du moteur tout en ameliorant sa duree de vie".
La c'est clair, SAFRAN ne comprend pas la meme chose que toi quand on en viens a cette etude amont accordee par DGA.
Pour info. Les problemes d'etalement du programme de development du M88 a partir de 1995 sont mentiones dans l'ouvrage de Michel Lassere, COMAERO COMITE POUR L’HISTOIRE DE L’AERONAUTIQUE UN DEMI-SIÈCLE D’AÉRONAUTIQUE EN FRANCE LES MOTEURS .
QuoteDepuis, le M 88 poursuit son programme de mise en service. Quelques difficultés sont apparues liées pour la plupart à l’étalement de cette phase qui ne permet pas de disposer de matériels en nombre suffisant pour appliquer entre autres toute la rigueur des méthodes modernes de validation des procédés de fabrication.
D’autre part, des demandes d’amélioration de performances ont nécessité de revoir certains dimensionnements.
Une version dite étape 4 est en cours d’homologation.
Ce programme se révélant d’un coût limité grâce au concept de « famille » qui a présidé aux choix fondamentaux faits à l’origine du projet.
file:///C:/Users/ThunderChief/Documents/COMAERO 06 - Lasserre Moteurs.pdfL'etape 4, c'est ECO/TCO/E4, et la modelisation digitale n'etait qu'une des etudes amont DGA destinees a augmenter les rendements moteur, les compresseurs auraient sans doute gagne a ce qu'elle soit mise en application avant la mise en production de E4, mais vu que cette etude touche a tous les ecoulements interne moteurs, il est tres possible que ces outils de digitalisation des ecoulements soient utilises pour les futures turbines HT.
-
2
-
-
1 hour ago, stormshadow said:
D'ailleurs quel est la masse à vide du Rafale C actuellement ? Les anglo-saxons dise qu'il pèse 10t (ou 9.85t) à vide contre seulement 11t pour le Typhoon ce qui donne un avantage de 10% en terme de rapport poussée/poids pour le Typhoon en configuration de combat.
Mais il me semble que la masse à vide du Typhoon se rapproche plus des 12t alors que le site https://omnirole-rafale.com/ donne 9.35t pour le Rafale C.
C'est bien la grosse inconnue, don't il est interdit de parler dans ce topique car ca en implique un autre… (rapport poussée/poids, c'est quoi ca?).
Dassault le donnent pour "de la classe des 10t" ce qui est vague et pourait impliquer n'importe quoi meme 500 kg de plus, en gros quand on lis les commentaires touchant l'avion dans ce forum et autre forum Francais, on a l'impression que tout l'equipement monte dessus depuis le F1 ne pesent rien...
Le site dont tu a passe le liens le donne pour: 9350kg pour le C, 9550 kg pour le B et 9950 kg pour le M, ce qui serait logique avec une difference de 650 kg entre C et M.
Personellement je m'interogerait sur la validite de ces chiffres, (comme je le ferait dans le cas de n'importe quel avion et chercherais a savoir d'ou ils les tienent et depuis quand, d'autant plus que leur plan trois vue est faux, avec un diedre positif aux canards, ca fait pas serieux).
-
2
-
-
10 minutes ago, Soho said:
Article très intéressant ! Si j'ai bien compris, les Rafales restants à livrer auront une cellule différente car "préparées" pour d'autres évolutions. Mais alors, quid des appareils déjà livrés ? seront-ils rétrofités comme les F1 ont pu l'être en leur temps ? Ou on part du principe que ce sont ces 58 appareils qui resteront en cohabitation avec le SCAF, et les autres seront mis au rebus ?
Oui, tres bon, merci pour le liens. Yannick Smaldore fait du tres bon travail de recherhe il faut dire.
A noter deux details: L'EMTI et la connectivite sont quotees, c'est tres important de remettre la puissance de calcul au niveau vu les demandes des equipements futures, quand au cote "network", meme si on est charrete par rapport aux USA, on a aussi quelques atouts, la DGA n'ayant atendu personne pour conduire ses programmes de com par sattelite...
-
Juste un petit rappel:
Je n'ai jamais ecrit qu'une augmentation de poussee du moteur allait augmenter le plafond operationel ou augmenter le Mach limite, par contre, j'invoque la seconde loi de movement de Newton quand il est question des performances du Rafale a l'interieur de son envelope de vol actuelle.
Donc je me repete, acceleration, taux de montee acceleration verticale.
Liez ca a l'aerodynamique chapitre virage, vous trouverez une augmentation du taux de virage soutenu.
Donc, pretendre que les performances de l'avion n'en seraient pas ameliorees, meme a haute altitude (ca ne veut pas dire plafond), est faux, a moins qu'on ait envie de reecrire les lois de la physique et de l'aerodynamique pour satisfaire les gouts de certains a la controverse et la politique de forum.
Pour info, referez vous au petit topo publie par NASA qui a le merite d'etre a la fois clair ET precis.
Thrust to Weight Ratio: Glenn Research Center, NASA
Quand aux propos de SAFRAN, il ne peuvent pas etre plus clairs, d'autant plus que l'article de la tribune en donne quelques details apres verification au Ministere:
QuoteImprovements in view for the M88 engine
The Rafale jet engine will benefit from the works carried out on the engine of tomorrow's fighter jets. It was in this regard that France's defense procurement agency entrusted Safran with an upstream research program, worth 115 million euros over five years to boost the engine's thrust while improving its lifespan.
A Futuristic Engine for the SCAF
Avec la notification du PEA, l'industriel a obtenu une première satisfaction même si rien n'est décidé sur une amélioration du M88 à ce stade, explique-t-on dans l'entourage de la ministre.
La poussée du M88 peut déjà passer de 7,5 tonnes à plus de 8 tonnes - entre 8 et 8,3 tonnes - sans toucher aux entrées d'air, donc sans toucher à l'avion, simplement en travaillant sur le moteur.Il n'est pas question de nouveau moteur mais bien plus probablement de modules comme ceux qu'on a vu dans le programme ECO.
-
1
-
-
11 hours ago, DEFA550 said:
Bonjour, j'ai un argument d'autorité. Un Rafale avec sa panoplie de missiles atteint 36000 fts/M 1.6 en moins de 2'30 depuis le lâcher des freins.
M'est d'avis que ça doit pousser un peu, quand même...
Le taux de montée (ou vitesse ascensionnelle) du Rafale est du même tonneau. D'ailleurs, fait étonnant, la vitesse ascensionnelle de la plupart des chasseurs (ceux qui en ont une bonne, pas les bouzes) plafonne autour des 60000 fts/min.
M'est d'avis qu'il y a un facteur limitant autre que la poussée ou le poids du bouzin à prendre en compte. Genre la vmax en palier au niveau de la mer, à convertir en vitesse verticale par une manoeuvre qui n'est pas instantanée.
M'enfin bon. Chiffres, analystes, lampadaire, ivrogne, tout ça quoi.
Ciao a tutti.
@poluxAh que j'aime les lectures qui font passer les autres pour dependant dans leur recherches d'information de ce forum, c'est pas mon cas, "plus vite plus haut", je laisse ca pour les fanboyz, mes propos etaient clairs et je n'ai jamais mentione ces deux aspects de l'envelope de vol de l'avion.
Je ne suis pas interesse de savoir le pourquoi des propos de SAFRAN, on les a lu et relus depuis des lustres, le resultat, lui m'interesse, alors selectioner arbitrairement les ameliorations a l'interieur de son envelope de vol, faut oser.
J'ai pas atendu les membres d'Air Defense pour faire mes propres recheches, ca fait plus de 10 ans que j'ai envoye une etude sur leur aerodynamique a Dassault-Aviation, et apparament ca ne leur a pas deplu, ca ne fait pas de moi une authorite sur le sujet mais ca ne s'ignifie pas que je suis la pour refaire mon education ni qu'on m'interprete des propos tres clairs de SAFRAN sur le sujet.
D'autre part, j'ai mes sources, dont un membre de ma famille qui bosse chez SAFRAN et j'ai pas besoin qu'on m'explique comment un facteur X peut ameliorer un facteur Y base sur des raisons de le faire au lieu de resultats des changements d'un de ces facteurs, y'en a pas un seul ici capable d'elaborer sans copier/coller ce qu'un member de SAFRAN va leur expliquer.
Pour raisons educationelles: NASA tout publique.
En gros, pour resumer, dans ce topique on peut mentioner tout le reste mais pas le moteur, ca ressemble a un regime Stalinien revisite qui fait monter ma tension de plus d'un cran, sans parler de justifier le caidisme que vous rencontrez dans les forum anglo-saxons.
Il serait bien que les gens cessent d'intepreter mes propos ou meme les inventer pour donner du poid a leurs arguments, ca m'eviterait de les repeter…
>>>
@DEFA550:
Ca fait un baille que je defend bec et ongle la tres grande probabilite pour le Rafale d'egaler le Typhoon dans le topique taux de montee base sur son aerodynamique dans une grande partie de leur envelope de vol, en particulier le topique angle d'attaque/trainee pendant la phase de montee, ces chiffres tendent a le prouver:
La RAF qui limite leur Typhoon a M 1.8 (pas encore resolu leur problemes de resonances dans les entrees d'air?) donnent des chiffres similaires, legerement inferieurs: 35.000 ft a M 1.5 en moins de 2.30 mn avec un plafond operational de 55000ft. > On passe sur les Allemands qui donnent le leur pour M 2.34...
Tu as raison de souligner l'acceleration a basse latitude, elle fait partie de la manoeuvre en question...
J'ai choisi cette image dans un but de demontrer l'idee de la manoeuvre, les chiffres sont arbitraries.
On peut voir qu'elle doit se faire en deux parties, les plafonds de 36000ft et 35000ft a M 1.6 et M 1.5 doivent correspondre a l'arrivee en palier de la premiere phase de la manoeuvre, dans l'hypothese qu'ils veuillent monter plus haut et ateindre leur plafond operationels respectifs.
C'est a partir de la qu'ils vont chercher a accelerer, un des facteurs limitant dont tu fait mention, ce sont les capacities d'un appareil a accelerer une fois la premiere phase de la montee en zoom achevee, on connais les facteurs qui determinent les phases d'acceleration.
En general les avions equipes d'entree d'air mobiles sont mieux lotis a ces Mach du fait qu'ils subissent des pertes de rendement inferieures une fois en supersonique (l'inverse est vrai en subsonique), le petit avantage d'un eurofigter viendrait surtout de sa conception aerodynamique (M 2.0, aile a 53* de fleche, canard reduisant la trainee en palier = effet downwash).
Mais comme je l'ai deja souligne, ca ne sont pas les performances actuelles du Rafale qui me chagrineraient, il repond pleinement a son chahier de charge, ca n'a pas ete dit assez clairement pour tout le monde.
-
1
-
-
-
17 hours ago, Rufus Shinra said:
Chacun a ses obsessions sur ce forum. Patrick gueule que l'Allemand paiera, Tancrède rappelle l'invasion imminente des wokistes, je n'arrive pas à comprendre que la semaine a d'autres jours que le vendredi, dark sidius ne pige pas qu'il n'est pas sur f-16.net et thincankiller a été touché par un M88 quand il était petit.
Tu parles d'une obsession. Le mec connais tellement l'histoire du Rafale qu'il ne sait meme pas que son architecte principal, Mr Dassault, l'envisageait avec deux foix 80.0 kN, depuis meme avant son entrée en service, le M88 etait propose a 80 kN et plus.
De plus quand on parle du loup, certains n'ont pas encore compris que la DGA ne lance pas des etudes pour me donner raison dans les forums, CA c'est un resume, pas de la flame bete...
Donqueue, fermez le banc, et a quatre pour le chant...
Dans le topique interception avec le Super 530 F, on a pu noter d'apres le document de MATRA que l'altitude de tir (par un 2000) se fesait a 15.000 m et a moins de 100 km de la base apres 5mn de vol, vu le taux de montee de la bete, on peut facilement imaginer un tir entre M 1.5 et 1.7, Dassault donnant le Mirage 2000 pour Montée à 36.000 ft/Mach 1.8 en 5mn, temps du tir sur le diagrame.
36.000 ft ca fait 10972.8m, manquent 5000ft mais sur leur doc, l'avion n'emporte que 4 AAMs, d'ou ont-ils trouve ces 5000ft suplementaires je me le suis demande et en fait, en diminuant le Mach pour monter plus fort ou effectuer une montee zoom a un moment ou un autre, c'est parfaitement possible, en tout cas c'etait de l'interception serieuse.
Dassault ne donnent pas de taux de montee pour le Rafale, c'est bizard, mais c'est comme ca, pour le 2000 ils donnent 60 000 ft/min maximum soit 18.288m/mn, largement de quoi atteindre 15.000m et accelerer pendant les 4 mn suivantes, donc a priori, M 1.5/1.7 c'est dans les envelopes de tir du binome.
J'ai pas de chiffre officiel pour le Rafale et j'ai horreur de Wikipedia, ils donnent le Rafale pour le meme taux de montee que le 2000, ce qui est etonnant vu leur rapport poussee/poid respectif. si quelqun a une source serieuse, je suis preneur.
-
2
-
-
6 hours ago, FATac said:
"La boule !!" ou plutot "La bille !!" ... l'avertissement du moniteur qui claque comme une taloche sur l'arrière de la tête ... Il y en a a qui ça rappelle quelque chose ?
Bah que veux tu ... d'une part, nous avons la joie modeste et d'autre part nous faisons l'autocritique que les forums anglo-saxons attendent de nous, en commençant par admettre notre irréductible infériorité sur l'élément le plus essentiel à leurs yeux.
Tu devrais en être content au lieu de grogner !
Mouaip… Mais ca fait un bail...
Je ne pense pas que les forums en question attendant de l'autocritique, ils sont trop surs de leur superiorite, mais ce qu'on peut ameliorer doit aussi etre souligne.
C'est pas moi qui grogne, je m'etonne simplement de ne pas voir plus d'entousiasme aux possibilities mises en avant par SAFRAN, meme si je tiens en compte les points soulignes par DEFA qui ont plus de sense que tout ce que j'ai pu lire dans le style "on n'en a pas besoin" parceque ci ou ca, l'etude est financee, alors attendons d'en voir le resultat.
Y'a pas de fumee sans feu.
-
1
-
-
3 minutes ago, Soho said:
J'ai l'étrange sentiment de lire la même page avec les mêmes commentaires depuis 2 semaines... Je dois perdre la boule :/
Non, ta boule est a sa place, par contre, la ou on aurait pu s'attendre a une joie de voir le moteur enfin recevoir l'attention qu'il merite, on a affaire a des grognements du genre lendemain de Noel quand le cadeau ouvert ne contiens pas celui qu'on esperait. A croire qu'il y a chez cerains une reticence a voir les performances de l'avion s'ameliorer ou rester a niveau… Etrange.
-
1
-
-
24 minutes ago, DEFA550 said:
Bonjour, j'ai un cadeau. Par contre ça concerne le Super 530D, désolé.
Salut.
Merci DEFA, j'avais lu mais jamais archive, C'est fait,
52 minutes ago, cicsers said:@ThincanKiller je pense que tu veux vraiment du nec +++ ultra. Certes un M88 qui pousse + serait un +. Mettons 8 tonnes. Mais est-ce que ce surcroît de puissance si il était alloué à plus de poussée par forte chaleur avec des configues lourdes se traduirait automatiquement par des meilleures perfs HA supersonique ? Et vice et versa ? Avec 7,5 tonnes le Rafale fait jeu égal, ou mieux, que le Typhoon jusqu’à 20 000 pieds, et semble se comporter plutôt bien par rapport à lui jusqu’à 40 000. Qu’on laisse à son principal concurrent les 15000 de 40 à 55 me parait pas être quelque chose de vraiment prioritaire. Un avion de combat passe combien de temps de sa vie à 50000 pieds/Mach 1,6 ?
C'est pas a nous de decider ca, si la DGA a accorde le budget d'etude a SAFRAN, il y a bien une raison..
Dans tous les cas, l'envelope de vol s'en trouverait elargie y-compris a haute altitude, a moins que la poussee suplementaire ne fasse que compenser un prise d'embonpoin qu'on nous a soigneusement cachee jusqu'ici.
Une pousse superieure a n'importe quelle altitude ca se traduit par un taux de virage soutenu et un taux de montee superieurs, avantages non negligeable en combat, je ne connais pas un pilote meme de Rafale qui cracherait dessus.
-
7 minutes ago, mgtstrategy said:
Hello
concretement, à part passer sur tous msgs de ce forum, et nous rabattre sur la perf du M88, que fais tu?
Repondre a des postes, et toi, c'est le genre de contribution dont tu te sens fier? Y'a rien de concret dans to poste a part une recherhe evidente de la controverse futile qui ne sers qu'a te defouler et e...… le monde.
Pour un mec qui a un Panda comme avatar t'est pas trop Zen, m'enfin, je suppose qu'on fait ce qu'on peut.
-
2
-
-
51 minutes ago, FATac said:
Pour rajouter à ce qu'à dit @bubzy : pourquoi crois-tu qu'en France on ait une "tradition" de missiles qui partent vite et montent fort ? Je rappelle que le Super 530F était "donné" pour mach 4 à mach 4.5, avec un plafond de 75000 ft et une capacité ascensionnelle de 30000 ft.
Ca limite nettement les contraintes sur la plate-forme de lancement, ainsi que le "besoin" en vitesse ascensionnelle de celle-ci pour une interception.
Mouais, mis a part le fait que ca viens tout droit de la lignee Mirage III/F1 concus pour ca aussi, les plate-forms en question etaient concues pour l'interception et la haute altitude…
Le Mirage III avait un plafond operational de 56.000ft et un pack de fusee SEPR 841 lui permetant d'ateindre 75,000ft avec bien entendu un combinaison pressurisee, quand au F-1 C il n'etait pas mal non plus, 66,000 ft de plafond operationel et M 2.2, meme avec un taux de montee de 100 m/s inferieur par rapport au Rafale, cote energie passee au 530F c'etait pas non plus sous-norme.
En realite, ils ne sont pas comparables dans leur roles du fait que l'envelope de vol du Rafale est passee dans la basse vitesse/transonique/M 1.6 et 9/11.0 G, c'est pas un intercepteur destine a contrer le Mig 25, et il vont avoir bien besoin des performances cinetiques du Meteor pour avoir une capacite similaire a un F1 equipe du super 530 F avec une porte de 40 km...
Je serais curieux de voir les envelopes d'engagement du 530 F sur Mirage F1 ou 2000 une fois qu'elles seront declasifiees, parceque 75.000 ft, ca fait presque 23.165m, pour une portee de 40 km bien reduite a cause de la prise d'altitude, qui, bien entendu reduit et vitesse et portee, l'avion porteur doit y etre pour beaucoup.
-
1
-
-
15 hours ago, Bon Plan said:
ARPA vs DEFA..... DEFA vs ARFA.....
On ne s'en lasse pas !
Les deux réacteurs ne partagent pas du tout la même architecture, car pas étudiés pur les mêmes besoins (le M53 est un réacteur Mach 2.5+, haute altitude. Le M88 pas optimisé dans ces domaines) ! Les comparer est stérile.
Un Rafale a déjà volé à Mach 1.6 avec 2 réservoirs pendulaires de 2000L.
Ca date. C'était a une époque ou DA devait en avoir marre de lire que son jet était sous motorisé.....
c'est pas dans les performances de l'avion que le progres se situe, vu leur cahier de charge different, mais dans leur TIT respective, aerodynamique interne etc, et on peut voir les resultats sur les sites de Dassault-Aviation et SAFRAN, donc la comparaison n'est pas si sterile que ca vu qu'on a d'autres donnees que les performances des avions...
Examples: Consomation specifiques avec et sans PC: 2.10/0.90 contre 1.70/0.80.
Pousse en kN contre poid: 62.70 contre 83.61.
Mach 2.2+ avec un plafond operationel de 60,000 ft contre M = 1.8 / 750 knots et un plafond operational 10.000 ft plus bas, il est evident que le progres ne se situe pas la.
https://www.safran-aircraft-engines.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-combat-et-dentrainement/m53
https://www.safran-aircraft-engines.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-combat-et-dentrainement/m88
https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/soutien-militaire/avions-soutenus/mirage-2000/
https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques-et-performances/
-
1
-
-
1 minute ago, cicsers said:
Toi faut que t’arrêtes DCS et que tu te remettes au boulot.
Je me prend des vacances.
-
1
-
-
La je me marre, soit Obama a mentis publiquement, soit il disait ce qu'il pensaient tous, que l'economie allait s'effondrer, la raison? Sa methode pour redresser son economie, c'est une injection de $858 billion en reduction de taxes apres un deficit RECORD du a son $787bn "stimulus package" de 2009, tu crois vraiment qu'il est un economiste de genie?
En gros, il a mis les USA sur une pente de dette sans precedent pour avoir un semblant de retour a la normale, rien a voir avec une economie dynamique, c'etait carrement une economie sous perfusion, il n'a carrement RIEN fait pour ses industries, ses minorites et classe ouvriere en comparaison...
$1.645 billions pour recuperer les emplois perdus pendant la crise, alors passer sur CNN et declarer que Trump aurait besoin d'une baguette magique pour relancer les industries US, ca passe seulement pour ceux qui veulent colporter ces sornettes.
En gros on prend les chiffres et on leur fait dire ce qu'on veut surtout chez les anti-Trumpistes, mais la realite c'est que les Americains ne sont pas dupes, ils ont du taff, de l'argent a depenser, c'est pour ca que les Dems sont en chute libre et qu'ils ont utilise tous les trucs les plus pourris pour le sortir de la maison Blanche avant les elections. Loupe.
D'ailleur, c'est pas fini, les gouverneur Dems empechent la reprise economique en passant des directives sous forme de loi illegalement, vu que seul le congress peut les ecrire, il menacent les gens qui veulent retourner au boulot etc. C'est hilarant a voir, tu parles de mauvaise foi… Ouais, c'est bientot les elections...
-
1
-
1
-
-
29 minutes ago, Boule75 said:
Enfonce toi encore, on est dans l'bon fil !
Je n'ai pas contesté les chiffres à 4 et quelques pourcent : j'ai signalé qu'en profiter pour encenser Trump et démonter Obama, comme tu l'as fait, était stupide :
-
si Obama hérite effectivement officiellement d'un chômage de l'ordre de 5% au moment de sa prise de fonction, il hérite surtout d'un chômage en pleine explosion du fait de la crise financière qui se déclenche à la fin du mandat précédent et qui culminera vers 10% au milieu de son premier mandat.
Et ensuite les politiques suivies permettent le retour vers 5% en fin de second mandat. -
Trump hérite de cette économie en pleine croissance et prolonge maladroitement cette phase, au prix d'ailleurs d'un accroissement remarquable des déficits budgétaires, par une espèce de politique de relance par l'accroissement des revenus des actionnaires et de creusement des bulles qui revenaient (doucement) dès la fin du mandat d'Obama (endettement des ménages, marché immobilier).
Le COVID et son confinement font éclater d'un coup le chômage, de manière inédite, probablement parce qu'il est extrêmement facile de licencier sans préavis aux USA et parce que, pour un patron, gratter 4 semaines de salaires, c'est ça de pris. Le chiffre va d'ailleurs atteindre 20% me semble-t-il.
Reste à voir ce que vont donner les bulles : on pourrait tout voir éclater en chaîne : le chômage, les défaut de paiement des ménages, le crash immobilier, les faillites bancaires ou des fonds de pension...
Trump n'a rien herite du tout, Obama ne voyait AUCUN moyen d'ameliorer ca, il l'a dit lui meme a plusieur reprises j'ai visione ses interviews, si l'economie a boome sous Trump, c'est surtout parcequ'il a mis l'accent sur la baisse des taxes pour les moyennes et petites entreprises ainsi que pour les classes ouvrieres, moyenne, et ses minorites, tout l'inverse de la politique d'Obama.
Tout un tas de companies qui avaient migre en dehors des USA sont revenues dans le pays, d'autres ont cree des emplois suplementaires, meme dans les communautes les plus defavorisees, c;est le premier a avoir mis un plan concret sur pied avec les leaders de ces communautes pour developer leur quartiers.
D'autre part, vu l'economie solide qu'il a reussi a obtenir, les licenciments sont au minimum, leur plan de soutiens aux entreprises conprend un pret a ZERO% d'interres si les entrepreneurs gardent leur employes et les paient. C'est pas en France qu'on a vu ca,
QuoteAnchoring the bill is the Trump administration’s $250 billion request to replenish a fund to help small- and medium-size businesses with payroll, rent and other expenses. This program provides forgivable loans so businesses can continue paying workers while forced to stay closed for social distancing and stay-at-home orders.
QuoteTrump signs $484 billion measure to aid employers, hospitals...
The four coronavirus relief bills approved so far by Congress would deliver at least $2.4 trillion for business relief, testing and treatment, and direct payments to individuals and the unemployed, according to the Congressional Budget Office. The deficit is virtually certain to breach $3 trillion this year.
Sur les $2.4 trillion, il y en a une grande partie qui va etre remboursee sans interres par les employeurs des que l'economie va le permetre, c'est l'idee, limiter les degats causes par le virus, tant aux familles, employes que les entreprises.
-
2
-
si Obama hérite effectivement officiellement d'un chômage de l'ordre de 5% au moment de sa prise de fonction, il hérite surtout d'un chômage en pleine explosion du fait de la crise financière qui se déclenche à la fin du mandat précédent et qui culminera vers 10% au milieu de son premier mandat.
-
Flight International, pas repute pour etre biases a poste ca le 13 Mai...
‘Agile’ strategy fails to deliver as F-35 upgrade two years late and cost rise $1.5bn
1,350,743,100.00 Euro, ca fait cher de l'upgrade...
-
2
-
1
-
-
1 hour ago, Boule75 said:
Urk, urk, urk.
Où comment ne lire que ce qui va à l'appui d'une thèse... Allez : un ptit Fred. Qu'est-ce qui se passe aux US fin 2007, hum ? Bush laisse une énorme bouse à son successeur.
On est très content que tu t'arrêtes là parce que c'est n'importe quoi à jet continu. reste donc sur le Rafale et le F-35 : tu fais y illusion, c'est parfait.
Regarde ta courbe encore une fois et reflechis avant de poster n'importe quoi, 4.7% avant 4.7% apres, il 'na donc pas "fait baisser le chomage" tout au mieux recupere les emplois perdus sous son mandate de 2009 a 2016, si c'est ca que t'appeles faire baisser on a tout compris…
Et autre chose, si les industries US ont cree des emplois sous Trump c'est contre l'opinion d'egos surdimentiones comme celui de Barak qui en disait qu'il faudrait une baguette magique pour le faire. Resultats: Les meilleurs chiffres depuis 50 ans. Reality strike pour snowflakes.
J''ai pas a justifier mes opinions a des gens qui ne savent pas lire autre chose que leur propres opinions par dessus les FAITS, continue de urker, ca cait tres muppet.
-
2
-
-
1 hour ago, Patrick said:
C'est exactement la même chose.
الدولة الاسلامية في العراق والشام, ad-dawla al-islāmiyya fi-l-ʿirāq wa-š-šām, littéralement « État islamique en Irak et dans le Cham »), souvent désigné par son acronyme anglais ISIS (Islamic State of Iraq and Sham) ou par son acronyme arabe داعش (Dāʿiš), prononcé [ˈdaːʕiʃ ] et transcrit Daʿech (en anglais Daʿesh)
https://fr.wikipedia.org/wiki/État_islamique_(organisation)Tu es sûr que tu ne confonds pas avec "HTS"? "Hay'at Tahrir al-Sham"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hayat_Tahrir_al-ChamOula...
Non tu confonds avec HTS. Définitivement. Et les autres mouvances de l'ASL de l'époque, dont de rares éléments sont vraisemblablement toujours "protégés" dans le sud-est syrien par, certes, des moyens US.
Mais le reste de l'ASL a ensuite fait sa transition vers les SDF, les syrian democratic forces, comprenant majoritairement une composante arabe et une composante kurde.
Non c'est pas la meme chose, c'est equivalent a dire que tous les islamistes sont "la meme chose", c'est ce qu'on appele un splinter group, pas le meme groupe, pas le meme leader ni fondateur pas le meme but, Obama a ete elu en 2009.
Abu Bakr al-Baghdadi, le fondateur d'ISIS a pris en charge un groupe d'Al-Qaeda en 2014 en Iraq, qui a ete fonde par Abu Musab al-Zarqawi, il a ete tue en Iraq en 2006, remplace par Abu Musab al-Zarqawi., c'est lui qui a lance l'ISI, en Iraq et a nomme Abu Bakr al-Baghdadi a sa tete avant d'etre a son tour tue. ISI ca veut dire "Islamic State of Iraq", pas "of Syria".
En 2013, ISI ont absorbe un groupe supporte par Al-Qaeda en Syrie, "al-Nusra Front", le fameux "Cluster FCUK" d'Obama et d'autres, ca a ete de voir dans ces groupes de bon petit opposant a un mechant Bashar Al-Assad, en realite une extention de la politique de renversement de regimes non-cooperants commencee en Libye, al-Nusra Front etaient Jihadistes mais ni Al-Qaeda, ni ISI.
Al-Qaeda se sont separes d'ISI en Fevrier 2014, c'est la que certains a l'ouest ont commence a se poser des questions sur la nature des groups jihadistes en Syrie, quand il est trop tard et que ces militants sont deja sur-armes et peuvent prendre controle des territoires qu'ils ont conquis, le noyeau dur d'ISIS en Syrie, ce sont des militants qui n'apartenaient pas a Al-Qaeda.
A-Qaeda se sont completement separes d'ISIS, mais les militants de Jabhat al-Nusra voulaient deja un etat islamique en Syrie avant ISI, des 2012, et ca a pris encore 3 ans, une attaque par ces groupes contre l'operation de support mene par la CIA, plus l'election de Trump pour qu'il y ait un changement de politique notable envers ces groupes, soit dit en passant, plutot mercenaires qui passaient au plus payant...
ISIS Fast Facts CNN Editorial Research
Exclusive: CIA-backed aid for Syrian rebels frozen after Islamist attack
Wikipedia c'est gentils mais ca reste un site ou n'importe qui peut ecrire n'importe quoi du moment que c'est soit simplifie soit faux, trop fameusement John Lake ecrivant dans la page Rafale, CNN font dans la propagande "never-Trumpist" depuis un moment mais ils ont au moins publie ca.
-
1
-
-
2 hours ago, Boule75 said:
Arrête :
- tu es HS,
- tu es hors-charte (tu parles de politique française alors que c'est proscrit)
- et manifestement tu n'as pas suivi grand chose sur plusieurs dossiers : ISIS c'est le sigle initialement utilisé pour désigner Daesh, notamment côté US. Tu racontes des conneries sur le chômage FR (qui avait pas mal baissé depuis 3 ans...) comme sur le chômage US d'ailleurs (qui a baissé sous Trump exactement suivant la même pente que sous Obama).
FAKE NEWS...
Il y a bien une raison pour laquelle ISIS se distinguent eux meme de DAESH, ils sont rivaux, et l'etat islamique avant Obama, n'existait pas, il leur a falu etre armes et supportes pendant un moment par les USA pour pouvoir monter en puissance, a force de jouer avec le feu, que la CIA n'y ait vu que de bons opposant au un (autre) regime que les globalistes voulaient faire tomber, c'est autre chose, mais ca reste le boulot de sappe des Obama, Clinton et consort...
Obama a fait baisser le chomage? Mort de rire. Il a herite de 4.7% et laisse 4.7% derriere lui, Trump c'est des records, a 3.5% en Janvier, en Fevrier en France, c'etait 8.1%, soit 0.7 de moins qu'il y a un an, avant 1982, c'etait 6.2%, il est passe ou le progres? Ah oui, la "crise", comme le COVD 19 elle sert a tout excuser; autant apres qu'avant, ca c'est du management, comme de pretendre que c'est la meme courbe, le pic, c'est 2010 aux USA, en France, 2015, si on compte l'apres 1982, ca fait deux, c'est dromadaires contre chameaux, mais c'est la meme chose...
Quand on poste un article carrement propagandiste qui met en cause un President etranger c'est OK? Pas mal, c'est pas etonnant que d'un cote on baillone la liberte d'expression a coup de lois qui font tousser meme les gros pontes de l'UE, tout ca sans que le peuple n'y voit trop a redire, trop occupe a survivre la crise puis le covid 19, alors que de l'autre cote, le boss signe la fin de l'immunite des lobbies des resaux sociaux qui sont devenus autant de machine propagandiste, en eco avec la presse mainstream.
On a ce qu'on merite, et comme ca a l'air de t'arranger je vais m'arreter la, mais je suis tres content d'avoir balance ma tele il y a 15 ans a voir les degats que ca provoque chez certains.
En bref, cet article et les commentaires sur Trump (qui fait partie du sujet d'apres l'article en question) c'est n'importe quoi.
-
1
-
3
-
2
-
3 hours ago, Teenytoon said:
C'est quoi la limite soft et la limite hard ?
Ce sont des butees de manche, autre que les limites imposes par l'ordinateur de vol en fonction des charges emportees, la limite "hard" ne peut pas etre depassee alors que me semble-t-il, la soft peut l'etre en tirant un peu plus sur le manche.
Pwaaaa… J'te dis pas la quantite de revision et le mal que je me donne pour pouvoir sortir tout ca, je sens la rouille...
-
47 minutes ago, Boule75 said:
Non. Trump ne voit que Trump. Et tout le reste est comme ça, Obama à l'origine de Daesh en oubliant Bush Jr. et les irakiens eux-même et les turcs et les saoudiens & co., etc, etc...
Je préfères quand tu discoures sur l'aérodynamique, c'est moins HS&BS.
Ah bon?
Donc il doit son economie a son egocentricite? T'as vu un meeting de Trump avec les leaders des minorites? La facon don't il les a impliques pour financer les quartiers pauvres, les colleges etc?
Tu confond avec Macron, a force d'avoir des retardes au pouvoir on les crois tous comme ca, sauf que j'ai pas vu une seule fois le chomage et le nombre de sans abrits baisser sous les notres depuis de Gaulle, et autre chose, j'ai pas mentione DAESH mais ISIS, ca c'est le boulot de l'administration Obama apres la Libye.
-
2
-
2
-
-
46 minutes ago, Patrick said:
Admettons. Tu sais que je ne suis pas un grand fan de la "woke-sphere".
Pas son propos? peut-être.
Pas le propos des entreprises US concernées?
Hmmmm...Bah alors pourquoi il menace à ce sujet?
Moi je veux bien admettre qu'il n'y est pour rien, mais alors il faut admettre aussi que les grandes entreprises US l'ont donc poussé au cul. Or ces boites ont une vision impérialiste notamment envers leurs client européens.Côté systèmes effectivement il y a du bon, l'AN-ASQ-239 pour commencer. Mais ça n'impressionne que les gens qui découvrent via le F-35 ce qu'est la fusion de données ou l'interférométrie par exemple.
Donc tu crois vraiment qu'un pilote de Rafale sera impressionné par les capacité des systèmes du F-35?
Surtout s'il a en tête ce qui arrive très bientôt avec le standard F4?
Moi pas.Le seul interres des grosse boites en question, c'est le fric, Trump lui, voit l'economie, sa strategie au niveau mondial et l'interres pour les USA d'etre le plus independent possible, sa forme de guerre, c'est l'economie, ce qui arrange les grosses boites en question tant que leur interres convergent, comme la modernisation des forces armees...
J'ai dit "pas mal", cote systemes, deja je suis pas Picard, je n'y connais pas grand chose, mais je sais qu'ils sont en avance sur plusieur points, sur d'autre, on a de l'avance sur eux, comme l'IR et l'interferometrie mais j'en sais pas plus, ils sont quand meme arrives a resoudre une bonne partie de leur problemes aerodynamiques avec les FCS du F-35, vu ce a quoi ils avaient a faire face, c'est un achevement en sois-meme (d'ou ma tirade sur les machines a laver).
Faudrait demander aux pilotes de Rafale, si ils sont honnetes ils auront certainement du bien a en dire, le standard F4 pour moi, c'est comme le reste, si on n'avait pas une gestion d'enfer chez la DGA, ca n'avancerait pas ou ca couterait bonbon, comme pour les Americains, British et Allemands, en gros, on fait aussi bien avec moins.
-
1
-
-
10 hours ago, johnsteed said:
Euh… Je trouve un peu baroque de montrer des dessins d’une structure mue par des vérins hydrauliques juste après s’’être exclamé d’un « FAUX » en majuscule.
Pour moi, cf n’importe quel dictionnaire:
Fixe => ça ne bouge pas.
Variable / mobile => ca bouge.
Bon au delà de la plaisanterie, je n’ai jamais parlé d’entrée d’air variable pour gérer les ondes de chocs en supersonique. D’ailleurs je n’a jamais parlé de supersonique. J’ai écrit que les entrées d’air étaient variables.
Que les parties mobiles du Typhoon servent aussi d’écopes (c’est bien le cas) et ne soient pas conçues pour gérer les ondes de chocs afin pour améliorer le supersonique c’est une chose (sans quoi Mac 2.5 serait à portée) mais encore une fois, ce n’est pas ce que j’ai écrit. D’autre part si les ingénieurs avaient voulu des écopes passives il se seraient contentés d'entrées d’air additionnelles à dépression dont vous parlez et qui sont aussi présentes sur le Rafale.
Il existe bien des écopes à dépression, passives donc. (Je vous concède que ça bouge mais que tout le monde appèle ça fixe…). Mais sur le Typhoon ce sont des surface mobiles contrôlées activement par les CDVE. Au contraire des écopes à dépression qui sont passives.
En dépit de vos dires, je maintiens ce que j’ai écrit:
- Les entrées d’air mobiles du Typhoon interviennent dans le meilleur rendement du compresseur du moteur à haute altitude et constitue un plus par rapport au Rafale.
S'y ajoute (peut être, je n'ai pas confirmation) une meilleure compression pour l'EJ-200 (4%) et une meilleurs tolérance du moteur aux faibles pressions ha.
Vous avez raison sur le fait qu’elles ne gèrent pas les ondes de chocs supersoniques, mais ça je ne l’ai jamais écrit. En outre, le Rafale n’a pas de contrôle actif sur ses entrées d'air et ses CDVE n’ont aucun impact sur l’alimentation du moteur car tout est passif.
Peut etre que t'as pas compris que but de l'exercise: Demontrer comment marchent les entrée d'air supersoniques de surtout que ta solution propose est FAUSSE, comme ton analyse de la forme avant du fuselage d'ailleur ou la pretendue impossibilite du Rafale de pouvoir ateindre M 2.0, c'est le premier a l'avoir fait avec des entrees d'air fixes, meme si c'etait du A don't il s'agissait.
Si les chocs ne sont pas provoques en amont de la veine d'entree d'air, leur angle est bien inferieur a celui qu'il est quand son point d'origine est le bord d'attaque des splitter plates, example 1) Internal compression ou effet PITOT, la veine va etre saturee par le flux d'air que ces chocs moderes ne permetent pas de ralentir, ces chocs doivent etre provoques DEVANT les ecopes, qui en passant ne sont pas passives puisqu'elles ont un effet.
L'effet pitot viens du nom de l'inventeur du tube pitot qui a remarque que la pression a l'interieur d'un tube permetait de calculer la vitesse d'un flux d'air le traversant en calculant la pression engendree, le genre de truc qu'on aprend avant de passer son brevet de pilote de planeur, avec ce chema on a l'example de ce qui se passe a M 1 et plus, la compression est exclusivement interne.
En plus avance, on peut remarquer que les angles des chocs en supersonique dans l'example "Internal Compression" sont tres obtus, la pression est aussi trop importante pour que le compresseur puisse le recycler et surtout que les chocs perpendiculaires ou "normal" sont tres proche du compresseur en question, et des difuseurs, ce qui n'aide certainement pas le moteur a fonctioner de facon optimum.
L'angle en question change avec le Mach, ca veut dire que pour ateindre M 2.0, une entrée d'air fixe doit avoir un splitter plate qui provoque un choc qui puisse rebondir dans la veine d'entree d'air apres avoir touche le bord d'attaque, les parties mobiles permetent de varier cet angle, mais seulement si elles sont dans l'alignement des splitter et a l'interieur.
Elles ont un effet de d'etranglement, et provoquent un rebond des chocs, permetant d'evacuer (ecopes internes) et de recycler un debit d'air trop important SANS PERMETRE AU CHOC DIT "NORMAL" DE RECULER, et en diminuant son intensite, c'est la difference fondamentale entre ces examples, plus les chocs sont provoques en amont, plus le choc normal sera avance et moins sont effet sera negative sur le rendement du moteur du a une moindre intensite.
Avec l'augmentation de la valeur du Mach, la force du choc "normal" augmente et la perte d'energie du flux d'air le traversant resulte dans cette baisse de rendement, apres ce choc, ont doit aussi retrouver une certaine valeur de pression; "pressure recovery" en Anglais, un detail que j'avais oublie mais qui a son importance.
Apres verification, ayant consulte les docs de NASA sur le sujet: Les chocs "normal" sont le point ou le flux d'air passe du supersonique au subsonique, mecaniquement, une entrée d'air "external compression" permet un flux subsonique plus stable devant les diffuseurs avec l'energie et la pression voulue, et sans doute d'en diminuer la taille…
Pas la peine d'elaborer plus loin, surtout que le premier chema montrait deja des examples sans verins, t'as encore TOUT faux.
Si les ondes de choc etaient provoquees par le bord d'attaque de la veine d'entree d'ait elles seraient moins efficace en supersonique mais on pourait se passer de splitter plates, cas de compression interne, au contraire, celles du Typhoon sont equipees de splitter provoquant le choc principal, le bord d'attaque des veines n'ont plus que peu d'impact sur les chocs en aval, ce qui explique la difference entre les systemes dans ce chema de la position du choc dit "normal" plus ou moins reculee.
En gros tu ne maitrise pas ton sujet et ca se voit.
7 hours ago, Patrick said:...Mach 1.6 atteints lors des vols de réception du Typhoon.
Vol de réception = pousser l'avion dans ses limites opérationnelles pour vérifier que tout tient.
Donc pourquoi pas mach 2?
Je suis désolé, notamment pour @ThincanKiller mais la vitesse max opérationnelle du Typhoon, c'est mach 1.6, pas mach 2.
Et nous raconter ensuite que le Rafale serait forcément limité à mach 1.8, désolé, mais je n'y crois pas non plus. Tout comme la limite des 9G qui, ON EN A LA PREUVE DANS DE MULTIPLES VIDEOS, n'est que théorique, avec un avion capable d'aller AU MOINS JUSQU'A 11G.
À partir de là...
Tu crois ce que tu veut, mais d'une part la RAF semble etre la seule a avoir impose ces limites et ce de facon provisoire, ayant lance une etude sur les raisons et d'y trouver une cure, mais l'avion a ete concu pour M 2.0, meme si MBB on fait de leur part de la conception ce qu'il y a de pire cote dessin...
La limite "soft" du nombre de g du Rafale est de 9.0 g, la limite "hard" de 11.0 g, ca ne veut pas dire que ce qui limite le Rafale a M 1.8 puisse avoir aussi peu d'impact sur l'integrite de la cellule si elle est depassee.
Tiens, en passant, l'armee de l'air Allemande le donne pour M2.35...
https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/luftsysteme-bundeswehr/eurofighter
-
1
-
[Rafale]
dans Europe
Posté(e) · Modifié par ThincanKiller
Ca depend surtout de combien il s'est alourdit, pour certain, plus de10% du poid a vide de l'avion en missiles ne changenraient pas ses perfs non plus, on parle aviation, de <> 9.500 kg a vide de l'avion ou du TGV?
Faut pas delirer! D'une part, l'avion a ete concu pour (de memoire) <> 850 kg d'avionique, d'autre part, depuis le F1 c'est surement plus de 10 kg, je ne dis pas que ce cite se plante dans ces chiffres, je n'en sais rien, mais par contre, quand on concoit un forum dedie au Rafale, on fait au moins en sorte de ne pas poster un plan trois vues bidon.
Les comparaisons que je peut faire entre le Rafale et tel ou tel autre appareil sont assez aleatoires juste des indications pour qu'on puisse avoir une base de comparaison.
On a parle F-22, le Rafale fait jeu egal avec mais le Raptor emporte 8 AAMs dont 6 AIM-120, donc comparer sers vraiment a remettre les choses dans leur context plutot que se persuader qu'on a aussi bien, ce qui n'est pas le cas vu qu'on fait aussi bien avec seulement un ou deux Missiles, t'en monte 8 dont 2 Meteors, ca fait plus de 10% de sa masse a vide.
Dans le cas du Typhoon, ils sont comparables au moins jusqu'a 36000ft.