ThincanKiller

Members
  • Content Count

    238
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by ThincanKiller

  1. Ha bon? C'est pas le cas? Le mantras marche tres bien apparament.
  2. On est bien d'accord, les 8t ou 8t+ sont deja possible et c'est ce compromis qui avait ete choisi, a juste titre. A l'epoque, je suivais les debats de loin, les chiffres avances dans les forums etaient carrement fantaisistes (10t, 9.0t etc), de mon cote, ce qui m'interessait c'etait simplement une poussee compensant le retard de developement que j'ai percu a partir des chiffres envisages des la conception de l'avion (masse 10t, 2X 8t de poussee). Je me trompe peut etre, mais meme si le M88 est un tres bon moteur, il n'empeche que sa conception date de la fin des anees 70 (d'ou les recherches mentionees a une epoque sur l'amelioration des flux internes par ONERA), pas seulement la TET, tout ce qui n'a pas ete develope et mis au point a temps, ne pas oublier surtout que le M88 n'etait pas pret pour le Rafale A, de mon point de vue, ca releve de la lenteur du developement, surtout du a un systeme de financement qui impliquait les constructeurs. Quand tu vois que chez les concurent, US on mentione des gains de 20% de la conso et 10% de la pousse comme remotorisation possible des F-35 et F-22, le contrat passe a SNECMA ressemble un peu a de la charite, si on en reste a 7.5t et que ces chiffres s'averent plausible, la on peut oublier la competitivite en combat raproche du Rafale, on n'aura plus que la fameuse video Rafale vs F-22 pour se consoler, donc a priori, c'est plus une question de quand plutot que si oui ou non on augmente cette poussee. Bon, je dis ca, mais ca ressemble a du deja vu ou de la tradition, aerodynamique et FCS super-developees compensant les moteur sous-developes, on a fait ca a repetition depuis des lustres en France.
  3. Je ne vois pas pourquoi tu commence par dire non alors que tu parles aussi de compromis, en fait ca reviens au meme, c'est une question de choix dans un ordre de priorites. On sait depuis longtemps que les pilotes en veulent toujours plus, mais si ils avaient le rapport poussee/poid le plus eleve sur le marche ca ne serait pas le cas, on ne parlerait pas non plus de conditions hautes/chaudes comme des limitations dont il est question aujourdhui, donc, encore compromis et budgets. Il faudrait deja avoir develope les technologies pour arriver a une solution viable, ici on parle de R&D et d'etudes amont, et ca fait un bail qu'ONERA bosse sur des sujets comme la modelisation et la metalurgie numerique, les progres, se comptant en dixaines de degres ou pourcentage d'efficacite des aubes, depuis qu'ils ont publie les documents sur ces recherches, leur site les date de 2012, on en est encore a 7.5t, meme si la conso a dimimue (?) comme le cout d'exploitation et la fiabilite amelioree. Bon, j'ai tendance a comparer avec les USA ou ils ont l'habitude de deverser de l'or liquide sur leur projets (voir le fiasco F-35 pour example recent), mais ils ont aussi des resultats qui font se poser des questions cote technologie, la TET par example, ou on est encore charette, l'aerodynamique interne (il est passe ou le sujet concernant l'amelioration des ecoulements et l'efficacite des compresseurs?), tout ce qui mene a l'efficaite globale du moteur, y-compris couts et fiabilite. Personellement, je pense qu'a force de se repeter comme un mantras que plus de pousse n'est pas un besoin operationel, on va se retrouver dans une situation ou un crash programme deviendra necessaire, ou bien parceque l'avion aura pris du poid, ou bien parceque ses performances ne seront puls top parceque la concurence aura elle, evolue cote motorisation (je pense aux programes US), a sa sortie, un Jaguar avait aussi un motorisation adequate, meme si limitee, meme chose pour le 2000... Cette electronique suplementaire, ne doit-elle pas inclure la technologie GaN, parceque ses aplications passent aussi par les circuits non? Logiquement, moins chaud, moins gourmand en electricite, ca doit mener a un controle du poid sinon une diminution pour les memes performances. Bon je dis ca, mais je n'y connais rien sur le sujet systemes/armement, je ne fait que poser ces questions afin de me renseigner.
  4. Considere ca comme une enquete, ca commence par l'histoire de la conception de l'avion (l'anegdote sur M. Dassault et sa vision de l'avion). Pour les chiffres, compare son taux de montee avec celui de la concurence, mais meme la, ca demande des etudes plus aprofondies du fait de leur caracteristiques propres, je pense en particulier a leur capacite de carburant interne et les consomations respectives de leur moteurs. On parle sans arret du fait que l'Armee de l'air ne ressent pas le besoin d'une augmentation de la poussee, alors qu'en fait, il s'agis plutot d'un compromis qui passe par le cout d'utilisation et la durabilite du moteur, ce qui nous ramene au developement a commencer par le R&D (je pense aux etudes ONERA par example) et aux budgets aloues, de mon point de vue, les derniers contrats aloues a SAFRAN arrivent avec des annees de retard, le moteur etant le parent pauvre du projet.
  5. Merci. J'ai bien cette notion de prevision de l'augmentation de poid de la cellule, mais je fesait allusion au developement du M88 dont je pense (peut etre a tors) qu'il lui manque 500kg de poussee des le depart, ce qui est ma preception de l'histoire de la conception de l'avion par Marcel Dassault (dessin conceptuel, comprenant un rapport poussee-poid de base a conserver pour assurer les performances de l'avion dans le temps). Comme je le precise, je peut me tromper mais j'ai toujours eu la sensation que le moteur se montrait limite dans certains cas de figure (haute altitute/temperatures) et que c'etait du a un manque de de developement (budget aloue, R&D, vitesse du developement en question) certains d'entre vous peuvent eclairer ma lanterne sur le sujet, mais vu que tu a l'air au courant cote cellule, l'augmentation de poid prevu sur le temps, en comparaison avec un 2000, sur le Rafale ca donerait quoi en 2020? J'ai aussi pose la question sur le topique avionique, le GaN semblant apporter une solution en terme de volume/poid/refroidissement/ consomation a performance egale, peut-on limiter cette augmentation de poid grace a cette technologie et dans quel pourcentage? En resume, ma vision de l'evolution de l'avion (peut etre pas base sur la realite) est que si on veut conserver l'integrite de son envelope de vol, on doit non seulement assurer l'evolution de sa motorisation, mais aussi conserver une limite de sa charge alaire a vide. C'est un facteur important dans la conception meme du Rafale, son aerodynamique ne va pas permetre de passer outre cet aspect la, le meilleur example que je puisse apporter, c'est que les fameux 11.0g ne peuvent deja pas etre atteins dans toutes les conditions de vol meme pendant les meetings aeriens, ca depend deja de la temperature de l'air au sol, et pas seulement a cause de la poussee, mais surtout de la portance. On se comprend?
  6. A ce sujet. En vue du developement de nouvelles technologies aux USA, s'arreter a 7.5t en ne se concentrant que sur l'economie ne pourait-il pas se montrer contre-productif sur la duree? Au sujet de l'augmentation de poid, Picdelamirand-oil, toi qui semble tres au courant, n'est-il pas possible que la technologie GaN permete une reduction de masse et volume de l'avionique a performance egale, y-compris consomation et refroidissement? Chez Dassault, ils ne sont pas niais non plus, ils savent tres bien que les performances de l'avion reposent aussi bien sur son rapport pousse-poid que sur ses systemes, a mon avis, ils vont chercher le meilleur compromis entre les performances des systemes et celui de la cellule/moteurs.
  7. J'ai visite ce forum a plusieur reprises recherchant des sources, Vstol Jockey a l'air top, tres precis, si cela se revele vrai, ca demontre bien les niveaux de P.R differents entre les avioneurs, car aujourdhui, c'est VLO, VLO, VLO. Reste a savoir si avec l'avancee des technologies de senseurs, les hasseurs VLO seront detectes plus tot dans le future (comme Euro Fighter preseantait Pirate a une epoque).
  8. ThincanKiller

    Le F-35

    Je n'en sais rien, si on s'est croise, c'est recement sur KP ou mon compte a par ailleur ete ferme, grace a la parano ambiante, ceci dit, le fait qu'un troll puisse carrement inonder un topique Rafale de materiel F-35 avec des infos errones ne semble pas faire sourciller grand monde, je passe. Non pas Brit, mais expat. Je passerais aussi sur les details personels, je sors d'une tres mauvaise experience, merci. > Pour en revenir au sujet. Si les reactions dans le milieu restent mitigees malgres les assaults de P.R de L-M en ligne comme dans les shows areriens, je me pose toujours la question quelle est la part d'esbrouffe et le cote utile de leur dernieres demonstrations? Le topique sur le logiciel ne dit pas grand chose sur l'envelope de vol plutot relaxee en comparaison avec les concurents (Rafale. E-F Typhoon, Gripen etc) et dans des debats houleux, les faits sont souvent remplaces par des legendes de forum plutot lourdes, du style, "seul les avions US et Russes peuvent passer ces maneuvres Post-Stall", alors q'on sait pertinament non seulement que c'est faux mais qu'en plus leur utilite est contesteee meme au seins des milieus USAF/N/M etc. Si quelqun a des informations valides et documentees sur les raisons des limitations imposees aux chasseurs Dassault depuils le 2000 (je suis au jus mais je n'ai pas de sources), il serait interessant d'ouvrir un nouveau topique si ca n'est pas deja fait, quand au F-35 on attend encore des details autres que le materiel de promotion que L-M a poste a l'addresse des fans dans les forums.
  9. C'est precisement l'impression qu'ils (le team L-M) m'ont donne depuis le debut. Franchement, repeter les memes erreurs que celles comises sur les F-18 et F-22 falait oser, mais en plus ils se posent la question (niveau debutant) de savoir pourquoi leur vortexes sont ineficaces et hors controles, alors qu'ils sont visiblement aspires par la depression cree par l'epine dorsale, ca ressors du topique Expension/Compression qui est basique et utilisee sur d'autres chasseurs (Rafale entre autre) pour controler la couche limite aux grand angles, quand j'ai vu cette photo, je me suis marre en douce... Buffet Loads Development   Cette slide "leaquee" a une epoque par un membre de L-M, avant la publication de ce document complet, posait la question "qu'est-ce qui detourne ce vortexe"???
  10. ThincanKiller

    Le F-35

    Merci. Sujet plutot interessant car ils semble qu'ils soient capable de faire voler une enclume avec ce genre de logiciels.
  11. ThincanKiller

    Le F-35

    Merci. Avez Vous un lien sur ce fil specifique?
  12. ThincanKiller

    Le F-35

    Desole, il etait redirige sur l'addresse de mon Hard Disk. Corrige.
  13. ThincanKiller

    Le F-35

    Bonjour. Petit nouveau, pas au jus, mais ayant deja fait l'experience du lobbye F-35 (et autres) en ligne, pour ceux qui auraient manque ca sur Keypub ca valait le coup. Rafale Thread F-35 PR. Puisque j''ai l'air d'etre dans le bon topic, je me permet de rajouter quelques details au sujet du developement du F-35: Ses "deboires" ont commence au stage du dessin conceiptuel, avant meme qu'ils aient gele de dessin aerodynamique, du fait de leur besoin de gagner du poid, ca a resulte dans l'elimination des LEX originaux et un gratage de crane suivant la decouverte tardive qu'ils ne controlaient plus leur couche limite sur la version finale ou ils ont ete redessines. Incorporation Of Buffet Into The F-35 Full Scale Durability Tests Spectra Resultat (comme je l'ai fait remarquer dans ce topique Rafale Thread F-35 PR. KP); ils se retrouvent avec une aerodynamique tronquee qui leur a cause des problemes structuraux a s'arracher les cheveux, chose commune au F-18/F-22 et F-35, le F-18 a demande des essais particuliers aux grand angles, NASA ayant recommande l'addition de "strakes" pour mitiger le battage aerodynamique, impossible sur le F-22 (changement oblibatoire du materiel du longeron avant des surfaces verticales + redessins des ailerons). En gros, j'en suis arrive a un point ou je me demandais si L-M n'avait pas fait financer les etudes de leur equipe de dessins composee de newbies (structurel, aerodynamique etc) parceque c'est tellement evident que ca en est plutot drole, vu que j'evite les forums comme la peste (c'est evident vu les reactions sur K.P) je n'ai evidement pas pu developer tres loin sur le sujet. L.M est donc passe a l'offensive P.R avec la validation d'acrobaties ayant une relevance moderee (et tres debatue dans le milieu) en particulier ce qu'ils qualifient de PSM (Post Stall Maneuvers), en mettant en avant ces maneuvres qui sont somme toutes plutot communes chez les chasseurs modernes (Rafale, Gripen etc) pendant les essais aux grand angles, vrille et autres, post-decrochage compris, mais personne ne se pose la question a quel angle d'attaque et quelle vitesse ces maneuvres sont-eelle executees, parceque les "rudder turn", j'ai vu Kerherve les passer avec le Rafale M01, pas besoin d'etre en PSM. Au passage, sur le sujet, vu que la meilleure facon "d'avoir raison" en ligne semble passer par la deletion des comptes de ceux dont on ne partage pas l'opinion, j'en profite pour repeter ce que j'ai affirme sur le sujet: 1) A mon epoque, le renversement n'etait pas classifie comme etant une maneuvre acrobatique car ne compremant ni g negatif ni vol inverse, que ca ait change depuis, ca n'est pas mon probleme et le 8 paresseux est a l'antipode des Yo-yo pratiques en combat car il ne permet qu'un menagement modere de l'energie et n'inclue pas de vol inverse, voir la video Rafale vs F-22 pour comprendre la difference. 2) N'importe quel pilote pouvant poser un avion fait l'experience le decrochage, pour la simple raison que tous ont une vitesse de decrochage dont les points de calcul sont expliques ici pas besoin donc de pretendre quoi que ce soit. on pose un avion en le decrochant, pretendre qu'un Rafale peut voler a 15kt sans etre en dessous de cette vitesse minimum est plutot tire par les cheveux, petit rappel, le decorchage se definis par la perte de portance, donc vitesse/pressions/charge ailaire/nombre de g. C'est donc plutot relevant de topiques style "Rafale comment faire face dans les forums", mais L-M va faire passer le F-35 pour ce qu'il n'est pas, un avion plus maneuvrant que les Gripen et Rafales pour la simple raison que leur FCS leur permet de passer des maneuvres aux grand angles, meme si les pilotes de Rafale (et F-16 en passant) ont deja fait le tour du sujet et trouve des moyens de contrer ces figures. En gros, pour resumer, si ils ont pu se relever de leur manque de flair cote aerodynamique, ils sont capable de faire passer un chasseur avec une aerodynamique (toute comparaison confondue) de camion pour de l''hyper-meneuvrable, vous etes prevenus, si vous en arrivez a vous etendre sur le sujet dans d'autres forums. Bonne soiree a tous et excusez cette petite intrusion. Enjoy.