ThincanKiller

Oui c'etait de Biden don't il s'agisait, correction, autant pour moi. (j'edite pour raison de clarte)... Dans le genre debiles, y'a pas mieux que la gauche Americaine, au point de s'entourer de Louis Farrakhan, qui a des discours tellement pourri d'antisemitisme qu'il rappele Hitler a plus d'un egard, apres ca aller accuser Trump d'etre raciste et de construire des camps de concentrations pour immigres, faut oser. A part ca, ca m'etonerait que Trump arnaque les pays impliques dans le F-35, c'est pas sont propos, mais racler les deniers qu'il pense etre dus, rapatrier les capacities de production de tout ce qui est strategique, oui, il ne peut (et a mon avis ne veut pas) revenir sur les accords passes dans le cadre du programme F-35... Ceci dit, je suis le premier a dire du F-35 que c'est le "cluster FCUK" du siècle cote management de la conception et du dessin, de ce cote la, c'est une arnaque, mais les Americains pouraient faire voler une machine a laver du moment qu'ils peuvent y caser un programme pour ca, cote systemes, c'est tout de meme pas mal.

Ouaip, mais n'utiliserz pas T.A.R.G.E.T, c'est un cauchemerd a regler et ca ne marche pas, j'utilise JoyToKey et c'est genial.

Je ne vais pas repondre a tous tes commentaires, mais Franchement ca me rappele le pire de France 24 sur le sujet, "certe" mais tu trouve quand meme le moyen de l'insulter lourdement et de colporter des sornettes a deux balles, tu veut comparer ses resultats economiques a celui du cretin qu'on a elu? Petit rappel: Les globalistes Americains ce sont Pelosi, Clinton, Obama, Biden, les memes qui a l'origine de la guerre en Libye et la montee en puissance d'ISIS, en clique avec l'ex collaborateur Nazi Soros, et les ex- KGB en question doivent bien se marrer vu qu'ils ont depense $35 millions d'argent publique pour essayer de le deloger avec justement une affaire inventee de toute piece liee a ces Russes, faux dossier paye par Clinton en prime. Biden quand a lui a lourdement investi en Chine, vendu l'acces a la maison blanche aux Ukrainiens en fesant virer le juge qui enquetais sur la corruption de la compagnie ou son fils bossait sans aucune qualification, a part le No de telephone de papa, quand a la France, comme le reste elle est restee en arriere cote des parts de finance de l'OTAN. Pour finir, si tous nos president etaient comme Trump, on n'aurait jamais eu besoin de gilet jaunes en France.

J'ai splitte de l'article quand j'ai lu CA: Ca va dans la veine de toutes les c......es anti-Trump qu'on peut lire dans les medias mainstream globalistes. Trump c'est lantithese de Macron, il fait tout pour renforcer l'economie US et ses capacities de production, vu que ca derange les globalistes en question et qu'ils ont la main sur la majorite de la presse US et Europeene, pour trouver des infos non-biases faut se lever tot. Pour Trump, meme sans le dire, Erdogan est une peine dans le bas du dos, corrompu a souhait et qui n'hesiterait pas a confronter NATO et les interres des pays concernes, voir la ventre de SAM a la Turquie por la Russie, et ses crackdown de malade contre les Kurdes. En Europe, on n'a vraiment aucune idee de qui il est reelement vu qu'on nous en brosse un portrait mache pour le lavage de cerveau; "raciste", "faciste" et on en passe, en attendant, avant le COVID 19, il n'y avait pas un pays en Europe ou les minorites etaient aussi bien loties. L'idee de Trump, qui est avant tout un entrepreneur a success, c'est d'augmenter l'independance des USA sur les marches internationaux et de recentrer les productions aux USA, encore plus maintenant avec le COVID vu la dependence des USA de leur industrie pharmaceutique, ca veut dire que tout ce qui peut legalement etre fait pour ramener les capacities de production de quelque industrie que ce soit va etre fait, au grand dam des Democrates Americain qui ont lourdement investi dans le globalisme et des finances vereuse meme avec des pays plutot suspects, comme la Chine... C'est dans cet optique qu'il faut comprendre les revisions de contrat avec les pays allies (comme les budgets de l'OTAN) SI il y en a, d'autant plus que pas mal de pays Europeens ont carrement empaffe les USA pendant des annees avec des deficits commerciaux geants et plus recement, tout le materiel destine a combattre le virus, petit details qu'on lis rarement dans la presse mainstrem... Je pense que l'auteur de cet article n'a pas ete insensible au lavage de cerveau collectif intense et permanent que la presse globaliste fait subire a tout ceux qui veulent bien les lire. Voilou, je vous laisse, sur ce, et retourne aux reglages et mise au point de mon HOTAS tout neuf. Bonne journee a tous.

De tems en temps, on peut s'autoriser a se payer la tronche d'un "specialiste" du Rafale Anglo-Saxon ou Americain ou je ne sais quoi: Vu dans le forum Key Publishing, topique Mirage 2000: BA-LAISE, le mec... Histoire de dire qu'il connais mieux l'aerodynamique de ceux qui ont defendu bec et ongles le Rafale dans ce forum, il n'a pas remarque que le Rafale pendant le BMF tournait aux ailerons a 80 kt et moins, mais bon, c'est pas la peine de suer a leur expliquer, ils en savent plus que Dassault sur le sujet. Mort de rire. Moi j'aurais fait remarquer que dans cette video, le F-16 etait limite par ses deux bidons, donc, a priori, soit ils etaient a egalite, dans le cas ou le Mirage en emportait aussi deux, soit il etait desaventage, mais tout le monde n'a pas un status de "moustachu" a Key Pub...

Si on se base sur les donnees consctructeur, le Typhoon c'est tout de meme .2 Mach et 5000 ft de plus de plafond operationel, ce qui repond a leur cahier de charge respectifs, de plus altitude et vitesse ca se traduit par une energie suplementaire passee au missile, donc portee et NEZ superieures avec les memes missiles. Maintenant, je sais... RAF identifie des problemes de resonance dans les entrees d'aire, limite leur Typhon a M je ne sais combien, les pilotes se plaignent de ne plus pouvoir tirer plus de 9.0 G depuis qu'ils leur ont enleve l'over-ride de manche vu qu'il popait ses rivets comme les fans de foot apres la finale de la coupe du monde etc, ce qui ne m'etone pas le moindre, vu que ces performances absolues sont obtenues au detriment de la marge structurelle ultime, donc a 9.0 + un chouilla ca commence a plier... Mais dans l'absolu, ils ne sont pas concu pour le meme role, ni ne respondent au meme cahier de charge, donc, je ne m'en fait pas pour le Rafale qui remplis son devis de perf, par contre, quand SAFRAN aura fini leur etude et fait une proposition a la DGA on aura peut etre une surprise, dans un sense ou l'autre, comme le poid qui aurai pu augmenter sans qu'il en soit fait etat a tout bout de champs ou une poussee possible de 85 kN avec amelioration de la duree de vie comme serise sur le gateau. J'en sais rien, ni ne souhaite rien sinon de le decouvrir, je ne fait qu'imaginer le meilleur et le pire...

Oui, ca marche sur le meme principe mais avec les avancees technologiques et progres fait en matiere d'aerodynamique qui viennent avec la difference entre les generations, les F-16 ont ete remotorises plusieur fois mais la plus notable a demande une entrée d'air redessinee et agrandie pour un gain de .2 Mach de memoire (?). Je suis moins familier avec les entrees d'air circulaires, (ce qui est un comble pour un "Frenchie"), mais basiquement ca marche sur les memes principes, seulement la les chocs sont provoques par les cones au lieu de la splitter plate, de plus, les chocs sont provoques de facon multiple par la courbe ou les angles des cones, mais le principe reste le meme. A l'interieur des entrees d'air il y a aussi des parties courbees (une forme d'etranglement de la veine) qui peuvent repeter ces chocs, ce qui se fait par rampes mobiles sur les F4/F15, plus il y a de chocs, plus le flux d'air est ralenti plus l'avion peut monter en Mach.

FAUX. Ce que tu prend pour des rampes similaires a celles d'un F-4 ou F-15, ce sont des ecopes destinees a augmenter la capacite de ses entrees d'air aux grand angles, des rampes destinees a augmenter le nombre de choc devraient se trouver au dessus, et aval des "spitter plate" comme c'est le cas pour le F-4 ou le F-15. Il n'y a rien dans la geometrie de ces entrees d'air qui permete une variation quelconque des chocs une fois en vol, c'est d'ailleur sur le bord d'attaque de ces ecopes une fois fermees que ces chocs vont arriver, avant d'etre difuses par rebond dans la veine d'entree d'air, ce sont eux qui permetent de ralentir le flux. Ces rampes, "splitter plates" sont la pour provoquer un premier choc sur le bord d'attaque des entrees d'air, c'est cette geometire a UN CHOC, fixe, qui permet d'ateindre un Mach superieur a 1.8 suivant leur optimisation et surtout, la capacite du moteur a recycler le flux d'air avec cette geometrie, ce qui a ete acheve avec le Rafale A. Pour passer M 2.0 avec ces generations de moteurs, il faudrait augmenter le nombre de chocs a l'interieur de la veine d'entree d'air, afin de ralentir le flux d'air de la meme facon qu'en amont, donc posseder une geometrie variable en aval des rampes et internenement ou des cones a plusieur angles (Mirage 2000/Mig-21/SR-71). C'est le positionement des "splitter plates" et rampes, longitudinalement et verticalement, en amont du flux d'air a l'interieur des veines qui permet de "regler" le Mach auxquel des rampes mobiles ou fixes vont determiner ton Mach, les choch changeant d'angle proportionelement aux Mach, si tu veut qu'ils arrivent au bon endroit, tu doit changer la geometrie des entrees d'air. en accordance au nombre de Mach. Des entrée d'air Pitot ne permetent pas de depasser M 1.8, mais meme en dessous de ce Mach, on peut deja optimiser la consomation du moteur avec des chocs positiones dans ce but, comme sur le 2000 D. Des entrees d'air fixes sont generalement plus efficaces a plus base vitesse, ce qui explique en partie le choix de cones de souris fixes sur le 2000 D, mais la ou aux environs de M 1.6, un F-16 aura deja perdu <> 60% de la poussee de son moteur, le 2000D gardera proportionelement plus de poussee. Comme precise plus haut, ca depend aussi (bien que dans une bien moindre mesure) de la capacite du dit moteur a recycler le flux d'air au niveau du compresseur, comme c'est le cas du M53 P2 en comparaison du F100-PW-200 des premiers F-16, donc la geometrie des entrees d'air est pour ainsi dire taillees sur mesure pour le moteur. D'autre part, le dessin des rampes du Rafale sont parfaitement capables de M2.0, elles ont ete concues entre autre par René Fromentel et ca a ete un des points soulignes par le bureau d'etude des leur development et lors des essais en vol du Rafale A. Le Rafale A a atteins M 2.0 peu apres les essais "Marine" et simulation d'apontage sur le Foch, les Rafale de serie ont une geometrie similaire mais possedent en plus des veines en S concues pour minimiser le retour radar des aubes de compresseur, la raison donnee pour la limitation a M 1.8 ne sont pas ces rampes mais des "equipement" montes sur les avions, sans autres precision cependant de la part de Dassault-Aviation depuis la mise en service du Rafale. Vu qu'ils possedent le meme materiel en dent de scie a l'interieur de ces entrees d'air, destine a diminuer le retour radar, et dont on sait qu'il peut se degrader et en partie se detacher, on peut tres facilement imaginer que vu le cahier de charge de l'avion (M 1.8), et les risques de digestion de ces debris a haute vitesse, la limitation a M 1.8 viens de la.

Merci de ta reponse DEFA, au moins ca apporte un element auquel j'avoue ne pas avoir pense. Je ne pretend pas que le M88 est anemique, j'ai pu lire des interpretations fantasques de mes propos ou on lis "sous-motorise" au sujet du Rafale, non, mais dans certaines parties de son domaine de vol, il pourait beneficier d'un peu plus de poussee, surtout si il prend du poid, en comparaison avec la concurrence (meme si elle n'est pas parfaite), et surtout les menaces a venir. La tuyère à convergent/divergent doit certainement etre un facteur important en altitude, pour le reste, surtout en supersonique on peut atribuer la difference de vitesse a l'angle de fleche, le Rafale etant optimise pour des vitesses de 100 kt a M 1.8 avec une aerodynamique tres lechee pour le transonique pour couroner le tout. Il sera interesant de voir quelle sera la proposition de SAFRAN quand ils auront fini cette etude et avance dans le development de leur future technologie... Petite precision, techniquement, la "supercruise" c'est une fois que la trainee en supersonique est deja bien diminuee, ca comprend le mot croisiere (cruise), ce qui sous entend le regime moteur a vitesse stabilise apportant la meilleure autonomie, et ca ne peut pas etre M 1.0 ou la trainee est encore trop elevee, ca vaut pour tous les apareils avec des variations dans l'apparition du mach critique et le taux de trainee en transonique et supersonique suivant leurs angles de fleche, voir le shema ci-dessous. https://history.nasa.gov/SP-468/ch10-4.htm J'ai edite et change le diagramme. les valeurs de Mach du precedent me paraissant eronees, voici celui de NASA avec le lien sur leur article sur le sujet.

Ce sont leurs cahier de charge respectifs qui determinent leur performances et le Rafale n'a jamais ete concu pour voler a M 2.0 mais a M 1.8, l'Eurofighter, si, quand a leur plafond operationels, je n'ai jamais entendu dire que les pilotes de l'Eurofighters prenaient plus de risque que leurs collegues Francais en volant 5000 ft plus haut. La question de leur performances respectives a haute altitude ne viens pas de leur plafond operationel mais des performances qu'ils ateignent meme plus bas que ca, d'apres les pilotes de Rafale, c'est 45.000 ft au mieux, et encore, je ne suis meme pas certain qu'ils lui tiendraient la dragee haute tres longtemps, l'inverse est vrai a basse altitude, c'est meme pas du "Rafale bashing", juste un "reality strike" pour fanboyz. https://www.eurofighter.com/the-aircraft https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/ Je suis pas la pour faire de la pub pour Eurofighter ou Dassault-Aviation mais je connais leur histoire et leur performances. Eurofighter: Mach 2.0 Above 55,000ft Rafale: M = 1.8 / 750 knots 50,000 ft En bref, se faire des opinions c'est bien, bases sur des faits c'est mieux.

C'est une explication qui merite qu'on y reflechisse, en attendant, j'ai mainte fois entendu un pilote de Rafale dire que le Typhoon etait plus performant a haute altitude. Bon, l'aerodynamique favorise la vitesse et il est concu pour M 2.0 mais ca n'explique pas tout, ca pourait tout aussi bien etre le cas plus bas si il avait ete concu pour ca, mais c'est specifiquement la haute altitude, Ate parle de 45.000 ou il n'irait pas les chercher, il essaierai plutot de les forcer a descndre, c'est donc qu'il y a bien une difference des ce niveau.

Parceque tu crois vraiment que 512 kg de missiles attaches sur des pylones autres que ceux de bout d'aile ca ne change rien a l'envelope de vol de l'avion? Je suis pret a parier ta dinde de Noel que ca a un impact sur les performances quand il s'agis d'aller chercher les derniers kt dans les yoyos qu'ils enroulaient a l'ATLC, tant que tu pousse pas, ca ne se voit pas, a ce niveau, c'est une autre histoire, 8 X Micas ca fait 895 Kg, 6 X MICA et 2 X Meteor ca fait 1056 kg, c'est d'un avion de 10 tones dont on parle, pas d'un camion et la configuration de combat pour un chasseur de cette generation c'est 2 X AAMs et 50% de fuel pour de bonnes raisons. Tout le monde sait que les heures de vol par missile sont limitees mais faut tout de meme pas pousser... C'est en transonique que ca se sentirait le plus a cause des phenomenes des chocs se deplacant sur la surface de l'avion (et pas de facon unifiee, certaines parties trainant moins que d'autre), donc flux d'air perturbes, qui amplifient la sensibilite de la voilure aux flutter, sur un F-16, a M 0.92/20* AoA, t'est deja dans la zone rouge cote flutter a cause des ecoulements non lineaires. J'ai pas de donees pour le Rafale, d'une facon generale, les canard deltas sont moins sensibles au charges hors CG, ce qui aide mais la il ne s'agis pas de ca.

C'est aussi ce que j'avais compris, de plus j'ai lu une interview d'Ate pilote de Rafale il y a deux jours (en plus d'un podcast Americain) ou il dit clairement qu'il ne les engage pas a leur altitude en mentionant "leur gros moteur"... Il doit bien y avoir une raison pour laquelle le Typhoon semble plus performant a haute altitude...

OK. Comment expliquer les performances dites superieures du Typhoon (d'apres plusieur pilotes de Rafale) en altitude si le M88 est superieur a l'EJ200?

Je crois bien que c'est ca en effet, parceque SAFRAN donne le M88 pour 1,850K (2,870.6°F). La preference est allee en faveur de la reliabilite et du cout d'exploitation, ce qui en soit n'est pas un mauvais choix, j'imagine que les prochaines implementations vont porter sur une augmentation de la poussee avec la meme marge MCO ou mieux... Tu est le bienvenu pour corriger ou supleer mes impressions sur les performances respectives M88/EJ200 a haute altitude, je me base sur les performances des avions et ne suis vraiment pas sur que ca vienne seulement de leur aerodynamique... C'est pas vraiment de l'aerodynamique avancee, par contre, c'est precis car ca ne peut pas s'inventer. Le site de NASA ne va pas te passer des infos eronnees comme tu peut en trouver occasionelement sur Wikipedia, d'autant plus qu'ils (NACA a l'epoque) ont ete les premiers a experimenter avec les inventions Allemandes genre aile en fleche et geometrie variable, ont invente les LEX et fait pas mal de trouvailles de ce genre. NASA/DRYDEN c'est LA reference dans cette langue, j'ai jamais pu trouver mieux, le site a change mais a une epoque on y trouvait tous les compte rendus de leur recherches sur les prototypes comme X-31, YF-22 YF-16 etc. Tres bien documente, mais a part des recherches specifiques, ca restait quand meme tout publique, meme si c'etait evidement adresse aux entousiastes. >>> C'est bon a savoir, a force d'etre mis sous pression continuellement, je finis par etre tres defensif, ca peut evidement se sentir fans mes reponses.

Tu peut toujours prendre la releve et voir si tu arrive a garder ton calme plus longtemps, mais j'avoue que j'ai la meche courte apres un moment...

Tu calculera ton taux de virage soutenu en rajoutant la poussee a laquelle tu soustrais la trainee, en altitude, l'air etant moins dense, la poussee prend plus d'importance, et suivant ton moteur ( example; Tornado ADV ou F-8 FN qui les mangeaint tout cru a haute altitude), tu va pouvoir conserver de meilleures performances a haute altitudes ou par temps chaud a basse altitude. Dans le cas de Dubai, il y a eu des occasions ou pendant un airshow, le pilote precisait que tirer 11.0 G, ca dependait surtout de la temperature ambiante, l'air etant moins dense quand il fait chaud, ca s'ignifie aussi qu'a haute altitude, les performances en virage instantanee vont diminuer pour les memes raisons, mais vu que l'EJ200 a ete concu pour cette partie de l'envelope de vol du Typhoon, il gardera plus de poussee, ca resulte aussi dans un plafond plus eleve. Il faut donc faire la distinction entre taux de virage instantane et soutenu tout en prenant en compte soit la temperature au sol ou l'altitude pour les memes raisons. N'importe quoi, que ce soit sub ou supersonique, la trainee induite est tout d'abord proportionelle a la portance generee par les ailes et ensuite les phenomenes lies au transonique et leur Mach Critique qui depend de l'angle de fleche, passe en supersonique la trainee induite diminue plus rapidement avec l'angle de fleche; les Me 262 n'ont pas large les P-51 que grace a leur puissance mais bien a cause de la fleche que les ingenieurs Allemands lui ont donne. La corner speed du Rafale a 450 kt je la tiens d'Ate, pilote de Rafale M, mon conseil, passe de Wiki a quelque chose de serieux... https://history.nasa.gov/SP-468/ch10-4.htm

Ils sont couples aux vortexes des LEX, pas ceux de l'aile, tu n'as qu'a comparer leur positions vu de dessus a ceux des IIIS et KFIR, ils energisent les vortexes de racine des LEX qui eux meme energisent ceux de la voilure, ce qui rajoute une source de vortexes principaux. Donc decouples a l'aile Delta et couples aux LEX.

Non, desole mais ca ne marche pas comme ca, tu simplie tout a l'extreme, comment tu associe trainee induite et fleche plus faible??? D'une part l'avantage du Rafale dans le cas de la trainee induite lui viens de ses canard couples, c'est le cas pour le KFIR et Mirage IIIS, c'est la portance tourbillonaire de l'aile delta que les canard couples font apparaitre a un angle d'attaque moins eleve, par consequent, l'aile offre une surface frontale moindre pour une portance equivalente. D'autre part, le taux de virage instantane du Rafale est meilleur, mais de moyenne a haute altitude ou le rapport poid/poussee compte plus, le Typhon prend l'avantage en taux de virage soutenu, certainement plus tot que ca grace a son rapport pousse/poid plus eleve. La, on prend en compte la densite de l'air qui est plus basse (donc portance diminuee) et la poussee qui s'oppose a la trainee, ne pas confondre taux de virage instantane et soutenu ou le Typhoon peut avoir un avantage grace a ses moteurs meme a des altitudes plus basse. Les LEX n'ont que peu d'effets quand a ses performances en transonique, il ne sont la que pour se substituer a la formule plus ancienne du double delta du Rafale A, c'est une evolution du dessin par rapport au A, et permetent le decouplage des canard de l'aile delta, on a donc un systeme a 4 vortexes au lieu de trois sur un Mirage IIIS ou KFIR, racine de canards, LEX, junction LEX/aile et bouts de canards. La trainee en subsonique a ete prise en compte dans la conception du Rafale et du Typhoon, on peut voir que par rapport au 2000, = une aile positionee <> au centre longitudinal de l'avion et des record Karman tres developes, c'est ce qui contribute a diminuer sa trainee en transonique. Le Typhoon aussi repond a la loi des aires et avec un delta a 53* ne traine vraiment pas beaucoup dans cette partie de leur domaine de vol, de plus a faible angle d'attaque, les vortexes de bout de canards participant a une diminution de la trainee induite en passant en partie sous l'extrados, c'est l'effet downwash et c'est assez sensible pour que ce soit pris en compte, donc acceleration en palier, avantage Typhoon. La "corner speed" du Rafale, c'est 450 kt, pas en dessous, a 400 kt, et il est normal qu'il accelere mais ca va avant tout dependre de son angle d'attaque et de l'altitude, plus elle sera elevee, plus le Typhoon sera a l'aise, au-dessus de 45.000 ft le Typhoon est visiblement superieur.

Des Etude Amont deja conduites au stage digital pour le moins, portant a une amelioration de l'aerodynamique interne du M988. Le programme ECI/TCO a servis a reduire les couts d'utilisation avant tout, TCO veut dire Total Cost of Ownership. C'est pas pour compenser pour un TWR plus faible que la conception aerodynamique du Rafale a ete menee, d'une part, Marcel Dassault, principal architecte du programme de son vivant a toujours envisage 2 X 80 kN pour la version finale, d'autre part, SNECMA proposait deja une version a 80 kN et plus avant meme sa mise en service. Le choix a ete fait en fonction de la maturite des developments des versions et sans aucun doute des couts de development et couts d'utilisation. Depuis le debut l'avion a ete develope avec l'"hypermaneuvrabilite" en tete, en particulier des ecoulements tres "leches" aux grand angles, on n'a que peu de details pour les essais grand angles, sinon qu'il a passe les 100* AoA et 40tk de vitesse negative et que l'ONERA a etudie en digital les manoeuvres post-stall telles que le Cobra et le virage Herbst. Ce que tu dis est faux, il est de notoriete publique (Rapport de l'Armee de l'Air Suisse) que le Typhoon a un meilleur taux de montee, meme si c'est pas enorme, ses performances en altitude aussi sont plus elevees, de plus, les taux de virage soutenus ca inclu la poussee vs la trainee, donc a priori, un meilleur rapport poid/poussee est toujours souhaitable. L'envelope de vol de l'avion ne lui permet pas de tirer 9.0/11.0 G n'importe ou; ni en dessous de 450 kt, ni a haute altitude, la aussi un meilleur rapport poid/poussee peut ameliorer les choses. Le Rafale n'accelerera jamais aussi vite qu'un Typhoon, meme avec une pousse equivalente pour de simple raisons aerodynamiques, le rapport trainee/portance n'entre en jeux que quand la portance tourbillonaire apparais a partir d'angle d'attaques precis, l'acceleration, ca se calcul en palier a 1.0 G et vitesse stabilisee, pas sous facteur de charge. Dans ces conditions, le Typhoon traine moins grace a un angle de fleche (de memoire) de 53* contre 48* pour le Rafale, ils n'ont pas ete concus pour la meme envelope de vol, donc il est normal que le Rafale, avec une angle de fleche inferieur ait de meilleures characteristiques de vol en vol maneuvrant et/ou a des vitesses plus basses, mais l'aerodynamique marche aussi pour le Typhoon. La principale source de trainee en palier sera ton angle de fleche, donc la, avantage Typhoon, en montee, la meilleure portance et trainee plus faible du Rafale permet de compenser en partie, mais pas completement, le Typhoon compte sur son rapport poid/poussee superieur. Comme il a ete concu pour voler a M 2.0 a une altitude plus elevee que le Rafale, naturellement, il prend l'avantage dans cette partie de leur domaine de vol, y-compris supercroisiere.

On est bien au courant, le F/A-18 cote maneuvrabilite et TWR c'est pas la bonne reference, le F-16 un peu plus, mais surtout le F-22 parceque ce dont on ne fait jamais assez etat, c'est que le Rafale avec 1 ou 2 MICAs fait face a un F-22 qui vole toujours (d'apres un de leur pilote) en configuration de combat, c'est a dire 2 X AIM-9 et 6 X AIM-120, ou le rapport pousse poid du F-22 montre les avantages que ca leur apporte. Que le Rafale soit au niveau des 4th gen ou 4.5 comme on veut, c'est logique, mais si il est cense faire du BVR avec le Meteor et enrouler des 5th gen, c'est une autre histoire, le F-22 c'est l'etalon qui a servi de cible quand on en viens a ses performances pour les projets Chinois et Russes du style J-20, T-50 et consort sans parler de ceux qui sont encore sur la planche a dessin. Il n'est donc pas question de "sous-motorisation", mais de remise a niveau d'ici quelques annees. En passant pour ceux qui ne connaissent pas, je vous conseil ce podcast: https://www.fighterpilotpodcast.com/episodes/041-dassault-rafale/

Je me suis fait mal comprendre, j'aurais du dire debat recent (ces derniers jours), tant il est vrai que l'inverse est evident au sein de cette communaute, mais faut pas pousser, on ecrit "marginal" dans cetaines regions du domaine de vol de l'avion qui sont bien documentees (et pas forcement a cause d'un manque de poussee), et on relis "sous-motorise" comme eco de ce qu'on a soit-disant avance. Comme je l'ai deja dit, je me fait alumer quand j'explique avec preuves a l'apui, y-compris documentation Anglo-Americaine, que les qualities de l'avion lui viennent avant tout d'une meilleur aerodynamique ET que le rapport poussee-poid du Typhoon sont dues a une limite structurelle ultime a quasi-zero de 9.0G, ici c'est la meme chose de l'autre cote du miroir magique. Y'a pas de feu sans fumee ou d'etudes amont sans raisons, si on veut garder l'avion a niveau, ils faut passer par la, ce qu'a fait la DGA. En gros les gens on plutot tendance a te prendre la tete en interpretant ce que tu dis quand ca les arrange et ca ne fait pas advancer le schimlblic et ca n'a pour effet que de recouvrir les bonnes infos de trucs don't tout le monde pourait se passer. Negatif, j'ai meme pas encore installe, j'attend les pieces pour mon upgrade, c'est poste mais pas encore livre. Apres ca avant que je ne me lance dans le PvP, je vais passer un bon moment dans la familiarisation a l'academie digitale du 2000...

Tres interressant: Deux point m'ont frappe sur les quells j'aimerais commenter. C'est vrai sur pratiquement toute l'etendue du programme et pas seulement face a la France, le choix du projet de Herbst contre celui de BAe en est le meilleur example. La aussi on est d'accord, et je met toujours l'accent sur la difference entre les deux rapport poussee-poid don't l'un est obtenu pas la diminution au maximum de la limite structurelle ultime dans le cas du Typhoon, ce qui me vaut le meme phenomene d'aveuglement et beuglages colereux de la part des pro-Typhoon que dans ce forum quand je dis que le Rafale est marginal dans certaine portions de son domaine de vol, compare a un F-22 ou a l'Eurofighter. L'avion et son moteurs sont comparativement "beton", l'aerodynamique et dessin structurel du Rafale sont sans egaux, le M88 a lui aussi ses qualities, mais on paie la limite a 11.0 G et 7.000h par un rapport poid/poussee legerement inferieur, ce qui ne veut pas dire sous-motorise (c'est pas un Jaguar), simplement que les choix faits ont des limites qu'une augmentation de poussee, meme moderee pourait aider a mitiger. Ca a ete mon propos des le debut, 80 kN en utilisant les avancees technologiques deja faites mas pas implementees (aero interne) et celles a venir dans le cadre du programme FCAS...

Apparament la DGA a aloue un budget de 115 millions d'euro a SAFRAN pour une etude sur la possibilite d'augmenter la poussee ET la duree de vie du moteur. Dans le cadre des recheches du moteur SCAF, le M88 pourait beneficier d'une TIT pousse a 2000K en 2024 et/ou 2100K plus tard. A suivre...

Histoire de clarifier les choses: 1) Je suis peut etre le seul implique dans ce debat a n'avoir jamais suggere ni ecrit que le Rafale etait sous-motorise, interpreter ce que disent les autres pour se donner raison ne change pas les faits. 2) Faits etablis: On sait depuis des lustres qu'un Typhoon a un meilleur taux de montee et performances superieures en altitude et supercroisiere, les pilotes de Rafale le dissent eux-memes, si certain taillent les cheveux en 4 dans le sense de la longueur pour suggerer le contraire, ils ne font que noyer les infos dans les debats, surtout parceque ca les genes (style maman, j'ai pas raison!!!). 3) Depuis l'ATLC et une recente video ayant pour sujet un pilote de F-22, on sait que le Rafale peut enrouler avec le F-22, seulement il le fait avec 2 X MICA maxi, le F-22 lui, vole en configuration de combat, c'est a dire 2 X AIM-9 et 6 X AIM-120, aucune comparaison possible quand aux qualities meneuvrieres venant en particulier du rapport poid puissance du Raptor. J'ai mis en evidences ces fait et les points qui pouvaient etre ameliores, la reaction ressemble plus au process de Jeanne d'Arc qu'a un debat ayant l'aviation pour sujet. 4) C'est pas nous qui prenons les decisions, la DGA a donne son feu vert (et le budget) a SAFRAN pour une etude afin d'ameliorer cet etat de fait que ca ne plaise pas a certain c'est surement pas mon probleme, moi je ne vis pas en deni de realite me persuadant qu'on est les meilleurs sur tous les points pour me faire mouser dans les forums, en plus de quoi, je me fait alumer de l'autre cote en comparant les aerodynamiques des F-22 et Typhoon a celles du Rafale, comme quoi il y a des chose qui ne connaissent pas de frontieres. Conclusion: Si vous avez besoin d'atention, louez une nounou, le caidisme en ligne c'est surtout le meilleur moyen de pourrir un site, et au lieu de passer votre temps a contredie a tors et a travers, vous feriez bien mieux de vous renseigner correctement avant de 1) repondre a des propos qui n'ont pas ete tenus mais interpretes faussement, 2) prendre la tete a ceux qui essaient de vous informer... J'ai autre chose a faire, comme upgrader mon PC, installer DCS et les modules sur lesquels je vais m'eclater en pregnant des vacances, la maternelle ca va un moment. Bonne journee si c'est possible... @ rogue0 Je suis ne a la Clinique des Bleuets, Paris 11eme.