ThincanKiller

Members
  • Content Count

    238
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by ThincanKiller

  1. ThincanKiller

    [Rafale]

    C'est pourtant tres simple; pour calculer ton taux de virage soutenu tu prend ton taux de virage instantane et tu soustrait trainee contre poussee. Le Rafale a une aerodynamique exceptionelle, mais il est en deca du raport poussee/poid de pas mal de concurents, c'est ce qui me fait dire qu'il n'y a pas besoin de 8.5 ou 9.0 kN mais q'une mise a niveau pourrait se faire avec 0.5kN de plus. J'ai poste une update de L-M sur leur nouveau F-16 (par erreur dans le mauvais topique je vais essayer de la retrouver), on peut comparer, c'est un chasseur qui peut tirer 9.0 g, ca veut dire carrement le meme taux de virage instantane sans depasser la limite dure du FCS du Rafale, mais soutenu, c'est une autre histoire, et on risque bien de se retrouver dans la meme situation qu'avec les 2000 face a un simple F-16. > Je ne pense meme pas aux configurations lourdes, il est concu pour emporter 1.5 fois son poid en carbu et munitions, je pense maniabilite et la poussee fait partie integrale de l'equation. T'as tout faux, moi c'est la Clinique des Bleuets Paris 11eme, mais ce genre de "cluster fcuk" et lectures peut-on en dire que c'est typiquement Francais? On s'arrete donc la. On peut avoir des opinions differentes, j'ai entendu un pilote de Rafale venant du Jaguar, en transformation au 1/7 dire "qu'on souaiterait bien sur un peu plus de puissance", donc ca n'est pas une opinion unique ou biasee, mais partagee par certains, sans avoir besoin de faire du Frensh Bashing facon Jonh Lake, que je deteste sois dit en passant, c'est un point de vue justifie par des parametres bien connus. Rapport pousse-poid, je peu t'en citer plus d'un qui sont lieux places a ce niveau, l'Eurofighter viens en tete, mais chez les Americains, pas mal de F-16 remotorises aussi, j'ai pas les donnees pour les Russes ou Chinois, alors on arrete les cocoricos inutiles, c'est facile a demontrer, de plus les US remotorisent, la France pas, c'est la raison de mon inqietude.
  2. ThincanKiller

    [Rafale]

    Merci pour vos reponses. Perso je me contenterais de 80kN, de quoi faire face a la concurrence et conserver des prix d'exploitation et consomation au plus bas. Ce me laisse tout de meme l'impression que j'ai depuis le F1, c'est cote moteur, on est toujours a la ramasse, pas mauvais, mais pas top non plus.
  3. ThincanKiller

    [Rafale]

    Imagine la Bataille d'Angleterre avec 600 avions Allemands de plus pesant sur la balance des forces, ca s'est gagne par le bout des cheveux, tires au maxi avant la rupture, la RAF etait sur les genoux. Si Hitler n'avait pas decide de changer de strategie et bonbarder Londres, c'etait cuit apres une semaine. Non, visite le Musee de la RAF a Londres, la, il y a des historiens et des anciens de la RAF, ils ne crachent pas sur les pilotes Francais et encore moins Polonais, au passage, c'est l'Escadron 303 Dywizjon Myśliwski base a Northolt qui figure en haut de la liste des "kills", sujet illustre par le film Hurricane et le Polish Memorial a Northolt. OK, coup de palonier, je recentre. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Cote moteur, y'a du neuf?
  4. ThincanKiller

    [Rafale]

    Les Brits reconaissent que l'Armee de l'Air les a tout de meme bien aide a gagner la Bataille d'Angleterre, a cause des pertes qu'ils ont inflige aux Allemands pendant la Bataille de France... Entre les escadrons Francais en service dans la RAF et le Normandie-Niemen, on n'a surement pas a rougir.
  5. Oui, moi aussi je me pose la question, mais quoi qu'il en soit, Dassault savent ce qu'ils font...
  6. Dans le cas du LAVI, Les Israeliens d'IAI avaient deja une bonne experience avec le Kfir, d'ailleur entre en service tout d'abord avec des "strakes" facon Mirage 2000 sur le C2, mais plus proeminents et triangulaires, puis des surfaces canards. IAI KFIR Aircraft Ils ont aussi inove avec des strakes positions pres de la racine du tube pitot qui energisent la couche limite sur l'epine dorsale et la derive. Le Gripen c'est un autre sujet. Ils avaient les donnees necessaires pour le rendre tout aussi efficace que le Rafale aerodynamiquement grace a leur experience avec le Viggen, mais ils avaient d'entree un handicap pour placer les surfaces canards sur le plan vertical par rapport a la voilure, par manque d'espace disponible sur le fuselage, raison pour laquelle ils ont du donner a ces surfaces un diedre positif de facon a ce que leur vortexes d'extremite soient capable d'alimenter les ailerons aux grand angles sans qu'une partie ne passe sous l'extrados, provoquand l'effet dit "downwash", qui diminue la portance et la trainee induite. Ce dernier point est utilise sur le Typhoon avec le diecre negatif de ses canards, ce qui prouve qu'ils n'etaient absolument pas sur la meme longeur d'onde et la recherche d'une meilleur maneuvrabilite sans les TVC prevus. Le reste ce sont des solutions plus ou moins a l'emporte-piece, surtout chez certains avions Russes qui ne peuvent utiliser ces surfaces que dans un sens, car elle sont alignees avec les voilures, ils perdent ainsi une bonne partie des effets positifs de l'utilisation de canards.
  7. Non, le dessin original retenu etait le TFK-90, concept de Herbst qui a travaille sur le X-31, a l'origine, il etait prevu pour utilisation avec TVCs.
  8. Dans ce cas precis, il s'agis d'ecoulements tourbillonaires non controles.
  9. J'ai essaye de la retrouver en ligne pour illustrer mes propos mais il me semble que le liens est mort, ma copie est dans un de mes disques durs, quelque part, mais je suis sur que tu a du la voir sur les reseaux sociaux. https://defenseissues.files.wordpress.com/2015/06/f35vortexuv4.jpg Trouvee... Tous les modeles, a partir du moment ou ils ont elimine les LEX, le dessin etant commun a part la surface et quelques details sur le STVOL... Ce qui est hilarant, c'est qu'ils ont fait exactement la meme erreur avec le F-18, F-22 et F-35, les vortexes ont eu les memes effets adverses dans ces trois cas, apparament, leur banque de donnees a du etre hackee par de mechant Chinois, parceque franchement, si ils n'avaient pas ces informations, on se demande a quoi leur sers CATIA. Le changement de materiaux c'est aussi un point commun avec le F-22 qui a souffert de battements aerodynamiques sur les derives, ce qui les ont obliges a changer le materiel des longerons avant pour compenser. Non, ca n'est pas ca. C'etait un rapport NATO, sur leur site, ceux la, je les connais.
  10. Je ne me souviens plus, mais tres complet avec des details sur le positionement des canards en termes de corde et d'envergure pour donner les proportions.
  11. Si tu as suivi l'evolution du dessin conceptuel et plus tard aerodynamique du F-35 tu dois savoir qu'en fait, c'est une solution de substitution. Ils ont remplace les LEX prevus sur les premier concepts du au fait qu'ils ont over-shote leur devis de poid, et ca ne s'est pas solde par une resussite, ils se sont retrouves avec des vortexes (ceux generes par ces "strakes") qui n'ont pas pu jouer le roles qu'ils attendaient, du fait qu'ils s'epandaient vers le centre de la cellule, aspires par la zone de depression derriere la verriere, au lieu d'aller alimenter les ecoulements sur l'extrados. Au passage, ils leurs ont aussi apportes des problemes de battement aerodynamique assez severes pour que l'integrite structurel soit mise en cause. Franchement, quand j'ai vu la diapo fuitee par L.M je me suis marre parcequ'un debutant passant son premier degres devrait savoir ca rien qu'en regardant les formes, expention, compression. Personellement, je crois surtout que ca va dependre de la forme des entrees d'air en question, il est tres peu probable que les aerodynamiciens de Dassault fassent la meme erreur en travaillant avec les memes outils, CATIA et Fluent, ca n'est pas le concept mais les details qui vont faire la difference.
  12. Pour des raisons de furtivite, mais aerodynamiquement, l'enssemble canard/delta integre du Rafale est sans doute la solution la plus efficace que j'ai vu jusqu'a present. Il y a quelques annees j'ai la chance de pouvoir lire un rapport NATO qui decrivait les etudes combines de tous les constructeurs de l'Ouest, y-compris US, la description du positionement des canards pour la meilleure efficacite possible etait exactement celle du Rafale a quelques differences pret: Dassault ont integre des LEX au dessin, donc ils ont pu replacer les canard plus en avant car les LEX sont deja une source de flux tourbillonaires qui alimente la voilure. Il n'y a pas besoin de les coupler directement a l'aile pour prendre avantage de leur vortexes de racine (jonction avec le fuselage) comme sur les Kfir, Mirage IIIS etc, au lieu de ca, ils alimentent la couche limite sur le fuselage et renforcent les effets des LEX, tout en augmentant l'efficacite de la derive comme le font les strakes sur le Mirage 2000, mais aussi, ils sont places idealement pour alimenter la couche limite dans la region des ailerons aux grand angles (vortexes d'extremite des canards), ce qui permet au Rafale de tourner aux ailerons a 80kt et meme en dessous, sans TVC, et rivaliser avec le F-22 tout en ayant un rapport poid/poussee bien inferieur. C'est le dessin le plus abouti qu'il puisse y avoir, difficile a battre, moi je vois ca comme un coup de genie.
  13. Jai parfaitement compris tes propos, mais dans le cadre d'une organisation supervisee par Dassault comme maitre d'oeuvre, je ne crois pas que ca s'applique a ce point.
  14. Mouais, on connais l'hitoire, le vrai et le faux, il n'empeche que pour un apareil de ce poid, faire 4/4 contre les Rafales a l'ATLC faut avoir bien des qualities.
  15. Les USA sont bien arrives a metre au point le F-22. C'est le premier point, deuxiemement, un fer a repasser discret n'a pas plus de chances de survivre un tir de missile s'il ne peut pas tirer 10.0g pour l'eviter, encore moins un tir canon contre un apareil comme le Rafale, le probleme, c'est de concilier les deux, le F-22 fait ca tres bien.
  16. C'est deja fait depuis les F-8 et leur volets souffles, mais ca repose sur une source mortice pour generer ces flux, dans ce domaine, c'est l'equivalent de TVC, avantages et inconvenients compris (lire; une panne moteur et quoi?). D'autre part, ils n'en sont encore qu'au niveau de la recherche et faisabilite (?), je n'ai pas encore vu quoique ce soit de serieux cote aerodynamique, ce qui explique les different concepts. Les essais de controle fluidiques n'ont pas deplace l'idee de l'utilisation d'une derive, mais apporte celle de l'amelioration de la couche limite dans ces regions aux grand angles, on peut maintenant se passer de strakes trop proeminents, ca ne veut pas dire de derives, mais d'une partie de leur surface, ca repond a ton interrogation sur la photo de face, pour les ailerons, c'est different mais le probleme reste le meme, c'est du soufflé, donc source de puissance pour generer ces flux. Les point que j'ai deja soulignes sont: 2.1. Contrôle des tourbillons de pointe avant. Les vortexes peuvent etre generes par des stakes comme sur le F-22 et F-35, mais le debat tourne autour de la question de remplacer les derives, avec ce systeme, ca veut dire une source autre que les strakes: 3. Contrôle de circulation. Ou on reviens a la case depart, ou comment generer ces tourbillons ou creer des conditions ou la couche limite reste collee a la cellule, ca n'a rien de nouveau, mais c'est de l'exploratoire, ca peut avoir des applications diverses, mais franchement, si tu compte sur le rendement du moteur pour l'efficacite de tes controles 3 axes, c'est peut etre pas la meilleure solution. Donc, de mon humble opinion, ils vont sans doute rechercher les deux solutions, mais on est encore loin de se passer de derive sur un chasseur sense faire de la superiorite aerienne.
  17. Certaines solutions entrevues chez Dassault impilqaient l'utilisation de surfaces type "crocodile", c'est a dire separees en deux parties dans leur epaisseur comme sur certains AVEs. Ca implique une complexite, une vulnerabilite au tir adverse, et un manque d'efficacite par comparaison au surfaces classiques qui les ont aussi pousses a envisager l'utilisation de surfaces plus classiques. nEUROn, c'est une chose, mais il n'est pas prevu pour le role d'un chasseur multirole qui devrait aussi faire de la superiorite aerienne, ca me laisse donc assez perplexe quand a la configuration sans empennage, papillon ou autre, je peut me tromper mais je ne vois pas comment ils pouraient faire mieux avec une configuration sans. Quand a obtenir ce niveau de stabilite et de controle en lacet avec les fuseaux moteurs, ca releve de la fantaisie pure et simple: Si ils veulent tirer des g et voler aux grands angles, les ecoulements seront tout simplement trop perturbes dans cette partie du fuselage pour que cette solution soit viable, surtout avec un fuselage "propre", sans strakes (ou canards) pour provoquer l'aparition de vortexes. C'est justement la raison pour laquelle on utilise les derives sur l'axe de roulis aux grand angles et basse vitesse, la ou les ailerons perdent de leur efficacite et ou on risque tout simplement un depart en vrille en les utilisant (sans canard integres cela va de soi), une aile portant et trainant plus que l'autre a cause de la cambrure assymetrique. Donc, a priori, cette solution apporte autant, sinon plus de problemes techniques a resoudre que des surfaces classiques, et je ne mentione meme pas les TCV... Au passage, je dis 9.0 g comme un minimum. Dans cette video, a 0:15 on voit la simulation Fluent de ces elevons. Dassault LOGIDUC & nEUROn (stealth UCAV) concept & design En gros, pour obtenir le meme niveau de controle sur l'axe de lacet qu'avec des surfaces classiques, il faut les utiliser comme des aerofreins, faire trainer une aile pus que l'autre pour obtenir ce momnent, ce qui de-facto implique une trainee induite superieure mais aussi rend leur utilisation simultanee comme ailerons classique impossible, d'ou le manque de rendement, c'est la solution la moins adaptee au role de superiorite aerienne.
  18. Je suis curieux de savoir comment le Rafale va etre competitif dans ce domaine face a ce qui est sur les planches a dessin aujourdhui, je verrais plutot l'inverse, le Rafale fesant du air-sol en priorite quand ses performances en air-air seront devenues insufisantes, comme les Mirage 2000.
  19. Oui ca semble s'imposer. Mais ca va deja dependre du cahier de charge, quel Mach max? Le probleme des ailes volantes, c'est qu'elles demandent a des surfaces de controle pas vraiment optimises pour ca de faire le travail de celles qui sont absente, ca induit tout un tas de problemes qui sont souvent plus difficile a regler que ceux poses par une diminution de masse de surfaces papillon par example.
  20. A mon avis, c'est surtout du au fait que si ils doivent faire de la superiorite aeriene avec ce truc, ca leur posera plus de problemes pour controller l'appareil sur l'axe de lacet et roulis (aux grand angles en particulier pour ce dernier), sans perdre en trainee induite du a l'utilisation intensive des elevons pour simplement le garder en ligne droite... Les TVC, de plus, ca rajoute en complexite, poid et vulnerabilite, donc, c'est un concept tire de l'experience nEURON qui lui n'a pas eu a faire de dogfight a 9.0g+, personelement, je les vois tres bien y ajouter des derives style F-22, ou papillon comme tu dis, comme le Fouga Magister. Les aerodynamiciens de chez Dassault ne sont pas des branques, mais c'est pas des Pere Noels non plus, le traineau volant bi-sonique, qui vole comme un Rafale, c'est pas pour aujourdhui.
  21. La on est d'accord, mais ca n'enleve rien aux capacities des entreprises du pays et de leur employes, autant qu'on sache, meme si le Teja est un semi-echec, c'est tout de meme mieux que rien ou de la collaboration sur une reussite qui en fait se limite au commercial, je ne considere pas le Typhoon comme une reussite en me basant sur les standards de Dassault avec les Mirage 2000 et Rafale. C'est a ce niveau que je compare, pas le peripherique, la politique et le reste, dans le cadre d'une collaboration avec Dassault comme maitre d'oeuvre, l'Inde a plus de potential technologique que l'Allemagne qui n'a pas produit l'equivalent du Teja depuis des decenies, on passe sur les programme spaciaux ou la production de pieces pour Mirage et Rafale.
  22. A priori, dans le cadre d'une collaboration avec Dassault, je ne vois pas sur quoi tu te base pour avancer ca, de plus, l'eurofighter a bien ete lance avec des inperfections qui auraient pousse Dassault a dire "non, pas assez mur pour la production", on en a eu autant de preuves qu'on peut ne pas en souhaiter. Comme si c'etait pas suffisant qu'il fasse sauter ses rivets des que le pilote passait 9.0g en utilisant l'over-ride de manche, il a aussi connu pas mal de problemes de qualite de fabrication justement, tout ca pour des gains de performance plutot marginaux, compare au standard applique a un Mirage ou un Rafale, ca implique un redessin complet, aerodynamique et structurel, d'apres toi, ca prendrait combien de temps? Ca ne peut pas marcher dans le cadre de ce nouveau projet, les Indiens par contre, sont capable, budget aidant, de rendre des copies conformes, de la production de pieces de Mirage 2000 (si je ne m'abuse) a celles du Rafale, et comme je l'ai suggere, d'envoyer un Rover sur la lune et achever plus de 50 tirs de lanceurs orbitaux et lunaires, que ce soit civil ou militaire, y-compris anti-satellite, c'est pas exactement le pays tier-mondiste don't on parle a la tele.
  23. Niveau capacities aerospaciales, c'est meme mieux que l'Allemagne. Puissance spaciale, capable de concevoir un chasseur multirole...