SLT

Oui, je m'en suis rendu compte à la lecture de ta réponse. J'ai répondu à une autre question, en passant d'un fil à l'autre j'ai confondu 2 idées. Donc oui, la Suisse pourrait se plaindre auprès de l'ONU dans le cas où l'USAF ferait le même coup qu'à l'Autriche sur le respect de l'espace aérien. Je ne sais pas si ça changera grand chose, comme à l'époque justement, mais vous pourriez, et mon histoire de contrat était une ou deux étapes plus loin, si vos chasseurs étaient cloués au sol alors que vous souhaitiez envoyer une patrouille confirmer ce qu'il se passe. Ce n'était pas clair, et c'était même à côté de l'interrogation initiale. J'avais tapé un (trop) long message en réponse et je l'ai perdu (sombre histoire d'exercice d'évacuation et de nombre de réponses important à la suite. Donc en effet, j'ai mélangé 2 aspects. J'allais répondre que si les F-35 suisses faisaient faire demi-tour à l'USAF, vos prochaines pièces de maintenance pourraient être en retard pour la fois suivante, mais c'était un peu tiré par les cheveux. Et je ne pense pas que vos F-35 se retrouveraient incapables de décoller, ou de s'approcher et détecter les avions US dans votre espace aérien, ce serait un trop grand risque pour les USA de montrer qu'ils ont la main sur des avions vendus à des forces étrangères. Mais c'était sur ce sujet que j'avais en tête les histoires de contrat. Ca, bien d'accord, même si l'utilisation du Dollar US posent quelques soucis même dans la confédération. Et les pressions US sont sans doute moins visibles du public que celles de l'UE. Plutôt, que je n'ai pas de certitude absolue. J'ai des doutes, des certitudes relatives, et même des opinions plus ou moins éclairées (et plus ou moins justes ou pertinentes) mais je sais certaines choses, et dire que je ne sais pas, c'est le raccourci pour dire que rien ne peux être sûr à 100%. ça c'est ton interprétation. Ceux qui l'on évalué semblent dire que ce n'est pas le cas. Pour être parfaitement cartésien à mon tour, tu n'en sais rien non plus. Mais je reconnais que c'est sans doute aussi un peu exagéré. A mes yeux, le plus génant serait de devoir réaliser une interception en devant rester en subsonique pendant la plus grande partie de la phase d'approche. (sauf si le soucis de PC a été résolu depuis) Certes, mais pour les autres avions que celui de LM, les utilisateurs et acheteurs ont accès au code source, ou, en tous cas, c'est le cas pour le Rafale il me semble. Et ça, c'est plutôt factuel.

La réponse sur ce forum sera : "non" Libre à toi de la croire ou pas. On aura tendance à être cartésien et rester dans l'incertitude et te dire : "probablement pas" au lieu de "non". Mais dans l'esprit, avec des Rafales, il n'y a pas de risques qu'ils soient cloués au sol sur décision de la France. Les autres avions, je ne vais pas m'avancer dessus.

Je pense que le poids de l'ONU vis-à-vis des USA est à relativiser. Imaginons que la Suisse se plaigne à l'ONU, les USA se défendent (en montrant des termes de contrats signés ou autres documents légalement pertinents). Et ensuite ? Si les USA menacent de se retirer de l'ONU et de son financement (en manoeuvre extrême, ouvertement hostile et orientée) penses-tu que les conséquences seront les même que si c'est la Suisse qui se retire après avoir été lésée ? A l'inverse, la France est bien plus suceptible de respecter ses partenaires, à cause justement de son poids moindre. Une mauvaise réputation est difficile à laver pour le "commun des mortels" https://www.un.org/fr/about-us/financement-onu (je te rappelle que le début de ta phrase est : "Si les USA se comportent comme un état voyou", ce sur quoi je base ma réflexion pour te répondre. J'espère que ça restera seulement une hypothèse cela dit...) La dépendance du F-35 à ALIS/ODIN est quasi totale de mémoire. Je ne crois pas qu'il soit possible de faire la maintenance de ce jet sans passer par les serveurs US (mais c'est à confirmer) D'ailleurs, j'ai un doute : ce ne sont pas les USA qui refusaient de se plier aux décisions de la cour européenne de justice cours pénale internationale ? Bon, c'était sous Trump et il y a au moins un an. Mais je doute que d'autres pays occidentaux fournisseurs d'engins militaires puissent survivre à ce genre d'évènements (ou juste, osent aller contre la CPI) https://www.jdsupra.com/legalnews/la-cour-penale-internationale-dans-le-63967/ J'aurais plus peur des USA en état voyou que de la France, ou même de la Russie honnêtement, de mon petit point de vue.

Ben ça encore, ils avaient un choix 50/50 à faire, vu que les 2 programmes "existaient". Ils auraient misé sur le SCAF, ça n'aurait pas changé grand chose (sauf affaiblir un peu le Tempest, et peut être le SCAF aussi suivant la répartition du programme...) A la rigueur, ils auraient rejoint le seul programme vraiment UE du coup

Oui, je n'ai pas oublié. Je souligne juste que le résultat de 20:1 n'est pas représentatif de grand chose d'autre que des conditions établies pour l'exercice, et qu'avec des F-35, et surtout des F-22, en face, le résultat aurait été différent, et sûrement moins mirobolant (mais plus intéressant sans doute, pour tout le monde) Il ne faut pas mélanger les exercices

Oui, c'est vrai. J'ai d'ailleurs dû le lire 2 ou 3 fois pour bien saisir tout ce qui y était décrit. Mais les liens de causalité et le sens de la narration me gênent vraiment. Et je n'arrive pas à me défaire de cette impression qu'ils sont (ou au moins semblent) persuadés qu'à part eux, personne ne sait faire. Je sais que c'est du discours Marketting, et que le but est de convaincre de faire acheter, mais d'un point de vue d'ingénieur, c'est juste malhonnète. Je ne dois pas être fait pour être vendeur, c'est tout...

La façon qu'a LM de communiquer en mélangeant les concepts (sans doute de façon volontaire) et les liens de causalités me débecte de plus en plus. C'est donc grâce à eux que les futurs avions européens seront furtifs (mais bien sûr) et pas du tout à cause des lois de la physique qui sont les même pour tout le monde... Leur furtivité est la meilleure et la seule qui puisse fonctionner, parce qu'ils l'ont optimisée pour la bande X, qu'ils savent être celle la plus utilisée, mais bien sûr qu'elle fonctionne aussi pour les autres fréquences (encore une fois, pas du tout à cause de la physique, mais bien des ingénieurs/scientifiques/génies de chez eux, qui sont bien des américains d'amérique, et pas issue de l'immigration aux USA, alors même que le pays a été construit par et pour l'immigration... Il est donc impensable que d'autres pays aient pû ne serait-ce qu'effleurer des concepts techniques complexes si les USA ne l'ont pas fait avant, en le montrant bien, pour éclairer le reste du monde et les sortir de leur obscurantisme.....) La liaison 16, c'est trop has-been, MADL c'est bien mieux, d'ailleurs ça va définitivement devenir le nouveau standard OTAN dès qu'on aura assez de soutien pour le faire, alors que c'est déjà nous [les USA] qui avions décidé que la Liaison 16 était un prérequis pour entrer dans l'OTAN (pour rappel : de la bouche du Vice Amiral Arthur Cebrowski : « Si vous n'avez pas de capacité Liaison 16, vous n'êtes pas le bienvenu sur le champ de bataille des États-Unis. En fait, vous serez considéré comme un générateur de tirs fratricides, une menace pour les forces amies ou de coalition. » ) Donc gagnez du temps et prenez le F-35, pour pouvoir avoir l'insigne honneur de rejoindre nos vassau... alliés OTAN dont vous voudrez faire partie pour nous aider à attatquer la Chine très bientôt... Oui, je m'emporte, oui, ça m'énerve, et oui c'est un message à lire au 2nd, voir 3e degré, plein de sarcasmes. Mais si j'étais finnois, ce genre de leçon de "les avions de guerre pour les nuls" ça m'énerverait sans doute tout autant (OTAN ? ) et je les enverrais bouler une bonne fois, qu'ils s'en souviennent, et me traitent ensuite avec moins de condescendance et plus de respect... En fait, je trouve que cette communication souligne parfaitement la façon dont les USA considère les autres pays lorsqu'il s'agit de questions de défense... C'est impressionnant.

Ah ? Il est Chtimi Morrison ?

Moi j'ai plutôt l'impression de voir des (mini) mirages juste en dessous du B-52

On a une idée du standard des F-16 Redfor/Agressor ? 20:1 c'est en effet notable et même impressionnant, même si opposer le F-35 a des versions modernes de ses avions permettraient de mieux se rendre compte de leurs capacités lors d'un réel conflit. J'ai l'impression que le but ici est de rassurer les pigeo... clien... alliés qui se sont aussi équipé en F-35, et leur montrer que oui, face à une puissance moyenne comme la Turquie ou la Syrie, il est impressionnant. (ce qui est une performance en soi j'imagine, 20:1 quand même) Il aurait fallu des F-22 ou des F-35 européens en face pour pouvoir simuler une force majeure avec des avions plus furtifs et récents, comme je ne sais pas moi, la Russie ou la Chine, au hasard. Ca aurait certes plombé le résultat, mais ça aurait été plus riche d'enseignements pour tout le monde je pense... Enfin, l'opération de comm' s'est bien déroulée, et tout le monde va en faire un rapport élogieux sur les capacités du F-35 face aux ennemis surarmés et suréquipés (qu'ils n'ont pas affrontés) et son ratio de kill face au F-16. (J'ai envie d'être joueur/taquin et de dire qu'on ne connait pas les conditions d'engagement et que les Agressors ne se sont pas donnés à fond pour donner une victoire facile aux forces du Red Flag, qui ont d'ailleurs commencés l'exercice dans leur 6h et directement à portée... Autrement dit, ce qu'on a entendu comme excuses bidons lors de la fuite de la vidéo du Gun Kill du Rafale sur le F-22... Deux poids, deux mesures ?) Je note quand même la performance de l'avion et des équipages, je doute juste de la représentativité quelconque de l'exercice. Il est intéressant, mais ne doit pas être vu comme une preuve de la supériorité absolue de cet avion, surtout pas en tant qu'ASF, le F-22 et le NGAD étant plus indiqués car dédiés à ce rôle.

Bonjour Mobuis, et bienvenu sur le forum. Je pense que tu devrais trouver des sujets qui t'intéressent ici, et n'hésite pas à poser des questions si tu ne trouves pas la réponse à ce que tu cherches dans ceux déjà abordés sur le forum. Au plaisir d'échanger avec toi. (Et par curiosité, même question que les 2 précédents zigotos : quel type de modélisme ? Quels modèles ? Tu nous en montreras à l'occasion ?)

(Je ne pouvais pas répondre de 2 façons à ton messages, donc j'ai upvoté pour l'orthographe, mais le reste du message m'a fait bien rire) Je l'ai déjà vu écrit "patacaisse" aussi, mais c'est en effet une écriture fausse, uniquement entretenue par l'usage et l'habitude. https://fr.wiktionary.org/wiki/pataquès https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pataquès/58583 https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/patacaisse/ (qui n'est pas officielle) https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/6395/faire-un-pataques/ (qui est bien écrit cette fois, sur le même site)

Pour moi, c'est lié au fait que vous n'avez pas de production nationale, comme dit précédemment, et donc pas la culture de la production d'avions de combat, avec ses protos, ses accidents et ses ratés. En France on parle des succès des petits champions de l'industrie nationale, plus que de leurs échecs, parce qu'on comprend que développer un nouveau produit c'est long, difficile, pas toujours couronné de succès et que même les meilleurs peuvent se planter (la preuve : le Mystère II) (Je suis sûr que tu sais tout ça d'ailleurs, mais je trouvais ton message étrange, parce que si tu développes un avion, c'est que tu as une industrie nationale pour le faire, depuis plus longtemps que 2 ans.) Je trouve que dire que les "médias en parleraient encore aujourd'hui" est plus une preuve que vous en achetez seulement rarement, que votre historiques des avions militaires est plus "calme" que celui d'un pays qui en fabriquent.

Je ne sais pas si je serais aussi direct dans l'analyse de causalité, mais il est certain que ça joue oui. Pour l'avoir déjà vu, ça fonctionne excellemment bien dans beaucoup de cas, surtout pour tout ce qui concerne la société et les choix éthique/moraux, mais dès que le sujet est un peu plus technique, la méthode montre ses limites et les votes deviennent plus "de coeur que de raison" : combien de Suisses pensent avoir la moindre idée de comment comparer ses avions, quels sont les critères qu'ils estiment prioritaires ou critiques dans ce choix ? La plupart vont surtout suivre les recommandations du gouvernement, avec leur orientation politique dans le cas de plusieurs avis. Rien de mal à ça, mais on est sur la limite du choix populaire pour des sujets pointus. Et quand on voit que l'achat de ses avions a été validé un peu de justesse lors du dernier référendum, on se dit que la barre des 50% pourrait bien ne pas être franchie la prochaine fois. Alors que je doute que la majorité des citoyens Suisses saisissent bien toutes les implications (nationales et internationales) d'un telle décision. Et parce que l'avion n'est pas resté en service longtemps, probablement aussi. Je ne pense pas que l'armée de l'air ai pour habitude de conserver des avions qui ne fonctionnent pas et mettent inutilement ses pilotes en danger, mais je peux me tromper. Il faut aussi voir que ce n'est pas l'achat qui était considéré comme mauvais mais bien l'avion (ce n'est pas un achat à un industriel d'un pays étranger, mais un avion "national" qui s'avère mauvais. De la même façon que tu peux pardonner à un employé de ta boite d'avoir fait une erreur tant qu'il ne la reproduit pas, mais pas forcément à un consultant extérieur...) Donc ce n'est pas une histoire à propos d'un choix politique auprès d'un autre pays, mais de la confiance du gouvernement de l'époque et de l'armée envers Dassault, qui a réagit rapidement pour proposer une solution plus efficace et sûre.

Je citais les arguments possibles d'un forum allemand. Je les vois bien te prouver qu'il est moins blindé, car plus petit (comme les sous-marins nucléaires français sont moins rapides et leur moteur moins efficace, car ils doivent être "rechargé" lors de leur vie... C'est un argument d'une personne n'y connaissant pas grand chose, et confondant des concepts qu'il pense connaitre, mais ne maitrise absolument pas : effet Dunning-Kruger dans toute sa splendeur, matinée d'un léger chauvinisme pour relever le tout et donner sa saveur si particulière (Je te rassure, je connais les capacités du blindage de Leclerc (au moins ce qui est diponible en sources ouvertes) et son efficacité en opération) PS : J'ai rajouté de quoi rendre le message plus clair, ce n'était en effet pas évident à la lecture que je prenais un exemple et que ce n'était pas mon opinion

Demande aux australiens ce qu'ils en pensent Mais en soi, pour moi, non. C'est juste une façon polie de dire que ce programme n'est pas la seule option pour la France, et il est bien indiqué "si l'Allemagne se retire de MGCS" pas la France. En tant que militaire, tu prévois des plans B, C et parfois D, même quand le plan A est solide, parce qu'une probabilité faible qu'un évènement arrive, ce n'est que ce que tu as perçu avec tes informations incomplètes et imparfaites du monde réel (façon théorie des jeux). C'est pas foutu encore, mais on anticipe tous les cas de figure possibles, pour ne pas se retrouver démuni si quelque chose arrive (et on le fait savoir, peut être simplement pour montrer à notre partenaire qu'on ne va pas l'attendre indéfiniment par exemple). La différence de position et de perception est normale, mais le CEMAT a raison de dire que non, la France n'a pas besoin de l'Allemagne pour faire un MBT et tout un système de véhicules de combat fonctionnant en coopération, mais on a choisi de le faire avec ce qui nous parraissait être un partenaire de confiance. Je suis persuadé que les fora allemand sur le sujet sont au moins aussi bruyants que le notre sur le programme et son futur, avec des arguments totalement à l'opposé d'ailleurs, avec le Leo 2A7 considéré comme le meilleur char du monde (surtout avec ses succès à l'export) et bien devant le-mini-char-de-poche-français-avec-son-équipage-réduit-et-moins-de-blindage-et-un-canon-pas-aussi-bon,-parce-que-pas-"Deutsche-Qualität". (Et je l'espère certains forumeurs qui tempère le truc en pointant certains avantages du Leclerc comme sa formidable conduite de tir ou sa maniabilité, comme ce qui se passe ici quoi...) Très probablement oui, il y a quelques domaines où la technique est peut être à revoir (quid des moteurs, embrayages et autres pièces mécaniques de grosses tailles/masse) ou bien pour lesquels des travaux de développement seront à réaliser seul, mais c'est clairement dans les cordes de la France, surtout si on arrive à attirer le Bénélux dans l'aventure (peu probable, vu le peu d'intêret aujourd'hui de la Belgique (je ne parlerais même pas du Luxembourg) pour des chars de combats, et que les Pays-Bas préfèreront sans doute rester avec des Leo ou de l'OTAN non français) Mais on y arrivera sans trop de doutes.

Ils ont donc vraiment fait le pire choix politique Mais je suis d'accord, en cas de non choix du F-35, la suisse pourrait se retrouver assez facilement sans armée de l'air au final, en partie à cause de la lassitude de ses citoyens sur les dernières procédures d'achat (en voulant la leur faire à l'envers, ils se sont pris les pieds dans le tapis et maintenant leurs bourdes les mets dans une situation extrêmement délicate) S'ils avaient remplacé les F-5 par des Rafales (sorti meilleur de l'évaluation et pas excessivement chers à l'époque), et les F-18 par des F-35, ça leur aurait couté un peu cher, mais tout le monde aurait été content (même si on aurait préféré qu'ils remplacent leur F-18 par des Rafales aussi, mais on n'aurait pas trop fait la tête quand même En plus, on aurait eu un moyen de comparaison entre les coûts des 2 avions dans des circonstances similaires, ça aurait été très instructif pour nous aussi) Et je sais que le remplacement des F-18 n'aurait pas été aussi urgent si le remplacement des F-5 avait été correctement fait, mais ils auraient dû être remplacé à un moment quand même.

Je vois vraiment ça de la façon que j'ai expliqué la dernière fois : ils ne rentrent pas dans le programme F-35, ne deviennent pas partenaires, mais garde l'option d'en acheter, de devenir client. L'engagement d'investissement est uniquement dans le programme SCAF, mais peut être plus pour la partie R&D et Workshare que pour la partie achat et équipement des forces (version pas très optimiste, mais crédible à mon avis, de leurs posture et annonces). Il faudrait vraiment aller regarder les déclarations en version originale pour vérifier les mots utilisés et bien saisir la nuance culturelle dans les mots choisis et utilisés.

Houlà, ça je trouve ça grave pour le coup... A voir dans le contexte, mais une accusation comme ça ne se lance pas à la légère. Je crois sincèrement en la probité et le professionalisme d'Armasuisse, si c'est avéré, je pense que je ne serais pas le seul à être très déçu. Pourquoi ? Je ne vois rien qui les force à le prendre aujourd'hui en vrai. Ce n'est qu'un choix du conseil fédéral, non ? Il peuvent très bien choisir de prendre n'importe lequel des avions qui était en compétition (honnêtement, vu l'état de la chose, ils pourraient même en prendre un hors compétition, ça ne m'étonnerait même plus..) A moins qu'il n'y ait autre chose derrière, ou quelqu'un d'autre, qui les force à prendre cet avion en particulier, et ce serait alors un aveu à moitié caché des pressions d'un allié puissant qui serait passé en Suisse juste avant l'annonce du choix final. Mais j'ai trop l'impression de tomber dans un revers théorie-complotiste en partant dans cette direction honnêtement. Bon courage à la Suisse du coup avec ses F-35, quand ce sera validé, et j'espère qu'ils se souviendront que ce n'est pas la France ni Dassault qui leur a demandé de justifier leur choix de façon plus claire. (Même si sur ce forum, on a été un peu (ok, très) véhéments sur les raisons officielles, peu logiques ou vraisemblables, présentées par le CF) Si jamais (je parle purement au conditionnel) le choix du F-35 était invalidé (et je ne le leur souhaite pas au final, après tout le pataquès que ça a déclenché)... Si jamais donc, j'avoue que je ne conseillerais pas à Dassault de reparticiper à une nouvelle évaluation, ni même de proposer une offre (ou alors, pas généreuse du tout) vu l'image que cela donnera à l'avion choisi. (Le F/A-18E/F pourrait s'en remettre, comme validation de l'allié US, mais pas le Rafale, et le Typhoon y serait même gagnant au final, vu sa réputation peu fameuse à l'export pour le moment...) Mais je ne suis pas en position d'influencer les décisions stratégiques chez DA (pas encore en tous cas )

C'est vrai aussi oui, je me souviens avoir entendu cela à l'époque. 15 ans il me semble, mais c'est juste de mémoire ça, donc à ne pas prendre pour argent comptant. On ne va pas refaire le match ou l'histoire à ce point, mais l'ensemble du processus peut être un peu remis en question, en tous cas de notre point de vue (extérieur au Royaume-Uni) Et, pour autant on se moque d'eux, plus ou moins gentiment, à cause de notre vieille rivalité ancestrale, parce qu'au fond, on les aime bien nos cousin Grand Breton, autant je plains la moitié de la population (en gros) qui va devoir vivre avec les conséquences de cette décision (dont on voit déjà une partie arriver à grandes enjambées Outre-Manche) Indeed... Mais si la question avait été franchement et clairement posée, comme par exemple avec un choix multiple (rester en UE, GB hors UE mais dans le marché commun, sortie complète de l'UE (solution "hard") ou autres ...) alors il est très probale que ce soit la solution de rester dans l'UE qui l'aurait emporté, et ça je pense que le gouvernement Britanique en était parfaitement conscient, et que comme tu le dis, ils ont préféré proposer un large buffet à volonté d'arguments pour plaire au plus grand nombre, mais sans s'attarder sur le fait que le tout manquait de cohérence. Un excellent calcul politique en somme... (Fourbe et malhonnête, mais excellent) Bon du coup, quand est-ce qu'on vire l'anglais comme langue de travail principale et officielle au sein des administrations européennes ? (L'Irlande parle l'Irlandais, ou gaelique irlandais, et est déjà une langue officielle de l'UE depuis 2005. Il me semble qu'il ne reste plus de pays membre UE dont l'anglais est la première langue officielle, même pas Matle, dont c'est la 2e langue officielle) Et ça forcera nos élus à s'intéresser un peu plus aux langues et habitudes des autres membres, même si ça serait un joyeux bazar tout ça en vrai...

Tu as raison en effet, les termes ne correpondent pas quand tu changes de langue. Et après avoir regardé un peu, les enjeux me semblent avoir été clairement expliqués à la population britaniques en fait : https://www.reuters.com/article/uk-britain-eu-cameron-idUKKCN0Y81VK?edition-redirect=uk Cameron says no second EU referendum if result is close https://www.theguardian.com/politics/2016/feb/22/eu-referendum-no-10-rejects-idea-of-second-plebiscite-if-uk-votes-to-leave Le titre est déjà assez explicite... (et on retrouve notre politicien favori en photo en plus, celui qui avait émis l'idée d'un 2nd referendum en cas de résultat serré : ...... BoJo ) Donc mon assertion initiale ne tient pas : le referendum était bien présenté comme engageant et son résultat serait respecté et instauré, même à 50,01% des voix, ou n'importe quel résultat plus serré encore (tant que c'était un minimum représentatif quand même) Par contre, comme tu l'explique, Boule, il est légalement non-binding parce que c'est en effet le gouvernement qui prendra la décision de l'implémenter.

Je pense que c'est juste au cas où, pour les 3 au fond qui somnolent près du radiateur et n'ont pas tout bien suivi

Après, je viens de me faire rappeler un point que j'avais oublié depuis le temps, c'est que le referendum (de juin 2016, 5 ans déjà) était annoncé comme "not binding" : pas engageant. Il était présenté comme un referendum d'opinion, consultatif... Donc je me dois de modérer mon messages précédents : certains britaniques ont sans doute le sens des réalités et un sens de la logique développé. Ils ont juste pensé que ne pas voter à ce moment ne les engageait pas, du moins pas avant un "vrai" referendum sur le sujet, décisionnel cette fois ci... Je comprends mieux les demandes d'un 2nd referendum lors de l'annonce des résultats (de mémoire, il me semble qu'il y avait eu des demandes pour un 2nd vote, qui soit cette fois officiellement décisionnel... Mais ça remonte un peu et je ne sais plus où j'avais vu ça à l'époque)

Le sens des réalités ? La logique ? Des dirigeants moins malhonnêtes ? (S'ils avaient eu l'un de ces élémens, je pense que le Brexit n'aurait pas eu lieu, ou du moins pas de cette façon...)

Oui, en effet, j'avais noté et je trouve qu'on ne sait pas grand chose de la source indienne. Je pourrais peut être retrouver la source en faisant une recherche, même très rapidement, mais ça ne change pas grand chose à mon message. Les retours de l'armée de l'air indienne sont très positifs sur le Rafale. Le message de Pic n'est pas lié à cet état de fait. Quand à l'article sur le blog Psk, il n'a pas été écrit par le pilote et je ne sais pas s'il reflète totalement ses opinions. Après l'avoir lu, je me suis rendu compte que c'était l'auteur qui donnait les informations et exprimait ses opinions, pas le pilote (Colonel de Goumoëns). Il est toujours écrit "il nous explique que"... Donc je ne met pas le même poids que toi sur les déclarations de l'article je pense. Il ne cite jamais directement le Colonel, et reprend des éléments de langage lors de ses transitions qui font penser que ce sont des évidences, sans que ce soit avéré Je lis l'article avec un œil très critique, je te l'accorde, de même que je suis très critique vis-à-vis de la viabilité de la source indienne postée par Pic plus tôt. J'ai juste noté cette phrase dans la conclusion : "...le choix du F-35 ne souffre d'aucune discussion..." et je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qu'elle signifiait. Elle m'a fortement rappelé la blague sur le fil "Chine" : "-Et sinon, comment ça va en Chine ? - Oh, tu sais, je ne peux pas me plaindre" Je ne pense pas que c'était le but, mais la formulation est un poil ambiguë et entretient cet aura d'un choix particulièrement douteux, pour les sceptiques. Après, tu sais ce que je pense de cet avion et qu'il pourra finir par être bon, excellent même peut être, même si ce n'est pas le choix que je trouve le plus pertinent pour votre pays, mais ce n'est que mon avis.