FAFA

Un Piranha IV 10 x 10 avec RH 155 pourrait être une option très efficace. De plus passer d'un équipage de 2 à 3 semble un élément important pour la Suisse. Certains experts affirmaient qu'un équipage de 2 personnes serait nettement insuffisant pour effectuer certaines tâches ( monter la garde pendant les phases de repos, réapprovisionner le véhicule en obus, etc...). Par contre, ce qui m'inquiète c'est le prix de la bestiole. Les autres achats de Piranha IV ont montré que c'est très coûteux. Les Piranha IV avec mortier Cobra ont coûté 12.6 millions / pces pour la première série et 10.9 millions pour la 2ème. Dans ce prix il y a des munitions, des véhicules de ravitaillement et de la documentation technique mais pour une version obusier de 15.5 il faudra également ce genre de chose. Par comparaison les Piranha IV version sapeur ont coûté 6 millions / pces pour la 1ere série et 6.7 millions pour la 2eme. Là aussi dans le prix il y a des drones, des équipement de déminage etc... La Suisse dispose aujourd'hui de 133 obusiers M-109. Si elle décide d'en remplacer la moitié par des Piranha IV 10 x 10 avec tube de 15.5, elle devra également acheter des véhicules destinés au ravitaillement en obus (aujourd'hui c'est la tâche de véhicules chenillés M-548). Il faudra également acheter de nouveaux obus. Le prix de ces derniers varie d'environ 4000 francs / pces pour les moins performants jusqu'à 100'000 francs / pces pour ceux disposant d'un guidage précis. Il y a également d'autres besoins de l'artillerie qui devront inévitablement être renouvelés (par exemple les stations météo). L'option Piranha 10 x 10 me semble excellente d'un point de vue efficacité mais j'espère que si ce système est adopté on ne se contente pas d'en acheter une vingtaine pour des raisons de coûts.

Oui, je l'ai écrit. J'habite cette région et je pense que je vais survivre.

D'un autre côté, j'ai vraiment l'impression que les mécontents sont des enfants gâtés. - Il faudra 4 minutes de plus pour faire un Lausanne - Genève - 2 minutes supplémentaires pour un Lausanne - Sion - 3 minutes pour un Lausanne - Berne - 8 minutes pour un Lausanne - Bienne Mon dieu mais quelle Horreur ! Il est vrai que la suppression des liaisons directes entre le nord ouest de la Suisse ( Jura / Bienne / Neuchâtel ) et l'aéroport de Genève pénalisera ceux qui devront faire plusieurs changements avant d'arriver à destination mais rares sont les personnes qui prennent l'avions tous les jours. Certaines lignes seront plus pénalisées mais avec plusieurs trains circulant en une heure sur chaque ligne, il est difficile de contenter tout le monde. https://www.rts.ch/info/suisse/13999531-les-usagers-romands-des-cff-verront-leur-temps-de-trajet-rallonge-des-2025.html Par contre pour ce qui est de la gare de Lausanne, il est vrai que c'est du foutage de gueule !

Je n'ai rien appris dans ce reportage, donc pour moi il n'y a rien de nouveau.

Non.

Apparemment le parachute de freinage peut facilement être installé ou retiré. " À l'exception des numéros de série et autres marques de surface, un F-35A a tendance à ressembler au prochain F-35A. Cependant, une petite nacelle aérodynamique logée sur la surface supérieure entre les stabilisateurs verticaux inclinés distingue les F-35A norvégiens, danois, néerlandais et belges des autres F-35. Le système est conçu comme un pylône d'aile afin que la nacelle puisse être installée et retirée avec un minimum de temps et d'efforts. La nacelle contient le système de chute de traînée qui décélère rapidement les F-35 après l'atterrissage sur les pistes courtes et glacées du pays. La nacelle est spécialement conçue pour minimiser l'effet sur la section transversale du radar et garantir que l'avion conserve ses caractéristiques de furtivité pendant le vol." https://www-f35-com.translate.goog/f35/news-and-features/the-f35a-drag-chute-system.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Il y a aussi les soutes mode furtif / non furtif monté sur le même appareil. C'était dans les années 50 et il me semble qu'aucun autre appareil n'a repris le concept. La vidéo étant longue, ne regarder qu'à partir de 1:25:36. https://www.youtube.com/watch?v=nzGf40FbeuU

Et apparemment avec le Kazakhstan ça ne se passe pas très bien non plus. Pas fou les Kazakhs ! "Le Kazakhstan a balayé vendredi la possibilité d'intégrer une union plus étroite sur le modèle de celle existante entre le Bélarus et la Russie, qui oeuvre pour maintenir une influence contestée sur ses alliés en Asie centrale. "Le Kazakhstan n'a pas l'intention de créer ou de rejoindre une union d'Etats, quelle qu'elle soit", en référence à l'intégration poussée et grandissante entre Moscou et Minsk depuis le début de la guerre en Ukraine, a écrit vendredi le porte-parole du président Kassym-Jomart Tokaïev sur sa page Facebook. Cette semaine, M. Tokaïev a souligné le décalage dans le "degré d'intégration" entre la Russie et le Bélarus, par rapport à d'autres ex-républiques soviétiques alliées de Moscou, dont le Kazakhstan. Il a même appelé à "discuter de ce problème" en présence de ses homologues russe Vladimir Poutine et bélarusse Alexandre Loukachenko. "La formule +deux pays - un Etat+ (entre la Russie et le Bélarus, NDLR) créé un précédent unique, avec un seul espace politique, juridique, militaire, économique, monétaire, culturel et humanitaire", a-t-il noté lors d'un sommet régional à Moscou regroupant d'ex-républiques soviétiques. "Même l'arme nucléaire est désormais partagée", a-t-il ajouté, alors que le Bélarus, situé aux portes de l'Union européenne, vient d'annoncer qu'il commençait à recevoir des armes nucléaires russes. Le processus d'intégration entre la Russie et le Bélarus a été lancé en 1999, puis longtemps retardé. Mais l'isolement croissant de l'autocrate Loukachenko a fini par le pousser dans les bras de Moscou, notamment depuis les manifestations de 2020 au Bélarus. Si le Kazakhstan reste un proche allié de la Russie, avec laquelle elle fait partie de diverses alliances militaires et économiques, cet immense pays situé au coeur de l'Eurasie attire également les convoitises de la Chine, des Occidentaux et de la Turquie. Poids lourd économique d'Asie centrale grâce à ses hydrocarbures, le pays a maintenu une politique étrangère équilibrée, mais est soupçonné par les Occidentaux d'aider Moscou à contourner les sanctions imposées pour son invasion de l'Ukraine." https://www.lorientlejour.com/article/1338564/le-kazakhstan-oppose-a-une-alliance-sur-le-modele-russie-belarus.html

Ça bouge du côté des Léopard II: "Le Conseil fédéral soutient une proposition de la Commission de politique de sécurité du Conseil national (CPS-N) visant à mettre 25 chars de combat Leopard 2 hors service... En date du 23 février 2023, deux ministres allemands, MM. Robert Habeck (économie) et Boris Pistorius (défense), ont écrit à la cheffe du DDPS pour la prier de bien vouloir revendre ces chars désaffectés à Rheinmetall, l’entreprise allemande qui les a produits. Ils se sont engagés à ne pas les transférer à l’Ukraine, mais à les garder pour l’Allemagne ou pour d’autres partenaires de l’OTAN ou de l’UE désireux de compléter leur propre armement... Les 134 chars 87 Leopard 2 A4 WE utilisés actuellement ne suffisent pas à équiper complètement les six bataillons de l’armée dotés de chars de combat. Pour ce faire, un total de168 chars serait nécessaire. Partant, il y a lieu d’examiner s’il est possible de réactiver 34 des 96 systèmes immobilisés et de les moderniser pour la troupe. Il est en outre prévu d’en préparer 12 pour l’instruction et d’en utiliser 25 autres pour leurs pièces détachées et leurs groupes d’assemblage. Parmi les appareils immobilisés, l’armée doit donc garder 71 chars 87 Leopard 2 A4 pour ses propres besoins..." Une décision sera probablement prise dans le cadre des délibérations parlementaires relatives au Message sur l’armée 2023. https://www.vtg.admin.ch/fr/armee.detail.nsb.html/95372.html https://www.mediathek.admin.ch/media/video/d6d3ba60-4490-4aff-b118-6c0f30f0b8a6

Un peu d'histoire avec ces AMX-13. Apparemment à cette époque ça ne rigolait pas durant les manœuvres. Spéciale dédicace pour @Ardachès étant donné que je parle de cet engin sur un autre fil.

Je doute beaucoup que la Suisse désire se lancer en partenariat dans la conception d’un avion de combat. L’achat du F-35 est simplement un achat « sur étagère ». On ne peut tout de même pas demander à la Suisse, qui ne fait ni partie de l’OTAN, ni de Union Européenne de faire mieux que les pays appartenant à cette dernière. Par contre si pour toi être un bon voisin c’est acheter les armes du voisin, la Suisse a acheté beaucoup plus d’armement à la France que l’inverse. Si on excepte les Pilatus, il ne reste pas grand-chose. Pourtant depuis très longtemps la Suisse fabrique des chars d’assaut, des Piranha, des Eagle, des canons de DCA, des fusils d’assaut, et bien d’autres équipements. Ces armements semblent performants et pour ne citer que le Piranha, tant le Corp des Marines que l’US Army ainsi que les armées canadienne et australienne en ont acquis des versions « personnalisées ». Cela suppose tout de même que ce sont des engins efficaces. De son côté la Suisse a acheté à la France des chars AMX-13, des Alouette II, des Alouette III, des Super Puma, des Cougar, des Mirage et actuellement des tenues NBC (220 000 unités), toujours actuellement des équipements électroniques (Tahles pour des centaines de millions) etc… Il est reproché à LM de promouvoir son avion avec beaucoup de conviction sur le continent européen. LM fabrique des F-35 et a des vendeurs donc quoi de plus normal ? Aujourd’hui les Européens se dirigent vers la conception de deux avions du futur qui seront à nouveau en concurrence. Pourquoi ne pas faire des avions ayant des fonctions différentes. Par exemple d’un côté une sorte de Gripen furtif (un peu plus grand) facilement déployable, capable d’opérer depuis des pistes sommaires et d’un autre côté un avion plus grand destiné à acquérir la supériorité aérienne ? A la fin les pays des deux projets achèteraient l’avion de l’autre consortium. Je suis certain que des pays européens ne participant pas à ces projets se montreraient intéressés. Je ne vais pas trop me mêler des collaborations européennes mais je pense que mettre systématiquement en avant le couple franco-Allemand n’est pas une bonne chose. En Europe Dassault est l’entreprise qui maîtrise le mieux la fabrication d’un avion et c’est indéniable mais je ne comprends pas cette obsession de vouloir travailler avec les Allemands. L’Union Européenne englobe tout de même bien d’autres pays qui ne manquent pas d’atouts.

Ça ne m’étonne pas

Je sais bien, mais étant certain que quelqu'un allait ramener sa fraise sur ce sujet, j'ai préféré lui couper l'herbe sous les pieds.

Pas besoin de plus de smileys, même si la question était narquoise j’avais la réponse sous la main, donc je l’ai posté. Par contre je m’aperçois que ça sera bizarre lorsque les F-18 seront au musée. Je me demande si certaines pièces auront une utilité et seront récupérées. Au niveau mondial il n’y aura pratiquement plus d’utilisateurs de Hornet donc à l’exception de ce qui partira au musée probablement que rien ne sera conservé. Lors du retrait de service des Venom les canons de 20 mm avaient été conservé. Chaque avion disposant de 4 canons et 250 Venom ayant été acquis cela en faisait beaucoup. Suite à un programme de revalorisation, ces canons seront intégré à une tourelle qui sera installé sur les véhicules de transport de grenadiers de type M-113. Ci-dessous une vidéo du M-113 avec la fameuse tourelle incorporant le canon de 20 mm du Venom : https://www.youtube.com/watch?v=LcNuIf--78Y Et une petite vidéo de Venom opérant depuis une autoroute : https://www.youtube.com/watch?v=TzJemYwrpiE A remarquer qu’en 2060 lors du retrait des F-35 il ne sera pas possible de récupérer leur canon en vue d'un usage terrestre car il parait qu’il ne tire pas droit.

Non, encore une fois l'achat de ces missiles s'est fait dans le cadre du programme d'armement de 2017. Ces missiles sont achetés avant tout pour équiper les Hornet. Suite au rejet du Gripen il devenait urgent de prendre rapidement des mesures en faisant en sorte que les F-18 puissent continuer à rester efficace et qu'ils puissent prolonger leur durée d'utilisation de 5000 heures à 6000 heures de vol. Les F-18 vont probablement rester en service jusqu’en 2030. D'ailleurs jusqu'aux alentours de 2019 des pylônes d’emport des missiles avaient été développés spécialement par la Suisse. Ils permettaient uniquement l’emport d’un seul missile par pylône mais étaient plus légers que les pylônes américains et avaient une plus faible traînée permettant ainsi aux Hornet de disposer d’une meilleure vitesse ascensionnelle. La configuration standard des F-18 était ainsi de 4 AIM-120B (2 sous pylônes et 2 sous fuselage) ainsi que de 2 AIM-9P5 en bout d’aile. Avec le programme d’armement 2017 des pylônes américains ont été acheté et désormais la configuration standard est de 6 AIM-120 et 2 AIM-9X. Il y a aussi de plus en plus d’images de F-18 emportant 10 AMRAAM et 2 AIM-9X, ce qui laisse à penser que cette configuration est maintenant adoptée. Dans les grandes lignes le programme d’armement 2017 se présentait de la façon suivante : Afin d’éviter toute lacune dans la protection de l’espace aérien, il est prévu d’engager les F/A-18 jusqu’à ce qu’une flotte des nouveaux avions de combat soit opérationnelle. Pour ce faire, la durée d’utilisation initialement prévue des F/A-18 doit être prolongée de 5 ans, soit jusqu’en 2030. L’objectif de la prolongation de la durée d’utilisation est de certifier les F/A-18 à 6000 heures de vol par appareil afin de pouvoir engager la flotte jusqu’à la fin du processus d’introduction du nouvel avion de combat en 2030. Actuellement, les F/A 18 sont certifiés aptes à effectuer 5000 heures de vol chacun. Ils auront atteint cette limite et donc la fin de leur durée technique d’utilisation plus tôt que ce qui avait été initialement planifié, soit en 2025 au plus tard. Les mesures requises concernent non seulement la structure des avions, mais aussi des sous-systèmes et des composants dont l’exploitation et l’entretien sont de plus en plus problématiques. La modernisation comprendra également les systèmes d’entraînement à l’engagement, des missiles et de l’avionique. Les points d’amélioration : - Programme de remise en état de la structure et certification de celle-ci à 6000 heures de vol par appareil. - Train de mesures logistiques visant à appuyer l’exploitation jusqu’en 2030. - Adaptations des simulateurs, des systèmes d’instruction et du système de planification et de debriefing des missions. - Acquisition subséquente de missiles à guidage radar AIM-120C7 AMRAAM - Remplacement ou renouvellement des systèmes de communication et des appareils de vision nocturne avec adaptations des logiciels des aéronefs.

Pas vraiment car ces missiles ont été commandé en 2017 et ils devaient remplacer partiellement les AIM-120 B reçu dans les années 90. Par contre, ce qui m'étonne, c'est qu'ils soient reçu si tardivement.

" Armasuisse a réceptionné une nouvelle livraison de missiles à guidage radar AIM-120 C-7, approuvés dans le cadre du programme d’armement 2017. Le transport a eu lieu aujourd'hui à bord d'un Lockheed C-130J de l'US Air Force. L'avion de transport a atterri dans la matinée sur l’aérodrome militaire de Payerne... Le nombre de missiles AIM-120 C-7 commandés relève du secret militaire. En Suisse, l’armement de l’avion de combat F/A-18C/D se compose d’un missile à guidage radar de moyenne portée (AIM-120 C-7 AMRAAM), d’un missile infrarouge à courte portée (AIM-9X) ainsi que d’un canon de bord 20 mm. Les missiles AIM-120 C-7 commandés pourront aussi être utilisés sur le F-35A après la mise hors service du F/A-18." https://www.vtg.admin.ch/fr/armee.detail.nsb.html/95209.html https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/78485.jpg

Il me semble que sur Rafale il y a eu 4 éjections (à confirmer par les spécialistes) et je n'ai pas compté le passager qui s'est éjecté dans un instant de panique. Plus de siège éjectable, ce serait révolutionnaire ! Pas certain que les équipages valident cette idée mais surtout ne dit à personne où tu habites car suite à un incident une AASM pourrait malencontreusement terminer sa course dans ta chambre à coucher.

Magnifique ! Pour une fois qu'on est d'accord

Tout cela est fort possible mais le problème Norvégien dont parle herciv n'est pas dû à l'avion, mais au fait que les mécanos ne désirent pas aller à Evenes. Prends une carte et compare Evenes à Bodo et tu comprendras très vite pourquoi. A Evenes il y a 1330 habitants (5.5 habitants au km2) et la température moyenne de juillet - le mois le plus chaud de l'année - est de 13.3 °C. Par comparaison Bodo est une ville de 55 000 habitants avec des commerces, des cinémas, des bars, des restaurants, etc...

Sur ce coup là les responsables Norvégiens auraient dû se douter que fermer Bodo pour Evenes allait poser quelques problèmes. Bodo est une ville déjà très au nord avec un peu plus de 55 000 habitants. Evenes est encore plus au nord et à part quelques maisons par-ci par-là, il n'y a rien. Dans ces conditions il n'est pas étonnant que les mécaniciens et leurs familles hésitent à s'implanter là-bas. Orland est plus au sud, mais là aussi il n'y a pas grand chose. Je ne pense pas que le type d'avion soit le problème.

Voici quelques explications possibles : - Peut-être que la Russie pensait justement que l’Europe était tellement dépendante du gaz et du pétrole russe qu’elle ne réagirait pas. - Peut-être aussi que la Russie pensait que les chefs d’état européens étaient beaucoup trop faibles et désunis pour soutenir l’Ukraine. - Peut-être également que les Russes pensaient que ce serait une promenade de santé, que beaucoup d’Ukrainiens russophones allaient les accueillir en libérateurs et que tout serait terminé en quelques semaines, voire quelques jours, mettant ainsi les occidentaux devant le fait accompli. Apparemment au début de « l’opération spéciale » les Américains qui proposaient l’asile à Zelenski pensaient la même chose que les Russes. Parfois l’histoire ne prend pas la direction escomptée. Voila, ce sont juste quelques hypothèses.

Il faudra certainement attendre plusieurs mois (au mieux), avant que la réexportation d'armes suisses soit possible. L'alliance (contre nature) UDC avec Les Verts pourraient lancer un référendum sur le sujet avec comme première phase, le processus de récolte de signatures, ensuite lancement d'un débat avec l'argumentaire de chaque camp, puis votation populaire et enfin élaboration de la loi afin de l'intégrer dans la constitution. Si le référendum est lancé rien ne se passera avant plusieurs années. La loi qui pourrait ainsi changer sera valable pour le conflit se déroulant en Ukraine si ce dernier s'enlise, mais surtout pour d'autres éventuels conflits. https://www.rts.ch/info/suisse/14017555-le-dossier-de-la-reexportation-des-armes-suisses-pourrait-se-debloquer.html

Ils n'y a peut-être pas de F-35 qui sont déployés là-bas en permanence, mais des F-35 y ont déjà opérés (je l'avais déjà posté plus haut mais je le mets à nouveau). "Le ministère norvégien de la défense a déclaré dans un communiqué : "Pour conclure la période de test, les forces armées norvégiennes ont passé plusieurs jours à transférer des avions et des équipements de la base aérienne d'Ørland à la base aérienne de Rygge. "Le déploiement du système d'avions de combat de Rygge comprend des techniciens et d'autres personnels importants, ainsi que l'équipement nécessaire pour s'entraîner et pratiquer des opérations à partir de là. C'est la première fois que les avions de combat sont utilisés à partir d'une base autre que la base aérienne d'Ørland." https://www.aviacionline.com/2022/01/first-norwegian-f-35-qra-mission/ https://www.airforce-technology.com/news/norway-f-35a-ioc/ D'un côté tu parles de hangars avec des stocks de munition, des routes d'accès, des entrepôts (dont on ne sait rien) et des clôtures à 47 millions l'unité et d'un autre côté tu montres des images de hangars qui peuvent accueillir bien plus d'un F-35 et qui à mon avis n'ont rien à voir avec les hangars individuels dont nous parlons initialement. Je pense que je vais m'arrêter là car de toute évidence nous ne sommes pas d'accord et il nous manque beaucoup trop d'éléments. Par contre dire qu'il faut ajouter 47 millions par F-35 pour leur hangar me parait totalement erroné.

Il suffit pourtant de lire l'article que tu as posté "Rygge est l'une des quatre zones norvégiennes auxquelles les forces américaines ont un accès "sans entrave", selon le texte de l'accord. Ces installations comprennent également les stations aériennes d'Evenes et de Sola, ainsi que la station navale de Ramsund. L'accord a une durée initiale de dix ans et ne constitue pas un déploiement permanent." Je pense qu'il ne faut pas mélanger hangars de maintenance "lourde" (changer un moteur, une verrière, un siège éjectable) et hangars de protection destinés à une maintenance "légère" pour réapprovisionner un avion entre deux missions. Mon sentiment est que tu mélanges allègrement les deux. Maintenant tu trouves pleins de construction de hangars à différents coûts. La construction d'infrastructures de ce types est une constante dans toutes les forces aériennes. Par exemple pour accueillir le Rafale sur la base d'Orange, 180 millions sont investis pour construire de nouveaux hangars, de nouveaux ateliers, de nouveaux bureaux ainsi que des simulateurs de vol dédiés au Rafale. Il y a les hangars dans lesquels plusieurs avions prennent place et les hangars individuels protégés. C'est très différent.