Deconfine82
-
Compteur de contenus
226 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Deconfine82
-
-
il y a 4 minutes, Teenytoon a dit :
JE NE MANIFESTE AUCUNE EUPHORIE ENVERS LE RAFALE EN SUISSE, je me cite moi-même puisque vous semblez ne pas lire la totalité de ce que j'écris :
Dans toutes mes hypothèses je ne parle JAMAIS de Rafale :
Merci donc de ne pas me faire de procès d'intention.
Je défend juste l'idée que dire non au F-35 pour les suisses, ne veut pas dire non à une aviation de combat.
Et non. Vu qu'il n'y a pas d'enveloppe, les 6 milliards devant être pris sur le budget ordinaire de l'armée comme m'a très justement rectifié Fafa
je ne parle pas de ton euphorie sur le "Rafale en Suisse". Je parle en général, ici tu serais plutôt en mode revancharde vu qu'il a perdu ;)
Ben c'était pas clair que tu avais admis la rectification de @FAFA
il y a une heure, Teenytoon a dit :Retrouvé, c'était bien un vote comportant un budget de 6 milliards de francs inclus dans le budget ordinaire de l'armée qui est passé avec 50,1 % des voix.
enveloppe à part, incluse, dans le budget , ça change rien , en tout cas, si ils achètent pas les avions prévus, et que le budget est adapté , je doute qu'il sera maintenu ou augmenté ;)
tu n'as contesté que 3 points de mon post, j'en déduis que tout le reste est validé sur le principe ;)
-
1
-
-
@Teenytoon l'euphorie "Saint RaFale" que tu manifestes ici (avec d'autres) est probablement liée je suppose à la victoire obtenue après tant de souffrance en particulier sur les pro EF
mais bon, elle confine souvent à l'aveuglement. Les suisses n'attendent pas le Rafale comme le "sauveur".
Il est évident que les promoteurs de la nouvelle votation qui sont contre le F35, le seront aussi contre n'importe quel avion de "luxe".
Ils étaient pour la plupart déjà contre la votation qui en a autorisé l'appel d'offre.
Là où je rejoins @FAFA, c'est que je ne suis pas sûr à 100% que cette initiative anti-F35 sera "valide" au final.
En effet, les suisses avaient bien voté pour l'achat d'un avion "moderne" pour un budget maximal de 6 Milliards, et ils ont donc (à mon sens) implicitement validé un processus d'acquisition conforme à cette enveloppe. Ce qui est apparemment le cas pour le F35. Pour moi, cette votation était un "parade juridique" contre le risque évident du précédent "Gripen" .
Sinon cela veut dire que leur votation initiale n'a aucune valeur, et que le peuple suisse s'invite à postériori dans le processus de sélection alors qu'il n'a même pas à sa connaissance les informations techniques confidentielles ( au delà même de la question de la compétence) nécessaire à ce choix.
Autant inclure le choix de l'avion (ou pas d'avion) dans la votation
sinon ils peuvent jouer à cela très longtemps Au passage, les termes (point 2) de la nouvelle votation veulent bien dire que le rejet du F35 conduit à la disparition de l'enveloppe d'achat de 6M. ça s'est imparable.
Donc pour choisir un autre avion , et il faudra une nouvelle votation car il n'y aura plus de budget dédié, ou autrement dit que la première votation (celle à 51% oui) qui a donné l'accord d'achat d'un avion de "luxe" est rendue obsolète.
Donc il faudrait revoter pour obtenir une nouvelle enveloppe. Si victoire, il faudra ensuite choisir un nouveau coucou en fonction de nouvelles conditions fixées par la nouvelle votation, (plausiblement avec moins de 6M), avec la quasi certitude que celui-ci se prendra au final lui aussi une votation dans la "tronche" .
D'ailleurs, pour moi le point 3, qui semble exclure le F35 jusqu'à 2040, pourrait aussi porter sur l'adaptation du budget : pas de nouvelle enveloppe jusqu'en 2040.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Teenytoon a dit :
Le point 2 dit tout et rien. Adapté en conséquence. Cela ne veut même pas dire réduit. Adapté c'est Adapté.
Oui si ça ne dit rien pourquoi le préciser ?
Fin de la discussion pour moi, tu es trop fanboy ...
Au fait, j'ai lu qu'il y avait bien quelques Tejas en service....
-
Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :
Pareil pour moi. Ce n'est pas le sujet.
Le texte est jusqu'à aujourd'hui :
Initiative populaire fédérale 'Contre le F-35 (stop F-35)'
La Constitution1 est modifiée comme suit:
Art. 197, ch. 132
13. Disposition transitoire ad. art. 60 (Organisation, instruction et équipement de l’armée)
1 La Confédération n’achète pas d’avions de combat de type F-35.
2 Le budget de l’armée est adapté en conséquence.
3 La présente disposition cesse de produire effet le 1er janvier 2040.1 RS 101
2 Le numéro définitif de la présente disposition transitoire sera fixé par la Chancellerie fédérale après le scrutin.Rien d'autres.
Ben le point 2, cache pas mal de limitation. Quel serait l'intérêt d'apporter un tel point? si cela n'était pas de bloquer d'autres possibilités d'achats
-
il y a 23 minutes, Alexis a dit :
La transcription de la totalité de la conférence de presse est disponible en ligne (en russe, mais la traduction automatique fonctionne correctement)
Poutine se déclarant satisfait de l'ouverture de négociations directes avec les Etats-Unis sur les projets de traité qu'il a proposés le 17 décembre - négociations bilatérales directes initialement refusées par les Etats-Unis protestant que "la sécurité des Européens ne peut être discutée sans les Européens" - la perspective d'une guerre s'éloigne clairement pour ce qui est des prochaines semaines, peut-être même davantage. Et c'est une excellente chose.
Cela dit, la Russie entend clairement maintenir une pression maximale afin d'empêcher tout enlisement des négociations. Voici la réponse de Poutine à la question d'un journaliste
D. Magni :
Vous avez beaucoup parlé des garanties de sécurité et nous voyons maintenant de nouvelles propositions. Vous dites également que vous n'avez pas l'intention d'attaquer l'Ukraine. Pouvez-vous garantir de manière inconditionnelle que vous n'attaquerez vraiment pas l'Ukraine ou tout autre État souverain, ou cela dépendra-t-il du cours des négociations ?
V. Poutine :
Sur les garanties et si quelque chose dépend du cours des négociations. Nos actions ne dépendront pas du déroulement des négociations, mais de l'assurance inconditionnelle de la sécurité de la Russie aujourd'hui et dans la perspective historique.
À cet égard, nous avons clairement indiqué qu'un nouveau déplacement de l'OTAN vers l'est est inacceptable. Qu'y a-t-il à ne pas comprendre ? Mettons-nous des missiles à côté des frontières des États-Unis ? Non. Ce sont les États-Unis avec leurs missiles qui sont venus chez nous, ils sont sur le pas de notre porte. Est-ce une sorte d'exigence redondante de ne plus mettre de systèmes de frappe près de chez nous ? Qu'y a-t-il d'inhabituel à cela ?
Que penseraient les Américains si nous décidions de placer nos missiles à la frontière entre le Canada et les États-Unis ou entre le Mexique et les États-Unis ? Pourquoi, le Mexique et les USA n'ont jamais eu de problèmes territoriaux ? Et à qui appartenait la Californie ? Et le Texas ? Vous oubliez, n'est-ce pas ? OK, tout est calme, personne ne s'en souvient - tout comme ils se souviennent de la Crimée aujourd'hui. C'est génial. Mais nous essayons aussi de ne pas nous rappeler comment l'Ukraine a été formée. Qui l'a créé ? Vladimir Lénine, lorsqu'il a créé l'Union soviétique : le traité d'union en 1922, et la Constitution de 1924. Certes, après sa mort, mais elle a été créée selon ses principes.
Mais la question maintenant est la sécurité - bon sang, l'histoire - la question est la sécurité. Ce n'est donc pas le déroulement des négociations qui nous importe, c'est le résultat qui nous importe.
Ne savons-nous pas, je l'ai déjà dit plusieurs fois, et vous le savez probablement très bien : pas un pouce à l'est - on nous l'a dit dans les années 90. Et alors ? Nous avons été trompés. Juste triché : cinq vagues d'expansion de l'OTAN, et maintenant, s'il vous plaît, en Roumanie, maintenant en Pologne, les systèmes correspondants apparaissent. C'est de cela qu'il s'agit, vous devez comprendre, après tout.
Ce n'est pas nous qui faisons des menaces. Sommes-nous arrivés là, aux frontières des États-Unis ? Ou aux frontières de la Grande-Bretagne, ou ailleurs ? Ils sont venus nous voir et maintenant ils disent : non, l'Ukraine sera aussi dans l'OTAN. Cela signifie qu'il y aura des systèmes là aussi. Ou par Dieu, elle n'est pas dans l'OTAN - il y aura des bases et des systèmes de frappe d'armements sur une base bilatérale. C'est de cela qu'il s'agit.
Et vous exigez une sorte de garantie de ma part. Vous devez nous donner des garanties - vous ! Et immédiatement, maintenant. Il ne s'agit pas de l'enterrer pendant des décennies et sous un discours aussi doux sur le besoin de sécurité pour tous pour faire ce qu'ils ont l'intention de faire. C'est de ça qu'il s'agit. Bien, est-ce qu'on menace quelqu'un ?
Sur le fond, Poutine indique clairement que les actions de la Russie - notamment vis-à-vis de l'Ukraine - dépendront de l'atteinte ou non de ses objectifs de négociation, c'est-à-dire des engagements
1. formels
2. incluant la non-intégration de l'Ukraine dans l'OTAN
3. incluant le renoncement à tout système de missile en Ukraine et
4. incluant l'abandon des systèmes de missiles de Pologne et de Roumanie(je note que Poutine ne parle plus d'abandon des systèmes de partage nucléaire entre Etats-Unis et Allemagne, Italie, Belgique et Turquie : ce point-là ne semble pas si essentiel à ses yeux)
Tout ceci à délai très court : "Et immédiatement, maintenant".
Court à quel point ? A mon avis, le facteur limitant est la nécessité de conserver un grand nombre de soldats mobilisés près de la frontière ukrainienne, pour maintenir la pression. Je ne sais pas quelle est la limite pratique pour la Russie, mais je serais surpris que ce soit davantage qu'un petit nombre de mois.
D'ici là, les Etats-Unis signeront un traité répondant suffisamment aux exigences de Poutine - acceptant de subir une humiliation. Ou pas - et c'est l'Ukraine qui subira une invasion
je n'ai pas trouvé le point 4 comme non négociable dans ces propos (pour lui cela semble acté et au passif de l'OTAN pour expliquer que l'Ukraine est leur toute dernière frontière).
pour le point 3 j'ai du mal avec la traduction n'est pas très claire : "ils disent : non, l'Ukraine sera aussi dans l'OTAN. Cela signifie qu'il y aura des systèmes là aussi. Ou par Dieu, elle n'est pas dans l'OTAN - il y aura des bases et des systèmes de frappe d'armements sur une base bilatérale"
On pourrait interprété que les installations et le matériel autorisé en Ukraine doivent faire l'objet d'accord bilatéraux entre l'Ukraine et la Russie.
Ou bien, plus probablement, cela souligne, que les russes n'acceptent pas non plus d'équipements de l'OTAN installés sur des bases bilatérales (entre l'Ukraine et des membres de l'OTAN.
C'est une menace directe envers les pays qui se lancent dans de telles manœuvres jugées hostiles.
De toutes façons qu'avons nous à échanger avec la Russie à part de nouvelles sanctions et des leçons de démocratie ?
A ce stade, on se dirige vers une intervention russe plus ou moins limitée, en vue de 'l'installation" de bases russes qui seront en mesure de faire face à des potentielles installations occidentales. Les USA n'ont pas besoin du gaz russe, c'est une bonne occasion pour eux d'isoler "définitivement" la Russie ( boucher le nouveau tuyaux) .
qui se chauffe au gaz ici ? ça tombe mal avec nos centrales nucléaires en révision et la fermeture d'un de 2 tuyaux algériens
-
"Il ne doit y avoir aucune avancée de l'Otan vers l'Est, la balle est dans leur camp, ils doivent nous répondre", a-t-il noté.
"J'espère que la première réaction positive (des Etats-Unis), avec l'annonce du début des négociations (à Genève) en janvier, va nous permettre d'aller de l'avant", a-t-il dit.
Il a répété que la Russie ne tolèrera aucun système d'armements occidentaux "sur le pas de (sa) porte". Mardi, M. Poutine avait menacé ses rivaux de "mesures militaires et techniques" si ses revendications n'étaient pas acceptées.
-
il y a 21 minutes, Snapcoke a dit :
L'état est fautif la dessus.
Allez y les gars faite vos deux doses et hop c'est fini ( moi en mai de cette année, j'étais tranquille ) et la je viens de faire ma 3ieme.
Comment les gens peuvent comprendre si on ne leurs explique rien ?
Autre truc :
une fois vacciné vous pouvez circuler, c'est bon vous risqué plus de forme grave, et vous n'êtes pas contagieux.
Ensuite : à non vous rester contagieux, mais c'est pas grave puisque vous êtes immunisé contre les cas graves.
alors maintenant explique ça à une maman qui biensur aime ses enfants, et ne comprend pas forcément tout, entre le boulot le mari qui a des horaires de dingues, elle jongles entre tout cela, elle dispose de 30 minutes d'infos par jours :
Les vaccinés sont porteur du virus, mais pas de forme grave, les enfants transporte le virus mais pas de forme grave, pour protégé les enfants vaccinés les petits...
pour elle cela n'a aucun sens et elle a malheureusement un défaut cette dame, elle n'a pas de renseignement fiable, mais sont principe de précaution s'applique à ses enfants car elle en est responsable...
Faut essayer de comprendre les gens...
Rappelé vous du sang contaminé, les gens ont peur et je trouve le gouvernement n'est pas très efficaces dans ce domaine
Il faut aussi essayer de comprendre les difficultés de gouverner (ici comme ailleurs) devant autant d'inconnues.
Après c'est plus simple dans certains pays, où les consignes "sont appliquées" sans trop de tergiversation sans qu'il y ait besoin de trop convaincre la population.
Coté des scientifiques et autres experts, on aura vraiment tout entendu, pour rappel au début pas mal voulaient miser sur l'immunité "collective naturelle".
Cela dit, le principe de la nécessité de rappels est sur la table depuis le début, l'inconnu était la fréquence, la pérennité dans le temps de la formule face à l'imprévisibilité des variants.
Les vaccins actuels ont été conçus sur la souche initiale, ils restaient très bons sur le variant Alpha, un peu moins sur le Delta ( premiers doutes sur la possibilité de stopper la pandémie avec "cette génération de vaccin"). Ils ont à priori juste un effet limiteur ( valable juste dans les premiers mois ) sur Omicron (études en cours) .
Donc la situation a totalement changé depuis la fin de cet été, elle évolue sans cesse et pas souvent dans le bon sens.
Mais pour revenir à la vague actuelle, si le Delta a rebondit c'est bien que les gens se sont relâchés sur les gestes barrières lorsque la situation c'est améliorée au début de l'automne (succès de la campagne de vaccination).
Avec la promiscuité des comportements en "l'hiver", la présence d'un gros réservoir de personnes vierges de toute immunité, ça a finit par remonter les contaminations à des scores "britanniques" avec un impact relativement limité sur le système de santé (avec des non vaccinés massivement sur représentés dans les cas graves).
Par exemple, l'usage des masques, c'est une catastrophe, pour certains c'est au mieux sous le nez, un masque qui "tient la semaine", qu'on manipule comme un chiffon.
Alors bien sûr il reste un intérêt statistique global mais il s'est largement affaibli, alors qu'il aurait dû se renforcer face à des variants plus transmissibles et à la saison plus défavorable .
Avec un meilleur comportement collectif ( vaccination et respect gestes barrières) nous aurions pu avoir une meilleur situation avant de prendre la vague Omicron, là on part de 3000 en soin intensif , reste plus qu'à espérer qu'il soit nettement moins virulent que le Delta ...
Les formules ARN sont ajustables mais cela prend du temps et la principale difficulté à mes yeux sera de décider à quel moment basculer sur des nouvelles formules pour le "bon variant",
comment les tester correctement mais assez rapidement. Avec Omicron, il apparait évident qu'il faut des nouvelles formules ( adaptées à plusieurs souches ?)
c'est un nouveau challenge, qui sera très instructif pour la suite . Quid des autres type de vaccins ?
Le dernières nouvelles ne sont pas favorables, on en a pour au moins 5 ans (et j'essaye de rester optimiste) de mesures de toutes sortes ( "ouvertures" et "fermetures").
A moins d'un mutation chanceuse qui le transformerait en simple "rhume", mais bon je vois pas pourquoi ce variant idéal serait stable dans le temps.
-
1
-
-
il y a 22 minutes, penaratahiti a dit :
J'ai lu des bribes du discours de Poutine en conseil de défense aujourd'hui, il dit en substance que les occidentaux s'assoient sur les traités quand ça leur chante, donc en substance il admet que quand bien même il obtiendrait un cadre juridiquement contraignant pour contrer l'expansion de l'OTAN, il ne fait pas confiance aux USA pour le respecter, donc au final je ne comprends pas ce qu'il cherche à obtenir à part le statut du gars qui est obligé d'attaquer parce qu'on lui a refusé ses demandes qu'il sait irréalistes.
Et puis il dit également que tout est de la faute des autres, je ne caricature même pas.
Pour les russophones, la source :
https://tass.ru/politika/13257593
Pas forcément obligé d'attaquer mais de montrer qu'on y est plus que prêt .
Il n'est pas exclu que certaines puissances occidentales avaient prévu quelques opérations en sous mains pour aider l'Ukraine à reprendre le terrain dans l'Est ukrainien.
Je pense que Poutine indiquent que ce jeu là; il est prêt à doubler plusieurs fois la mise, et il montre bien les jetons sur la table.
Avec toutes ces déclarations, il se place dans la le rôle de l'agressé . Peut être que concrètement, les rebelles de l'Est sont trop en difficultés ( changement du rapport de force),
et qu'il faut une "raison" pour engager un rééquilibrage qui ne pouvait plus passer inaperçu de toute façon.
D'un autre coté, il y a bcp d'autres dossiers en cours, peut être qu'il espère obtenir des garanties sur d'autres tables de "jeux", pas auprès des USA mais d'une partie des Européens.
C'est l'hiver, l'Europe a besoin du gaz russe et il y a un nouveau tuyaux qui tarde à s'ouvrir, et que les USA n'ont pas tout à fait renoncer à bloquer.
-
illustration concrète des nouveaux défis sur les réseaux de transport électrique qu'imposent la production d'électricité éolienne
-
1
-
-
il y a 19 minutes, capmat a dit :
@Bastion "D'un coté la russie peut difficilement reculer, l'otan a sa frontière est quand même dangereux pour sa sécurité ! "
Quelle sécurité ?
L'Europe et l'Ukraine ont l'intention d'envahir la Russie ?
c'est sûr qu'une base OTAN en Crimée (par exemple) avec ou plus surement au lieu d'une base ruse, ça n'aurait aucune conséquence sur l'accès à la mer Noire pour la Russie
-
avec cette "Analytic Hierarchy Process" , d'après ce que j'en ai compris, met en contraste les différences relatives, ce qui peut expliquer la grandeur de l'écart entre le vainqueur et ces malheureux concurrents.
Quand on s'amuse un peu à "la tester", on comprend vite que l'avion le plus atypique sera grandement avantagé au global, car il ramassera un maximum de points sur ces points forts, alors que ces concurrents plus homogènes se neutraliseront sur les leurs .
Exemple caricatural avec 4 concurrents A,B,C,D et 2 critères de même poids, avec les postulats suivants :
- B,C et D sont strictement équivalents sur les 2 critères, et ils auront donc 1 points chacun sur chacune de leur opposition , et cela sur les 2 critères
- A surclasse B,C et D sur le critère 1, il prend 9 contre 1 à chaque opposition sur le critère 1
- A est écrasé par B,C et D sur le critère 2, il concède un 1 contre 9 à chaque opposition sur le critère 2
B, C et D seront bien sûr à égalité au global, je vous laisse voir si A est à égalité , derrière ou devant eux et avec quel écart
-
https://fr.news.yahoo.com/sri-lanka-réautorise-produits-chimiques-085330428.html
CitationLe Sri Lanka a abandonné dimanche son programme visant à devenir le premier producteur mondial d'aliments 100% biologiques et annoncé la levée immédiate de l'interdiction d'importer des pesticides et d'autres intrants agricoles.
"Nous autoriserons désormais les intrants chimiques dont le besoin est urgent", a déclaré le secrétaire du ministère, Udith Jayasinghe, à la chaîne de télévision privée News First, avant des manifestations d'agriculteurs prévues à Colombo.
"Compte tenu de la nécessité d'assurer la sécurité alimentaire, nous avons pris cette décision", a-t-il expliqué en annonçant la levée de la large interdiction de tous les produits agrochimiques, y compris les herbicides et les pesticides.
En pleine crise économique, le Sri Lanka est notammnent victime d'une sévère chute de ses réserves de devises entraînant des pénuries de vivres, de pétrole brut et d'autres produits essentiels.
Le mois dernier, les autorités avaient déjà levé les restrictions sur les importations d'engrais pour le thé, principal produit d'exportation du pays.
De vastes étendues de terres agricoles ont été abandonnées après l'interdiction d'importation, introduite pour la première fois en mai.
Les pénuries se sont aggravées au cours de la semaine écoulée, les prix du riz, des légumes et d'autres produits de base ayant doublé dans tout le pays.
Les supermarchés ont également rationné les ventes de riz, n'autorisant que cinq kilos par client.
Les organisations d'agriculteurs avaient prévu de marcher sur le Parlement dans la capitale vendredi pour exiger l'importation de produits chimiques essentiels pour protéger leurs cultures.
Le président Gotabaya Rajapaksa avait justifié l'interdiction d'importation en déclarant vouloir rendre l'agriculture sri-lankaise 100% biologique.
Mais cette politique a été mise en place après que l'économie de l'île, à court d'argent, ait été durement touchée par la pandémie de Covid-19, les recettes du tourisme et les envois de fonds des travailleurs étrangers ayant considérablement diminué.
Les autorités ont tenté d'économiser des devises étrangères en interdisant l'an dernier toute une série de produits importés, dont certains aliments et épices. Le Sri Lanka a également fermé sa seule raffinerie de pétrole le mois dernier après avoir manqué de dollars pour importer du brut.
-
1
-
-
il y a 19 minutes, Ciders a dit :
Il est clair que dès le départ, le régime algérien s'est construit sa légitimité sur le sang des martyrs. Et s'est servi de cette légitimité pour mettre l’État sous sa coupe et prendre le contrôle de toutes les ressources. Ce n'est pas neuf et bien d'autres régimes ou partis politiques ont fait de même. Mais vient toujours un moment où les gens se rendent compte que la légende est mensongère et qu'au fond, elle ne sert plus qu'à masquer la triste évidence d'un gouvernement à bout de souffle et de caisses vides.
Notez qu'en ce moment, le FLN est prévoyant : il tape sur le Maroc ET la France.
c'est ce récit national qui fonde l'Algérie moderne, personne ne le remettra vraiment en cause (à part certains nationalistes kabyles qui fondent leur récit sur des références ancestrales, mais excluante pour une bonne partie des algériens).
Le "régime" pourrait tomber que ce récit subsisterait dans ces grandes lignes ( ajuster les chiffres même du simple ou double ne change rien au récit).
Tout nouveau système devra s'appuyer sur ce récit, à moins que les circonstances fassent que le nouveau régime puisse inventer un nouveau récit national fondateur mais là j'ai du mal à imaginer quelles circonstances.
Après cette vision d'un régime "FLN" immuable, constant et linéaire, c'est un peu simpliste. Comme le fait qu'il ne tient en place que grâce à ce récit "trafiqué".
Par ailleurs, la guerre civile contre les islamistes (10 ans) a bien souvent oubliée/occultée des analyses franco/française.
-
il y a 8 minutes, Zalmox a dit :
"5.630.000 valeureux martyrs qui ont sacrifié leurs vies dans leur résistance héroïque à l’invasion coloniale française ainsi que dans la Glorieuse Révolution de libération nationale"
La citation parle de résistance (donc lutte) et libération (encore lutte). Pas des morts de faim à cause des méchants colons français.
leur résistance héroïque à l’invasion coloniale française : c'est assez large pour inclure pas mal de situations et cela sur 132 ans, on ne résiste pas forcément qu'avec les armes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_Sétif,_Guelma_et_Kherrata
même sur des événements étudiés, le décompte des morts n'est jamais évident.
-
il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :
Autour, ceci étant, l'Algérie n'a pas bcp d'amis , reconnaissons le .... les Tunisiens n'en pensent pas moins, les marocains s'est bientôt la guerre quant à la France c'est l'ennemi éternel. Et c'est pas suffisant car l'Algérie compte couper le robinet du gaz à l'Espagne ...
Reste ce vieil ami Turc pour se rappeler a son bon souvenir ...
En comptant ceux de mort naturelle alors
peut-être ceux de Verdun ou du chemin des Dames ?
c'est toujours pareil, ce genre de décompte est impossible. Mon intervention était pour expliquer que coté algérien, ils appréhendent la période de colonisation dans son ensemble (1830-1962), pas que sur la période de la guerre d'indépendance, ce qui peut provoquer des incompréhensions.
Surtout quand ces chiffres sont ensuite sortie de tout contexte, comme ici dans le but de les discréditer ...
Par contre, ils s'entendent très bien avec les tunisiens, la Tunisie est la destination étrangères favorite des algériens (en bus).
Pas de soucis avec la Mauritanie. Pour le sud Sahel, je pense qu'ils ont les mêmes soucis que nous.
ils n'avaient pas de soucis avec les libyens, avant qu'un pays y intervienne ... Les rapports sont plutôt bon avec les italiens et les espagnols .
Avec les russes bien sûr, il y a aussi pas mal de chinois, principalement dans le BTP mais jusqu'ici (méfiance sur l'attitude intrusive de la Chine en Afrique).
la Turquie pour quoi faire ? c'est juste une destination touristique de standing "accessible" avec leur passeport.
-
il y a 1 minute, Zalmox a dit :
Population de l'Algérie en 1960 : 11 millions, y compris les européens pieds-noirs.
Mais bon, leur chiffre, peut-être c'est avec la TVA comprise.
non c'est sur 132 ans ....
-
il y a 2 minutes, gustave a dit :
De ce que je sais on ne se prive pas de tenir des propos au moins aussi durs envers la Chine ou la Russie, pour ne citer qu'eux. Le fait que cette "rente mémorielle" est directement dirigée contre la France légitime quelque peu cette déclaration, même si elle peut effectivement être considérée peu diplomatique.
Enfin la réponse évoquant les 5 millions (on n'est plus à 500 000 près) de martyrs parle d'elle-même. Il y a bien longtemps que la France a cessé d'entretenir le mythe d'une France unanimement résistante s'étant libérée seule ou presque, si tant est que cela ait jamais été véritablement le cas...je crois qu'il y aussi un problème de référentiel, les "reproches" s'étalent sur toute la période de colonisation soit 132 ans (1830-1962),
décomptes impossible à tenir au demeurant .
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
à l’instant, mudrets a dit :Le président de la République française fait les déclarations qu'il veut ! Tant que l'Algérie ne jouera pas un jeu clair notamment dans le retour des personnes en situation illégale en France, il n'y a pas de raison qu'il ne les fasse pas.
je m'étais promis de ne plus intervenir ici. mais bon je remets une pièce.
Ce n'était pas au Président Macron, président en fonction, de commenter, analyser, décortiquer voire de déconstruire le "récit national fondateur" d'un autre pays souverain. Chaque nation comporte une part de mythe dans ces récits fondateurs nationaux.
Par ailleurs, certains ont tendance à couper systématique le régime et sa population. Dans ces grandes lignes, le récit national algérien n'est pas uniquement celui du "régime", mais il est bien profondément ancré dans la population, et quelque part il est fondateur de la "nation algérienne moderne". C'est d'ailleurs pour cela que le régime s'y réfère si souvent.
Je doute qu'on apprécierait en France qu'un Boris Johnson en fonction, disserte sur les mythes fondateurs de la libération française en 45, ou sur notre vision idéalisée de la révolution française, ou même sur la construction de notre nation. Il pourrait pointer comment la "nation française" a été imposée aux autres régions et aux autres cultures du territoire : parfois en les écrasant par les armes, par la discrimination, par la marginalisation etc ...
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, il s'agit juste d'illustrations sur les sensibilités nationales sur les récits fondateurs. Il n'y a pas de parallèle, d'analogie , ni de comparaison directe avec l'affaire actuelle.
Pour en revenir aux propos de Macron, bien sûr, il ne s'agissait pas de déclarations officielles, juste d'échanges informels lors de discussions. Comme parfois il lui arrive, notre PR s'est laissé entrainer à vouloir démontrer sa connaissance du sujet à l'auditoire du moment . (à mon goût, il s'est d'ailleurs vraiment largement égaré sur la partie turque de ses propos )...
Sur sa connaissance de ces sujets, la suite lui sera instructive.
Quand il ne sera plus en fonction (dans quelques mois, ou quelques années), il aura tout loisir de s'épancher sur ces sujets.
Peut-être y arrivera-t-il avec plus de pertinence et de brio que tout ce qu'on a pu lire jusqu'ici ?
Pour ce qui est de la suite de la coopération, je ne crois pas à la rupture, quelques échanges et clarifications de hauts niveaux devraient permettre un retour à la "normale". jusqu'à la prochaine poussée d'urticaire...
D'ailleurs , cette affaire montre bien qu'il y a (avait) une coopération étroite sur le sujet primordial comme celui de la sécurité au Sahel.
-
6
-
Le 26/09/2021 à 02:44, nemo a dit :
J'ai pas lu les tiens mais j'en ai lu un paquet et les "plans" en question sont fort timide comparer à ce qui se fait ailleurs et sont contrebalancés par un paquet d'autre chose comme le cout de la scolarité ou le manque de moyen de garde d'enfant. Il y a là un changement culturel majeur qui touche d'ailleurs l'ensemble du monde sauf qu'ailleurs les réactions sont bien plus vigoureuse.
Merci pour ton ininteret assumé pour mes contributions. Du coup, ça explique que tu ne source pas les tiennes :) alors c'est juste une question de choix ? Le monde est donc simple à comprendre (juger?). Je saurai donc te rappeler (si l'occasion se présente dans d'autres domaines )que les situations des peuples ne sont due qu'à leurs choix .
La natalité s'effondre partout en occident (sauf aux usa où c'est sûrement grâce aux aides de l'état ;) ). Quelques pays européens dont la France ont résisté un moment, mais dorénavant c'est insuffisant ..
Décidément le nombre de pays qui ont fait le choix d'une forte décroissance est édifiant ;)
-
il y a 9 minutes, nemo a dit :
C'est volontaire dans le sens ou ils ne mettent en place aucune politique que ce soit de natalité ou (encore moins) d'immigration. C'est certain que du coup la taile de l'économie va bientôt commencer à faire peau de chagrin mais encore une fois si c'est un choix est-ce un probléme?
ce n'est pas un choix
tu n'as pas lu "mes" articles, ils ont fait plusieurs plans pour stimuler la natalité mais ça ne marche pas.
le temps est passé, la population est de toute façon maintenant trop âgé pour redresser efficacement la natalité .
Quand tu te retrouves dans une impasse, ce n'est pas forcément un choix.
pour l'immigration massive, pas juste l'augmentation constatée actuellement,
on verra quand ça deviendra critique s'ils sautent le pas culturel ou non.
-
C'était peut être volontaire de leur part (et de leurs "occupants us") à la sortie de la 2eme guerre mondiale,
mais jamais ils n'avaient souhaité descendre durablement à des taux aussi bas de natalité conduisant à un tel risque de dépeuplement .
L'économie tient encore car les ("jeunes") vieux travaillent en masse ( 29% des hommes de plus de 65 ans), mais ça ne pourra pas durer longtemps.
https://www.oldyssey.org/japon-vieillissement-1
-
1
-
-
en tout cas , une maxime m'est venue à l'esprit :
Révélationquand on a des amis comme ça on a pas besoin d'avoir d'ennemis
-
il y a 1 minute, jackjack a dit :
Pour l'intérêt militaire des Français. Je serai choqué si cela continue après l'élection.
Nos militaires ne pourraient pas s'entrainer sans vous ? nous avons des intérêts dans cette zone, mais ils ne sont pas vitaux (contrairement à certains).
apparemment, vous ne connaissez pas la France, quel est votre candidat mystère à l'élection française ?
Macron était le "meilleur candidat pour vous". La réaction actuelle n'est pas une posture électorale,
mais l'affaire a bien confirmé un problème dans notre relation avec les USA, c'est à rapprocher des déclarations antérieures sur la "mort cérébrale de l'OTAN".
CitationLe ministre des Affaires étrangères (M. Le Drian) a d'ailleurs jugé que la crise pèserait sur la définition du nouveau concept stratégique de l'Otan, sans pour autant évoquer de sortie de l'alliance atlantique.
"L'Otan a engagé une réflexion, à la demande du président de la République, sur ses fondamentaux. Il y aura au prochain sommet de l'Otan à Madrid l'aboutissement du nouveau concept stratégique. Bien évidemment, ce qui vient de se passer aura à voir avec cette définition", a estimé M. Le Drian.
"Mais il faut qu'en même temps l'Europe se dote de sa boussole stratégique et ce sera sous la responsabilité de la France au premier semestre 2022", a-t-il ajouté, évoquant la présidence française de l'Union européenne au 1er janvier.
L'amiral Rob Bauer, qui préside le comité miliaire de l'Alliance, a toutefois minimisé l'impact de cette affaire jugeant qu'elle n'affecterait pas la "coopération militaire" au sein de l'Otan.
Je ne prendrais pas la déclaration de l'amiral Rob Bauer comme une assurance pour le maintient des "futurs exercices",
de toute façon ce n'est pas lui qui décide .
-
2
-
-
il y a 10 minutes, jackjack a dit :
Vous faites une erreur d'interprétation. C'est une querelle d'amoureux pour sauver la face. Il n'y a pas de réelle animosité. Vous verrez le Rafale dans les exercices australiens en août prochain.
Quelle assurance ! on ne va pas tenir le pari, car de toutes façons, on sait maintenant que vous tenez pas vos engagements.
-
1
-
sinon ils peuvent jouer à cela très longtemps 
La Force aérienne suisse
dans Europe
Posté(e)
disons que la défense s'adapte .
Répondre à un argumentaire complet
(qu'on peut résumer ainsi: les porteurs de l'initiative anti-F35 sont contre l'achat de tout avion de "luxe", et que l'allusion sur l'adaptation du budget porte à mon sens l'idée de ne plus réserver d'argent à l'achat d'un autre avion )
par un simple "pinaillage" sur 3 points secondaires de l'argumentaire, ça ne m'a pas aidé à me lancer dans une partie stérile de ping-pong sur 3 petits points à 2 balles.
J'en profite pour ajouter que le secteur bancaire suisse (entre autres) a eu surement plus peur d'une administration US mal lunée, que d'une occasion manquée de mieux "coopérer avec Bercy".
En prenant le F35, avions qui sera très répandus chez ses voisins, je ne trouve pas l'argument du danger de l'isolement européen de la Suisse très percutant.
En attendant, le choix de l'Allemagne pour remplacer ses Tornados !