Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Non inultus premor

Members
  • Posts

    284
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Non inultus premor

  1. Quelles conclusions vont il en tirer pour l'organisation du SCAF ?
  2. Le discours de Scholz sur l'Europe à Prague entièrement traduit en français par le journal Le Grand Continent : https://legrandcontinent.eu/fr/2022/08/29/discours-de-prague-comprendre-le-tournant-de-scholz-sur-lunion/ La partie concernant l'Europe de la défense :
  3. La répartition entre "prime" et "main partner" (source : https://www.bdli.de/sites/default/files/2021-06/Übersicht FCAS.pdf) Airbus DS présent dans 5 piliers sur 7, dont 3 en tant que leader. Dassault présent dans 3 piliers sur 7, dont 1 en tant que leader. Et ce seul pilier sous leadership de Dassault est remis en cause par Airbus DS qui souhaite que chaque élément du NGF soit codéveloppé de manière égale. Pas étonnant que ça bloque.
  4. Les autorités maliennes s'attaquent aux problèmes les plus urgents du pays
  5. La dissuasion nucléaire de l'OTAN repose sur les ICBM américains et dans une moindre mesure, sur les ICBM français et britanniques. L'abandon des quelques dizaines de bombes B-61 stationnées en Europe ne changerait pas grand-chose. Ou plutôt pour s'assurer que les Etats européens restent dépendant des Etats-Unis. Probablement la seule phrase sensée de l'article. Admettons. Ce pose toujours la question : quel est l'intérêt d'avoir des armes nucléaires française en plus des B-61 américaines déjà stationnées en Allemagne ? Vous voulez faire une collection des armes nucléaires de tous les pays occidentaux ? Très discutable, je suis à peu près sur que les américains verraient cela comme une manœuvre française pour saper l'influence américaine en Europe. On arrive déjà pas à se mettre d'accord sur le SCAF tel qu'il est défini actuellement, alors si on complique encore plus les choses... Et bien évidemment, en échange de ce cofinancement, l'Allemagne exigerait que le nouveau porte avion soit codéveloppé de manière égale avec Thyssenkrupp . Et que désigne-t-on par "avions de combat européens" ? Car dans les prochaines décennies, les marines britannique, italienne et très probablement espagnole mettront en œuvre des F35-B qui ne seront pas interopérables avec le futur porte-avion français.
  6. Les explications du porte parole de l'armée malienne concernant cette attaque : Petit florilège : « L'attaque est intervenue à une heure inhabituelle, c'était à 15h30 comme ça ». « Ils (les djihadistes) allaient nous faire rééditer notre exploit de Moura en exaction sur les populations » (Il n'a pas l'air de se rendre compte qu'il vient d'avouer publiquement que l'armée malienne a commis des exactions contre des populations civiles). « C'est vrai qu'on a enregistré des morts mais c'était pour éviter qu'il y ait beaucoup de mort civils et que la communauté internationale ou bien les branleurs qui veulent mettre en cause la crédibilité, le professionnalisme de nos forces...». La communauté internationale appréciera d'être assimilé à des « branleurs ».
  7. Voici d'ailleurs une photo des valeureux pilotes maliens
  8. ? La Belgique participe au Scaf sans que personne ne soit au courant
  9. Interview de Bruno Fichefeux, responsable du programme SCAF chez Airbus : « Q : Quels sont les principaux obstacles politiques au FCAS ? R : Nous avons commencé en 2019 et nous avançons très vite. Aujourd'hui, nous nous apprêtons à lancer la phase suivante, le développement de prototypes, qui nécessite plus de budget et est plus complexe. Avant de le lancer, les trois pays et les industries veulent s'assurer qu'un accord a été atteint sur les attentes du niveau de collaboration. Chaque pays dit : je vais en payer un tiers. Chaque industrie qui souhaite préciser ce que signifie travailler en collaboration. En cela, nous avons aujourd'hui une difficulté majeure, car nous n'avons pas tous la même idée de ce que signifie la collaboration entre les industries. Il y a les avions de chasse, les drones, les problématiques de cloud de combat, les capteurs… Sur tous les sujets nous avons conclu des accords industriels basés sur la collaboration, sauf un : sur le chasseur, entre Dassault, d'une part, et Airbus Espagne et Allemagne, d'autre part. Entre ces deux entreprises, nous n'avons pas atteint cette compréhension commune de ce que signifie la coopération. Q : Qu'est-ce que cela reflète ? R : Ce n'est pas seulement un problème entre la France et l'Allemagne. La compréhension et les règles de ce que signifie la coopération sont définies entre l'Espagne, l'Allemagne et la France. L'Espagne a le même intérêt à ce que le programme soit coopératif. Nous sommes maintenant en dialogue entre les trois pays et les deux entreprises sur ce que signifie collaborer. Q : C'est un peu abstrait, qu'entendez-vous par « définir ce que signifie collaborer » ? R : C'est comme une équipe de football. Chaque joueur apporte ses compétences pour que l'équipe gagne. Ce que nous voulons, c'est que chacun apporte ses capacités, mais aussi que chacun puisse prendre des décisions. Dans le chasseur il y a un leader industriel, Dassault en France, qui n'est pas disposé à travailler en coopération, pour permettre à chaque partenaire d'apporter ses compétences et de participer à la conception de l'avion de manière appropriée. Q : Est-ce un problème de savoir qui fabrique quoi et où (les ailes en Espagne et la queue en Allemagne), ou le contrôle de la technologie ? R : Je ne dirais pas contrôle. C'est une question de conception et de technologie, pas de fabrication. De plus, à partir du prototype, nous en fabriquerons un ou deux. L'important n'est pas qui le fabrique, mais qui le conçoit et qui peut apporter ses connaissances et ses capacités technologiques. Airbus Espagne et Allemagne ont participé en tant que partenaires à de grands programmes de conception de chasseurs, tels que l'Eurofighter, dans de nombreux aspects (communications, commandes de vol, etc.). Ce qu'Airbus veut, c'est apporter ces connaissances et les maintenir ». https://www.epe.es/es/internacional/20220729/airbus-sistema-combate-aereo-europeo-14183802
  10. L'engagement de l'Australie en faveur de la non-prolifération est mince comme du papier - nous construirons un arsenal nucléaire si notre sécurité nationale l'exige. L'Australie n'a jamais exclu de se vanter de posséder son propre arsenal nucléaire - sachant très bien que les États-Unis pourraient ne pas être là pour fournir une protection en cas de crise mondiale. Joseph M. Syracuse SkyNews.com.au Contributeur et commentateur politique. La participation de l'Australie au pacte sous-marin AUKUS est à nouveau dans le collimateur de Pékin. Un rapport récemment publié par deux grands groupes de réflexion chinois sur la recherche nucléaire a exhorté la communauté internationale à utiliser la prochaine 10e Conférence d'examen sur la non-prolifération nucléaire, prévue à New York en août, pour dissuader les États-Unis et le Royaume-Uni de transférer des matières nucléaires de qualité militaire. sous-marins à propulsion nucléaire. Le rapport se concentre sur la façon dont le transfert de ces matériaux à l'Australie – à peu près assez pour construire de 64 à 80 armes nucléaires – créerait un dangereux précédent et saperait l'intégrité, l'autorité et l'efficacité du régime international de non-prolifération nucléaire. Plus sérieusement, il affirme également que l'Australie reste déterminée à acquérir des armes nucléaires. Est-ce vrai, et est-ce important ? Le TNP Le Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), parrainé par les Nations Unies, était considéré comme le pilier central de l'architecture de la non-prolifération. Avec l'Union soviétique (1949), le Royaume-Uni (1952) et la France (1960) rejoignant le club nucléaire fondé par les États-Unis (1945), la communauté internationale s'est inquiétée de savoir où une telle prolifération - le soi-disant «problème du Nième pays» - pourrait conduire. Il était évident que la prolifération des armes nucléaires augmenterait sérieusement le risque d'éclatement d'une guerre nucléaire. Pour atténuer ce danger, un soi-disant «grand marché» a été conclu, bien qu'il n'y ait rien de particulièrement grandiose à ce sujet. Les puissances nucléaires sont tenues de ne pas transférer d'armes nucléaires ou d'engins explosifs à des États non dotés d'armes nucléaires, tout en facilitant et en encourageant les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire dans ces pays. Les puissances nucléaires se sont également engagées à abolir leurs armes nucléaires à l'avenir. Pour leur part, les parties non nucléaires étaient tenues de ne pas fabriquer ou acquérir d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires, un engagement qui est devenu juridiquement contraignant lorsque le traité est entré en vigueur en mars 1970. L'Australie des deux esprits Après un intense débat interne entre la Défense et les Affaires extérieures, le Premier ministre Gough Whitlam signe le TNP en janvier 1973. Comme d'autres nations, l'Australie, une « petite puissance » pratiquante, était déterminée à démontrer son intérêt à contrôler la propagation des armes nucléaires. Pourtant, il n'y avait aucune illusion alors - ou maintenant - que le TNP arrêterait à lui seul la prolifération. Canberra pensait toujours que le TNP enregistrerait des inquiétudes sur la question et servirait d'« opération de maintien » pour arrêter la propagation mondiale des armes nucléaires. Tout aussi important était que l'Australie ait finalement cru qu'elle avait un intérêt dans la configuration de la politique internationale. Le partenaire junior de l'alliance ANZUS, toujours sous pression pour s'aligner sur Washington, ne pouvait tout simplement pas se permettre de rester à l'écart. L'Australie est toujours le bon allié et le citoyen du monde, désireux d'aider les États-Unis et l'Union soviétique à relever les défis des nouveaux venus nucléaires tels que la République populaire de Chine. Dans le même temps – et moins connu – l'Australie a clairement fait savoir qu'elle n'excluait pas la possibilité de développer un jour sa propre capacité nucléaire. Au contraire, Canberra soutenait un système politique qui pourrait rendre la prolifération mondiale moins probable - tout en reconnaissant que ce système pourrait encore s'effondrer. Tant que la sécurité australienne de la guerre froide était ancrée à Washington, on pensait qu'il était hautement improbable que l'île-continent se retrouve dans une situation dans laquelle son seul espoir de protéger ses intérêts nationaux et sa survie dépendait de la production d'armes nucléaires. "Couvrir leurs paris" Protégeant leurs paris, les politiciens et les planificateurs australiens savaient qu'il n'était pas au-delà de leurs ressources et de leurs connaissances de produire des armes nucléaires d'ici sept à dix ans, avec ou sans aide ou fournitures extérieures. À cette époque, les gisements d'uranium de l'Australie en faisaient l'Arabie saoudite du 21e siècle. Ils savaient qu'ils pouvaient y arriver malgré l'amère déception du Royaume-Uni qui avait initialement refusé les demandes de l'Australie d'obtenir des armes nucléaires tactiques pour couvrir leurs craintes régionales. À cette époque, les planificateurs de guerre australiens se concentraient clairement sur l'Indonésie. Mais la gratitude du « grand et puissant ami » d'hier, pour reprendre l'expression heureuse de Robert Menzies, n'allait pas plus loin. De plus, Washington avait promis aux Soviétiques qu'il ferait sa part pour garder ses alliés et ses clients en ligne. Concourir pour la suprématie nucléaire tout en exigeant la non-prolifération nucléaire pour les autres était à l'ordre du jour. Le double standard n'a pas été perdu pour l'Australie, mais il n'y avait pas grand-chose qu'elle pouvait faire à ce sujet. Le réaliste sceptique L'adhésion de l'Australie au TNP a été celle d'un signataire sceptique. Canberra protégeait ses paris contre la valeur du traité ANZUS, tout en se réservant la possibilité d'acquérir ses propres armes nucléaires plus tard. Dépendre des autres pour fournir une couverture nucléaire dans une « crise existentielle » posera toujours un problème, car un État client ne peut jamais savoir avec certitude si son garant échangera ses villes contre la vôtre. Le général de Gaulle n'a jamais cru une seule minute que Washington échangerait un jour Chicago contre Paris. Né et élevé à Chicago, j'apprécie pleinement son point de vue. Le professeur Joseph Siracusa est professeur d'histoire politique et de diplomatie internationale à l'Université Curtin. https://www.skynews.com.au/opinion/australias-commitment-to-nonproliferation-is-paper-thin-we-will-build-a-nuclear-arsenal-if-our-national-security-demands-it/news-story/124001f740d9e83e69ddacfd1ea7771c Un professeur américain qui cite De Gaulle pour justifier le pacte Aukus et un potentiel armement nucléaire de l'Australie, je trouve ça magnifique
  11. Oui, et c'est bien normal. Notre interprétation du traité de non prolifération diffère sur ce point. Le modèle américain a été mis en place avant la signature du TNP. Répliquer ce modèle aujourd'hui me paraît totalement irresponsable. Et si en réaction, la Russie ou la Chine décidait à leur tour de déployer leurs armes nucléaires dans des pays étrangers ? Souhaite-t-on vraiment prendre le risque d'une escalade nucléaire ? Et puis, je ne suis pas convaincu que les USA soient ravis que la France installe des bases militaires avec des armes nucléaires en Allemagne. Ils percevraient cela comme une tentative de diminuer le rôle de l'OTAN. En résumé, la France se fâcherait avec tout le monde si elle prenait une telle décision. Et pour obtenir quel gain ? Le "prestige" de participer à la défense de l'Allemagne ? LOL.
  12. Sauf que l'Allemagne (pas plus que les autres pays européens d'ailleurs) n'a jamais répondu aux multiples appels français pour un dialogue sur la dissuasion nucléaire. Macron avait même proposé en 2020 aux pays européens d'être associés à nos exercices de dissuasion. Aucun retour, il a tout simplement été ignoré par nos voisins. Pourtant il s'agissait d'une proposition concrète qui aurait eu un message symbolique très fort.
  13. Si l'Allemagne souhaite simplement donner de l'argent à la France pour aider à financer la dissuasion nucléaire française, alors effectivement, il n'y a pas de violation du traité de non prolifération. Par contre, si l'Allemagne demande le déploiement d'armes nucléaires françaises sur son territoire ou à obtenir un contrôle/pouvoir de décision sur tout ou partie de l'arsenal nucléaire français, alors c'est une violation du traité. Or ça m'étonnerait que l'Allemagne accepte d'accorder des financements à la France sans contrepartie. Dans les faits, la dissuasion nucléaire française couvre déjà l'Allemagne, il suffit de lire tous les discours des derniers présidents français à ce sujet : « Il s’agit de tirer toutes les conséquences d’une communauté de destin, d’une imbrication croissante de nos intérêts vitaux. Compte tenu des différences de sensibilité sur l’arme nucléaire qui existent en Europe, nous ne proposons pas un concept achevé, mais une démarche progressive, ouverte aux partenaires qui souhaitent s’y engager ». « La dissuasion nucléaire française, par sa seule existence, devient un élément incontournable de la sécurité du continent » Jacques Chirac « S'agissant de l'Europe, c'est un fait, les forces nucléaires françaises, par leur seule existence, sont un élément clef de sa sécurité. Un agresseur qui songerait à mettre en cause l'Europe doit en être conscient. Tirons-en, ensemble, toutes les conséquences logiques : je propose d'engager avec ceux de nos partenaires européens qui le souhaiteraient, un dialogue ouvert sur le rôle de la dissuasion et sa contribution à notre sécurité commune ». Nicolas Sarkozy « La définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire ». « Qui pourrait donc croire qu’une agression, qui mettrait en cause la survie de l’Europe, n’aurait aucune conséquence ? » François Hollande « Nos forces nucléaires jouent un rôle dissuasif propre, notamment en Europe. Elles renforcent la sécurité de l'Europe par leur existence même et à cet égard ont une dimension authentiquement européenne ». « Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne » Emmanuel Macron Donc pourquoi l'Allemagne paierait pour quelque-chose dont elle bénéficie déjà, même si c'est plus ou moins officieux ?
  14. Dîtes, le traité de non prolifération nucléaire, ça s'applique uniquement pour les iraniens ? Article 
premier : Tout État doté d’armes nucléaires qui est Partie au Traité s’engage à ne transférer à qui que ce soit, ni directement ni indirectement, des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs, ou le contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs ; et à n’aider, n’encourager ni inciter d’aucune façon un État non doté d’armes nucléaires, quel qu’il soit, à fabriquer ou acquérir de quelque autre manière des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs, ou le contrôle de telles 
armes 
ou 
de 
tels 
dispositifs 
explosifs.
 Article 
II : Tout État non doté d’armes nucléaires qui est Partie au Traité s’engage à n’accepter de qui que ce soit, ni directement ni indirectement, le transfert d’armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires ou du contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs ; à ne fabriquer ni acquérir de quelque autre manière des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs ; et à ne rechercher ni recevoir une aide quelconque pour la fabrication d’armes nucléaires ou d’autres dispositifs nucléaires
 explosifs.
 De plus, l'Allemagne fait déjà partie du partage nucléaire de l'Otan. Donc soit l'Allemagne croit à la dissuasion nucléaire de l'Otan, auquel cas elle n'a nul besoin d'un partage nucléaire avec la France. Soit l'Allemagne ne croit pas à la dissuasion nucléaire de l'Otan, auquel cas il faut m'expliquer pourquoi elle achète des F-35.
  15. Conférence de presse d'Eric Trappier pour les résultats du premier semestre 2022. https://m.youtube.com/watch?v=A-HMtlCGIZg https://m.youtube.com/watch?v=Kbhh5hobZjI
  16. Ils ont également présenté au salon de Farnborough un démonstrateur du futur moteur du Tempest. Et pour l'avion, j'ai lu qu'ils envisagent de faire voler le démonstrateur d'ici 5 ans.
  17. Reportage sur les conséquences néfastes pour les agriculteurs maliens suite à l'attribution par le gouvernement de parcelles aux sociétés minières chinoises.
  18. Le grand n'importe quoi continue au Mali : Huit soldats du contingent allemand au sein de la Minusma ont été empêchés jeudi soir (14.07) de quitter le territoire malien. Ils n'ont pas pu embarquer à l’aéroport international de Bamako Senou. Cet incident intervient après que le gouvernement de transition avait décidé un peu plus tôt dans la journée de jeudi de la suspension avec effet immédiat de toutes les rotations des contingents militaires et policiers de la mission des Nations Unis dans le pays. Entre Bamako et Berlin, les tensions diplomatiques ne sont pas rares ces derniers temps en lien avec le contexte sécuritaire et le choix fait par les militaires au pouvoir de diversifier leurs partenaires. https://www.dw.com/fr/minusma-soldats-allemands-bloqués-au-mali/a-62494322
  19. Je suis tombé sur cet image listant les partenaires industriels du projet Tempest. Et j'ai été assez surpris de voir Safran dans le lot. Quelqu'un sait quelle est leur niveau d'implication dans le projet ?
  20. Extrait de la partie 2 de l'enquête du journal REPUBLIK publiée en janvier dernier : « Naturellement, les entreprises perdantes ne sont pas satisfaites du choix du Conseil fédéral, après tout, elles ont perdu. Mais leur déception va au-delà des milliards perdus. Ils accusent le département de la défense de mesurer avec des critères différents lors de l'évaluation. Lors d'entretien avec la République - sous assurance de l'anonymat - les trois constructeurs perdants font état d'une procédure "incompréhensible et non transparente". Le principal reproche des fournisseurs perdants : il n'est pas possible que le F-35 finisse par être l'avion de combat le moins cher en comparaison. Les constructeurs européens et américains expliquent : leur offre était moins chère que le prix d'achat de 6,035 milliards de francs plus 400 millions de francs pour l'armement qui a maintenant été communiqué pour le F-35 ». https://www.republik.ch/2022/01/13/die-kampfjet-saga-teil-2-eine-wahl-mit-turbulenzen
  21. Lors de l'audition du ministre des armées devant la commission de la défense de l'Assemblée Nationale : "Le SCAF est toujours d'actualité" (A 1:51:38).
  22. Reconquête ? Agit plus visiblement ? A part avoir réinvesti les bases cédées par Barkhane, je ne vois pas bien ce qui a été "reconquis". Au contraire, ces dernières semaines, il y a eu une recrudescence de violences djihadistes contre les populations civiles dans le nord (région de Menaka) comme dans le centre (région de Bankass) du pays, avec plusieurs centaines de victimes. Alors effectivement, pour "agir" sur les réseaux sociaux et faire des tweets vantant "la montée en puissance des Fama" et l'alliance avec la Russie, il y a du monde. Par contre sur le terrain, ce n'est pas la même chose.
×
×
  • Create New...