jeannelaflamme

Mustajärvi (et Yrttiaho) est un excentrique ultra-gauchiste, qui a été averti à deux reprises par son propre parti pour ses pitreries HX. Leur parti est le moins important du gouvernement actuel. Ils ne s’écarteront pas du programme gouvernemental pour faire progresser les choses qui sont plus significatives pour eux. Il y a un an: Les députés de l'Alliance de gauche qui ont proposé le transfert de l'acquisition de combattants ont reçu un repos disciplinaire dans le groupe parlementaire L'Alliance de gauche critique la taille et le calendrier du projet de combat. Soulever la question dans le débat budgétaire a suscité des représailles, un avertissement et une remarque à deux députés. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4d1129b0-fdd0-4c10-8a05-9076c969c2bd Il y a une blague récente sur ce coût d'usage qui leur est douteux : il y a toujours une première fois où la gauche s'intéresse à ce que coûte une décision politique. Cela implique qu'ils dépensent inutilement, sauf qu'ici, du coup, ils réclament un contrôle budgétaire strict. Il est assez évident qu'ils ne s'intéressent qu'à ce que coûterait un choix américain. Ils n'ont aucun intérêt à ce que Gripen ou d'autres européens feraient. Peut-être que certains de ces excentriques auraient également autorisé des combattants de l'Est. Parce qu'ils aimeraient en fin de compte réduire l'achat ou le tuer carrément. Mais ils n'ont pas les chiffres, même dans leur propre parti.

Le ministre de la défense essaie probablement d'éviter que des idées tardives n'apparaissent à la table de décision. Les politiciens moins impliqués en ont toujours d'étranges disponibles s'ils ont de la place (à la table, tous les ministres auraient 1 voix, mais cela n'a aucun sens d'accepter qu'il soit mis aux voix - à la place, je verrais un retard se produire jusqu'à ce qu'il soit unanime). Il a donc indiqué qu’il préférait se conformer à la recommandation découlant de la longue évaluation.

Pouvez-vous lire ceci sans éclater de rire? "Comparé aux autres types de chasseurs sur le marché, le Gripen E est 2 à 3 fois moins cher [en termes de coûts d'exploitation]", explique Magnus Skogberg, directeur de campagne HX de Saab. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/saab-paljasti-suomelle-tarjottavan-global-eye-valvontakoneen-vaikuttavat-kyvyt-seuraa-tuhansia-kohteita-samaan-aikaan-ja-tunnistaa-huijausyritykset/b51bde1a-8b9e-4cff-bede-1872aede61f4

Il n'est même pas un sous-officier, mais un membre d'équipage. Ses compétences viennent de la vie civile. Maître en ingénierie et a travaillé pour Rolls Royce / Kongsberg Marine Kamewa (jets d'eau). Votre analyse selon laquelle il est toujours très accueillant envers le parti qui a fourni plus d’informations est juste. C’est encore un pas de mieux que les journalistes de l’aviation qui, dans les revues spécialisées, sont des porte-parole de l’industrie sans intérêt à être critiques. La presse générale peut être critique, mais ils ne comprennent rien d’autre que de courir après ce qui est devant eux. Cela fonctionne et ne pas déclarer pour qui que ce soit est réaliste. Par exemple, si je devais faire une supposition, je ne pourrais pas me baser sur un quelconque type d’évaluation du rendement parce qu’il n’y a pas de données publiques comparables et fiables des candidats. Je n’ai aucune idée des scénarios, des synergies avec d’autres parties du système de défense. Le mieux que je puisse faire serait de parler de mon impression personnelle des programmes qui semblent pouvoir comporter des risques importants liés au cycle de vie. Même la plus grande question, à savoir si l’on peut faire confiance au système pour être largement utilisé jusqu’en 2060, réduit à peu près le champ aux F-35 et aux Rafale. Mais la recommandation HX est basée sur les performances militaires. Plus un facteur d'ajustement de l'analyse de sensibilité pour le cycle de vie estimé.

Amusement léger de Reddit: Petit rappel de l'avantage d'acheter des Rafales: *serrer la main du meilleur président. *obtenir une carte joker, la France apparaîtra si vous la grattez. *les avions ne sont vraiment pas si mal. *payer en euros sacrés, pas en dollars sales. *et des cours de français gratuits pour piloter les avions. https://www.reddit.com/r/europe/comments/qlx5fx/f35_being_pitched_to_new_european_customers/hj6d7b7/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3 *Porte-baguette dans le cockpit au lieu de porte-slurpee XXXL https://www.reddit.com/r/europe/comments/qlx5fx/comment/hj7n45o/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3

L'une des choses les plus ennuyeuses est le manque persistant de perspective. Par exemple, lorsque j'ai revu la vidéo de FAFA sur l'évaluation Suisse, on m'a rappelé à quel point "l'incapacité" d'amener le 4 F-35 prévu (mais pas obligatoire, puisque personne d'autre ne l'a fait) en Finlande pour le HX Challenge était censée très important. Eh bien, s'ils en ont eu quatre en Suisse six mois plus tôt, avec même le pilote de démonstration du F-35 Kristin Wolfe en pilotant un, je ne sais pas en quoi il était logique de construire un récit qui avait finalement plus à voir avec la disponibilité du pétrolier. Rien n'a jamais suggéré que la validation n'ait pu être effectuée pour aucun des concurrents. Mais nous avons dû endurer les reportages inutiles. Le "dogfight" F-16 contre F-35 a probablement été une entrée digne d'un temple de la renommée pour de faux soucis.

Tusa a clairement un parti pris anti-F-35 qui est devenu évident au cours des dernières années. Alors il pousse les choses trop loin. Il a également la mauvaise habitude de spammer en étiquetant ses fils de discussion avec de gros comptes aléatoires, comme s'il leur rendait service en les informant. Les statistiques sont utiles, mais si elles ne sont disponibles que pour l'un des combattants en question... et si le critique a du mal à reconnaître les choses qui ne corroborent pas son point de vue. Ensuite, il est difficile de les prendre au sérieux. Oui, l'exploitation et la maintenance sont préoccupantes. Mais à un moment donné, nous devons accepter que nous avons suffisamment pressé les gens qui connaissent les chiffres réels et les prédictions. C'est une question de confiance. Ou peut-être pour une certaine réticence à accepter que les choses ne se soient pas passées comme ils l'auraient souhaité.

Le nombre précis n'est pas connu. Mais on sait que le nombre est supérieur à 100, et il y a 7 ans, ils s’entraînaient 8 à 12 par an. En effet, ils volent beaucoup moins que la norme de l'Otan, mais apparemment le temps de roulage n'est pas inclus dans les heures de vol contrairement à certains pays. De plus, les zones d'entraînement situées juste à côté des bases aériennes réduisent la plupart du temps de vol de transition. 110 pilotes? Étant donné que le nombre d'heures de vol passe en dessous de 100 avec ce nombre de pilotes (total annuel 9000), je suppose que leurs rôles au sein de la flotte doivent affecter le nombre d'une manière ou d'une autre et que certains maintiennent simplement leur autorisation de vol valide. Mais comme je n'ai aucune expérience de première main sur ce que pourraient être des montants réalistes, je vais vous laisser le soin de déterminer. Il doit probablement y avoir un certain ajustement tout ce qui est choisi, en particulier le paquet Growler à deux personnes.

Heures de vol moins chères en Finlande Acheter de nouveaux combattants coûte cher, mais les utiliser aussi. Dans de nombreux pays, les coûts d'exploitation ont été calculés plusieurs fois plus élevés qu'en Finlande. Le gouvernement a fixé un plafond de 10 % des dépenses militaires de défense, soit environ 250 millions d'euros par an. Contrairement à de nombreux autres pays, les coûts d'exploitation et d'entretien des chasseurs en Finlande ne sont pas des informations publiques. Cependant, Lauri Puranen, directrice de programme du projet HX, indique maintenant à HS que les coûts annuels des Hornets sont inférieurs à 200 millions d'euros. Puranen dit que l'évaluation des coûts d'exploitation et de maintenance des nouveaux chasseurs en Finlande est basée sur exactement 20 ans d'expérience avec les Hornets. « Nous connaissons en détail les coûts encourus en Finlande pour l'entretien des bases, les redevances de navigation aérienne, les loyers, les salaires, les frais administratifs et le carburant. Nous avons demandé aux fabricants d’avions de chasse des réponses à la liste de milliers d’articles », explique Puranen. « Il passe en revue chaque roue de secours et l'intervalle d'entretien pour un appareil individuel. L'industrie finlandaise a négocié la maintenance avec les fournisseurs. » Les enchérisseurs doivent maintenant assurer l'acheteur. Actuellement, trois groupes de travail distincts de l'administration de la défense évaluent si les candidats combattants satisfont aux exigences de l'appel d'offres en termes de coût, de sécurité d'approvisionnement et de coopération industrielle. Le quatrième groupe de travail évalue la performance des candidats qui satisfont aux trois autres critères du concours. En novembre, une réunion conjointe des branches de la défense examinera les résultats du concours. * Il n'existe pas d'estimations publiques fiables des coûts du cycle de vie des candidats européens Rafale, Eurofighter et Gripen. Au lieu de cela, il existe des informations publiques sur les coûts d'exploitation et de maintenance des chasseurs américains, et en particulier du F-35. * Scott Davis de F-35 dit à HS que leur offre comprend le même nombre d'heures de vol que les Hornets aujourd'hui. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324230.html (Je n'ai pas tout traduit cette fois - il y avait trop de choses sur le F-35.)

Le problème est que nous avons vu à peu près tout ce que le Super Hornet pourra jamais offrir avec Block III ? S'il ne suscite pas beaucoup d'intérêt pour un développement ultérieur, c'est une mauvaise nouvelle pour un avion de chasse qui serait livré à la Finlande en 2025-30. Il n'aurait besoin d'atteindre sa pleine capacité opérationnelle qu'à ce moment-là. C'est dans cette partie que les différences sont grandes. L'avenir du Rafale est très solide en termes d'intérêt des utilisateurs. Bien que certaines caractéristiques physiques puissent limiter, il ne s'adaptera jamais à un radar aussi grand que EF. Mais l'avenir d'EF et les progrès de la mise à jour jusqu'à présent ne sont pas rassurants. Il est donc difficile d'évaluer ECRS mk 2 mieux que RBE2-AA, même si cela pourrait être un jour. Le F-35 semble malheureusement aussi avoir le plus grand potentiel d'avenir. C'est le moins exploité pour commencer. Gripen ne vaut pas la peine d'être mentionné même s'il est censé être le plus récent. C’est un combattant léger qui a eu une phase malheureuse de frénésie alimentaire (était censé être vide de 7 tonnes mais est de 8 tonnes).

un peu comme ton "ne pas jeter l'éponge" *** Nous n'avons pas à raconter une histoire à l'avance, qu'elle soit ou non l'option la plus favorisée politiquement. Nous pouvons jeter un œil à l'évaluation des performances et voir à quel point le package Rafale (dont nous n'avons aucune idée, sauf qu'il comprend probablement les seuls deux places) doit être pour gagner. On peut partir de la déclaration de l'ancien chef d'état-major du ministère de la Défense Matti Ahola. Il a estimé que l'armement représente au moins 25 % des performances des colis. Ensuite, nous pouvons jeter un œil aux scénarios HX. Il a un scénario séparé pour l'anti-mer et un autre pour les effets de stand-off (missile de croisière à longue portée). Donc, si nous permettons à Meteor d'être meilleur que l'Amraam actuel, il peut obtenir un léger avantage en air-air. Mais Meteor est également proposé par EF (oublions le Gripen car il n'est pas dans la même catégorie), donc aucun avantage par rapport à cela. Probablement même perdant si l'ECRS mk 2 peut être considéré comme une amélioration (s'il n'enlève pas trop de ressources par rapport au package Rafale). Mais alors nous arrivons au vrai problème. Missiles anti-sol, anti-mer et de croisière. La disponibilité des armes américaines y est plus importante en raison de la différence de taux de production massive, ce qui peut entraîner une baisse des prix (au moins dans JDAM vs AASM). Alors, JASSM-ER a-t-il vraiment un pair aussi compétent dans l'arsenal français ? Il me semble que le côté performance doit inclure quelque chose de surprenant pour que le Rafale arrive en tête.

Oui, Nokia possède également les Bell Labs aujourd'hui. Mais ceux-ci ne sont probablement pas pertinents pour HX. Les fonctions de Nokia USA peuvent probablement être sécurisées sans se soucier du reste. Idem pour Brest/Dunkerque. https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoires_Bell Mais dans l'ensemble, des choses comme la coopération/la sécurisation de la 5G/6G sont certainement importantes.

Ne jetez pas votre hache dans le puits tout de suite. C'est juste un discours de journaliste. Il n'y a rien d'officiel pour indiquer qu'il y aurait une évaluation politique de sécurité importante au-delà de la réduction initiale à cinq. Comme vous pouvez le voir, même le président Niinistö s’en est interrogé sur la nécessité. Ce qui n'arrivera certainement pas, c'est un mélange d'avions de chasse. Même le Canada l'a étudié et a découvert qu'il ne serait pas viable avec 65 (dans HX la plupart offrent 64) chasseurs. Ils ont déclaré que le moins cher serait au moins 50 % moins cher que le meilleur (aucun dans cette compétition n'est beaucoup moins cher) ou sinon le résultat total serait moins de capacité à plus de coût. https://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/amd-dp/documents/cf18-eval-eng.pdf (voir page 18, "Summary of Bridging and Mixed Fleet Analysis Findings") "Résumé des résultats de l'analyse de transition et de flotte mixte L'analyse a révélé qu'une flotte mixte d'avions de plus grande capacité capables de répondre aux exigences les plus Missions de l'OTAN et aéronefs de moindre capacité capables de remplir les obligations du Canada en matière de NORAD totalisant plus de 65 appareils ne pourraient pas fournir la même capacité globale que la flotte unique de 65 appareils de plus avion de capacité. De plus, il existait des preuves solides qu'à moins que le coût d'achat de la flotte d'avions de plus faible capacité était la moitié du coût d'achat de la flotte d'avions de plus grande capacité, un flotte mixte offrirait moins de capacité à un coût plus élevé."

Kaikkonen nomme un soldat expérimenté : Esa Pulkkinen nommé chef d'état-major du ministère de la Défense Les chanceliers du ministère de la Défense ont traditionnellement été des soldats et n'ont pas été impliqués dans la politique des partis. L'élection d'un nouveau chef d'état-major du ministère de la Défense n'a pas été politisée. Le ministre de la Défense Antti Kaikkonen (au centre) a nommé un soldat expérimenté, Esa Pulkkinen, qui était considéré comme un favori. Jeudi, le gouvernement a nommé Pulkkinen chef d'état-major du ministère de la Défense pour la période du 1er janvier 2022 au 31 juillet 2025. Pulkkinen est officier d'état-major de formation. « Le directeur général Esa Ilmari Pulkkinen (né en 1957) est le chef du département de la politique de défense du ministère de la Défense depuis 2020. Il a précédemment occupé le même poste en 2011-2016. En 2016-2020, Pulkkinen a travaillé comme chef d'état-major de l'Union européenne à Bruxelles. Au cours de sa carrière précédente, il a travaillé dans les forces de défense en tant que chef d'état-major adjoint de l'état-major général et commandant de la brigade Jaeger (à Sodankylä et Rovaniemi, Laponie), et dans l'état-major de l'UE en tant que chef de département et expert national », a déclaré le ministère de la Défense dans un communiqué. communiqué de presse. Kaikkonen remercie Pulkki pour le service de messagerie sur Twitter. - Le Chef de Cabinet est la force fédératrice d'une fonction publique qualifiée et un binôme important pour le Ministre. Félicitations chaleureuses à Esa Pulkkinen, le nouveau chef d'état-major du ministère de la Défense, à compter du 1er janvier 2022. Et déjà à ce stade, tout aussi chaleureux grâce à l'administrateur actuel du poste, Jukka Juusti, écrit Kaikkonen. Le chef de cabinet est le plus haut fonctionnaire du ministère qui, avec l'aide du ministre, dirige, développe et supervise les activités du ministère et de sa branche administrative. Les chanceliers du ministère de la Défense ont traditionnellement été des soldats et n'ont pas été impliqués dans la politique des partis. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5fed5d5f-9e62-4b16-82b7-e2fd0c6966f3

Éditorial : L'acquisition d'un avion de chasse finlandais est une décision politique, peu importe comment vous la tranchez 25/10/2021 L'importance des décisions de politique étrangère en tant que garant de la sécurité de l'État ne peut être sous-estimée, écrit le rédacteur-chef Mikko Virta. Un jour de Noël, un grand fabricant d'armes occidental recevra un cadeau de dix milliards d'euros des Finlandais. En retour, la Finlande recevra une performance militaire jugée appropriée pour remplacer les chasseurs Hornet actuels. En vernaculaire, cela signifie de nouveaux combattants ainsi que d'autres machines et armes qui les soutiennent. Sur ces dix milliards, trois autres milliards seront répartis pour l'industrie finlandaise. C'est ce qu'on appelle la coopération industrielle. Le groupe d'approvisionnement HX des Forces de défense accélère vers la ligne d'arrivée. Maintenant, nous allons déjà évaluer la dernière machine candidate. Après cela, les machines sont encore comparées entre elles. L'équipe d'approvisionnement a déjà fait une grosse affaire historique. Jamais auparavant en Finlande l'acquisition d'équipements militaires n'avait été planifiée et préparée de manière aussi approfondie. À la fin des travaux, le groupe présente aux dirigeants de l'État leur favori, le combattant le plus puissant pour les conditions finlandaises. Les dirigeants de l'État prendront la décision finale avant Noël. LA DÉCISION de remplacer les HORNET est politique. Plus ça change, plus c'est la même chose. L'un des critères de sélection est l'évaluation d'impact de la politique de sécurité et de défense annoncée publiquement. Une décision politique majeure avait déjà été prise à un stade où les offres n'étaient demandées qu'aux constructeurs d’avions de combat occidentaux. Des chasseurs de cinquième génération sont également en cours de développement en Russie et en Chine, mais ils n'étaient pas éligibles pour l'appel d'offres - et bien. Dans le cas de la Chine, les restrictions de l'UE seraient déjà respectées. Même les avions russes seraient difficilement considérés comme bons dans les exercices conjoints de l'OTAN. Pourtant, il est assez étrange que le commandant en chef des forces de défense, le président de la République Sauli Niinistö, ait récemment déclaré, selon la presse, qu’il n’y avait pas besoin d’une considération politique supplémentaire pour acquérir de nouveaux combattants. Avec l’acquisition de chasseurs, la Finlande s’engagera dans une politique de sécurité dépendant du pays de fabrication jusque dans les années 2060 - et dira non aux autres. Les achats de matériel militaire sont souvent justifiés par le fait qu’ils se rendent redondants. Lorsque vous avez des forces armées puissantes, il n’est pas nécessaire de les utiliser. De même, un attaquant potentiel compte qui est en alliance avec qui. L'importance des décisions de politique étrangère en tant que garant de la sécurité de l'État ne peut être sous-estimée. Bien sûr, l'externalisation de la prise de décision des politiciens aux soldats est un bon moyen de protéger les relations sensibles de politique étrangère. On peut affirmer que la chasse a été choisie pour des raisons purement techniques. Cependant, l'acquisition d'un avion de chasse est une décision trop importante pour être laissée aux militaires. Les décideurs démocratiquement élus prennent la décision, et ils en assument également la responsabilité. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/paakirjoitus-suomen-havittajahankinta-on-poliittinen-paatos-vaikka-voissa-paistaisi/a81d4665-67cc-480a-afae-56c725df0c2b

Ce sont des points importants à reconnaître lorsque l'on considère la prétendue méfiance européenne envers les États-Unis. Il y a une méfiance interne à l'Europe née du manque de capacités (Allemagne) et de la volonté de parler par dessus la tête (Macron -> Poutine, en faisant abstraction des pays baltes qui savent vraiment mieux mais ne sont pas inclus). La méfiance peut facilement être plus grande qu'à l'égard des États-Unis. La Finlande n'est pas aussi méfiante que les pays baltes, mais c'est aussi un pays plus petit. Ainsi, en examinant la question de cette manière, il n'est pas surprenant de constater que les États-Unis sont un fournisseur plus fiable de sécurité dure que les principaux pays européens parmi les États baltes. Le gaz naturel russe, les ventes militaires et la priorisation des affaires sont une source potentielle de friction. Mais il ne s'agit pas tant de HX que du concept d'autonomie stratégique européenne lui-même. Il n'obtiendra pas de traction à moins qu'il ne reconnaisse différents points de vue.

Je vais essayer d'expliquer à nouveau ma pensée subjective, plus courte. AUKUS : Pour SSK et SSN, la France a plus de sens. Mais si/quand il s'agit de contrer la Chine ? Soudainement, UKUS commence à peser lourd, même s'il atteint des fantasmes futurs. HX : Le même schéma de pensée s'applique-t-il ici, s'agit-il en fin de compte de Contrer la Russie ? Peut-être, mais nous devons noter qu'il s'agit d'un achat distinct qui met fortement l'accent sur le réalisme. L'évaluation du rendement militaire est donc distincte. Mais il y a aussi une couche politique, qui devient plus importante à mesure que les résultats de l'évaluation sont proches. Dans cette partie vous pouvez essayer de remplir la peau du décideur en vous demandant si vous risquez d'en perdre, appelons ça des synergies, ce que vous avez déjà pour en gagner de potentiels nouveaux, quel Dassault/France (ça ressemble en gros à du pur Dassault offre par rapport aux principales activités politiques/militaires publiques de l'autre concurrent) a été très réticent à offrir en public ? Qui irait pour ça ?

Je ne recherche pas d'investissements préventifs (bien que Saab fasse exactement cela, mais pour des raisons légèrement différentes). Mais vendre un rêve est très certainement le devoir du vendeur. AUKUS est un excellent exemple (car factuellement, même pour le SSN, la France aurait dû être le choix le plus évident). Car imaginez-vous vraiment que le grand public finlandais s'intéresserait à rêver à l'improbable futur du Rafale. Quand ils ne connaissent presque rien de l'avion de chasse ou encore moins de l'offre. Tous les autres candidats sont plus faciles à attacher car ils contiennent des images mentales plus connues. Que vendent la France et Dassault? Je n'ai aucune idée si j'essaye de le regarder du niveau de sophistication du grand public.

Ils sont probablement d'accord pour dire que le Rafale ne doit pas être vendu comme une option européenne. Quand c'est plus nettement français par rapport à l'Eurofighter. Mais cela n'a pas de sens d'essayer de vendre quelque chose comme un simple avion de chasse français, car cela ne signifie rien pour le public. C'est donc probablement pour cela que l'on voit les pitchs d'autonomie. Mais c'est aussi quelque chose que vendent Eurofighter et Gripen. En revanche, la plupart de ceux qui réfléchissent à ces choses sont probablement prêts à admettre que la France est la seule à pouvoir offrir réellement quelque chose en matière de sécurité dure. Le Royaume-Uni aussi, mais l'Allemagne est juste bizarre compte tenu de sa place dans l'Eurofighter et pense maintenant à entre celle-ci et Growler/Super Hornet. La France n'a tout simplement pas été particulièrement active dans le Nord à elle seule. Il est toujours exploité par le biais de programmes plus importants comme la police de l'air baltique. Il est donc probablement difficile d'imaginer quelles formes de coopération future l'achat du Rafale pourrait représenter. C'était peut-être une occasion manquée et quelqu'un aurait dû imaginer un peu en public à ce sujet (AUKUS fait encore plus rêver au lieu de la réalité, mais ils l'ont quand même acheté). Car les avions de chasse non américains ne peuvent représenter que des opportunités, pas l'aversion aux pertes qui est principalement réservée à l'US Hornet en place. Au moins, le Rafale s'accommode de l'idéal politique actuel d'assurer le maximum de manœuvre politique (objectif discutable, mais qui a un certain sens dans le cerveau du politicien: doit avoir quelque chose, même imaginaire [comme le faux «option OTAN finlandaise»], pour escalader en réponse si les choses empirent encore). Même si c'est en partie une illusion téméraire par rapport à la force obligatoire du 5ème article. Oui, il existe une opportunité pour les personnes partageant les mêmes idées de se rencontrer en cas de grand conflit, mais la clause d'alliance doit dépasser l'intérêt personnel. Au pire, la position finlandaise s'avère être du bluff et il n'y a de coopération que dans la mesure où elle sert l'intérêt des autres, rien de plus. Dans le cas du 5ème article, il faut y répondre ou sa valeur dans son ensemble est nulle (donc l’intérêt personnel est de répondre).

Il est très difficile d'évaluer ce que le grand public pense, par exemple, du potentiel d'un choix d'avion de chasse américain (autre que ce serait plutôt sûr, ce qu'ils imaginent probablement aussi l'offre suédoise, et où ils se trompent beaucoup en raison du piège potentiel du développement Gripen comme dans la compétition précédente). Par exemple, dans quelle mesure ils s'attendent à ce que la coopération puisse augmenter par rapport à la coopération actuelle, et la question encore plus difficile de savoir si une partie de la coopération actuelle pourrait être perdue si un avion non américain était acheté. Nous savons bien à quel point l'aversion aux pertes est le sentiment le plus fort. J'ignore toute idée d'actions punitives, car elles seraient au mieux de courte durée car les intérêts communs prévaudront toujours sur le long terme. Mais le même équipement est toujours un potentiel de coopération. Il est également intéressant de considérer l'importance de la Finlande pour chaque choix. Par exemple, l'emplacement du F-35 en Finlande pourrait théoriquement permettre une collecte de renseignements unique en provenance de Russie. Mais peut-être s'agit-il davantage de ne pas obtenir la première défaite (en effet, une perte serait plus importante qu'une victoire). Gripen vit ou meurt dans HX. Il n'atteint jamais les 200 produits (idée commune que les projets aéronautiques nécessitent à peu près ce montant pour être rentables) s'il ne remporte pas la victoire HX. Pour ce forum, ce que signifierait une victoire en Finlande pour Dassault et la France est clairement la question la plus intéressante. Je vous invite à considérer cela. À mon avis, la perte ne signifierait presque rien, à moins que Macron n'insiste sur le fait que cela marquerait la fin de l'autonomie stratégique de l'UE (je pense qu'il n'y a aucune chance pour cela, mais il pourrait surestimer l'angle de l'autonomie stratégique si Rafale gagne). La victoire n'est pas seulement +64 et la perte -64, mais quelque chose d'autre entièrement et des évaluations très subjectives basées sur la scène et l'image globale de chaque programme. Par exemple, même avec une perte, Saab tire probablement quelque chose du fait que les demandes finlandaises ont montré aux politiciens suédois qu'ils devaient financer un missile de croisière, etc., comme je l'ai dit dans des messages précédents. Ils bénéficient également d'un marketing GlobalEye. Qu'est-ce que la France et Dassault obtiennent? De la victoire comme de la défaite?

Commentaire : Les nouveaux chasseurs polyvalents et les services de renseignement font de la Finlande un partenaire encore plus compétent pour l'OTAN La Finlande est déjà aussi proche que possible de la Ligue de défense sans adhésion, déclare le rédacteur spécial Jouko Juonala. Alliance de la DÉFENSE Une délégation de haut niveau de l'OTAN s'est rendue en Finlande lundi et mardi. Et puis à gauche en direction de Stockholm. Quelques remarques sur la visite. Le secrétaire général Jens Stoltenberg a rappelé à la Finlande que les membres de l'OTAN sont des membres et que les partenaires sont des partenaires, même si ces derniers sont impliqués dans un programme de partenariat avancé. Comme la Finlande et la Suède. L'article 5 est soumis aux garanties de l'article 5 de la Charte de l'OTAN, mais pas aux Partenaires. C'est la différence. Il n'y a aucun engagement, ni d'un côté ni de l'autre. Les forces de défense et l'administration savent concrètement ce que signifie la différence entre appartenance à l'OTAN et partenariat. Défaut d'ouvrir des plans ou documents de défense conformément à l'article 5 aux officiers finlandais. Bien que la Finlande soit impliquée dans la planification de certains exercices militaires de l'OTAN, nous ne sommes pas officiellement autorisés à savoir quelles troupes, d'où et dans quelles marches l'OTAN se prépare à envoyer des renforts en Norvège ou dans les pays baltes si les tensions militaires dégénèrent en conflit. Peut-être que la direction militaire finlandaise a une idée officieuse des plans d'urgence de l'OTAN. Ce serait bien de l'être, car la défense de l'Europe du Nord est désormais considérée comme un tout. Il y a un adversaire potentiel ici au Nord, la Russie, au moins au sens militaire traditionnel. Les cybermenaces sont un problème distinct. L'OTAN, la Suède et la Finlande approfondissent constamment leur capacité à coopérer et à se préparer à se défendre ensemble. Il n'y a plus d'obstacles juridiques à cette coopération. L'une des tâches statutaires des Forces de défense est de fournir et de recevoir une assistance internationale. L'assistance à fournir ou à recevoir couvre tous les aspects de l'action militaire. De plus, les différents domaines d'intervention - les étapes - sont interdépendants. Les tensions dans la mer Noire, par exemple, peuvent facilement conduire à des tensions dans l'Arctique. Et vice versa. La Finlande joue un rôle important dans la stratégie de l'OTAN. La Finlande est un partenaire intéressant et compétent pour l'OTAN, dont la propre défense est en relativement bon état. L'acquisition de nouveaux chasseurs polyvalents donnera à la Finlande encore plus de dimension et de capacités. Le chasseur polyvalent est un lanceur de reconnaissance volant. Il collecte une énorme quantité d'informations à chaque mission de vol. Et élève également l'interopérabilité avec l'OTAN à un nouveau niveau, que la Finlande choisisse le système américain ou européen. La réforme de la législation sur le renseignement revêtait également une grande importance. Cela a donné au renseignement militaire finlandais des opportunités encore meilleures d'observer la Russie, y compris dans d'autres réseaux d'information. La Finlande construit cette capacité avec les derniers outils, et c'est très intéressant pour l'OTAN. Mais la Finlande recevra-t-elle l'aide de l'Occident en situation de crise? C'est la question clé pour la Finlande, qui est formellement toujours militairement non alignée. Stoltenberg a déclaré que l'OTAN ne s'est pas engagée à aider la Finlande dans une situation de crise. Dans la pratique, cependant, il serait difficile ou presque impossible pour l'OTAN de défendre, par exemple, les pays baltes sans coopérer avec la Finlande. La Finlande est une pièce importante du puzzle stratégique de l'Europe du Nord. L'OTAN a donc besoin de la Finlande, et la Finlande a besoin de l'OTAN. Stoltenberg a également déclaré que l'OTAN n'avait pas fermé la porte à l'adhésion de la Finlande. Cette fameuse option de l'OTAN est toujours en vigueur. Soumettre une candidature est, bien entendu, l'affaire de la Finlande. La question de l'adhésion peut être envisagée sous plusieurs angles. D'une part, si la Finlande demande à devenir membre de l'OTAN, cela provoquera très probablement une réaction très désagréable de la part de la Russie. Les relations avec Moscou pourraient plonger dans la crise. Ceci, bien sûr, ne doit pas être craint, mais il doit être pris en compte. La Russie considère l'OTAN comme son ennemi traditionnel et apportera plus de puissance armée dans le voisinage de la Finlande si la Finlande s'allie. Le dialogue avec un voisin frontalier important serait entravé. La Finlande pourrait également perdre sa position de bâtisseur de ponts et de fournisseur de bons services dans le jeu de pouvoir des grandes puissances. En revanche, sans adhésion, la Finlande n'aura pas les garanties de sécurité de l'article 5 de l'OTAN. C'est ce que Stoltenberg nous a gentiment rappelé. Mais quelle valeur ajoutée apporterait à la Finlande l'adhésion à l'OTAN ? Cela aurait peut-être un effet dissuasif supplémentaire sur la Russie. La Finlande aurait également accès au noyau de l'OTAN et à toutes les tables de planification. Nous aurions une nouvelle façon d'accéder au renseignement occidental. L'adhésion à l'OTAN serait également contraignante. L'article 5 oblige chaque pays de l'OTAN, si nécessaire, à défendre un autre pays membre contre une attaque armée en « Europe ou en Amérique du Nord ». La Finlande pourrait ainsi devenir partie à la guerre si l'OTAN décide de déclencher les obligations de l'article. À l'appui de la défense nationale, la Finlande a déjà mis en place des réseaux autres que la coopération OTAN. Outre la Suède, nous avons des accords bilatéraux et multilatéraux de coopération en matière de défense avec la Norvège, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, entre autres. Si vous regardez ces arrangements dans leur ensemble, le non-alignement militaire commence déjà à ressembler à une ligne tracée dans l'eau. En pratique, nous sommes aussi alliés que possible à l'Occident, sans accords d'alliance contraignants. Ce n'est que dans le monde réel que nous verrons la valeur et l'importance du partenariat de l'OTAN pour notre sécurité. Il en va de même pour les autres formes de coopération en matière de défens. L'article 42, paragraphe 7, du traité sur l'Union européenne nous donne peut-être plus de sécurité, c'est la seule clause de sauvegarde contractuelle de la Finlande. Elle oblige les pays de l'UE à fournir une assistance par tous les moyens disponibles en cas d'attaque armée. Cependant, le sens de la clause de sauvegarde de l'UE n'est pas clair. Il n'y a pas de procédures établies pour son application pratique et sa mise en œuvre n'est pas pratiquée. L'UE développe sa boussole stratégique, mais ce projet est peu susceptible de développer une force militaire crédible pour l'UE aux côtés de l'OTAN. Une chose est sûre. Même si la défense nationale de la Finlande est en assez bon état et sera plus efficace avec l'introduction de nouveaux chasseurs et navires de guerre, nous ne réussirons pas seuls. Collaborer et réseauter avec des partenaires partageant les mêmes idées est une bonne stratégie. Cependant, la situation en matière de sécurité dans l'environnement finlandais nécessite une surveillance et une analyse constantes de l'endroit où nous obtenons de l'aide dans diverses situations exceptionnelles et de crise. Les muscles militaires de l'OTAN sont aux États-Unis, dont le regard s'est déjà tourné vers la Chine. Même les membres européens de l'OTAN n'ont pas la certitude à 100 % d'une assistance rapide et efficace au-delà de l'Atlantique. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008361214.html

Perspective : l'OTAN n'aiderait pas la Finlande - Les propos de Stoltenberg forcent la Finlande à réfléchir sérieusement Dans les années 2020, les dirigeants de l'État finlandais doivent pouvoir se ranger du bon côté de l'histoire. L'esprit et la force d'Helsinki sont nécessaires. Prendre le risque d'être laissé seul serait une politique irresponsable, écrit la journaliste politique Lauri Nurmi. « Nous respectons la décision de la Finlande, quelle qu'elle soit, car la Finlande est un État souverain et indépendant, mais : si elle est membre de l'OTAN, l'article cinq s'applique, et si elle n'est pas membre, l'article cinq ne s'applique pas. C'est la différence, a-t-il résumé », a souligné le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, lors de sa visite à Helsinki. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, s'est produit devant trois drapeaux différents à Helsinki. Derrière lui se trouvaient les drapeaux de l'OTAN, de la Finlande et de l'Union européenne, symboliquement secrets. Il est difficile de prédire l'avenir, mais en politique étrangère et de sécurité, c'est la pierre angulaire de la survie d'une nation. L'UE et l'OTAN sont la sécurité internationale de la souveraineté de la Finlande - mais dans quel ordre ? Les dirigeants de l'État finlandais devront y réfléchir sérieusement au début des années 2020. Au palais présidentiel, Stoltenberg a salué le partenariat de la Finlande avec l'OTAN, appelé partenariat avancé. Par temps de pluie, il est bon de faire l'éloge des bons cousins, même des petits cousins. La voix dans l'horloge de Stoltenberg a changé lorsqu'Iltalehti a posé au secrétaire général de l'OTAN une question fondamentale de savoir si l'Alliance de défense de l'OTAN aiderait la Finlande militairement si la Finlande devait être attaquée armée. - Il y a une différence entre être membre et ne pas être membre. Et la différence est de savoir si la défense collective s'applique à la Finlande, c'est-à-dire à l'article cinq, et à l'ensemble du traité de Washington, notre traité, qui dit qu'une attaque contre un allié est une attaque contre tous les alliés, a souligné Stoltenberg. Après cela, le secrétaire général de l'OTAN a déclaré sans hésiter que la Finlande n'entrait pas dans le champ de la défense collective de l'OTAN. - La porte de l'OTAN reste ouverte. C'est la décision de la Finlande. Nous respectons la décision de la Finlande, quelle qu'elle soit, car la Finlande est un État souverain et indépendant, mais : si elle est membre de l'OTAN, l'article cinq s'applique, et si elle n'est pas membre, l'article cinq ne s'applique pas. C'est la différence, résume-t-il. Si la Russie menaçait la Finlande militairement, l'OTAN ne défendrait probablement pas la Finlande. De nombreux Finlandais semblent vivre dans l'illusion qu'en cas de besoin, la Finlande recevrait une assistance militaire d'autres démocraties européennes. Cependant, la Finlande manque de garanties de sécurité militaire contraignantes, dont les paroles de Stoltenberg étaient un rappel bienvenu. Le président de la République Sauli Niinistö a mis des mots sur le but et la justification de l'existence d'organisations telles que l'UE et l'OTAN. - La chose la plus importante dans la vie d'une personne ordinaire est la paix, a déclaré Niinistö. Afin d'assurer la paix aux Finlandais pour les décennies et les siècles à venir, les dirigeants de l'État finlandais doivent poursuivre une politique étrangère et de sécurité proactive, c'est-à-dire proactive. Une simple réaction politique laisse les petits États comme du bois flotté dans la politique mondiale. De plus, en cas de besoin, il est trop tard pour frapper à la porte de l'OTAN. Dans sa politique étrangère et de sécurité, la Finlande se trouve à nouveau à la croisée des chemins. L'Union européenne prépare actuellement une boussole stratégique, le rapport sur la défense, qui fixe les objectifs de la coopération de défense pour les 5 à 10 prochaines années. L'ébauche de la boussole devrait être achevée plus tard cette année. Dans le même temps, une nouvelle stratégie est en cours d'élaboration pour l'OTAN au siège de l'OTAN, que les États membres devraient adopter lors du sommet de Madrid en juin prochain. Il y a un débat croissant en Europe sur le fait que l'UE et l'OTAN fusionnent effectivement en une seule alliance économique et militaire de démocraties. Il ne s'agirait pas d'une fusion officielle d'organisations, mais pour l'OTAN d'avoir une assurance-vie militaire pour tous les pays de l'UE - y compris la Finlande. Cela signifierait l'adhésion de la Finlande à l'OTAN, ce que le président Niinistö a estimé possible dans une interview avec l'IL en septembre. Dans l'interview, Niinistö a commenté le vieil argument de Paavo Väyrynen contre l'adhésion à l'OTAN. - Väyrynen a affirmé que je conduisais secrètement la Finlande vers l'OTAN via l'UE. J'ai répondu oui, je pense que nous devons être impliqués dans le développement militaire de l'UE pendant si longtemps, mais qu'à un moment donné nous pouvons nous heurter à l'OTAN, et ensuite nous devons prendre une décision quant à savoir si nous serons davantage impliqués, Niinistö mentionné. Selon Niinistö, il n'est pas encore face à cette situation. - Mais cela aussi peut venir. Et ce n'est pas un tournant dramatique pour nous. Au moins, j'ai personnellement vu depuis longtemps que cela pourrait venir contre moi, estime Niinistö. Ainsi, rejoindre l'OTAN ne serait pas « un tournant dramatique » selon les mots de Sauli Niinistö. Ces mots ont du poids, car il y a des signes dans l'air d'une fusion des tâches et des objectifs de l'UE et de l'OTAN. Ce qui a perdu l'attention du public en Finlande, c'est que les États-Unis, le Canada et la Norvège ont rejoint le projet de mobilité militaire PESCO parrainé par l'UE en juin. En d'autres termes, la plus grande force armée du monde et les deux autres pays de l'OTAN participent à la coopération militaire de l'UE, même s'ils ne sont pas membres de l'Union. L'abréviation PESCO signifie coopération structurée permanente. En juillet, l'Institut d'études de sécurité de l'Union européenne a publié un rapport sur la souveraineté européenne et l'avenir de la stratégie de défense de l'UE. « La demande des États-Unis de rejoindre le projet PESCO (aux côtés du Canada et de la Norvège) sur la mobilité militaire est le premier cas test et une grande opportunité pour une coopération structurée UE-États-Unis et UE-OTAN. « Si cette coopération s'avère fructueuse, elle éclaircira les connaissances pour d'autres projets et conduira à une meilleure compatibilité transatlantique et à une meilleure efficacité des ressources », estime un récent rapport. Ce n'est donc pas un hasard si, lors de la conférence de presse de Stoltenberg et Niinistö, la boussole de l'UE et la stratégie de l'OTAN ont clignoté dans les discours du duo. Niinistö estime que les Finlandais et tous les Européens « verront une Europe plus sûre lorsque ces documents seront remplis ». Dans la pratique, l'UE et l'OTAN s'orientent vers un accord dans lequel les forces américaines et de l'OTAN fournissent une coopération civile et économique de l'UE avec une assurance-vie militaire. Par exemple, lorsque l'UE négocie un accord économique avec la Chine autoritaire, la conscience chinoise de la puissance militaire de l'OTAN garantit le respect mutuel de l'accord. Une cyberattaque contre n'importe quel pays de l'UE conduirait à une contre-attaque de l'OTAN. De même, pour les petits pays de l'UE, l'OTAN garantirait l'indépendance et l'intégrité territoriale dans toutes les situations. "La Russie continuera son comportement agressif envers ses voisins et au-delà", a déclaré Stoltenberg. En juin dernier, les chefs d'État de l'OTAN ont publié un document final conjoint lors de leur sommet à Bruxelles. Dans son premier paragraphe, les Etats membres soulignent que l'OTAN continuera à constituer la base de leur défense commune et le théâtre de consultations de sécurité. Lorsque cela est et restera le cas, cela laisse présager que l'UE deviendrait une alliance militaire parallèle aux côtés de l'OTAN. L'Europe a besoin de sa propre puissance militaire, comme Niinistö l'a souligné, mais cette puissance est plus susceptible de naître entre les pays européens de l'OTAN. Pas moins de 21 des 27 États membres de l'UE appartiennent à l'OTAN. À l'inverse, 21 des 30 États membres de l'OTAN appartiennent à l'Union européenne. À la fin de la guerre froide, il y a 30 ans, l'OTAN ne comptait que 16 États membres. - L'élargissement de l'OTAN a été un grand succès. Il a contribué à stabiliser l'Europe, Stoltenberg a brûlé au palais présidentiel. Les Finlandais doivent noter que les pays baltes et les pays d'Europe centrale et orientale ont, depuis le début, perçu l'UE et l'OTAN comme faisant partie du même puzzle. Ils voulaient rejoindre les deux après avoir été libérés de l'oppression de l'Union soviétique. Premièrement, en 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont rejoint l'OTAN. En 2004, c'était au tour de la Lettonie, de la Lituanie, de l'Estonie, de la Bulgarie, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie. Ces pays sont également devenus membres de l'UE. Iltalehti a récemment pris connaissance des documents du ministère finlandais des Affaires étrangères de 1995 à 1996. Leur période de confidentialité est expirée. Ils ont révélé que la Finlande tentait d'étouffer les aspirations d'adhésion des pays baltes. Le ministre tchèque des Affaires étrangères Josef Zieleniec a demandé directement à la ministre des Affaires étrangères Tarja Halonen (sd) pourquoi la Finlande battait l'OTAN et les États-Unis. À cette époque, la direction de l'État finlandais était du mauvais côté de l'histoire et a fait plusieurs évaluations erronées. Tout le monde peut penser à ce qui se serait passé après l'occupation de la Crimée si les pays baltes n'avaient pas déjà fait partie de l'OTAN. Sauli Niinistö a souligné à plusieurs reprises que la présence de l'OTAN dans la mer Baltique a accru la stabilité dans la région et la sécurité de la Finlande. Lors de la conférence de presse, Stoltenberg a souligné l'importance des armes nucléaires. Le secrétaire général de l'OTAN a condamné l'écrasement par la Chine des revendications démocratiques à Hong Kong, opprimant les Ouïghours et menaçant Taïwan. - Ils ne partagent pas nos valeurs, a souligné Stoltenberg. Stoltenberg a rappelé à tous les auditeurs que la Chine investit d'énormes sommes d'argent dans des armes nucléaires à longue portée, qui couvrent le territoire de tous les États européens. La Chine cherche à acquérir et contrôler des infrastructures critiques dans divers pays européens. Le rôle de l'OTAN est de garder sous contrôle les aspirations de puissance de la Chine. Stoltenberg a également souligné que la Russie dépensait de l'argent pour moderniser ses ogives nucléaires. Le monde dans lequel les armes nucléaires sont un moyen de pression n'est pas beau, mais c'est un fait existant. Parmi les pays de l'UE, seule la France possède des têtes nucléaires. Ce fait contredit également le fait que l'UE ne serait jamais le barrage des aspirations militaires de la Russie. Dans les années 2020, la direction de l'État finlandais doit pouvoir se ranger du bon côté de l'histoire. L'esprit et la force d'Helsinki sont nécessaires. Prendre le risque d'être laissé seul serait une politique irresponsable. Ensuite, les dirigeants de l'État doivent analyser où l'aide est le plus susceptible d'être disponible au pire endroit. Il est bon que chaque homme politique finlandais étudie les paroles de Stoltenberg à Helsinki. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e15c63a2-986d-4c28-8685-adee56489c08

Oui. Nous pouvons supposer qu'ils semblent avoir remplacé leurs propres Saab 340 AEW&C par GlobalEye plus tôt, et finalement se procurer des missiles de croisière à lancement aérien en raison du programme et des exigences finlandais HX. Voici un autre regard sur le bien-être des entreprises. Leurs sous-marins ont des années de retard et dépassent considérablement leur budget. S'il s'agit d'une sous-classe à deux, c'est probablement un énorme gaspillage d'argent. https://corporalfrisk.com/2021/10/16/sunken-costs-and-good-enough-the-a26-blekinge-class/ Le gouvernement suédois fait de son mieux, comme dans le cas de NG/E, il a demandé un autre acheteur pour financer son développement. Ce fut d'abord la Suisse, puis le Brésil. Le premier aurait été plus stable mais pas aussi potentiel pour acheter une grande quantité d'avions de combat. Le Brésil a dû s'en sortir avec de très bons taux d'intérêt et en étant là lorsqu'une option américaine n'était pas politiquement faisable. https://sites.tufts.edu/reinventingpeace/2019/06/24/14-empty-airframes-and-what-they-say-about-swedish-state-saab-relations/ Voici une étude très intéressante sur l'histoire de 14 cellules Gripen vides. Pour un étranger, il semble qu'ils aient clairement un angle mort dans Saab. Ils finissent par payer des factures beaucoup plus importantes que ce qui a été promis.

Ils existent en quelque sorte pour amener les contribuables suédois à financer leurs aventures, qui finissent par ne pas se vendre à la hauteur de ce qui leur a été promis. Gripen A/B-> mises à niveau vers C/D-> boule à mites -> location (CZ, HU)-> "mise à niveau E"-> nous avons en fait besoin de tout le travail, alors achetez 14 cadres C inutiles pour garder la ligne de production ouverte + tous les 60 E doivent être nouveau. Maintenant, cela pourrait se reproduire lorsque la Finlande a exigé des choses que la Suède n'avait pas initialement prévu d'obtenir. Les Suédois finiront-ils par payer pour eux même si la Finlande ne choisit pas Gripen ? Je suppose que oui, et la défense suédoise s'améliore un peu en obligeant le politicien/contribuable à faire face aux faits en utilisant l'évaluation du voisin comme preuve d'un écart de capacité.

Selon la coutume, Dassault a été très silencieux sur son offre HX. Cependant, lors de la visite de T&T dans l’usine de l’entreprise en France, le directeur de campagne Benjamin Gardette a déclaré que l'offre de Dassault a reçu de bons retours du secteur des affaires finlandais. « En ce qui concerne son contenu, par exemple, la chaîne d’assemblage final n’est plus une question. Cela a été considéré comme important il y a environ trois ans, mais maintenant tous les acteurs concernés admettent que ce n’est pas un critère absolu.» https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=460352#p460352