Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Napoleons_Bee

Members
  • Posts

    238
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Napoleons_Bee

  1. Je suis envieux. Si aller à la guerre est le seul rapport nécessaire, alors le F-35 l'a fait il y a 3 ans. Le Super Hornet est parti en guerre pour la première fois en 2002, le DOT&E publie encore des rapports disant que le Super Hornet est déficient chaque année, qu'il n'est pas capable de fonctionner dans certains environnements. Je ne suis pas complètement naïf, je comprends pourquoi les Français n'ont aucun intérêt à étaler leur linge sale sur un marché européen des avions de combat hautement compétitif - Dieu sait que le Typhoon et le Gripen ne feraient pas une telle chose non plus - mais il est intéressant de voir qu'alors qu'il y a de si graves accusations de collusion et de corruption aux États-Unis, le gouvernement français a la gentillesse de ne pas mettre Dassault dans l'embarras parce que cela affecterait clairement les marchés du Rafale. Je ne dis pas que le Rafale est mauvais et qu'il y a une sorte de dissimulation. Mais je souligne les différents standards. Même lorsque les États-Unis signalent ouvertement les problèmes des F-35, il y a toujours des accusations de fraude massive, de dissimulation et de collusion. Je suppose que je vais devoir vous croire sur parole et me rendre, car je n'ai aucun rapport français qui détaille tout cela pour le comparer... ce qui était mon point - je suis sûr que le Rafale était complètement exempt de bogues, et même s'il ne l'était pas, oh bien ; ce n'est pas quelque chose à diffuser, et certainement pas avec le niveau de détail que nous voyons dans les programmes américains. tranquillement le réparer. vendre des avions. Je ne connais pas les détails des problèmes de développement du Rafales, ses restrictions de vol, ses restrictions actuelles, ses bugs, etc. Vous m'avez eu là. La seule raison pour laquelle nous avons de si mauvaises nouvelles sur le F-35, c'est que les États-Unis les publient ouvertement. Je dirais que c'est une application assez inégale, imaginez quel serait le "succès" du F-35 s'ils enterraient simplement les bugs. Et non, je ne dis pas que le Rafale avait plus de bugs que le F-35. Je signale simplement que nous n'avons pas de rapports sur le Rafale. Et d'après mon expérience, des avions aussi performants que le Rafale, avec leur avionique sophistiquée, ne sont pas exempts de nombreux bugs. Je sais que cela sera réfuté, puisque Dassault construit tout parfaitement du premier coup, mais je vais prendre le risque de dire qu'il y a eu beaucoup de problèmes qui ont été corrigés - tout comme le F-35, mais vous n'entendez parler que du F-35. Le F-35 est en fait en tête des taux de capacité de mission de l'USAF, malgré les bugs. Je trouve cela assez fascinant. Le chasseur "qui ne fonctionne pas" fonctionne mieux que le chasseur "qui fonctionne". De même, les Growlers sont protégés contre les tempêtes de foudre. Encore une fois, je ne peux pas comparer avec le Rafale, je peux seulement souligner que je ne suis pas autorisé à savoir ce qui se passe pour comparer.
  2. Le rapport sur les acquisitions sélectionnées a tenté de comparer le coût des F-16 à celui des F-35, mais il s'est avéré que personne ne peut vraiment vous dire ce que coûte le F-16. Il y a tout simplement trop d'argent dépensé au cours de trop nombreuses décennies pour obtenir un chiffre précis. Sans parler des déploiements, des mises à niveau, des différents blocs et d'autres facteurs. comparer le F-15EX au F-35 comporte ses propres pièges. Le F-15EX est-il plus ou moins cher que le F-35 ? La réponse est "les deux", mais de la manière dont la comptabilité est faite, un F-15EX est plus coûteux à l'achat, plus coûteux à voler, mais moins coûteux pour convertir les escadrons, car l'infrastructure et les frais généraux des F-15 ont été payés il y a des années déjà. Le F-15EX est donc plus cher, mais la conversion des escadrons de F-15 en F-15EX est moins coûteuse que leur conversion en F-35. La conversion des escadrons F-15EX prendra moins d'un an, tandis que celle des F-35 nécessitera trois ans et de nouvelles infrastructures. La création d'un escadron de F-15EX à partir de rien serait plus coûteuse que la création d'un escadron de F-35 à partir de rien et prendrait également 2 à 3 ans. Il n'existe pas non plus de norme internationale pour le "coût de l'heure de vol" et ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas. Donc, si vous demandez au vendeur toujours serviable, il vous donnera un chiffre acceptable, en espérant qu'il soit inférieur à celui des autres vendeurs, et il compte sur le fait que les gens supposent que c'est tout compris et qu'il s'agit d'un ensemble de règles uniformes qui n'existe tout simplement pas. Ainsi, le Gripen E est à "4700 par heure", ce qui suffit à peine à couvrir le carburant dans de nombreux endroits. L'une des douces ironies concernant LM et le F-35 est qu'ils ne peuvent pas vraiment mentir sur le coût par heure de vol - il y a simplement trop de données provenant de trop d'autres sources et elles font l'objet d'un examen public très approfondi. Mais il y a le vieux Gripen pour dire aux gens "4700 par heure !", c'est ce que m'a dit le gentil gars du stand Saab et cette merveilleuse brochure est d'accord. Je pense que dans tout le Canada, il n'y a qu'une douzaine de personnes qui peuvent réellement comparer les coûts des vols avec précision. Les compagnies aériennes sont probablement les mieux placées pour le faire, car elles doivent réaliser des bénéfices. (en théorie, du moins) Je n'essaie pas d'être difficile. À un moment donné, je suis sûr que même un "prototype" ou, disons, un Rafale "non entièrement représentatif de la production" devait dépasser certains des avions qu'il remplaçait en termes de capacité, même dans sa forme immature ? C'est un cercle vicieux, car nous avons des F-35 qui sont déployés et utilisés au combat, alors que dans le même temps, on nous dit qu'ils n'ont pas rempli les critères et les étapes du temps de paix pour le faire ? Je me fais vieux, mais j'ai toujours eu l'impression que la mesure d'un système d'arme était le déploiement et l'utilisation réussie au combat. Dites à l'USMC qu'elle a tort, je me range du côté d'un beauracrat de Washington DC sur ce point - les vrais maîtres du combat. Le F-35 a donc fait la guerre, il a gagné la confiance de ses utilisateurs, mais il n'est pas prêt pour la guerre ? Il y a maintenant 3 pays qui ont utilisé des F-35 au combat. Nous avons un escadron de F-35C qui est FOC, et un autre escadron de F-35C déployé à bord du Carl Vinson. Nous avons une chaîne de production, qui n'est pas en "pleine production" mais qui va produire plus de 130 avions par an et plus l'année prochaine. Honnêtement, je n'arrive pas à suivre tous les récits. Il y en a plus que l'A-10 ou le F-14. (A ? Cela dépend de qui vous demandez...)
  3. yes and I am saying that the lack of passing milestones does not mean they are not being used in real deployments to really kill the enemy. What a bizarre situation in which the F-35 is "not ready", yet its being used, and being used with more capability than the "ready" aircraft that are being "fixed", or "upgraded," and "don't work" either Aren't people on this very forum constantly arguing that all the definitions and criteria surrounding the F-35 is arbitrary and subjective anyway? Ce que je veux dire, c'est simplement qu'à un moment donné, les "prototypes" de F-35 "pas encore prêts" font mieux que les "vieux appareils fiables" qui ne sont plus fiables et qui sont certainement vieux. Si vous voulez dire que battre un harrier est une norme basse, je suis d'accord, mais cela ne change pas les faits. Même à l'époque des mauvais jours du F-35, on disait à un moment donné que même un F-35 LRIP précoce était supérieur à ce qui est en service actuellement. https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/ https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group https://www.stripes.com/news/marines-troubled-f-a-18-hornet-jet-fleet-has-got-to-go-1.462173 J'aimerais beaucoup voir un rapport de type DOT&E sur le Rafale ou tout autre avion non américain, en particulier le PAKFA.
  4. Mon but n'était pas d'être une "autorité", mon but était de montrer que LM n'est pas l'armée américaine - il y a une séparation, et une séparation très distincte (bien que je sache que certains ne seront pas d'accord sur ce point). Je ne sais pas s'il s'agit d'une barrière culturelle ou quoi, car dans certains endroits, l'armée de l'air, la nation et le fabricant sont complètement liés par la hanche et ne font qu'un. Je sais que c'est le cas en Suède par exemple, mais ce n'est pas le cas aux États-Unis et dans beaucoup d'autres pays. Je sais que le Gripen vole toujours dans un ciel bleu parfait, selon un consensus complet de haut en bas et de bas en haut. Un fan de Gripen m'a dit un jour, sans une once d'ironie, que "la concurrence fait baisser les coûts" - pourtant, les Suédois opèrent en situation de monopole total. Je n'ai jamais entendu Je n'ai jamais rien vu d'aussi cinglant que ce que j'ai vu aux États-Unis à propos des F-35 à de nombreux niveaux, et des rapports publiés chaque année comme une évidence avec une foule d'agences de surveillance et de lois sur les rapports, qui sont ensuite donnés au public gratuitement à des fins de transparence. Je n'ai jamais vu cela ailleurs, mais je serais plus qu'heureux de le voir pour n'importe quel programme européen, et encore moins chaque année. Les acquisitions militaires des États-Unis sont l'un des domaines de la politique gouvernementale les plus scrutés au monde. Je dirais même que c'est le plus scruté. Il est très fortement réglementé, et chaque programme est supervisé par plus d'une demi-douzaine d'organismes. En voici quelques-uns qui me viennent à l'esprit. Directeur des tests opérationnels et de l'évaluation (utilité opérationnelle) Bureau du Secrétaire à la Défense. (surveillance globale) la Chambre des représentants (surveillance générale) le Sénat (surveillance générale) Le Government Accountability Office (contrôle général) Le Congressional Budget Office (budget) Le Département d'État (ventes à l'étranger) Le Contrôleur général (principalement le budget)Cela n'inclut pas le fait que vous avez 15 nations partenaires qui ont leurs propres organes de surveillance, qui ont analysé l'achat. Il n'y a pratiquement personne qui n'ait pas saisi les testicules de ce programme et qui ne lui ait pas demandé de tousser avant de commencer le coloscope - chaque année. Par conséquent, il serait très difficile de trouver des moyens de contourner la loi, en particulier dans le cadre d'un programme d'approvisionnement national, qui est le plus surveillé au monde. S'il y avait une tricherie, cela se saurait, très rapidement. Il suffit de lire le titre 10 2432 de l'USC sur les rapports sur les acquisitions sélectionnées. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/2432
  5. Pourquoi n'ont-ils pas simplement déclaré le VFMA-121 FOC en 2015 ? Quelle est la différence entre le personnel IOC et le personnel FOC ? Et pourtant, ils continuent à l'acheter. Il semble y avoir une différence minime mais subtile entre "coûte trop cher" et "coûte plus cher que ce que je voudrais".
  6. Nous ne croyons pas vraiment qu'un Gripen E coûtera moins cher à exploiter qu'un hélicoptère Huey, n'est-ce pas ?
  7. Les Black Knights à nouveau juste à temps pour la fête de l'indépendance
  8. Pour information, je ne pense pas qu'il faille faire confiance à l'un d'entre eux, ce que je dis cependant, c'est qu'à un moment donné, avec suffisamment de vérifications et de preuves, il pourrait y avoir quelque chose à dire.
  9. On m'a demandé d'écrire en anglais car cela aiderait les gens à mieux comprendre mes posts. "Lockheed a déclaré qu'elle avait travaillé pour réduire le prix du F-35 de 60 % et s'attendait à ce que l'avion coûte 85 millions de dollars chacun en 2019 et 2020. Mais l'estimation de l'entreprise semble omettre le prix du moteur et le coût du développement. Lorsque ces éléments sont ajoutés, le coût par F-35 en dollars de l'année en cours est plus proche de 138 millions de dollars, selon Harrison." Dans le nouvel accord signé, le prix du F-35 tombe à 78 millions de dollars par exemplaire Par : Valerie Insinna 29 octobre 2019 Lockheed Martin livrera 149 F-35 dans le lot 12, 160 appareils dans le lot 13 et 169 pour le lot 14. (Senior Airman Alexander Cook/U.S. Air Force) WASHINGTON - Le Pentagone et Lockheed Martin ont finalisé un accord de 34 milliards de dollars pour les trois prochains lots de F-35 Joint Strike Fighters, fixant le prix d'un jet F-35A en dessous de 80 millions de dollars. Ce nouveau prix a été fixé un an plus tôt que prévu. L'accord porte sur 478 F-35 destinés à des clients américains et internationaux dans les lots 12, 13 et 14. En moyenne, le prix par avion diminuera d'environ 12,8 % pour toutes les variantes du lot 11 au lot 14, selon le Pentagone. Dans certains cas, je ne pense même pas que LM soit autorisé à spéculer sur le coût des produits de Pratt & Whitney, surtout si des négociations sont en cours. Il y a plusieurs façons de calculer les coûts aux États-Unis. Il y a environ 7 façons différentes de calculer le coût d'un avion pour l'acheter selon les États-Unis, et il y a d'autres façons en plus de celles-ci. Les États-Unis ont également environ 7 façons de calculer le coût d'exploitation d'un avion.
  10. Le traducteur m'a laissé tomber là. Je crois que la discrétion est importante, je ne suis pas le seul apparemment. Je pense que le KF-21 peut transporter tous les missiles qu'il veut pour l'instant, ils ne prévoient même pas d'effectuer son premier vol avant l'année prochaine. Il est probable que vous puissiez mettre quelques missiles sur le dessus des ailes, faites-le doucement. Et même plus si vous les laissez dans leurs caisses et les empilez sur le fuselage central.
  11. Je comprends qu'il y ait des barrières culturelles, mais tout ce qui a trait aux armes aux USA n'est pas "LM". C'est un peu comme si je confondais le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France et que je les utilisais de manière interchangeable. "La France et ses typhons" ou simplement "l'Europe" pour désigner n'importe quel pays d'Europe. France, Ukraine, Grèce, c'est pareil. Il y a en fait de grandes différences entre des choses comme l'armée américaine (et toutes ses différentes branches), le gouvernement civil, et les entrepreneurs. Je sais que pour certaines personnes, il s'agit d'une "distinction sans différence", comme le dit le dicton, mais croyez-le ou non, il existe des différences essentielles et cruciales. Je ne travaille pas pour LM et ne l'ai jamais fait, j'ai servi ma nation avec honneur et distinction dans l'USMC. Lorsqu'un Marine en qui j'ai confiance me dit quelque chose, je le crois. LM ne part pas en guerre, LM ne prend pas de décisions opérationnelles. Pour tous ceux qui parlent du battage médiatique et de la propagande de LM, je ne comprends pas pourquoi les rivaux du F-35 n'emploient pas la même propagande. "Vous savez pourquoi ils ne le font pas ? Parce que les définitions ont de l'importance, et si Boeing ou qui que ce soit prétendait faire ce que le F-35 peut faire, ils savent qu'on se moquerait d'eux. Ce que je veux dire, c'est que la "propagande" doit avoir une base dans la réalité. Tout n'est pas faux simplement parce que LM le dit. Le service opérationnel du F-35 est une décision militaire basée sur des critères très stricts et oui, certains de mes amis ont travaillé très dur pour que le F-35 soit mis en service. Cela signifie quelque chose, même si l'on peut qualifier tout cela de farce ou déclarer que le F-35 est un "prototype". Maintenant, je comprends que tous les avions dans le monde ne sont pas aussi doués et bénis que le Rafale, mais un grand nombre de ces F-35 sont officiellement en service, en guerre, et ont en fait obtenu de meilleurs résultats que les avions "pleinement opérationnels" qu'ils ont supplantés et qui, à ce jour, sont toujours en cours de réparation, de débogage, de mise à niveau et le seront jusqu'à leur retrait définitif. Aucun avion n'est parfait, le Rafale a encore un chemin de mise à niveau à parcourir. Je ne sais pas comment le F-35 est en service, en guerre, en fait moins un casse-tête que certains des appareils qu'il remplace, mais toujours considéré comme un prototype parce qu'il est imparfait. Oui, il est imparfait. Il le sera toujours. Tous les avions sont imparfaits. Les F-35 ont largué plus de munitions et effectué plus de missions que beaucoup d'autres avions "pleinement opérationnels" ou non prototypes ou toute autre définition que les gens choisissent d'appliquer au hasard. Il faut se rappeler que beaucoup des problèmes des F-35 sont dus au fait que les États-Unis testent réellement les problèmes et les montrent publiquement lorsqu'ils sont découverts. L'opinion de "LM" n'est vraiment pas pertinente, qu'on les croie ou non, cela n'a pas d'importance. A un moment donné, l'EODAS fonctionne, les pilotes le voient par eux-mêmes, et le mot se répand. Ils ont littéralement embarqué un journaliste sur un F-35 au sol et lui ont fait porter le casque pour qu'il puisse utiliser les capteurs. Ces pauvres pilotes de CF-18 canadiens doivent encore participer à des exercices et se faire battre par des F-35, voir les F-35 de première main, puis parler aux pilotes de F-35 qui leur disent exactement ce qu'est le F-35. c'est une véritable honte que le gouvernement canadien ne puisse pas leur cacher la vérité. il y a plus de 600 F-35 sur le terrain avec 1400 pilotes. ce que LM dit n'est pas pertinent parce que les pilotes font confiance à d'autres pilotes. rejettez LM autant que vous voulez, ce n'est pas seulement LM qui dit ces choses, ou quelques "gars du F-35" sur un forum français. rien de tout cela n'est vrai ! il a insisté, perdant encore une fois.
  12. de quoi d'autre allons-nous parler ? la compétition est terminée :) votre "mémoire" vous empêche donc de lire ? Les pilotes d'essai affirment que la manœuvrabilité supplémentaire dont dispose l'avion, qui élargit son domaine de vol après chaque test, témoigne de ses performances. Selon le pilote d'essai David "Doc" Nelson. "Les pilotes aiment vraiment la maniabilité, et le fait que l'avion se rétablisse si bien après un départ nous permet de dire [aux concepteurs des lois sur les systèmes de contrôle de vol], 'vous n'avez pas besoin de serrer si fort'". ceci a été couvert à l'époque il y a plusieurs années maintenant, le fait que vous le remettiez sur le tapis n'est rien de plus qu'un coup désespéré, et je ne pense pas que vous soyez intéressé par la vérité mais pour ceux qui le sont, ceci est tiré du journal de la défense britannique déjà posté. en fait, ils avaient tellement peur d'un décrochage qu'ils ont rendu le logiciel de vol délibérément lent, ce test était destiné à découvrir à quel point il était lent et à recommander ensuite de le relâcher, parce que même si le décrochage redouté a eu lieu, l'avion se rétablit bien et ce n'est pas un problème. donc relâcher les choses, et permettre plus de manœuvres via des corrections logicielles. vous noterez également que l'enveloppe de vol est étendue après les tests et non maîtrisée au début comme vous le prétendez continuellement, ce qui est la façon dont le programme a été conçu.
  13. Je note au passage que le F-35 a gagné en Suisse. L'une des révélations les plus intéressantes ici, c'est que je ne vais pas convaincre qui que ce soit ici sur le F-35. Cela n'a jamais vraiment été mon objectif. mais j'étais très intéressé par le fait que je puisse amener certaines personnes à prendre conscience de leurs propres limites en matière de connaissances. étrangement, après avoir été totalement surpris en Suisse, j'ai constaté que beaucoup de personnes souhaitaient renforcer leur ignorance, plutôt que de remettre en question leurs propres connaissances et l'exactitude de leurs prédictions personnelles concernant la compétition suisse. on pourrait penser qu'après le "réveil brutal" que les gens ont eu ici, ils seraient moins sûrs d'eux. mais maintenant vous êtes là, un expert qui s'est complètement trompé et qui nous fait la leçon à nous qui avons raison.
  14. Je m'excuse car je ne sais pas si la traduction mélange les mots ou si vous êtes sarcastique. De la façon dont cela est traduit, vous dites que le F-35 est bon. 1. Les États-Unis produisent toujours de nouveaux chasseurs, et en assez grand nombre, malgré leur manque de popularité sur les forums de défense internationaux. 2. Je suis assez stupéfait de l'ironie des gens qui déclarent ici que le F-35 est un "prototype non en service" dans certains fils de discussion, alors que dans le même temps nous sabrons le champagne sur la Corée, le Japon, le Tempest et le NGF. Quelle partie de ce qui précède est "produite" exactement ? Qu'est-ce qui nous fait penser que le F-35 hyper connecté est différent du NGAD des autres, à part le fait que les drones connectés viendront plus tard ? Le F-35 a toujours été destiné à être un système de systèmes, mais pas exclusivement des véhicules aériens. Il semble bien que les choses évoluent dans le domaine du F-35, plutôt que le F-35 lance soudainement des canards à l'avant. Je ne peux m'empêcher de remarquer que le NGF ressemble plus à un F-35 qu'à un Rafale. Je ne peux m'empêcher de remarquer que tous les gens qui disent que le F-35 est nul pour diverses raisons nous disent maintenant que le F-35 est presque obsolète parce qu'il fait déjà les mêmes choses qui sont maintenant considérées comme un avenir inévitable. Internet en 2011 "Ne me sortez pas cette merde de système de systèmes, le F-35 est nul". Internet en 2021 "Donc NGAD et autres sont vraiment un système de systèmes, c'est la voie à suivre". Vous savez ce que je vois de plus fou ? Tous les 10 ans, il y a un nouveau programme incroyable qui ne sera pas comme le dernier fiasco ? "Le F-35 a essayé d'en faire trop", dit le gars du NGAD qui préconise un super chasseur piloté par une IA, tirant au laser, avec une constellation de drones. La Finlande sera plus durement touchée que la Suisse si elle opte pour les F-35 également. Je suis très curieux du changement de stratégie. Le STOVL était en fait la première variante parce que c'était la plus risquée. Le sale petit secret du F-35 est que les moteurs et l'avionique sont les pièces les plus chères des avions modernes. Il se trouve que le F-35 a des moteurs et une avionique communs. personne ne se soucie du fait que le A et le C utilisent des trains d'atterrissage différents et ne comprend cela. si quelqu'un est obsédé par de telles choses, et j'ai effectivement vu cela, alors il n'a pas vu le tableau d'ensemble.
  15. il y a eu de nombreux briefings de la variété classifiée où les sceptiques du F-35 sont entrés et puis les croyants du F-35 sont sortis. edit : Désolé pour les messages rapides, j'ai des problèmes de traduction.
  16. Je pense que c'est un article profondément profond qui parle de la réalité des choses plus que les gens ne veulent réellement le reconnaître. dans cette vidéo de David Berke, il dit essentiellement que les vieilles idées sont renversées. L'information est plus critique que la vitesse. auquel cas le combattant hautement dynamique est maintenant secondaire, mais pas pour les gens qui suivent encore les vieilles idées. c'est pourquoi les gens sont stupéfaits dans ce fil. que les gens parlent la langue ou non, c'est une vidéo extrêmement intéressante, et au-delà d'être un bon orateur avec une histoire de service incroyable dans presque tous les combattants des États-Unis, ainsi que des combats au sol, vous remarquerez que son public ne réagit pas avec horreur à ces nouvelles révélations, mais en riant. non seulement les choses sont différentes maintenant, mais l'ancienne méthode est en fait comique. si les gens veulent maintenir leur scepticisme, c'est bien sûr. mais il faut noter que lorsque vous avez quelqu'un comme ça, avec ce niveau d'expérience parlant avec insistance, les gens le remarqueront, peu importe à quel point les autres trucs sonnent bien sur les forums Internet. Le F-35 n'est pas seulement un avion, c'est une nouvelle façon de faire la guerre. auquel cas, comme vous le dites, les paramètres et les circonstances sont très différents. les gens peuvent être en colère contre tout ce qu'ils veulent, et ils peuvent ne pas y croire tout ce qu'ils veulent, mais je pense que beaucoup de choses ont été supposées sur ce qui était désiré, ou ce que les gens pensaient être désiré. Je vais m'arrêter là, mais il y a eu de nombreux briefings de la variété classifiée où les sceptiques du F-35 sont entrés et puis les croyants du F-35 sont sortis.
  17. Je vais essayer de couvrir autant que possible. Pour les Français, je suis sûr que le F-35 peut être installé partout. F-35B si la capacité de survie est importante. Le F-35C si vous avez juste besoin d'un gros pénétrateur lourd sur vos porte-avions (bien que le poids soit un problème), et le F-35A pour la même raison. Même si la furtivité est obsolète demain, les F-35 peuvent transporter une quantité obscène de munitions. Leur armée de l'air fonctionne normalement avec l'idée que des chasseurs lourdement armés repousseront une invasion, tout en opérant au-dessus de l'eau pour éviter les SAMS et autres attaques terrestres. Le F-35 a un but unique pour eux. Il est destiné à se diriger directement vers la Corée du Nord ou la Chine pendant que le reste de l'armée de l'air bombarde l'armée nord-coréenne. Il s'agit simplement de différentes façons d'utiliser le F-35. Je suis un peu sceptique quant à la série Century. L'ingénierie, même pour le F-35, n'est pas un problème insurmontable. C'est la bureaucratie. Il faut atteindre 65 000 points de test et plus de 9200 vols. Il faut faire un "flyoff" contre un A-10. Il faut retarder les approbations finales parce que le logiciel du JSE n'est pas capable de les gérer, bien que l'on sache depuis des années que cela va arriver. La zone 51 n'est pas là pour éloigner le public, elle est là pour éloigner le Pentagone et le Congrès. L'ingénierie est là si vous les laissez faire. Le problème est que nous continuons à essayer de résoudre les problèmes des beauracrates avec des solutions d'ingénierie aéronautique. Le Redhawk est retardé maintenant, bien que Roper et d'autres m'aient dit que c'était un exemple en or de la nouvelle façon de faire les choses. Je vois la série Digital Century à peu près au même niveau que le JSF à la fin des années 1990. C'est peut-être triste à entendre, mais je ne peux m'empêcher de remarquer que l'on me dit les mêmes choses et pour les mêmes raisons ! Cette fois, la technologie résoudra tous les problèmes ! Ce n'est pas la technologie qui est le problème. Le gouvernement est comme un parasite sur ces programmes. Ils ne veulent pas qu'ils soient faits. Vous vivez de l'hôte aussi longtemps que vous pouvez sans le tuer. Quant à l'A-10, c'est une question plutôt controversée. Nous avons eu beaucoup de cas où l'A-10 n'était pas exactement le meilleur choix, mais sur le principe, il devait être envoyé. Je sais ce que vous essayez de dire, je plaisante et je dis "je suis si vieux que je me souviens quand l'A-10 a été construit pour tuer des chars en Europe, au lieu d'être conçu pour fournir du COIN au Moyen-Orient comme on me le dit maintenant". Je peux voir ce que vous dites à propos des F-111 et F-117 d'une certaine manière. Mais le fait que Dassault et Saab soient également les seuls acteurs en ville dans leurs pays respectifs est une aide précieuse. Rappelez-vous que le contrat JSF était une compétition entre 3, puis 2 soumissionnaires. Boeing a perdu, mais bien sûr, s'il avait gagné, les rôles auraient été inversés et vous verriez un lobbying massif pour plus de F-22 (qui contient également beaucoup de Boeing) et des F-16 avancés. Rappelez-vous que le JSF n'était pas "mauvais" pour Boeing jusqu'à ce que Boeing le perde. ils l'ont adoré, patron ! Soit ils mentent, soit ils se font des illusions s'ils pensent que les problèmes rencontrés par LM étaient uniques à LM. Ils auraient eu les mêmes problèmes, les mêmes dépassements de budget, les mêmes retards si ce n'est pire. Le X-32 n'était pas seulement laid, il n'a même pas fonctionné sous forme de prototype. Ce qui m'amène à un autre point de discorde. Le ventilateur de levage STOVL original a été fabriqué pour l'USMC par Skunkworks à la demande de l'USMC. Plus tard, le patron de l'armée de l'air visitait la zone 51 et on lui a montré le projet de l'USMC qui avait été mis en attente à cause des problèmes du V-22. Paul Bevalaqua a dit : "Voici quelque chose sur lequel nous travaillons pour les Marines, vous pourriez enlever le ventilateur de levage et en faire un réservoir de carburant pour remplacer le F-16", et l'USMC n'était que trop heureux. Paul Bevalaqua, qui a inventé le ventilateur de levage STOVL, avait une excellente vidéo à ce sujet sur Youtube, mais elle a disparu depuis. En fait, il est beaucoup plus difficile de travailler avec la marine américaine et de faire ce qu'elle veut, sans compter les exigences uniques des porte-avions que vous mentionnez. Le ventilateur de levage a toujours été une technologie de pointe. Boeing a fait appel de l'idée qu'un contrat aussi important soit donné à LM, et nous avons donc dû passer par toute la bataille des avions X, pour arriver à ce que nous savions déjà en 1995. Certaines de ces choses sont vraiment simples. Le F-35 a la configuration du F-22 parce que LM avait juste besoin d'un mini F-22. C'est assez simple, mais des problèmes surgissent. La Navy a insisté pour avoir des bombes de 2 000 livres alors que l'USMC et l'USAF n'en avaient que pour 1 000 livres. Faire des trous plus grands signifiait ajouter plus de structure, donc plus de poids "les trous ont du poids". La Navy a envoyé les mauvais numéros de crochets, ce qui signifie que les crochets du F-35C et du X-47 ne fonctionnaient pas : https://lexleader.net/navy-rapidly-redesigns-x47b-tailhook-test-failure/ Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit d'anormal à propos du F-35, je pense que si vous avez un avion qui, à lui seul, nécessite en moyenne 20 000 points d'essai et des années d'essai, et que vous le triplez, vous obtenez 60 000 points d'essai et des années supplémentaires. Rien de tout cela n'est particulièrement spectaculaire, c'est juste une question de 30 kilomètres qui prennent plus de temps à parcourir que 10 ou 20, cela prend simplement beaucoup plus de temps. Si l'on regarde les programmes précédents qui prenaient environ 5 ans, et que l'on combine 3 d'entre eux, je pense que l'on obtiendra environ 15 ans. Si le programme est 6 fois plus important que n'importe quel autre programme et qu'il dépasse le budget, je parie que le dépassement de budget est proportionnellement aussi important, voire plus. Je pense que le F-22 a été fantastiquement cher par rapport au nombre de cellules produites. Le STOVL n'a pas été le coup d'éclat qu'on lui a fait miroiter, et si la Marine n'avait jamais été incluse, nous aurions un tiers de travail en moins à faire et deux services qui seraient d'accord sur presque tous les points. De plus, personne d'autre n'achète le F-35C, c'est un orphelin totalement spécialisé alors qu'il y a eu un énorme marché pour la variante STOVL. Je pense donc que l'USN a gâché le programme F-35, mais je sais que je vais faire partie d'une minorité sur ce point. Le F-15EX n'est que le résultat d'un grand nombre de facteurs. L'un des principaux attraits est simplement le fait qu'il est prêt à l'emploi avec les unités de F-15 déjà établies. Les escadrons de F-35 doivent être convertis, ce qui n'est pas aussi bon marché. L'USAF a besoin de 72 nouveaux chasseurs par an... L'USAF a besoin de 72 nouveaux chasseurs par an... La construction militaire "MILCON" est également un facteur, ils ne veulent pas avoir à construire de nouvelles installations pour les F-35 parce que ce budget est épuisé... Tout est expliqué ici pour ceux qui veulent prendre la peine de regarder : https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11521 Une idée similaire à celle que vous décrivez, mais qui a dû être abandonnée parce que les gros joints étaient trop lourds pour les STOVL : https://www.airspacemag.com/military-aviation/weight-watchers-13117183/?page=1
  18. Je pense que le traducteur me laisse tomber sur ce coup-là. Je ne comprends pas. Ce que j'essaie de dire, c'est que les marchés publics américains sont dysfonctionnels, mais pour moi, il faut parler de "dysfonctionnement anormal", ou de "dysfonctionnement normal". Avoir des pièces fabriquées dans presque tous les états est assez normal. attendu et requis même triste que nous devions avoir recours à des tactiques comme celle-là, mais la façon dont les USA sont organisés est probablement inévitable.
  19. Je suis désolé, je ne voulais pas vous ennuyer. Vous aviez raison. Le Japon les voulait juste. Parfois, quand un pays veut la 5ème génération de chasseurs Lockheed, quel que soit le prix, c'est tout ce qu'il y a à dire.
  20. Cela remonte aux années 1950. Il n'y a là rien de nouveau ou d'unique pour le F-35. Dans certains cas, il est tout simplement impossible de ne pas avoir cela, à moins de vouloir consolider toute notre fabrication dans quelques secteurs clés et, dans certains cas, vulnérables. c'est de cela que je parle. c'est une nouvelle pour vous ? ou vous déformez délibérément quelque chose qui est un élément de base aux états-unis et qui n'est pas unique au F-35 ? Vous ne le saviez pas ? ou Êtes-vous simplement injuste dans le but de gagner un argument ? oh et si à un moment donné vous voulez concéder que j'avais raison sur certains de mes arguments précédents, ce serait génial. Je pense que j'ai prouvé que la mafia des chasseurs n'a pas inventé le mélange "high low" par leurs propres mots, et plus précisément qu'ils ne croyaient pas en un quelconque mélange puisqu'ils pensaient que le F-15 était une vraie poubelle.
  21. Le pays dont on dit qu'il ne peut pas se payer le F-35 voulait un F-22 encore plus cher. Pour être honnête avec vous, je n'ai jamais été vraiment sûr que le Japon voulait le F-22. Je pense que les USA voulaient que le Japon veuille le F-22 dans l'espoir que plus de commandes feraient baisser le prix aux USA. Dans la Gazzette du Corps des Marines, un major a écrit un article sur l'achat de F-22 par les Marines américains (sans intérêt officiel réel bien sûr) et les Australiens n'avaient pas non plus de désir officiel réel, préférant le F-35 à l'Air6000. Bien sûr, l'Internet n'était pas d'accord et Airpower Australia était convaincu et a écrit une série d'articles accidentellement sombres et comiques sur leur site Web, qui se contredisaient souvent. Par exemple, les programmes conjoints n'ont jamais fonctionné, mais les F-111 australiens étaient irremplaçables. Je l'ai déjà dit et je le répète : le problème est que vous n'êtes pas assez paranoïaques. Les Etats-Unis se tordaient les bras et mentaient à propos des Suisses, mais oh oui, le Japon voulait absolument des F-22, totalement de leur propre idée ! Peut-on établir des règles ? Je croyais que le Japon n'avait pas d'esprit propre ? Gripen NG / E still aint in service. Youre right about the photo recon too. https://seapowermagazine.org/first-usmc-f-35c-squadron-declares-full-operational-capability/ J'attends les réfutations logiques de chacun sur le fait que rien de tout cela ne compte parce que c'est eux qui le disent, et non ces stupides 9 forces aériennes différentes qui pilotent réellement cet engin.
  22. C'est formidable de voir le F-35 participer à des opérations de combat, même en tant que "prototype".
  23. Vous ne faites rien d'autre qu'aider le F-35 en répétant des arguments qui sont si facilement réfutés, donnant ainsi encore plus de crédibilité au F-35 aux yeux des officiels qui l'examinent, en supposant que ces informations leur parviennent. Je comprends l'idée que cela "aide", mais nous ne vendons pas des F-35 à des gens sur Internet, nous les vendons à des représentants du gouvernement et de l'armée, qui se feront un plaisir de démolir tout cela et de rire en le faisant. Il ne peut pas voler 46% du temps ! C'est mieux que ce que nous avons maintenant. Les batteries ne fonctionnent pas dans le froid ! Les Américains le font voler en Alaska et dans le Vermont. Il n'a pas assez de portance quand il fait chaud ! Les plus grandes bases d'entraînement américaines pour les F-35 sont en Floride et en Arizona et les Israéliens les pilotent. Ils ont été déployés au Moyen-Orient à plusieurs reprises. Je vous jure qu'ils vous donnent ces trucs pour vous faire passer pour des idiots. Rappelez-vous, dans les années 1980, un groupe de personnes pensait qu'un avion doté d'un radar était moins efficace au combat et qu'il était plus susceptible d'être non seulement brouillé, mais que son radar conduirait l'ennemi droit sur lui, et donc qu'aucun chasseur ne devrait avoir de radar. Ils ont dit à Bill Sweetman que l'Aurora existait et il a écrit à ce sujet, le seul problème étant qu'il n'a jamais existé. Mais ce n'est pas le cas. C'est là le problème. Si les Suisses sont "piégés, trompés ou contraints" d'acheter des avions américains, le Super Frelon est la pire option. Cela a déjà été conclu à plusieurs reprises, y compris par les utilisateurs du Super Frelon. Le calendrier ne fonctionnera pas, et les Canadiens l'ont appris à leurs dépens. Ce n'est pas moins cher, et les Canadiens voulaient que ce soit moins cher, mais l'offre n'a jamais été à la hauteur des rêves.
  24. Je pense que l'un des aspects les plus frustrants de cette discussion est le changement massif d'opinions. Je plaide pour le F-35 en me basant sur ce que je peux voir, en utilisant des comparaisons et mon expérience. Je cherche la vérité, si j'ai tort, j'essaie de l'admettre. Je ne peux pas non plus prédire l'avenir. En fait, j'essaie d'être cohérent. Les mêmes personnes qui me disent que le F-35 "met trop d'oeufs dans le même panier" sont les Français qui pensent "Rafale pour tous" ? Il n'y a qu'un seul service américain qui se lance dans le F-35 et ce sont les Marines. C'est une vieille tactique politique que d'accuser son adversaire de faire ce que l'on fait soi-même. Les psychologues appellent cela la projection quand elle est faite par accident. Le F-35 "a essayé d'en faire trop", mais il échoue aussi parce qu'il n'a pas remplacé le F-15 alors qu'il était seulement censé remplacer le F-16, le F-18, et le Harrier ? maintenant le F-15EX est là ! Prenez le F-35 ? ok. Cela n'a jamais été le plan mais il est utilisé comme un "club". Ce n'est rien d'autre que de la mauvaise humeur et plutôt que de chercher la vérité, il s'agit de trouver n'importe quelle munition à utiliser pour gagner un argument. C'est très désagréable. En fait, j'essaie d'éviter ce genre d'argument, et je poste même des choses qui ne font pas paraître le F-35 parfait ou qui ne sont pas d'accord avec tout ce que je dis. Je préfère présenter toute la vérité du mieux que je peux, mais la plupart des gens ne semblent pas avoir la même courtoisie. dans de nombreux cas, les gens ne semblent pas intéressés par la même chose. c'est l'une des raisons pour lesquelles tant de gens cherchent des réponses dans le fil de discussion suisse. Ce ne sont pas les États-Unis qui mettent "tous leurs œufs dans le même panier" par rapport à la France. C'est peut-être un argument qui devrait être revu avant d'être jeté dans la mêlée pour "gagner" ? comme je l'ai dit, il faut absolument acheter d'autres chasseurs. Nous savions que le F-35 devait remplacer le F-16 dans l'USAF. L'A-10 resterait probablement dans les parages avant d'être retiré, avec ou sans remplacement direct, de même que le F-15E (que l'USAF envisageait de conserver jusqu'en 2040 de toute façon). Le F-22 était censé remplacer le F-15C. Nous savions également qu'une fois que le F-35 aurait atteint ses délais, les F-16 seraient encore là pendant un certain temps - vers la fin des années 2030. C'est en fait un miracle qu'après 30 ans de guerre, les F-15 aient tenu aussi longtemps. L'USAF avait même prévu d'allonger les F-15C et F-15D, mais les ailes ont fini par lâcher et ils ne peuvent plus les réparer. Boeing a besoin de commandes et l'USAF a besoin de chasseurs. Donc, pour ne pas mettre tous nos œufs dans le même panier, nous maintenons la base industrielle de plusieurs entreprises, ce que j'ai dit que nous aurions dû faire depuis le début, surtout dans les années 1990. Je suppose que tu peux utiliser toute l'aide que tu peux avoir. J'essaie d'être honnête. D'autres ne sont pas si accablés. Oui, comme je l'ai dit, la différence entre l'honnêteté et les choses comme ça : LM ne prend pas ces décisions. Le gouvernement américain, l'armée et le Pentagone le font, ainsi que les représentants civils élus. C'est la politique dont les gens ici aiment se souvenir quand quelque chose qu'ils aiment ne gagne pas, mais qu'ils oublient toujours quand cela convient. Une des façons dont le F-22 est devenu hors de contrôle était que l'USAF demandait toujours plus et disait "mettez-le sur notre facture", et bien ils ont accumulé une sacrée facture. LM est dans le coup comme tout le monde. Je ne m'en soucie pas parce que je travaille pour LM, mais parce que toute ma vie, j'ai vu des problèmes mal diagnostiqués conduire à des problèmes plus importants. Le pire leadership et le plus bas moral dont j'ai été témoin ont été attribués à des personnes paresseuses qui ont rejeté la faute sur des choses qu'elles n'ont jamais pris la peine d'apprendre. La politique est amusante jusqu'à un certain point, mais je viens sur un forum d'avions pour discuter d'avions. La politique est un facteur, mais le seul facteur ? non. Quelle est votre connaissance exacte du programme F-22 ? Je pourrais facilement remplir un livre. Ce n'était pas l'occasion de lancer une petite pique, n'est-ce pas ? Je veux dire que vous aviez tout à fait tort de donner du crédit à la "mafia des chasseurs" sur le mélange haut-bas, ils étaient contre le mélange haut-bas. Est-il possible que vous ayez fait une erreur ici ? Je n'ai jamais eu droit à un "vous aviez raison sur ce point", nous nous sommes juste lancés dans l'assaut suivant. Oui, c'est ça, "pour le moment". Puisque nous semblons tous avoir du mal à nous mettre d'accord, même sur les choses les plus basiques qui sont arrivées, évitons les spéculations jusqu'à ce qu'elles soient vraies ?
  25. Merci, c'est un bon point. C'est pourquoi j'ai essayé d'inclure plus d'une référence. Ce que je voulais dire, c'est que ce n'était pas un "marché conclu" aussi tôt qu'on le disait. Et plus précisément, il était prévu que ce soit un processus de plusieurs années et il l'a effectivement été. Il y avait de nombreux exemples visuels et j'ai choisi le mauvais. Il n'en reste pas moins que la phase SDD est une source ouverte en termes de programmation. Si @bonplan le souhaite, il peut chercher lui-même et je l'encourage à le faire.
×
×
  • Create New...