Napoleons_Bee

Ce n'est pas un mauvais concept, c'est juste difficile à mettre en œuvre. Il semble que les nations qui achètent beaucoup d'équipements dans de nombreux endroits sont les "collectionneurs" du Moyen-Orient. L'Europe et beaucoup d'autres pays semblent n'en avoir qu'un seul, ou alors il y a l'Australie qui achète plusieurs équipements d'une seule nation en général.

LOL, ça fait beaucoup de mises en garde quelle évaluation totalement juste et impartiale

bubzy: "Je vous rappelle vos propres paroles, lorsque vous avez dit à plusieurs reprises que vous n'avez JAMAIS vu nulle part que le Super Hornet était moins cher que le F35A." au risque de donner l'impression que je déplace les poteaux de but, permettez-moi de m'expliquer. il est évident qu'un Super Hornet en 2010 est moins cher qu'un F-35A en 2010. Ce que j'essaie de dire, c'est que je n'ai jamais vu cela se produire sur le marché de l'exportation. Les frelons australiens, selon les documents officiels australiens et le rapport de l'ANAO que j'ai spécifiquement posté, prouvent que le F-35 est en fait moins cher. Et n'oubliez pas que l'Australie exploite le F-35, le Super hornet et le hornet classique sur un modèle d'exportation. Donc ce que je veux dire quand je dis "Je n'ai JAMAIS vu nulle part que le Super Hornet était moins cher que le F35A". Je veux dire que chaque fois que l'on me dit cela, je ne l'ai jamais vu en réalité. Pas en Australie (qui exploite les deux appareils et devrait être la seule preuve dont nous ayons besoin). Pas au Canada. Et maintenant, même pas aux États-Unis, nous pouvons aussi ajouter la Suisse à la liste. Ainsi, chaque fois que j'entends "Vous savez, le Super Frelon est moins cher - il suffit d'exclure le Canada, l'Australie, les États-Unis et la Suisse, mais à part cela, il est moins cher", je dis des choses comme "Je n'ai jamais vu cela se produire", car le fait d'exclure tous les exemples possibles nous dit tout ce que nous devons savoir. J'essaie d'argumenter en toute bonne foi. Je le dis du fond de mon cœur noir et ratatiné, j'essaie de clarifier ce que je veux dire afin d'expliquer pourquoi je ne vois même pas les super frelons coûter moins cher lorsque le contrat d'exportation réel est en jeu. J'ai vu le Super Hornet très bon marché sur Internet, incroyablement bon marché dans certains cas, et pourtant, lorsqu'il s'agit d'établir des contrats et des offres réels, ces chiffres disparaissent. S'il s'agissait du F-35, ce serait un scandale, mais il s'agit d'un super frelon et on dit depuis 10 ans qu'il est moins cher que le F-35. encore une fois, je n'ai rien vu en dehors des affirmations sur internet. révisons : * Non, je ne m'appuie pas uniquement sur l'exemple du Canada, @jackjack et moi-même avons utilisé les Australiens comme exemple et j'ai même fourni des documents qui prouvent que les prix ont été vérifiés. Heureusement pour nous, l'Australie a acheté et utilise les deux appareils. essayez-vous vraiment de nous dire que moi-même et @jackjack n'avons pas mentionné l'Australie ? *Vous m'avez donné un document qui, selon vous, affirmait que le coût d'un F-35A était de 89 millions de dollars US. J'ai ensuite fait défiler 4 pages environ plus bas, et il disait que le coût était en fait de 77,8 millions - ce avec quoi vous étiez d'accord. "VRAI" vous avez dit *Dans votre article de l'USNI qui annonce 51 millions par Super Hornet, il est spécifiquement indiqué en bas du contrat lui-même que le contrat de 4 milliards de dollars pour l'achat pluriannuel de FY19-Fy23 était un contrat supplémentaire à un contrat déjà attribué et selon Defensenews et le document budgétaire FY19 de l'US Navy pour les Block III Super Hornets : couplé à l'approvisionnement futur en Super Hornet prévu dans le budget de l'exercice 2019, a donné une seconde vie au programme F/A-18E/F. Au début de la décennie, on pensait que la production de Super Hornet pourrait prendre fin dès 2016 ou 2017. Aujourd'hui, la situation a entièrement changé. "Nous nous sentons bien jusqu'à la fin de 2025 à notre taux de production actuel de deux par mois, et il y a beaucoup d'opportunités pour aller au-delà, peut-être pour augmenter le taux", a déclaré Gillian dans une interview à Defense News. Ces nouvelles activités se traduisent par une manne considérable pour Boeing. Selon les documents budgétaires, la marine a l'intention de dépenser environ 9,2 milliards de dollars pour acquérir 110 Super Hornet Block III entre les années 19 et 23. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/navy-league/2018/04/04/boeing-super-hornet-program-gets-second-life-through-future-sales-and-upgrades/ soit 83,6 millions de dollars par Super Hornet au taux de l'US Navy 77,8 millions contre 83,6 millions nous disposons donc de plusieurs documents qui évaluent le prix d'un Super Hornet entre 78 et 83 millions, d'un autre document sur lequel @buzby s'est mis d'accord et qui évalue le F-35 à 78 millions, et d'un cas d'attribution d'un contrat supplémentaire de seulement 4 milliards, alors qu'un autre contrat de 5,2 milliards avait déjà été attribué. Parlons maintenant un instant des coûts opérationnels : Si l'on considère uniquement le F/A-18E/F Super Hornet, l'avion de combat basé sur un porte-avions de la Navy a vu ses coûts d'exploitation et de soutien bondir de 1,13 milliard de dollars pour atteindre 3,29 milliards de dollars entre 2011 et 2018, date à laquelle les seuls coûts de maintenance ont grimpé à 1,45 milliard de dollars. Au cours de cette même période, le taux de capacité de mission de cet avion particulier est tombé en dessous de 50 %, a rapporté le GAO, reconnaissant que ses données et son processus d'évaluation sont différents de ceux de la Marine. https://www.msn.com/en-in/news/world/us-military-aircraft-are-nowhere-near-as-ready-as-they-should-be-—-heres-how-bad-the-situation-is/ar-BB1bcRjK imaginez si c'était un F-35 ?

Je suppose que le F-35 est toujours en "danger", ce n'est donc pas nouveau. Je ne pense pas non plus que le programme soit aussi fragile que beaucoup le pensent ici. Je me réserve le droit de me tromper, mais quand on entend dire que ce truc va mourir d'un jour à l'autre ou qu'il est trop cher à l'achat, et que chaque année, ils en fabriquent davantage ? c'est comme regarder les gens prétendre que le soleil ne se lèvera pas - pendant 20 ans d'affilée. et pourtant, chaque matin, il est là. rampant au-dessus de mes montagnes, ou au-dessus de l'océan ou prêt à chauffer le désert dans lequel je suis coincé cette fois. les gens continuent d'attendre qu'il échoue, mais il ne va pas échouer - personne ne se rend compte que tous les "documents budgétaires percutants" et les "politiciens qui parlent durement" ne sont rien d'autre que du théâtre tel qu'il est présenté par les journalistes qui font de l'appât à clics ? à quel moment commenceriez-vous à être en colère contre les journalistes ? ils semblent vous vendre de faux espoirs, tout en faisant de l'argent. anti F-35 les gens dont les pays achètent le F-35 ne sont pas seulement utilisés par LM. il y a des gens qui bloguent sur cet avion depuis plus de dix ans, tout ce temps et cette énergie perdus pour... pour... quoi exactement ? pensez à combien ils seraient mieux s'ils allaient simplement faire de l'exercice, ou choisir un hobby, ou trouver un autre emploi. Je pensais sincèrement que les gens s'ennuieraient maintenant. l'intrigue est toujours la même, comme Star Trek. "Une force extraterrestre tente de prendre le contrôle de l'entreprise". "Le F-35 a des problèmes de coûts, et pourrait avoir des problèmes... pas vraiment cette fois." Vous ne voyez pas ce que dit Kendall qui vient d'être approuvé par le Sénat ? "Le moyen le plus rapide de rendre le F-35 moins cher est d'en acheter le plus possible, le plus vite possible". en parlant des médias, quand allez-vous sortir vos torches et vos fourches à propos des gens qui vous ont convaincu que le Rafale était imbattable en suisse ? ils vous ont bien piégés.

Oui, peut-être seulement 36 de plus à ajouter à la pile de plus de 2 500 F-35 déjà commandés par une douzaine de pays au cours des deux prochaines décennies. Je peux dire, d'après la réaction de tout le monde ici aussi, qu'ils sont très heureux et qu'ils ne s'inquiètent pas non plus de cette perte. Je ne pense pas que nous leur vendrions un jour le F-35. Félicitations à l'Égypte. Je pense que le F-35 est coincé avec les "restes" comme les Australiens, les Américains, les Israéliens, les Britanniques et toutes les autres "forces aériennes dont personne ne se soucie vraiment". Vous m'avez encore eu. Rien de tel que la puissance aérienne de l'Egypte pour le F-35.

Je pense que c'est ce que je veux dire aussi. Je ne sais pas quelles sont les épices secrètes, mais il faut s'adapter ou mourir. Il faut être créatif avec certaines idées. Malheureusement, le client n'achète pas ce que vous vendez. Je dois dire que je me suis assuré de saluer certains de mes anciens forums et endroits lorsque NGF et FCAS ont été révélés il y a quelques années : "Tout le monde ici m'a assuré que la furtivité est obsolète - qu'est-ce que c'est ?" C'était drôle. Même si la "furtivité physique" est super obsolète, devinez ce qui semble se vendre ? Je n'ignore pas que le F-35 est un monopole. Bill Sweetman a fait allusion au fait qu'à plus d'une occasion, le F-35 était la mort des avions européens. Comme je l'ai dit, c'est un mastodonte. Je n'ai pas vraiment caché ce fait, mais je tiens à souligner qu'il y a un peu plus que la simple masse et la politique. Je ne suis pas naïf. Je comprends ce que les gens veulent dire et ce à quoi ils font allusion ici. J'ai vu cela dans d'autres endroits aussi. Le mérite revient à la France d'avoir fabriqué le Rafale. Je vois beaucoup de gens qui souhaitent, par exemple, que le voisin ici présent fabrique l'Avro Arrow II, ramène l'aérospatiale et "Make Canada Great Again" et fasse un doigt d'honneur aux Américains - et croyez-moi, je comprends ce sentiment. Le problème est que ces fanatiques de l'armée et de l'aviation ne représentent qu'une petite partie d'une partie de la population. Personne au Canada ou dans de nombreux pays d'Europe n'est intéressé à dépenser de l'argent pour des avions, sans parler de dépenser encore plus d'argent pour le sentiment éphémère de "fierté nationale" ou autre, pas quand grand-mère a besoin de ses médicaments contre le cancer. Le F-35 offre un "bouton facile", nous le voyons ici avec les Suisses aussi. En supposant que le F-35 soit le moins cher, pourquoi diable voudraient-ils payer plus ? Il en va de même pour la Belgique et de nombreuses nations qui ont des cadeaux à la saveur de l'État. Les États-Unis, pour le meilleur ou pour le pire, ne sont pas en concurrence avec les services de santé nationaux. Je ne sais pas quel est l'avenir de l'achat suisse. S'ils veulent essayer d'éliminer le F-35 par un vote populaire, c'est très bien. Ils peuvent payer plus. Je m'en moque. Si le Canada, par exemple, veut se dégager du pouce américain, il peut quitter NORAD ou l'OTAN, ou les deux. Il n'y a pas une seule chose en compétition au Canada en ce moment qui n'utilise pas un moteur américain. pouvons-nous arrêter avec ces jeux ? et sur cette note amère, je déteste dire aux gens que le cheval est déjà sorti de l'écurie. ALIS n'est pas une sorte d'interrupteur magique (excellent épisode de X files @wagdoox). Même sans ALIS, nous imposons un embargo à l'ancienne, comme les Tomcats iraniens que vous mentionnez. Le Royaume-Uni a toujours un embargo sur les armes à destination de l'Argentine. "Personne n'a jamais perdu un emploi qu'il voulait garder" L'Europe s'est retirée du marché des avions de combat pour la plupart. C'est très coûteux et ça ne fait que s'accroître. Il est facile de s'en prendre aux Etats-Unis. C'est amusant aussi, mais comme beaucoup de choses, la décision est prise d'abord et les conséquences viennent plus tard, a-t-il dit sinistrement... Ils sont furieux quand le F-35 n'est pas trop coûteux maintenant aussi ?

Si cela peut vous aider, j'ai observé ce qui s'est passé au Canada au cours des dix dernières années. La "preuve" n'est jamais suffisante. Les poteaux de but seront toujours déplacés. Chaque élément de preuve sera contrecarré par deux éléments d'insinuation. D'abord, les F-35 n'étaient pas assez surveillés, alors ils ont fait un audit. Ensuite, l'audit était un mensonge. alors ils ont fait un audit indépendant avec un grand cabinet d'expertise comptable. et c'était aussi un mensonge. Alors ils ont créé un "secrétariat des chasseurs" et c'était aussi une arnaque. les gens ont exigé une "compétition juste et ouverte" - ils l'ont obtenue - toujours en cours Oups, c'est aussi une escroquerie avant même qu'elle ne soit terminée. Je n'ai aucun doute que lorsque le F-35 gagnera (ce qui est bien sûr le favori), la compétition qu'ils ont exigée pendant des années sera "truquée". Cela ne s'arrête jamais. Pendant ce temps, les Canadiens perdent du personnel, y compris des pilotes de niveau intermédiaire et des chefs de section.

pas nécessairement, c'est ce qu'ils pensent que le public aimerait entendre. Techniquement, les parties les plus importantes de chaque jet sont classifiées. Le F-35 aurait pu gagner sur un grand nombre de points forts dont on ne peut pas parler. La furtivité n'est même pas la partie la plus meurtrière d'un F-35, mais elle est publiquement visible et sépare instantanément le F-35 de ses concurrents. La plupart des concurrents tombent volontiers dans ce piège comparatif :) Je suis sincèrement curieux - je n'essaie pas d'être un morveux - mais la visite de Biden ne serait-elle pas sans intérêt si le concours était déjà truqué ? J'adore les X-files comme tout le monde, mais j'ai toujours été étonné de voir à quel point certaines conspirations sont alambiquées et non coordonnées. Assurez-vous que l'histoire est claire. Était-ce truqué avant ou après Biden ? Les paramètres de la compétition semblaient être pré-tracés. Assurez-vous de définir le récit dès le début. Le problème avec beaucoup d'entre vous qui ont ces théories, c'est que vous êtes souvent proches, mais vous manquez votre coup. Très frustrant. Le problème est que vous n'êtes pas assez paranoïaques. Pas la Californie ? Comptez vos bénédictions. Je ne suis pas naïf dans les travaux de la politique et de l'économie. Je comprends ce que vous dites, mais je me demande aussi pourquoi jouer le jeu. En attendant, est-ce que Dassault embauche ? Je pourrais avoir besoin d'un emploi de vente sans pression. Avec un peu de chance, ils voteront cette loi et ensuite A. ne pas avoir de force aérienne B. payer plus pour obtenir moins Je vais juste rester ici avec mon pop-corn. Le F-35, de tous les avions, est arrivé en dessous du budget de 0,9 milliard. Espérons qu'ils l'arrêteront !

Un bon exemple de ces subtilités concerne la manière dont la flotte de chasseurs est achetée. Le Super Hornet doit être acheté par le biais du processus américain de ventes militaires étrangères (FMS), dans lequel le gouvernement américain agit comme courtier. En général, une majoration de 30 % est appliquée pour la recherche et le développement (R&D) et les frais administratifs. https://skiesmag.com/features/erratic-flight-path-canadas-fighter-procurement-plan/ Si vous voulez faire cet argument, je dois alors me demander pourquoi les coûts supplémentaires du Super Hornet sont si extravagants, et pour des gens qui exploitent déjà les Hornets similaires ? étrangement, pourquoi le Canada, en tant qu'exploitant de Hornets, envisage-t-il 5,23 milliards pour 18 Super Hornets ? Est-ce avec les "économies" de l'achat d'un autre Hornet comme on me l'a promis ? Nous avons eu environ une décennie de comparaisons continues entre le Super Hornet et le F-35A, en particulier en utilisant le Canada comme exemple. Je pense que c'est assez simple si on le compare au rapport de KPMG qui évalue l'acquisition de 65 F-35 à 9 milliards, et j'ai également fourni cette source. sauf bien sûr en Suisse où, il y a quelques mois déjà, nous avons vu que le F-35 était moins coûteux via la DSCA ? c'est un "scandale" qui a déjà été diffusé il y a un certain temps lorsque le Super Hornet et le F-35 ont été approuvés. Et vous prétendez que ce n'est pas le cas ? Je vous ai donné la source avec le rapport KPMG. C'est dans le rapport. Vous devez le lire. Le rapport correspond au même prix que le gouvernement du Canada a dit qu'il paierait et a été publié à plusieurs reprises depuis 2010 jusqu'à ce que le gouvernement Harper soit destitué en 2015. Vous avez également raison, ils n'ont toujours pas commandé - les Super Hornets qu'ils ont essayé d'acheter étaient trop chers :) 6 milliards CAD contre 9 milliards CAD 18 Super Hornets contre 65 F-35. Dieu merci, les Super Hornets sont si bon marché. Trudeau a en fait fait une faveur à tout le monde, en essayant de commander des Super Hornets dont le prix réel a été révélé. Avec le gouvernement Harper, nous n'avons pas pu voir cela car ils n'ont publié que les coûts des F-35 - car c'était tout ce qu'ils regardaient. de même oh je suis d'accord à 100%, si on ne peut pas faire confiance au Sénat américain, à qui peut-on faire confiance ?

source s'il vous plaît ?

L'impression que j'ai eue du joli post de NGF est que vous tirez au moins la sonnette d'alarme. Je n'ai jamais vendu d'avions (Dieu merci), mais j'ai travaillé dans la vente, et tous les vendeurs vous le diront, il faut vendre ou mourir. J'ai également passé beaucoup de temps en tant qu'instructeur, c'est votre travail de transmettre l'information de quelque manière que ce soit. J'ai donné des cours alors que j'étais à l'envers en équilibre sur les mains. L'impression que j'ai eue, et elle peut être fausse, était que vous disiez "ils n'achètent pas ce que nous vendons" et c'est la leçon clé ici, que je doute que quiconque prenne à cœur. Ce que l'on essaie de communiquer n'atteint pas le public. Le vieux Biden est arrivé et a tout gâché ? Vous n'avez pas besoin d'avoir un président de la France ou autre, n'est-ce pas ? où était-il ? pour tous ceux qui parlent de "lockheed powerpoints" et autres, il serait peut-être temps d'embaucher certains de ces LM boys dans votre entreprise et de virer ceux qui ont échoué ici. Un perdant est un perdant. Dans mon monde farfelu, les vendeurs font des ventes ou ils sont virés. C'est aussi simple que ça. Je ne sais pas ce que fait l'équipe de "vente" du Rafale, mais j'espère qu'elle fait ses Peut-être que la "hype" de la 5ème génération est un peu plus que de la hype de garçons. Rien ne semble être une réelle possibilité.

Je ne pense pas du tout que ce soit une évaluation précise, mais je comprends le besoin d'avoir une excuse. Le F-35 n'a jamais perdu un concours, donc vous avez raison sur ce point, c'est "business as usual" et les personnes qui ont prêté attention au F-35 avaient un sentiment de confiance. La plupart des fans du F-35 ici présents semblent également argumenter du point de vue des coûts et des capacités. Je n'ai jamais caché l'idée que le F-35 est un mastodonte bénéficiant d'un soutien massif et que, grâce à ces nombreux avantages, il est très difficile à battre. La 5e génération est peut-être "réelle". la seule raison pour laquelle il y a des forumers américains ici, c'est grâce à @herciv, et à ce raid désordonné qui ferait passer le raid de Dieppe pour une affaire bien organisée.

the USN does not pay Research and development costs on Super Hornets. a foreign buyer is obliged to. de votre propre source page 27 : Comme l'indique le tableau 5, le coût unitaire moyen en vol d'un F-35A est officiellement prévu à 80,6 millions de dollars en dollars constants de 2012. Cependant, selon le récent accord sur le lot 11 de production des F-35, un F-35A "devrait passer d'un prix de 89,2 millions de dollars pour le lot 11 à 82,4 millions de dollars pour le lot 12, 79,2 millions de dollars pour le lot 13 et 77,9 millions de dollars pour le lot 14"117 . de votre deuxième source : Louis, Missouri, se voit attribuer un prix plafond de 4 040 458 297 $ pour la modification de la conversion d'un contrat d'acquisition avancé précédemment attribué (N00019-18-C-1046). Les 4 milliards de dollars pour 78 super hornets sont un contrat supplémentaire d'un contrat "précédemment attribué". Ce n'est pas le coût total. Au plus fort de la production, la marine américaine payait environ 65 millions de dollars par avion pour les Super Hornets du bloc II vers 2010, sans frais ni soutien, ni formation, ni armement, etc. Je suis désolé, mais 4 milliards pour 78 Super Hornets, ça ne tient pas debout, surtout quand la suppression de 36 d'entre eux libère 4,5 milliards de dollars : https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html Le Canada affirme que le coût d'acquisition du F-35 est d'environ 138 millions de dollars par avion, ce qui bat tous les exemples de Super Hornet que nous avons vus dans vos exemples et dans les chasseurs provisoires du Canada. La seule exception à cette règle pourrait être la marine américaine, mais encore une fois, leurs prix ne s'appliquent pas et ils réduisent le nombre de Super Hornet et n'en achètent pas davantage. Si nous nous basons sur les liens ci-dessus, nous avons 4,5 milliards divisés par 36 = 125 millions de dollars. Je sais que c'est la façon la plus stupide de faire cela, parce que nous ne savons pas tout ce qui est inclus et ainsi de suite. les Danois et ceci disent 78 millions de dollars de vol pour le Super Hornet : https://www.aspistrategist.org.au/the-mangled-myths-dogging-the-joint-strike-fighter/ https://www.anao.gov.au/work/performance-audit/management-australias-air-combat-capability-f-35a-joint-strike-fighter Le super frelon, moins cher, est comme une créature mythique de la forêt - c'est une de ces choses que "tout le monde a vu" mais qui n'a jamais eu lieu. Le nouveau gouvernement a déclaré que le F-35 était trop cher, puis a essayé d'acheter quelque chose d'encore plus cher et a échoué. Entre-temps, il a brûlé les ponts avec LM et Boeing. Dassault a abandonné, Airbus a abandonné. Ils passent maintenant par une "compétition" tout en refusant de quitter le programme JSF et en payant pour y rester, et grâce à la tentative de fiasco intérimaire, nous savons qu'un Super hornet est beaucoup plus cher. De nombreuses nations se sont procuré le F-35 auprès d'un fournisseur unique, d'autres non, et le F-35 a remporté tous les concours auxquels il a participé. Le Super Hornet est l'opposé - il n'a jamais gagné un concours et n'a jamais été fourni que par un seul fournisseur. Perdu : Brésil, Danemark, Inde toujours actif en Finlande, Canada fournisseur unique sans concurrence : États-Unis, Australie, Koweït et Allemagne s'il passe par là. la plupart de ces sites sont là pour obtenir des clics de souris afin de générer de la publicité et vous n'obtenez pas cela en arrêtant la controverse, vous le faites en alimentant la controverse. De nombreux journalistes et personnes travaillant dans les relations publiques m'ont dit que c'était leur travail. Et ça marche aussi, parce que vous l'avez reposté ici, ce qui permet d'obtenir encore plus de clics, comme par magie. Mon idée radicale est qu'il y a en fait plusieurs parties à l'histoire, peut-être même plus d'une. Il y a beaucoup d'Américains qui soutiennent le F-35 et beaucoup qui ne le soutiennent pas. Ce n'est pas nouveau. Il y a des gens qui font toute leur carrière en urinant sur les achats américains. J'ai demandé à un type qui a écrit un article très célèbre sur le Super Hornet en 1999, pourquoi il était maintenant un fan du Super Hornet et écrivait le même genre d'articles sur le F-35. Il m'a répondu que c'est là que se trouve l'argent maintenant.

https://breakingdefense.com/2016/05/f-35-wins-denmark-competition-trounces-super-hornet-eurofighter/ J'ai essayé de trouver l'évaluation originale du Danemark mais elle n'est plus disponible sur le site web. Elle a été considérée comme très ouverte, non sans controverse cependant, Boeing a protesté contre les résultats bien sûr. L'audit de KPMG était une réponse au rapport de l'auditeur général qui affirmait que le gouvernement n'avait pas fait preuve de diligence raisonnable et n'avait pas pris en compte le calendrier des coûts des F-35 pour toute la durée de vie de l'appareil. La controverse portait sur le fait que le gouvernement n'avait estimé le coût des F-35 que sur 20 ans, sous prétexte qu'il ne pouvait pas prévoir de manière fiable le coût du carburant dans 20 ans, alors que le plan prévoyait d'utiliser les F-35 pendant 42 ans. Afin d'éviter un "nouveau scandale" et une intrigante bataille de gifles entre bureaucrates, le gouvernement a "appuyé sur le bouton de réinitialisation" et ordonné un audit indépendant : https://www.canada.ca/en/treasury-board-secretariat/services/reporting-government-spending/what-we-are-doing/next-generation-fighter-capability-independent-review-life-cycle-cost.html Coût provisoire du super hornet : 18 super hornet pour 5,23 milliards de dollars US (6,47 milliards de dollars canadiens) contre 8,879 milliards de dollars canadiens pour 65 F-35 Lien vers le super hornet : https://www.canadianmanufacturing.com/financing/u-s-approves-sale-interim-super-hornets-estimates-cost-us5-23b-201160/ Le prix des Super Hornets a été un tel choc pour le gouvernement Trudeau qu'il a dû se rendre aux États-Unis pour obtenir des éclaircissements : le gouvernement américain avait donné au Canada le prix des ventes militaires étrangères (FMS) pour les 18 Super Hornets demandés. Selon le Département d'État américain, le prix total de ces appareils était de 6,4 milliards de dollars (Pugliese 2017) ; notamment, le coût unitaire de chaque appareil était d'environ 120 millions de dollars (entretien confidentiel avec l'auteur), soit près du double du prix unitaire suggéré par les libéraux pour ces appareils dans leur programme électoral (Parti libéral 2015a). Le prix était si dramatiquement plus élevé que prévu que le MDN a envoyé une équipe à Washington pour clarifier l'offre américaine. https://macdonaldlaurier.ca/files/pdf/20190502_MLI_COMMENTARY_Shimooka_FWeb.pdf?mc_cid=38f868f9bf&mc_eid=3d3ad5e62b partie 1 - plus bientôt

Je ne suis pas d'accord. C'est mauvais pour le F-35 en effet. Mais le Super Hornet a toujours été commercialisé comme un "remplacement naturel du Hornet" par Boeing. Ils ont réussi à embobiner complètement le Canada sur ce point. (vous avez mentionné le Canada tout à l'heure) J'ai été surpris que la Suisse n'ait pas choisi le Super Hornet, car on peut considérer qu'il remplit presque toutes les conditions. Il est "conservateur" et "sûr" en termes d'apaisement pour beaucoup de gens. Je ne savais pas que le Boeing n'existait que comme une sorte d'appât ou d'agneau pour l'abattage. Bon à savoir Si vous m'aviez dit fin 2011, lors de la sélection du Gripen en Suisse, que le F-35 serait le vainqueur en 2021, je ne vous aurais pas cru. Mais nous y sommes. En ce qui me concerne, je joue avec l'argent de la maison, comme on dit.

des pièces de rechange ? J'espère que les Suisses ne regardent pas les coûts opérationnels à long terme... oh, attendez. C'est complètement faux, le prix suédois du Gripen E est bien inférieur à ce qu'il coûte au Brésil parce que les Suédois disposent déjà de l'infrastructure nécessaire et prévoient de conserver les mêmes systèmes dans de nombreux cas. Le Brésil, c'est une autre histoire, parce qu'ils doivent repartir de zéro. Un autre exemple est que les États-Unis imposent diverses taxes, sans compter les quantités massives de règles, de règlements et de lois. Encore une fois, si quelqu'un veut me montrer le coût d'un Super Hornet non américain, qu'il le fasse. Le Canada envisageait 5,23 milliards de dollars US pour 18 Super Hornet. C'est beaucoup plus que ce que les États-Unis paient pour eux. Même la manière dont les avions sont achetés peut avoir des différences de coût énormes, avant d'examiner d'autres options. Honnêtement, j'ai vu des arguments dans les deux sens, j'ai vu des gens se plaindre que les "victimes" des exportations américaines ne paient pas des prix bas comme les Américains, et vous dites le contraire, que ce que les Américains paient est ce que les Suisses paieront puisque rien ne vaut les rapports du pays producteur. choisissez votre poison

Et pourtant, il gagne. @PatrickIl semble être le seul à penser qu'il pourrait y avoir des problèmes avec les Jets qui ne gagnent pas. c'est parce que nous testons les défauts et les publions... et les gens continuent à l'acheter malgré ça. Ce qui est en fait un peu une accusation sur la concurrence, mais ne pensons pas trop à cela. L'Amérique paie pour tester les problèmes et les publie à un coût encore plus élevé. Ce qui semble bizarre pour une telle bande de tricheurs. N'hésitez pas à laisser l'OTAN à nouveau.

Je crois que vous êtes de bonne foi et que vous allez examiner les sources que je fournis. J'ai des courses à faire et du travail à faire d'abord, mais je veux revenir sur ce sujet et j'y répondrai avec autant de sources que je peux rassembler. En attendant, veuillez trouver le Super Hornet international moins cher qui n'a jamais été vu. Je pense que la charge de la preuve vous incombe pour être honnête, mais je vais également présenter mon point de vue.

Je suis très étranger à cette question, mais je ne vois pas comment les Suisses peuvent conclure différemment. Ils ont le bouclier du coût et l'épée du meilleur avion avec le F-35. Le but espéré de toute action politique est-il d'acheter un avion moins performant pour encore plus d'argent ? Et que se passera-t-il si un appareil comme le Super Hornet est choisi et non le Rafale ? Nous réessayerons dans 5 ans ? Ou nous attendrons simplement qu'il n'y ait officiellement plus de force aérienne suisse, de peur que la force aérienne suisse ne doive se soumettre à la tyrannie d'un simulateur ? Si les gens veulent remettre en question le cadre de la décision, c'est très bien. C'est une question d'opinion (ce qui aurait dû être souligné par rapport à ce qui l'a été, par exemple - le simulateur n'aurait peut-être pas dû avoir autant de poids), mais le gouvernement suisse ne va pas prendre parti contre son propre cadre. Le gouvernement parle le langage du gouvernement au gouvernement. Ils ne vont pas être en désaccord avec leurs propres conclusions. Donc, à moins qu'il y ait une sorte d'erreur massive dans leurs évaluations, l'évaluation sera correcte dans le cadre de l'évaluation. il n'y a pas de pistolet fumant à trouver. Bien que j'apprécie les coups de pied et les cris, qui disent que les Suisses ne peuvent pas avoir conclu ce que les Suisses ont conclu. J'imagine tellement de posters dans ce fil de discussion dans un "bunker du Führer" criant à leurs généraux alors qu'ils se déplacent dans des unités invisibles de l'armée à Berlin en 1945... oui oui c'est la réalité et les autres non-croyants qui ont tort ! Qu'est ce qui me fait penser que le F-35 est le moins cher en Suisse ? et bien les suisses pour commencer... La réalité finit par frapper.

Les États-Unis auraient clairement dû "imposer" le Super Hornet, qui aurait été considéré comme moins controversé puisque Hornet---> Super Hornet. De plus, le Super Hornet coûte plus cher, fait moins bien, et coûterait plus cher à exploiter et à moderniser à l'avenir. Je suis très déçu que les États-Unis ne les aient pas forcés à choisir l'option la plus coûteuse, le Super Hornet, avec un avenir plus limité, afin de pouvoir leur vendre des F-35 en 2040. Les Suisses s'en sont bien sortis ! Le meilleur avion au meilleur prix ?! donnez-moi une pause.

Ce n'est pas un miracle, ce sont des années de travail avec des prix qui baissent lentement. On pourrait regarder et observer la tendance, mais il faudrait alors chercher. La triste réalité est que le F-35 a gagné du terrain année après année, et que la tortue a maintenant dépassé le lièvre. Le Danemark officiellement, le Canada où l'achat provisoire peut être comparé non seulement aux propres conclusions du gouvernement canadien mais aussi à l'audit indépendant de KPMG. Les Australiens ont vérifié à la fois actuellement et rétroactivement par le biais de l'Austrailian National Audit Office (ANAO) que les Super Hornets étaient plus coûteux. et plus récemment - la Suisse. avec la demande officielle approuvée par les États-Unis à la Suisse sur DSCA.mil. aux états-unis, les choses sont différentes. pourquoi ? seul l'USN utilise réellement les super frelons, et ils ne peuvent que les supplanter ou les comparer avec le F-35C, qui est plus coûteux. l'USN n'a pas non plus à payer les frais de vente et de recherche et développement. Le Canada a dû l'apprendre à ses dépens. Si l'on compare la vente d'un Super Hornet à l'étranger à celle d'un F-35A, c'est le F-35A qui l'emporte. Si l'on compare les prix du Super Hornet par rapport à l'achat du F-35C par l'USN, le Super Hornet l'emporte pour l'instant. Là encore, je suis sûr que je perds mon temps parce que les gens exigent des preuves et choisissent ensuite de les rejeter, mais là encore, même à cet égard, l'approbation de la vente par le gouvernement américain, qui est officielle, montre que le Super Hornet est plus coûteux. Je n'ai jamais vu le Super Hornet "moins cher" en dehors des demandes très spécifiques de l'USN. Je suppose donc que ma question devrait être "laquelle ?" et si vous le prouviez maintenant ? Je ne parle pas de l'USN et de ses exigences et circonstances uniques, mais de la concurrence internationale ? Je n'ai jamais vu le Super Hornet "moins cher" se matérialiser sur le marché international en dehors d'une campagne de marketing très impressionnante de Boeing. Nous nous rendons compte que le Super Hornet n'a jamais gagné de concours... Il a toujours été fourni par un seul fournisseur. Il n'y avait pas de concurrence au sein de l'USN puisque le Super Hornet est un "Hornet". L'Australie les a simplement achetés. Le Koweït les a simplement achetés. L'Allemagne, si le projet est adopté, les achètera également. Le Canada a tenté de les acheter sans concurrence et cela a échoué à cause du - attendez de voir - coût. Dans tous les concours auxquels le Super Hornet a participé, il a perdu. Il ne gagne que lorsqu'il est le seul élément du menu. C'est vraiment cool que les Suisses aient été prêts à changer complètement toutes les conclusions de ce processus de plusieurs années pour le bénéfice du vieil homme qui est venu leur rendre visite. C'est un travail impressionnant et dans un délai aussi court. C'est drôle que vous demandiez des preuves avec le Super Hornet mais qu'avec vos fuites de gains secrets nous ayons droit à un "faites-moi confiance" - juste une observation. Il y a beaucoup plus de preuves de la cherté du Super Hornet que de vos fuites.

ça semble bien, attendons d'abord la Finlande. Le F-35 s'est avéré être le moins cher dans plusieurs concours. Je ne savais pas que le Rafale avait été déclaré vainqueur, je pensais que la déclaration de victoire avait eu lieu hier. Félicitations à Biden pour avoir fait disparaître le coût du F-35 comme par magie. On devrait faire voler ce vieil homme partout. et pourtant les suisses disent qu'il a convaincu sur le prix et sur la valeur technique que devons-nous penser de tout cela ?

C'est une façon de voir les choses, comme je l'ai dit. Il y a aussi d'autres façons de voir les choses. d'ailleurs, vous ne vous souciez pas de l'environnement ? nous sommes sur le point d'avoir des chasseurs sans pilote, mais les chasseurs avec pilote ont besoin de deux sièges. et bien sûr, nous ne pouvons pas pratiquer des environnements compliqués sur des simulateurs où les tragédies signifient simplement un redémarrage... Vous voulez donc parler de Rumsfield et de la Cour Suprême ? Puis-je en déduire que vous n'avez aucune preuve d'enchères illégales en Suisse et qu'au lieu de cela vous avez essayé de lancer un vaste filet qui n'a rien à voir avec le sujet afin de semer le doute ? Si vous avez des preuves d'activités illégales en Suisse, partagez-les. Le changement de sujet me dit que vous n'en avez pas.

J'aime qu'il souligne que les militaires ne s'embarrassent même pas de ces publications. Ce qui est accidentellement admis ici est absolument dégoûtant. Il admet que personne ne fait confiance aux rapports sur les F-35 publiés par ces "publications d'aviation de qualité". Les professionnels se basent sur les chiffres officiels réels et sur le bouche à oreille d'autres professionnels. C'est à la fois bon et mauvais. Ces publications sont destinées aux consommateurs civils. Cela ne fait qu'exacerber les différences d'opinion entre la sphère publique et la sphère gouvernementale. Je ne peux pas vous dire combien de "nouvelles" sur les F-35 ne sont rien d'autre que du clickbait.

C'est le "paradoxe" dont j'ai parlé plus tôt. Ate sur F-16.net ne pouvait pas attendre pour nous dire que les Suisses ne sont pas une force aérienne de premier plan et que le Super Hornet ou le Rafale était le bon choix pour eux (en laissant de côté ce que cela dit du Rafale et du Super Hornet), disons qu'il a raison. La Suisse n'est pas une force aérienne de premier plan Le F-35 n'est pas un avion de premier plan Le F-35 coûte le moins cher, ce qui compte le plus pour une armée de l'air qui n'essaie pas d'être de premier plan. ergo Quel est le problème, et pourquoi tout le monde est-il surpris ? les gens ici n'arrivent pas à décider s'ils sont en colère contre les suisses parce qu'ils ont choisi les simulateurs plutôt que les heures de vol ou s'ils devraient se moquer des suisses parce qu'ils ne volent que pendant certaines heures de toute façon. encore une fois, quel est le problème ? c'est très drôle quand on prend du recul et qu'on regarde la situation avec suffisamment de whisky dans le sang. Mais je pense qu'avec le temps, les fans du Rafale en viendront à blâmer les Suisses et à dire qu'ils ne méritent pas de voler avec le Rafale. C'est comme ça que les fans de Gripen font. Le génie sous-estimé que personne ne comprend...