Napoleons_Bee

Le F-35 a été déployé et a participé à des combats. Il a tué l'ennemi. Ce n'est même pas un secret. Le premier escadron de l'USMC a été mis en service en 2015, celui de l'USAF en 2016. Des F-35 sont déployés en ce moment même. L'idée que vous preniez ce qui est devenu une pratique standard aux États-Unis et que vous le compariez à la télévision d'État qui présente des licornes nord-coréennes signifie que vous êtes à ce point déconnecté du fait que le F-35 a réellement participé à des guerres, et que cela a renforcé l'opinion selon laquelle il vaut la peine, au lieu de la supprimer.

Pour beaucoup de gens qui se plaignent de la politique, vous semblez tous ne pas comprendre la politique.

https://news.usni.org/2015/07/31/marines-declare-initial-operational-capability-on-f-35b-joint-strike-fighter L'USMC, l'USN, l'USAF, pas le GAO, déclare la capacité opérationnelle de cette nation. Vous ne comprenez même pas la différence entre la surveillance militaire et civile. Le F-35 a été utilisé au combat par de multiples nations. Nous pouvons copier et coller des histoires toute la journée, vous ne ferez que continuer à paraître plus déconnecté et ignorant de ce que vous prétendez "savoir". alors naturellement, j'espère que vous continuerez ! creusez plus profondément !

le GAO n'est pas l'armée américaine. ce sont des comptables. ce sont les militaires qui déterminent les capacités opérationnelles, pas les comptables civils. quelle branche militaire représente le GAO ? quel type de systèmes d'armes exploitent-ils ? quel est leur concept d'opérations et leur doctrine, déjà ? vous avez l'air d'être tout simplement dans le déni. vous exigez des faits et les rejetez aussi vite qu'ils peuvent être montrés parce que vous avez fait une déclaration.

Ouais, imaginez si je disais quelque chose de ridicule comme "un Rafale n'est rien d'autre qu'un Mirage III avec des canards et un moteur supplémentaire". Et peu importe combien de personnes ont dit "c'est tout simplement ignorant et stupide à dire" - en particulier n'importe qui dans le gouvernement ou les gens qui pilotent l'avion a déclaré cette affirmation ridicule - je ne reviendrais jamais sur cette affirmation. A quel moment me déclareriez-vous troll ou peut-être, réaliseriez-vous simplement que l'opinion est sans valeur parce qu'ils sont clairement ignorants. Comme prendre des conseils sexuels d'une vierge ? Il y a deux mondes. Il y a ce qui est dit publiquement sur le F-35, et il y a le F-35 en service dans le gouvernement. Ces mondes sont presque en complète opposition.

Quand l'avenir commence-t-il ? Bonne question. Dans un célèbre livre blanc, le Royaume-Uni a déclaré que les avions pilotés étaient obsolètes en 1960. Les lasers ont toujours été des armes du futur. Ce que je veux dire, c'est que ça ne peut pas être les deux à la fois et si les gens veulent s'énerver à cause de ça - félicitations, vous avez perdu contre un F-35 qui n'est même pas opérationnel. Il y a une tradition, une tradition intelligente qui dit que vous devriez probablement élever ceux qui vous battent, car cela ne fait qu'élever vous-même. Qu'est-ce que cela dit des concurrents en Suisse, que le F-35 a été choisi MALGRÉ tous ses problèmes par rapport aux autres options ? Ils ont jeté un coup d'œil à la vie avec vous et ont sauté par la fenêtre, et ils ont sauté par la fenêtre. Si un perdant vous bat... c'est vous le perdant ;) C'est Internet qui regarde le spectacle ici. J'essaie en fait d'être juste et de rester à l'écart de certaines affirmations absurdes. Je pense que c'est important, si quelque chose dit des choses comme "son non opérationnel" ne fait que rendre les gens plus ignorants. On peut ne pas être d'accord, on peut avoir des opinions, mais dans le monde officiel, le F-35 est réellement en service - et il gagne. Il y a des gens qui comprennent ces choses, et puis il y a des gens qui ne comprendront jamais le monde... malheureusement les choses officielles. Je n'aime pas payer des impôts, mais je ne serais jamais assez bête pour déclarer que les impôts n'existent pas. dans un cas, je reconnais un fait que je n'aime pas, mais je le reconnais. dans l'autre cas, cela ressemble à du déni - vous ne devinerez jamais qui réussit le mieux dans la vie. Je peux au moins comprendre que les impôts sont réels, et que refuser de les payer entraînera des conséquences. Mais après avoir été arrêté pour fraude fiscale et avoir essayé de convaincre le gouvernement que les impôts n'existent pas... eh bien, bonne chance ! J'ai vu cela tout le temps dans le service. Bien sûr, je n'aime pas ça, bien sûr je ne suis pas d'accord avec ça, mais penser que croire que ce n'est pas réel vous sauvera de la réalité ne va pas bien se terminer. Bienvenue dans la vraie vie où les choses ne se passent pas comme vous le voulez, et vous devez y survivre, faire avec, et espérons-le, être meilleur pour cela.

Pour les gouvernements qui ont déclaré le F-35 en service opérationnel, il est en service opérationnel. Mais quand on nie les faits de base et qu'on leur préfère des "opinions tranchées", il ne faut pas s'étonner que les faits du monde se mettent en travers de votre rêve. Je suppose que le Rafale a perdu contre un avion non opérationnel. Je suis bien de toute façon. Vous continuez à insister sur le fait que ce n'est pas réel, et nous allons simplement regarder ce qui n'est pas la réalité continuer à gagner. L'imagination est la seule arme dans la guerre contre la réalité. De plus, j'ai clarifié ce que je voulais dire. Je déteste être ennuyeux, mais les gouvernements regardent des choses fades et ennuyeuses comme le futur à l'occasion. Et le F-35 a le futur le plus sûr. Ça va marcher ? Je ne sais pas, je ne peux pas prédire l'avenir. Je suis bien de toute façon. F-35 opérationnel... génial. F-35 non opérationnel... c'est un avion de combat du futur.

Ce n'est pas une question de concurrence, mais de soutien. Les chasseurs ont tendance à être en service entre 30 et 40 ans, parfois plus longtemps. Les Suisses ont fixé le délai - 30 ans. La chronologie ne favorise pas les Super Hornets en ce moment. La Marine a cessé de les acheter. Le bloc III a des problèmes avec son carburant supplémentaire qui était censé être d'une aide cruciale. Il se peut qu'il n'y ait pas de bloc IV de Super Hornet. Le F-35 est donc un avion du futur, et nous nous demandons pourquoi des chasseurs plus anciens ont perdu en Suisse ? mais nous sommes préoccupés par la concurrence future et ils auraient dû choisir un avion plus ancien ? Qu'y avait-il en Chine lorsque le Rafale ou le Super Hornet sont entrés en service ? C'est bien. Cela clarifie beaucoup de choses.

Je présume que ce n'est que le premier de nombreux dominos à tomber. Ce qui est difficile dans le monde de l'aéronautique, c'est que "les riches s'enrichissent". Plus un avion se vend, plus il a tendance à se vendre, comme le F-16. Le F-35 a commencé avec une avance considérable sur tous les autres concurrents grâce à la structure du programme dès le début. Le Gripen NG ou E est tombé à l'opposé de cette situation : Même la Suède a déclaré qu'elle n'achèterait pas tant qu'une autre nation n'aurait pas signé en premier. Elle s'est battue pour obtenir des ventes, puis s'est battue encore, et encore, et encore... Après 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont le Brésil et leur pays d'origine, et de nombreux pays qu'ils pensaient pouvoir vendre ont pris d'autres chemins. C'est difficile à croire, mais à la fin des années 2000, Saab pensait que le Gripen NG était compétitif par rapport au F-35.

Je pense que si l'on adopte une vision à long terme, les coûts d'exploitation des F-35 sont actuellement de l'ordre du "petit revers" et non de la "tragédie permanente". Je sais que cela peut sembler une hérésie, mais les coûts opérationnels vont s'aplanir. S'ils ont ramené leurs estimations à 30 ans, ils semblent avoir compris cela également. Le F-35 l'emporte souvent sur les délais. Vous ne voulez pas acheter un Super Hornet si vous voulez être pertinent dans 20 ans. L'USN les mettra à la retraite et il vous restera un petit lot de chasseurs très rares, laissant les mises à niveau et les programmes d'extension de vie dans des variantes "sur mesure" très coûteuses. En revanche, l'achat d'un F-35 peut s'avérer stupide à court terme, mais intelligent à long terme, car l'USAF envisage de les conserver jusque dans les années 2070. C'est le mauvais moment pour acheter des super-cornets, car leur opérateur principal ne sera pas "synchrone" ; ils se débarrasseront des leurs au moment même où vous rechercherez une aide importante pour la maintenance. Cette question a été soulevée avec quelques autres pays dont je ne mentionnerai pas les noms de peur de détourner le sujet. La Suisse recevra des F-35 très différents en 2025 de ceux achetés en 2015.

oh mon ami, ce n'est que le début. nous ne sommes que dans une nouvelle phase. Le F-35 a "gagné", mais nous verrons s'il atterrit un jour en Suisse dans les couleurs de la Luftwaffe. Quoi qu'il en soit, cela semble être une chose désagréable - si le F-35 est rejeté, je ne sais pas ce qu'il restera de la Luftwaffe. Ils doivent choisir entre le F-35 ou peut-être rien. Je pense que quelqu'un a dit que c'est ce fil de discussion qui a mis fin à la Luftwaffe suisse, ils voteront pour y mettre fin plutôt que d'avoir des F-35. Je n'ai jamais techniquement accepté notre pari, mais j'aurais probablement du mal à aller à Paris de toute façon, et la lapdance devrait être faite par une grosse strip-teaseuse asthmatique...

@hadriel JADC2 -C'est le prochain grand projet et le dernier mot à la mode. Le F-35 est mentionné par son nom à côté des radars AEGIS. La doctrine est modelée sur le F-35, elle ne s'en éloigne pas. Dieu merci. Pendant une seconde, nous avons eu peur que LM n'ait pas entendu que les gens n'étaient pas satisfaits du prix de l'avion. C'était une grosse facture dont ils ne pouvaient pas se défaire et qu'ils aimaient vraiment. C'est drôle comment ça marche... le pays qui a acheté des Typhoon mécontent des coûts. J'ai tout vu maintenant. Il a raison de dire qu'il n'y a pas beaucoup de moyens de pression à appliquer. Même le chef du comité du service armé américain a "adouci" son langage par rapport à ce qu'il a dit en mars. Récemment, il a dit qu'il y a beaucoup de reproches à faire, ce qui est beaucoup moins dur par rapport à ce qu'il disait il y a seulement 4 mois. Permettez-moi de vous ramener à une époque magique, les années 1990. Les spice girls mettaient du piment dans notre vie, la guerre froide était terminée, c'était, comme l'avait prédit quelqu'un, "la fin de l'histoire" et les gentils avaient gagné ! hourra ! Des réductions massives des effectifs militaires ont suivi. Le gouvernement, qui avait volontiers utilisé tant de ces entreprises dans l'arsenal de la démocratie, les a toutes laissées pourrir et mourir. Lorsque la poussière est retombée, il n'en restait que quelques-unes, et même ces quelques-unes étaient le résultat de fusions et d'autres tactiques de survie. J'étais là à l'époque. Je me souviens des Spice Girls et de tout le reste. Il y avait une perception, que l'établissement de la défense, le complexe militaro-industriel et les nombreux noms qu'il portait. C'était une sorte de "Far West" complètement hors de contrôle, non réglementé (c'est hilarant dans la vraie vie) et que beaucoup des systèmes d'armes qui ont été créés étaient des gâchis, conçus pour extraire de l'argent des contribuables, et peut-être tuer l'ennemi si on le pressait de le faire. L'armée elle-même était perçue comme une bande de frères indisciplinés, peu coopératifs et têtus ou, dans le cas de l'USN, comme une jolie petite fille en robe du dimanche qui pleurniche beaucoup, redondante et gaspilleuse. Si vous voulez avoir une idée de la façon dont les choses se passaient à l'époque, en 1999, un major de l'armée m'a dit que "d'ici une dizaine d'années, nous ne ferons plus qu'un seul service" et beaucoup de gens croyaient qu'une telle chose était possible. Vingt ans plus tard, il y aurait en fait encore plus de services (force spatiale), mais une fois encore, l'avenir est une chose insaisissable, et l'histoire ne s'est pas arrêtée. Lorsque vous avez la mentalité que tous les fournisseurs d'armes sont des escrocs, et que tous les services sont juste des abrutis égoïstes, et que les mauvais jours sont passés, il est facile de voir comment les choses dans un tel environnement peuvent conduire à un grand programme géant comme le JSF. Vous devez vous rappeler qu'à l'époque, chaque service voulant son propre avion pour l'utiliser à sa manière était considéré comme têtu, égoïste, redondant et gaspilleur. Les entrepreneurs avides et les services égoïstes devaient être mis au pas... Il y avait d'autres facteurs à l'époque dont il faut se souvenir. La furtivité, la faible observabilité, le VLO et tous les noms qui s'y rapportent, étaient considérés comme la voie de l'avenir. Elle a rapporté d'énormes dividendes en 1991, tout comme les armes à guidage de précision. Le Super Hornet a été le premier avion qui n'a pas vraiment surpassé son prédécesseur en termes de performances. Pour donner au lecteur une idée de la façon dont les choses se passaient à l'époque, je me souviens avoir lu un article sur le Typhoon lors d'un salon aéronautique. L'auteur avait demandé à des enfants ce qu'ils en pensaient et ils avaient haussé les épaules en disant "ce n'est pas furtif". Les États-Unis étaient seuls comme une sorte d'"hyperpuissance". L'Europe se désarmait encore plus vite que les États-Unis. Les "dividendes de la paix" étaient une chance de consolider les dépenses dans d'autres domaines civils. Une fois que cela se produit, il est beaucoup plus facile de réduire les dépenses de défense plutôt que de renoncer à un doux bien-être civil. L'Europe était plus qu'heureuse de se contenter du prochain grand avion de combat des États-Unis, qui répondrait à ses besoins à moindre coût. Cela ressemble aujourd'hui à de la science-fiction, mais il fut un temps où le programme JSF remportait des prix. Il était considéré comme un modèle d'acquisition d'armes, bien loin de la rivalité inter-services et des gros entrepreneurs avides du mauvais vieux temps. C'était la voie de l'avenir. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a eu beaucoup de problèmes, des livres entiers pourraient être écrits sur les détails, mais j'en parle parce que, comme le Royaume-Uni est en train de le découvrir, beaucoup de ces problèmes peuvent être imputés au JSF, mais ce n'est pas vraiment la cause fondamentale. La cause première - ils blâmeront le JSF jusqu'à la fin du monde, et les entrepreneurs aussi parce que c'est ce qu'ils font - a été de diaboliser les entrepreneurs de la défense et de les laisser dépérir et mourir, de sorte qu'il n'en reste que quelques-uns, puis de donner à l'un d'entre eux un monopole "winner take all". cela a créé l'effet inverse de ce qui aurait dû être. avec le recul, plus d'entrepreneurs auraient dû recevoir de l'argent pour rester en vie et protéger la base industrielle, mais encore une fois dans les années 1990, cela était considéré comme insensé. Le chef du comité américain que je viens de mentionner menace maintenant de prendre les contrats des entrepreneurs qui sont sur sa liste de méchants. Je lui souhaite bonne chance. S'il veut annuler les contrats avec LM pour les F-35 et Boeing pour les KC-46... Je suppose qu'il reste Northrop Grumman. Et les moteurs ? Il y a GE et... Pratt & Whitney et... ? Alors encore une fois, je lui souhaite bonne chance. Ils ont fait ce lit... avec bonheur en fait. Ils ne pouvaient pas attendre de voir des usines entières fermées, des forces de travail entières licenciées, des villes entières laissées à l'abandon, mais rien de tout cela n'est mentionné. Ils voulaient établir un monopole de facto sans l'appeler ainsi... et maintenant ils sont "furieux" qu'il y ait un monopole de facto. Appréciez-vous votre planification centrale, camarade ? Il y a eu d'autres conséquences "imprévues" également. Le gouvernement n'a pas rendu compte du gouvernement. Les personnes du grand gouvernement qui étaient impliquées dans la fabrication, la vérification et la réglementation des armes ont soudainement eu beaucoup moins à faire depuis la fin de la guerre froide. Rien n'effraie plus un bureaucrate que de n'avoir rien sur lequel il puisse prétendre travailler. Les essais et la vérification du JSF/F-35 ont été délibérément prolongés. alors que la phase SDD du F-35 touchait à sa fin, le DOT&E a inventé d'autres essais, comme le vol du F-35 contre l'A-10. ridicule à première vue. il s'est avéré que le gouvernement recevait sa part de ces entrepreneurs cupides et n'était pas incité à accélérer les choses ou à les rendre moins chères. une fois que le F-35 aura disparu ? sur quoi travaillerez-vous ? vous perdrez votre emploi pépère. sans surprise, le gouvernement ne blâme jamais le gouvernement. ce sont les entrepreneurs qui sont hors de contrôle. et la seule façon de les contrôler ? plus de surveillance de la part du gouvernement ! nous avons des drones gouvernementaux qui pourraient prendre la retraite du F-35. Il n'y a aucune raison de les laisser partir. Si vous voulez avoir une idée de l'ampleur de la situation, vers 2014, le général Bogdan a déclaré : "Nous entrons dans la saison des rapports", qui dure trois mois. Oui, le programme F-35 passe 3 mois de chaque année civile à compiler des rapports pour les superviseurs gouvernementaux du monde entier sur le travail qu'ils ont fait au cours des 9 derniers mois. donc ce qui pourrait prendre 3 ans, en prend maintenant 4. Lockheed Martin et d'autres entrepreneurs se sont plaints d'avoir à embaucher des personnes dont le seul travail consiste à compiler ces rapports et à ne rien faire d'autre sur l'avion, mais dont le travail consiste plutôt à s'assurer qu'ils se conforment à la surveillance gouvernementale. ils embauchent des personnes qui ne font rien d'autre que de la paperasse, toute l'année. LM met cela sur la note du gouvernement. Le gouvernement s'en moque. Les gens ont peur de faire des erreurs, alors ils ralentissent et surcompensent, ce qui entraîne plus de coûts et plus de temps, ce qui fait que les gens ont encore plus peur de faire des erreurs alors que le programme est soumis à un examen encore plus minutieux. un cycle sans fin. Il y a une raison pour laquelle le NGAD et le B-21 sont tenus à l'écart de cette "aide gouvernementale". Ils savent que si les "aides" gouvernementales commencent à les aider, leurs programmes vont s'enliser. L'industrie est encore parfaitement capable de créer de bons avions de guerre, et malgré tous les problèmes, je pense que le F-35 en vaut vraiment la peine. Mais je dois avertir les gens que les mêmes choses que l'on dit maintenant à propos de la nouvelle génération d'avions, sont les mêmes que l'on disait dans les années 1990 à propos du JSF... ce sont tous des programmes modèles jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus. et alors le public "oublie" et le cycle recommence... et cette fois, ce sera différent !

I know that. it was really good thinking and I know your intentions are good. I also get to see some of my "friends" are happy to see me here and not "polluting" other threads: luckily I can post in more than one thread @pascal was not trying to derail the Belgian thread. its that when people ask for evidence, there isn't much to be found while keeping it strictly on the Belgian subject. Since Belgium picked F-35 I assumed F-35 talk would happen, but I know the thread drifted far too much.

I thank you for your help but I really don't want to be thrown into a dead thread so I can be quarantined away from the action going on in the rest of the forum. I've made so many friends!

25 OCTOBRE 20186:09 AM UPDATED 3 YEARS AGO La Belgique choisit le F-35 de Lockheed plutôt que l'Eurofighter en raison du prix. Par Robin Emmott BRUXELLES (Reuters) - La Belgique a annoncé jeudi avoir choisi les jets furtifs F-35 LMT.N de Lockheed Martin plutôt que l'Eurofighter Typhoon pour remplacer ses F-16 vieillissants dans le cadre d'un contrat de 4 milliards d'euros (4,55 milliards de dollars), précisant que la décision s'est faite sur le prix. mon erreur

Laissez-moi vous aider : Ils ont augmenté leur commande de F-35 : Israël +25 Pays-Bas +9 Corée du Sud +20 Japon + 105 Réduit : Royaume-Uni (bien qu'ils parlent de commander "plus" que ce qu'ils ont, nous ne savons pas combien "plus" par rapport à leurs estimations initiales.) le programme record est de 138. actuellement 48 commandés. moins de 138, plus de 48. Italie -41 Pas d'augmentation ni de diminution : Norvège Pologne Belgique Danemark Singapour Australie (bien que cela soit discutable. Ils en ont commandé 72, il est et il était encore question d'en commander 100, mais ils n'en ont pas encore commandé davantage, et ont pourtant déclaré qu'ils allaient réduire leur nombre - ils ont des années pour passer d'autres commandes). Autres : La Turquie a été mise à la porte Le Canada est toujours dans l'air, mais ils ont augmenté leur remplacement des CF-18 de 65 F-35 à 88 des 3 derniers concurrents. Si le F-35 gagne cet appel d'offres, ce sera 88 plutôt que 65. États-Unis. Pour l'instant, il n'y a pas beaucoup de mouvement sur ce que l'on appelle le "programme d'enregistrement", en d'autres termes, l'objectif ou l'estimation officielle à long terme n'a pas changé pour l'USAF. Les commandes à court terme ont été légèrement réduites, mais cela peut être sans importance car le Congrès peut simplement en ajouter. Les commandes sont généralement passées chaque année. Le F-35 sera en production jusqu'à la fin des années 2030. Il faudra peut-être attendre 20 ans pour savoir qui a reçu quoi, dans quelle quantité et quand. Les Marines ont réduit la taille des escadrons, mais ils refont leur programme d'enregistrement tous les 4 ans. l'objectif est de mettre en place davantage d'escadrons, puis d'ajouter plus d'appareils à ces escadrons ultérieurement. Il est important de noter que certains de ces programmes sont très difficiles à suivre d'un pays à l'autre et d'une année à l'autre. Une nation peut "commander davantage" mais pas nécessairement augmenter son programme d'enregistrement initial - les médias ne le font généralement pas savoir. Certains ont à la fois réduit et ajouté des appareils (Israël), d'autres ont fait de même tout en n'achetant techniquement pas un seul appareil (Canada). En ce qui concerne la Belgique, le Gripen n'a finalement pas été retenu. Le Rafale a essayé de contourner le cadre de la compétition ? Il ne restait plus que le F-35 contre le Typhoon, et le F-35 a gagné sur le coût, ce qui en dit long. Maintenant, Teenytoon, je comprends que la politique joue un rôle et j'y ai moi-même fait allusion à plusieurs reprises, ainsi que certaines des raisons qui la sous-tendent. Vous semblez avoir cette idée que si je suis d'accord avec vous, même à 90 %, cela fait de moi un troll à 10 %. Essayez de respirer.

Nous sommes même d'accord, alors quel est le problème ? Si vous pensez que le F-35 gagne des commandes grâce à la politique, pourquoi m'interrogez-vous sur la réduction des commandes, c'est encore de la politique, n'est-ce pas ? Le F-35 gagne des commandes sur la politique et a réduit ses commandes sur la politique ? Ne dites pas à @defa550 que vous réécrivez sa mémoire.

Tout va bien, mon ami ? Vous pouvez également demander à @herciv, il a souligné tout cela dans le fil de discussion suisse sur la commande des F-35 Je sais que Teenytoon en a parlé... si je réponds, je détourne le fil, si je ne réponds pas, je suis accusé de me cacher. et dans tous les cas, je suis accusé de troller.

Le Brésil refuse un contrat de 4 milliards de dollars avec le français Dassault pour des avions de combat ; ce n'est pas encore une victoire pour Boeing et Saab. La proposition de 4 milliards de dollars de la France pour 36 avions de combat Rafale, faite par un consortium dirigé par Dassault Aviation SA (EPA:AM), a été rejetée pour des raisons de coût. Le gouvernement n'a pas précisé s'il s'était décidé pour l'un des autres concurrents, le F/A-18 Super Hornet de Boeing Company (NYSE:BA) et le Gripen du suédois Saab (STO:SAAB-B). Toutefois, l'animosité actuelle entre la présidente du Brésil, Dilma Rousseff, et les États-Unis au sujet de l'espionnage des dirigeants brésiliens - y compris la présidente elle-même - et des entreprises par la NSA a mis en suspens les négociations avec Boeing (NYSE:BA) depuis l'été. De nombreux experts brésiliens affirment que tout accord avec le géant de l'aérospatiale basé à Chicago est actuellement compromis, car les relations ne sont pas encore revenues à la normale. Par conséquent, la Suède semble être la seule option restante pour la concurrence connue sous le nom de FX, bien qu'il n'y ait aucune preuve de discussions entre les deux pays. Johan Nylander, du site d'affaires The Swedish Wire, a titré son commentaire sur la nouvelle : " Meilleures chances pour Saab de remporter le marché brésilien ". Le Rafale est sorti le premier. https://www.ibtimes.com/brazil-says-no-4b-fighter-jet-deal-frances-dassault-not-victory-yet-boeing-saab-1510708

Je me demande s'ils ont pensé à ça... argument intéressant Maintenant, c'est drôle. C'est fou de penser à toutes les nations qui n'achètent pas le F-35 mais qui sont toujours sous le parapluie. Mais il n'y a aucune raison d'abandonner une bonne théorie juste parce qu'elle n'est pas vraie. soigné

Il y a eu des plaintes sur le fait qu'il ne pouvait pas faire ce qu'un module de sniper pouvait faire, mais elles ont disparu du jour au lendemain, comme la plupart des terribles tempêtes de thé. Il est intéressant de noter que lorsque le F-16 a été mis en service, il pouvait tirer des Aim-7 Sparrows comme un F-4 Phantom, et que l'A-10 ne pouvait pas voler de nuit ou par mauvais temps comme un A-7. Je pense qu'il y a eu des plaintes concernant l'utilisation du laser pour montrer visuellement quelque chose aux gens. comme "regardez votre 3 heures" et si vous avez une vision nocturne vous pouvez voir l'avion désignant ce dont ils parlent. J'essaie d'expliquer cela simplement. Imaginez que nous ayons un champ de bataille avec 100 cibles. Le F-35 va trouver, catégoriser et transmettre, disons, 93 d'entre elles. Un autre appareil survolant le même champ de bataille en trouvera la moitié, voire plus, en classera environ 75 %, puis se mettra au travail pour essayer de relayer les positions. laissez-moi vous dire que si nous envoyons un F-18D au-dessus du champ de bataille, nous pourrions envoyer un F-35 pour "vérifier son travail" et en trouver beaucoup plus, beaucoup plus rapidement. et après que le F-18D ait travaillé pendant des heures. il y a bien une histoire de F-15E de la guerre de 1991 qui a passé beaucoup de temps à essayer de dire si ce qu'ils voyaient sur leur écran était un groupe de chèvres ou un missile Scud sous un filet de camouflage... c'est l'une des raisons pour lesquelles le F-35 est si lourd en ISR. C'est l'une des raisons pour lesquelles le F-35 est si lourd en ISR. C'est le premier chasseur d'attaque de l'USAF qui ne peut pas distinguer une chèvre d'un gros camion. MADL permet aux avions furtifs de communiquer sans révéler leur position. la liaison de données (sans révéler la position du F-35) transmet ces données à ceux qui ont besoin de les connaître, qui les transmettent ensuite aux éléments de soutien. maintenant, avec les HIMARS, ils ont fait cela directement. la manière très ancienne serait que le F-35 envoie les données à un réseau de commandement et de contrôle, qui les envoie ensuite au centre de direction de tir d'une unité d'artillerie, qui les transmet ensuite à la ligne de canon. la belgique semble avoir de l'artillerie... même si elle n'en a pas et qu'elle en a l'air, elle a besoin de F-35 belges pour dire aux mercenaires américains où tirer, n'est-ce pas ? c'est une guerre de coalition. envoyer un F-35 belge au-dessus du champ de bataille pour qu'il trouve des cibles à détruire par les américains et les autres alliés est parfaitement acceptable. Ce sont des choses similaires. Une paille, une maison de jardin et une caserne de pompiers sont toutes des choses similaires en principe. Je pense que c'est ce qui rend les gens confus. Un tuyau d'arrosage et une caserne de pompiers sont la même chose ? ok, laissez-moi allumer les pompes des camions de pompiers et vous approcher vos lèvres de la buse... Dans ce cas, l'eau est une information. Les ressources limitées sont dirigées de manière optimale grâce à la collecte et au partage des informations. Il n'est pas difficile de convaincre de petites forces que c'est la voie à suivre. Je ne suis pas un expert, mais ce que je vais dire, c'est que pendant des années, des gens sur internet m'ont répété que toutes ces choses étaient identiques, que l'éclairage était comme l'EOTS, et quelques personnes, dont moi-même, ont dit "oui, je ne pense pas que ce soit le cas, ça ne colle pas", et puis quelque chose comme 2/5 eyes est apparu, qui confirme qu'il y a des différences essentielles. Il s'avère que les choses ne sont pas aussi interchangeables et identiques que l'internet le laissait entendre - et non, je ne fais pas de commentaire sur cela, ni sur le bien ou le mal ou quoi que ce soit. Même au sein des services américains, il est difficile d'obtenir une compatibilité et que nous soyons "tous dans la même équipe". La Marine a dû renoncer à une grande partie des opérations anti-aériennes de 1991 parce qu'elle n'avait pas d'IFF capable de communiquer avec l'USAF. Ainsi, les Tomcats ont été relégués et beaucoup de gens ont dit "ne recommençons pas". Les CF-18 ont presque été renvoyés chez eux au Kosovo parce qu'ils n'avaient pas le cryptage de communication approprié. le concept d'un chasseur interarmées est devenu dès le départ assez attrayant. il l'est toujours.

Je croyais qu'on en avait parlé ? oh et tu as inclus le Japon cette fois. Donc tu te souviens quand on en a parlé il y a 6 jours... Herciv ne t'en a pas parlé aussi ? Je veux dire que j'étais à peine sobre et que je m'en prenais à tout le forum avant qu'ils ne le verrouillent, mais même moi je m'en souviens. Vous vous souvenez que j'ai évoqué le fait que l'Inde avait initialement prévu plus de 100 Rafale, et qu'elle n'en a finalement acheté que 36. Et vous avez répondu que ces 36 Rafale avaient été livrés ou étaient en cours de livraison, et qu'il n'y avait donc pas de problème, tout en vous plaignant que d'autres réduisaient leurs commandes ? C'est vrai, mais je n'aurais jamais prétendu que le F-35 et le F-22 avaient l'hypothétique liaison de données française supérieure. C'est la façon la plus simple et la plus évidente de dire "ils ne sont pas exactement les mêmes et ne sont pas exactement compatibles". Je suis à la croisée des chemins. Je n'ai pas le droit de parler des différences, ou d'utiliser une démonstration très médiatisée des différences. que dois-je faire exactement ? "Le F-35 est nul et n'est choisi que pour des raisons politiques", dit le forum. et je dis "le Rafale a abandonné le Canada parce qu'il ne pouvait pas faire ce que le F-35 faisait". J'étais censé dire "oui, vous avez raison" ? qu'est-ce que j'ai le droit d'évoquer, et de quoi suis-je autorisé à parler exactement et de quelle manière ? Ce qui a amené cette question en premier lieu, c'est que quelqu'un a demandé comment les avions européens étaient perçus aux États-Unis. J'ai répondu que beaucoup de Canadiens ont été déçus par le Rafale parce qu'ils ont eu des espoirs démesurés. Je ne pense pas être malhonnête. Ce que je veux dire, c'est que le F-35 est essentiellement un avion espion équipé d'armes qui absorbe et transmet d'énormes quantités de données, ce que la plupart des nations qui veulent s'engager dans une guerre de coalition préfèrent apparemment. et puisque c'est la voie qu'elles ont choisie, elles opteront généralement pour le F-35. Aux États-Unis, des personnes ont déclaré que les F-35 resteraient au-dessus du champ de bataille même s'ils n'avaient plus de munitions, afin de continuer à transmettre des informations de ciblage. Ils ne transportent pas exactement une quantité de munitions internes de classe mondiale, ils vont utiliser des feux de soutien pour compenser. C'est pourquoi les gens le veulent. Un de mes amis est dans l'artillerie (m777 maintenant HIMARS) et il est le plus grand fan de F-35 que vous ayez jamais rencontré, et ce n'est pas parce qu'il lit F-16.net ou même qu'il aime les avions. je ne suis donc pas surpris que la belgique ait choisi le F-35. il aurait été très surprenant qu'elle ne le fasse pas. Désolé, le traducteur a inclus le truc de la carte bancaire LOL et ce n'est pas personnel, je veux juste dire le monde internet général des experts qui sont constamment réactifs. marine, forces aériennes, forces terrestres

Avez-vous prétendu que vous acceptiez les cartes American Express ou les cartes de crédit pendant tout ce temps ? ou qu'American Express était la même chose que n'importe quelle autre carte avant que les spécificités ne la détruisent ? avez-vous jamais dit "nous acceptons toutes les formes de crédit - oh, attendez une seconde, nous ne pouvons pas faire ça. Est-ce que j'ai prétendu avoir une carte bancaire de votre pays, mais quand j'ai regardé dans mon portefeuille, elle avait soudainement "disparu" comme si mon chien l'avait mangée et j'ai quitté le magasin parce que ce serait trop compliqué d'obtenir une de ces cartes comme n'importe qui d'autre dans votre pays ?) Il y a eu beaucoup de visages surpris à propos de l'histoire des 2/5 yeux par exemple. Nous savions que tous les concurrents étaient "à peu près les mêmes", et soudain, sortis de nulle part, il y a une capacité dont les experts d'Internet n'étaient même pas conscients ! Et devinez quoi ? Tous les "concurrents à peu près identiques" ont soudainement commencé à se retirer. Les fans du Gripen m'ont dit qu'il n'y avait rien qu'un F-35 pouvait faire qu'un Gripen ne pouvait pas faire. maintenant, dans le souffle suivant, ils me disent qu'ils peuvent mettre 2/5 sur "plus tard". c'était très surprenant. qui sait quelles capacités existent dans le F-35 que les fans du Gripen ne connaissent même pas et dont ils "savent" qu'il peut faire aussi - même s'il ne les possède pas réellement. les gens sont fascinants. "Je n'ai aucune idée de ce dont je parle, beaucoup de ces informations sont secrètes, je n'ai aucune expérience, mais je peux affirmer de manière décisive que ce sont toutes les mêmes - même les parties que je ne connais pas". Je pensais que dans le FX-2, le Rafale était sorti en premier et qu'il ne restait plus que Boeing et Saab, et que le scandale de la NSA signifiait que Saab ne serait pas retenu. En tout cas, merci pour la réponse. J'aurais pensé que le gouvernement américain voudrait toutes les billes et pas seulement quelques billes. Avez-vous prétendu que vous acceptiez les cartes American Express ou les cartes de crédit pendant tout ce temps ? ou qu'American Express était la même chose que n'importe quelle autre carte avant que les spécificités ne la détruisent ? avez-vous jamais dit "nous acceptons toutes les formes de crédit - oh, attendez une seconde, nous ne pouvons pas faire ça. J'ai prétendu avoir une carte bancaire de votre pays, mais quand j'ai regardé dans mon portefeuille, elle avait soudainement "disparu" comme si mon chien l'avait mangée et j'ai quitté le magasin parce que ce serait trop compliqué d'obtenir une de ces cartes comme n'importe qui d'autre dans votre pays peut le faire facilement ? Une meilleure analogie serait-elle que vous refusiez de prendre une de mes cartes bancaires et que je vous en veuille ensuite lorsque vous ne me laissez pas utiliser la vôtre ? Ce que je veux dire, c'est que les gens ont dit qu'il n'y avait pas de différence pendant des années - puis, "soudain", comme "sorti de nulle part", lorsque nous avons examiné les détails, il y a eu des différences. Maintenant, nous jouons le même jeu avec les communications, les pods de ciblage, le partage sécurisé des données (ce qu'est 5 eyes) tout est identique, à l'exception de ce qui ne l'est pas. oui, très profond haha. Nous pouvons faire cela toute la journée, c'est pourquoi cela va devenir fastidieux : Le Rafale peut faire tout ce qu'un F-35 peut faire. Alors pourquoi n'a-t-il pas fait ce que le F-35 pouvait faire au Canada ? parce qu'il ne pouvait pas le faire ! les américains se sont mis en travers du chemin ! Ok, j'ai l'impression qu'il y a des choses que le Rafale ne peut pas faire, de la même manière qu'il y a des choses que le F-35 ne peut pas faire. Mais le fanatisme va empêcher l'un des deux camps de donner au F-35 ne serait-ce qu'un seul centimètre de terrain ou de reconnaissance. Alors que j'admettrai volontiers que le F-35 n'est pas un avion de 12G (il n'a jamais été poussé au-delà de 9,9G pour autant que je sache), il semble qu'il soit très difficile d'admettre quoi que ce soit dans l'autre sens. La seule raison pour laquelle je soulève cette question est le syndrome des fans du Gripen - ils n'ont aucune idée de comment il peut perdre - puis il perd. Je suggère pourquoi il pourrait ne pas gagner. Est-ce que j'en suis certain ? Non. Mais je peux peut-être résoudre le mystère de votre mal de tête en notant que vous vous êtes cogné la tête contre un mur, et que cela pourrait être la cause de votre mal de tête. Le F-35 a des qualités rédhibitoires, qu'elles soient reconnues ici ou non, mais une façon d'éviter la surprise et la frustration serait de l'admettre. Mais faire cela reviendrait à concéder que le Rafale a des lacunes dans un certain domaine - même un domaine que les gens disent sans importance - et ce n'est pas acceptable. Si quelqu'un dit que la seule façon dont le F-35 peut gagner est la corruption pure et simple, je ne suis pas d'accord. Si quelque chose peut le faire, pourquoi ne le font-ils pas ?

Je ne parle pas de bombes larguées par des F-35 - c'est précisément le but. Je parle de choses qui tuent les cibles en utilisant des données précises que le F-35 leur transmet sans même que le pilote ait posé son café et ses beignets pour transmettre les coordonnées. l'USMC construit toute sa stratégie dans le Pacifique autour de la capacité du F-35 à rendre tout plus mortel grâce à sa capacité à espionner et à trouver des cibles pour que d'autres choses les tuent. et oui, je dis bien que les trajectoires de cibles transmises (encore une fois, automatiquement) sont plus précises que l'ancienne façon de procéder. Vous avez raison, le Père Noël et le Rafale sont à peu près sur un pied d'égalité en ce qui concerne cette capacité de mission, sauf que le Père Noël peut trouver des maisons individuelles sans laisser tomber son café et ses biscuits, alors peut-être que le Père Noël a l'avantage ici aussi. 1. Il s'agit d'une tendance à l'utilisation d'armes plus petites qui se poursuit depuis les années 1990 et qui a créé des problèmes nouveaux et uniques. je n'ai pas inventé la bombe de petit diamètre, même si j'aurais aimé le faire. peut-être que je n'aurais pas dû la mentionner du tout, puisque apparemment le point a été perdu. j'ai mis l'accent sur la collecte de renseignements. il ne sert à rien d'avoir 400 bombes prêtes à être larguées si nous ne savons pas où les larguer. il ne sert à rien d'avoir des armes de précision si nous ne pouvons pas obtenir un ciblage précis pour les accompagner. l'accent mis sur les "renseignements" et l'ISR est si important. 2. oui, je dis qu'un F-35 peut survoler un champ de bataille, utiliser ses capteurs pour obtenir des données plus exactes et plus précises sur l'emplacement de dizaines de cibles, au point qu'un autre engin et les systèmes d'armes qui le soutiennent (nous appelons cela des "feux") peuvent y placer une arme sans autre aide - le Rafale ne peut pas faire cela. et mieux encore, le pilote du F-35 n'a même pas à faire le moindre travail lui-même pour transmettre ces données. elles sont toutes corrélées et envoyées automatiquement, tout en étant transmises directement au visage du pilote par le casque. Vous pensez vraiment qu'un Rafale localise des cibles avec un pod et des jumelles avec la même précision, la même vitesse et dans les mêmes quantités, puis qu'il partage ces données en temps réel dans l'espace de combat ? Ils ne le peuvent tout simplement pas. Je vais essayer de simplifier les choses. Un F-35 peut survoler un champ de bataille et ses capteurs détecteront les mouvements, les transmissions, les formes, etc. de l'ennemi. Il transmet ensuite toutes ces données à tout ce qui peut les traiter, ainsi que des données de ciblage suffisamment précises pour l'éliminer pour d'autres systèmes d'armes. encore une fois, il ne s'agit pas de savoir si un F-35 largue des bombes "plus précisément" qu'un Rafale. il s'agit de la capacité d'un F-35 à trouver automatiquement une cible et à transmettre instantanément cette information à des HIMAR ou autre qui peuvent ensuite l'attaquer avec suffisamment de précision pour l'éliminer - sans avoir jamais vu la cible elle-même. Quand un Rafale pourra survoler un champ de bataille et faire la même chose, appelez-moi. Ils utilisaient des jumelles au-dessus de l'Irak et essayaient de compiler les données par l'intermédiaire de l'équipage et des communications vocales en utilisant d'autres capteurs avant d'essayer de les décrire à nouveau par la voix à ceux qui se trouvaient sur le terrain. le super frelon est complètement indigène et pourtant nous n'avons pas triché au brésil. bref, je me demandais juste. vous avez vraiment besoin de rassembler votre histoire, parce que vous dites que ce n'est rien de spécial, et pourtant Defa550 et d'autres disent que le Rafale a dû abandonner parce que les méchants américains ne veulent même pas partager exactement ce qu'il faudrait pour rendre un Rafale plus proche d'un F-35 dans certains domaines. donc n'importe quoi peut faire ce qu'un F-35 peut faire, mais on ne trouve rien qui puisse faire ce qu'un F-35 peut faire en ce moment ? quel drone offre ce que le F-35 offre actuellement en termes de capteurs et de partage de données ? J'en achèterai 300. Montrez-moi ce MADL que seuls le F-35 et le B-2 transportent. Même le "module d'éclairage embarqué sous le nez", je ne savais pas que le module d'éclairage couvrait 360 degrés sous l'avion et était automatique ? Parce que l'EOTS est automatisé, intégré et n'a pas besoin d'être dirigé par un membre d'équipage, et qu'il voit dans plus d'une direction. Vous n'êtes pas en train de simplifier à l'extrême, n'est-ce pas ? Si c'est si facile, pourquoi personne d'autre ne le fait ? c'est comme regarder des jumeaux ! Je ne peux même pas dire lequel est le Litening et lequel est l'EOTS. Dieu merci, le F-35 m'a aidé à faire la distinction. Pourquoi le pod Litening a-t-il besoin d'une tête de capteur rotative s'il voit à 360 degrés ? Pourquoi doit-elle être dirigée manuellement si elle fonctionne automatiquement ? pourquoi ne peut-elle pas travailler davantage avec d'autres capteurs ? pourquoi une nacelle Litening ne peut-elle rien voir à l'arrière ? pourquoi les pilotes doivent-ils manœuvrer l'avion lorsque la nacelle atteint sa limite ? pourquoi a-t-elle une limite ? comment la nacelle Litening peut-elle voir à travers les réservoirs de largage et autres réserves ? rien n'empêche de faire la même chose dans un autre appareil ? donc je peux acheter un Rafale, lui arracher toute l'avionique et commencer à enfoncer l'avionique et les capteurs du F-35 où bon me semble ? Je n'aurai qu'à découper des trous, enlever la structure, faire passer les fils et l'alimentation électrique comme s'il s'agissait de briques de lego ? il suffit de brancher et de jouer puisque c'est tellement facile que personne d'autre ne le fait déjà ? pourquoi laisser la compétition au Canada ? Je ne suis que le messager, j'essaie d'expliquer ce qui se passe. Imaginez que je sois un pays comme disons la Belgique. Belgique. et je dis, mec les capteurs et le partage de données dans ce F-35 sont étonnants. mais le F-35 lui-même est juste tellement gros et dégueulasse. Je veux acheter un Rafale. A-t-il les capteurs du F-35 ? Non Peut-on ajouter les capteurs ? Non. Donc, si je mets mon chapeau de détective, j'ai l'impression que tout cela est si facile, pourtant le F-35 peut faire ce que le F-35 peut en termes de capteurs, de fusion, de données... ou allons-nous simplement tourner en rond à ce sujet ? insister sur le fait que ce n'est pas unique au F-35, alors que c'est actuellement uniquement unique au F-35 ? Tout cela n'est que théorique, n'est-ce pas ? Tout peut faire ce que le F-35 peut faire, mais si vous essayez d'obtenir ce "tout", il n'existe pas encore. pour aller mais ce drone inexistant alors précisément. Encore une fois, les récits colportés ici contredisent sans parler des bombes larguées par un F-35, ce qui est exactement le but. Qui aurait cru que les personnes qui ne peuvent pas comprendre le concept d'armes combinées utilisant le système ISR du F-35, ne peuvent pas comprendre le concept de la plus grande vertu du F-35 ? @Patrick Je l'appellerais "SR-35" si ça ne tenait qu'à moi. Vraiment, ça défie toute définition. Ce qui expliquerait la controverse. donc on peut faire ça pour toujours : tout ce que le F-35 peut faire, le Rafale peut le faire mieux. Alors pourquoi a-t-il abandonné le Canada ? Parce qu'il y a des choses que le F-35 peut faire que le Rafale ne peut pas faire et les Américains refusent de partager tout ça avec nous. Donc il ne peut pas faire tout ce que le F-35 peut faire ? Tout ce que le F-35 peut faire, le Rafale peut le faire mieux. répétez à l'infini. Je ne discute même pas de choses comme la vitesse, l'accélération, les forces G, etc. Je fais remarquer que de nombreuses nations favorisent le F-35 pour sa capacité à effectuer des reconnaissances, à générer des cibles et à partager ces données à un degré que rien d'autre ne peut atteindre pour le moment. ils préfèrent avoir une image de l'ennemi et des moyens d'utiliser toutes leurs armes contre lui plutôt que de tirer plus de forces G. si vous pensez que c'est une question de bombes F-35 contre des bombes Rafale, alors vous êtes complètement à côté de la plaque. parce que c'est là toute la beauté de la chose - le F-35 n'a pas à larguer une seule bombe. voici un dessin animé pour vous aider

Je me suis demandé, et je suis très honnête. Je n'essaie pas de troller, mais pourquoi les Américains ne coupent-ils pas le Gripen aux genoux et ne lui refusent-ils pas le moteur F414 ? Je veux voir le cœur de certains fans de Gripen se briser. il semble que cela aurait pu être une "réparation" facile au brésil. et l'Amérique truque tout, donc pas de problème moral. e MADL peut, je crois, parler à d'autres systèmes, mais ceux-ci ne peuvent pas lui parler. une autre facette importante est qu'il s'agit d'une capacité de partage de données "très faiblement observable" et spécifique "à faisceau étroit". il peut transmettre des messages à d'autres liaisons de données, mais ces dernières ne peuvent pas transmettre d'informations de manière "furtive" au MADL. rappelez-vous que la "furtivité" ne se limite pas à se cacher des radars, mais qu'il s'agit d'infrarouges et de contrôle électronique des émissions. Le F-35 dispose d'une énorme quantité de capteurs, puis d'une énorme capacité de partage des données pour diffuser ces informations avec une précision telle que l'on peut faire appel à des armes d'appui pour le tuer. tous les autres le font à l'ancienne, même le Rafale. une fois que les gens ont réalisé que le F-35 est un avion espion qui se trouve avoir des armes plutôt qu'un avion armé qui se trouve espionner, les opinions à son sujet changent rapidement dans les groupes qui comprennent la différence. soudain, personne ne se soucie qu'il puisse "seulement" faire ce qu'un F-16 peut faire en cinématique. Ils veulent avoir la capacité de survoler un champ de bataille et de trouver tous les atouts de l'ennemi afin de pouvoir commencer à le tuer avec tous les autres atouts dont ils disposent, comme les navires, l'artillerie, etc. qui se soucie de tirer 12Gs, je peux voir le champ de bataille comme un dieu en colère. cela profite à l'ensemble de la force, tout ce qui a un écran et un signal peut bénéficier du F-35. C'est pour ça qu'il gagne. Un multiplicateur de force. Vous voulez améliorer votre force aérienne, achetez autre chose. Vous voulez améliorer votre armée de l'air, votre marine et votre armée de terre ? Achetez un F-35. Ou pas, je m'en fiche. C'est la plus grande divergence entre les personnes qui comparent le F-35 à d'autres chasseurs. Scanner manuellement avec un pod de ciblage ou des jumelles et le transmettre par liaison 16 ou par communications vocales n'a pas le même effet. Malcolm Gladwell en parle dans deux livres distincts, Bomber Mafia et What The Dog Saw : Les bombes sont plus précises, ce qui signifie qu'elles peuvent être plus petites, ce qui signifie que nous pouvons transporter plus de bombes. mais cela signifie que nous avons besoin de plus de cibles pour utiliser plus de bombes et, comme les bombes ont des ogives plus petites, nous devons être encore plus précis quant à l'emplacement exact de la cible. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)