Albatas

Je trouve aussi que le graphique est surprenant. Dans la mesure ou la façon de le produire n'est pas expliqué, c'est un graphique qui n'a aucun intérêt informatif. (Mais il a un intérêt sur le plan de la communication comme tout les graphiques sans signification réelle.)

Au delà de la cadence de tir faudrait surtout savoir le nombre d'obus moyen requis pour abattre une cible "type" pour les différents systèmes...

Merci. C'est ce que je me disais mais comme je ne suis pas expert....

J'ai l'impression que c'est l'argument principal. Pouvoir utiliser les systèmes de bord (observation etc...) assez longtemps sur les batteries. Évidement de temps en temps il faut faire tourner le moteur pour recharger... Le déplacement silencieux sur une petite distance c'est un plus assez marginal (mais potentiellement utile dans certain cas). Il y a peut-être une économie de carbu globale attendue avec un système hybride. Faut voir le gain face à un système diesel + APU. Je me pose aussi une question... Les batterie peuvent elles participer à la protection du véhicule ? Genre améliorée la protection anti-mine si elle sont intégrées dans le plancher ?

C'est surtout une logique économique. Dans le coût de MWh nucléaire, le prix du combustible est faible (genre 10 %), donc en gros si une centrale tourne à 50 % de charge le prix au MWh double. Économiquement une centrale nucléaire il faut la faire tourné au max pour rentabiliser le prix de d'investissement et du personnel. Pour une centrale à gaz, c'est le prix du gaz le facteur dominant, donc pour une centrale qui tourne peu c'est plus intéressant. L'hydro c'est l'idéal pour gérer les variation de charge mais on ne peut pas en faire comme en veut ! Historiquement en France le plan c'était un mix nucléaire/hydro, très bon mix. Avec le développement des ENR solaire/éolien on est de plus en plus obligé de faire varier la puissance des réacteurs mais c'est pas optimum du tout.

Oui, c'est un gros enjeu pour la réussite du projet. C'est pour cela qu'ils font un gros travail avec les autorités de sûreté d'un maximum de pays et poussent à faire converger les réglementations ; pour avoir un design validé dans le plus de pays possible et pouvoir espérer faire une vraie série...

Je suis bien d'accord. La dette n'est pas l'alpha et l’oméga d'un pays.

Il faut un compte pour télécharger le pdf... Une fois encore, je ne dis pas que l'étude est sans intérêt, je dis juste que dès que l'on construit des indicateurs synthétiques pour appréhender une réalité complexe, il y a une part d'appréciation subjective dans la façon dont on construit (et que l'on présente) les résultats. C'est d’ailleurs pour ça que tous les indicateurs sont plus ou moins contestés. C'est important de garder en tête qu'un indicateur n'est pas la réalité sous-jacente. Après que la France sorte très bien classée dans cette étude tant mieux ! Ça me fait penser à un poste récent sur le forum qui parlait d'un article qui affirmait que les belges étaient les personnes les plus riches du monde. Les calculs étaient sans doute juste mais le mode de calcul de la "richesse" était contestable. De la même façon le calcul du PIB peut être discuté. Une bonne grosse bulle immo ou sur un truc à la mode, ça donne du PIB. Mais tout le monde "sent" que ce n'est pas le même PIB qui celui qui viendrait de nouvelles usines ou de contrats exports. Après, le risque, quand un indicateur (construit honnêtement et sérieusement) devient populaire et médiatique, c'est que l'effort porte sur l'amélioration de l'indicateur et non plus de la réalité qu'il est sensé mesurer...

C'est pas trop une question de biais dans les calculs c'est une question de définir "la valeur nette d'un pays". Après que McKinsey construisent un indicateur et arrive à le calculer pour différents pays ok, mais comme tous les indicateurs il n'indique que le résultat du calcul. On peut inventer plein d'indicateurs pour évaluer "la valeur d'un pays". On peut prendre en compte la capacité des sols à nourrir la population, les matières premières, déduire l'exposition au réchauffement climatique, etc... Je rejoins @CANDIDE sur le fait que c'est de toute façon discutable. (Ce n'est pas forcement sans intérêt, mais il faut regarder très précisément ce qui est pris en compte et comment pour en tirer un truc valable)

On est d'accord que c'est du second degré ?

Ce qui n'est pas très clair (pour moi) c'est si ce sont des munitions provenant d'un stock et immédiatement disponibles ou une commande avec un délai plus ou moins long... (Ce qui change quand même les choses)

Merci bien. Je comprend donc que les 150000/an en 2025 c'est pas des coups complets, c'est des corps d'obus.

J'ai vu passer ce chiffre aussi, mais on parle aussi de 3000 obus de 155 par mois (Chez Nexter mais à ma connaissance ce sont les seuls à en produire en France). (Soit 36 000/an) Quelqu'un comprend le décalage ? On ne parle pas de la même chose ? Un "coup complet" ça comprend bien un obus ?

C'est quoi cette histoire ?

Peux tu expliquer le concept de dette implicite ? Je n'en ai jamais entendu parler (mais je ne suis pas spécialiste !) C'est propre à la façon dont l’Allemagne gère les retraites des fonctionnaires ? Ou ça se calcule pour tous les pays ?

Je comprend l'argument du prix et des ressources mondiales mais les échelles de temps sont tellement longue pour avoir un nombre significatif de RNR en place que je ne sais pas vraiment si c'est si certain que cela que dans disons 40/50 ans on pourra facilement acheter de l'uranium, même cher. Et pour les RNR, il y a aussi l'enjeu de fermeture du cycle et de meilleure gestion des déchets. Dans la vidéo ci-dessous, on retrouve les mêmes arguments pour justifier l’arrêt d'Astrid (avec en plus celui de nos capacités technico/indus limitées qui faut concentrer pour l'instant sur la construction de réacteurs) , mais en même temps le mec d'EDF (et d'autre) parlent de la fermeture du cycle comme d'une chose qu'il faut faire et d'un objectif global. Je comprends bien que les RNR ne sont pas une urgence économique, mais tout de même, niveau stratégie à long terme, je pense que c'est très dommage que l'on ne construise pas un prototype type Astrid. Au moins pour évaluer les innovations imaginées et tester notre capacité à le faire. Et pouvoir dans le futur choisir ou non d'en faire en série en connaissance de cause. Il faut combien de temps entre la prise de décision de faire un RNR et le moment ou on a le premier de série (pas le prototype) ? 30 ans ? Enfin, j'espère vraiment que la construction des EPR2 se passera bien, et que le dossier RNR sera ré-ouvert lorsque les EPR2 seront en mode "construction en série".

Ça vient que quel industriel ? L'un des projets de munitions rôdeuses qui abouti ?

Entre un "top" sérieux pour le développement d'une tête de série/prototype d'un surgénérateur et son entrée en service il faudrait combien de temps ? 15/20 ans minimum ? (Et plus on s'éloigne de l’arrêt du projet d'Astrid, pour lequel pas mal de boulot a été fait, plus ça risque d'être long) Et à ce moment vous avez un seul réacteur... Si vous lancez une série il faut encore 15/20 ans en plus pour en avoir disons 6... (En étant assez optimiste) Donc l'argument sur le prix/la disponibilité de l'uranium me semble fragile vue les durées en jeu. Je trouverais beaucoup plus logique d'en faire un, quitte à pas lancer de série si pas besoin et s'en servir pour améliorer un futur design. L'argument "le cycle du combustible n'est pas près" c'est un peu curieux non ? Pour les SMR gen4 il est près ? Il me semble que ça se développe en parallèle non ? L'argument "on a pas l'argent pour tout faire en même temps il faut arbitrer" là je comprends. Comme tous les arbitrages on peut être d'accord ou pas, mais c'est un argument en effet. Pour les SMR gen4 je reste très septique sur l'application d'une logique "start up" pour des développements nucléaires. La nature même d'un réacteur nucléaire, même petit, implique de faire un truc sûr du premier coût, c'est de toute façon très cher à développer et à certifier, pour des retours sur investissement forcement très lointains. Vous ne pouvez pas itérer rapidement les prototypes, tester facilement de nouvelles idées "et si ça rate tant pis". Je ne vois pas d'autre solution que passer par la recherche publique (en collaboration avec les industriels bien sûr). Je ne sais plus si la vidéo a déjà été postée ici, mais sur le sujet Astrid l'audition de Yves Bréchet est intéressante.

Mais moi je suis européen ! Et tu remarqueras que je pense qu'au fond c'est plus une question de posture et de priorité dans la préparation des forces que de budget. Après mon sentiment c'est que le risque d'une attaque (militaire) russe sur un pays de l'UE est tout de même très faible, même si je comprend bien qu'y réfléchir c'est important. On voit des analystes qui avance des trucs genre dans 4/5 ans la Russie sera en capacité de relancer une opération militaire, mais bon dans 5 ans on ne sait même pas ou en sera le conflit Ukr. Et même si les US rechignent à envoyer des hommes en masse en cas de conflit, je ne pense pas qu'ils rechignent à aider l'Europe sur des moyens rens, ou qu'ils refusent de vendre du matos en masse. Et donc si on veut dissuader la Russie d'une attaque sur l'UE, il faut surtout persuader la Russie que l'UE a la volonté de se défendre à 27. Même avec les moyens actuels, si tous les pays envoient des "petites" forces professionnelles bien équipées, avec en plus les mobilisés du/des pays attaqués, on arrive vite à une force conventionnelle qui fait réfléchir. Avec derrière les moyens industriels de l'UE (Et là je pense qu'effectivement il faut faire des efforts au moins sur la partie munitions) et les US ravis de nous vendre du matos, je ne pense pas qu'un adversaire puisse considérer que le jeu en vaut la chandelle.

Merci à tous, Je vois que selon les circonstances, les époques et les besoins ça peut varier dans une assez large mesure, et bien sûr plus c'est intense, plus c'est difficile de durer !

Merci beaucoup pour la réponse. Le "quart par tiers", ça veut dire qu'un tiers du personnel est en poste à tout instant ?

Dans mon souvenir je parle bien du NGF. J'ai retrouvé ça : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/aeronaval-et-dissuasion-les-pre-requis-pour-l-avion-de-combat-europeen-respectes-selon-l-elysee_AD-202212020575.html Et, toujours dans mon souvenir (mais je peux me tromper), les arguments des allemands étaient que le développement du biplace (pour la dissuasion) et de la version navale comptait "à 100 %" dans la part française pour récupérer plus sur le reste des développements. Disons qu'ils acceptaient les contraintes imposées par les besoins français mais cherchaient à obtenir des contreparties. (Je ne dis pas que c'est forcement anormal) @Patrick a sans doute de meilleures compétences d'archiviste sur ces questions. A-t-il les mêmes souvenirs que moi ? Mon propos, c'est surtout de dire que, la France étant en train de développer son futur vecteur nucléaire en coopération avec d'autres pays européen, ce serait un bon support de communication et de collaboration SI la France et les européens souhaitent "agrandir le parapluie". Dans l'état actuel des choses, la dissuasion française "englobe" plus ou moins et de manière flou les alliés les plus proches. Si on voit des communications du style "L'Allemagne est fier de contribuer au développement de l’outil de dissuasion français" (Avec une certaine largesse au profit de la France sur le NGF) et en réponse des déclarations françaises sur "Les intérêts vitaux de la France ne sont pas limités à ses frontières" ça pose de facto une forme d’extension du parapluie Français à assez peu de frais. Nous verrons... (A mon avis les B61 sont encore en Europe pour un moment)

Oui effectivement ! Mais même sans avarie ça me semble très peu, juste pour assurer dans la durée toutes les fonction du bateau... " La mission est annulée car l'unique membre de l'équipage qui sait démarrer les moteurs a la tourista"

On livre des A2SM et pas de 2000D... Vous savez avec quoi ils vont être tirés ?

Concernant les équipages, j'ai une question pour les spécialises ( @mudrets, @ARMEN56 et autres) Sur une frégate en mission (disons en mer rouge proche du Yemen, au hasard), c'est quoi la proportion du temps passé en poste (en quart ?) pour un marin. La moitié du temps ? Moins ? Je tente de me figurer comment les britanniques peuvent annoncer 50 pax pour une frégate de 6000t. Ça veut dire qu'il suffit de 20/25 pax pour assurer tous les postes utiles ? (Machines, systèmes de combat, capteurs, communication, observation, guerre éléc, défense courte porté etc... ?) Même avec beaucoup d'automatismes ça me semble surréaliste mais comme je n'ai pas d'expérience il y a sans doute des choses qui m'échappent...