Stark_Contrast

C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision. Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade. L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci" Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement.

Je ne dis pas que ces arrangements sont moralement corrects. Je souligne que ces arrangements existent. Il y a de nombreux exemples à citer. Les restrictions à l'utilisation des armes fournies par les États-Unis aux Ukrainiens en sont un exemple rapide et concret. Lorsque le président s'est rendu en Ukraine en 2023, les États-Unis ont pris soin de prévenir la Russie de la présence du POTUS afin d'éviter toute attaque accidentelle. D'un côté, nous disons que les Russes ont dépassé toute décence, et de l'autre, nous les appelons pour leur faire savoir que nous serons en ville. Je ne suis pas du tout surpris que les États-Unis exhortent l'Ukraine à mettre fin aux attaques contre les raffineries. Comme vous le soulignez, il existe d'autres formes de dissuasion provenant d'autres sources. Peut-être que les États-Unis sont trop inquiets de l'escalade, beaucoup ont dit que les États-Unis hésitaient trop à aider davantage. mais les États-Unis ne veulent clairement pas d'escalade et l'ont fait savoir très clairement. Comme vous le soulignez également, les États-Unis ont fait de nombreuses erreurs de calcul. Ils ont clairement sous-estimé leur capacité à continuer d'approvisionner l'Ukraine à long terme. Cela a fonctionné pendant un certain temps. Puis un événement extrêmement rare et bizarre s'est produit lorsque les démocrates se sont alliés aux républicains MAGA pour destituer le patron du Congrès McCarthy, favorable à l'Ukraine - ce qui n'était jamais arrivé auparavant dans l'histoire des États-Unis - et ensuite, dans les jours qui ont suivi, l'attaque du Hamas en Israël a créé une énorme distraction par rapport à l'Ukraine. Une autre grande erreur d'appréciation a été de croire aux capacités de l'armée ukrainienne et de mal évaluer les capacités russes en termes de longévité. Nous parlerions probablement très différemment aujourd'hui si l'Ukraine avait remporté la contre-offensive. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé et, pire encore, il y a eu une perte d'équipements qui, grâce à ce qui précède, sont devenus irremplaçables. Je voudrais souligner la dynamique de mon groupe A contre le groupe B. Le groupe A pense que les troupes françaises vont aller faire la guerre en Ukraine. Le groupe B souligne que les États-Unis ont réprimandé l'Ukraine pour avoir attaqué des raffineries en Russie. Les attaques de raffineries constituent une escalade relativement limitée par rapport à l'envoi de troupes de l'OTAN, et même les attaques de raffineries ne sont pas autorisées. Il ne fait guère de doute que l'Ukraine était en mesure d'atteindre ces cibles depuis au moins plus d'un an et qu'elle attendait jusqu'à ce que l'Ukraine les attaque enfin. Loin du "chaos" et du désir urgent d'envoyer des troupes. L'Ukraine a fait un petit pas et les États-Unis lui ont dit de rentrer dans la boîte prévue à cet effet.

L'administration actuelle n'est pas mesquine et il est probable qu'elle travaillera diplomatiquement en coulisses avec l'Ukraine. Si les États-Unis le voulaient, ils pourraient rendre la vie impossible à l'Ukraine en cessant tout simplement de lui fournir des formations, des renseignements, des autorisations d'armement - même de la part de pays étrangers - ou même les messages très importants avec la Russie qui empêchent la guerre de devenir nucléaire. Et je le dis littéralement. Les Russes pourraient faire exploser une arme nucléaire tactique sur un petit village ukrainien et dire "la prochaine ira à Kharkov, puis à Kyev", à moins que l'Ukraine ne se rende sans condition La raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les États-Unis ont mis en garde la Russie contre les armes de destruction massive. La guerre reste donc conventionnelle et les États-Unis et leurs alliés travaillent à un niveau conventionnel qui maintient un champ de bataille dans une région locale. Pour ce qui est de parler de la guerre, l'un des grands schismes dans toute cette affaire est le groupe A qui croit que la guerre est un chaos et qu'il n'y a pas de règles ou de lignes rouges et que tout est sur la table parce qu'il s'agit d'une guerre totale. et le groupe B qui comprend qu'il existe des niveaux d'escalade, des règles, des lignes rouges, des limites acceptables et d'autres mesures d'endiguement en jeu qui ne sont pas évidentes parce que le résultat n'est rien : Pas de bombes nucléaires, pas de changement de régime. Pas d'utilisation d'armes américaines en Russie, etc. nous ne pensons pas vraiment que la Russie n'a pas utilisé d'armes nucléaires tactiques à faible rendement parce qu'elle est trop gentille pour envisager une telle chose ? chantage nucléaire ? L'Ukraine enfreint les règles censées prévenir l'escalade, ce qui est l'une des principales (pas la seule) raisons pour lesquelles les États-Unis demandent à l'Ukraine d'arrêter. L'Ukraine se préoccupera absolument pas de savoir si les choses sont approuvées par les États-Unis et l'UE ? selon ses propres dires, elle ne peut pas vivre sans aide. https://www.nbcnews.com/news/world/russia-catastrophic-consequences-nuclear-weapons-ukraine-us-warns-rcna49365

En fait, le document américain qui a fait l'objet d'une fuite juste avant le début de l'offensive de 2023 était loin d'être optimiste quant aux chances de succès. Vous utilisez les informations publiques utilisées par les médias et les politiciens optimistes pour affirmer que l'Ukraine allait gagner, et vous dites que les professionnels ont également adhéré à ce battage médiatique ? Cela nous met dans l'embarras Le récit que vous essayez de nous faire est le suivant : l'Europe a été "surprise" par l'échec de l'offensive ukrainienne de 2023 et doit maintenant rattraper le temps perdu, car elle a été prise par surprise. Les Américains savaient. Pourquoi personne d'autre ne l'a fait ? ou bien savaient-ils et n'ont-ils rien fait ? l'offensive n'allait jamais fonctionner, et les professionnels savaient ou auraient dû savoir. C'est ce que je répète à tous ceux qui sont impatients de lancer un déploiement de combat en Russie. Il est clair que les évaluations des renseignements sont défectueuses et, plutôt que de les corriger, le plan consiste à reprendre les mêmes mauvaises suppositions et à les développer en augmentant l'ampleur de la perte potentielle par l'ajout de troupes françaises au mélange. En d'autres termes : le fait que l'échec de l'offensive ukrainienne 2023 ait surpris certains gouvernements européens signifie que leur capacité à évaluer correctement les opérations et les capacités militaires n'existe pas à l'heure actuelle. Cela devrait être une source de profonde inquiétude.

Il convient de rappeler que même si les 61 milliards de dollars restent bloqués au Congrès, les États-Unis continuent d'aider l'Ukraine. Il serait assez fou que l'Ukraine abandonne soudainement l'aide américaine, même si elle n'est pas à la hauteur de ce qu'elle souhaite et de ce dont elle a besoin. Les États-Unis aident l'Ukraine encore aujourd'hui. Je n'aime pas la situation non plus, mais l'Ukraine décide de mordre la main qui la nourrit ? choix de mots intéressant Wallaby a publié tout à l'heure un article dont je m'étonne qu'il n'ait pas reçu plus d'attention. Dans cet article, Newsweek explique comment la CIA mène des opérations en Ukraine et comment les États-Unis et la Russie ont des règles de base concernant cette guerre. https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html La raison pour laquelle les représailles augmentent en même temps que les prix du pétrole est que les États-Unis craignent des représailles et c'est pourquoi de telles règles ont été établies. Une partie de ces règles a également été l'avertissement par les États-Unis à la Russie que l'utilisation d'armes de destruction massive, par exemple, ne sera pas tolérée. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles la Russie n'a pas eu recours à des options encore plus désagréables et a maintenu la guerre en faveur de l'Ukraine dans de nombreux domaines, tout en frustrant la Russie. Les deux parties doivent opérer dans une certaine largeur de bande. Au moins, cela permet de maintenir la guerre à un niveau conventionnel. L'Ukraine enfreint des règles préétablies et conçues pour la protéger d'une situation bien pire. Le parapluie américain est réel, que les gens choisissent de le voir ou non. Ce ne sont pas les États-Unis qui souffriront si l'Ukraine décide d'opérer en dehors des lignes, et même si nous adoptons le point de vue le plus cynique possible sur les États-Unis et l'aide qu'ils apportent à l'Ukraine, les États-Unis exercent toujours une influence considérable sur l'Ukraine. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Je peux vous dire avec certitude qu'ici, nous avons beaucoup moins de candidats éligibles au service militaire. Ce n'est pas seulement parce qu'ils sont sur leur téléphone 8 heures par jour, il y a des choses très réelles et tangibles qui les empêchent de servir, comme la drogue, l'obésité, les antécédents judiciaires, l'éducation. et ce, avant même d'aborder les aspects mentaux et motivationnels. Il n'y a pas assez de personnes motivées, comme vous le dites, par rapport aux branleurs. Si l'on veut une grande armée, il faut commencer par une grande réserve. Si la situation devient suffisamment désespérée, il est certain que nous les prendrons et que nous fermerons les yeux sur certains problèmes. Mais il faudra plus de temps pour les entraîner, ils seront plus sujets aux blessures et aux erreurs et il faudra plus de travail en général pour rester dans les clous. Même l'Ukraine a des problèmes de main-d'œuvre et est confrontée à des questions difficiles. Je comprends que chaque génération plus âgée pense que la nouvelle génération plus douce va abandonner toute la civilisation (cela arrive parfois) et c'est devenu un cliché. Mais il y a de sérieux signaux d'alarme parmi la jeune génération qui sont réels et tangibles, et il n'y a pas que les militaires qui se plaignent.

Et si vous vous coupiez le bras de manière préventive parce qu'il risque d'être gangrené un jour ou l'autre ? C'est un message très bien pensé. Je vais probablement quitter le fil de discussion pendant un certain temps. Je pense simplement que nous sommes très loin de "Macron suggère" et de "Les troupes françaises recueillent les prisonniers russes sur les rives du Dniepr tandis que les Rafales volent au-dessus d'elles". Certains semblent faire l'amalgame entre les deux. Je dois souligner la contradiction entre le fait que la Russie représente une menace existentielle pour la France et le fait que la Russie n'oserait pas croiser le fer avec les forces armées françaises. L'une des deux n'est pas vraie. Je laisse à ceux qui veulent en débattre le soin de le faire, mais cela semble très paradoxal. Il n'y a apparemment pas lieu de s'inquiéter si la Russie craint la réaction et les représailles de la France. L'OTAN serait aussi apparemment en sécurité parce que cela ne fait qu'ajouter à la puissance de feu et que la France fait partie de l'OTAN. Ce qui signifie que la Russie s'arrêtera effectivement. Toute la notion de préemption semble extrêmement farfelue du point de vue de sa propre logique. Je n'essaie pas d'être difficile, mais tout cela n'a aucun sens.

Il ne serait probablement pas sage de la part de la Russie d'attaquer directement la France mais en même temps, si la Russie et la France en venaient aux mains et que cela restait dans le théâtre d'opérations de l'Ukraine, cela profiterait probablement davantage à la Russie car cela limiterait les actions françaises aux mêmes zones que celles dans lesquelles la Russie est déjà concentrée. c'est une partie du problème de "retour de flamme" que je vois. cela pourrait en fait dire aux Russes que la France attaquera de manière limitée et fragmentaire. tuez 300 soldats, nous en enverrons 300 de plus. mais pas 3000 de plus, et nous ne toucherons pas non plus à Saint-Pétersbourg - gardons tout cela en Ukraine, dans une lente ébullition de violence acceptable. ce qui n'est pas la campagne "choc et effroi" ou la "ligne dans le sable" que tant de gens envisagent. cela a juste dévolu à des échanges de tirs quotidiens et à de petites pertes régulières. ou peut-être à de très grandes pertes soudaines. C'est une impasse, mais avec des uniformes différents. C'est une situation impossible pour moi, parce qu'il n'y a pas d'issue. Trop peu de choses alimentent les forces de la Russie et trop de choses déclenchent une guerre plus large que tout le monde, y compris les États-Unis, évite à tout prix. Je ne sais pas à quoi ressemble le juste milieu, qui pourrait être le pire des deux mondes. La capacité de combat des forces françaises serait fortement limitée si elles se retrouvaient à faire une "meilleure version" de l'armée ukrainienne actuelle. Il ne faut pas se leurrer, les forces armées françaises ont plus de capacités que les Ukrainiens. La France dispose d'un plus grand nombre de types de missions qu'elle peut opposer aux Russes. La France est plus complète et plus robuste et a l'avantage de bien connaître son équipement. C'est un ensemble plus complet. Mais la France est beaucoup plus petite que l'Ukraine en termes de personnes en uniforme. L'Ukraine a des années d'expérience sur le théâtre des opérations. La France est une boîte plus petite. une boîte très capable, mais petite. c'est la même chose que l'USMC, il manque la masse. Les capacités françaises seraient limitées et elles seraient cantonnées aux mêmes types de combats et d'opérations que ceux qui se déroulent déjà à l'heure actuelle. Il y a aussi la notion d'acceptation des pertes par la Russie. Payer un prix aussi élevé pour l'Ukraine ? n'est probablement pas une option. Payer un prix aussi élevé pour nuire à l'un des pays européens les plus puissants et, à terme, contrôler une grande partie de l'agriculture et de l'approvisionnement alimentaire mondial ? Moscou pourrait considérer qu'il s'agit d'un bon échange. Je n'ai aucune idée de leur tolérance à la douleur. Peut-être s'agit-il de tout ce qui n'est pas de l'ordre de l'armement nucléaire. Peut-être que la Russie abandonnera d'ici la fin de l'été. Encore une fois, il ne s'agit que de spéculations. Même si nous considérons les paroles de Macron comme un bon début dans la bonne direction. Ce ne sont que des mots et ce n'est qu'un début. S'il s'agit d'un processus en 100 000 étapes, nous en sommes à l'étape 13980. À mon avis, il y a très loin de la coupe aux lèvres aux discours actuels et à la lecture des mots par les uns et les autres. Arriverons-nous à l'étape 100 000 ? peut-être. peut-être pas. ce sera de toute façon un long processus. c'est un discours. et c'est un début. c'est là que j'en suis essentiellement en termes d'opinion. Il y a des centaines de détails, tous importants, et nous n'en connaissons aucun. Par exemple, la France s'engagera-t-elle vraiment seule ou aura-t-elle l'assurance d'une aide supplémentaire de la part de ses amis ? Cela change le calcul. Si la Russie attaque l'armée française en Ukraine, la Russie attaque-t-elle seulement la France ? La France et une partie de l'Europe ? La France et toute l'Europe ? L'ensemble de l'OTAN ? la réponse à cette question déterminera probablement les actions de la Russie plus que tout ce qui se passera sur le champ de bataille proprement dit L'Ukraine a littéralement dépensé des millions d'obus d'artillerie et des milliers de missiles et la guerre continue.

Il y a tellement d'hypothèses émises par tant de personnes qu'il est difficile de savoir par où commencer. Il est également difficile de commencer parce que de nombreuses personnes ont déjà des idées différentes sur les personnes et les moyens à mettre en œuvre : La France envoie-t-elle les deux tiers de ses forces aériennes, terrestres et navales, prêtes à une guerre de grande envergure et de longue durée ? Ou s'agit-il d'une force plus anodine composée essentiellement de personnel de formation pour aider l'Ukraine à s'entraîner mieux et plus vite ? Nous ne le savons pas vraiment. L'hypothèse la plus préoccupante est celle qui porte sur la manière dont la Russie sera contrainte d'adopter des "comportements favorables", en partant du principe - toujours des hypothèses - que la Russie comprendra ce qui se passe et, bien sûr, qu'aucun de ces plans bien conçus ne se retournera contre elle ou n'enverra de mauvais signaux à la Russie. Si vous lisez les choses comme un avocat, où les choses sont dites et non dites, l'idée que "tout ce qui n'est pas non, signifie automatiquement oui", Macron est en train de dire à la Russie qu'elle peut tout avoir sauf Odessa et Kyiv. il y a eu un jugement il y a environ 8 ans où un juge a dit à quelqu'un qu'il ne pouvait pas donner des fichiers sur l'internet gratuitement. le défendeur doit faire payer quelque chose pour ces fichiers. Après coup, l'accusé a déclaré sans ambages : "Le juge ne m'a pas dit non, il m'a dit oui à une condition" - on ne peut que se demander si la Russie a des pensées similaires ? La Russie pourrait avoir le sentiment d'être en guerre avec l'OTAN depuis toujours, et l'entrée en scène de la France n'est rien d'autre que l'éclatement de la vérité, une simple formalité. Ainsi, au lieu d'une énorme "nouvelle phase" de la guerre et d'un arrêt naturel pour réfléchir, la Russie pourrait simplement hausser les épaules et continuer à avancer. La Russie pourrait même être disposée à subir les dommages supplémentaires que la France pourrait infliger. L'hypothèse est que la Russie reconnaîtra réellement la différence. cela ressemble à la contre-offensive de 2023. on suppose simplement que le camp attaquant n'a pas besoin de tous les éléments essentiels qui créent des résultats positifs parce que les Russes seront trop occupés à paniquer à la vue des Leopard 2, de sorte que ces éléments de base nécessaires ne sont plus nécessaires. Certains, pour des raisons que je ne comprends toujours pas, pensaient que les Russes qui s'enfonçaient et qui ripostaient n'étaient tout simplement pas une option. Je pense que les gens ont le cœur à la bonne place, je pense que beaucoup de gens ont une grande foi dans leur pays et dans leur force de frappe, et je pense que les gens veulent aider l'Ukraine. Ce sont des objectifs nobles. Nous n'avons aucune idée de ce que la France envoie si elle y va et nous n'avons aucune idée de ce que la Russie pourrait faire si la France traversait l'Ukraine en nombre Mais supposer que la France contrôle la Russie lorsque des troupes sont envoyées n'est pas réaliste à mon avis. Si la France a trouvé la formule magique pour mettre fin à la plus grande guerre en Europe depuis 1945 simplement en se montrant ( !) et en effrayant les Russes pour qu'ils acceptent, je suis plus qu'intéressé, mais je ne pense pas que cela soit possible. À de nombreuses reprises, les gens ont supposé que les Russes abandonneraient, parce que leurs actions en Ukraine sont tout simplement illogiques. Pourquoi la logique interviendrait-elle soudainement maintenant ? Je ne comprends franchement pas comment tout cela est censé fonctionner. Il doit y avoir certaines conditions, certains objectifs, certains outils, etc. Je ne les vois pas. Ce n'est pas une attaque contre les prouesses militaires françaises et j'espère que ce n'est pas pris comme ça. C'est juste une question de pièces sur l'échiquier. Ils n'oseraient pas nous attaquer ! n'est pas une vraie stratégie. Même les troupes américaines sont attaquées et nous disposons d'une puissance de feu et d'options de réponse considérables. @Alexis

Il est extrêmement intéressant, dans un article qui parle d'opérations clandestines, de bases secrètes de la CIA, de règles secrètes de la CIA approuvées par les États-Unis et la Russie, fixées par le président des États-Unis, que quelqu'un ait besoin de dire à quel point les théories de la conspiration sont farfelues...

ce que je vois surtout, c'est une OTAN divisée sur le sujet soulevé par Macron en essayant de "sauver" l'OTAN de futures divisions, nous divisons bien sûr l'OTAN sur un sujet controversé. Il ne fait aucun doute que Macron pense pouvoir recoller les morceaux plus tard, ou qu'il aura raison plus tard. Mais pour l'instant, il y a division et pas de message ou de réponse cohérente. En fait, nous avons un désaccord ouvert, y compris la nécessité de clarifier une fois de plus la position des États-Unis. et pour tous ceux qui aiment analyser les différentes feuilles de thé le fait que le POTUS dise "NON" devrait peut-être être considéré comme une sorte de "signe", non seulement des projets américains, mais aussi du type de projets que les États-Unis préfèrent voir.

Je suis à vos côtés. Prenez l'argent. Saupoudrez l'industrie de quelques propositions pragmatiques magiques et sauvez l'Ukraine. Quel dommage que, tout comme 155MM, nous manquions de pragmatisme pour nos propositions pragmatiques ! il nous manque même cet ingrédient clé, comme beaucoup ne cessent de le souligner. heureusement pour nous, nous avons manqué de réalisme il y a quelque temps, car à ce stade, il pourrait être fatal à certains...

Je suis heureux que les États-Unis ne dépensent pas plus d'argent dans cette affaire 113 milliards de dollars d'aide et d'équipement plus tard, nous n'avons eu aucun impact sur les Russes. J'avais l'impression que nous tuions beaucoup de Russes à peu de frais (seulement 113 milliards de dollars) et que nous dégradions leurs capacités pendant des décennies J'avais tort. Je me demande où est passé cet argent. Je suppose que je dois des excuses à tous ces conspirationnistes de droite, car ce n'était qu'une escroquerie depuis le début.

Ce n'est que votre opinion J'aime bien la partie où vous savez que vous devez laisser vos propres populations en dehors du débat, sinon c'est une cause perdue, et comment vous ne leur demanderez pas leur avis. Cette question revient sans cesse Mettriez-vous fin à vos jours pour l'Ukraine ? NON mourriez-vous pour l'Europe ? oui Et si je vous disais que l'Ukraine est l'Europe ? Mais ce n'est pas exactement cela, n'est-ce pas ? Si c'était le cas, nous serions déjà en train d'envoyer des troupes là-bas. Même l'Europe n'est pas convaincue des choses dont vous parlez.

et c'est vraiment le bon résumé de l'article en question et la raison pour laquelle je ne cesse de rappeler que les États-Unis ont 100 000 soldats rien qu'en Europe. Ce sont les hommes et le matériel qui comptent probablement le plus en fin de compte. Et pour moi, c'est l'"éléphant dans la pièce" que les gens continuent d'oublier avec toutes sortes de tweets et d'autres machinations et idées diverses sur la sortie des États-Unis de l'OTAN ou leur élimination de l'alliance et la nouvelle montée du pacte de défense de l'UE ou quoi que ce soit d'autre. Apparemment, pour certaines personnes, 100 000 soldats et l'équipement dont ils ont besoin sont un concept abstrait si difficile à saisir que les gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont là. (à titre de comparaison, l'armée britannique compte 70 000 hommes).