Stark_Contrast

les militaires russes n'étaient pas très bien préparés Il s'agit là d'un aveu stupéfiant, d'un retour de flamme de la propagande. Qui, en Russie, est chargé de la préparation militaire ?

C'était un point de friction majeur entre les États-Unis et l'Ukraine. L'Ukraine affirme avoir besoin de plus d'argent et d'armes pour équiper les nouveaux conscrits parmi les jeunes. Les États-Unis ont déclaré que les commandants militaires ukrainiens affirment que leurs unités manquent d'effectifs par rapport à l'équipement dont elles disposent. En fin de compte, il s'agit d'une divergence de vues fondamentale : les deux pays estiment que l'autre camp ignore la réalité et n'en fait pas assez. Pour les États-Unis, la conscription des moins de 25 ans devrait avoir lieu, mais l'Ukraine refuse. Je soutiens l'Ukraine, mais je ne suis pas un partisan de Zelensky. Je suis capable de distinguer la nation de l'homme, même si je comprends que beaucoup d'autres ne le pensent pas. Je comprends que certains intervenants ici soient simplement responsables de ce qui se passe, car les Américains ne savent pas comment traiter Zelensky avec la bienveillance que d'autres auraient naturellement tendance à trouver correcte, mais je souligne qu'il existe déjà une coalition internationale et que les Britanniques ont rencontré autant de difficultés que les États-Unis, et que la France est bien sûr impliquée actuellement. Nous n'avons tout simplement pas encore pu lire l'article « tout dire » des médias français comme nous l'avons fait avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Je ne serais pas surpris si l'Occident, l'Europe et d'autres continuaient à avoir des problèmes avec le type de « barrières à la compréhension » que nous avons vu plus haut. Autrement dit, Zelensky ne changera pas, mais en même temps, il ne peut pas gagner la guerre s'il continue comme il l'a fait. Il a commis de multiples erreurs lourdes de conséquences. Le grand test a été la contre-offensive de 2023, avec une aide occidentale importante. Nous avons vu des hommes et du matériel irremplaçables être gaspillés parce que le « chef » a divisé l'offensive, ce qui l'a pratiquement condamnée d'emblée. Du point de vue américain, l'Ukraine a échoué au test. Que se passerait-il si nous donnions à l'Ukraine toutes les ressources possibles ? Eh bien, l'offensive de 2023 est la solution. L'Ukraine est prudente et refuse de recruter des personnes qui, selon les États-Unis, devraient l'être systématiquement. Pour être juste. Comme vous le soulignez, ce groupe démographique n'est pas aussi important que le secrétaire à la Défense le croyait probablement. Je pense que pour les États-Unis, il s'agissait davantage d'une question de « bonne foi », un geste symbolique de l'importance de cette guerre et de la menace existentielle qu'elle représente. Pour être juste envers Zelensky, il a fait ce qu'il fait : il a demandé plus d'armes. C'est son défaut. Zelensky n'a pas dit au secrétaire à la Défense : « Nous ne voulons pas nous occuper des moins de 25 ans, car ils sont de toute façon très peu nombreux. » Zelensky a plutôt déclaré : « Vous devez en donner davantage. » Cela semble absurde aux États-Unis, car ils travaillent directement avec les commandants ukrainiens, qui ne cessent de répéter qu'ils ont besoin de plus d'hommes pour l'équipement dont ils disposent. Nous avons donc un échange diplomatique difficile et des États-Unis de plus en plus frustrés. Comme toujours, j'aime parler avec vous tous, mais je dois partir dans le grand État de Floride pour les prochains jours et je ne serai pas en mesure de répondre en temps opportun. Si vous m'interrogez dans un post ou un PM, je ferai de mon mieux pour vous répondre dès que possible.

Ce n'est pas comme si c'était la première fois ou le premier président à exiger cela. Entre les décennies où les États-Unis ont demandé plus de dépenses et maintenant entre Poutine et Trump, je commence vraiment à me demander ce qu'il faudra faire. Hegseth s'écarte même de ce que de nombreuses personnes ici disent que les États-Unis veulent : dépenses de défense = plus d'achats d'armes américaines. Il appelle en fait à une base industrielle européenne indépendante. Hegseth donne littéralement à l'Europe le feu vert pour ce que de nombreux membres de ce forum souhaitent ardemment, et que certains ont toujours désiré, mais qu'ils ont abandonné depuis longtemps. Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. La realpolitik est la réponse facile. Allons-nous vraiment jouer ce jeu qui consiste à résister obstinément à quelque chose que la plupart des gens s'accordent à dire qu'il faut faire parce que nous préférons souligner que Trump est un hypocrite et qu'il ne vaut pas mieux que des gens qui sont bien pires... préférés par qui ? Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. préféré par qui ? Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. Le Groenland fait-il sérieusement partie de l'offre afin d'éviter un sort aussi horrible ? Nous avons vraiment bouclé la boucle, alors que l'OTAN était conçue pour être une alliance militaire où « une attaque contre l'un était une attaque contre tous », à un point où le sacrifice d'un pays est un petit prix à payer tant que nous n'avons pas besoin de dépenser de l'argent pour la défense. Je sais ce que vous essayez de dire avec ce qui précède, mais c'est révélateur à sa manière et c'est autant un acte d'accusation contre l'accusateur que contre l'accusé. Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. Le Groenland fait-il sérieusement partie de l'offre afin d'éviter un sort aussi horrible ? Nous avons vraiment bouclé la boucle, alors que l'OTAN était conçue pour être une alliance militaire où « une attaque contre l'un était une attaque contre tous », à un point où le sacrifice d'un pays est un petit prix à payer tant que nous n'avons pas besoin de dépenser de l'argent pour la défense. Je sais ce que vous essayez de dire avec ce qui précède, mais c'est révélateur à sa manière et c'est autant un acte d'accusation contre l'accusateur que contre l'accusé. Cette rhétorique est de plus en plus courante. Le Canada a des politiciens qui demandent des armes nucléaires, mais en même temps ils restent dans NORAD, 5 eyes, etc. Nous ne nous donnons même pas la peine de prendre un peu de distance avec les éléments de base avant de réclamer des armes nucléaires. Je comprends que Trump est un horrible autocrate, mais en même temps, nous savons aussi que la plupart des alliés comprennent que les États-Unis restent la meilleure option, ce qui explique pourquoi personne ne se retire de l'OTAN. La rhétorique creuse de Trump se heurte à une rhétorique tout aussi creuse et, en fin de compte, personne n'est sérieux. Je pense que nous sommes à deux pas de l'équipe pro-russe qui dira que l'Ukraine est approvisionnée par un dangereux dictateur orange aux États-Unis qui est souvent comparé à Hitler, et donc que l'« opération militaire spéciale » de la Russie contre les nazis n'en est que plus justifiée. « Nous savons que Trump est une personne maléfique parce qu'il parle à Vladimir Poutine » - presse russe. Je ne veux pas m'en prendre à vous, mais jusqu'où voulons-nous vraiment aller ? Les États-Unis sont parmi les plus dangereux au monde, mais jamais au point de mettre fin aux alliances, aux traités, etc. Je ne pense pas que quiconque croie beaucoup à cela parce que les actions ne suivent pas les mots, et si nous voulons dire « eh bien oui, parce que le monde est compliqué », je suis tout à fait d'accord, mais pouvons-nous arrêter de prétendre dans ce cas que les choses sont si noires et si blanches ? as I alluded to earlier. at this point I don't think the US cares why Europe rearms and if Europe wants to say that defense spending must continue to stop the United States! Many in this administration are fine with that excuse. Do whatever you have to essentially. i don't think there is anything that in this administration that hurt anyone's feelings. How do we top Hitler afterall? Je pense que tout cela est profondément absurde, bien sûr, mais je ne pense pas qu'ils s'en soucient. Personnellement, je prendrais les mots de Hegseth pour ce qu'ils sont, et « se conformer impitoyablement », c'est le chèque en blanc que beaucoup ici ont toujours voulu. « Monsieur, vous avez dit de créer une base industrielle forte et c'est exactement ce que nous faisons ! De rien ! »

Et c'est un peu là où j'en suis. Cela pourrait être un « biais de normalité », bien sûr, je l'admets. Nous allons continuer à revenir à la situation par défaut. Certains ont souligné que le discours de Hegseth, qui a « établi la loi » en Europe plus tôt cette année, pourrait bien n'être qu'une mise en scène. Les États-Unis veulent que l'Europe dépense plus d'argent. L'Europe prévoit en fait de s'y conformer, pour autant que nous puissions en juger. Diabétiser l'administration Trump est un moyen d'y parvenir, et les États-Unis pourraient bien ne pas se soucier d'être le méchant de la pantomime dans cette pièce. https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4066734/secretary-of-defense-pete-hegseth-press-conference-following-nato-ministers-of/ « En fin de compte, nous sommes très attachés à l'OTAN et à nos alliés. Mais sans partage des charges, sans créer les incitations appropriées pour inciter les pays européens à investir, nous serions contraints de tenter d'être partout, pour tous, tout le temps, ce qui, dans un monde de restrictions budgétaires, revient, encore une fois, à la réalité, mais pas à la réalité. » Donc, oui, nous continuerons à dépenser sans relâche. Ce que nous attendons de nos amis, et nous le disons en toute solidarité, c'est qu'ils dépensent davantage pour leur défense, pour leur pays, sur ce continent, sachant que l'armée et le peuple américains sont à vos côtés comme nous l'avons fait au sein de l'OTAN, mais qu'ils ne peuvent pas s'attendre à être le garant permanent, comme je l'ai mentionné, de ce que même Eisenhower a observé l'après-Seconde Guerre mondiale. Ce changement doit avoir lieu. Les dividendes de la paix doivent cesser. Des autocrates nourrissent des ambitions partout dans le monde, de la Russie aux communistes chinois. Soit l'Occident prend conscience de cette réalité et crée des multiplicateurs de combat avec ses alliés et partenaires, dont l'OTAN, soit nous abdiquerons cette responsabilité au profit d'un adversaire aux valeurs erronées. Vous avez mentionné l'Europe. Nous n'avons en aucun cas déclaré abandonner nos alliés en Europe. Aucune décision n'a été prise en fonction des effectifs militaires. Encore une fois, c'est une question qui incombe au commandant en chef dans le cadre de ces négociations à enjeux élevés. Et cela interviendra probablement plus tard. Je ne veux pas citer le texte en entier, mais vous pouvez le lire. Hegseth insiste constamment sur l'importance de l'OTAN, mais l'OTAN doit dépenser et investir davantage. Hegseth joue peut-être simplement le rôle du bon et du mauvais flic, mais l'ensemble semble assez simple. Est-ce sincère ? Est-ce un subterfuge ? Une menace ? Ou un avertissement creux ? Loin d'être une sorte de rupture dramatique, le discours ressemble beaucoup à : « Je suis toujours amoureux de toi, mais tu dois aider davantage à la maison, oh et peut-être perdre 5 kilos.» C'est encore un sentiment partagé par de nombreux membres de ce forum. Même si les États-Unis réduisaient leurs troupes, il y en aurait encore beaucoup sur place. Et plus important encore, les États-Unis ont encore trop de lignes de communication et d'intérêts commerciaux militaires en Europe. Si je me trompe, alors je me trompe. Mais je ne vais pas perdre le sommeil la nuit à cause de ce qui pourrait arriver, sinon je ne trouverai jamais le sommeil. Même une force américaine réduite restera relativement importante et pourra bien sûr être renforcée si nécessaire, tout comme nous avons déployé des troupes en Europe lors de l'invasion initiale en 2022. Pour revenir à l'Ukraine et à notre situation actuelle hyperbolique, selon la personne à qui vous posez la question, Trump est soit une marionnette de Poutine, soit il s'est tout simplement laissé avoir par Zelensky sur cet accord minier. Selon Stephan Miller, porte-parole de la Maison Blanche et mouchard général, Trump a conclu un accord remarquable : l'Ukraine ne bénéficiera plus d'un traitement de faveur, mais paiera désormais toutes les armes qu'elle recevra des États-Unis. Apparemment, la fourniture d'armes et de soutien à l'Ukraine n'était pas le problème, c'était juste une question d'argent. Alors que Biden nous a menés au bord de la troisième guerre mondiale aux frais des contribuables, Trump fera de même, mais en échange d'un profit substantiel promis sur des minéraux qui ne seront exploités que dans des décennies. Toujours pas lassé de gagner. Veuillez noter que cela signifie que les États-Unis continueront de fournir des armes, le principal changement étant de savoir qui les paiera. Cela pourrait également s'avérer indispensable, car obtenir une aide à l'Ukraine via le Congrès pourrait bien s'avérer impossible. Il est intéressant de noter que Trump a eu un impact psychologique plus profond sur l'Europe que les chars de Poutine qui ont pénétré en Ukraine et qui ont déclenché la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la grande guerre des années 1940.

oui Avec tous les politiciens, il faut ignorer les mots et regarder les actions. Surtout avec Trump. Le problème pour moi est que je me réveille tous les matins et que nous pouvons regarder les forces américaines déployées en Europe et autour de l'Europe, ainsi que les forces qui aident l'Ukraine. Elles sont bien réelles. Les B61 sont bien réels. Et donc cela pourrait être plutôt basique, mais Trump parle, et je regarde et je regarde et il n'y a pas grand-chose qui change. Peut-être que cela changera, mais le problème que nous avons, c'est que les gens qui essaient de suivre toutes les choses que vous avez mentionnées ci-dessus sont « confus », pour ainsi dire, ou, au pire, croient réellement à certains des aspects les plus ridicules. Je pense que fermer ne serait-ce que 20 des bases militaires en Europe serait une chose incroyable, et encore ne s'agirait-il que de la moitié d'entre elles. En attendant, mes compatriotes sont là-bas, à des milliers de kilomètres de chez eux. Je ne veux pas insulter l'Europe, je souligne qu'elle n'est pas prête, ce que beaucoup reconnaissent. Et abandonner les Etats-Unis, aussi terrible que soit Trump, serait très imprudent. Je peux presque promettre que cela ne se produira pas, c'est pourquoi Macron, Starmer et Zelensky continuent à agir comme ils le font. Pour ma part, je n'apprécie pas vraiment les commentaires qui mettent tous les Américains dans le même sac que Trump. Trump est peut-être un salaud, mais nous avons toujours des hommes et des femmes en Europe et je n'apprécie pas qu'ils soient ignorés comme s'ils n'étaient pas là ou ne contribuaient pas. Je n'ai rien contre les différences d'opinion bien sûr, mais à un moment donné, nous passons d'une différence de perspective à des mensonges purs et simples. Il se peut qu'il n'en soit pas toujours ainsi, bien sûr, mais en attendant, dire que les États-Unis n'ont pas de poids est plutôt risible alors que la France, le Royaume-Uni et l'Ukraine demandent tous spécifiquement des garanties de sécurité. Imaginez si les États-Unis avaient du poids ! Les rapports sur la mort des États-Unis en Europe sont largement exagérés.

Il s'agissait d'un effet comique, mais je pense que pour certains pays, ce n'est pas exagéré. Il ne s'agit pas de casser un jouet et d'en finir. Pour rester dans l'analogie relationnelle, même s'il s'agit d'un divorce – et je n'en suis même pas si sûr – nous avons encore des années de vie commune. Voilà où je veux en venir : Alors qu'Herciv parle de convertir des usines automobiles en usines de missiles, il serait peut-être judicieux de s'assurer que l'usine de missiles est effectivement opérationnelle et peut-être déjà en train de constituer un stock important de missiles avant de dire au revoir aux États-Unis. Si vous voulez insulter Trump et ses complices, c'est très bien, mais en attendant, nous avons encore des milliers de soldats en Europe, une quarantaine de bases et même des armes nucléaires, et tout cela, alors que nous continuons de soutenir l'Ukraine dans sa guerre. Déclarer que tout est « fait » est inutile. Je n'ai jamais vu « fait » transporter comme par magie des dizaines de milliers d'Américains et tout leur équipement de l'autre côté de l'Atlantique. Il y a un fossé énorme entre la situation actuelle de l'Europe et celle que vous souhaitez qu'elle soit un jour. Entre-temps, les États-Unis combleront ce fossé, que vous le vouliez ou non, car aucun dirigeant européen doté d'un cerveau ne demandera aux États-Unis de partir avant d'être sûrs à 1 000 % de pouvoir le faire en toute sécurité. Comme le souligne Alexis, l'Europe n'est pas un système totalement centralisé. Même si les États-Unis en ont fini avec la France, il reste ce petit secteur de ce que j'appelle « le reste de l'Europe ». Vous parlez de politique, je parle de structure de forces et de logistique. Oui, je sais que Trump vous agace – je pense que vous l'avez très clairement exprimé. Pendant ce temps, une guerre fait rage et les dirigeants européens utilisent des expressions comme « crises existentielles » et nous disent qu'ils ne peuvent pas mobiliser 64 000 soldats et que les États-Unis sont essentiels à la sécurité future.

L'analogie ne fonctionne pas lorsque c'est la femme qui est terrifiée à l'idée que son mari la quitte. En ce qui concerne les insultes, une grande partie de ce que les États-Unis ont dit n'a pas seulement été construit depuis longtemps, mais de nombreux membres de ce forum seraient d'accord et préconisent souvent sur ce même forum que l'Europe dépense plus pour la défense. Je suppose qu'il s'agit simplement du syndrome de l'étranger ? L'Europe peut être mécontente de l'absence de dépenses sérieuses en matière de défense et en parler à d'autres Européens, mais les États-Unis n'ont pas le droit d'en faire autant. C'est là que nous échouons dans notre communication. Les États-Unis ne demandent pas à parler aux dirigeants européens, c'est l'inverse. Pourquoi la femme battue ne part-elle pas ? Vous continuez à jouer ce jeu où vous prétendez que c'est fini, mais vous n'arrêtez pas de nous appeler. C'est là toute la confusion. Imaginons un scénario dans lequel les États-Unis appellent toute l'Europe et disent "Grande nouvelle ! Je viens d'avoir Poutine au téléphone et les États-Unis quittent l'OTAN. Nous ne partageons aucun renseignement. Nous ne vous approvisionnerons plus. Toutes nos troupes seront retirées et nos bases en Europe seront fermées dans une semaine". La femme battue saute-t-elle de joie à l'idée que son agresseur est parti ? ou s'approche-t-elle de la panique ? Les dirigeants européens souffriraient d'une dépression nerveuse Je continue à penser que c'est la seconde hypothèse et que l'Europe est bien plus inquiète de voir les Etats-Unis se retirer. C'est d'ailleurs ce qui a suscité toute cette panique, vous vous souvenez ? Attends, donc on se sépare ou on essaie de te convaincre de rester ? Peu importe ce que vous pensez de l'un ou l'autre d'entre eux, ce qui compte, c'est la protection que nous offrons. Ce qui compte, c'est la protection que nous offrons. Encore une fois, nous parlons de choses différentes. Les Européens peuvent détester Trump, mais apprécier la protection offerte par les États-Unis - c'est pourquoi la coalition des volontaires ne bougera pas sans cette protection. Nous sommes très mauvais en matière de « rupture », nous sommes toujours impliqués dans de nombreux traités, nous avons des bases dans toute l'Europe et des milliers de soldats y sont stationnés, sans parler de l'échange de renseignements. C'est la différence entre la lecture des titres et l'examen de la réalité des forces militaires. Je ne vois pas l'Europe s'arrêter en si bon chemin. Mais je ne vois pas l'Europe faire cavalier seul. Coalition des volontaires : « Nous voulons aller en Ukraine » États-Unis : « Bien sûr, allez-y ». Coalition de volontaires : « Pas sans toi, bébé, j'ai besoin d'une garantie que nous irons ensemble ». Pouvons-nous au moins reconnaître que les États-Unis ont une présence militaire significative en Europe ? C'est là tout le problème. Les gens sur Internet disent « Les Américains ne sont rien ! », mais pendant ce temps, les États-Unis sont présents en Europe. En limitant les insultes au minimum, pouvons-nous expliquer cette étrange perspective selon laquelle les États-Unis ont déjà quitté l'Europe, alors que dans le même temps, l'Europe est terrifiée à l'idée que les États-Unis puissent partir ?

Les États-Unis continueront d'avoir une influence en Europe. Le reconnaître et utiliser une stratégie pour l'intégrer relève du bon sens, même si vous n'aimez pas les États-Unis, ils restent nécessaires et ne disparaîtront pas de sitôt. Même si un retrait à 100 % était annoncé demain, il faudrait des années pour tout retirer et s'éloigner, et rappelez-vous qu'une grande partie des articles publiés au cours des 15 derniers mois environ portait sur ce que l'Europe peut faire pour compenser un retrait potentiel des États-Unis. On peut lutter contre le courant ou nager avec lui. Encore une fois, c'est l'Europe qui interpelle les États-Unis, et non l'inverse. Les membres d'un forum peuvent être fiers, les dirigeants doivent être pragmatiques. Quoi qu'il en soit, les dépenses de défense devront augmenter et je ne vois aucun dirigeant européen pressé de divorcer d'avec les États-Unis alors que la Russie rôde.

Dans les années 1880, un cow-boy se rendit en Inde et ramena 20 paons dans son ranch du Nouveau-Mexique. Ils finirent par en multiplier d'autres et se répandirent au-delà des limites de son ranch. Aujourd'hui encore, les paons errent librement, même en ville. L'autre matin, j'ai entendu un bruit étrange : une vibration, puis un bruit qui ressemblait à celui d'un chat, provenant de mon toit. Je suis sorti dans mon jardin et j'ai entendu un bruissement. Je me suis retourné juste à temps pour apercevoir un paon géant. Il a atterri de mon toit, dans mon jardin, avant d'esquiver la clôture du voisin et de disparaître à nouveau. Je n'avais jamais vu de paon sauvage auparavant. Malheureusement, je n'ai pas pu prendre de photo. Je pensais juste que vous devriez le savoir, car c'est clairement un signe d'escalade en Ukraine. Il existe deux types d'escalade à discuter : Votre version est un ensemble de lignes imaginaires qui finissent par être franchies, l'Europe s'armant de courage pour intervenir directement sans l'aide des États-Unis. La deuxième version est celle de la domination russe en matière d'escalade, ce qui explique pourquoi la coalition des pays volontaires ne se passera pas des États-Unis, car elle comprend que la Russie domine l'escalade et que seuls les États-Unis pourraient la contrebalancer. Ils sont donc coincés. L'escalade peut s'étendre à l'infini, mais elle atteindra toujours un point d'arrêt naturel, à moins, bien sûr, que l'Europe ne décide d'agir de manière inconsidérée et de déclencher une nouvelle guerre mondiale. Je pars du principe que les dirigeants européens ne sont pas enclins à cela. Nous pouvons donc escalader ou désamorcer la situation – je vois beaucoup plus de signes allant dans ce sens, avec le Royaume-Uni par exemple – mais l'histoire se termine toujours de la même manière. Tant que les États-Unis ne soutiendront pas la coalition par la force des armes, rien ne changera et c'est une autre façon de dire que la Russie pourrait essentiellement « escalader » sans fin et qu'il n'y aura pas de réaction. C'est votre temps à perdre, mais au moins j'ai pu voir un paon sauvage. C'est comme un livre dont la deuxième moitié a été arrachée. Vous pouvez le lire rapidement ou lentement, mais vous finirez par atteindre un point d'arrêt. C'est intéressant, mais j'ai l'impression que mon pays est lui aussi dans un état anormal. Le plus intéressant pour moi est l'idée que la Russie actuelle est normale. Vous pourriez remplacer « Russie » par « États-Unis » et voir de nombreux parallèles avec l'ère Bush, et certains verront exactement la même chose aujourd'hui. La Russie jouit d'une « supériorité locale ». Elle n'est pas le pays le plus puissant du monde, mais elle est plus puissante que ses concurrents actuels.

une vieille règle : Si c'est « stupide » mais que ça marche, alors ce n'est pas stupide.

Je ne parle pas de vos absurdes escalades imaginaires, mais de votre autre obsession absurde consistant à constamment dépeindre les États-Unis comme non impliqués et dénués de tout intérêt en Ukraine. Vous avez publié un article sur l'absence de poids des États-Unis en Ukraine quelques heures avant la signature de l'accord sur les minéraux. Le timing était on ne peut plus hilarant. Pourquoi publier de telles choses ? Je comprends que vous souhaitiez « rendre sa grandeur à l'Europe » et que la seule façon d'y parvenir, à vos yeux, soit de mentir ouvertement sur les États-Unis et leur importance pour l'Ukraine et l'Europe. Mais je me demande non seulement quelle est l'efficacité de cette approche, mais aussi comment vos grands projets pour une nouvelle Europe peuvent réussir alors qu'ils reposent sur des mensonges. Je sais que pour vous, ces mensonges ne sont que du divertissement, mais je les prends plutôt personnellement. Je ne vous permettrai pas de mentir avec désinvolture sur la façon dont mon pays n'aide pas l'Ukraine, et si je ne connaissais pas déjà vos véritables motivations, je supposerais que vous essayez de mener une opération d'information visant à présenter l'Ukraine et l'Europe comme isolées, ou à semer la discorde entre les deux nations. Dire que les États-Unis ne sont plus pertinents en Europe et en Ukraine, c'est s'exposer à l'incrédulité. Non seulement nous sommes pertinents pour l'Ukraine, le pivot de l'OTAN, mais même la coalition des volontaires affirme qu'elle n'agira pas sans les États-Unis. Une ligne de conduite plus sage serait d'arrêter de mentir sur le fait que les États-Unis ne sont pas impliqués en Europe, et plutôt de regarder comment l'Europe peut s'élever conjointement avec les États-Unis au cours des prochaines années avant que l'Europe ne puisse se débrouiller seule. meilleurs vœux

parfaitement synchronisée.

Cela nous ramène à ce que je disais plus tôt : Non, le Royaume-Uni ne s’est pas « officiellement » retiré. Mais le Royaume-Uni n’a jamais non plus « officiellement » rejoint Nous avons donc des spéculations fondées sur des spéculations qui tentent de déterminer ce qui est authentique sur quelque chose qui n’a jamais été authentique au départ. Personnellement, je pense que cela n’a jamais été sérieux et que ce n’étaient que des paroles. Et pas seulement des paroles sans réel mérite, mais bien évidemment des paroles sans réel mérite. Mais ce n’est que mon avis. Le Royaume-Uni a besoin de l’autorisation des États-Unis pour commencer et ne dispose pas de forces capables de se déployer et de faire des rotations à un niveau qui se rapproche d’un niveau sérieux. Ces discussions, sous diverses formes, durent depuis plus d’un an maintenant, et je suis curieux de savoir combien de temps une telle farce peut encore durer avant que même les partisans les plus fanatiques d’un tel plan ne reconnaissent qu’il n’aura jamais lieu. En fait, nous avons déjà suffisamment de réserves – pas de troupes avant la paix, et pas sans le soutien des États-Unis – pour rendre tout cela inutile. Cela n'a aucun sens, dans le sens où certains rêvaient l'année dernière de voir les troupes françaises intervenir au combat pour tracer une nouvelle ligne et stopper les Russes. Je pense que cette hypothèse est devenue encore plus improbable qu'au départ, mais certains « vrais croyants » pensent encore le contraire et, au lieu de s'éloigner de ce rêve, croient qu'il ne fait que s'en rapprocher.

Il ne faut pas oublier que, quel que soit le ridicule de Trump, le Royaume-Uni ne renoncera pas à sa « relation spéciale » avec les États-Unis en échange du même niveau de « relation spéciale » avec la France ou qui que ce soit d'autre d'ailleurs. Les vieilles habitudes ont la vie dure, même lorsqu'il s'agit de mauvaises habitudes dont on essaie de se débarrasser. Demandez à tous ceux qui ont lutté contre de mauvaises habitudes ou des dépendances. Savoir qu'il faut arrêter et arrêter réellement sont deux choses très différentes. Les personnes qui croient que le monde quitte le wagon des États-Unis à cause de Trump se font des illusions, et encore plus lorsque nous réalisons combien de pays ont des liens directs avec les États-Unis en matière d'économie et de valeurs mobilières. Pour dire les choses crûment, la riche épouse de la maison batifolera avec le garçon de piscine, mais elle ne divorcera pas de son riche mari pour lui, peu importe le nombre de « romantiques désespérés » sur ce forum qui pensent que cela se produit, et bien sûr, si la riche épouse est prise, elle niera avoir eu quoi que ce soit à faire avec le garçon de piscine.

Plus précisément, l'article semble spécifiquement imposer à la France l'idée d'un déploiement de troupes : « Les risques sont trop élevés et les forces insuffisantes pour une telle mission. Le Royaume-Uni a toujours pensé cela. C'est la France qui souhaitait une approche plus musclée.» Il indique également que la France s'éloigne également d'un déploiement : Au lieu de déployer des troupes près des lignes de front, le Royaume-Uni et la France envisagent désormais d'envoyer des formateurs militaires dans l'ouest de l'Ukraine, respectant ainsi leur engagement de déployer du personnel sans s'engager dans des missions de défense directe. « Les formateurs rassurent par leur présence, mais ne constituent pas une force de dissuasion ou de protection », a ajouté la source, exprimant sa crainte qu'une rupture du cessez-le-feu ne dégénère en un conflit plus large. L'approche révisée se concentrerait désormais sur la reconstruction et l'équipement de l'armée ukrainienne, la poursuite des livraisons d'armes et des mesures de protection aérienne et maritime constituant l'épine dorsale du soutien futur.

C'est tout à fait vrai, mais ce n'est pas non plus quelque chose qu'ils vont rendre « officiel ». Cela reviendrait à admettre qu'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas envoyer de troupes, ce qui revient à dire qu'ils « abandonnent tout à fait » Je ne sais pas non plus si nous voulons entrer dans le débat sémantique sur la signification du terme « officiel », parce que cela ouvre la porte à la question de savoir exactement combien de déclarations précédentes du Royaume-Uni concernant le déploiement de troupes étaient « officielles » - s'agissait-il de déclarations ou de quelque chose d'écrit, etc. La déclaration de Starmer la rend-elle officielle ? Nous supposons qu'elle nécessite l'approbation du Parlement. Tout cela pour dire que nous cherchons quelque chose d'« officiel » alors que quelque chose d'« officiel », dans un sens ou dans l'autre, est quelque chose qu'ils cherchent à éviter. C'est le 50e anniversaire de la chute de Saigon. Et s'il y avait un moment pour comprendre les limites de notre capacité à exercer notre volonté sur un ennemi obstiné tout en nous aveuglant avec la promesse d'une technologie ou d'une main-d'œuvre supplémentaire, aujourd'hui semblerait approprié. Je suis tout à fait sérieux lorsque je pose la question suivante : le déploiement des troupes britanniques a-t-il jamais été « officiel » au départ ? et si oui, qu'est-ce qui l'a rendu « officiel » ? N'oubliez pas que toute l'affaire reposait sur la condition préalable d'une garantie américaine que les États-Unis n'ont jamais donnée. Comment annuler officiellement quelque chose qui n'a jamais été officiellement commencé ? wow ! Et juste après qu'on m'ait dit que les États-Unis n'avaient plus aucun poids en Ukraine !

Vous continuez à lire beaucoup de choses dans des mots qui ne veulent rien dire. Cette guerre date de 3 ans, si la défense de l'Ukraine est la défense de l'Europe, c'est une déclaration positivement accablante, non pas pour la promesse d'une future intervention européenne, mais pour le fait que cette guerre date de plus de 3 ans maintenant - c'est une réponse plutôt lente, pour ne pas dire plus. Nous sommes simplement coincés dans le même paradoxe. Il s'agit d'une guerre existentielle mais jamais au point de prendre des mesures plus sérieuses comme une intervention directe avec les troupes au sol que vous nous promettez depuis plus d'un an maintenant. oui Il faut reconnaître à Starmer tout son mérite. sa capacité à jouer sur tous les tableaux est vraiment spectaculaire. les gens se demanderont à l'avenir pourquoi cela n'a pas été aussi évident pour tout le monde à l'époque. C'est une coalition de non-engagés, et c'est parce qu'elle est conçue pour cela. Même si vous mettez un stylo et un contrat devant eux, pour autant qu'il soit réellement contraignant, ils ne le signeront jamais. Ce n'est rien de plus que du théâtre, malgré ce que certains souhaitent et même inventent pour suggérer le contraire. C'est le 50e anniversaire de la chute de Saigon. Et s'il y avait un moment pour comprendre les limites de notre capacité à exercer notre volonté sur un ennemi obstiné tout en nous aveuglant avec la promesse d'une technologie ou d'une main-d'œuvre supplémentaire, aujourd'hui semblerait approprié.

J'ai souligné à maintes reprises que même si les États-Unis n'envoient pas des milliards de dollars à l'Ukraine, ils continuent de l'aider par d'autres moyens. C'est également la raison pour laquelle les dirigeants européens et Zelensky continuent de vouloir rencontrer Trump et de discuter avec lui, même si vous insistez sur le fait que le divorce a déjà eu lieu. Pourquoi Zelensky perd-il son temps avec Trump au Vatican si les États-Unis ne sont plus influents ? Il y a beaucoup d'autres points de pression avant que la situation ne devienne aussi grave. Cela dit, nous sommes d'accord sur le point central, même si nous divergeons sur les détails. https://www.thetimes.com/uk/defence/article/europe-uk-peacekeeping-troops-ukraine-6tp2cfgg5

C'est une bonne explication. Nous devons nous rappeler qu'il existe toute une industrie artisanale qui se consacre à prendre Trump au pied de la lettre, alors que ce dernier est l'homme qui parle le plus vite et le plus librement et qu'il est un menteur notoire. De nombreux détracteurs de Trump savent qu'il est plein de mensonges et de vantardises, mais ils font semblant de ne pas pouvoir faire la différence et le prennent au pied de la lettre. Non, le Canada ne sera pas le 51e État, mais il y a bien sûr toute une série de présidents de l'opposition dans le monde entier qui font semblant de croire Trump sur parole. Ai-je mentionné que Trump est un menteur qu'il ne faut jamais vraiment croire et que quiconque prend à cœur tout ce qu'il dit se rendra rapidement fou ? parce que je pense que cela a été évoqué une fois ou dix. N'oubliez pas l'invasion du Cambodge en 1970. Ce que vous voulez dire, et c'est bien vu, c'est que Nixon « s'est approprié le problème », comme on dit en politique. Nixon a pris le problème et l'a fait sien. Je suis d'accord. Ce processus fonctionne ainsi : un homme en uniforme s'adresse au président et lui dit : « Voici nos options », et on lui présente deux ou trois options principales pour que l'armée puisse résoudre le problème. Contrairement à Hollywood, le président ne fait généralement rien sur l'échiquier. Il indique le résultat souhaité et l'armée suggère et conseille, puis suit les ordres donnés par le président. Être président signifie être un « expert » dans des dizaines de domaines, et comme cela est impossible, le président doit faire confiance à ses conseillers. En général, les présidents ne sont pas là pour douter de leurs interlocuteurs. On suppose qu'ils sont approuvés et compétents, sinon ils ne parleraient pas au président. En substance, Trump dit « aucune de ces options ». Il comprend que choisir l'une de ces options l'entraînera dans le faux choix : « Vous pouvez faire la même chose plus souvent, ou la même chose encore plus !». Il affirme donc haut et fort que ce n'est pas son problème. Il sait qu'une fois qu'il aura pris cette gorgée, il sera coincé. C'est la même astuce que j'utilise avec mes enfants et les légumes. Pas de légumes, ce n'est pas une option. Je demande plutôt : « Voulez-vous un peu ou beaucoup de légumes ? » Ça, c'est trois années d'études de droit qui ont porté leurs fruits. Trump refuse fondamentalement de se laisser entraîner dans l'affaire de l'Ukraine d'une manière ou d'une autre. Ne vous y trompez pas, il sera blâmé, et à juste titre à bien des égards. Cependant, je pense que Trump a suffisamment démontré qu'il ne jouera pas ce jeu pour que beaucoup d'autres ne le blâment pas. Il n'a assumé aucune responsabilité avant, pendant ou après. Rubio a clairement déclaré : « Ce n'est pas notre guerre », etc. Trump a toujours fait de son mieux pour ne pas laisser de traces en Ukraine après 2022 et il peut dire : « J'ai essayé la paix, mais nous y voilà. Au revoir. » Trump essaie spécifiquement d'éviter la réponse de Nixon que vous évoquez. des situations où les deux camps blâmeront ou féliciteront Trump pour n'avoir assumé aucune responsabilité envers l'Ukraine, mais où les deux parties conviendront qu'il n'a assumé aucune responsabilité. Le blâme ou les éloges seront appliqués en fonction de l'affiliation ou de la croyance Je ne peux même pas évaluer l'opinion européenne actuelle qui semble vaciller entre la panique face à la perte des États-Unis et le fait de dire que les États-Unis sont mauvais et qu'il faut s'en débarrasser et, selon certains, qu'il s'agit d'un plan merveilleux et exécuté depuis le début. Il semble qu'il y ait une différence entre le fait de ne pas pouvoir être enrôlé avant l'âge de 25 ans et le fait de refuser d'être enrôlé avant l'âge de 25 ans. Dans cette optique, les évaluations sont-elles correctes et indiquent-elles que les Ukrainiens sont effectivement à court d'hommes ?

70 % des soldats de l'USMC ont 24 ans ou moins. Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais l'âge moyen d'un fantassin est de 19 ans. La composition actuelle de l'Ukraine est absolument aberrante par rapport aux normes américaines traditionnelles, ce qui explique pourquoi le dernier secrétaire à la Défense, lors de sa visite à Kiev, selon le NYT : M. Austin racontera plus tard comment il a contemplé cette inadéquation des effectifs en regardant par la fenêtre de son SUV blindé serpenter dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il confié à ses conseillers, par la vue de tant d'hommes d'une vingtaine d'années, dont presque aucun ne portait l'uniforme. Dans un pays en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement au combat. C'était l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025. M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en avant, en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Pourtant, les Ukrainiens n'avaient pas réussi à remplir les brigades existantes, et encore moins à en créer de nouvelles. M. Austin a pressé M. Zelensky de franchir une étape plus importante et plus audacieuse en commençant à enrôler des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a rétorqué, selon un responsable présent : « Pourquoi enrôlerais-je davantage ? Nous n'avons pas d'équipement à leur fournir.» « Et vos généraux signalent que vos unités sont en sous-effectif », se souvient le responsable, la réponse de M. Austin. « Ils n'ont pas assez de soldats pour l'équipement dont ils disposent.» C'était l'éternel affrontement : Du point de vue des Ukrainiens, les Américains n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter. Du point de vue des Américains, les Ukrainiens n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour s'imposer. M. Zelensky a souvent déclaré, en réponse à la question du recrutement, que son pays se battait pour son avenir, que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir. Pour un responsable américain, cependant, ce n'est « pas une guerre existentielle s'ils ne forcent pas leur peuple à se battre ».

J'espère que vous comprenez ce que je veux dire, je n'ai pas l'intention de vous offenser ou de vous jeter, vous ou votre nation, sous un bus. Beaucoup d'Américains ne comprennent tout simplement pas. Je suppose que la logique et le raisonnement semblent aussi compliqués à un étranger que Trump l'est pour un étranger. Il s'agissait d'un simple désaccord entre amis, pourquoi la police devait-elle intervenir ? Les gens ici parlent de transformer les usines de voitures en usines de missiles et la conscription est de plus en plus évoquée. Beaucoup de gens ici souhaitent une société plus militarisée, mais si l'on veut le type de structure de forces et de budget dont beaucoup rêvent, il faut aussi envisager des formes d'endoctrinement. Des formes qui auraient été impensables il y a dix ans. La guerre a pour effet de forcer les gens à faire les basses besognes de l'ennemi, simplement pour ne pas se laisser distancer. Laissez cette petite fille tranquille, le boulon était têtu

Je dirai simplement que « c'est compliqué » et que ces choses, quel que soit le bord politique, sont pleines de contradictions qu'il n'est pas facile de comprendre, même lorsque les gens sont ici. Je n'arrive pas à comprendre que certains membres de ce forum soient plus favorables à l'Allemagne qu'aux États-Unis, compte tenu de l'histoire. Je suppose que c'est quelque chose que vous pourriez m'expliquer, mais je ne comprends pas. nous avons aussi ce que nous pouvons appeler le "facteur Herciv" pour faire face à ce que vous avez bien noté ci-dessus "Chaque fait possible qui dit le contraire de ce que je veux est ignoré ou expliqué" cela fait toujours partie d'un plan secret. Trump est un maître des échecs, un génie stable, il a toujours l'opposition là où il la veut ! L'échec, c'est la victoire, et la victoire, c'est la victoire. Zelenksy et l'Europe s'éloignent des Américains, un pas de plus ! c'est une "preuve", mais bien sûr le statu quo actuel se poursuit sans interruption. L'Ukraine bénéficie toujours du soutien américain et n'est pas pressée d'y mettre fin. Il y a encore des milliers de soldats américains en Europe, ce qui éclipse de nombreuses armées européennes. Je ne pense pas que les dirigeants européens soient réellement pressés de s'isoler des États-Unis alors que la Russie menace. Mais Herciv pense le contraire. Le divorce est déjà fait, il n'y a plus qu'à l'annoncer. Nous devons faire attention à ne pas utiliser un « homme de paille ». Je ne sais pas combien de personnes pensent même à « l'art de l'accord » avec lui tel qu'il est. les électeurs ne croient pas tout ce qu'ils entendent lorsqu'ils votent. Il ne s'agit pas d'une proposition à 100 % ou rien. Il s'agit de savoir ce qu'ils sont prêts à tolérer, et je ne sais pas quelle est cette limite. ou quel « mou » ils accorderont à Trump et quand minuit sonnera enfin. Je pourrais dire « vous êtes français, vous ne comprenez pas M. Nebraska », mais encore une fois, des pans entiers du parti démocrate américain ou même du parti républicain ne le comprennent pas non plus. Vous êtes donc en bonne compagnie. Si nous parlons d'un électeur centriste, nous devons nous rappeler qu'il y a deux poids, deux mesures. N'oubliez pas que Trump est un menteur, un menteur notoire. Biden était censé être le contraire de cela. Il y a deux poids, deux mesures. 100 %. Cependant, il s'agit d'un double standard auto-imposé et conçu à dessein. Nous comprenons qu'en 2020, Biden ne disait pas « Je vais mentir comme Trump », non, Biden se distinguait de cet horrible menteur. Biden ne ferait pas des choses comme utiliser le bureau du président pour gracier sa famille. Trump l'aurait fait ! Lorsque la crédibilité de Biden a commencé à souffrir, cela s'est répercuté sur l'Ukraine. C'est malheureux pour l'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est ce que j'ai du mal à dire. C'est un deux poids, deux mesures. Oui, absolument. Comme me l'a dit un juge : « Si nous ne respectons pas les règles, pourquoi les autres le feraient-ils ?» Les bons sont donc tenus de les respecter. On s'attend à ce qu'un criminel commette des actes répréhensibles, mais pas un policier. Beaucoup de gens sont devenus sceptiques à propos de l'Ukraine. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain, mais je pense que les autres mensonges de Biden ont lentement commencé à le rattraper, puis à se propager à tous les domaines. C'est le problème de la crédibilité face aux mensonges. Oui, je comprends qu'un avocat fasse la leçon sur les différents types de mensonges. Mais nous devons tous faire un choix : quand une personne honnête ment, et dans quelle mesure nous choisissons de lui faire confiance, ou quand quelqu'un ment tellement qu'il n'a plus aucune crédibilité. L'administration Biden, comme je l'ai souligné, a eu du mal à dire la vérité, même sur des détails insignifiants, des choses qui n'ont généralement pas d'importance, comme l'acuité mentale. Finalement, tout a été remis en question parce qu'ils disaient peu de vérités, c'est la perte de crédibilité. L'écart entre ce qu'on nous disait sur l'Ukraine et la réalité était trop grand pour beaucoup, et il s'est même creusé à mesure que les informations se faisaient jour. Je pense généralement que les gens savent quand les choses ne concordent pas, même s'ils ne peuvent pas les exprimer clairement. J'étais très mécontent de la propagande sur l'Ukraine, qui donnait l'impression que la situation était sans risque et que les Russes étaient massacrés. La réalité allait finalement intervenir (offensive de 2023) et nous n'avions pas préparé les gens à l'idée que, loin d'être une promenade de santé, ce serait un long chemin à parcourir. Il y aurait des hauts et des bas. Ce serait long et difficile. La guerre est en réalité très difficile. et il convient de noter que beaucoup de gens qui aimaient le « fun » de la phase 2022 se sont lassés et sont partis lorsque les Russes ont montré qu'ils n'étaient pas des personnes faciles à convaincre et, bien sûr, ils ont trouvé une nouvelle cause avec Israël en 2023. Les pro-ukrainiens se sont lassés, les anti-ukrainiens sont devenus plus convaincus qu'on leur mentait. Et pour être honnête, c'était le cas. donc j'en arrive au même point. J'aime bien Biden, mais mon Dieu, ça aurait pu être mieux géré, et maintenant regardez où nous en sommes.

Oui, il a menti au peuple américain. Trump est un menteur. mais là encore, Trump n'essaie pas de maintenir le peuple américain engagé dans la guerre en Ukraine. Je ne sais pas exactement pourquoi cela est si compliqué pour les gens ici et pourquoi cela s'est transformé en un concours « Trump contre Biden » pour savoir qui est le plus grand menteur. Biden et Trump ont tous deux des objectifs très différents en ce qui concerne l'Ukraine. Biden devait créer et soutenir quelque chose, il devait construire quelque chose, il devait continuer à aider l'Ukraine par divers moyens, publics, privés, militaires, etc. . Trump n'a plus qu'à laisser l'Ukraine s'étioler et mourir. J'espère vraiment que les gens peuvent voir les distinctions. il est beaucoup plus difficile de construire quelque chose que de le détruire. malheureusement pour Biden les mensonges ont détruit. Heureusement pour Trump, les mensonges détruisent, mais encore une fois, la destruction est l'objectif de Trump, n'est-ce pas ? Mentir pendant une campagne ? dire que l'on fera une chose quand on cherche à obtenir des votes et faire le contraire quand on est au pouvoir ? ça n'arrive jamais ! Nous savons tous que Trump est un menteur et que les politiciens ont promis la lune pendant les campagnes. Encore une fois, nous sommes tous d'accord, alors pourquoi nous disputer ? Je déteste vous dire cela, mais les électeurs choisissent ce qu'ils veulent entendre et ce qu'ils veulent croire ou même ce qui les intéresse. Je ne pense pas que votre ami du Nebraska se soucie vraiment de l'Ukraine. Il se soucie que son argent aille à l'Ukraine et s'il a des difficultés financières pendant que Lindsey Graham fait un grand sourire et parle de tuer des Russes comme s'il s'agissait d'un safari à des prix avantageux de plusieurs milliards de dollars, M. Plombier pourrait commencer à être mécontent. Je ne comprends pas. Allez-vous aller au Nebraska et sortir la « bombe nucléaire » en lui disant que Trump a menti sur la fin de la guerre en Ukraine ? et que cela lui brisera le cerveau ? "Mauvaise nouvelle M. Plombier, Trump est un menteur" Il vous dira simplement qu'il se fiche de l'Ukraine, qu'il a détesté Biden, qu'il pense que VZ est un menteur et que toute cette guerre n'était qu'un gaspillage d'argent, puis il vous dira de retourner au Mexique, d'où vous venez. M. Plombier pourrait même vous dire que bien sûr il ne croit pas que Trump soit honnête, mais qu'il le soutient quand même parce qu'il pense que Trump fait du bon travail - et en plus il se fiche de l'Ukraine. maintenant que nous sommes tous d'accord pour dire que Trump est un menteur grandiloquent et qu'il ne tient pas ses promesses. vous vous concentrez sur les mauvaises choses. dénoncer un politicien comme un menteur ou un hypocrite n'est pas exactement une tâche difficile. Prouver que Trump est un menteur pour la millionième fois n'est pas la question. Je pense qu'ils veulent en finir, et en cela, vous n'avez pas compris l'essentiel. Ils ne se soucient probablement pas des 24 heures ou des 72 heures. Ils veulent juste se laver les mains de toute cette affaire et nous pourrions aller jusqu'à dire que les deux parties comprennent que la promesse de 24 heures est un mensonge mutuellement accepté pour y parvenir. M. le plombier pourrait même dire : « Bien sûr qu'il a menti, nous ne voulons pas, nous nous moquons de ce qu'il doit dire pour que cela se produise - bien sûr que c'était faux ». J'espère que vous voyez ce que je veux dire : "Bien sûr que c'était un mensonge, on ne peut pas dire carrément qu'on va quitter l'Ukraine, n'est-ce pas ?" Regardez Nixon et le Vietnam, "la paix dans l'honneur". Pensons-nous que Nixon était un modèle d'honnêteté ? Y avait-il vraiment une paix dans l'honneur ? ou Nixon avait-il été élu pour sortir du Vietnam et personne n'allait vraiment regarder de trop près comment il s'y prenait ? Comparez cela avec LBJ. LBJ avait besoin de crédibilité pour poursuivre la lutte au Viêt Nam. Nixon n'avait pas besoin de crédibilité pour y mettre fin. Dans ce scénario, vous supposez que l'électeur est un imbécile.

Les États-Unis interviennent en ce moment même en Ukraine, et je ne vois aucune volonté de VZ de nous dire d'arrêter. Dans cette analogie, Leia ne peut même pas faire le petit pas d'arrêter de déranger Obi-wan - dont elle n'a pas besoin, bien sûr. mais elle continue d'appeler !

Il ne s'agit pas d'une comparaison. L'administration Trump n'est pas engagée avec l'Ukraine comme l'était l'administration Biden. Pour dire les choses crûment et nous épargner un mur de texte, l'Ukraine comptait sur l'administration Biden pour maintenir le public américain à bord de la guerre, ce qui n'a pas été le cas. Beaucoup d'Américains ne croyaient pas ce qu'on leur disait sur l'Ukraine, et c'est malheureusement un peu la conséquence du manque de crédibilité du président américain de l'époque. le puits a donc été empoisonné. l'une de mes grandes lamentations est que lorsque le président n'est pas en bonne santé, tout devient un mensonge. Même les questions innocentes « comment va le président aujourd'hui ? » deviennent des mensonges : « Oh, il est merveilleux, et il est super vif ! » et puis on voit le président marmonner, ou trébucher dans les escaliers, ou avoir l'air perdu, et puis il dit « la Russie a déjà perdu la guerre !! ». nous avions des gens qui disaient que le Président Biden n'avait jamais eu l'air aussi rapide, une semaine avant que le débat fatidique ne révèle finalement ce que beaucoup avaient déjà soupçonné. Maintenant que 2024 est terminé, nous voyons une multitude d'articles, de livres, d'analyses et de témoignages qui révèlent la réalité qui ne pouvait pas être dite auparavant. La peur de dire la vérité inviterait ou validerait Trump. J'aimais bien Biden, il est bien sûr meilleur que Trump. Mais j'ai déjà dit que son administration ressemblait à l'un de ces cauchemars où l'on voit les mauvaises choses se produire, mais où l'on ne peut rien y faire. Je l'ai décrite comme un "accident de voiture au ralenti". Je pensais sincèrement qu'il ferait mieux, mais s'il est paralysé par un ralentissement mental, il n'y a pas grand-chose à faire. Je ne suis pas en colère, juste déçu. Je ne veux pas détourner l'attention du sujet. Je suis toujours amer. Malheureusement pour l'Ukraine, elle s'est retrouvée avec un porte-parole qui n'était pas crédible et qui a nui à la cause ukrainienne. Lorsque l'offensive 2023 était sur le point d'être lancée, j'ai demandé « pourquoi ils font ça ? ça ne va pas marcher » et la meilleure réponse que j'ai reçue était que ce n'était pas à des fins militaires, mais pour garder les gens engagés dans la guerre. C'est une manœuvre politique. VZ a toujours pensé à maintenir l'Ukraine à la une des journaux pour obtenir plus d'aide et d'armes de la part de l'Occident. Il fallait donc aller de l'avant, que ce soit voué à l'échec ou non. Comme je l'ai dit, il y a beaucoup de reproches à faire. Je ne sais pas si les motivations de VZ sont les siennes ou si les Américains l'incitent à « continuer, pour que nous puissions continuer à l'aider » Il se peut que vous ayez raison, mais la question est de savoir combien de ces pays l'Ukraine devra compter, en particulier pour une intervention militaire directe, mais je ne suis originaire d'aucun de ces pays. Il n'est pas possible de conclure des accords avec des personnes qui ne veulent pas négocier. La Russie dit qu'elle gagne et l'Ukraine est au bord de l'effondrement L'Ukraine dit qu'elle gagne et la Russie est au bord de l'effondrement. Pour reprendre une expression de Trump, nous devons attendre que l'une des deux parties « en ait assez de gagner » et décide de conclure un accord. mais nous n'avons pas encore atteint le point où l'une des parties a été suffisamment battue pour conclure un accord.