Stark_Contrast

C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision. Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade. L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci" Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement.

Je ne dis pas que ces arrangements sont moralement corrects. Je souligne que ces arrangements existent. Il y a de nombreux exemples à citer. Les restrictions à l'utilisation des armes fournies par les États-Unis aux Ukrainiens en sont un exemple rapide et concret. Lorsque le président s'est rendu en Ukraine en 2023, les États-Unis ont pris soin de prévenir la Russie de la présence du POTUS afin d'éviter toute attaque accidentelle. D'un côté, nous disons que les Russes ont dépassé toute décence, et de l'autre, nous les appelons pour leur faire savoir que nous serons en ville. Je ne suis pas du tout surpris que les États-Unis exhortent l'Ukraine à mettre fin aux attaques contre les raffineries. Comme vous le soulignez, il existe d'autres formes de dissuasion provenant d'autres sources. Peut-être que les États-Unis sont trop inquiets de l'escalade, beaucoup ont dit que les États-Unis hésitaient trop à aider davantage. mais les États-Unis ne veulent clairement pas d'escalade et l'ont fait savoir très clairement. Comme vous le soulignez également, les États-Unis ont fait de nombreuses erreurs de calcul. Ils ont clairement sous-estimé leur capacité à continuer d'approvisionner l'Ukraine à long terme. Cela a fonctionné pendant un certain temps. Puis un événement extrêmement rare et bizarre s'est produit lorsque les démocrates se sont alliés aux républicains MAGA pour destituer le patron du Congrès McCarthy, favorable à l'Ukraine - ce qui n'était jamais arrivé auparavant dans l'histoire des États-Unis - et ensuite, dans les jours qui ont suivi, l'attaque du Hamas en Israël a créé une énorme distraction par rapport à l'Ukraine. Une autre grande erreur d'appréciation a été de croire aux capacités de l'armée ukrainienne et de mal évaluer les capacités russes en termes de longévité. Nous parlerions probablement très différemment aujourd'hui si l'Ukraine avait remporté la contre-offensive. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé et, pire encore, il y a eu une perte d'équipements qui, grâce à ce qui précède, sont devenus irremplaçables. Je voudrais souligner la dynamique de mon groupe A contre le groupe B. Le groupe A pense que les troupes françaises vont aller faire la guerre en Ukraine. Le groupe B souligne que les États-Unis ont réprimandé l'Ukraine pour avoir attaqué des raffineries en Russie. Les attaques de raffineries constituent une escalade relativement limitée par rapport à l'envoi de troupes de l'OTAN, et même les attaques de raffineries ne sont pas autorisées. Il ne fait guère de doute que l'Ukraine était en mesure d'atteindre ces cibles depuis au moins plus d'un an et qu'elle attendait jusqu'à ce que l'Ukraine les attaque enfin. Loin du "chaos" et du désir urgent d'envoyer des troupes. L'Ukraine a fait un petit pas et les États-Unis lui ont dit de rentrer dans la boîte prévue à cet effet.

L'administration actuelle n'est pas mesquine et il est probable qu'elle travaillera diplomatiquement en coulisses avec l'Ukraine. Si les États-Unis le voulaient, ils pourraient rendre la vie impossible à l'Ukraine en cessant tout simplement de lui fournir des formations, des renseignements, des autorisations d'armement - même de la part de pays étrangers - ou même les messages très importants avec la Russie qui empêchent la guerre de devenir nucléaire. Et je le dis littéralement. Les Russes pourraient faire exploser une arme nucléaire tactique sur un petit village ukrainien et dire "la prochaine ira à Kharkov, puis à Kyev", à moins que l'Ukraine ne se rende sans condition La raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les États-Unis ont mis en garde la Russie contre les armes de destruction massive. La guerre reste donc conventionnelle et les États-Unis et leurs alliés travaillent à un niveau conventionnel qui maintient un champ de bataille dans une région locale. Pour ce qui est de parler de la guerre, l'un des grands schismes dans toute cette affaire est le groupe A qui croit que la guerre est un chaos et qu'il n'y a pas de règles ou de lignes rouges et que tout est sur la table parce qu'il s'agit d'une guerre totale. et le groupe B qui comprend qu'il existe des niveaux d'escalade, des règles, des lignes rouges, des limites acceptables et d'autres mesures d'endiguement en jeu qui ne sont pas évidentes parce que le résultat n'est rien : Pas de bombes nucléaires, pas de changement de régime. Pas d'utilisation d'armes américaines en Russie, etc. nous ne pensons pas vraiment que la Russie n'a pas utilisé d'armes nucléaires tactiques à faible rendement parce qu'elle est trop gentille pour envisager une telle chose ? chantage nucléaire ? L'Ukraine enfreint les règles censées prévenir l'escalade, ce qui est l'une des principales (pas la seule) raisons pour lesquelles les États-Unis demandent à l'Ukraine d'arrêter. L'Ukraine se préoccupera absolument pas de savoir si les choses sont approuvées par les États-Unis et l'UE ? selon ses propres dires, elle ne peut pas vivre sans aide. https://www.nbcnews.com/news/world/russia-catastrophic-consequences-nuclear-weapons-ukraine-us-warns-rcna49365

En fait, le document américain qui a fait l'objet d'une fuite juste avant le début de l'offensive de 2023 était loin d'être optimiste quant aux chances de succès. Vous utilisez les informations publiques utilisées par les médias et les politiciens optimistes pour affirmer que l'Ukraine allait gagner, et vous dites que les professionnels ont également adhéré à ce battage médiatique ? Cela nous met dans l'embarras Le récit que vous essayez de nous faire est le suivant : l'Europe a été "surprise" par l'échec de l'offensive ukrainienne de 2023 et doit maintenant rattraper le temps perdu, car elle a été prise par surprise. Les Américains savaient. Pourquoi personne d'autre ne l'a fait ? ou bien savaient-ils et n'ont-ils rien fait ? l'offensive n'allait jamais fonctionner, et les professionnels savaient ou auraient dû savoir. C'est ce que je répète à tous ceux qui sont impatients de lancer un déploiement de combat en Russie. Il est clair que les évaluations des renseignements sont défectueuses et, plutôt que de les corriger, le plan consiste à reprendre les mêmes mauvaises suppositions et à les développer en augmentant l'ampleur de la perte potentielle par l'ajout de troupes françaises au mélange. En d'autres termes : le fait que l'échec de l'offensive ukrainienne 2023 ait surpris certains gouvernements européens signifie que leur capacité à évaluer correctement les opérations et les capacités militaires n'existe pas à l'heure actuelle. Cela devrait être une source de profonde inquiétude.

Il convient de rappeler que même si les 61 milliards de dollars restent bloqués au Congrès, les États-Unis continuent d'aider l'Ukraine. Il serait assez fou que l'Ukraine abandonne soudainement l'aide américaine, même si elle n'est pas à la hauteur de ce qu'elle souhaite et de ce dont elle a besoin. Les États-Unis aident l'Ukraine encore aujourd'hui. Je n'aime pas la situation non plus, mais l'Ukraine décide de mordre la main qui la nourrit ? choix de mots intéressant Wallaby a publié tout à l'heure un article dont je m'étonne qu'il n'ait pas reçu plus d'attention. Dans cet article, Newsweek explique comment la CIA mène des opérations en Ukraine et comment les États-Unis et la Russie ont des règles de base concernant cette guerre. https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html La raison pour laquelle les représailles augmentent en même temps que les prix du pétrole est que les États-Unis craignent des représailles et c'est pourquoi de telles règles ont été établies. Une partie de ces règles a également été l'avertissement par les États-Unis à la Russie que l'utilisation d'armes de destruction massive, par exemple, ne sera pas tolérée. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles la Russie n'a pas eu recours à des options encore plus désagréables et a maintenu la guerre en faveur de l'Ukraine dans de nombreux domaines, tout en frustrant la Russie. Les deux parties doivent opérer dans une certaine largeur de bande. Au moins, cela permet de maintenir la guerre à un niveau conventionnel. L'Ukraine enfreint des règles préétablies et conçues pour la protéger d'une situation bien pire. Le parapluie américain est réel, que les gens choisissent de le voir ou non. Ce ne sont pas les États-Unis qui souffriront si l'Ukraine décide d'opérer en dehors des lignes, et même si nous adoptons le point de vue le plus cynique possible sur les États-Unis et l'aide qu'ils apportent à l'Ukraine, les États-Unis exercent toujours une influence considérable sur l'Ukraine. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Je peux vous dire avec certitude qu'ici, nous avons beaucoup moins de candidats éligibles au service militaire. Ce n'est pas seulement parce qu'ils sont sur leur téléphone 8 heures par jour, il y a des choses très réelles et tangibles qui les empêchent de servir, comme la drogue, l'obésité, les antécédents judiciaires, l'éducation. et ce, avant même d'aborder les aspects mentaux et motivationnels. Il n'y a pas assez de personnes motivées, comme vous le dites, par rapport aux branleurs. Si l'on veut une grande armée, il faut commencer par une grande réserve. Si la situation devient suffisamment désespérée, il est certain que nous les prendrons et que nous fermerons les yeux sur certains problèmes. Mais il faudra plus de temps pour les entraîner, ils seront plus sujets aux blessures et aux erreurs et il faudra plus de travail en général pour rester dans les clous. Même l'Ukraine a des problèmes de main-d'œuvre et est confrontée à des questions difficiles. Je comprends que chaque génération plus âgée pense que la nouvelle génération plus douce va abandonner toute la civilisation (cela arrive parfois) et c'est devenu un cliché. Mais il y a de sérieux signaux d'alarme parmi la jeune génération qui sont réels et tangibles, et il n'y a pas que les militaires qui se plaignent.

Et si vous vous coupiez le bras de manière préventive parce qu'il risque d'être gangrené un jour ou l'autre ? C'est un message très bien pensé. Je vais probablement quitter le fil de discussion pendant un certain temps. Je pense simplement que nous sommes très loin de "Macron suggère" et de "Les troupes françaises recueillent les prisonniers russes sur les rives du Dniepr tandis que les Rafales volent au-dessus d'elles". Certains semblent faire l'amalgame entre les deux. Je dois souligner la contradiction entre le fait que la Russie représente une menace existentielle pour la France et le fait que la Russie n'oserait pas croiser le fer avec les forces armées françaises. L'une des deux n'est pas vraie. Je laisse à ceux qui veulent en débattre le soin de le faire, mais cela semble très paradoxal. Il n'y a apparemment pas lieu de s'inquiéter si la Russie craint la réaction et les représailles de la France. L'OTAN serait aussi apparemment en sécurité parce que cela ne fait qu'ajouter à la puissance de feu et que la France fait partie de l'OTAN. Ce qui signifie que la Russie s'arrêtera effectivement. Toute la notion de préemption semble extrêmement farfelue du point de vue de sa propre logique. Je n'essaie pas d'être difficile, mais tout cela n'a aucun sens.

Il ne serait probablement pas sage de la part de la Russie d'attaquer directement la France mais en même temps, si la Russie et la France en venaient aux mains et que cela restait dans le théâtre d'opérations de l'Ukraine, cela profiterait probablement davantage à la Russie car cela limiterait les actions françaises aux mêmes zones que celles dans lesquelles la Russie est déjà concentrée. c'est une partie du problème de "retour de flamme" que je vois. cela pourrait en fait dire aux Russes que la France attaquera de manière limitée et fragmentaire. tuez 300 soldats, nous en enverrons 300 de plus. mais pas 3000 de plus, et nous ne toucherons pas non plus à Saint-Pétersbourg - gardons tout cela en Ukraine, dans une lente ébullition de violence acceptable. ce qui n'est pas la campagne "choc et effroi" ou la "ligne dans le sable" que tant de gens envisagent. cela a juste dévolu à des échanges de tirs quotidiens et à de petites pertes régulières. ou peut-être à de très grandes pertes soudaines. C'est une impasse, mais avec des uniformes différents. C'est une situation impossible pour moi, parce qu'il n'y a pas d'issue. Trop peu de choses alimentent les forces de la Russie et trop de choses déclenchent une guerre plus large que tout le monde, y compris les États-Unis, évite à tout prix. Je ne sais pas à quoi ressemble le juste milieu, qui pourrait être le pire des deux mondes. La capacité de combat des forces françaises serait fortement limitée si elles se retrouvaient à faire une "meilleure version" de l'armée ukrainienne actuelle. Il ne faut pas se leurrer, les forces armées françaises ont plus de capacités que les Ukrainiens. La France dispose d'un plus grand nombre de types de missions qu'elle peut opposer aux Russes. La France est plus complète et plus robuste et a l'avantage de bien connaître son équipement. C'est un ensemble plus complet. Mais la France est beaucoup plus petite que l'Ukraine en termes de personnes en uniforme. L'Ukraine a des années d'expérience sur le théâtre des opérations. La France est une boîte plus petite. une boîte très capable, mais petite. c'est la même chose que l'USMC, il manque la masse. Les capacités françaises seraient limitées et elles seraient cantonnées aux mêmes types de combats et d'opérations que ceux qui se déroulent déjà à l'heure actuelle. Il y a aussi la notion d'acceptation des pertes par la Russie. Payer un prix aussi élevé pour l'Ukraine ? n'est probablement pas une option. Payer un prix aussi élevé pour nuire à l'un des pays européens les plus puissants et, à terme, contrôler une grande partie de l'agriculture et de l'approvisionnement alimentaire mondial ? Moscou pourrait considérer qu'il s'agit d'un bon échange. Je n'ai aucune idée de leur tolérance à la douleur. Peut-être s'agit-il de tout ce qui n'est pas de l'ordre de l'armement nucléaire. Peut-être que la Russie abandonnera d'ici la fin de l'été. Encore une fois, il ne s'agit que de spéculations. Même si nous considérons les paroles de Macron comme un bon début dans la bonne direction. Ce ne sont que des mots et ce n'est qu'un début. S'il s'agit d'un processus en 100 000 étapes, nous en sommes à l'étape 13980. À mon avis, il y a très loin de la coupe aux lèvres aux discours actuels et à la lecture des mots par les uns et les autres. Arriverons-nous à l'étape 100 000 ? peut-être. peut-être pas. ce sera de toute façon un long processus. c'est un discours. et c'est un début. c'est là que j'en suis essentiellement en termes d'opinion. Il y a des centaines de détails, tous importants, et nous n'en connaissons aucun. Par exemple, la France s'engagera-t-elle vraiment seule ou aura-t-elle l'assurance d'une aide supplémentaire de la part de ses amis ? Cela change le calcul. Si la Russie attaque l'armée française en Ukraine, la Russie attaque-t-elle seulement la France ? La France et une partie de l'Europe ? La France et toute l'Europe ? L'ensemble de l'OTAN ? la réponse à cette question déterminera probablement les actions de la Russie plus que tout ce qui se passera sur le champ de bataille proprement dit L'Ukraine a littéralement dépensé des millions d'obus d'artillerie et des milliers de missiles et la guerre continue.

Il y a tellement d'hypothèses émises par tant de personnes qu'il est difficile de savoir par où commencer. Il est également difficile de commencer parce que de nombreuses personnes ont déjà des idées différentes sur les personnes et les moyens à mettre en œuvre : La France envoie-t-elle les deux tiers de ses forces aériennes, terrestres et navales, prêtes à une guerre de grande envergure et de longue durée ? Ou s'agit-il d'une force plus anodine composée essentiellement de personnel de formation pour aider l'Ukraine à s'entraîner mieux et plus vite ? Nous ne le savons pas vraiment. L'hypothèse la plus préoccupante est celle qui porte sur la manière dont la Russie sera contrainte d'adopter des "comportements favorables", en partant du principe - toujours des hypothèses - que la Russie comprendra ce qui se passe et, bien sûr, qu'aucun de ces plans bien conçus ne se retournera contre elle ou n'enverra de mauvais signaux à la Russie. Si vous lisez les choses comme un avocat, où les choses sont dites et non dites, l'idée que "tout ce qui n'est pas non, signifie automatiquement oui", Macron est en train de dire à la Russie qu'elle peut tout avoir sauf Odessa et Kyiv. il y a eu un jugement il y a environ 8 ans où un juge a dit à quelqu'un qu'il ne pouvait pas donner des fichiers sur l'internet gratuitement. le défendeur doit faire payer quelque chose pour ces fichiers. Après coup, l'accusé a déclaré sans ambages : "Le juge ne m'a pas dit non, il m'a dit oui à une condition" - on ne peut que se demander si la Russie a des pensées similaires ? La Russie pourrait avoir le sentiment d'être en guerre avec l'OTAN depuis toujours, et l'entrée en scène de la France n'est rien d'autre que l'éclatement de la vérité, une simple formalité. Ainsi, au lieu d'une énorme "nouvelle phase" de la guerre et d'un arrêt naturel pour réfléchir, la Russie pourrait simplement hausser les épaules et continuer à avancer. La Russie pourrait même être disposée à subir les dommages supplémentaires que la France pourrait infliger. L'hypothèse est que la Russie reconnaîtra réellement la différence. cela ressemble à la contre-offensive de 2023. on suppose simplement que le camp attaquant n'a pas besoin de tous les éléments essentiels qui créent des résultats positifs parce que les Russes seront trop occupés à paniquer à la vue des Leopard 2, de sorte que ces éléments de base nécessaires ne sont plus nécessaires. Certains, pour des raisons que je ne comprends toujours pas, pensaient que les Russes qui s'enfonçaient et qui ripostaient n'étaient tout simplement pas une option. Je pense que les gens ont le cœur à la bonne place, je pense que beaucoup de gens ont une grande foi dans leur pays et dans leur force de frappe, et je pense que les gens veulent aider l'Ukraine. Ce sont des objectifs nobles. Nous n'avons aucune idée de ce que la France envoie si elle y va et nous n'avons aucune idée de ce que la Russie pourrait faire si la France traversait l'Ukraine en nombre Mais supposer que la France contrôle la Russie lorsque des troupes sont envoyées n'est pas réaliste à mon avis. Si la France a trouvé la formule magique pour mettre fin à la plus grande guerre en Europe depuis 1945 simplement en se montrant ( !) et en effrayant les Russes pour qu'ils acceptent, je suis plus qu'intéressé, mais je ne pense pas que cela soit possible. À de nombreuses reprises, les gens ont supposé que les Russes abandonneraient, parce que leurs actions en Ukraine sont tout simplement illogiques. Pourquoi la logique interviendrait-elle soudainement maintenant ? Je ne comprends franchement pas comment tout cela est censé fonctionner. Il doit y avoir certaines conditions, certains objectifs, certains outils, etc. Je ne les vois pas. Ce n'est pas une attaque contre les prouesses militaires françaises et j'espère que ce n'est pas pris comme ça. C'est juste une question de pièces sur l'échiquier. Ils n'oseraient pas nous attaquer ! n'est pas une vraie stratégie. Même les troupes américaines sont attaquées et nous disposons d'une puissance de feu et d'options de réponse considérables. @Alexis

Il est extrêmement intéressant, dans un article qui parle d'opérations clandestines, de bases secrètes de la CIA, de règles secrètes de la CIA approuvées par les États-Unis et la Russie, fixées par le président des États-Unis, que quelqu'un ait besoin de dire à quel point les théories de la conspiration sont farfelues...

ce que je vois surtout, c'est une OTAN divisée sur le sujet soulevé par Macron en essayant de "sauver" l'OTAN de futures divisions, nous divisons bien sûr l'OTAN sur un sujet controversé. Il ne fait aucun doute que Macron pense pouvoir recoller les morceaux plus tard, ou qu'il aura raison plus tard. Mais pour l'instant, il y a division et pas de message ou de réponse cohérente. En fait, nous avons un désaccord ouvert, y compris la nécessité de clarifier une fois de plus la position des États-Unis. et pour tous ceux qui aiment analyser les différentes feuilles de thé le fait que le POTUS dise "NON" devrait peut-être être considéré comme une sorte de "signe", non seulement des projets américains, mais aussi du type de projets que les États-Unis préfèrent voir.

Je suis à vos côtés. Prenez l'argent. Saupoudrez l'industrie de quelques propositions pragmatiques magiques et sauvez l'Ukraine. Quel dommage que, tout comme 155MM, nous manquions de pragmatisme pour nos propositions pragmatiques ! il nous manque même cet ingrédient clé, comme beaucoup ne cessent de le souligner. heureusement pour nous, nous avons manqué de réalisme il y a quelque temps, car à ce stade, il pourrait être fatal à certains...

Je suis heureux que les États-Unis ne dépensent pas plus d'argent dans cette affaire 113 milliards de dollars d'aide et d'équipement plus tard, nous n'avons eu aucun impact sur les Russes. J'avais l'impression que nous tuions beaucoup de Russes à peu de frais (seulement 113 milliards de dollars) et que nous dégradions leurs capacités pendant des décennies J'avais tort. Je me demande où est passé cet argent. Je suppose que je dois des excuses à tous ces conspirationnistes de droite, car ce n'était qu'une escroquerie depuis le début.

Ce n'est que votre opinion J'aime bien la partie où vous savez que vous devez laisser vos propres populations en dehors du débat, sinon c'est une cause perdue, et comment vous ne leur demanderez pas leur avis. Cette question revient sans cesse Mettriez-vous fin à vos jours pour l'Ukraine ? NON mourriez-vous pour l'Europe ? oui Et si je vous disais que l'Ukraine est l'Europe ? Mais ce n'est pas exactement cela, n'est-ce pas ? Si c'était le cas, nous serions déjà en train d'envoyer des troupes là-bas. Même l'Europe n'est pas convaincue des choses dont vous parlez.

et c'est vraiment le bon résumé de l'article en question et la raison pour laquelle je ne cesse de rappeler que les États-Unis ont 100 000 soldats rien qu'en Europe. Ce sont les hommes et le matériel qui comptent probablement le plus en fin de compte. Et pour moi, c'est l'"éléphant dans la pièce" que les gens continuent d'oublier avec toutes sortes de tweets et d'autres machinations et idées diverses sur la sortie des États-Unis de l'OTAN ou leur élimination de l'alliance et la nouvelle montée du pacte de défense de l'UE ou quoi que ce soit d'autre. Apparemment, pour certaines personnes, 100 000 soldats et l'équipement dont ils ont besoin sont un concept abstrait si difficile à saisir que les gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont là. (à titre de comparaison, l'armée britannique compte 70 000 hommes).

Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela, mais pour l'essentiel, oui. L'Estonie (je m'en prends à l'Estonie, mais je connais deux belles femmes qui viennent de là-bas, croyez-moi, cet endroit vaut la peine d'être sauvé ! L'OTAN a fait cette chose où nous faisons la soustraction par l'addition. d'autant plus que ces pays sont moins connectés avec leurs "grands frères". et que les budgets de défense des grands frères diminuent. Il y a une génération dont les désirs militaires sont discutables, disons-le ainsi pour l'Estonie, l'entrée dans l'OTAN est une bonne affaire. le petit poisson est protégé par le grand poisson mais pour le gros poisson c'est un petit poisson de plus dont il faut s'occuper et convaincre tout le monde qu'il le défendra au prix de sa vie, même au détriment de sa famille. Je ne sais pas si c'est réaliste. Il s'agit également d'une voie à sens unique. L'Estonie, même si elle a le cœur à la bonne place et qu'elle donne de façon disproportionnée à une autre cause de l'OTAN, est toujours limitée dans ce qu'elle peut réellement donner. Nous devons assurer la rotation des patrouilles aériennes de l'OTAN pour eux, car ils n'ont pas de force aérienne à proprement parler. La Finlande et la Suède ? D'excellents ajouts. Certaines de ces autres nations, petites et vulnérables, ne peuvent tout simplement pas contribuer autant tout en étant une autre bouche à nourrir... ? Je ne sais pas. Ne vous y trompez pas, il y a dans l'armée américaine des gens qui sont heureux de faire la guerre quoi qu'il arrive. La question est celle de la population, je suppose. Et c'est la question de savoir jusqu'à quel point nous voulons que cela soit testé. Ne serait-il pas amusant que la France fasse l'attaque de Pearl Harbor dont tant de gens rêvent et que la Russie dise OK ! nous avons entendu la France ! La France a fait ça ! et lance 100 missiles de croisière sur l'Estonie. Et maintenant ? Les choses se sont-elles arrangées ? ou sommes-nous à un nouveau niveau d'escalade ? vous pouvez vous moquer de saint mersheimer et je ne suis pas toujours d'accord avec lui non plus. mais il explique au moins les choses d'une manière plus "realpolitik" et non en termes de Disneyland sur la "démocratie" ou d'autres sentiments émotionnels que nous sommes censés ressentir.

cela supprime également la notion d'"escalade" car il n'y a pas de nouveaux niveaux à atteindre On est bien plus proche d'un bluff dévoilé que d'une escalade magique contrôlée qui coince Poutine, de peur qu'il ne reçoive la même punition, mais en pire ! Il s'agit essentiellement pour la Russie de survivre à l'assaut initial et de continuer, mais cette fois, il y a moins à craindre, pas plus. Et bien sûr, il ne s'agit pas d'une "attaque surprise" dans un sens ou dans l'autre, car les Russes sont déjà engagés dans le combat et aux aguets, avec des défenses mises en place et activées, donc la question de ce qui "passe" mérite d'être posée.

Il serait intéressant de noter que la préoccupation de beaucoup d'autres est qu'un tel "soutien" sera pris par les Russes comme un acte de guerre. et, bien sûr, l'aveuglement évident de tant de personnes ici présentes, à savoir que c'est le gouvernement russe - et lui seul - qui devrait surveiller les risques et les coûts potentiels, et non les gouvernements occidentaux qui parlent d'envoyer des soldats. "La Russie ferait mieux de se surveiller, de peur de se faire botter les fesses" n'a pas été bien jouée ces deux dernières années. Tout cela s'est effondré lors de l'échec de l'offensive. Les gens étaient convaincus que l'offensive était une affaire réglée et qu'il ne s'agissait que de savoir quelle serait la gravité de la défaite russe Et maintenant, nous voilà sans aucune adaptation de l'état d'esprit ? --- Je ne sais pas quel est le processus exact. et je ne prétends pas comprendre tous les rouages de l'Europe ou de l'UE mais je pense personnellement que les choses en sont à la phase de discussion. Peut-être même pas cela. Nous en sommes à la phase des "suggestions possibles". Nous sommes loin des mesures plus audacieuses que tant d'autres souhaitent. Il fut un temps où l'on parlait beaucoup de zones d'exclusion aérienne, mais rien ne s'est produit pour les raisons évidentes que de telles choses sont inapplicables.

Nous avons procédé à une escalade jusqu'à ce que ces salauds demandent la paix et se rendent à leurs tribunaux pour crimes de guerre, n'est-ce pas ? Nous les avons fusillés devant leurs familles et leurs enfants se sont levés et ont applaudi ! Nous avons été accueillis comme des libérateurs et le Liban est le joyau de la couronne de la démocratie et de la justice. la distance de l'"aide" mérite également d'être soulignée. l'union est juste là, d'autres sont beaucoup plus éloignées

Ce n'est pas vrai. Il s'est agi d'une attrition régulière, puis d'une offensive ratée, qui a consommé beaucoup d'équipements militaires. De plus, une grande partie de ces équipements est en train de s'abîmer à force d'être utilisés. Le WSJ a publié un excellent article sur les Ukrainiens qui ont dû canabiliser des obusiers M-777 pour maintenir certains canons en état de marche. Un autre rapport émanant d'une agence gouvernementale américaine circule. Les véhicules fournis par les États-Unis entrent dans une phase de maintenance à long terme. L'armée américaine a fait du bon travail en équipant l'Ukraine d'environ un an de pièces détachées pour les Abrams, les Strykers et les Bradleys. Connaissant ces systèmes, elle a même fourni des pièces détachées supplémentaires qui vont au-delà de ce qui est prévu dans les manuels, sur la base de sa propre expérience. Le problème est que ces véhicules ont atteint leurs limites et que nous manquons de pièces de rechange et de pièces supplémentaires. La question est donc de savoir comment les réparer à long terme et créer l'écosystème nécessaire à la mise en place de solutions de maintenance à long terme. Le problème n'est donc pas celui des FAB, il est et sera toujours celui de l'approvisionnement, et on ne peut pas se débarrasser des problèmes logistiques en tirant sur la corde. non, parce que ce n'est pas le problème initial. vous avez imaginé une fausseté et vous avez ensuite trouvé une solution en or. c'est assez typique. Vous inventez et résolvez sans cesse des problèmes. Votre imagination doit être épuisée, mais encore une fois, rêver ne demande jamais beaucoup de travail réel et est rarement interrompu par la réalité.

il est temps de ré-analyser les tweets de la ministre ! la preuve est dans les tweets !!! twitter est la façon dont la France définit la politique officielle maintenant, le tweeting--- et la façon dont les tweets sont interprétés une géopolitique complexe en 240 caractères ou moins ! les USA ne sont plus d'actualité, pas parce que c'est dans les tweets bien sûr, mais c'est ce qu'herciv continue à pousser pour que chaque tweet soit interprété de cette façon. Je ne crois pas vraiment que la faiblesse de l'expansion croissante dans la zone tampon et jusqu'à la frontière de la Russie soit un problème. Je pense que le plus gros problème n'est pas celui des zones tampons. Le plus gros problème est le contexte dans lequel l'OTAN a été formée. L'Allemagne de l'Ouest, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, etc. et le reste de l'Europe occidentale. Sans vouloir offenser qui que ce soit, il s'agissait d'un danger réel et présent, et la notion d'article V ainsi que les enjeux étaient clairs. Les nations impliquées sont très pertinentes. Le problème de l'expansion de l'OTAN ne réside pas dans les frontières, mais dans le fait de croire que nous échangerons Paris contre Zagreb. C'est pourquoi les pays baltes sont particulièrement menacés, ainsi que la Roumanie. Encore une fois, je n'essaie pas d'offenser les gens, mais la réalité est qu'entrer en guerre pour la France, ou même la Pologne (historiquement !) est très réel. S'engager dans la plus grande guerre potentielle de l'histoire de l'humanité pour l'Estonie... Je n'en suis pas sûr. Et pire encore, l'Estonie ne peut contribuer que dans une certaine mesure à sa propre défense. Nous ne sommes plus non plus dans les années 1950 et 1960 où une guerre mondiale géante était encore dans la conscience du public. La génération Z va faire la guerre pour l'Estonie ? LOL Je ne pense pas.

C'est intéressant parce que l'Ukraine se débat avec les implications politiques d'une augmentation de la conscription. Les troupes occidentales "libéreraient" les Ukrainiens pour qu'ils se battent sur la ligne de front, tandis que des Ukrainiens parfaitement aptes au service militaire observeraient la situation depuis les cafés. Une juxtaposition intéressante à n'en pas douter. Je dois également souligner que nous n'avons pas encore atteint un niveau de soutien matériel permettant de maintenir un pied d'égalité sur la ligne de front à long terme, Au vu des rapports sur les pertes d'équipements ukrainiens, cela semble impossible. En d'autres termes, si les niveaux de soutien précédents n'ont pas permis de remédier à la situation, quelle quantité de matériel sera nécessaire pour rétablir l'équilibre ?

Ne comprenez-vous pas qu'il existe un moyen pacifique et neutre de faire un Pearl Harbor à la Russie ? et d'attendre ensuite de voir si la Russie ose riposter ? La Russie domine déjà l'escalade. Tous vos scénarios reposent sur des hypothèses erronées.

Je ne pense pas que l'introduction des forces françaises changera la donne comme vous l'espérez Le pire scénario possible serait que la France entre en Ukraine et que la situation s'aggrave lentement. C'est le scénario le plus cauchemardesque en ce qui me concerne. Parce qu'au lieu d'avoir un impact énorme et décisif, nous entrons dans le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien. Ainsi, au lieu de la mini-blitzkrieg que vous envisagez, vous vous retrouvez avec des remplacements d'attrition de base qui sont lentement introduits dans le hachoir à viande à chaque "escalade" et qui donnent aux Russes le temps et l'entraînement nécessaires pour suivre chaque "escalade". Et avant que nous ne disions "c'est tout simplement ridicule, M. Stark !" c'est ce qui s'est passé tout au long de la guerre jusqu'à présent. La Russie s'adapte et la guerre continue. Nous entrons donc dans un scénario terrible où il ne peut y avoir de demi-mesure. Quiconque intervient en Ukraine doit aller jusqu'au bout ou risquer une destruction lente avec une infinité de demi-mesures. "L'escalade est probablement l'idée la plus stupide qui soit, d'autant plus que la Russie peut toujours surpasser l'escalade en termes de forces conventionnelles sur le théâtre des opérations. C'est donc une impasse. Et non, je ne pense pas que Poutine ait peur. La pire chose à faire est d'opérer et de se limiter au théâtre ukrainien au sein d'une petite faction. Et c'est exactement ce dont beaucoup rêvent. "Limitons nos forces de la pire façon possible et lançons-les dans une guerre" Et ce, avant d'aborder les hordes de questions logistiques, comme le pays de l'OTAN qui aura la gentillesse d'accueillir les Rafales pour leurs missions d'attaque. Je pense également que vous analysez trop cette étrange partie d'échecs où Poutine transpire à chaque itération possible de l'intervention française, et où la France a elle-même des problèmes politiques. mon dieu herciv, le moins que tu puisses faire dans ta brillante partie d'échecs, c'est de laisser Puting jouer ! Poutine va-t-il faire dans son froc ou s'effondrer en une boule de larmes et de paralysie ? Oui, et votre exemple du T-72 et du barrage routier reste l'un des exemples parfaits les plus élégants et les plus simples des choses qui peuvent et vont mal tourner dans ces "opérations autres que la guerre"

c'est l'autre élément important à prendre en compte dans l'article que j'ai partagé, il y a aussi le fait qu'il n'y a pas de successeur naturel ou évident. Pour reprendre les mots du grand clown Karl Rove, "où vont-ils aller ?" Nous avons les Français et les Allemands qui se réprimandent publiquement les uns les autres. En fait, de nombreux pays vont serrer les États-Unis encore plus fort. Les États-Unis voulaient également nuire à la Russie, et il a été déclaré à plusieurs reprises que la Russie avait été lésée à un degré inéluctable. Il s'agit de tuer des Russes.