-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, MIC_A said:You are not fundamentally wrong but it seems to me that you are making the US trait bigger and lessening the rest. China and to a lesser extent the EU, we would not see that in a good light, it's bad for business and fears make you do anything behind!
If, despite everything, this happened, I think that nuclear deterrence as it was designed would have come to an end.
Using low-intensity “tactical nuclear” weapons (relative to a strategic weapon) even though treaties had been in place for years to dismantle them.
It would be counterproductive in the Ukrainian case but common sense no longer applies, only force is recognized.
In our country, the Plutos or Hades have been dismantled but it could be that we redevelop this type of weapon if it becomes usable again by the will of a country which collects nuclear warheads of all types beyond reason and to the detriment of shortcomings/developments of its own population.
The US works first for its interests before those of the Ukrainians while the latter fight to the death to survive and maintain their “independence”.
These small, cynical “arrangements” between dominant powers demonstrate that attrition suits the US and the long-term commitment agreements ended up fizzled out.
US domestic policy being able to stop everything overnight after having fueled the fire and since without worrying too much about the consequences on the EU, one of its juicy markets!
Just hope that many in the EU will learn the lessons of excessive dependence and blind trust in a system that currently seems to be overheating!
You only have to look at the behavior of the US (an ally) in Niger to be convinced, there was no support for the French who nevertheless saved their ass in quite a few places in the Sahel and Africa.
Another vision to drive us out of the area?
Despite everything, it could be that you are the next to decamp, as a result of the calculation, we are leaving a clear place for the Chinese or Russians as in Iran on the European business side under Trump!
Your country remains a rich "player" capable of throwing away hundreds of billions and deaths in pure losses if we summarize it except for a privileged few who have an interest in this juicy lobbying that is arms coupled with competition disloyal internationally (extraterritoriality) for a country which proclaims itself defender of “free trade” and treats its allies like nothing!
The religion of “God Dollars” the money that buys everything and rots everything but remains the social standard, the American dream!Je ne dis pas que ces arrangements sont moralement corrects.
Je souligne que ces arrangements existent.
Il y a de nombreux exemples à citer. Les restrictions à l'utilisation des armes fournies par les États-Unis aux Ukrainiens en sont un exemple rapide et concret. Lorsque le président s'est rendu en Ukraine en 2023, les États-Unis ont pris soin de prévenir la Russie de la présence du POTUS afin d'éviter toute attaque accidentelle.
D'un côté, nous disons que les Russes ont dépassé toute décence, et de l'autre, nous les appelons pour leur faire savoir que nous serons en ville.Je ne suis pas du tout surpris que les États-Unis exhortent l'Ukraine à mettre fin aux attaques contre les raffineries.
Comme vous le soulignez, il existe d'autres formes de dissuasion provenant d'autres sources.
Peut-être que les États-Unis sont trop inquiets de l'escalade, beaucoup ont dit que les États-Unis hésitaient trop à aider davantage. mais les États-Unis ne veulent clairement pas d'escalade et l'ont fait savoir très clairement.
Comme vous le soulignez également, les États-Unis ont fait de nombreuses erreurs de calcul. Ils ont clairement sous-estimé leur capacité à continuer d'approvisionner l'Ukraine à long terme. Cela a fonctionné pendant un certain temps. Puis un événement extrêmement rare et bizarre s'est produit lorsque les démocrates se sont alliés aux républicains MAGA pour destituer le patron du Congrès McCarthy, favorable à l'Ukraine - ce qui n'était jamais arrivé auparavant dans l'histoire des États-Unis - et ensuite, dans les jours qui ont suivi, l'attaque du Hamas en Israël a créé une énorme distraction par rapport à l'Ukraine.
Une autre grande erreur d'appréciation a été de croire aux capacités de l'armée ukrainienne et de mal évaluer les capacités russes en termes de longévité. Nous parlerions probablement très différemment aujourd'hui si l'Ukraine avait remporté la contre-offensive. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé et, pire encore, il y a eu une perte d'équipements qui, grâce à ce qui précède, sont devenus irremplaçables.
Je voudrais souligner la dynamique de mon groupe A contre le groupe B. Le groupe A pense que les troupes françaises vont aller faire la guerre en Ukraine. Le groupe B souligne que les États-Unis ont réprimandé l'Ukraine pour avoir attaqué des raffineries en Russie.
Les attaques de raffineries constituent une escalade relativement limitée par rapport à l'envoi de troupes de l'OTAN, et même les attaques de raffineries ne sont pas autorisées. Il ne fait guère de doute que l'Ukraine était en mesure d'atteindre ces cibles depuis au moins plus d'un an et qu'elle attendait jusqu'à ce que l'Ukraine les attaque enfin.
Loin du "chaos" et du désir urgent d'envoyer des troupes. L'Ukraine a fait un petit pas et les États-Unis lui ont dit de rentrer dans la boîte prévue à cet effet.
- 4
- 1
-
4 hours ago, zozio32 said:
and in any case, if they are cornered because there is not enough help they will do what they think is necessary. They are not going to wonder if it is approved or not by the USA, the EU or elsewhere.
L'administration actuelle n'est pas mesquine et il est probable qu'elle travaillera diplomatiquement en coulisses avec l'Ukraine.
Si les États-Unis le voulaient, ils pourraient rendre la vie impossible à l'Ukraine en cessant tout simplement de lui fournir des formations, des renseignements, des autorisations d'armement - même de la part de pays étrangers - ou même les messages très importants avec la Russie qui empêchent la guerre de devenir nucléaire.
Et je le dis littéralement. Les Russes pourraient faire exploser une arme nucléaire tactique sur un petit village ukrainien et dire "la prochaine ira à Kharkov, puis à Kyev", à moins que l'Ukraine ne se rende sans condition
La raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les États-Unis ont mis en garde la Russie contre les armes de destruction massive. La guerre reste donc conventionnelle et les États-Unis et leurs alliés travaillent à un niveau conventionnel qui maintient un champ de bataille dans une région locale.
Pour ce qui est de parler de la guerre,
l'un des grands schismes dans toute cette affaire est le groupe A qui croit que la guerre est un chaos et qu'il n'y a pas de règles ou de lignes rouges et que tout est sur la table parce qu'il s'agit d'une guerre totale.
et le groupe B qui comprend qu'il existe des niveaux d'escalade, des règles, des lignes rouges, des limites acceptables et d'autres mesures d'endiguement en jeu qui ne sont pas évidentes parce que le résultat n'est rien :
Pas de bombes nucléaires, pas de changement de régime. Pas d'utilisation d'armes américaines en Russie, etc.
nous ne pensons pas vraiment que la Russie n'a pas utilisé d'armes nucléaires tactiques à faible rendement parce qu'elle est trop gentille pour envisager une telle chose ? chantage nucléaire ?
L'Ukraine enfreint les règles censées prévenir l'escalade, ce qui est l'une des principales (pas la seule) raisons pour lesquelles les États-Unis demandent à l'Ukraine d'arrêter.
L'Ukraine se préoccupera absolument pas de savoir si les choses sont approuvées par les États-Unis et l'UE ? selon ses propres dires, elle ne peut pas vivre sans aide.
- 1
-
23 hours ago, herciv said:
My God. Barely a year ago everyone saw Ukraine winning hands down because the Russians' operational art is so pathetic. So many decisions on this bias alone.
En fait, le document américain qui a fait l'objet d'une fuite juste avant le début de l'offensive de 2023 était loin d'être optimiste quant aux chances de succès.Vous utilisez les informations publiques utilisées par les médias et les politiciens optimistes pour affirmer que l'Ukraine allait gagner, et vous dites que les professionnels ont également adhéré à ce battage médiatique ?
Cela nous met dans l'embarras
Le récit que vous essayez de nous faire est le suivant : l'Europe a été "surprise" par l'échec de l'offensive ukrainienne de 2023 et doit maintenant rattraper le temps perdu, car elle a été prise par surprise.
Les Américains savaient. Pourquoi personne d'autre ne l'a fait ?
ou bien savaient-ils et n'ont-ils rien fait ?
l'offensive n'allait jamais fonctionner, et les professionnels savaient ou auraient dû savoir.
C'est ce que je répète à tous ceux qui sont impatients de lancer un déploiement de combat en Russie. Il est clair que les évaluations des renseignements sont défectueuses et, plutôt que de les corriger, le plan consiste à reprendre les mêmes mauvaises suppositions et à les développer en augmentant l'ampleur de la perte potentielle par l'ajout de troupes françaises au mélange.
En d'autres termes :
le fait que l'échec de l'offensive ukrainienne 2023 ait surpris certains gouvernements européens signifie que leur capacité à évaluer correctement les opérations et les capacités militaires n'existe pas à l'heure actuelle.
Cela devrait être une source de profonde inquiétude.
- 3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
3 hours ago, zozio32 said:The Americans are nice.... When they put aid back on the table, they could potentially have demands. In the meantime, the Ukr will do what they can to survive, even if it inconveniences us a little.
3 hours ago, Delbareth said:Sorry but... at the point where US aid is, why would the Ukrainians give them this gift? (understood that they do not use American weapons of course)
Il convient de rappeler que même si les 61 milliards de dollars restent bloqués au Congrès, les États-Unis continuent d'aider l'Ukraine. Il serait assez fou que l'Ukraine abandonne soudainement l'aide américaine, même si elle n'est pas à la hauteur de ce qu'elle souhaite et de ce dont elle a besoin.
Les États-Unis aident l'Ukraine encore aujourd'hui.
Je n'aime pas la situation non plus, mais l'Ukraine décide de mordre la main qui la nourrit ?
3 hours ago, herciv said:In other words, it's revenge. It remains to be seen whether this will stop.
choix de mots intéressant
7 hours ago, Hypsen said:These attacks are therefore effective...
Wallaby a publié tout à l'heure un article dont je m'étonne qu'il n'ait pas reçu plus d'attention.
Dans cet article, Newsweek explique comment la CIA mène des opérations en Ukraine et comment les États-Unis et la Russie ont des règles de base concernant cette guerre.
https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html
La raison pour laquelle les représailles augmentent en même temps que les prix du pétrole est que les États-Unis craignent des représailles et c'est pourquoi de telles règles ont été établies. Une partie de ces règles a également été l'avertissement par les États-Unis à la Russie que l'utilisation d'armes de destruction massive, par exemple, ne sera pas tolérée.
C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles la Russie n'a pas eu recours à des options encore plus désagréables et a maintenu la guerre en faveur de l'Ukraine dans de nombreux domaines, tout en frustrant la Russie. Les deux parties doivent opérer dans une certaine largeur de bande.
Au moins, cela permet de maintenir la guerre à un niveau conventionnel. L'Ukraine enfreint des règles préétablies et conçues pour la protéger d'une situation bien pire.
Le parapluie américain est réel, que les gens choisissent de le voir ou non. Ce ne sont pas les États-Unis qui souffriront si l'Ukraine décide d'opérer en dehors des lignes, et même si nous adoptons le point de vue le plus cynique possible sur les États-Unis et l'aide qu'ils apportent à l'Ukraine, les États-Unis exercent toujours une influence considérable sur l'Ukraine.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
- 2
- 4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, Teenytoon said:These clichés
Our parents already thought the same thing about our generation (I'm almost 50). In reality, each generation has its share of wankers and there are motivated people ready to commit to others at any age.
Je peux vous dire avec certitude qu'ici, nous avons beaucoup moins de candidats éligibles au service militaire. Ce n'est pas seulement parce qu'ils sont sur leur téléphone 8 heures par jour, il y a des choses très réelles et tangibles qui les empêchent de servir, comme la drogue, l'obésité, les antécédents judiciaires, l'éducation.
et ce, avant même d'aborder les aspects mentaux et motivationnels.
Il n'y a pas assez de personnes motivées, comme vous le dites, par rapport aux branleurs.
Si l'on veut une grande armée, il faut commencer par une grande réserve.
Si la situation devient suffisamment désespérée, il est certain que nous les prendrons et que nous fermerons les yeux sur certains problèmes. Mais il faudra plus de temps pour les entraîner, ils seront plus sujets aux blessures et aux erreurs et il faudra plus de travail en général pour rester dans les clous.
Même l'Ukraine a des problèmes de main-d'œuvre et est confrontée à des questions difficiles.
Je comprends que chaque génération plus âgée pense que la nouvelle génération plus douce va abandonner toute la civilisation (cela arrive parfois) et c'est devenu un cliché.
Mais il y a de sérieux signaux d'alarme parmi la jeune génération qui sont réels et tangibles, et il n'y a pas que les militaires qui se plaignent.
- 5
- 5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
11 minutes ago, Fred974 said:I am personally opposed to having my arm cut off... however if the gangrene spreads I would have no choice and I would say OK to have my arm cut off.
Et si vous vous coupiez le bras de manière préventive parce qu'il risque d'être gangrené un jour ou l'autre ?
1 hour ago, Alexis said:Macron would have to overcome several obstacles before implementing his plan for good. Above all the logistical question, would reluctant allies like Germany be ready to let French heavy equipment pass through their territory on the way to Ukraine. And the question of the support of the French, 3/4 of opponents is too many, it is the risk of finding ourselves faced with large demonstrations or even a blocking of the country, Macron must strengthen support for his plan or at least mitigate the oppositions. None of this is certain.
It is not unthinkable, however, that it will succeed, especially if a Russian offensive in say May were to progress quickly, especially if civilian deaths in Ukraine increase.
In this case, I have no idea what decision Putin would make if France had deployed military units in support (training, air defense or something else) in Odessa and/or Kiev. I don't think it's "obvious", that we can say "he will definitely attack!"
If I try to imagine myself in the place of the Russian president - obviously I am not sure I reason like him ... - I can think of four reasons to hesitate to attack and prefer instead what is assured (let's say left bank of the Dnieper) than trying to have all of Ukraine
1. France could respond with military intervention on a serious scale. Certainly we would end up winning, at the cost of additional losses which I am prepared to accept, but we would lose time, perhaps one or two months, but perhaps several. Risk that the rise in European armament will, in the meantime, allow Ukraine to regain its footing and relaunch the war in a better position
2. Britain could join France. Here again we could win, the additional losses okay I accept, but we would lose even more time. The risk that a resupplied and remobilized Ukraine could "return" to war would be greater
3. In the long term, even the most cautious Europeans (Berlin, Rome) will embark on heavier military investments if there has been a forceful passage and defeat of a French/Franco-British expeditionary force. But my country will not be able to follow after a certain time. We will still be protected by nuclear weapons of course, but we will not have conventional superiority on the dividing line, which would be annoying
4. Risk that Xi, who already gives me a bad look, will put pressure on me or even attempt to stop me with economic pressures that Russia would have difficulty resisting, wishing to avoid instability which is not necessarily its business. My intelligence services are unable to determine what exactly the exchanges between Beijing and Paris are on the subject.
Faced with these risks, personally I decide "one is better than two you'll get"...But of course Vladimir Putin probably doesn't think like me
From the French point of view, if Macron is serious and if he manages to remove the obstacles, there are three possible outcomes (with variations of course) to the deployment of French units in Odessa and kyiv in reaction to the collapse of parts of the front facing the Russian offensives of spring 2024
A) Putin reasons like Alexis, he secures Eastern Ukraine and declares victory and denazification, renouncing Odessa and Kiev ==>Ideal scenario
B) Putin attacks, France intervenes in force, and the Russians struggle to win quickly against the French, and Britain intervenes too, and the European military industry quickly rises in power while Ukraine trains many new soldiers ==> Tough scenario but relative success, the war is far from over but Ukraine's "dangerous slump" has been secured, Russia missed the time window for total victory
C) Putin attacks, France intervenes, and things quickly go very badly as one might fear given Russian numerical superiority, and/or Great Britain remains the weapon at the ready, and/or the logistical flows towards Ukraine are interrupted, and/or the European military industry remains as sluggish as before, and/or Ukraine cannot regain its strength quickly enough ==> Defeat and withdrawal or destruction of the French expeditionary force, 'Ukraine loses its independence as planned, it's just delayed and there are more Russian losses
What are the chances of scenarios A, B and C?
No one knows anything about it...
I suspect (for what it's worth, which is not much) that B is unlikely, because this scenario assumes that everything goes well , that several difficult conditions are met. It's not impossible, collective exploits exist, but they are rare
Likewise, I suspect that A is quite unlikely, because Putin seems to me to really believe in the historical ideology that he has constructed for himself (this is also the impression that Tucker Carlson shared after the interview, by the way, he still seemed surprised)... unless Xi intervenes .
The real hope of this maneuver by Macron in my opinion is an intervention from Beijing , which would be motivated by the fact that Putin is very nice, but that a vassal should not disturb his overlord, and that a war which would overflow into Europe presents too much risk of unexpected consequences for the tranquility of China, which is primarily interested in development and industrial and commercial domination, not in rocking the world and provoking who knows what, Beijing preferring relative current tranquility which allows it to continue to strengthen its hold on the World
C'est un message très bien pensé.
Je vais probablement quitter le fil de discussion pendant un certain temps.
Je pense simplement que nous sommes très loin de "Macron suggère" et de
"Les troupes françaises recueillent les prisonniers russes sur les rives du Dniepr tandis que les Rafales volent au-dessus d'elles".
Certains semblent faire l'amalgame entre les deux.
Je dois souligner la contradiction entre le fait que la Russie représente une menace existentielle pour la France et le fait que la Russie n'oserait pas croiser le fer avec les forces armées françaises.
L'une des deux n'est pas vraie. Je laisse à ceux qui veulent en débattre le soin de le faire, mais cela semble très paradoxal.
Il n'y a apparemment pas lieu de s'inquiéter si la Russie craint la réaction et les représailles de la France. L'OTAN serait aussi apparemment en sécurité parce que cela ne fait qu'ajouter à la puissance de feu et que la France fait partie de l'OTAN. Ce qui signifie que la Russie s'arrêtera effectivement.
Toute la notion de préemption semble extrêmement farfelue du point de vue de sa propre logique.
Je n'essaie pas d'être difficile, mais tout cela n'a aucun sens.
- 1
- 5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, Alexis said:The support of the French population for an intervention in Ukraine is not a given, it is an understatement. Currently, about 3/4 of us are against it. Let's remember this survey at the end of February
According to an Odoxa survey, 74% of French people say they are personally opposed to sending Western troops on the ground. Moreover, 68% believe that Emmanuel Macron was wrong to say that such an option was not excluded. Furthermore, only 11% do not consider Russia a “partner”. And 37% think that she is not an “adversary to fight”. Half of French people (51%) would like us to see it more as “a necessary evil that must be dealt with”.
I find it hard to see Macron launching an intervention in earnest without having seriously changed these figures, that is to say without having convinced . It's not there, at least not yet.
Theoretically Putin could strike preemptively yes. However, that would be really stupid of him, because if Russian cruise missiles launched from Tu-95s in the North Sea, or Kinjals launched from MiG-31s, suddenly hit French territory, I think that the The opinion of the French on Russia, in particular "necessary evil with which we must deal", would change quickly
If Macron launched an intervention, and Putin attacked and fighting began, I would expect France to carry out no bombing on Russian territory, only on Russian forces in Ukraine. However, the Russian president could take the initiative for bombing France, it would be his choice.
I'm still not sure that would really be wise, though
Il ne serait probablement pas sage de la part de la Russie d'attaquer directement la France
mais en même temps, si la Russie et la France en venaient aux mains
et que cela restait dans le théâtre d'opérations de l'Ukraine, cela profiterait probablement davantage à la Russie car cela limiterait les actions françaises aux mêmes zones que celles dans lesquelles la Russie est déjà concentrée.
c'est une partie du problème de "retour de flamme" que je vois. cela pourrait en fait dire aux Russes que la France attaquera de manière limitée et fragmentaire. tuez 300 soldats, nous en enverrons 300 de plus. mais pas 3000 de plus, et nous ne toucherons pas non plus à Saint-Pétersbourg - gardons tout cela en Ukraine, dans une lente ébullition de violence acceptable. ce qui n'est pas la campagne "choc et effroi" ou la "ligne dans le sable" que tant de gens envisagent. cela a juste dévolu à des échanges de tirs quotidiens et à de petites pertes régulières. ou peut-être à de très grandes pertes soudaines.
C'est une impasse, mais avec des uniformes différents.
C'est une situation impossible pour moi, parce qu'il n'y a pas d'issue. Trop peu de choses alimentent les forces de la Russie et trop de choses déclenchent une guerre plus large que tout le monde, y compris les États-Unis, évite à tout prix. Je ne sais pas à quoi ressemble le juste milieu, qui pourrait être le pire des deux mondes.
La capacité de combat des forces françaises serait fortement limitée si elles se retrouvaient à faire une "meilleure version" de l'armée ukrainienne actuelle.
Il ne faut pas se leurrer, les forces armées françaises ont plus de capacités que les Ukrainiens. La France dispose d'un plus grand nombre de types de missions qu'elle peut opposer aux Russes. La France est plus complète et plus robuste et a l'avantage de bien connaître son équipement. C'est un ensemble plus complet. Mais la France est beaucoup plus petite que l'Ukraine en termes de personnes en uniforme. L'Ukraine a des années d'expérience sur le théâtre des opérations.
La France est une boîte plus petite. une boîte très capable, mais petite. c'est la même chose que l'USMC, il manque la masse.
Les capacités françaises seraient limitées et elles seraient cantonnées aux mêmes types de combats et d'opérations que ceux qui se déroulent déjà à l'heure actuelle.
Il y a aussi la notion d'acceptation des pertes par la Russie. Payer un prix aussi élevé pour l'Ukraine ? n'est probablement pas une option.
Payer un prix aussi élevé pour nuire à l'un des pays européens les plus puissants et, à terme, contrôler une grande partie de l'agriculture et de l'approvisionnement alimentaire mondial ?
Moscou pourrait considérer qu'il s'agit d'un bon échange. Je n'ai aucune idée de leur tolérance à la douleur. Peut-être s'agit-il de tout ce qui n'est pas de l'ordre de l'armement nucléaire.
Peut-être que la Russie abandonnera d'ici la fin de l'été.
Encore une fois, il ne s'agit que de spéculations.
Même si nous considérons les paroles de Macron comme un bon début dans la bonne direction.
Ce ne sont que des mots
et ce n'est qu'un début.
S'il s'agit d'un processus en 100 000 étapes, nous en sommes à l'étape 13980. À mon avis, il y a très loin de la coupe aux lèvres aux discours actuels et à la lecture des mots par les uns et les autres.
Arriverons-nous à l'étape 100 000 ? peut-être. peut-être pas. ce sera de toute façon un long processus. c'est un discours. et c'est un début. c'est là que j'en suis essentiellement en termes d'opinion.
Il y a des centaines de détails, tous importants, et nous n'en connaissons aucun. Par exemple, la France s'engagera-t-elle vraiment seule ou aura-t-elle l'assurance d'une aide supplémentaire de la part de ses amis ? Cela change le calcul.
Si la Russie attaque l'armée française en Ukraine,
la Russie attaque-t-elle seulement la France ?
La France et une partie de l'Europe ?
La France et toute l'Europe ?
L'ensemble de l'OTAN ?
la réponse à cette question déterminera probablement les actions de la Russie plus que tout ce qui se passera sur le champ de bataille proprement dit
L'Ukraine a littéralement dépensé des millions d'obus d'artillerie et des milliers de missiles et la guerre continue.
- 6
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, ksimodo said:So the CEMA would say "in 48 hours "we have 2000 pedestrians deployed in Ukraine in Kiev" , if necessary and on order. For example.
The Prez' can make his announcement, it is correct. But this is probably not the scope of what you imagine.....
We often read the word “reckless pedestrian”. The definition deserves to be extended and clarified.
The sidewalk seems prudent in general. kyiv or Odessa is the sidewalk for some, but in reality it is already a reckless sidewalk.
Obviously, the presence at the front is the crossing outside the nails, and it is of another nature.
A Rafale in the Ukr sky is already an unusual crossing.
When I read that a bomb falling on Ukrainian territory, and unfortunately on FR troops who were lost there, would NECESSARILY result in a response, the race for the fleet of so-called ghost tankers, the destruction of the Borei and the Tu160, I am stunned by the apparent evidence (and the ease with which it is announced) in climbing.
Any form of climbing must be realistic. What did we sign with Ukraine? A sort of article 5, with the meaning of interpretation that goes with it, for a FUTURE and new conflict. What have we done with Chisinau? The same thing. At a time when we are talking a lot about Transnistria, we could have put 3 bursts in Chisinau (not 30, just 3), a radar and AA system , and 10 Leclercs (not 100, just 10). Did we do it? No.
There is a huge dichotomy in the FR community, one more: we have almost nothing, that's why we give little, especially since what we have we use and that we are the only EU force to project so much and consume energy in a situation other than exercise (which is true). And on the other, we are going to deploy and do harm (that is to say that in fact we have lots of stuff but we don't want to say it and we don't give it away) ????
Our national representative has a very big mouth and “average” means. Vlad also has a mouth bigger than his means (and even more so his communication guns) but in the end he still has more means, and above all he shows that he deploys them if necessary.
Il y a tellement d'hypothèses émises par tant de personnes qu'il est difficile de savoir par où commencer.
Il est également difficile de commencer parce que de nombreuses personnes ont déjà des idées différentes sur les personnes et les moyens à mettre en œuvre :
La France envoie-t-elle les deux tiers de ses forces aériennes, terrestres et navales, prêtes à une guerre de grande envergure et de longue durée ?
Ou s'agit-il d'une force plus anodine composée essentiellement de personnel de formation pour aider l'Ukraine à s'entraîner mieux et plus vite ?
Nous ne le savons pas vraiment.
L'hypothèse la plus préoccupante est celle qui porte sur la manière dont la Russie sera contrainte d'adopter des "comportements favorables", en partant du principe - toujours des hypothèses - que la Russie comprendra ce qui se passe et, bien sûr, qu'aucun de ces plans bien conçus ne se retournera contre elle ou n'enverra de mauvais signaux à la Russie.
Si vous lisez les choses comme un avocat, où les choses sont dites et non dites, l'idée que "tout ce qui n'est pas non, signifie automatiquement oui", Macron est en train de dire à la Russie qu'elle peut tout avoir sauf Odessa et Kyiv.
il y a eu un jugement il y a environ 8 ans où un juge a dit à quelqu'un qu'il ne pouvait pas donner des fichiers sur l'internet gratuitement. le défendeur doit faire payer quelque chose pour ces fichiers.
Après coup, l'accusé a déclaré sans ambages : "Le juge ne m'a pas dit non, il m'a dit oui à une condition" - on ne peut que se demander si la Russie a des pensées similaires ?
La Russie pourrait avoir le sentiment d'être en guerre avec l'OTAN depuis toujours, et l'entrée en scène de la France n'est rien d'autre que l'éclatement de la vérité, une simple formalité. Ainsi, au lieu d'une énorme "nouvelle phase" de la guerre et d'un arrêt naturel pour réfléchir, la Russie pourrait simplement hausser les épaules et continuer à avancer. La Russie pourrait même être disposée à subir les dommages supplémentaires que la France pourrait infliger.
L'hypothèse est que la Russie reconnaîtra réellement la différence.
cela ressemble à la contre-offensive de 2023. on suppose simplement que le camp attaquant n'a pas besoin de tous les éléments essentiels qui créent des résultats positifs parce que les Russes seront trop occupés à paniquer à la vue des Leopard 2, de sorte que ces éléments de base nécessaires ne sont plus nécessaires.
Certains, pour des raisons que je ne comprends toujours pas, pensaient que les Russes qui s'enfonçaient et qui ripostaient n'étaient tout simplement pas une option.
Je pense que les gens ont le cœur à la bonne place, je pense que beaucoup de gens ont une grande foi dans leur pays et dans leur force de frappe, et je pense que les gens veulent aider l'Ukraine. Ce sont des objectifs nobles.
Nous n'avons aucune idée de ce que la France envoie si elle y va et nous n'avons aucune idée de ce que la Russie pourrait faire si la France traversait l'Ukraine en nombre
Mais supposer que la France contrôle la Russie lorsque des troupes sont envoyées n'est pas réaliste à mon avis. Si la France a trouvé la formule magique pour mettre fin à la plus grande guerre en Europe depuis 1945 simplement en se montrant ( !) et en effrayant les Russes pour qu'ils acceptent, je suis plus qu'intéressé, mais je ne pense pas que cela soit possible.
À de nombreuses reprises, les gens ont supposé que les Russes abandonneraient, parce que leurs actions en Ukraine sont tout simplement illogiques. Pourquoi la logique interviendrait-elle soudainement maintenant ?
Je ne comprends franchement pas comment tout cela est censé fonctionner. Il doit y avoir certaines conditions, certains objectifs, certains outils, etc. Je ne les vois pas. Ce n'est pas une attaque contre les prouesses militaires françaises et j'espère que ce n'est pas pris comme ça.
C'est juste une question de pièces sur l'échiquier.
Ils n'oseraient pas nous attaquer ! n'est pas une vraie stratégie. Même les troupes américaines sont attaquées et nous disposons d'une puissance de feu et d'options de réponse considérables.
- 8
-
On 3/15/2024 at 6:33 PM, Wallaby said:
https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html (July 21, 2023)
William Arkin :
One of the biggest secrets of the war in Ukraine is the extent of the CIA 's ignorance . The Agency is as uncertain of the thoughts and intentions of Volodymyr Zelensky as of those of Vladimir Putin. Indeed, President Joe Biden has decided that the United States (and kyiv) will not take any action that would threaten Russia itself or the survival of the Russian state, lest Putin escalate the conflict and engulf all of Europe in a new world war. In return, they expect the Kremlin not to expand the war beyond Ukraine and not resort to nuclear weapons.
"There is a clandestine war, with clandestine rules, underlying everything that is happening in Ukraine," says a senior Biden administration intelligence official, who also spoke to Newsweek. The senior official, who is directly involved in Ukrainian policy planning, requested anonymity to discuss highly confidential matters. This official (and many other national security officials who spoke to Newsweek) say Washington and Moscow have decades of experience crafting these clandestine rules, forcing the CIA to take a leading role : as lead spy, negotiator, intelligence provider, logistician, manager of a network of sensitive NATO relationships and , perhaps most important of all, as the agency responsible for ensuring that the war does not degenerate into an uncontrollable slide.
'Don't underestimate the Biden administration's priority of keeping Americans out of harm's way and reassuring Russia that it doesn't need escalation,' says senior US military officer information. “Is the CIA on the ground in Ukraine?” he asks rhetorically. “Yes, but it’s not malicious activity either.”
All credible experts and officials Newsweek spoke with agree that the CIA has managed to quietly play its role in dealing with Kiev and Moscow, moving mountains of information and equipment, and dealing with a diverse set of other countries, some of which provide discreet aid while trying not to be in Russia's crosshairs. They did not dispute that the CIA had to struggle to accomplish its main task, which is to understand what is going on in the minds of the leaders of Russia and Ukraine.
According to intelligence experts, this war is unique in that the United States is aligned with Ukraine, while the two countries are not allies. And although the United States is helping Ukraine fight Russia, it is not officially at war with that country. As a result, much of Washington's aid to Ukraine is kept secret, and much of what would normally be the responsibility of the US military is carried out by the Agency. Everything that is done, including work inside Ukraine itself, must respect the limits set by Mr. Biden.
"It's a delicate balancing act: The CIA must be very active in the war while not contradicting the Biden administration's core commitment, which is that there are no boots on the ground," said a second senior intelligence official who agreed to speak to Newsweek on condition of anonymity.
“The CIA fears that too much boasting about its role will provoke Putin,” says the intelligence official.
This is partly why the CIA is also keen to distance itself from anything that suggests a direct attack on Russia and a role in actual fighting, something Kiev has done repeatedly, since the sabotage of the Northern gas pipeline. Stream and the Kerch Strait Bridge to drone attacks and special operations across the border. The attacks appear to contradict Mr. Zelensky's pledges that Ukraine would not take actions that would expand the scope of the war.
Washington quietly expressed its displeasure to the Zelensky government over the Nord Stream attack last September, but this act of sabotage was followed by other strikes, including the recent drone attack on the Kremlin itself . That raised questions about one of the CIA 's key intelligence responsibilities: knowing enough about what the Ukrainians are planning to influence them and honor their secret deal with Moscow.
The CIA had been monitoring Russia's mobilization, and in November 2021, three months before the invasion, Biden dispatched Burns to Moscow to warn the Kremlin of the consequences of an attack.
“In some ironic way, the meeting was very fruitful,” says the second senior intelligence official, who was briefed on the meeting. Despite the Russian invasion, both countries were able to agree to proven rules of conduct. The Biden administration has pledged that the United States will not fight directly or seek regime change. Russia would limit its assault to Ukraine and act according to unstated but well-understood guidelines for covert operations.
“There are clandestine rules of conduct,” explains the senior defense intelligence official, “even if they are not codified on paper, particularly when one is not engaged in a war of annihilation. including respecting daily limits on espionage, not crossing certain borders, and not attacking the other side's leaders or diplomats." Generally, the Russians have respected these global red lines, even though they are invisible.
As part of secret diplomacy largely led by the CIA , Kiev has pledged not to use these weapons to attack Russia itself. Zelensky openly declared that Ukraine would not attack Russia.
Behind the scenes, dozens of countries also had to be persuaded to accept the limits set by the Biden administration. Some of these countries, including Britain and Poland, are willing to take more risks than the White House wants.
“The CIA operates in Ukraine, under strict rules and limiting the number of people who can be in the country at any given time,” says another senior military intelligence official. “Black special operators are not allowed to carry out clandestine missions, and when they do, it is within a very narrow framework. (Black special operations are those which are carried out clandestinely).
Newsweek could not establish the exact number of CIA personnel in Ukraine, but sources suggest there are fewer than 100 at any given time.
Since the end of the Cold War, Poland and the United States, through the CIA , have established particularly warm relations. Poland hosted a CIA torture "black site" in the village of Stare Kiejkuty in 2002-2003. And after the first Russian invasion of Donbas and Crimea in 2014, CIA activity grew to make Poland its third largest station in Europe.
From Poland, CIA case managers can contact their many agents, including Ukrainian and Russian spies.
Strikes inside Russia continued and even intensified, contrary to the basic condition set by the United States for supporting Ukraine. A mysterious wave of assassinations and acts of sabotage has taken place inside Russia, some occurring in and around Moscow. The CIA concluded that some of these attacks were domestic in origin, carried out by a nascent Russian opposition. But others were the work of Ukraine, although analysts were unsure of the extent of Zelensky's leadership or involvement.
Then came the attack on the Nord Stream gas pipelines on September 26. Although they are not located in Russia, these gas pipelines are majority owned by the Russian state-owned company Gazprom. Again, Ukraine denied any involvement, despite CIA suspicions . We have "nothing to do with the Baltic Sea accident and we have no information about sabotage groups," Mr. Zelensky's top aide said, calling any speculation to the contrary a "fun theory of conspiracy".
Then comes the truck bomb attack on the Kerch Strait bridge on October 8.
“With the attack on the Crimean bridge, the CIA learned that Zelensky did not fully control his own armed forces or that he did not want to be informed of certain actions,” explains the head of military intelligence.
The Kerch Bridge attack was followed by an even longer-range strike on the Russian bombing base at Engels, located nearly 700 miles from kyiv.
This all culminated in the May 3 drone attack inside the Kremlin walls in Moscow.
A senior Polish official told Newsweek that it may be impossible to convince kyiv to respect the no-deal it made to limit the war. “In my humble opinion, the CIA does not understand the nature of the Ukrainian state and the irresponsible factions that exist there,” said the Polish official, who requested anonymity so he could speak candidly.
Il est extrêmement intéressant, dans un article qui parle d'opérations clandestines, de bases secrètes de la CIA, de règles secrètes de la CIA approuvées par les États-Unis et la Russie, fixées par le président des États-Unis, que quelqu'un ait besoin de dire à quel point les théories de la conspiration sont farfelues...
- 1
-
1 minute ago, gustave said:
“dissensions within NATO will appear very quickly”
For what? The EU has taken unimaginable measures in 2022, NATO is doing very well in Europe and we can doubt the real will and the capacity of the US to really get out of it...
ce que je vois surtout, c'est une OTAN divisée sur le sujet soulevé par Macron
en essayant de "sauver" l'OTAN de futures divisions, nous divisons bien sûr l'OTAN sur un sujet controversé.
Il ne fait aucun doute que Macron pense pouvoir recoller les morceaux plus tard, ou qu'il aura raison plus tard.
Mais pour l'instant, il y a division et pas de message ou de réponse cohérente. En fait, nous avons un désaccord ouvert, y compris la nécessité de clarifier une fois de plus la position des États-Unis.
et pour tous ceux qui aiment analyser les différentes feuilles de thé
le fait que le POTUS dise "NON"
devrait peut-être être considéré comme une sorte de "signe", non seulement des projets américains, mais aussi du type de projets que les États-Unis préfèrent voir.
- 1
-
13 minutes ago, olivier lsb said:
The only assumption is the withdrawal of the USA. Once this hypothesis is posed, without greater industrial mobilization from the European Union, Ukraine loses.
For the avenues of industrial resurgence, no affirmation but realistic and pragmatic proposals. Confiscation of Russian assets or defeat, a context in which the European Union will no longer have much meaning.
Je suis à vos côtés.
Prenez l'argent.
Saupoudrez l'industrie de quelques propositions pragmatiques magiques et sauvez l'Ukraine.
Quel dommage que, tout comme 155MM, nous manquions de pragmatisme pour nos propositions pragmatiques !
il nous manque même cet ingrédient clé, comme beaucoup ne cessent de le souligner.heureusement pour nous, nous avons manqué de réalisme il y a quelque temps, car à ce stade, il pourrait être fatal à certains...
-
9 minutes ago, gustave said:
All this, without even taking into account that complete Russian victory is assumed as a presupposition, as is the will and ability to continue further, is pure assertion. Not impossible, but absolutely not certain or even most likely. Nothing cold or realistic then.
Je suis heureux que les États-Unis ne dépensent pas plus d'argent dans cette affaire
113 milliards de dollars d'aide et d'équipement plus tard, nous n'avons eu aucun impact sur les Russes.
J'avais l'impression que nous tuions beaucoup de Russes à peu de frais (seulement 113 milliards de dollars) et que nous dégradions leurs capacités pendant des décennies
J'avais tort.
Je me demande où est passé cet argent.
Je suppose que je dois des excuses à tous ces conspirationnistes de droite, car ce n'était qu'une escroquerie depuis le début.
- 1
-
15 minutes ago, olivier lsb said:
And it's important to recognize that. Article 5 only guarantees that a meeting is held, not the content of its conclusions.
If we admit the validity of the previous proposition, I too can be very realpolitik and without any emotion. The moment to defeat Russia must come in Ukraine, with Ukrainian blood, on Ukrainian soil, and only European weapons financed by 300 billion Russian money. In these conditions, yes a defeat is possible and it is realistic to believe in it.
It is precisely in the "after defeat", if the conflict moves elsewhere, that it will be much more complicated to engage because it will be necessary to send European soldiers, suffer losses, the tempo and the method chosen by the Russia, which will necessarily be favorable to it.
Realpolitik? I can also give you a version that Mearsheimer will never give: it is now that the defeat must be prepared, thoroughly, as long as Ukraine provides the soldiers and with what Europe knows how to do most powerfully: mobilization of credits, budgetary exemptions, serious industrial plans paid for by Russian assets, no restrictions on any delivery of conventional weapons, and why not mercenary pilots (we were victims of this in Ivory Coast). I no longer count the mercenaries in the Russian army, so if ours are pilots, what difference except that one will be worth 100 on the ground?
At this stage, we do not even need to engage professional armies, and we can keep the European populations out of the debate, without asking their opinion, and by saying that it will cost them nothing or not much. It's cold, it's realistic and pragmatic, it's realpolitik. Mearsheimer signs with both hands.
Afterwards, it will be more complicated or too late. The Russians will turn a significant fraction of the Ukrainian population against us, as they did with DPR/LPR against their former fellow citizens, and the losses of this war will thus be compensated by our former allies. Russia's critical mass will have become too great, dissensions within NATO will appear very quickly, Trump will allow himself to be bought by Russia, which will pay for itself on the European remains that it will have conquered. We still don't care about the losses, the reservoir is important and the annexations/deportations will compensate for the losses. Society is purged of its seditious, violent and criminal elements, the Russians approve.
I am not an alarmist, I am not a warmonger, I am cold and realistic. So it has to happen now, on a higher scale.
Ce n'est que votre opinion
J'aime bien la partie où vous savez que vous devez laisser vos propres populations en dehors du débat, sinon c'est une cause perdue, et comment vous ne leur demanderez pas leur avis.
Cette question revient sans cesse
Mettriez-vous fin à vos jours pour l'Ukraine ?
NON
mourriez-vous pour l'Europe ?
oui
Et si je vous disais que l'Ukraine est l'Europe ?
Mais ce n'est pas exactement cela, n'est-ce pas ?
Si c'était le cas, nous serions déjà en train d'envoyer des troupes là-bas. Même l'Europe n'est pas convaincue des choses dont vous parlez.
-
14 minutes ago, gustave said:
They are not tossed around like unstoppable wild cards, just commitments that radically change the potential cost/gain analysis for Russia. Enough so that it has carefully avoided any action that could give NATO a pretext to act...
And what is at least as important as Article 5 is the stationing of US, FR or All forces in the Baltic countries, and therefore their de facto commitment in the event of an attack. The day they leave, you will indeed have to worry.
More than on chimerical plans for intervention in Ukraine or nuclear dissemination, Europe's security relies above all on a land deployment of its main members (and the US of course) in vulnerable countries.et c'est vraiment le bon résumé de l'article en question et la raison pour laquelle je ne cesse de rappeler que les États-Unis ont 100 000 soldats rien qu'en Europe.
Ce sont les hommes et le matériel qui comptent probablement le plus en fin de compte.
Et pour moi, c'est l'"éléphant dans la pièce" que les gens continuent d'oublier avec toutes sortes de tweets et d'autres machinations et idées diverses sur la sortie des États-Unis de l'OTAN ou leur élimination de l'alliance et la nouvelle montée du pacte de défense de l'UE ou quoi que ce soit d'autre.
Apparemment, pour certaines personnes, 100 000 soldats et l'équipement dont ils ont besoin sont un concept abstrait si difficile à saisir que les gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont là. (à titre de comparaison, l'armée britannique compte 70 000 hommes).
- 1
-
10 minutes ago, olivier lsb said:
So in summary, it is good that we have been saying from the start about the fragility of Article 5 for the smallest members on Russia's border: NATO does not offer infallible political protection , it is i.e. making a firm defense commitment to defend Riga or Tallinn. Some capitals may well be "sold" before a confrontation even begins.
I prefer that we agree on the question because NATO and Article 5 are often tossed around like unstoppable wild cards, the better to abandon any critical reflection on Russia's behavior.
Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela, mais pour l'essentiel, oui.
L'Estonie (je m'en prends à l'Estonie, mais je connais deux belles femmes qui viennent de là-bas, croyez-moi, cet endroit vaut la peine d'être sauvé !
L'OTAN a fait cette chose où nous faisons la soustraction par l'addition.
d'autant plus que ces pays sont moins connectés avec leurs "grands frères".
et que les budgets de défense des grands frères diminuent.
Il y a une génération dont les désirs militaires sont discutables, disons-le ainsi
pour l'Estonie, l'entrée dans l'OTAN est une bonne affaire. le petit poisson est protégé par le grand poisson
mais pour le gros poisson c'est un petit poisson de plus dont il faut s'occuper et convaincre tout le monde qu'il le défendra au prix de sa vie, même au détriment de sa famille.
Je ne sais pas si c'est réaliste.
Il s'agit également d'une voie à sens unique.
L'Estonie, même si elle a le cœur à la bonne place et qu'elle donne de façon disproportionnée à une autre cause de l'OTAN, est toujours limitée dans ce qu'elle peut réellement donner.
Nous devons assurer la rotation des patrouilles aériennes de l'OTAN pour eux, car ils n'ont pas de force aérienne à proprement parler.
La Finlande et la Suède ? D'excellents ajouts. Certaines de ces autres nations, petites et vulnérables, ne peuvent tout simplement pas contribuer autant tout en étant une autre bouche à nourrir... ?
Je ne sais pas. Ne vous y trompez pas, il y a dans l'armée américaine des gens qui sont heureux de faire la guerre quoi qu'il arrive. La question est celle de la population, je suppose.
Et c'est la question de savoir jusqu'à quel point nous voulons que cela soit testé.
Ne serait-il pas amusant que la France fasse l'attaque de Pearl Harbor dont tant de gens rêvent et que la Russie dise
OK ! nous avons entendu la France ! La France a fait ça !
et lance 100 missiles de croisière sur l'Estonie.
Et maintenant ?
Les choses se sont-elles arrangées ?
ou sommes-nous à un nouveau niveau d'escalade ?
vous pouvez vous moquer de saint mersheimer et je ne suis pas toujours d'accord avec lui non plus.
mais il explique au moins les choses d'une manière plus "realpolitik" et non en termes de Disneyland sur la "démocratie" ou d'autres sentiments émotionnels que nous sommes censés ressentir.
-
1 hour ago, Janmary said:
You clearly define the “Visual navigation that would follow”. Furthermore, our workforce does not exceed 12 to 13,000 professional men to be hired with the rotations that this implies according to interviews given by former soldiers who are now consultants. Especially since the equipment used at high intensity would quickly run out. Witness the cruise missile strikes on Libya where our availability was fired in “one salvo”. Everything is then possible. In truth, we do not have or no longer have the capacity - even more so alone - to provide such combat assistance, particularly in such an extensive theater of operation, with so many weapon systems deployed. Logistics would be powerless to follow such developments.
cela supprime également la notion d'"escalade" car il n'y a pas de nouveaux niveaux à atteindre
On est bien plus proche d'un bluff dévoilé que d'une escalade magique contrôlée qui coince Poutine, de peur qu'il ne reçoive la même punition, mais en pire !
Il s'agit essentiellement pour la Russie de survivre à l'assaut initial et de continuer,
mais cette fois, il y a moins à craindre, pas plus.
Et bien sûr, il ne s'agit pas d'une "attaque surprise" dans un sens ou dans l'autre, car les Russes sont déjà engagés dans le combat et aux aguets, avec des défenses mises en place et activées, donc la question de ce qui "passe" mérite d'être posée.
-
1 hour ago, zozio32 said:
First of all, it's not just 1 country. Do you have statements from the other 20 countries saying that ground troops are unthinkable? there were many, it's true, but not that the fr was alone. And we're not going to talk nonsense here, we don't really know what the discussions are between the states at the moment. It is not with 3 statements to the media that we will know.
In any case, it’s a policy process. It doesn't seem unusual to me that one country gets to a point a little faster than another. Macron, and the Fr diplo corps, believed more than others at the beginning that we could discuss with Putin. So, this failure must play a role, we don't imagine that it is possible to discuss with Putin, given that we tried and lost.
then, no one is talking about declaring war on Russia. We are only talking about stopping setting limits to possible actions in support of Ukraine for the moment. The Russian government must not underestimate the potential risk/cost of its action.
Il serait intéressant de noter que la préoccupation de beaucoup d'autres est qu'un tel "soutien" sera pris par les Russes comme un acte de guerre.
et, bien sûr, l'aveuglement évident de tant de personnes ici présentes, à savoir que c'est le gouvernement russe - et lui seul - qui devrait surveiller les risques et les coûts potentiels, et non les gouvernements occidentaux qui parlent d'envoyer des soldats.
"La Russie ferait mieux de se surveiller, de peur de se faire botter les fesses"
n'a pas été bien jouée ces deux dernières années. Tout cela s'est effondré lors de l'échec de l'offensive.
Les gens étaient convaincus que l'offensive était une affaire réglée et qu'il ne s'agissait que de savoir quelle serait la gravité de la défaite russe
Et maintenant, nous voilà sans aucune adaptation de l'état d'esprit ?
---
Je ne sais pas quel est le processus exact.
et je ne prétends pas comprendre tous les rouages de l'Europe ou de l'UE
mais je pense personnellement que les choses en sont à la phase de discussion.
Peut-être même pas cela.
Nous en sommes à la phase des "suggestions possibles".
Nous sommes loin des mesures plus audacieuses que tant d'autres souhaitent.
Il fut un temps où l'on parlait beaucoup de zones d'exclusion aérienne, mais rien ne s'est produit pour les raisons évidentes que de telles choses sont inapplicables.
-
18 minutes ago, Alexis said:
In 1983, the United States and France deployed troops to Beirut. Which left the different actors the choice to attack or not
After a total of 299 Western soldiers died in the Hezbollah attack, what happened?
Nous avons procédé à une escalade jusqu'à ce que ces salauds demandent la paix et se rendent à leurs tribunaux pour crimes de guerre, n'est-ce pas ?
Nous les avons fusillés devant leurs familles et leurs enfants se sont levés et ont applaudi !
Nous avons été accueillis comme des libérateurs et le Liban est le joyau de la couronne de la démocratie et de la justice.
18 minutes ago, Alexis said:In the 1860s, France was split between Union and Confederate supporters, and Napoleon III cautiously kept out of "strict neutrality."
Assuming that he had decided to support the Confederates at the moment when the Union was beginning to gain the advantage on the ground, do you think that a frightened Lincoln would have thought of Washington's many weaknesses and chosen instead "negotiation"? say renounced the Union's goal of ending the existence of a separate Confederate State?
la distance de l'"aide" mérite également d'être soulignée. l'union est juste là, d'autres sont beaucoup plus éloignées
- 2
-
8 minutes ago, herciv said:
Yes, the Ukrainians lost the race on balance in equipment losses. But what mainly allowed this loss of balance was the arrival of means like the FAB and therefore the use of the Russian air force.
Ce n'est pas vrai.
Il s'est agi d'une attrition régulière, puis d'une offensive ratée, qui a consommé beaucoup d'équipements militaires. De plus, une grande partie de ces équipements est en train de s'abîmer à force d'être utilisés. Le WSJ a publié un excellent article sur les Ukrainiens qui ont dû canabiliser des obusiers M-777 pour maintenir certains canons en état de marche.
Un autre rapport émanant d'une agence gouvernementale américaine circule.
Les véhicules fournis par les États-Unis entrent dans une phase de maintenance à long terme.
L'armée américaine a fait du bon travail en équipant l'Ukraine d'environ un an de pièces détachées pour les Abrams, les Strykers et les Bradleys. Connaissant ces systèmes, elle a même fourni des pièces détachées supplémentaires qui vont au-delà de ce qui est prévu dans les manuels, sur la base de sa propre expérience.
Le problème est que ces véhicules ont atteint leurs limites et que nous manquons de pièces de rechange et de pièces supplémentaires. La question est donc de savoir comment les réparer à long terme et créer l'écosystème nécessaire à la mise en place de solutions de maintenance à long terme.
Le problème n'est donc pas celui des FAB, il est et sera toujours celui de l'approvisionnement, et on ne peut pas se débarrasser des problèmes logistiques en tirant sur la corde.
QuoteThe arrival of new air forces could reverse the balance of power.
non,
parce que ce n'est pas le problème initial. vous avez imaginé une fausseté et vous avez ensuite trouvé une solution en or. c'est assez typique.
Vous inventez et résolvez sans cesse des problèmes. Votre imagination doit être épuisée, mais encore une fois, rêver ne demande jamais beaucoup de travail réel et est rarement interrompu par la réalité.
- 1
- 1
- 3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
53 minutes ago, herciv said:Reread the minister's tweet this morning.
il est temps de ré-analyser les tweets de la ministre !
la preuve est dans les tweets !!!
twitter est la façon dont la France définit la politique officielle maintenant, le tweeting--- et la façon dont les tweets sont interprétés
une géopolitique complexe en 240 caractères ou moins !
les USA ne sont plus d'actualité, pas parce que c'est dans les tweets bien sûr, mais c'est ce qu'herciv continue à pousser pour que chaque tweet soit interprété de cette façon.
50 minutes ago, Wallaby said:https://www.realcleardefense.com/articles/2024/03/06/slouching_towards_world_war_iii_1016313.html
The first manifestation of democratic ideology was the expansion of the North Atlantic Treaty Organization ( NATO ) eastward toward Russia's borders. Every US president, from Clinton to Biden, despite repeated protests from Russian leaders and warnings from foreign policy realists like George Kennan, Richard Pipes, Jack Matlock Jr, Owen Harries, Arthur Hartman, Robert Bowie, Fred Ikle , Edward Luttwak, Paul Nitze, Sam Nunn and others, pushed the North Atlantic Alliance closer and closer to Russia's western border. The U.S. nuclear umbrella now extends to all former Soviet Union satellite nations in Europe, as well as Montenegro, Croatia, and North Macedonia. The administration of George W. Bush publicly invited Ukraine and Georgia to join NATO . Russia's reaction to the expansion of an antagonistic military alliance near its borders was apparently considered irrelevant or unimportant. Democracy was on the move. American policymakers had no sense of tragedy.
Although Ukraine has not joined NATO , the United States, as Ted Galen Carpenter has pointed out, began treating Ukraine as a NATO ally since the Maidan Revolution, supported by the United States, led to the overthrow of the pro-Russian government elected in Kiev in 2014. Russia's reaction was predictable: it seized Crimea in 2014 and, eight years later, invaded Ukraine, unleashing a devastating war that our crusaders today call a crucial struggle between democracy and autocracy, and a key battle in our global confrontation with the "axis of autocracy." If only our crusaders had remembered George Kennan's remark that Russia views Ukraine as the United States views Pennsylvania, perhaps all of this could have been avoided.
Wars in the Middle East and Ukraine are distractions from the geopolitical center of gravity in the Asia-Pacific. Yet the US Senate has just passed a foreign aid bill that devotes $60 billion to Ukraine, $14 billion to Israel, $9 billion to the Palestinians in Gaza and a meager amount of 5 billion dollars to the Indo-Pacific. The idea that conflicts in Ukraine, the Middle East, and East Asia are linked by an existential struggle between democracy and autocracy dangerously substitutes ideology for geopolitical realism. What is needed is not a new crusade, but a realistic strategy that puts American interests first, avoids the unnecessary escalation of regional conflicts, devotes resources to our most vital interests and, to paraphrase Walter Lippmann, balances our commitments and our resources.
Je ne crois pas vraiment que la faiblesse de l'expansion croissante dans la zone tampon et jusqu'à la frontière de la Russie soit un problème.
Je pense que le plus gros problème n'est pas celui des zones tampons.
Le plus gros problème est le contexte dans lequel l'OTAN a été formée. L'Allemagne de l'Ouest, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, etc. et le reste de l'Europe occidentale.
Sans vouloir offenser qui que ce soit, il s'agissait d'un danger réel et présent, et la notion d'article V ainsi que les enjeux étaient clairs. Les nations impliquées sont très pertinentes.
Le problème de l'expansion de l'OTAN ne réside pas dans les frontières, mais dans le fait de croire que nous échangerons Paris contre Zagreb.
C'est pourquoi les pays baltes sont particulièrement menacés, ainsi que la Roumanie. Encore une fois, je n'essaie pas d'offenser les gens, mais la réalité est qu'entrer en guerre pour la France, ou même la Pologne (historiquement !) est très réel.
S'engager dans la plus grande guerre potentielle de l'histoire de l'humanité pour l'Estonie... Je n'en suis pas sûr. Et pire encore, l'Estonie ne peut contribuer que dans une certaine mesure à sa propre défense.
Nous ne sommes plus non plus dans les années 1950 et 1960 où une guerre mondiale géante était encore dans la conscience du public. La génération Z va faire la guerre pour l'Estonie ? LOL Je ne pense pas.
- 1
- 5
-
4 minutes ago, zozio32 said:
...and perhaps ground troop to ensure functions on the Ukr rear which will free up Ukr troops for the front. The sequence of things is hard to predict, for example will we be able to increase material support quickly enough to not need troops, etc.
C'est intéressant parce que l'Ukraine se débat avec les implications politiques d'une augmentation de la conscription. Les troupes occidentales "libéreraient" les Ukrainiens pour qu'ils se battent sur la ligne de front, tandis que des Ukrainiens parfaitement aptes au service militaire observeraient la situation depuis les cafés.
Une juxtaposition intéressante à n'en pas douter.
Je dois également souligner que nous n'avons pas encore atteint un niveau de soutien matériel permettant de maintenir un pied d'égalité sur la ligne de front à long terme,
Au vu des rapports sur les pertes d'équipements ukrainiens, cela semble impossible.
En d'autres termes, si les niveaux de soutien précédents n'ont pas permis de remédier à la situation, quelle quantité de matériel sera nécessaire pour rétablir l'équilibre ?
-
2 hours ago, ksimodo said:
So, you're talking about doing a racing war, in addition to the "normal" war. So total war. We're not talking about climbing anymore. At this point everyone is on the top floor.
Ne comprenez-vous pas qu'il existe un moyen pacifique et neutre de faire un Pearl Harbor à la Russie ? et d'attendre ensuite de voir si la Russie ose riposter ?
2 hours ago, herciv said:Once again I don't see Macron escalating. Macron's game is to leave negotiation windows to Putin. Clearly , apart from sending troops to Ukraine, Macron will wait to see Putin's choice between negotiation and attack on French troops. IF there is an attack, Macron will inevitably respond. And I can clearly see a violent response on Kerch just to set Putin on the level of escalation to which Macron is ready. IF Putin draws outside of Ukraine, it is his fleet of tankers that risks taking hits.
Once again Russia is full of weak points. She has a lot to lose if Putin does not go to the negotiations.
La Russie domine déjà l'escalade. Tous vos scénarios reposent sur des hypothèses erronées.
-
1 hour ago, herciv said:
But let us be very clear. If Macron is getting into this it is because he is ready for several levels of escalation. War with Russia limited to Ukraine alone is a possibility, but war with Russia around the world has surely been considered as a scenario. However, Russia has not shown its overpower in the last two years. She is obviously fragile. Playing war around the world is playing with the marines. The Russian navy is not at the height of its power.
Je ne pense pas que l'introduction des forces françaises changera la donne comme vous l'espérez
Le pire scénario possible serait que la France entre en Ukraine et que la situation s'aggrave lentement.
C'est le scénario le plus cauchemardesque en ce qui me concerne. Parce qu'au lieu d'avoir un impact énorme et décisif, nous entrons dans le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien.
Ainsi, au lieu de la mini-blitzkrieg que vous envisagez, vous vous retrouvez avec des remplacements d'attrition de base qui sont lentement introduits dans le hachoir à viande à chaque "escalade" et qui donnent aux Russes le temps et l'entraînement nécessaires pour suivre chaque "escalade".
Et avant que nous ne disions "c'est tout simplement ridicule, M. Stark !"
c'est ce qui s'est passé tout au long de la guerre jusqu'à présent. La Russie s'adapte et la guerre continue.
Nous entrons donc dans un scénario terrible où il ne peut y avoir de demi-mesure. Quiconque intervient en Ukraine doit aller jusqu'au bout ou risquer une destruction lente avec une infinité de demi-mesures.
"L'escalade est probablement l'idée la plus stupide qui soit, d'autant plus que la Russie peut toujours surpasser l'escalade en termes de forces conventionnelles sur le théâtre des opérations. C'est donc une impasse. Et non, je ne pense pas que Poutine ait peur.
La pire chose à faire est d'opérer et de se limiter au théâtre ukrainien au sein d'une petite faction. Et c'est exactement ce dont beaucoup rêvent.
"Limitons nos forces de la pire façon possible et lançons-les dans une guerre"
Et ce, avant d'aborder les hordes de questions logistiques, comme le pays de l'OTAN qui aura la gentillesse d'accueillir les Rafales pour leurs missions d'attaque.
QuoteI repeat, Putin will have to check that he has the right cards at each escalation because France + Ukraine could be a very bad equation for him. And the higher he goes, the more fragile his throne will become.
Je pense également que vous analysez trop cette étrange partie d'échecs où Poutine transpire à chaque itération possible de l'intervention française, et où la France a elle-même des problèmes politiques.
2 hours ago, herciv said:If the bursts are played like this will probably be the case and they are actually used then several things :
- what attrition? up to 4/month just said Trappier
- what weapons? AASM and SCALP obviously but also a lot of shit in the Russian elect war.
- What targets? Kerch and the Black Sea Fleet just to kick Russia out of this sea. And on land, anything that looks like a command center and ground-to-air assets
Clearly if Putin is not careful he will lose his access to the Black Sea during the war. He also risks losing Crimea because of the loss of KERCH. Finally, if he has nothing to bring back to his people as a victory, it is his throne that he risks losing. In short, before attacking the French he will have to think twice. He will have a strategic dilemma to resolve.
mon dieu herciv, le moins que tu puisses faire dans ta brillante partie d'échecs, c'est de laisser Puting jouer !
Poutine va-t-il faire dans son froc ou s'effondrer en une boule de larmes et de paralysie ?
2 hours ago, jean-françois said:I doubt that Macron will launch into a real war with Russia because, I remind you: if French bursts shoot down Russian planes, that puts us in a real war with Russia. We can say "yes, but it is within the framework of the defense of Ukraine", in practice it is an act of war against Russia and is Macron and France ready to that ? I highly doubt it.
Then, the question is always the same: and if Russia retaliates, what do we do (for example, we destroy the Kersh bridge, the Russians destroy the Noirmoutier bridge)? shall we continue climbing? How will Macron react to the French population asking him to account for destruction in France (because we must not delude ourselves, imagine that a Russian bombing on French territory will unite the population to support an intervention in Ukraine, I strongly doubt let it be done).
At one point, I don't mind saying that Russian weapons are crap, but we must not underestimate our adversary either and attacking the Russian army will expose us to reprisals on French territory.
Oui, et votre exemple du T-72 et du barrage routier reste l'un des exemples parfaits les plus élégants et les plus simples des choses qui peuvent et vont mal tourner dans ces "opérations autres que la guerre"
- 2
- 1
-
11 minutes ago, Wallaby said:
-
-
If the United States ceases to be the structuring factor, will France alone be able to be this structuring factor? Can Germany alone be this structuring factor?
I think it would have been good to at least try to create a Franco-German “we”. But for that we need to know each other, to be used to working together. To take into account the interests of others.
But that doesn't seem to interest the crowds. Najat Vallaud-Belkacem has removed the balance classes. The Arte channel, where at the beginning there were debates with Germans who explained the world from a German point of view, and if necessary, clashing with the French, had become, at the time when I was still watching it, that is to say a few years ago, for the debate and current affairs broadcasts of the small circles of franchouillard germanopratin groupthink where there were no longer any Germans.
When we see the evolution between the Giscard-Schmidt couples, then Mitterrand-Kohl, until today the Macron-Scholz cacophony, we rather have the impression that the Franco-German is on a downward slope.
So the Americans are leaving, and we have created a generation of young people who hate Franco-German, or who are not inspired by it.
c'est l'autre élément important à prendre en compte
dans l'article que j'ai partagé, il y a aussi le fait qu'il n'y a pas de successeur naturel ou évident.
Pour reprendre les mots du grand clown Karl Rove, "où vont-ils aller ?"
Nous avons les Français et les Allemands qui se réprimandent publiquement les uns les autres.
En fait, de nombreux pays vont serrer les États-Unis encore plus fort.
2 minutes ago, ksimodo said:It must be possible to calculate precisely, but in my opinion, through the sole effect of the increase in the price of shale gas on the domestic market + exports to Europe, the US federal state has remade itself on this single point. Ultimately, maintaining activity in armaments was almost a bonus. Well, after all the US only seized an opportunity that presented itself, they could have collected and helped less, too.
Les États-Unis voulaient également nuire à la Russie, et il a été déclaré à plusieurs reprises que la Russie avait été lésée à un degré inéluctable.
Il s'agit de tuer des Russes.
- 1
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision.
Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade.
L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci"
Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement.