Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    984
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Stark_Contrast

  1. J'ai remarqué que le problème est qu'elles sont souvent confondues avec les faits, et que d'autres extrapolations s'ensuivent, puisque votre imagination n'a pas besoin de beaucoup de temps pour s'emballer. C'est bien, nous faisons tous des erreurs et il est amusant d'essayer d'"analyser et de prédire", mais à un moment donné, j'aurais pensé que vous vous rendriez compte que vous ne pouvez "crier au loup" qu'un certain nombre de fois avant que les gens ne vous prennent plus au sérieux, en dehors de ce petit cercle d'amis qui sont, disons, "également convaincus". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) si un blogueur le dit, alors ça doit être officiel ? vous voyez ce que je veux dire dans mes plaintes ci-dessus ? est-ce son opinion ou celle de l'armée de l'air finlandaise ? nous ne le savons pas mais vous êtes prêt à prendre son post et à en extrapoler tant de choses. vous ne pouvez pas distinguer vos idées de la réalité, et vous êtes constamment à la recherche de connexions même dans des endroits où elles n'existent peut-être pas.
  2. Bienvenue sur F-16.net ! encore, qu'il vienne ici et le dise lui-même. Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ? Il y a une raison pour laquelle il y a des règles contre ces tactiques dans la vie réelle.
  3. Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas. Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition. Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés. C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.
  4. J'aimerais avoir une source pour ce qui précède, s'il vous plaît, surtout que l'USAF et l'USMC affirment que les F-35 se comportent très bien lors de leurs déploiements et ont une bonne disponibilité. Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire. En est-on vraiment au point d'utiliser les propos d'autres personnes sur d'autres forums comme preuves ? Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera, mais ce sont des ouï-dire. vous dites que les gens qui pilotent le F-35 se trompent, mais "un type sur un autre forum dit" comme preuve. Les normes de preuve sont ahurissantes. Vous n'avez vraiment pas assez d'informations pour faire le genre d'affirmations que vous faites, sans parler des prédictions sur 5 ans dans le futur. Vous opérez à partir de tellement d'hypothèses qu'il est presque impossible de savoir par où commencer, et ce avant même d'aborder les partis pris évidents. Il vaut mieux arrêter toutes les ventes, il n'y a simplement pas d'autre moyen ou option.
  5. La plus grande surprise dans tout ça, c'est que les gens paient pour du porno. C'est difficile d'imaginer un enfant de 13 ans qui ne connaisse pas Internet. Ces magazines étaient datés quand j'étais enfant. Et dans l'intérêt de "l'amusement", je suppose que nous avons épargné à l'enfant l'achat de méthamphétamine, de marijuana, d'une prostituée et d'une arme de poing. pour être plus précis. Il est clair qu'il devrait y avoir des lois sur le meurtre et d'autres actes répréhensibles. Le problème ici est que le contrôle des armes, au fond, consiste à essayer d'éloigner les armes des criminels qui les utiliseraient pour commettre d'autres crimes et faire du mal aux gens. C'est une question de logistique et d'approvisionnement. Ce que je veux dire, c'est que les personnes qui contrôlent la logistique et l'approvisionnement des biens criminels sont déjà exploitées par des criminels. Nous rencontrons donc les mêmes problèmes qu'avec la drogue, la prostitution, et même encore aujourd'hui l'alcool et le tabac, ainsi que le trafic d'êtres humains. Il n'y a pas de vérification des antécédents sur le marché noir, qui s'adresse par définition aux criminels. La méthamphétamine est illégale ici. Les gens la fabriquent littéralement eux-mêmes et la vendent dans la rue malgré cela. Ce sont des activités criminelles menées par et pour des criminels. C'est un problème que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas résoudre après des décennies et des milliards de dollars. Il y a aussi ce à quoi j'ai fait allusion dans d'autres messages de ce fil, le "piège progressiste" dans lequel même si de nouvelles lois sur les armes à feu empêchaient 9 fusillades de masse sur 10, le nombre acceptable d'enfants morts dans une école est de ZÉRO. Donc, même si nous pouvions prouver la négative, et prouver que le contrôle des armes à feu a fait en sorte que les choses ne se produisent pas et a sauvé des enfants, cela offre peu de réconfort lorsque les choses se produisent. Et rien de tout cela n'est nouveau, il y aura une autre fusillade de masse. Je vous le promets. Ainsi, les attentes du public quant à l'efficacité d'une "interdiction" seront à jamais déçues. C'est une chose très étrange de dire que nous nous attendons à ce que les gens tuent des gens, il serait surprenant qu'aucun meurtre ne se produise à Chicago, même pendant une semaine, et encore moins pendant un mois entier. Les meurtres se produiront quoi qu'il arrive, mais il faut ensuite penser que nous pouvons faire d'autres lois, comme l'interdiction des armes à feu, et penser qu'elles fonctionneront parfaitement, ou nous attendons au moins une amélioration, mais qui n'est pas vraiment mesurable. C'est particulièrement incroyable à la lumière de la guerre de la drogue. Et les parallèles seront extrêmement similaires. L'arme utilisée dans la fusillade de Buffalo avait déjà été interdite. Il utilisait des chargeurs illégaux et, bien sûr, le meurtre est effectivement interdit. Tout contrôle des armes à feu suit un schéma similaire : 1. une nouvelle loi doit être créée pour sauver des vies 2. après beaucoup de querelles politiques et de divisions, une loi est adoptée 3. tout le monde la salue comme une nouvelle loi massive et importante, qui sauvera des vies 4. Il y a une autre fusillade, et nous revenons au numéro 1, répété sans fin. Et il y aura toujours une autre fusillade de masse. Et cela nous amène à la vraie question embarrassante de toute cette histoire. Que fait-on quand on a interdit toutes les armes d'assaut, et qu'une arme d'assaut est à nouveau utilisée dans une fusillade ? On les interdit à nouveau comme à Buffalo ? On les interdit super super ? Il y a littéralement tellement de lois sur les armes à feu que les gens en demandent plus pour des lois qui sont déjà en vigueur. Et cela soulève le problème non seulement de leur application, mais même d'essayer de les appliquer. Souvent, les procureurs de district ne prennent même pas la peine de le faire. Les "interdictions" ne sont même pas vraiment ce que beaucoup de gens pensent qu'elles sont. Ils ne veulent pas d'une révolution ou d'une rébellion sur les bras alors ils disent "nous ne prendrons pas ce que vous avez, mais vous ne pouvez pas en avoir plus" et même cela est douteux parce que sous ces interdictions les gens sont toujours autorisés à les vendre légalement. Ainsi, l'interdiction de 1994, par exemple, rendait illégale la fabrication d'autres armes d'assaut pour le marché civil, mais les millions de ces armes en circulation étaient toujours disponibles, à condition que quelqu'un veuille s'en séparer. Il y en a des millions d'autres en circulation parce que l'interdiction a pris fin en 2004 (dans la plupart des régions) et qu'on a vendu environ 1 million d'AR15 par année depuis 2013. Pendant ce temps, les armes d'assaut étaient toujours disponibles, en circulation et utilisées, même lors de l'attaque de l'école secondaire de Columbine en 1999. Trois ans après l'interdiction. Et les fusils à grande échelle, sans parler des fusils d'assaut, sont extrêmement rarement utilisés pour commettre des crimes. 1 % ou moins. Je ferai remarquer que la même urgence de faire quelque chose était présente en 1994 avec le projet de loi Biden sur le crime. Quelque chose qui est maintenant considéré comme une si grave erreur qu'Hillary Clinton s'en est excusée, et Biden a admis que c'était une erreur, tout comme Bill Clinton. Il arrive donc que ces lois étonnantes, brillantes et merveilleuses aient des résultats médiocres à long terme, et je pense qu'il faut garder cela à l'esprit. L'interdiction des armes d'assaut dans de nombreux États n'a pas empêché les fusillades de masse dans ces États. Certains ont mis cela sur le compte de la disponibilité de ces armes dans les États voisins, mais même si une autre interdiction nationale était votée, il y a toujours des dizaines de millions d'armes dans le monde, sans compter que les frontières américaines ne sont pas sécurisées. Enfin, il y a ce que j'appellerais "l'inflation des peines", ou peut-être leur absence. Pour être "sévères envers les armes à feu", les crimes doivent être sévèrement punis, mais ces peines finissent par être parfois pires que d'autres crimes qui causent des dommages sérieux. Si les peines sont trop sévères, ou les lois trop restrictives, cela devient un problème constitutionnel. Et ceci avant d'aborder l'aspect racial. Je vous promets que les nouvelles lois frappent toujours les minorités raciales en premier. Vous n'arrêterez peut-être pas un seul tireur scolaire, mais vous enverrez certainement beaucoup de Noirs en prison, car les tireurs publics ne se font généralement connaître que lorsqu'il est trop tard. Ce qui amène aussi le "pré crime" et d'autres idées orwelliennes mais c'est pour un autre post. Ils ne peuvent pas faire du porte à porte pour collecter des armes à feu parce que ce serait une guerre civile, et ils seraient à court de policiers. à la place, il y a la désobéissance civile de masse. pas un seul magazine d'armes à feu n'a été retourné dans le new jersey malgré les estimations selon lesquelles des millions étaient en circulation, et malgré le fait qu'il ait été rendu illégal, pas un seul n'a été remis à la police. c'est la démocratie irlandaise. https://www.nationalreview.com/2015/12/gun-control-laws-connecticut-california-new-prohibition-same-totalitarianism/ Je pourrais continuer encore et encore, mais j'ai des choses à faire aujourd'hui. Ce billet ne fait qu'effleurer la surface. J'ai essayé de trouver un vieil article où un homme essayant d'acheter une arme légalement à New York a été tellement frustré en essayant de se conformer à la loi et aux permis qu'il a fini par être frustré et a simplement acheté une arme dans un parking illégalement. Il doit y avoir une sorte d'équilibre ou cela pourrait faire s'effondrer le pays. D'un autre côté, les choses ne peuvent pas être si lâches qu'elles en deviennent inutiles. Mais même dans ce cas, cela suppose que tout le monde respecte les règles. Le fait que les armes illégales soient toujours une option, est extrêmement difficile à arrêter. et je veux dire extrêmement difficile. ils ne peuvent même pas le faire dans une seule ville. Le temps de retirer les armes des rues de Chicago était il y a des années, mais sinon, pourquoi pas cette année ? Il est assez facile de faire passer des lois, mais ensuite viennent les tribunaux et l'application, et c'est là que toutes les bonnes idées se heurtent à la réalité. C'est mon point de vue, et je le répète, il ne s'agit même pas de créer de "nouveaux marchés noirs", ces marchés noirs existent déjà, il s'agit juste d'y introduire plus d'armes. Des armes sans restriction et sans vérification des antécédents. Il y a déjà des armes sur le marché noir évidemment. Nous devons fermer le "trou de la boucle criminelle".
  6. L'Amérique n'est pas la France. Même une grande partie de l'Europe n'est pas la France, mais le reste du monde continue d'exister. Bien qu'imparfaitement. La France n'est pas non plus à l'abri des fusillades de masse. Je n'ai pas peur de me faire tirer dessus, et je n'ai pas peur que mes enfants se fassent tirer dessus, ce qui n'est pas le cas de la plupart des Américains. Pour chaque personne qui demande un contrôle des armes à feu, une autre achète sa première arme parce qu'elle a appris que la loi et la police ne peuvent pas ou ne veulent pas la protéger. De nombreuses leçons seront tirées d'Uvalde, mais je vous promets que les leçons ne seront pas toutes les mêmes et que beaucoup arriveront à des conclusions très différentes. Si vous ne voulez pas entendre ce que j'ai à dire, c'est un grand forum. Je connais mon pays, la loi et la constitution mieux que vous, ce ne sont pas des "ragots". J'ai même eu la gentillesse de fournir des sources pour les exemples juridiques et les obstacles autour du sujet. J'ai compris. Vous n'aimez pas les armes et la France est meilleure. Ces deux choses ne font aucune différence. Si vous n'êtes pas intéressé par ce que j'ai à dire, c'est bien, mais je vais réfuter et corriger les déclarations ignorantes, et d'autres peuvent être intéressés par ce que j'ai à dire, même si vous ne l'êtes pas. Je suis en fait un très grand fan des droits individuels, et je pense qu'ils sont extrêmement importants, même ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord. Passez une bonne journée. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  7. vous ne pourriez pas avoir plus tort, c'est à la limite de l'ignorance totale en fait. surtout avec l'idée que la constitution qui garantit les droits individuels est limitée au 2ème amendement. votre post suivant, et ma réfutation à celui-ci, ne fera que prouver davantage à quel point vous êtes hors de votre profondeur sur le sujet. mais je ne vous blâme pas, et je n'essaie pas d'être trop dur. L'ignorance de la loi et de la constitution est en grande partie ce qui maintient les avocats en activité. Même de nombreux Américains ne comprennent pas comment tout cela fonctionne. L'utilisation de la constitution américaine dans la pratique du droit américain est un fait quotidien. La Constitution américaine, qui protège contre les perquisitions illégales, garantit la liberté d'expression, donne le droit de vote aux femmes, met fin à l'esclavage et protège contre les châtiments cruels et inhabituels, pour ne citer que quelques exemples, est "une chose folle et dépassée que nous utilisons tous les jours". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La police n'a pas le devoir de protéger les citoyens. En gardant cela à l'esprit, il devrait devenir de plus en plus évident pourquoi de nombreux Américains ne font pas confiance à la police pour leur sécurité, et ce avant le meurtre de George Floyd et les troubles civils qui ont suivi : https://prospect.org/justice/police-have-no-duty-to-protect-the-public/ Les familles des victimes ne pourront pas poursuivre la police pour leurs dommages. Le gouvernement n'assumera pas la responsabilité légale. Si la police était légalement tenue de protéger, elle pourrait être poursuivie en justice et voir sa responsabilité juridique engagée chaque fois que quelqu'un est victime d'un crime. Cela n'arrivera donc jamais. Même une ordonnance restrictive émise par les tribunaux ne comporte aucune obligation légale pour la police de protéger le citoyen : https://en.wikipedia.org/wiki/Town_of_Castle_Rock_v._Gonzales l'un des cas les plus célèbres : Dans l'affaire Warren v. District of Columbia, un cas qui a été décidé en banc par la cour d'appel du district de Columbia pendant l'interdiction de longue date des armes de poing à DC, trois femmes dormaient dans leur maison du nord-ouest de DC lorsqu'elles ont été réveillées par le bruit de leur porte arrière. Deux hommes sont entrés de force à l'intérieur et sont montés dans la chambre à coucher de l'une des femmes, située au deuxième étage. Les hommes l'ont violée et agressée. Les deux autres femmes, entendant le vacarme, ont appelé la police à l'aide. Lorsque les policiers sont arrivés à la maison, l'un d'entre eux est passé par l'arrière de la maison sans s'arrêter, ni descendre, ni même se pencher par la fenêtre pour regarder autour de lui. Un autre agent a peut-être frappé à la porte, mais est parti après n'avoir reçu aucune réponse. Les agents n'ont pas passé plus de cinq minutes à "enquêter" avant de partir. Les deux hommes ont ensuite forcé les trois femmes à retourner dans un appartement où elles ont été volées, abusées et violées pendant 14 heures. La Cour a statué que les agents n'avaient aucune obligation particulière de protéger ces femmes. Le seul devoir d'un policier est envers le public en général, et non envers l'individu. Le juge Keating a judicieusement critiqué ce concept dans une opinion dissidente dans l'affaire Riss v. City of New York : "Parce que nous avons un devoir envers tout le monde, nous ne le devons à personne". Avant d'éliminer nos moyens de nous défendre et avant d'externaliser entièrement notre sécurité à l'État, je suggère que nous considérions le fait que l'État n'assume sans ambiguïté aucun devoir de nous protéger en tant qu'individus en l'absence d'un "devoir spécial" spécifique." un autre exemple d'une récente et infâme fusillade dans une école où la police a permis la poursuite du massacre : https://www.usatoday.com/story/news/nation/2018/12/19/parkland-shooting-judge-school-cops-no-duty-protect-kids/2360683002/ C'est pourquoi je continue d'insister sur le fait que c'est beaucoup plus compliqué que d'interdire toutes les armes ou de modifier la constitution "anachronique". Même si le 2e amendement était complètement abrogé, il reviendrait simplement aux États de décider. Même dans ce cas, la plupart des États ont le droit de porter des armes dans leur constitution. La police n'aurait toujours pas le devoir d'arrêter la criminalité ou de protéger les citoyens, à moins qu'un précédent juridique massif et coûteux ne soit créé, ce qui n'arrivera pas car le gouvernement ne voudrait pas être légalement responsable de chaque victime de crime. de nombreux Américains sont grossièrement et dangereusement mal informés non seulement de leurs droits, mais aussi des limites légales réelles (et même de l'indifférence) du gouvernement pour les protéger. La devise du département de police de Los Angeles est "servir et protéger". De nombreux Américains croient en fait qu'il s'agit d'un serment prêté par les officiers. Mais ce n'est qu'un slogan, il n'est pas juridiquement contraignant. aucun officier ne prête un tel serment, et même s'ils le faisaient, protéger et servir qui ? ou quoi ? les biens de la ville ? le maire ? les riches ? la loi ? nous aurions encore plus de ventes d'armes à feu si les gens réalisaient à quel point les agents de la force publique sont limités dans leur responsabilité envers le citoyen ordinaire, même les enfants. Beaucoup de gens n'apprennent les limites de la loi en termes de protection des citoyens qu'après avoir été agressés ou avoir subi des pertes. Je vais vous dire une chose sur les fous d'armes, ils sont parfaitement conscients de "l'absence de devoir de protection". Il est douloureusement triste et égoïste de croire que le slogan "servir et protéger" signifie quelque chose, et même si c'était le cas, qu'ils se réfèrent au petit vieux vous, citoyen ordinaire. Non seulement les citoyens devront vivre avec les décisions de la police d'Uvalde, mais ils n'auront même pas de recours légal pour obtenir justice pour leurs pertes. c'est l'une des grandes illusions de tout le spectacle "magique". Si les politiciens se souciaient vraiment de leur sort, ils ne demanderaient pas un contrôle des armes à feu qui ne fonctionne pas et dont ils savent qu'il ne fonctionnera pas, mais ils donneraient aux citoyens d'Uvalde une chance de les poursuivre en justice et au gouvernement de payer pour l'échec de la police. Non seulement le gouvernement américain ne fera pas cela, mais il se battra activement au tribunal et fera appel jusqu'à la Cour suprême, pour s'assurer que les victimes ne soient pas payées pour une négligence ouverte. Souvenez-vous de cela lorsque les politiciens essaieront de se "surpasser" les uns les autres. mon but n'est pas de changer les esprits, mais d'informer de l'énorme iceberg qui se cache sous la surface de ce que beaucoup croient être une solution si simple à un droit "dépassé", et des implications légales et culturelles de cette énorme chose.
  8. quelques photos anciennes de l'A-10. Elles ne sont pas de moi. A l'époque des camouflages expérimentaux.
  9. C'est beaucoup à couvrir et par pure coïncidence, je dois partir pour le Texas demain, donc je n'aurai pas le temps de vraiment aborder les choses de la manière ou de la durée qui serait satisfaisante. C'est quelque chose dont nous pourrions parler pendant des pages et des pages même alors. Il y a plus de 24 000 lois sur les armes à feu aux États-Unis. Il existe d'autres lois, d'autres droits et d'autres philosophies encore plus larges à explorer en ce qui concerne les armes à feu. La plupart des gens en dehors des États-Unis (et beaucoup, bien sûr, aux États-Unis) ne comprennent pas, et je ne m'attends pas à ce qu'ils comprennent. Curieusement, vous mentionnez la NFA : l'un des premiers défis majeurs de la NFA à la Cour Suprême a abouti à une conclusion intéressante. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller la NFA est aussi techniquement une "taxe", ce qui crée plus d'obstacles juridiques. même la notion d'un "examen", qu'est-ce qui devrait y figurer ? les voitures tuent beaucoup plus de gens que les armes à feu. un des résultats de la NFA a été de rendre les droits inaccessibles aux pauvres. et les criminels, de violer la loi de toute façon. C'est une situation que les États-Unis n'ont toujours pas compris et avec laquelle ils continuent à se battre. Les États-Unis ne sont pas un pays civilisé, certainement pas selon les normes européennes. Aux États-Unis, les armes à feu sont un droit, ce qui complique grandement les choses car toute réglementation sur les armes à feu doit également être prise en compte dans la réglementation des autres droits. Devrait-il y avoir un examen ou une taxe pour voter ? Ces mesures ont déjà été annulées. Le problème n'est pas celui des "fusillades de masse publiques" comme celles d'Uvalde, qui font les gros titres mais sont relativement peu fréquentes, ni celui d'un enfant de 13 ans achetant un fusil à verrou par vente privée. Le problème est, et sera toujours, non pas qu'occasionnellement des personnes folles fassent des choses folles avec des fusils, mais le réseau de criminels dévoués qui commettent de petits meurtres " à peine remarqués " qui s'additionnent au fil du temps, avec de petites armes de poing facilement dissimulables achetées sur le marché noir : Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.chicagonow.com/getting-real/2021/08/chicago-murder-map-and-neighborhood-totals-2021-update/ Dans les années 1970 et 1980, tout le monde pensait que la grande poussée de contrôle des armes à feu porterait sur les armes de poing. Cela se retournerait bien sûr contre nous de façon massive. Notez que j'ai dit "fusillades de masse publiques", nous devons maintenant clarifier. Après la fusillade de 2013 dans une école du Connecticut à Sandy Hook, ils ont abaissé le seuil de ce qui est considéré comme une "fusillade de masse", ce qui a eu l'effet escompté qu'environ une ou plusieurs "fusillades de masse" se produisent aux États-Unis, de sorte que les chiffres alarmistes ont considérablement augmenté. Ce sont des gangs criminels qui se battent avec des armes à feu. La guerre des petites unités. Je pense que le seuil de 3 coups ou plus est désormais considéré comme une "fusillade de masse", ce qui n'est pas difficile à réaliser lorsque des groupes de gangs armés s'affrontent. La majorité des tireurs de masse étaient autrefois des Blancs fous et solitaires. Ce sont maintenant des gangs de rue noirs et hispaniques. Il y a des centaines de millions de propriétaires d'armes à feu aux États-Unis (et ce nombre ne cesse d'augmenter) qui ne commettent aucun crime et ne font de mal à personne. Il existe un petit groupe de criminels violents qui font le contraire, généralement avec des armes volées dans le cadre de dizaines d'autres crimes. Les États-Unis ne peuvent actuellement pas gérer les groupes relativement petits de criminels violents, même dans une seule ville. Je ne vois tout simplement pas la logistique dans tout cela et comment cela fonctionne ou ne fonctionne pas. Les États-Unis ne peuvent pas contrôler la frontière. Ils ne peuvent pas contrôler les criminels violents qui se livrent actuellement à des crimes très violents et au crime organisé. Ils ne peuvent pas contrôler les drogues. Ils n'ont pas réussi à faire fonctionner la prohibition. nous nous approchons de l'"anarcho-tyrannie", qui sonne de manière extrêmement paradoxale, où les criminels ne peuvent pas être arrêtés ou contrôlés, alors les respectueux de la loi sont contrôlés à la place. il suffit de le dire. Je ne pense pas qu'un criminel qui scie le canon d'un fusil ait entendu parler de la NFA, et je parie que sa connaissance des taxes est encore pire. Pour donner une idée de la sophistication des réseaux criminels, à Chicago, des criminels ont créé un marché noir de "location d'armes", où ils pouvaient louer des armes pour commettre des crimes et les rendre ensuite. Une seule arme à feu pouvait être utilisée dans des centaines de crimes. Ils n'ont toujours aucune idée de la façon d'empêcher les armes à feu de tomber entre les mains de criminels violents, ou s'ils le savent, ils ne peuvent tout simplement pas ou ne veulent pas se donner la peine d'essayer. C'est l'horrible vérité de toute cette affaire. Les "armes fantômes" ne sont pas le problème que posent les armes de poing facilement disponibles sur le marché noir par les mêmes personnes qui exploitent déjà les marchés noirs de la drogue, du jeu et des humains. Il y a aussi d'autres courants sous-jacents. Au-delà du fait que le gouvernement et les politiciens savent qu'ils ne peuvent rien faire contre ce phénomène, qui n'a pas d'effet pratique réel mais qui va créer une guerre de la drogue 2. 0, une guerre sans issue qui durera 30 ans et qui permettra de financer la police, de conclure des contrats lucratifs, de construire des prisons, d'incarcérer beaucoup de gens, de gagner beaucoup d'argent, d'étendre le gouvernement et de renforcer la militarisation de la police (pensez à la guerre mondiale contre le terrorisme et à la guerre contre la drogue). Il y a des mensonges, des foutus mensonges et des statistiques. et je m'en rends compte. mais le problème est rarement ce que nous pensons. Uvalde fera les gros titres, à juste titre, mais les plus de 500 meurtres à Chicago ne font plus guère sourciller. Ils ne sont même pas vraiment dignes d'intérêt, d'autant plus que ce n'est pas politiquement commode. mon but n'est pas de changer les esprits, mais de souligner la complexité et peut-être d'offrir une explication. Il est impossible de ne pas parler des armes à feu et de ne pas parler de la criminalité. Pas des gros titres qui attirent l'attention du public, mais de la rotation constante de la criminalité, en particulier dans les grandes villes, et de l'incapacité, génération après génération, à la combattre. C'est la question ultime. Comment allez-vous gagner la guerre de la drogue ? pas la "guerre de la drogue", mais ce qu'elle est devenue. la "guerre de la drogue" actuelle. je ne vois pas la guerre des armes à feu faire une grande différence, sauf pour créer un état policier intenable - qui ne sera toujours pas capable d'empêcher ces fusillades, mais encore une fois ce n'est pas le but. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  10. nous attendons toujours que la poussière retombe avec la fusillade d'Uvalde, au Texas. Ils étudient des projets de loi bipartites sur le contrôle des armes à feu. Je pense qu'au mieux, ils obtiendront des vérifications universelles des antécédents, qui sont évidemment inutiles. Il y a des rumeurs de lois fédérales sur le "drapeau rouge", ce qui constitue un précédent juridique et constitutionnel terrifiant, sans parler d'un cauchemar logistique au niveau fédéral. La première réaction instinctive de Schumer, leader du Sénat, a été de procéder à un vote insignifiant sur un projet ou une série de projets de loi qui ne seraient pas adoptés, mais qui seraient symboliques - ce qui est également très risqué en année électorale. Schumer a mis fin à cette pratique lorsqu'il a semblé qu'il pouvait y avoir un consensus possible sur un projet de loi qui pourrait être adopté. Ce projet de loi est toujours en cours d'élaboration, mais je suppose que tout cela est assez fragile. Le seul moyen pour que quelque chose passe est que le projet de loi soit extrêmement "symbolique" ou petit, probablement sans signification. Il semble que la police ait complètement bâclé la gestion de la fusillade. Les forces de l'ordre sont actuellement examinées. Les premiers rapports ne sont pas bons du tout. Il semble qu'elles aient refusé d'entrer pour arrêter le tireur, même si des passants et des parents les ont exhortés à entrer. Les tactiques officielles reconnues pour contrer un "tireur actif" sont d'aller immédiatement à la menace et de l'éliminer. N'attendez pas les renforts. Ne pas établir de périmètre, ne pas suivre les procédures standard de la police. Une guerre, un spartiate. Le premier officier à se montrer est "l'équipe des armes spéciales". Comme me l'a dit un agent des forces de l'ordre fédérales, "nous sommes formés pour croire que chaque tir est une vie qui est prise, donc la réponse est de répondre immédiatement et seul si nécessaire. Les renforts sont un luxe que vous ne pouvez pas toujours avoir". Une note rapide sur le contrôle des armes à feu est qu'il est largement mort en général en tant que question fédérale. Il est principalement promulgué par les États à ce stade. New York, la Californie, le New Jersey, le Maryland, l'Illinois sont parmi les états les plus sciemment anti-armes. L'Arizona, la Géorgie, le Texas, la Floride, le Missouri sont parmi les états les plus connus pour être pro-armes. (Il s'agit d'une description générale, les détails varient considérablement. Quelqu'un du Kentucky, par exemple, serait choqué par le caractère "strict" du Texas). En parlant de l'Arizona, un état violet, et pour les accros de la politique parmi nous. Mark Kelly, le mari de Gabriel Giffords, victime d'une fusillade très médiatisée, est "étrangement" silencieux à ce sujet. Biden a gagné l'Arizona par moins d'un point. Kelly est ouvertement anti-armes, fièrement anti-armes mais il est clairement très silencieux pour des raisons de réélection. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  11. Je ne suis pas un expert en la matière, mais j'ai été encouragé par beaucoup à élargir mes horizons et à poster davantage dans les autres sections du forum : L'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN me fait penser à la sombre blague qui a été dite sur "l'Iran qui place son pays dangereusement près des bases militaires américaines en Afghanistan et en Irak". L'OTAN, pour le meilleur ou pour le pire, continue à se rapprocher de la Russie. Il y a là un danger, et bien sûr nous ne pouvons pas faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN pendant une guerre armée qui entraînerait automatiquement une réponse au titre de l'article 5, c'est-à-dire la guerre. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  12. https://helicoptermaintenancemagazine.com/article/good-vibes-rotor-blade-track-and-balance
  13. Je préférais cette traduction
  14. non seulement cette transcription est terrible, mais la moitié n'est même pas dite par les personnes qu'elle montre disant ces choses. Je sais que c'est fastidieux, mais si vous voulez faire des affirmations, des prédictions et des évaluations basées sur ces choses, il serait probablement utile que vous regardiez et écoutiez. La chose la plus pertinente que j'ai voulu montrer, ce sont les mots en gras que vous avez déjà soulignés : NOUS SOMMES ABSOLUMENT ENGAGÉS ENVERS LE F-35. IL S'AGIT DE LA PIERRE ANGULAIRE DE SA FLOTTE DE CHASSEURS ET IL EN SERA AINSI POUR DE NOMBREUSES ANNÉES À VENIR. LES GENS M'ONT DEMANDÉ SI NOUS ÉTIONS IMPLIQUÉS DANS LE PROGRAMME. 15 ANS DE PRODUCTION ET JE M'ATTENDS À CE QU'IL DURE ENCORE 15 ANS. LA RÉDUCTION QUE NOUS AVONS PRISE CETTE ANNÉE ET PROBABLEMENT PROLONGÉE L'ANNÉE PROCHAINE S'EXPLIQUE PAR UN CERTAIN NOMBRE DE FACTEURS. IL Y A UN CERTAIN NOMBRE DE CHOSES QUE VOUS DEVEZ FAIRE DANS LE PORTEFEUILLE. L'UNE D'ENTRE ELLES EST DE RACHETER LE NOMBRE RESTANT D'INVENTAIRE DONT NOUS AVONS BESOIN. POUR LES CAPACITÉS QUE LE F-15 FOURNIRA . NOUS VOULONS AUGMENTER LE FINANCEMENT POUR LA PROCHAINE GÉNÉRATION DE DOMINATION AÉRIENNE, APRÈS LE F-22 . NOUS AVONS TOUS LES PROGRAMMES DONT NOUS AVONS BESOIN POUR ALLER DE L'AVANT. NOUS SOMMES ÉGALEMENT TRÈS TRÈS INTÉRESSÉS PAR L'ACQUISITION DU F-35 BLOC QUATRE ET L'ENTREPRENEUR A ÉTÉ RETARDÉ DANS LA LIVRAISON JUSQU'À PRÉSENT, NOUS VOULONS DONC VOIR LA PREUVE QU'IL SERA EN MESURE DE VENIR À BORD AVANT D'AUGMENTER LA PRODUCTION. CELA A ÉGALEMENT ÉTÉ UN FACTEUR IMPORTANT. Le reste est un désordre absolument épouvantable, et je comprends maintenant pourquoi vous avez complètement tort dans vos suppositions. Je peux dire sans me tromper que j'ai regardé le film, donc s'il y a quelque chose que j'ai manqué, dites-le moi, mais je n'ai pas vu ce que vous prétendez, et je ne vois même pas ce qui a été dit ci-dessus par les personnes qui l'ont dit.
  15. Je suis d'accord, ils ont choisi le chasseur qui leur convenait le mieux dans le cadre de l'option américaine. Le Super Hornet n'a pas fait bonne figure dans tous les concours, mais si le F-35 était un tel désastre et le Super Hornet tellement plus maniable et moins cher, alors pourquoi ne l'ont-ils pas pris ? Comme vous le soulignez, d'autres considérations entrent en jeu. Même l'USN s'éloigne de l'acquisition de super-cornets, si bien qu'il aurait été peu judicieux de prendre des super-cornets, au-delà de ce que SKW a souligné. Pas de Rafale dans le concours. Il ne restait que le EF Typhoon. Même si le Rafale était inscrit au concours, il n'était pas garanti d'être choisi. Avant que les gens ne postent d'autres photos avec ce magnifique drapeau sur un parapluie, si tout est truqué pour le F-35 dès qu'il participe à un concours, il est extrêmement étrange que d'autres concurrents se donnent la peine de se présenter, car ces concours ne sont pas bon marché et demandent beaucoup de travail et des années pour arriver à leur conclusion. Alors pourquoi perdre son temps si le concours est truqué dès le départ ? J'aurais pensé que Boeing, Saab, Dassault, Airbus, etc. auraient su ce qui se passait, mais au lieu de cela, ils jouent au coyote avec le F-35. https://www.businessinsider.com/denmark-f-35-2016-5
  16. ils auraient pu choisir les super frelons aussi si c'était juste pour acheter des Américains. @Tetsuo Vous voyez la tactique du "doute raisonnable" ?
  17. https://www.defensedaily.com/f-35as-in-pacific-not-seeing-sustainment-problems-pacaf-commander-says/air-force/ Pour beaucoup, c'est déjà un "changement de jeu". Ils l'ont déjà vu à Red Flad et lors de divers autres exercices. Ils en parlent assez régulièrement. Un F-35 de 2021 sera beaucoup plus mature, amélioré et fiable qu'un F-35 de 2011, les États-Unis disposent d'une quantité surdimensionnée d'anciennes versions de F-35 dont le Danemark n'aura pas à se préoccuper en premier lieu (il est souvent payant d'être un adopteur tardif, le Danemark a reçu son premier F-35 l'année dernière). "L'offre ne répond pas à la demande, ce qui constitue un échec et un échec critique, mais pas un commentaire sur la maturité de l'avion. Certaines armées de l'air utilisent le F-35 sans problème majeur. Les États-Unis étant le principal client du F-35, possédant une grande proportion des premiers F-35 moins matures, et ayant beaucoup de responsabilité et de transparence pour les agences gouvernementales, combinés à une très grande industrie des médias et du conseil en matière de défense, ils obtiennent la part du lion de l'attention, qui est ensuite considérée comme la norme internationale, et on en déduit que tout le monde se bat au même niveau. Cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion lorsque Herciv a laissé entendre que les dépôts américains étant dépassés, cela signifiait que toutes les installations de moteurs dans le monde étaient également dépassées. Si c'était le cas, vous en auriez entendu parler, les 4 ou 5 personnes obsédées par les F-35 vous l'auraient fait savoir. Les autres opérateurs de F-35 n'ont pas ces problèmes. Les États-Unis entretiennent dix fois plus de F-35 que l'Australie, dans trois armées différentes réparties sur tout le territoire américain, ainsi que sur des navires et des bases à l'étranger, sans compter les déploiements de combat. L'Australie dispose de 45 F-35 répartis sur deux bases, et est prête à déclarer sa pleine capacité opérationnelle en 2024. Les États-Unis disposent de quatre bases d'entraînement à eux seuls, avec 182 F-35 des trois variantes répartis entre elles. C'est agréable d'être Américain car nous recevons toujours autant d'attention au détriment des autres. Si les opérateurs étrangers de F-35 ne deviennent pas aussi fous que les États-Unis, leurs flottes devraient rester parfaitement gérables. Je pense que la plus grande flotte actuellement prévue en dehors des États-Unis est celle du Japon, qui compte environ 150 F-35, principalement des F-35A et 42 F-35B. Le F-35 a des problèmes, mais la plupart des gens ne s'en soucient pas ou n'apprennent pas à s'en préoccuper, car cela introduirait de la logique et de la raison dans ce que la plupart essaient de dépeindre comme un désastre irrémédiable et imparable. Il y a des raisons pour lesquelles les petites forces aériennes choisissent toujours les F-35.
  18. Qu'est-ce que vous, les neutres, faites de toute façon ? Quelque chose que vous aimeriez confesser ?
  19. certaines choses ne changent jamais. Le problème est que la Russie n'a pas la main-d'œuvre de l'URSS. Je pense que beaucoup de gens à l'Ouest ont supposé que la Russie comprendrait cela et mettrait en place des structures de forces plus intelligentes. Nous avons supposé qu'ils seraient beaucoup plus intelligents. Aux États-Unis, au moins, lorsque les unités perdent en effectifs, elles essaient de compenser par une puissance de feu et des gains de mobilité. La Russie fait toujours la fête comme en 1944
  20. https://news.yahoo.com/gop-laughs-off-biden-ultra-002655421.html Personne ici ne peut jouer à ce jeu ?
  21. Je pense que le nombre de commandes de F-35 est globalement plus élevé qu'il y a 15 ans. Il est plus élevé parce que les États-Unis, en dehors de l'USMC, n'ont pas réduit leurs effectifs. Les chiffres de l'USMC changent chaque année (principalement pour les F-35B par rapport aux F-35C, mais cette fois-ci, il y a eu une réduction de la taille des escadrons). Les États-Unis, qui sont le plus gros acheteur, se situent globalement au même niveau - il s'agit de quelque 2 400 F-35 pour eux seuls. Le Canada est allé dans les bois avec son 65 pour en revenir avec 88( ?) donc plus. Le Japon est massif. Il a triplé sa commande initiale et n'était pas un partenaire initial. Je pense qu'Israël a augmenté. La Turquie est sortie et ne reviendra probablement jamais, ce qui représente moins 100. Ils ont "ajouté" la Corée du Sud, l'Allemagne, la Finlande, la Suisse, la Belgique, la Pologne, le Danemark, le Japon et maintenant la Grèce. J'oublie peut-être quelqu'un. Singapour avec une très petite commande. Ajouté signifie officiellement commandé. Certains de ces pays ont été impliqués dans le JSF dès le début, mais n'ont pas passé de commande. Certains de ces chiffres sont difficiles à interpréter et dépendent de la façon dont on choisit de les "compter". Ils l'ont réduite. Puis ils ont "acheté plus". Comment définir "acheter plus" après une réduction ? Cela dépend de l'individu. L'Italie a réduit sa commande en 2013, le Royaume-Uni réduit ? Un grand nombre de nations partenaires et d'adopteurs précoces de F-35 sont "prêts pour le moment" et il n'est pas nécessaire d'en commander davantage. L'Australie en a commandé 72, mais dispose actuellement d'environ 45 F-35. Le plan prévoit 100 appareils, mais il n'y a pas d'urgence à en commander davantage alors que les premiers lots ne sont même pas terminés. La chaîne de production des F-35 est censée durer jusqu'à la fin des années 2030. La ligne de production du Super Hornet était censée être terminée vers 2017, et elle est toujours en cours. Le F-15 est toujours en cours, le F-16 est toujours en cours. Ce que je veux dire, c'est que les séries ont tendance à durer plus longtemps. L'exception est le F-22 et le F-14 qui ont été arrêtés. Le F-22 à cause de son coût et de la guerre contre le terrorisme. Le F-14 à cause de la fin de la guerre froide. Je n'arrive pas à trouver le nombre de F-35 enregistrés il y a 15 ans par rapport à aujourd'hui. Le site web de la LM le présente pays par pays, au lieu d'un nombre global. Les plus gros "hits" d'il y a 15 ans sont la Turquie, la réduction italienne, la réduction néerlandaise, la réduction britannique. Le Japon à lui seul a presque compensé toutes ces réductions, et je suppose que tous les pays partenaires commanderont davantage dans les années 2030.
  22. Pour votre information, les personnes "bien informées" examinent les coûts d'exploitation et de maintenance, du moins aux États-Unis. Le CPFH est un facteur parmi d'autres, les États-Unis ont plusieurs façons de mesurer le CPFH, qui fluctue constamment, même au cours d'une même année fiscale. Rand a écrit exclusivement sur ce sujet. Si vous deviez demander ce que coûte un F-35 à l'heure, la réponse honnête serait "cela dépend". Je pense que le CPFH comme seule et unique métrique comme trope internet a vraiment décollé avec Saab. Le Gripen était censé être moins cher à l'achat et à l'exploitation, mais il leur fallait un moyen de le quantifier pour le grand public : Quels sont les chiffres comparatifs entre les F-35 et les F-16 de l'armée de l'air danoise ? Il a fallu des décennies pour que le F-16 arrive à maturité. Le F-35 arrive lui aussi à maturité et ses pièces sont réparties dans le monde entier. Il est intéressant de noter que le Danemark a choisi d'utiliser des F-35 et non des F-16 pour cette mission.
×
×
  • Create New...