Stark_Contrast

Je pense que j'ai fourni suffisamment de contre-arguments à ce stade pour mettre fin à toute cette affaire. Même l'article du Figaro souligne des éléments tels que le renforcement des alliances par les États-Unis et l'expansion de l'OTAN. J'ai fourni de nombreux liens et il y a beaucoup d'autres documents officiels provenant de plusieurs départements et institutions pour étayer ces preuves. Je peux faire du copier-coller toute la journée. J'ai également eu du mal à voir où vous citiez les autres et où vous insériez votre propre opinion (le F-35 est mauvais !). Je ne sais pas ce qu'il y a d'autre à dire. Il semble que beaucoup de choses soient politiques et motivées par un agenda, alors qu'une recherche élémentaire montrerait la vérité. Si je regarde ce que les "signes de déclin" sont censés être, je continue à voir des indicateurs qui vont dans la direction opposée. alors quelle conclusion suis-je censé tirer exactement ? Franchement, cela me rappelle une bonne partie de la propagande conservatrice standard que j'ai l'occasion de démystifier auprès de mes amis conservateurs à longueur de temps. Je pense que lorsque 3 ou 4 faussetés ont été débitées d'affilée comme cela, l'auteur n'est plus crédible. À bien des égards, la situation militaire des États-Unis est meilleure et moins chaotique qu'elle ne l'a été depuis longtemps. Les problèmes actuels sont essentiellement liés à l'approvisionnement et à la logistique, par opposition aux Américains qui se font exploser par des bombes en bord de route dans des guerres dont la valeur est douteuse. C'est un refus de reconnaître l'autre côté de la médaille, l'idée qu'une victoire qui n'est pas parfaite n'est pas une victoire du tout. J'accepte volontiers les victoires, qu'elles soient imparfaites ou non. Il faut chercher très loin pour présenter l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN comme un échec parce que les États-Unis ont dû faire une concession facile à la Turquie. Mais pour les personnes qui ont un agenda, c'est un "signe de faiblesse" S'il vous plaît, en tant que personne qui se dit "sceptique", ne croyez pas tout ce que vous lisez sur Internet.

C'est une bonne nouvelle dans la mesure où Zelensky ne sera probablement pas associé à Churchill. La guerre n'est même pas terminée. L'héritage de Zelensky n'est pas encore écrit. Les comparaisons avec Churchill étaient très liées aux grands discours de "Résister, résister, résister". L'article fait allusion à des problèmes internes potentiellement graves et aux tensions entre le gouvernement Zelensky et sa propre armée. Je tiens à souligner que les choses sont encore "très fluides" et que l'histoire est encore en train de s'écrire. Pour autant que nous le sachions, Zelensky sera le plus comparé à Zelensky.

c'est la façon dont le monde fonctionne. vous êtes coincés dans une "boucle fatale", vous consommez les mêmes choses à partir des mêmes sources biaisées et vous restez coincés au même endroit. Hal Brands a tout faux, mais vous le croyez. pas étonnant que vous ayez une image fausse. Biden n'a pas prévu plus d'une guerre Faux : https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3201683/department-of-defense-releases-its-2022-strategic-reviews-national-defense-stra/ Biden ne fait rien : Faux : https://www.defensenews.com/congress/2023/12/14/congress-passed-the-fy24-defense-policy-bill-heres-whats-inside/ https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Production_Act_of_1950 Nous sommes tous seuls ! Faux : https://apnews.com/article/president-joe-biden-white-house-nato-finland-716380d2299ccbfcfd73745a8327119a oh mais la fabrication ! https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3564112/dod-aims-to-publish-1st-national-defense-industrial-strategy/ https://www.malaysiasun.com/news/274074534/us-defense-industry-expects-strong-demand-for-weapons-in-2024 Vous ne voulez pas de solutions - vous voulez être malheureux. Sinon, pourquoi citerions-nous un menteur conservateur qui cherche à peindre une fausse image d'effondrement et de désespoir alors que c'est le contraire qui se produit ? cela confirme ce que vous voulez être vrai. Si nous voulons croire que, quoi qu'il arrive, les États-Unis abandonneront l'Europe, alors vous êtes les bienvenus dans cette croyance. Ce qui est inacceptable pour moi, c'est de supprimer et d'inventer des preuves afin de soutenir une telle opinion. Peut-être que tout cela n'a aucun sens et que les États-Unis sont un véritable tigre de papier qui s'enfuira en Europe. Mais tout ce que je peux faire pour l'instant, c'est examiner les preuves noir sur blanc. L'argent et les alliances ne mentent pas, pas plus que la fabrication. Il ne faut pas oublier non plus que les Etats-Unis sont capables de réagir. En d'autres termes, les problèmes peuvent encore être résolus. La pénurie d'obus de 155 mm entraîne une augmentation de la production de 155 mm. La réalité, c'est que les États-Unis ne sont même pas en train de tourner à plein régime. Nous ne nous sommes même pas préoccupés de la conscription depuis 50 ans. Grâce au réalignement russe et à la covid, les nouveaux concepts de l'industrie et des chaînes d'approvisionnement sont en cours de création. Les États-Unis sont moins vulnérables qu'ils ne l'étaient il y a cinq ans, grâce aux leçons tirées et aux changements mis en œuvre. Les États-Unis peuvent encore résoudre des problèmes. Tous les pays ne peuvent pas en dire autant. Personnellement, je ne parierais pas contre le diabolique complexe industriel Ce qui se passe à Gaza est une tragédie. Toutes les guerres sont tragiques. Mais les Nations unies ont bien plus à dire sur les Chinois, et quelques recherches élémentaires montreraient que malgré tous les défauts des États-Unis, ce pays n'est pas la Chine. Les États-Unis ont de graves problèmes en termes de droits individuels et de vie privée qui ne me satisfont plus depuis longtemps. Mais un citoyen chinois serait choqué par ce qui est autorisé aux États-Unis. Même la France n'évolue pas dans le monde de manière innocente et naïve, et bien sûr l'Inde non plus.

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les États-Unis disposent déjà d'importantes forces dans le monde entier. Vous continuez à essayer de convaincre que les États-Unis sont dispersés et à bout de souffle. Techniquement, les États-Unis ont moins d'activités qu'à l'époque de la Syrie, de la Libye, de l'Irak et de l'Afghanistan. Les États-Unis sont une force en temps de paix à l'heure actuelle. Ce n'est pas nouveau, c'est juste nouveau pour vous. Vous avez trouvé un nouvel "angle" pour prouver une hypothèse que vous voulez désespérément voir se réaliser. Le moment de promouvoir ce que vous essayez était probablement en 2017 lorsque les forces américaines en Europe étaient au plus bas et que Trump était au pouvoir. Essayer maintenant pendant cette phase de lune de miel ne va probablement pas résonner, en particulier avec des hypothèses. Dans certaines régions, oui. Les pénuries temporaires sont une réalité malheureuse. Extrême ? Pas vraiment. Nous venons d'adopter le budget le plus important de l'histoire des États-Unis en termes de défense et l'argent que nous avons donné à l'Ukraine nuit à la Russie pour un prix relativement modeste. Le budget de la défense s'élevait à plus de 800 milliards de dollars. Le complexe militaro-industriel américain bénéficie également d'une impulsion supplémentaire. Pourquoi ne me dites-vous pas ce que vous souhaitez qu'il se passe afin que je comprenne pourquoi vous essayez de promouvoir le récit que vous faites ?

Lorsque je parle de victoire, je pense aux ventes d'armes, aux nouveaux amis, aux nouvelles alliances ou aux alliances renforcées. L'administration Biden s'est très bien comportée sur le plan diplomatique, notamment en entretenant de bonnes relations avec des pays qui entretiennent également des relations avec ceux qui figurent sur notre "liste de vilains". Même votre concept sur l'Europe, les États-Unis y ont des troupes stationnées depuis des décennies et ont déplacé plus d'hommes et d'équipements vers l'Europe depuis l'invasion ukrainienne. Cela m'amène à me poser des questions lorsque quelqu'un dit que "nos voisins s'aperçoivent qu'ils ne sont pas la priorité" N'ont-ils pas remarqué l'afflux d'Américains et de leur matériel ? Vous continuez à essayer de convaincre vos voisins qu'ils sont abandonnés alors que la présence américaine augmente et que l'OTAN s'élargit. La Finlande est en train d'ouvrir ses bases aux Américains. C'est là que je commence à m'embrouiller. La présence américaine en Europe a été assez évidente, surtout au cours des deux dernières années. Il ne s'agit pas d'un abandon, mais d'un mariage. Les États-Unis disposent d'une force importante et d'un budget conséquent, ainsi que de structures de commandement qui leur permettent d'opérer dans plusieurs endroits. C'est la norme depuis 1940, avec la loi sur les deux marines océaniques. Je ne comprends pas comment cela peut être déformé et, de mon point de vue, ces choses sont très évidentes. Les Américains sont plus susceptibles d'user la patience de leurs hôtes en Europe que d'abandonner l'Europe. Les États-Unis ont des troupes dans le monde entier. Nous abandonnerions des pays plus petits avant de laisser tomber l'Europe. L'autre avantage de l'Europe est qu'elle donne beaucoup à faire à l'armée. L'Europe est optimisée pour le combat terrestre, tandis que le Pacifique favorise la marine. Il y a donc une bonne répartition des tâches.

Je ne pense pas que vous compreniez ce qui se passe et comment fonctionne ce financement. ???

Je l'ai lu en tant que sceptique, vous devriez être en mesure de voir clair dans tout cela, en particulier dans les machinations politiques qui se cachent derrière. La réalité est là, noir sur blanc, preuve concrète de ce que Biden a fait. Je comprends que beaucoup se soient convaincus que l'Amérique doit tomber avant que d'autres puissent s'élever. Mais les indicateurs ne sont pas là. Les États-Unis vendent plus d'armes en Europe, et non moins. L'OTAN est en expansion, et non en déclin. Les États-Unis font des percées en Asie pour contrer la Chine. Les États-Unis ne sont pas à court d'amis. L'administration Biden vient d'adopter un budget de défense record ainsi que des mesures telles que la loi sur la production de défense et le premier plan industriel de défense combiné. Comment l'expansion peut-elle être un "déclin" ? On dirait qu'à chaque fois que les États-Unis remportent une "victoire", c'est une nouvelle "preuve" qu'ils sont secrètement en train de perdre et de décliner. Je le sens. Encore 3, 5 ou 7 guerres et nous serons enfin à court d'armes. Je pensais que vous sauriez mieux ne pas croire tout ce que vous lisez. Ce n'est pas parce que Hal Brand exprime une opinion qu'elle est vraie, même s'il vient de "ma région"

Il s'agit de l'une des pires prises de position que j'aie vues jusqu'à présent Pire encore, je l'ai vue un nombre incalculable de fois dans de multiples fils de discussion, indépendamment de toute contre-preuve, le tout par la même personne. Même des choses aussi élémentaires que "la stratégie de défense a été planifiée pour une seule guerre" sont manifestement fausses. Le reste n'est guère mieux.

Parmi les nombreuses œuvres d'Orwell figure le célèbre roman dystopique 1984. 1984 est si célèbre que le mot "orwellien" et parfois même simplement "Orwell" (exemple : un futur sur lequel Orwell écrirait) est utilisé pour décrire un État policier autoritaire conduit par la guerre : https://en.wikipedia.org/wiki/Orwellian Si l'on consulte la section "see also" de la page ci-dessus, on peut voir combien de cases Zelensky a réussi à cocher sur cette liste. Dans le même article que Wallaby a partagé, on peut même voir certaines de ces mesures en action : l'élimination de la citoyenneté sur un coup de tête. Orwell est en quelque sorte victime de son propre succès, car il a écrit le livre sur les totalitaires avec une telle efficacité que son nom est désormais associé au totalitarisme. Je ne peux qu'imaginer le type de pression que subit Zelensky. Quel que soit le type de "nouveau nationalisme" que l'Ukraine a découvert, il n'en reste pas moins qu'une grande partie du pays a des racines russes. Si l'on se trouve aux États-Unis, on subit une pression constante pour désavouer et rejeter tout ce qui est russe, l'intensité en Ukraine doit être extrême. L'histoire russe provoquera invariablement des frictions et conduira à des mesures autoritaires, dont certaines sont mises en évidence dans ce même article. L'Ukraine est actuellement victime de sa propre propagande, comme le soulignait l'article sur la télévision d'État il y a quelques pages, ce dont je me suis déjà plaint. Aux États-Unis, des fissures commencent à se former dans la "messagerie". Pour paraphraser un colonel à la retraite sur une vidéo youtube que j'ai vue, "il y a six mois, on aurait dit que c'était de la propagande russe, mais aujourd'hui, c'est une réalité à peu près acceptée". Ce que je veux dire, c'est qu'en effet, je pense à Orwell, surtout avec les paradoxes et les oxymores, mais probablement pas de la manière dont Zelensky le préférerait. Il est d'ailleurs assez amusant de constater que dans le même article où il mentionne "pas tout Churchill", il ne semble pas connaître "tout Orwell" mais encore une fois, peut-être est-il parfaitement au courant et est-ce là la "blague" de l'humoriste ? Churchill ? il a ses problèmes ! Orwell ? génial !

J'ai une excellente nouvelle pour lui

Cela peut aller à l'encontre de mes intérêts en tant qu'Américain. Je pense que les gens ont parfois l'impression que les citoyens américains vivent sous un magnifique parapluie de protection. Ils pensent que toutes les choses qui profitent aux États-Unis profitent également à leurs citoyens, ce qui n'est manifestement pas le cas. Je ne dis pas que l'Europe ou la France sont des monolithes, ni même que l'Europe est un monolithe. Les États-Unis ne sont pas un monolithe. Je ne crois pas qu'ils soient entièrement anti-atlantistes ou pro-atlantistes. Ce que je dis, c'est que les Américains finiront par lever les bras au ciel et par se dire "si c'est la même chose de toute façon et que je suis vilipendé quoi qu'il arrive, autant garder mes plus de 100 milliards de dollars". Les démocrates sont ceux qui croient le plus en l'Ukraine, et les républicains de l'aile MAGA sont ceux qui y croient le moins. Sur l'ensemble du spectre politique, disons l'aile gauche de Bernie Sanders, vous trouverez des Américains opposés à la guerre en raison du "méchant empire capitaliste américain" En fait, ces personnes sont à la gauche de Bernie Sanders sur ce sujet, parce que Sanders est fermement en faveur du financement de l'Ukraine et du soutien au complexe militaro-industriel. Du côté de la droite du MAGA, on trouve les partisans de "l'Amérique d'abord", qui veulent que les États-Unis soient isolés. J'ajouterai également que de nombreux membres de l'aile MAGA sont extrêmement sceptiques à l'égard de l'hystérie russe après le battage médiatique de 2016-2019. C'est l'une des conséquences de crier au loup. Plus à droite, vous trouverez des personnes qui admirent Poutine ou même qui soutiennent la Russie (les raisons sont diverses). Plus à droite encore, vous trouverez des gens qui soutiennent l'Ukraine parce qu'ils sont en fait des néo-nazis. Des groupes intéressants ! Dans le spectre plus normal de l'opinion politique américaine, il est difficile d'entendre parler de l'envoi de milliards de dollars à l'étranger alors que l'on est en proie à des difficultés financières. Il y a aussi l'effet "rebond" de la popularité initiale de l'Ukraine au début de l'invasion. Nombreux sont ceux qui sont passés à la prochaine cause caritative à la mode. Facile à venir, facile à repartir. Mais ce que je veux dire, c'est que de petites factions de chaque petit groupe finissent par se détacher et que l'aide à l'Ukraine ne représente finalement qu'une minorité de l'ensemble des votes. Pour rester dans le sujet. Si l'Ukraine s'effondre avant novembre, Joe Biden est fini, peut-être même une grande partie de son parti. Ce n'est pas qu'ils voteront tous avec rage pour Trump (bien que certains puissent le faire), mais ils resteront tout simplement à la maison. En 2008, Obama a gagné avec un nombre record de voix. En 2012, Obama a été réélu, mais avec un plus petit nombre de voix. En 2016, Hillary a été réélue avec un nombre de voix encore plus faible. En 2020, Biden a inversé cette tendance et a atteint un nombre record de votes populaires. Trump 2020 a quant à lui dépassé le précédent record d'Obama en 2008, en obtenant plus de voix qu'en 2016. Les votes de Trump ont AUGMENTÉ, après 4 ans de Trump. Ce que je veux dire dans tout cela, c'est que l'élection a finalement été extrêmement serrée grâce au collège électoral. si même un petit nombre d'électeurs de Biden restent à la maison, c'est fini. Si Biden perd ne serait-ce qu'une infime partie de certaines de ces coalitions, Trump pourrait très bien l'emporter. Les chiffres actuels de Biden sont en très mauvaise posture. Les chiffres de Biden augmenteront au fur et à mesure de la campagne (honnêtement, ils ne peuvent qu'augmenter à ce stade), et Trump aidera également Biden dans ce style unique de Trump qui repousse tant d'électeurs. La question est de savoir si les chiffres de Biden peuvent augmenter suffisamment. C'est pourquoi le financement ukrainien est important, et c'est pourquoi l'administration veut conclure la guerre maintenant. Je ne sais pas si Biden gagnera les élections de 2024. Mais je sais qu'en perdant en Ukraine, il perdra certainement les élections de 2024. Que l'Ukraine soit planifiée ou non, c'est probablement l'héritage de Biden.

Biden et surtout son vice-président ont été choisis à très courte vue, mais le parti était en mode panique parce que Donald Trump menaçait. Des décisions à très courte vue ont été prises. Biden n'a pas été aimé. Biden est le moins aimé et le plus agréable. Il était connu grâce à la relation avec Obama. Le parti démocrate craint Bernie Sanders autant que Donald Trump. Cette question a été soulevée plus tôt dans le cadre d'une comparaison avec le Sud-Vietnam. En ce qui concerne les Sud-Vietnamiens, ils ont perdu contre un groupe qui a combattu le Japon, battu les Français, battu les États-Unis, puis battu les Chinois peu après. Nous devrions peut-être faire preuve d'un peu plus d'indulgence à l'égard des personnes que nous distinguons. L'Afghanistan, c'est la même histoire. La liste des personnes qui ont perdu en Afghanistan n'est pas nouvelle. Il est dommage que les Ukrainiens se fassent de telles illusions. Les Ukrainiens auraient dû se rappeler qu'ils avaient des centaines de milliards de dollars dans leur autre pantalon et des milliers et des milliers de tonnes d'équipement militaire dans ce vieil entrepôt à l'extérieur de Kyev. C'est la vieille rengaine selon laquelle les hôpitaux sont mortels, parce que beaucoup de gens vont à l'hôpital et y meurent. Bien sûr, ils étaient en train de mourir lorsqu'ils se sont présentés à l'hôpital, et c'est pour cette raison qu'ils s'y sont rendus. Les États-Unis peuvent retarder l'inévitable, mais ils ne peuvent pas le guérir Je comprends vos sentiments et ils ne sont pas uniques, de nombreuses personnes sur ce fil de discussion sont d'accord avec vous. Au sein du courant dominant des partis démocratiques, l'Ukraine est une question importante. Le groupe pour lequel l'Ukraine compte le plus est donc le noyau dur des électeurs de Biden. Pour des raisons évidentes, il faut les satisfaire sur ce sujet. Ce n'est bien sûr pas la seule raison d'aider l'Ukraine. Il y a des raisons stratégiques, morales, économiques, etc. mais je dirai qu'il y a une sorte de cynisme et qu'il est bien réel. J'y ai déjà fait allusion. Mais les gens continuent d'essayer de dépeindre les États-Unis comme mauvais. Et comme la misère aime la compagnie, de nombreuses personnes ici aux États-Unis sont de plus en plus heureuses d'être d'accord avec cela. Les mêmes personnes qui se plaignent que les États-Unis ne font pas assez pour aider l'Ukraine, se plaignent également que les États-Unis ne sont rien d'autre qu'un empire qui n'aide qu'en fonction de ses propres intérêts. C'est une situation sans issue pour les États-Unis. Mais je veux que vous sachiez que les Américains sont de plus en plus d'accord avec beaucoup de personnes sur ce forum qui disent des choses comme "être un ami des États-Unis n'est pas une bonne chose" Ensuite, les Européens sont choqués lorsque le soutien public à la guerre en Ukraine commence à diminuer, puis le soutien politique des États-Unis suit, et à partir de là, l'aide américaine diminue. Les petits segments de l'ensemble du spectre politique s'effritent peu à peu et tout s'additionne. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'un nombre croissant d'Américains sont heureux d'être d'accord avec les attitudes moroses. Vous gagnez. Dommage pour l'Ukraine, je suppose. Convaincre le chien de berger qu'il ne vaut pas mieux qu'un loup a tendance à profiter davantage au loup qu'au mouton. Si les États-Unis ne sauvent pas l'Ukraine, nous n'aurons pas d'Ukrainiens se plaignant amèrement des marionnettes américaines que l'Ukraine est devenue à l'avenir. Je n'aimerais pas manquer cela

Je ne sais pas s'il y a une erreur de traduction, mais les événements internationaux détournent l'attention des questions nationales Les questions nationales restent des questions. C'est compliqué et il y a un problème dans le sens où beaucoup de ces choses sont taboues et sont entourées de "retranchement politique" - l'immigration en est un exemple. L'Afghanistan en est un excellent exemple : un gâchis désorganisé de la part d'une administration qui avait promis d'être compétente. Deux coups doubles ont été frappés à quelques semaines d'intervalle en juillet et août 2021. 1. Le vaccin contre le virus de la covidie n'a pas été à la hauteur, en ce sens qu'il n'a pas "stoppé la propagation" 2. Le retrait d'Afghanistan L'approbation de Bidens a chuté à 40 %, et c'est à peu près là qu'il est resté bloqué depuis. Je dirais que beaucoup de ces situations internationales, je les évoque principalement parce qu'elles sont pertinentes par rapport au sujet de la discussion. Le parti démocrate est divisé. L'un des principaux problèmes est que les gens qui ont de l'argent ont leurs propres causes qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'économie. L'autre partie est en grande difficulté économique et n'a ni l'énergie ni le temps de se préoccuper de ces mêmes causes. Elle se préoccupe avant tout de l'argent. Il n'est pas surprenant qu'il s'agisse de la classe ouvrière. Il y a donc également un fossé entre les préoccupations nationales et internationales. Si vous pouviez reformuler certains de vos propos, je serais peut-être en mesure d'y répondre un peu mieux. https://www.realclearpolling.com/polls/approval/joe-biden/approval-rating Je suis sûr qu'il y en a une, mais elle n'est pas non plus très pertinente. Biden est candidat à sa réélection. Le temps de changer de candidat est pratiquement écoulé. Je souhaite évidemment que le président reste en bonne santé, mais s'il lui arrivait quelque chose. Le président a dû promouvoir les emplois américains dans son discours d'octobre, dans lequel il exhortait à soutenir l'Ukraine et Israël.

Il y a un aspect très important de la question qui, selon moi, doit être abordé, en gardant à l'esprit que je ne suis qu'un Américain parmi tant d'autres et que ce n'est que mon opinion, mais il faut le dire. Je pourrai en parler plus longuement plus tard, mais je suis limité par le temps pour l'instant. En 2020, Biden a présenté Trump comme le candidat du chaos. Et Biden s'est présenté comme le candidat de l'ordre. "Les adultes reprennent le contrôle en présentant Trump comme un amateur. Biden était tout le contraire. Des décennies d'expérience, une main ferme et un leadership expérimenté, combinés à une équipe et à un cabinet compétents. Le problème de Biden est qu'il n'a pas réussi à donner un sentiment de sécurité et de stabilité. Quelles que soient les réalisations de Biden, elles sont balayées par ce sentiment persistant que personne ne contrôle la situation, que le chaos, de l'Ukraine à Gaza en passant par Kaboul, est une réalité. Et c'est ce qui lui coûtera cher en novembre 2024. Les sondages donnent actuellement à Biden l'un des pires taux de popularité de son mandat, ce qui n'aide pas le président à être... "limité dans ses interactions avec le public" Kamala Harris n'est pas non plus à la hauteur de la tâche. L'équipe de Biden n'est, à mon avis, pas très performante en termes de capacité à combler ces lacunes. C'est la raison pour laquelle j'évoque le désir de "boucler" l'Ukraine et Gaza. C'est la perception d'un chaos violent. Et quelle que soit la part de responsabilité d'un président dans tout cela, il sera bien sûr jugé par les électeurs pour les échecs perçus. Biden a promis de l'ordre après 4 ans de Trump et n'a pas été en mesure de tenir cette promesse. Le problème est que Netanyahou et Poutine - et j'essaie de choisir mes mots très soigneusement ici - disons "contrôlent la capacité d'appeler à un cessez-le-feu". Et ni l'un ni l'autre n'aime Joe Biden. Il n'y a aucun désir d'"aider" le président américain en mettant un terme à leurs propres objectifs militaires et politiques. Mais pour moi, la perception la plus forte est que la frontière, l'économie, la criminalité, Gaza, l'Ukraine, tout cela est tout simplement hors de contrôle. Même son propre parti est divisé sur des sujets tels que le second mandat de Biden et la question de savoir s'il faut prendre le parti d'Israël ou celui de la Palestine. Biden n'est pas Obama. Obama a été capable de prendre toutes ces factions et de les forcer à travailler ensemble. Biden n'a pas cette capacité. Je sais que cela va déranger certaines personnes, mais si nous comparons Joe Biden à Barack Obama, les différences devraient être très évidentes et si vous ne les voyez pas, alors je ne sais vraiment pas quoi vous dire. C'est pourquoi je dis que le président a vraiment besoin que l'Ukraine et Gaza disparaissent ou, à tout le moins, qu'elles ne fassent plus la une des journaux. Il sera très difficile de faire campagne sur la base de son leadership constant et des quatre dernières larmes, alors que ces événements continuent de s'enchaîner et de tourner autour de lui.

Comme je l'ai dit, nous sommes maintenant officiellement dans la saison des élections de 2024 et la collision entre la politique américaine et l'Ukraine est donc plus inévitable qu'auparavant et, dans cette optique, je m'excuse que la politique américaine ait sa place dans ce fil autant que dans le fil consacré aux États-Unis. Ce texte est trop long pour être traduit et il vaut mieux le lire à la source. Je recommande vivement à chacun de le lire afin de se faire une idée de la situation politique en termes de financement des frontières et de l'Ukraine, ainsi que des négociations avec les Républicains à ce sujet. https://news.yahoo.com/bidens-ukraine-aid-deadline-falls-133000074.html

Je pense personnellement que c'est assez crédible. Je pense que les États-Unis sont tout à fait prêts à ce que la guerre soit négociée jusqu'à ce que la "victoire" puisse être déclarée, surtout avant novembre 2024. Les États-Unis sont officiellement en période électorale. Le président ne veut pas qu'un effondrement de l'Ukraine se produise avant le jour de l'élection. avec l'échec de l'offensive de cet été, l'ukraine ne peut plus reprendre son territoire par la force L'Occident ne peut plus approvisionner l'Ukraine, ni former les soldats ukrainiens à un niveau comparable à ce que nous avons vu cet été. De nombreux pays de l'OTAN ont tout simplement déclaré qu'ils n'avaient plus d'équipement à fournir. De manière réaliste, l'Ukraine est désormais sur la défensive, avec peut-être quelques chances de contre-offensives locales au niveau tactique. L'article mentionne également que M. Biden doit publiquement ne pas reculer face à la Russie et agir comme si l'abandon n'était pas une option. Les négociations privées sont tout simplement nécessaires à ce stade. Le renoncement est une option tout à fait envisageable, et certains peuvent même dire qu'elle est déjà en cours d'exécution. Il convient de rappeler que les électeurs démocrates, plus que tout autre groupe électoral, soutiennent fermement l'Ukraine et sont fermement opposés à la Russie. Perdre l'Ukraine avant les élections serait tout simplement dévastateur pour le président. et Biden ne peut pas non plus trahir sa base électorale. La situation politique est donc la suivante 1. Gagner - ce n'est plus une option après l'échec de l'offensive. Mais Biden doit avoir le visage public de "la victoire ou la mort". 2. un "match nul" qui serait un cessez-le-feu ou une forme de règlement. -- C'est ce dont Biden a besoin et, naturellement, ce qu'ils visent. 3. Une perte - qui ferait s'effondrer le soutien au président. Le problème majeur que je vois ici est que la seule option réaliste pour la Russie est une perte de l'Ukraine. L'option la moins acceptable pour les États-Unis est la plus acceptable pour la Russie. C'est pourquoi je pense que les négociations sont extrêmement douteuses. politiquement, le président a besoin que l'Ukraine "disparaisse" en quelque sorte En fait, le président a politiquement besoin que le conflit de Gaza disparaisse également, c'est pourquoi vous avez vu les Américains exhorter les Israéliens à conclure les choses d'ici le mois de janvier.

Je ne comprends pas pourquoi le désir de l'Occident d'envoyer à l'Ukraine des armes beaucoup plus modernes et utiles, efficaces et capables de survivre est considéré comme un obstacle, surtout si l'on considère que l'Ukraine ne gagnera jamais avec le nombre de toute façon. Les opérations de décapitation et le renseignement sont un désastre, mais bon sang qu'ils ont maîtrisé l'art de conserver de vieilles choses. Cela va de pair avec d'autres "décisions stratégiques" russes telles que : "laisser Zelensky en vie" - comment des opérations de décapitation ratées sont secrètement réussies et : "étirer la guerre en années à un coût élevé"- pourquoi les guerres courtes et décisives sont de pures folies. et qui pourrait oublier : "Obtenir l'aide de la Corée du Nord et de l'Iran" -- Pourquoi l'approvisionnement militaire stratégique devrait négliger l'approvisionnement. Il semble qu'il s'agisse d'un classique éprouvé qui consiste à déclarer trouver la solution gagnante, puis à conformer les preuves à l'hypothèse choisie. Dans ce cas, vous vous êtes accroché à l'argument usé de la "simplicité" et tout le reste n'est plus que folie. Il existe une sorte d'attitude condescendante à l'égard de la Russie, selon laquelle les Russes dédaignent la technologie. Lorsque quelqu'un commence à accabler la Russie du stéréotype de la "brillante technologie de l'homme des cavernes", il n'avance pas l'argument gagnant qu'il croit. L'idée que la Russie n'est pas "accablée" par ce qui était considéré comme une technologie de pointe en 1980 n'est pas l'idée gagnante que beaucoup pensent. Même la Russie ne croit pas avoir atteint la perfection avec le T-62. C'est pourquoi les chars T-64, T-72, T-80, T-90 et maintenant Armata existent. Les T-62 trouvent sans aucun doute des applications spécifiques. Il s'agit en grande partie de faire de la vertu par nécessité et non d'un plan stratégique. Ce n'est pas du chantage, c'est juste de la politique. Ils veulent quelque chose en échange de leur vote. C'est ce qu'ils sont censés faire. Obtenir le meilleur accord possible pour leurs électeurs.

C'est peut-être l'un des messages les plus étranges que j'ai vus...

afin de résumer l'année pour l'Ukraine à l'aide d'un thème similaire et connexe : Attentes du printemps (1939-1941) : Résultats de l'offensive d'été (1943) : Nous sommes ici maintenant (1944-1945) :

Qui ne voudrait pas imiter l'Allemagne en 1944 ?!

Nous devons également évaluer la situation actuelle. Plan A. L'Ukraine reçoit 61 milliards de dollars des États-Unis et est effectivement mise en sommeil en tant que question pour les élections américaines de 2024. elle sera réexaminée en 2025. Nous prions pour que l'Ukraine tienne le coup car il n'y a probablement pas grand-chose à faire. Si l'Ukraine s'effondre pendant la saison électorale, Biden ou le candidat démocrate perdra probablement. Plan B. L'argent n'est pas débloqué. Cela signifie que lorsque la question sera réexaminée un an plus tard, il se peut qu'elle n'ait aucune importance. Qu'est-ce que nous mettons dans la balance ? La crainte que Trump entre en fonction et coupe ou limite le financement de l'Ukraine qui a déjà été coupé ou limité bien avant janvier 2025 ? le "bon plan" reste une réduction par rapport à ce qui était proposé auparavant. 60 milliards d'euros sur un an, c'est dérisoire par rapport à ce qui était offert auparavant. l'État profond aura déjà rendu le verdict ukrainien lorsque Trump se présentera, si tant est qu'il se présente. La crédibilité de Biden est déjà entamée sur ce sujet et il ne peut pas faire passer le financement au Congrès dans l'état actuel des choses. On pourrait dire que l'Ukraine a déjà été abandonnée.

le besoin de réalisme s'immisce rapidement en ce qui me concerne. Joe Biden avait déjà été écarté deux fois de la course à la présidence (dont une fois à cause d'un scandale de plagiat) avant de finalement décrocher le poste en 2020. Je n'ai jamais cru que Joe Biden était enfin à la hauteur de la situation. J'y ai plutôt vu un abaissement de la norme. Je savais que Biden ne pouvait pas faire les choses qu'il promettait en termes d'intangibles parce qu'Obama, qui est bien meilleur que Biden, n'a pas pu les faire non plus. Ce serait un miracle si les manières de Biden pouvaient guérir la nation. Biden n'est pas un orateur comme Barack Obama, même à son apogée, et l'apogée de Biden était dans le passé. Biden fait de la politique depuis 50 ans, je pense que nous savons qui il est à ce stade. Je pense que les personnes qui ne le connaissent pas se trompent volontairement. Un bon exemple est que Biden a conçu le projet de loi sur la criminalité de 1994, qui est aujourd'hui considéré comme un désastre et qui a été un énorme sujet de discorde lors de l'agitation raciale de 2020. Biden n'était pas un jeune sénateur naïf qui avait voté oui et oublié. Le projet de loi sur la criminalité de 1994 était à 100 % l'œuvre de Joe Biden. c'était son bébé. il était le commandant. il l'a fait adopter en prononçant des discours enflammés devant ses collègues sénateurs. nous étions loin de nous douter que son fils serait un jour exempté de cette même loi. La récompense de Biden pour ce qui est aujourd'hui considéré comme une énorme erreur, a été la récompense de la Maison Blanche. Je ne déteste pas Biden, mais je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de particulièrement spécial en lui. Cela a été aggravé par le fait qu'il a choisi un vice-président pathétique et qu'il s'est apparemment entouré d'une équipe et d'un cabinet médiocres. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que Trump a fait de l'immigration une question tellement toxique que même les démocrates modérés ne pouvaient plus adopter une position considérée comme trop similaire à celle de Trump. Bill Clinton et Barack Obama ont tous deux plaidé en faveur d'une limitation de l'immigration. Bill Clinton a dit "nous sommes une nation d'immigrants mais nous sommes aussi une nation de lois" Obama a ensuite répété ces mots exacts (pas par accident) pendant la présidence d'Obama. L'abandon de ce qui était autrefois une question bipartisane en tant que norme du parti démocrate est plutôt choquant. Et d'une certaine manière, je suis surpris que Biden ne prenne pas ce "mauvais accord" comme une opportunité. Il peut accepter l'accord et mieux contrôler la frontière tout en protégeant son flanc gauche et en disant que les républicains l'ont imposé, ou bien il "perdrait l'Ukraine", puisque les démocrates soutiennent fermement l'Ukraine, et avec Trump qui se profile en 2024, il serait pardonné. Qui va rester chez lui le jour du vote en 2024 pour un compromis fait il y a 11 mois ? Je suis en fait un peu choqué que cette résistance soit si forte. Biden devrait accepter le marché. Cela l'aidera à long terme parce que les villes démocrates sont envahies et que cela commence à retourner les gens contre lui et à rendre Trump attrayant. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi c'est un tel point d'achoppement. Il se peut que j'aie raté quelque chose à 100 %. Pour moi, c'est comme échanger un pion pour éliminer une tour, une décision facile à prendre. LBJ était une brute. Les parallèles sont irréels et, selon moi, ils illustrent parfaitement l'idée de "faire attention à ce que l'on souhaite" que j'ai mentionnée précédemment. Biden a obtenu plus de voix que n'importe quel autre président dans l'histoire des États-Unis. En 1964, LBJ l'a emporté haut la main. Tous deux ont mis en place une politique intérieure digne d'un héritage, mais ils voient tout cela s'effondrer à cause d'un problème de politique étrangère. La convention démocrate de 1968 a été marquée par des émeutes. Quatre ans auparavant, LBJ l'avait emporté haut la main. Biden est en train de perdre le soutien de tous (il y a des mouvements organisés par les musulmans du Michigan pour l'abandonner à cause d'Israël) et son parti est en train de se fractionner et je suis sombrement curieux de voir la différence de votes entre 2020 et 2024, en supposant qu'il reste en place. Il est possible que, quelle que soit la gravité de la situation, il doive simplement réessayer en 2024 parce qu'il n'y a pas d'autre option qui soit vraiment plus favorable sur le plan politique. Kamala Harris va-t-elle rester les bras croisés pendant qu'un remplaçant de Biden est sélectionné au-dessus d'elle ? Qui est un meilleur choix que le président actuel qui n'apporte pas non plus son propre bagage ? Biden n'a tout simplement pas le leadership nécessaire pour maintenir la cohésion d'une coalition électorale. Il n'a pas la puissance de feu nécessaire. Il doit être caché et ses discours doivent être brefs. Obama pourrait toujours faire un discours enthousiaste aux troupes. Nous savons tous que lorsque Biden prend la parole, tout le monde retient son souffle et espère que cela se passera bien. Il faut que quelqu'un soit capable de leur dire "non" avec tact. Non, nous n'abandonnons pas la police dans nos villes, non, nous n'abandonnons pas la frontière et la loi américaine, etc. Obama pourrait dire "non" et les gens seraient tellement inquiets de se brouiller avec le "gamin cool" qu'ils laisseraient tomber et suivraient Obama. "Non, nous n'abandonnons pas l'Ukraine, j'accepte l'accord".

De mon point de vue, il s'agirait d'un "activisme judiciaire". Si la cour de circuit de l'État veut statuer que l'insurrection disqualifie un candidat à une fonction, c'est son droit. L'éléphant dans la pièce est que Donald Trump n'a pas été jugé ou condamné pour le crime fédéral d'insurrection. La façon dont cette décision s'applique à Trump revient donc à sauter des étapes essentielles. Il s'agit donc d'un dépassement massif qui, s'il n'est pas annulé par la Cour suprême, signifie que des personnes se voient désormais retirer les droits d'un citoyen sans avoir été condamnées, ni même jugées, ni même inculpées officiellement. Ce n'est pas du tout un grand précédent, surtout pour un système dont on m'a dit, il y a trois ans, qu'il était "fondamentalement raciste" et "corrompu" Dans ce pays, une personne est innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. On n'est pas coupable parce qu'un tribunal situé à 2000 miles de là pense ou ressent qu'il s'est passé quelque chose. Si le gouvernement a un dossier contre Trump pour insurrection, qu'il soit inculpé et que cela se passe au tribunal avec des preuves et des procédures appropriées pour établir la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. En ce qui me concerne, il s'agit d'un tribunal kangourou qui condamne parce qu'il sait qu'il ne peut pas condamner pour insurrection dans un vrai tribunal. je rappelle à que la guerre juridique et l'impression monétaire sont également appliquées contre les Américains. nous ne vivons pas tous comme des rois aux dépens de l'Europe. @ksimodo

Il faut laisser du temps au temps... C'est une bonne idée d'utiliser RCP. L'approbation de Biden oscille autour de 40 % depuis plus de deux ans. Le grand changement est l'augmentation de la désapprobation qui est un signal qu'il a perdu le milieu modéré et les gens qui sont des électeurs de swing. Le MAGA n'allait jamais aimer Joe Biden, mais ce dernier est en train de perdre les gens normaux. En ce qui concerne l'Ukraine, la base démocratique de Joe Biden est la plus favorable à l'Ukraine.

D'un point de vue financier, ce serait une belle économie de ne pas avoir à payer. Cependant, la base électorale démocratique soutient fermement l'Ukraine. Ne pas aider l'Ukraine, surtout si elle s'effondre, ne serait rien de moins que dévastateur sur le plan intérieur. Si les États-Unis ne versent pas les 60 milliards de dollars à l'Ukraine, cela sera considéré comme une perte politique intérieure. On s'efforcera de faire porter le chapeau aux Républicains. Et bonne chance pour cela. Biden s'est tellement attaché à l'Ukraine qu'il est tout simplement impossible, à ce stade, de ne pas lier leurs destins. Biden ne peut pas dire à tout le monde qu'il s'est merveilleusement bien débrouillé en n'obtenant pas les 60 milliards de dollars qu'il voulait pour l'Ukraine - ce n'est pas vraiment une option. Cela fait des mois qu'il réclame cette aide à l'Ukraine. et je dis cela en tant que personne très impressionnée par vos connaissances politiques. j'ai beaucoup de respect pour votre capacité à enseigner. Si l'Ukraine se transforme en un nouveau Kaboul, les humiliations seront insupportables. il devrait se retirer. Je n'ai aucune idée de la manière dont il s'en remettrait. Parmi sa base électorale, ne pas aider l'Ukraine n'est tout simplement pas une option. Je constate qu'ils essaient de préparer les gens à d'autres options (se faire une raison), mais je ne sais pas si cela se passera bien. Cela fait 18 mois qu'ils disent que l'Ukraine est en train de gagner et que c'est grâce aux États-Unis. Je pense qu'en termes de géopolitique, les États-Unis comprennent que leurs réalités domestiques ne laissent pas présager un succès à long terme pour l'Ukraine et que l'Europe devra assumer une plus grande part du fardeau. mais cela doit être fait de la "bonne manière". un "passage de flambeau" favorable est de loin préférable à un arrêt pur et simple qui laisserait l'Europe dans l'embarras. mais pas seulement. Il y a des raisons concrètes pour lesquelles les hommes politiques sont élus. Les raisons tangibles sont les promesses d'une politique directe et réelle. Il y a les raisons intangibles : l'esprit, le patriotisme, l'espoir ou le changement. Et parmi les promesses intangibles que Joe Biden a faites, il y a celle de chasser un Trump amateur et de rétablir la confiance dans le système. La phrase qui a été répétée était que "les adultes reprendraient les rênes", soulignant la mauvaise conduite de Trump et, franchement, l'infantilisme de Trump Chaos Trump. Biden était censé apporter une main expérimentée et un contrôle stable. Or, Biden donne continuellement l'impression de ne pas maîtriser la situation. Le monde est plus chaotique qu'il ne l'était déjà sous Trump, d'où l'opposition à Biden, qui ne cesse de croître. Biden ne peut pas contrôler les frontières, ni l'économie, ni les guerres qui éclatent partout dans le monde. ce ne sont bien sûr pas toutes les choses qu'il peut contrôler - mais en même temps, il a aimé que les gens pensent qu'il le pouvait lorsqu'ils ont voté pour lui. Par la suite, l'opposition au projet ukrainien s'accroît. Le scepticisme est là, et ce sentiment pourrait être ce qui condamne Biden. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise économie ou des impôts spécifiques. C'est la perception que les choses sont tout simplement hors de contrôle. Il n'a pas été en mesure de "guérir l'âme de l'Amérique" comme il l'avait prétendu, et c'est un euphémisme. Et je pense que c'est ce que le fonctionnaire allemand dans l'histoire doit réaliser. Absolument oui, il y a un obstacle politique qui est direct et réel. Mais cet obstacle n'est pas la seule opposition. Les Américains de droite et du centre ne sont plus favorables à l'Ukraine et les sondages - les sondages sont imparfaits - mais ils reflètent ce scepticisme à l'égard de toute l'affaire. Et je sais qu'il y a quelque chose dans tout cela, parce que nous voyons les démocrates et les républicains qui sont en faveur de l'Ukraine, un net changement dans leur message. Beaucoup de choses qui, à mon avis, étaient taboues, sont maintenant abordées ouvertement dans les grands médias américains. Je suis désolé si je me répète : Lorsque Joe Biden a prêté serment, de nombreuses personnes l'ont comparé au président Lyndon Baines Johnson. Et j'ai pensé : "C'est plutôt étrange, je ne considère pas LBJ comme un succès, c'était un tel gâchis qu'il ne s'est même pas présenté à la réélection en 1968" Je me suis rendu compte que je l'examinais sous l'angle de l'histoire militaire et non sous celui de la politique intérieure. On parle de la grande société de LBJ, du mouvement des droits civiques, de la guerre contre la pauvreté, etc. LBJ sur le plan intérieur. Mais il semble de plus en plus que les gens qui ont aimé cette partie de l'histoire n'ont pas fini de lire le livre et la façon dont cela s'est terminé. Et Biden est dans le pétrin. Si Scholz s'est ancré à Biden, l'Allemagne devrait faire pression sur lui autant que possible pour qu'il accepte l'accord - pour leur bien à tous les deux. Pour conclure, et j'espère que les gens comprendront qu'il s'agit d'une déviation vers la politique américaine, mais que c'est la raison pour laquelle je mentionne tout cela ici. Les sondages actuels de Biden sont pires que ceux de Donald Trump pendant la pandémie de 2020. Nous sommes sur le point d'entrer dans une année électorale. Ce qui se passe au niveau national peut avoir des conséquences au niveau mondial dès maintenant.