Stark_Contrast

Il y a trop d'argent dans les ventes d'armes européennes. Je parie beaucoup sur le Pentagone et le complexe militaro-industriel. Même dans le modèle dormant proposé, les États-Unis jouent toujours un rôle de premier plan. Trump a "retiré les troupes d'Allemagne" mais pas une seule troupe n'a bougé, et l'ordre a été annulé par le président Biden puis ils ont ajouté 20 000 soldats supplémentaires et plus d'équipements en février 2022. Je ne dis pas que les gens ne devraient pas faire preuve de prudence et prendre des mesures qui contribuent à accroître la défense, mais je donnerais une année de salaire pour voir quelqu'un dire aux États-Unis qu'il n'est plus crédible et qu'il veut sortir de l'alliance ou renoncer à l'aide. Même ce sympathique Néerlandais a dit "nous travaillerons avec qui que ce soit" en ce qui concerne les élections américaines. Je pense que la grande crainte est que les gens continuent à s'acoquiner avec les États-Unis, même si certains d'entre eux le font.

Je pense que c'est également prématuré. Il est tellement brillant et audacieux ! Je suis d'avis que les États-Unis disposent d'atouts concrets et mesurables qui existent en Europe à l'heure où nous parlons. C'est le travail de beaucoup sur ce forum d'oublier commodément de telles choses afin de se placer dans le rôle de la victime.

Cela n'a donc rien à voir avec l'Ukraine ou la Russie ?

Vous avez raison, l'offensive avait clairement échoué à ce moment-là. J'aurais dû être plus précis quant au moment où ces pauvres Russes étaient si dégradés que nous devions trouver un moyen de leur offrir gracieusement une rampe de sortie, tout en veillant à ne pas leur donner trop d'armes trop tôt, de peur que les Russes n'aient trop tôt le sentiment que la guerre n'était pas gagnable. Comme je l'ai déjà dit, tout cela ressemble beaucoup à l'éclatement d'une bulle économique ou à une très forte spéculation sur un investissement qui a montré de petits signes positifs au début, mais qui s'est effondré depuis et dont tout le monde se demande, hébété, ce qui n'a pas fonctionné.

Je ne pense pas que l'Europe doive négliger la mise en place de ses propres défenses, mais j'ai toujours été de cet avis. Cependant, enterrer les États-Unis et leur influence, leur puissance militaire, leurs ressources en matière de renseignement semble se produire un peu trop prématurément. Il reste la réalité des relations américaines en Europe qui ne vont tout simplement pas être modifiées. Même si les gens parlent, nous savons tous qu'aucun politicien européen n'annoncera activement que les États-Unis sont morts et disparus, surtout quand les États-Unis sont une telle clé de voûte de l'OTAN. Nous sommes apparemment dans une situation étrange où les gens parlent comme si l'OTAN et les États-Unis étaient morts, alors qu'il y a bien sûr une alliance en attente et un nouvel hégémon qui attendent dans les coulisses. Il y a apparemment un désir pour certains de créer une OTAN "fantôme" ou d'usurper des nations entières hors de l'OTAN ? Et je suis extrêmement impatient de découvrir une nouvelle alliance défensive (qui n'a pas encore été annoncée, bien sûr) qui sera, d'une manière ou d'une autre, plus crédible que l'OTAN actuelle ? et sans les États-Unis ? Je pense que les changements politiques sont largement exagérés, même en ce qui concerne Trump. La politique étrangère de l'administration Trump était plus orthodoxe qu'on ne l'admet généralement. Bien que la bureaucratie américaine, pour qui ce terme est une insulte, l'ait tourné en dérision en le qualifiant d'isolationniste, M. Trump s'est engagé à assurer la "domination militaire incontestée" des États-Unis. Nombre des personnes qu'il a nommées étaient des anciens du régime : son représentant commercial, Robert Lighthizer, était un fonctionnaire de l'ère Reagan ; la directrice de la CIA, Gina Haspel, a dirigé un site de torture sous George W. Bush ; le cinquième secrétaire à la défense de M. Trump, Mark Esper, était auparavant conseiller du secrétaire à la défense de Barack Obama, Chuck Hagel. Après s'être engagé à "sortir des guerres étrangères", Trump n'a rien fait de tel. Il a poursuivi le programme d'assassinat mondial mis en place sous Obama et a poursuivi la guerre soutenue par les États-Unis au Yémen. Trump ne s'est pas entendu avec les diplomates du département d'État, mais son administration a fait très peu de choses qui sortaient du cadre habituel. https://www.theguardian.com/us-news/2023/nov/30/americas-undying-empire-why-the-decline-of-us-power-has-been-greatly-exaggerated Beaucoup de ces choses ne changent pas grand-chose. Contrairement à beaucoup de ceux qui disent que tout est fini, les États-Unis continuent à avancer, et cet article l'explique bien. Une terrible nouvelle pour Herciv. Je peux inverser la question : que faudrait-il pour que l'OTAN et les Etats-Unis ne soient plus un facteur ? Et je veux dire dans tous les plans de guerre du Kremlin ? "Bombardons les pays baltes" Oui camarade, je veux dire que l'OTAN et les Etats-Unis ne sont plus un facteur, donc nous sommes libres de faire ce que nous voulons ? Même si nous acceptons l'idée que les Etats-Unis ou l'OTAN ne sont guère plus qu'un cadavre, il serait encore sage d'y attacher des ficelles et de les faire marcher pendant un certain temps jusqu'à ce que des alternatives plus appropriées soient trouvées, si elles peuvent l'être. Pourquoi voulons-nous dire à notre ennemi que notre plus grand atout n'est pas réel ?

Il est intéressant de voir dans quelle situation nous nous trouvons et pourquoi il y a soudainement urgence. Beaucoup de ces mêmes chancelleries européennes étaient très optimistes il y a à peine 6 mois et sont maintenant dans un état de "panique" décrit par certains écrivains ici. La panique étant un domaine où les bonnes décisions rationnelles ne sont généralement pas prises. Que s'est-il passé ? Et quelqu'un est-il intéressé par la façon dont nous en sommes arrivés là ? Je sais que beaucoup de gens sont extrêmement enthousiastes à l'idée de faire résonner les tambours de guerre mais en soulignant que ces dirigeants ont rarement eu raison dans leurs prédictions, il serait peut-être bon de rappeler pourquoi tant de gens sont hésitants. Même si vous évoquez les opérations d'influence russes, l'un des principaux problèmes de l'Occident n'est pas l'infiltration brillante de maîtres manipulateurs maléfiques. Le grand problème est que l'Occident émet des messages paradoxaux et contradictoires et qu'il perd sa propre crédibilité en raison de diverses oscillations qu'il a lui-même provoquées et d'erreurs flagrantes. les évaluations et les estimations dans cette guerre ont été terribles. Quelqu'un souhaite-t-il découvrir ce qui n'a pas fonctionné avant que nous ne commettions des erreurs encore plus graves ? ou la situation est-elle si urgente qu'il faille même faire semblant de se préoccuper d'une prise de décision intelligente ? Après avoir pris tant de mauvaises décisions, nous réagissons de manière excessive. C'est notamment le cas de nombreux auteurs de ce forum en ce qui concerne les États-Unis. Qu'il s'agisse d'ignorance ou d'intentions, il est assez étonnant de voir à quelle vitesse les gens ont décidé que les États-Unis n'étaient plus un facteur, ni l'OTAN d'ailleurs. Les personnes qui appellent à la réflexion rationnelle, à ne pas se précipiter dans la guerre, et d'autres choses, ne sont pas l'ennemi. A plusieurs reprises, les "patrons" de cette guerre se sont trompés, et ont même été manipulateurs, alors vous me pardonnerez si les chancelleries changent leur histoire... --UNE NOUVELLE FOIS-- ne me remplit pas de la certitude absolue qui motive tant d'autres ici. surtout quand, et j'espère que tout le monde est assis pour cette nouvelle choquante, les politiciens ne disent pas toujours la vérité. En termes de manipulation, ce que j'ai vu de plus délirant est le fait de personnes qui ont été "corrigées" trop de fois pour être comptées, mais qui continuent à mentir parce que cela correspond à leurs intérêts personnels.

?L'OTAN ne suffit-elle plus ?

Oui, mais les États-Unis l'aident, et l'ont déjà aidé à hauteur de plus de 113 milliards de dollars, y compris des hordes d'équipements militaires qu'il serait impossible à quiconque d'égaler de manière réaliste. Le "qu'avez-vous fait pour moi aujourd'hui ?" n'est pas seulement ignorant de votre part, mais serait un geste politique terrible qui n'aiderait en rien l'Ukraine. Merci

Il a dit qu'il allait nous enterrer ! !! Vite, atomisez-le avant qu'il ne tue tout le monde !

On peut se demander si la France serait même autorisée à agir unilatéralement si les États-Unis disaient "ne faites pas ça" mais je m'éloigne du sujet. Tout cela me fait penser à l'offensive de 2023. Il y a beaucoup d'"esprit", mais lorsque je regarde les éléments nécessaires pour construire ce qui est prévu, ils sont inexistants. Quels sont les objectifs ? Quelle est la solution de secours si les choses tournent mal ? Comment peut-on créer un dilemme s'il n'y a pas de sanction pour avoir fait le "mauvais choix" ? s'il y a une pénalité, quelle est-elle ? Il y a des centaines de détails et, en fin de compte, je pense que nous suranalysons ce sujet. Macron a dit quelque chose à propos d'une décision qu'il n'a peut-être même pas à prendre. et le nombre ou la capacité des "troupes au sol" n'est pas discuté du tout non plus. Comme le dit la vieille blague : Est-ce vrai ? C'est vrai que je l'ai dit. Mais cela nous a permis de passer quelques jours intéressants et d'avoir un aperçu de la politique européenne.

et l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN. C'est là que nous commençons à avoir des problèmes avec les moyens "extra-légaux". Les gens disent qu'il est dans l'intérêt de l'OTAN d'intervenir Je dis que c'est le contraire. L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais nous essayons maintenant de nous convaincre qu'elle est une quasi-OTAN. Si nous brouillons la ligne de démarcation pour inclure l'Ukraine, nous brouillons la ligne de démarcation entre ce qu'est l'OTAN et ce qu'elle n'est pas et ce qui constitue l'alliance par rapport à ses intérêts. Plus précisément, nous pourrions affirmer que tout pays qui entre en Ukraine en entraînant l'OTAN avec lui opère en dehors de l'alliance. Cela affaiblit l'OTAN. Par exemple, nous pouvons probablement obtenir l'accord d'à peu près tout le monde si la Pologne est attaquée, ou les pays baltes. Mais s'il n'y a que certains pays qui cherchent à agir OFFENSIVEMENT en Ukraine et s'ils sont touchés, ce sera du genre "vous l'avez voulu, vous l'avez eu... vous êtes tout seul". Le reste de l'OTAN est-il désormais obligé de se joindre à la force expéditionnaire qui vient d'être frappée par un barrage d'artillerie ? En fait, cela divise l'alliance. et cela en supposant que quelqu'un puisse aider de manière réaliste. Le Canada est hors jeu, les Etats-Unis n'en veulent pas, les autres armées européennes sont douteuses et je pense que les Turcs et d'autres sont hors jeu. ceux qui peuvent aider ne seront pas intéressés ceux qui peuvent aider seront trop peu nombreux. Vous avez remarqué que les pays de l'OTAN reçoivent des menaces, mais pas d'attaques ? Et si nous décidions de tout gâcher ? Laissons-le menacer autant qu'il veut, c'est un chien qui aboie, remarquez qu'il ne fait rien, il peut déclencher une guerre avec l'OTAN demain s'il le souhaite, devinez pourquoi il ne le fait pas ? Si nous allons en Ukraine avec des troupes, cela risque de brouiller les lignes et de transformer les troupes de l'OTAN en remplacements d'attrition que la même machine broiera parce qu'il n'y a pas assez de puissance de feu pour changer le cours des choses.

Je ne comprends pas la notion de "dilemme stratégique", à moins qu'il n'y ait une menace implicite de représailles ? nous allons envoyer des troupes ici ne leur faites pas de mal ou bien sinon quoi ? Il est possible que quelque chose m'échappe à 100 %, mais je ne comprends pas le type de "dilemme" que cela est censé créer, à moins que les troupes françaises ne soient considérées comme un "déclencheur" de quelque chose de pire qui dissuaderait la Russie. Nous pourrions dire que le fait que les États-Unis et le Royaume-Uni agissent déjà de la sorte n'a pas changé grand-chose.

nous pourrions être amenés à abandonner l'ensemble de l'Ukraine à la Russie. Je ne pense pas qu'une telle chose se produira, mais nous devrons peut-être nous rendre à l'évidence qu'une telle chose est possible. Ce n'est pas une bonne chose, mais comme le bloc de l'Est a été sous domination russe pendant des décennies, nous n'avons peut-être pas beaucoup d'options viables. Comme le dit le vieil adage, vous me dites ce que vous voulez Je vous dis ce que nous pouvons faire. Ou, d'une certaine manière, ce que les Ukrainiens peuvent faire. L'offensive était censée reprendre une partie du territoire ukrainien et n'a même pas réussi à le faire. Une grande question serait de savoir si l'ampleur d'une telle offensive en 2023 pourrait même être reproduite en termes de matériel, même si nous voulions tenter une telle chose. Nous revenons toujours à la supériorité locale. La Russie est le pays le plus puissant par rapport à l'Ukraine et le seul moyen de changer radicalement la situation est d'entreprendre des actions qui sont trop difficiles à envisager Non. Il faut se réarmer, se préparer et s'assurer que l'on sait que si l'on tente une telle chose, cela déclenchera une réponse et que l'on ne se contentera pas d'un petit repas cette fois-ci. Une fois de plus, le modèle de la guerre froide revient sur le tapis.

Je parle plutôt de la destruction de la subtilité du "nous contre eux" en noir et blanc que l'on voit si souvent appliquée. Vous êtes pour l'invasion de l'Irak, ou vous êtes un terroriste, etc. J'aimerais pouvoir dire que le discours public a évolué, mais ce n'est pas le cas. C'est un discours de néo-conservateurs qui met la charrue avant les bœufs. Si nous avons une armée, nous devrions faire la guerre. plutôt que "si la guerre est possible, nous avons besoin d'une armée". C'est ce que j'entends depuis la Bosnie. Pourquoi n'intervenons-nous pas ? Nous sommes une superpuissance. Les États-Unis interviennent depuis 30 ans avec des résultats divers, pour ne pas dire plus. L'une des raisons pour lesquelles ces interventions échouent est qu'une armée ne peut à elle seule créer un résultat politique ou culturel. Nous avons des mots pour désigner les armées qui ne sont pas utilisés également. Des mots comme "paix" et d'autres scénarios cauchemardesques. Parfois, je me réveille trempé de sueur froide après avoir vécu le cauchemar de la paix. Je donne des coups de pied à mon chien juste pour ajouter un peu de chaos. Je n'aurais pas de jambes ni de chien s'ils n'étaient pas là pour donner des coups de pied. j'ai dit "les gens", ce qui était censé marquer le passage à l'ensemble des personnes qui sont prêtes à écouter. n'était pas censé s'adresser à vous personnellement. J'en suis désolé.

Vous ne cessez de le répéter...

Non, car le problème de la prédiction de l'avenir est que nous ne savons pas. La raison pour laquelle vous ne voyez pas l'Occident précipiter ses armées en Ukraine actuellement est qu'il sait que la paix pourrait très bien régner après la chute de l'Ukraine. L'année dernière, on m'a dit que nous avions sérieusement dégradé la Russie et que les fonds américains ramenaient la Russie des décennies en arrière (peut-être de façon permanente) à des prix défiant toute concurrence On nous dit maintenant que l'argent ne nous a rien acheté et que la Russie est plus forte que jamais. Loin de moi l'idée de reprendre le récit paradoxal actuel avant qu'il ne bascule à nouveau inévitablement, mais nous ne pouvons même pas prédire ce qui se passe sur le champ de bataille actuel.

loin de moi l'idée de rad Poutine, mais il est déjà en guerre. C'est Macron qui doit faire un geste pour mettre son pays dans le collimateur. La Russie a déjà franchi ce seuil. Est-il venu à l'esprit de quelqu'un que Poutine est déjà en contact avec les États-Unis et que ces derniers ont déjà déclaré publiquement qu'ils n'enverraient pas de troupes ? On suppose ici que les États-Unis ne disent pas à leurs alliés européens qu'il n'est pas question d'envoyer des troupes. Je suppose donc que ma question est de savoir dans quelle mesure l'"ambiguïté" peut être fructueuse et jusqu'à quel point elle peut être employée si le dernier mot revient à quelqu'un d'autre. Je ne connais pas personnellement les actions menées en coulisses, mais il existe des lignes de communication.

Est-ce que tous ceux qui ne sont pas d'accord sont "pro russes" ou est-ce que ce sont des personnes en particulier ? Beaucoup de gens sont simplement sceptiques, blasés, cyniques, pacifistes (les pires !) ou peut-être des gens qui comprennent les limites tactiques, peut-être même beaucoup de lâches qui ne veulent pas voir des villes vaporisées, ou de bons soldats inutilement sacrifiés, au détriment des capacités futures. J'ai vécu cela en 2003 et cela a duré des années. J'ai été traité de toutes sortes de noms. Il semblerait que la France ait été plus sceptique quant aux intentions des États-Unis en 2003 et non qu'elle ait été "pro-irak" ou "fanboys de Saddam" J'étais donc simplement curieux. Je ne pense pas que les gens réalisent à quel point tout cela peut devenir désordonné. Il ne s'agit pas simplement de déclarer une armée "pacifique" et d'entrer ensuite au milieu d'une guerre géante. Nous - c'est-à-dire les États-Unis et la France - venons de célébrer le 40e anniversaire de l'attentat de Beyrouth. Et comme l'a dit le président de l'époque, "ils sont venus en paix" Le scénario cauchemardesque pour moi, c'est qu'une force symbolique envoyée en Ukraine soit touchée par des missiles hypersoniques qui tuent 200 soldats. À ce moment-là, il y a essentiellement trois options. Répliquer, ignorer ou se retirer. Et si j'étais Vladimir Poutine, je testerais constamment ce genre de choses. Il existe également d'autres zones grises. (et oui, cela s'est déjà produit) lorsque l'un des belligérants lance une attaque sous le parapluie des gardiens de la paix. Ce qui met le gardien de la paix dans une position délicate à tous points de vue. Il est trop facile pour les Russes de cibler délibérément les Ukrainiens afin de susciter une réponse de l'Ukraine, lancée à partir de la "couverture" des positions françaises. Même un "duel d'artillerie" relativement banal pourrait placer les troupes françaises littéralement au milieu des tirs croisés. Une autre "préoccupation" est que la Russie teste les troupes françaises au point que le seul moyen de riposter de manière crédible serait une sorte d'attaque nucléaire ou, au minimum, une menace nucléaire. Il y a tellement de façons pour que cela tourne mal. et ce n'est pas seulement parce que je me réveille et que je prends une grande tasse géante de nouvelles du Kremlin avec mon café, c'est parce que ces problèmes se sont déroulés dans la vraie vie tout au long des diverses missions de maintien de la paix des années 1980 et 1990. De Beyrouth au Kosovo, mais heureusement, dans la plupart de ces cas, les belligérants n'étaient pas aussi puissants que nous le voyons. L'USMC a participé à presque toutes ces missions et les leçons sont diffusées autant que possible, parfois directement par les personnes qui étaient présentes. Tenter une mission difficile à une échelle dix fois supérieure avec une poignée de soldats ne fonctionnera jamais. si la mission est une mission de maintien de la paix et qu'une des parties ne s'arrête pas, la mission est un échec. Comment cela pourrait-il fonctionner ? si les deux parties acceptaient une sorte de cessez-le-feu et que l'Occident envoyait des troupes en urgence sous le nom de "superviseur" ou sous un prétexte similaire. même dans ce cas, cela pourrait ne pas fonctionner parce qu'il suffit qu'une des parties s'effondre et commence à tirer. C'est jouer avec le feu et, pire encore, les gens ne se rendent pas compte que c'est du feu. C'est une chose de faire de telles choses en toute connaissance de cause, c'en est une autre de les faire par ignorance.

Quel type de force est le plus probable à votre avis ? Je n'essaie pas d'être sarcastique. J'aimerais en savoir plus.

On a souvent l'impression que ces choses sont plus souvent faites pour la consommation du public que pour l'opposition. Si nous voulons que Poutine sache quelque chose, nous l'appelons ou nous passons par des voies détournées Si je suis Poutine, je poursuis mon objectif. Cela fait deux ans. S'ils interviennent, on s'en occupera le moment venu. Je ne pense pas que Poutine reste éveillé toute la nuit à se demander ce que tout cela signifie. Il se contente d'observer les pièces de l'échiquier et si elles ne bougent pas, il s'en moque. Le gros problème pour Macron, à mon avis, c'est qu'il a provoqué des tensions et des divisions au sein de son groupe, ce qui, je pense, n'était pas l'objectif de la réunion. Il s'agit donc plus d'une "erreur du patron" ou d'une erreur de leadership que d'un "feu vert" à la Russie. Il existe, que l'on veuille ou non les reconnaître, des "règles non écrites" entre les deux parties de ce conflit opposant l'Occident à la Russie.

C'était tellement hétéroclite que j'ai été choqué de voir que la langue originale était l'anglais. J'ai supposé que je regardais une traduction bizarre.

wow ! Quel soutien retentissant ! Le fait est qu'il ne peut pas connaître l'avenir. ???

Nous admettons donc qu'il existe des règles et des limites à l'escalade ?

Oui, il l'a dit à plusieurs reprises. Le problème est que sa boule de cristal n'est pas meilleure que la mienne, Et s'il y croyait bien sûr, les États-Unis n'auraient aucune raison de ne pas entrer en guerre. Si la guerre avec la Russie est inévitable, alors entrons en guerre et sauvons l'Ukraine. Le fait que nous nous retenions laisse une "marge d'erreur" sur l'horrible spectre d'une paix incertaine et sur le fait que l'OTAN n'entre pas en guerre. Ce qui est le facteur sous-jacent de toutes les prédictions audacieuses qui sont faites. N'oubliez pas non plus qu'Austin essaie d'obtenir son argent pour cette guerre. Et si Austin pouvait me donner la date exacte de l'inévitable guerre avec la Chine, j'aimerais bien le savoir, j'ai besoin de planifier mes vacances.

la victoire ne s'achète pas. Une personne célèbre a dit que "l'on ne peut pas garantir le succès dans la guerre, mais seulement mériter le succès". " Il en va de même pour l'idée que si nous arrêtons la Russie en Ukraine, elle ne continuera pas à être un problème ailleurs (spoiler alert, elle sera un problème de toute façon). ou que si nous éliminons Vladimir Poutine, un gentil chaton de dirigeant prendra la tête de la Russie plutôt qu'une autre personne impitoyable, peut-être même pire. ou peut-être que tout le pays tombera dans le chaos et la guerre civile ? Ils ont des armes nucléaires, n'est-ce pas ? Toutes ces idées sont fondées sur l'idée que le monde découle d'une analyse logique et simple des causes et des effets et qu'il n'y a pas d'effets de second ou de troisième ordre ou qu'il existe une solution "miracle". De toute façon, il n'y aurait pas eu de négociations. Il faut garder à l'esprit que le président Biden souhaite également négocier la fin du conflit. C'est un échec pour la Russie, qui ne veut pas d'une situation semblable à celle de la péninsule coréenne. La Russie n'est pas incitée à négocier pour que l'Ukraine puisse se réarmer et empêcher une future domination. C'est intéressant parce que le président Biden a dit clairement que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour l'Ukraine. Mais je viens ensuite sur le forum et je vois des discussions constantes, y compris de la part de Stoltenberg, sur le fait que l'OTAN est une promesse pour l'Ukraine. C'est fait à 100 %. Le président Biden dit "non" à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN parce qu'une telle garantie mettrait fin à tout espoir de négociation : Le diplomate européen en poste à Washington a déclaré que l'Union européenne brandissait également la menace d'accélérer l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN afin de "placer les Ukrainiens dans la meilleure situation possible pour négocier" avec Moscou. Il s'agit là d'un point sensible pour Poutine, dont on pense qu'il est principalement intéressé par un accord stratégique avec Washington en vertu duquel l'Ukraine n'entrerait pas dans l'OTAN. L'administration Biden continue à affirmer publiquement que l'adhésion à l'OTAN ne fait pas l'objet de négociations. "Le président Biden a été très clair sur le fait que l'OTAN fera partie de l'avenir de l'Ukraine", a déclaré M. Kirby. https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211