Stark_Contrast

oui. Democide

Une plainte que j'ai entendue est que les politiciens d'aujourd'hui pensent que le monde est amazon.com et ne peuvent pas comprendre un monde où il faut des années pour rétablir les choses au lieu de deux jours pour les livrer. une histoire intéressante provenant d'une source grand public. Le Pentagone, la Maison Blanche, le Congrès et les entreprises militaires prennent tous des mesures pour résoudre les problèmes. Les budgets d'acquisition augmentent. L'armée propose aux fournisseurs des contrats pluriannuels afin d'encourager les entreprises à investir davantage dans leur capacité de production et envoie des équipes pour aider à résoudre les goulets d'étranglement en matière d'approvisionnement. De manière plus générale, le Pentagone abandonne certaines des mesures de réduction des coûts adoptées après la fin de la guerre froide, notamment les systèmes de livraison à flux tendu de type "entreprise" et la volonté de réduire l'industrie. "Nous achetons aux limites de la base industrielle tout en élargissant ces limites", a déclaré ce mois-ci la secrétaire adjointe à la défense, Kathleen Hicks, lors d'une réunion d'information sur le plan budgétaire 2024 de l'administration Biden. Mais ces changements ne produiront probablement leurs effets qu'au bout d'un certain temps, si bien que l'armée voit ses stocks d'armes essentielles s'amenuiser. Au cours des dix mois qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui a incité Washington à approuver 33 milliards de dollars d'aide militaire à ce jour, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine tant de missiles Stinger provenant de leurs propres stocks qu'il faudrait 13 ans de production aux niveaux de capacité actuels pour les remplacer. Ils ont envoyé tellement de missiles Javelin qu'il faudrait cinq ans, au rythme de l'année dernière, pour les remplacer, selon Raytheon, l'entreprise qui participe à la fabrication des systèmes de missiles. Si une guerre de grande ampleur éclatait avec la Chine, les États-Unis seraient à court de missiles antinavires à longue portée, une arme vitale dans tout engagement avec la Chine, selon une série d'exercices de guerre menés par le Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion basé à Washington. Les lacunes de la base industrielle de défense du pays sont illustrées de manière frappante par la pénurie de moteurs-fusées à propergol solide nécessaires pour alimenter une large gamme de systèmes de missiles de précision, tels que les missiles SM-6 lancés depuis des navires et fabriqués par Raytheon. C'est surtout la pénurie de missiles SM-6 qui a mis M. Caudle en colère. Ces missiles sont utilisés pour défendre les navires contre les avions ennemis, les véhicules aériens sans pilote et les missiles de croisière. Aujourd'hui, il n'y a plus que deux entreprises qui fabriquent un grand nombre de moteurs de fusée pour les systèmes de missiles utilisés par l'armée de l'air, la marine, l'armée de terre et les marines, alors qu'il y en avait six en 1995. Un incendie récent a perturbé la chaîne de montage de l'un des deux fournisseurs restants, Aerojet Rocketdyne, entraînant de nouveaux retards dans la livraison du SM-6 et d'autres systèmes de missiles de précision, alors même que les commandes de milliers de nouveaux missiles par le Pentagone s'accumulent. https://news.yahoo.com/rockets-ball-bearings-pentagon-struggles-131533898.html?

La température de l'air n'est pas vraiment pertinente tant qu'il y a de l'air RAM, ce que je dis depuis le début et puisque, une fois de plus, vous avez affaire à un F-35 qui ne reçoit pas beaucoup d'air RAM, vous avez décidé d'analyser la partie la moins pertinente. La température de l'air n'a pas vraiment d'importance tant qu'il y a de l'air RAM. C'est ce que je dis depuis le début et puisque vous regardez un F-35 qui ne reçoit pas beaucoup d'air RAM, vous avez décidé d'analyser la partie la moins pertinente du profil de la mission (avant que l'avion n'ait même décollé) et vous avez décidé de vous en servir. Vous remarquerez à nouveau dans vos propres sources que la température de l'air n'est pas aussi pertinente que l'air RAM lui-même. Vos propres sources disent la même chose. La température de l'air est votre propre " détournement " pour essayer de dire que les F-35 ne peuvent pas voler à basse altitude sans impossibilité structurelle, ce qui serait une surprise pour les centaines de F-35 qui volent tout l'été en Arizona à différentes altitudes, y compris en vol stationnaire à pleine puissance à 15 mètres d'altitude. Ce n'est pas grand-chose de plus que la même "préoccupation" dont vous faites toujours preuve pour semer le doute. S'il vous plaît, ne m'accusez pas de sélectionner les preuves, alors que c'est votre travail à plein temps sur ce fil. À de nombreuses reprises, je vous ai donné des preuves directes qui contredisent vos affirmations et vous avez alors plongé dans la conspiration pour me dire que de telles choses n'ont pas eu lieu, et qu'il y a eu des dissimulations de masse secrètes pour expliquer la réponse beaucoup plus simple que vous étiez tout simplement incorrect dans votre affirmation. ce qui est souvent vérifiable par vos propres sources

Le problème du Super Hornet se situe à un niveau très large. Le Super Hornet est un très bon avion, mais il s'agit d'un avion très spécifique pour l'USN. Il est essentiellement conçu par l'USN et pour l'USN. En ce sens, le Super Hornet a fait des merveilles pour l'USN, mais ses résultats sont très médiocres en termes d'exportations. Le Super Hornet est un avion lourd et de grande taille destiné à des missions terrestres. Le Super Hornet pèse plus lourd qu'un F-15C, pour mettre les choses en perspective. Le Super Hornet devait être lourd pour ce que l'USN prévoyait et demandait. L'avion doit être "surconstruit" pour atterrir sur le navire. Le Super Hornet est en quelque sorte un enfant bâtard. Le F-35 est la meilleure option, c'est pourquoi tous les pays, même les opérateurs de Hornet, ont choisi le F-35 plutôt que le Super Hornet, lorsque le F-35A est disponible. (Koweït) D'un point de vue narratif, le Super Hornet est constamment tombé dans le piège de se comparer au F-35, puis de dire ouvertement aux gens qu'il pourrait être plus proche du F-35 si le Super Hornet était amélioré. Le Super Hornet pourrait être "amélioré" Meilleur comment ? Eh bien, plus proche du F-35. Plus de furtivité, plus de portée, plus de capteurs, une meilleure signature, même une émulation du cockpit, etc. Cela signifie évidemment que le F-35 était meilleur. et bien sûr Boeing le sait, c'est pourquoi ils n'ont jamais vraiment essayé de le cacher. la publicité étant une solide médaille d'argent. La seule chance que le Super Hornet ait jamais eue contre le F-35, c'est lorsque Boeing a prétendu que le Super Hornet coûtait moins cher. Je n'ai jamais vu cela se produire. Du Canada à la Finlande, il n'a jamais été prouvé qu'un SH était moins coûteux qu'un F-35A. Il est tout à fait logique d'acquérir un Super Hornet block III si l'on exploite déjà des Super Hornet, mais si l'on a le choix... Pour vous rassurer, sachez que le Super Hornet n'a jamais gagné de compétition, jamais. La conception a été approuvée parce qu'il s'agissait d'une "variante du Hornet" et non d'un "nouvel avion", de sorte qu'il n'y a jamais eu d'avion concurrent pour le contrat. Vous noterez que le JSF et l'ATF ont tous deux fait l'objet de concours. Ce n'était pas le cas pour le Super Hornet. L'USN, la RAAF et enfin le Koweït l'ont sélectionné comme fournisseur unique. Le Canada a tenté mais n'a pas réussi à s'approvisionner auprès d'un fournisseur unique. Si le Super Hornet gagne en Inde, ce sera la première compétition réelle qu'il remporte. Il a perdu toutes les compétitions auxquelles il a participé, y compris face à des pays qui exploitent déjà des Hornet, comme la Suisse, la Finlande et le Canada.

Si cela peut vous consoler, de nombreuses personnes ici m'ont assuré que les ventes d'avions et les victoires à l'exportation ne sont en aucun cas une indication de la qualité d'un avion ou même de la qualité de l'avion. Donc, que l'on gagne ou que l'on perde, cela n'a aucun sens.

Oui, c'est l'idée du système de refroidissement. Il refroidit l'avionique afin qu'elle ne chauffe pas et ne devienne pas évidente. Dans ce cas, le système de refroidissement fonctionne si bien que l'on n'est même pas sûr que le radar soit allumé. C'est le but, oui.

Je dirai les choses très simplement. Pour que le système de refroidissement de l'avion fonctionne de manière optimale - pas seulement pour le F-35, mais pour tous les avions qui dépendent de l'air RAM - l'avion doit se déplacer dans le ciel. Vous analysez de manière excessive, comme à l'accoutumée, un seul élément de preuve pour un système que vous ne comprenez pas et vous tirez des conclusions hâtives. Vous analysez un système thermique qui n'est même pas allumé et vous en concluez que le système thermique ne fonctionne pas. Le système ne fonctionne pas en mode "arrêt". Vous pouvez regarder la vieille "cocotte-minute" volante se refroidir au fur et à mesure qu'elle vole. c'est vérifié par vos propres sources. puisque vous choisissez d'ignorer vos propres sources, je ne sais pas quoi dire d'autre... à part lire vos propres sources, s'il vous plaît ? Les défauts habituels ne suscitant plus d'enthousiasme, il a fallu en inventer de nouveaux.

Ils sont plus efficaces avec de l'air, ce qui n'est pas le cas lorsque l'avion se déplace au sol avant le décollage. D'après vos sources, il faut de l'air RAM pour que le refroidissement fonctionne. Le refroidissement ne fonctionne pas lorsque l'avion est immobile ou à faible vitesse. C'est pourquoi la photo ne nous dit rien d'autre que la signature thermique d'un F-35 au sol dans ces conditions environnementales uniques, ce jour-là, dans cette région précise, et même dans ce cas, elle ne nous dira pas grand-chose. Et je veux dire que l'image ne nous dit pas grand-chose parce que, de votre propre aveu, vous ne connaissez pas la température du "Red nose" (nez rouge) Lorsque le système de refroidissement du F-35 est autorisé à fonctionner comme il le fait en vol, le nez ne semble pas poser de problème :

Votre utilisation des adjectifs est toujours exagérée, mais l'utilisation de l'expression "extrêmement chaud" pour décrire le nez d'un avion est une nouveauté pour moi. Je ne me suis jamais brûlé sur le nez d'un avion. Je devrais essayer. Je pense que le mot que vous cherchez est "comparativement chaud" un F-22 "extrêmement chaud" : Je ne pense pas que vous compreniez les techniques utilisées si c'est ce que vous pensez. Ce qui est triste, c'est que vous ne lisez apparemment pas, ou du moins que vous ne comprenez pas vos propres sources. Il sera absolument différent, notamment parce que l'air RAM, dans le document que Herciv nous a montré et qu'il nous a incités à lire, pourra fonctionner beaucoup mieux, ce qui est le but du refroidissement de l'air RAM, qui n'a évidemment pas beaucoup d'effet au sol et lorsqu'on se met en position de piste à très faible vitesse. Herciv ne comprend pas non plus comment fonctionne le refroidissement thermique non seulement du F-35, mais aussi d'autres avions qui utilisent du carburant pour se refroidir. Un F-35 sur la piste aura un aspect différent sur les thermiques dans un hiver en Alaska par rapport à un été en Arizona. Lors des exercices Red Flag qui se déroulent pendant les mois les plus chauds du Nevada, où des dizaines d'avions décollent par vagues, les choses doivent être soigneusement programmées et planifiées, faute de quoi de nombreux avions surchaufferont en attendant leur tour de décoller (c'est un problème qui se pose pour tous les avions, mais il est plus aigu avec les avions furtifs, notamment les B-1). dans le sud-ouest des États-Unis et dans d'autres climats chauds, les avions peuvent brûler les gens simplement parce qu'ils sont assis au soleil, ce qui explique la popularité des auvents de tente dans de nombreuses bases. Les avions sont conçus pour voler. Nous les optimisons pour qu'ils volent - et non pour qu'ils se déplacent au sol pour décoller. J'admire la retenue dont a fait preuve Herciv en ne nous disant pas à quel point le train d'atterrissage du F-35 sera "extrêmement traînant" en vol, puisque nous partons du principe que ce genre de choses ne change pas une fois que l'avion a pris son envol. C'est assez typique à ce stade. Les problèmes du F-35 ne sont pas suffisants, il doit donc devenir une "cocotte-minute" volante parce que la réalité est ennuyeuse. Il existe également une énorme différence entre les objectifs d'une faible observabilité et ceux d'une invisibilité. Cela a été expliqué à plusieurs reprises par des personnes dans des sources ouvertes et a fait l'objet d'une plaisanterie avec Donald Trump lorsqu'il insistait sur le fait que les F-35 étaient littéralement "invisibles", ce qui me rappelle cette vieille expression sur le F-22.

félicitations

https://www.canada.ca/en/department-national-defence/services/operations/allies-partners/norad/norad-modernization-project-timelines.html Il ne s'agit pas seulement de rénover les bases, mais aussi d'une partie de l'initiative de défense massive du Canada pour NORAD. Comme cela a déjà été dit dans ce fil de discussion, les Canadiens allaient devoir dépenser beaucoup d'argent pour moderniser les infrastructures, quel que soit l'avion choisi, après des décennies de négligence de toute façon. Négligence aggravée par l'indécision qui a encore retardé les dépenses d'infrastructure. Le Canada ne va pas simplement construire des "hangars" pour garer les F-35 et l'argent n'est pas uniquement destiné à la "rénovation des bases". Il s'agit très probablement de structures polyvalentes qui ne se contentent pas d'abriter des avions et qui devront être résistantes à des éléments tels que les cyberattaques et les conditions environnementales, l'EMP, etc. ainsi que d'autres bases en général. Il ne suffit pas non plus de remplir les camions et de partir en voiture pour construire des choses "dans le nord". Vous pouvez constater dans vos propres messages qu'il y a une énorme différence entre ce que paient les Grecs et le Canada, et il y a une raison à cela, comme expliqué plus haut. Pour faire simple, les Canadiens se catapultent des années 1990 au XXIe siècle pratiquement du jour au lendemain, et ce ne sera pas donné, surtout dans le contexte de la modernisation du NORAD. Si vous regardez le lien du gouvernement canadien ci-dessus, il n'est pas seulement question de hangars pour les chasseurs, mais aussi de nouveaux centres de commandement et de contrôle pour les avions et d'un grand nombre de plans de communication de haut niveau en temps réel. Comme d'habitude, nous avons besoin d'un examen réel de ce qui est inclus dans toutes ces dépenses pour avoir une idée de ce qui se passe réellement et de ce qui est acheté, plutôt que les tentatives constantes de "choquer et d'effrayer" en utilisant de gros chiffres sans explication de ce qui est inclus.

C'est une chose que j'ai également remarquée, mais pas aussi profondément que le commandant Salamander. Je pense que l'USN doit être très prudente lorsqu'elle parle d'une marine sans équipage à 40 % (probablement de petits drones, etc.) tout en essayant d'augmenter la capacité des navires. L'USN devra être très claire sur le fait que la construction navale et les chantiers navals sont essentiels, qu'il s'agisse d'une marine sans équipage ou non. Si l'USN ne fait pas attention, les politiciens ne verront pas l'intérêt d'accélérer les chantiers navals et la construction navale pour ensuite les fermer lorsque les drones seront mis en service. Il y a également un contraste très désagréable dans le sens où, lorsque nous parlons d'une "génération perdue de construction navale", nous ne sommes pas en train de "revenir aux fondamentaux", mais plutôt de commettre les mêmes erreurs, mais sans LCS ni Zumwalt, mais avec des drones et de l'IA. Il ne s'agit pas nécessairement d'un compliment "anti-drone". Il s'agit plutôt d'appliquer la même formule, en poursuivant le prochain horizon technologique qui est toujours à portée de main, mais qui n'est jamais saisi : 1. revenir aux fondamentaux des années 1980 et 1990 et construire des navires qui fonctionnent. 2. DRONES !!! l'avenir, ce sont les robots ! Des robots qui en font plus ! Nous regardons vers l'avenir, pas vers le passé ! L'amiral Gilday affirme que le principal avantage de la marine américaine sur la Chine réside dans les marins américains. Son objectif est de moderniser la flotte américaine et de faire en sorte que ces marins servent aux côtés de centaines de navires sans équipage d'ici 2045. Amiral Mike Gilday : Je pense que le sans pilote est l'avenir. Je pense qu'à l'avenir, environ 40 % de notre flotte sera sans équipage. Objectif personnel. Distraction totale et hors sujet par rapport au défi à relever. En outre, il est mal informé et se trompe. 2045 est à aujourd'hui ce qu'aujourd'hui est à 2001. Regardez ce que nous avons déployé en 2001 et ce dont nous disposons aujourd'hui. C'est la pente à suivre. Il n'y aura pas d'évolution aussi importante vers le sans pilote en raison des défis juridiques, technologiques et C2, ainsi que de la simple logique et de l'expérience. Quelle position incroyablement irresponsable que de dire une telle chose dans cette enceinte. Elle entrave les futurs dirigeants et gestionnaires qui doivent mettre en place des plates-formes crédibles en mer avec lesquelles nos marins devront partir en guerre bien avant un quelconque rêve vaporeux de 2045. 40 %, mon cul. Celui qui l'a informé que c'était le bon endroit pour en parler devrait être viré... ou alors il s'est pris les pieds dans l'un de ses points de discussion préétablis. Nous avons eu une reprise à la fin. L'émission et le CNO se sont terminés en beauté. C'était une belle conclusion qui se vend bien et qui attire l'attention. Nous avions besoin de plus d'éléments de ce type, et peut-être qu'il y en a eu dans la salle de montage. D'habitude, il y a quoi, 5 heures d'interviews pour un segment de 5 minutes ? https://cdrsalamander.blogspot.com/2023/03/60-minutes-does-our-navy-and-nation.html

Il met en évidence les problèmes évoqués par les personnes qui ont prêté attention à la situation pendant toutes ces années. Même si nous devions magiquement remonter le temps jusqu'en février 2022, ce n'est pas exactement comme si la paix était "stable" et que la Crimée n'était pas aux mains des Russes. Nous nous trouvons donc dans une situation étrange où nous devons "restaurer le territoire ukrainien" et les petits malins comme moi disent "En quelle année ?" et "Définir la paix ?" la situation n'était pas vraiment pacifique même avant l'invasion. l'objectif est-il donc de revenir au type d'hybride, de semi-guerre du bon vieux temps ? Même si un début de paix devait se produire (que l'on me pardonne l'idée !), ce ne serait qu'une chance pour les deux parties de se réarmer et de se préparer avant que cela ne recommence. Les deux parties soulignent que le regroupement naturel et le réarmement pendant l'accalmie sont la preuve que l'autre partie prévoit de nouveaux combats - ce qui est vrai, bien sûr. Même si le département d'État a parlé de donner à Poutine une "rampe de sortie", ils en ont besoin eux-mêmes et les États-Unis n'ont pas été très bons avec leurs propres "rampes de sortie" ces derniers temps. ...à moins que la fermeture de la rampe arrière d'un C-17 rempli d'Afghans ne soit considérée comme une "rampe de sortie". les États-Unis ne sont pas vraiment doués pour mettre fin aux guerres. On en revient au même problème : quels sont les objectifs ? et qu'est-ce qu'une "solution vivable" ? et il peut y avoir un large fossé entre ce que les États-Unis peuvent supporter et ce que l'Ukraine peut supporter. Toutefois, en fin de compte, ce sont les États-Unis qui décident, et tout le monde devrait le savoir à présent. L'Ukraine serait prête à arrêter si les États-Unis ne la poussaient pas dans cette voie et ne l'incitaient pas à aller de l'avant. On ne sait évidemment pas qui a raison, ce sont des théories concurrentes. Malgré toute la rhétorique, il s'agit en fin de compte d'une "guerre limitée", en particulier dans le sens où l'escalade pourrait conduire à des échanges nucléaires. Nous avons donc déjà fixé une "limite supérieure". C'est l'une des raisons pour lesquelles même les F-16 devront (espérons-le) être examinés avec soin. À un moment donné, nous devrons peut-être nous rendre compte que les Ukrainiens ne peuvent tout simplement pas se battre pour s'en sortir. Il faudrait des années pour créer le type de force nécessaire pour éjecter complètement la Russie, y compris de la Crimée, et notamment une marine. L'objectif est-il donc février 2022 ?

À quel contrat opérationnel faites-vous référence ? ou s'agit-il d'une erreur de traduction ? De quel mensonge parlons-nous en particulier ? Et la Suisse est un excellent exemple de la manière dont vous continuez à vous appuyer sur des facteurs erronés. Vous avez travaillé dans la vente. Y a-t-il un terme que les vendeurs utilisent lorsqu'ils promeuvent accidentellement la concurrence ? Les Suisses veulent voler moins. Vous êtes impatient de nous dire comment le F-35 vole moins. LM vous doit une boîte de chocolats suisses en ce qui me concerne.

L'OTAN a annoncé vendredi que des F-35 de l'armée de l'air américaine ont été déployés en avant pour rejoindre des chasseurs français et belges afin d'effectuer des patrouilles aériennes au-dessus de la région de la mer Baltique. Le déploiement des chasseurs participant à la mission de bouclier aérien de l'OTAN le long du flanc oriental de l'Alliance intervient quelques jours après que le président Joe Biden a annoncé que les États-Unis avaient l'intention de renforcer la présence de leurs troupes en Europe dans le contexte de la guerre que la Russie mène actuellement contre l'Ukraine. Les chasseurs de l'armée de l'air ont été déployés sur la base aérienne d'Amari (EEEI), en Estonie, à partir de la base aérienne de Spangdahlem (ETAD), en Allemagne, a indiqué l'OTAN. Plus de 130 aéronefs alliés sont en état d'alerte dans l'espace aérien de l'OTAN, a indiqué jeudi le commandement aérien de l'OTAN. "Le F-35 est un avion incroyablement performant et polyvalent. Opérant aux côtés des autres pays alliés dans les pays baltes, ils préservent l'intégrité de l'espace aérien européen et contribuent directement à la mission de protection aérienne de l'OTAN", a déclaré le général de corps d'armée Pascal Delerce, commandant adjoint du Commandement aérien allié, dans un communiqué. Bien que la mission de protection aérienne soit axée sur le flanc oriental de l'OTAN, "elle conserve la souplesse nécessaire pour s'orienter vers toute menace émergente", a ajouté M. Delerce. https://www.flyingmag.com/u-s-f-35s-forward-deploy-for-baltic-sea-patrols/ https://ac.nato.int/archive/2019/aircom-welcomes-lieutenant-general-pascal-delerce-as-new-deputy-commander

https://www.marinecorpstimes.com/naval/2023/03/21/marines-ask-for-amphibious-warship-in-unfunded-priorities-list/ L'USMC demande aux législateurs d'obliger la Marine à poursuivre la construction de navires de guerre amphibies, alors que le service maritime souhaite tronquer la production de docks de transport amphibie de la classe San Antonio et prendre une "pause stratégique" pour reconsidérer les futurs navires amphibies. La liste des priorités non financées du Corps des Marines pour l'exercice 2024, dont une copie a été obtenue par Defense News, demande 1,71 milliard de dollars pour terminer l'achat du LPD-33, le prochain navire de la classe San Antonio. Dans sa demande de budget pour l'exercice 23 de l'année dernière, la marine a demandé 1,67 milliard de dollars pour l'achat du LPD-32, mais a également annoncé son intention de mettre fin à la classe de navires. Les Marines ont riposté en incluant dans leur liste de priorités non financées pour l'exercice 23 250 millions de dollars de financement anticipé pour le LPD-33 - essentiellement un acompte sur le navire suivant dans la chaîne de production - que le Congrès leur a accordé. Il s'agissait d'une démarche inhabituelle, car les navires doivent être financés par le compte de construction navale de la marine, ce sur quoi les Marines n'ont pas voulu s'exprimer officiellement. C'est ce qu'ils ont fait deux années de suite, alors que les chefs du Corps des Marines demandent de plus en plus instamment à la Marine de s'abstenir de déclasser les vieux navires amphibies sans investir dans leurs remplaçants. Le financement du LPD-33 intervient en fait plus tôt que nécessaire : Pour que la chaîne de production de HII Ingalls Shipbuilding reste sur les rails, le LPD-33 devrait être acheté au cours de l'exercice 25, puisque les navires sont achetés tous les deux ans. Son inclusion dans la liste des priorités non financées cette année semble être plus une question de message que le besoin réel de cet argent en ce moment, au milieu d'une bataille sur le récit entourant la ligne de production des navires amphibies et les besoins. La semaine dernière, le chef des opérations navales, l'amiral Mike Gilday, a déclaré que la chaîne de production avait pris du retard et qu'il s'attendait à ce que le coût du LPD-32, qui fait toujours l'objet de négociations entre la marine et HII, augmente de 25 % par rapport à ce qu'il était il y a quelques années. Le commandant du corps des Marines, le général David Berger, a expliqué les choses différemment, en disant que la chaîne de production à chaud est à son maximum d'efficacité et que le chantier lui-même est sur une bonne courbe de coûts en dollars constants, sans tenir compte de l'inflation. Il a ajouté que l'achat des LPD dans le cadre d'un contrat pluriannuel, comme le fait la marine pour tous ses autres grands programmes navals, permettrait d'atténuer la pression inflationniste. Le général Berger passe pour un imbécile. Avec de tels amis...

Ce n'est pas vraiment la même chose de comparer ces brigades de déploiement rapide à l'USMC. Il s'agit des mêmes objectifs réalisés de manière différente. Sur les 5 200 soldats présents à l'aéroport de Kaboul, 2 000 d'entre eux étaient de l'USMC. Je suppose qu'il y avait une "pénurie de jouets" C'est drôle comme cela arrive toujours Je ne suis pas du tout d'accord et j'arrive même à la conclusion contraire, tout comme Berger. L'existence et la pertinence de l'USMC sont toujours remises en question, ce n'est pas nouveau et cela ne changera probablement jamais. Ce que l'USMC a fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est se rendre utile et flexible. Les gens peuvent faire des remarques sur le fait qu'il s'agit d'une "deuxième armée de terre" autant qu'ils le veulent, mais le fait est que lorsqu'une "deuxième armée de terre" était nécessaire, l'USMC était capable de remplir ce rôle. C'est ce qui rend l'USMC bien plus pertinente que le fait de s'accrocher à une doctrine selon laquelle la pertinence dépend de la capacité à s'accrocher à un navire, même si celui-ci est inutile pour répondre aux besoins de la situation. Cela signifie qu'à l'époque où la marine américaine était largement mise à l'écart, l'USMC a trouvé beaucoup de travail. Nous pouvons faire deux choses à la fois, c'est d'ailleurs l'idée même de l'amphibie. Terre et mer. L'employabilité est pertinente. Existe-t-il une autre force capable de s'adapter et d'improviser à une telle échelle ? Je ne pense pas. Et c'est cela qui est pertinent. Contrairement à votre idée selon laquelle le dernier CMC était " effrayé ", il s'agirait du général Neller ? avant Neller, il y avait le général Dunford et avant lui, le général Amos. la guerre contre le terrorisme a atteint son apogée sous Amos et c'est lui qui a entamé le " retour aux sources de la tradition navale " ainsi que l'objectif déclaré des États-Unis d'un " pivot vers le Pacifique ", et ce, dès 2012. https://harvardpolitics.com/pacific-pivot/ Le général Amos est probablement à l'origine de la tradition la plus récente de "retour aux sources navales". Elle fait partie de la transition vers le "temps de paix" qui se produit après chaque grande guerre. À l'autre bout du spectre, la pertinence de l'USMC peut être remise en question si elle devient inflexible, trop spécialisée et dépendante de l'armée de terre pour toute sa puissance de combat terrestre en cas d'opération ou de guerre "à dominante terrestre" (comme c'est souvent le cas). (comme c'est souvent le cas). Parfois le gris est plus "bleu" et parfois le gris est plus "vert" mais il est toujours gris et c'est une caractéristique et non un bogue. c'est un jeu d'équilibre avec un centre de gravité qui change fréquemment. Berger souhaite essentiellement que l'USMC se rapproche de l'USN en termes d'intégration et d'utilité dans les combats du Pacifique. Cela signifie que l'USMC ne sera pas simplement un "cargo" sur les navires de la Navy, mais qu'elle travaillera activement avec et aux côtés de la force navale principale, de manière plus utile et coordonnée. Un peu comme un escadron de chasseurs de l'USMC est incorporé dans les Carrier Air Wings (et oui, cela est en train de s'accélérer) pour aider à renforcer directement l'aile aérienne de la Navy. Cependant, Berger maintient que l'USMC est une "force en préparation" - parce qu'il n'est pas complètement stupide. Donc, une fois de plus, Berger veut maintenir la "force 911" tout en se préparant pour la Chine. Tout comme l'USMC était la force 911 tout en continuant à se battre en tant qu'"armée de terre". Ce que les critiques de FD2030 postulent, c'est que FD2030 abdique la capacité de l'USMC à être à la fois la force 911 et le principal objectif chinois de FD2030. Et nous ne sommes même pas sûrs qu'elle puisse techniquement atteindre l'objectif chinois.

Je n'ai pas dit que nous avions inventé la démocratie ou que nous étions parfaits, j'ai dit que nous devions promouvoir ces valeurs, y croire et montrer l'exemple. Les États-Unis ne le font pas actuellement.

absolument. Ce n'est pas qu'ils croient nécessairement la Russie, c'est qu'ils ne croient tout simplement pas l'Occident. Et malheureusement, pour de nombreux dirigeants occidentaux, une telle explication ne leur vient pas à l'esprit. Si vous n'êtes pas pour l'Occident, vous êtes contre, telle semble être la mentalité. Et ils n'arrivent pas à comprendre pourquoi tout cela ne fonctionne pas mieux. Il s'agit d'une crise de crédibilité de l'Occident, et non d'une victoire de la propagande russe.

Je pense personnellement que les États-Unis sont un peu "coincés" dans la mentalité selon laquelle personne n'a d'autre endroit où aller. Les États-Unis disent "Sautez" et le reste du monde est censé se lever d'un bond. Eh bien, au lieu de sauter, ils disent "appelez Xi, s'il vous plaît, je n'en peux plus". Les États-Unis doivent s'adapter à cette situation et recommencer à montrer que la méthode américaine est le meilleur système. La démocratie est le meilleur système. Lorsque l'Occident a plafonné les prix du pétrole russe, les Russes sont allés voir l'OPEP et lui ont dit "aujourd'hui c'est moi, mais demain c'est vous". Je ne pense pas qu'il faille être un expert en analyse politique pour comprendre que l'OPEP n'aime probablement pas qu'on lui dise que c'est l'Occident qui décide des prix du pétrole. La Maison Blanche a naturellement piqué une crise et a ensuite appelé à de nouvelles sanctions, parce que l'apprentissage est fait pour les nuls. pour dire les choses clairement. Il semble que de nombreux dirigeants occidentaux soient totalement choqués par le fait que des personnes extérieures puissent voir clair dans leurs mensonges et leurs faux récits. Macron est-il réellement surpris que les gens ne le croient pas ? Je ne vais pas monter au créneau plus que nécessaire, mais je dirai que je ne pense pas que le fait que l'Occident ait perdu son esprit collectif au profit d'un agenda très bizarre ces dernières années l'ait rapproché du reste du monde. Le mois des fiertés ne joue pas en Arabie saoudite. J'ajouterai à cela la notion d'annulation de la culture qui a imprégné l'Occident, et de nombreux dirigeants occidentaux sont contrariés par le fait que leur contrôle s'arrête à leurs frontières. Il n'est pas aussi facile d'annuler la Russie que nous l'espérions. Les grandes entreprises technologiques ne peuvent pas tout censurer. En ce qui concerne la politique américaine, Biden est sous l'eau depuis 18 mois. Il y a plus de gens qui le détestent que de gens qui l'apprécient et, si vous voulez un peu de perspective, Biden est essentiellement au niveau de Trump en termes de popularité ici. Trump a bénéficié d'une économie bien plus robuste. Si l'économie s'effondre, Biden sera un homme bien seul. Je ne m'attarderai pas davantage sur la question, mais personne n'est sûr que Biden ait la puissance de feu nécessaire pour gagner en 2024 et il y a des rumeurs concernant des challengers internes potentiels Ce qui nous amène à Trump (qui est censé être arrêté aujourd'hui) ou à Desantis. Tous deux se sont prononcés contre le financement et l'aide à l'Ukraine, jouant plutôt sur les questions intérieures. L'Ukraine est devenue un test décisif pour les Républicains. Les républicains de la vieille garde sont à fond pour l'Ukraine. MAGA est contre l'Ukraine. Mais d'une certaine manière, ce n'est pas vraiment le cas, car un républicain de la vieille garde ne se présentera pas et s'il le fait, il ne gagnera pas. L'avenir de l'Ukraine dépend en grande partie de la politique et de l'opinion américaines. J'en parle parce que, comme je l'ai dit, le soutien de l'opinion publique à ces guerres peut être très inconstant, et en fait il peut changer "du jour au lendemain". Le traducteur ne l'a pas incluse dans mon dernier message, mais je vais utiliser cette citation assez célèbre pour décrire la façon dont les choses tournent : c'est arrivé lentement puis d'un seul coup.

Je pense qu'il s'agit d'un avis très important. Je ne peux pas parler pour le monde entier, mais je vais essayer d'expliquer les deux camps ici aux Etats-Unis et comment la perception des Etats-Unis et pas tellement de l'Ukraine elle-même résonne : Le camp 1 affirme que les États-Unis sont un empire mondial, que toutes les guerres sont motivées par le profit et que nous créons l'"ordre fondé sur des règles" au fur et à mesure que nous dominons le monde, de sorte que l'Ukraine n'est qu'un pion de plus dans le jeu d'échecs mondial. Le camp 2 affirme que les États-Unis sont les libérateurs. Les gentils. L'arsenal de la démocratie aidant l'outsider à lutter contre le mal, parce que nous vivons dans un monde de bons et de mauvais pays et que c'est comme le jour J. Je suis sûr qu'il y a eu quelques changements d'esprit et de coeur entre les deux camps, mais en général les camps n'ont pas changé et voient l'Ukraine comme une confirmation de leur opinion déjà formée. Si vous pensiez que les Etats-Unis étaient le méchant avant, l'Ukraine le confirme. Je pense qu'il y a un troisième camp, celui des personnes qui croient à peu près ce que leur dit la télévision. Ils sont plus neutres, ce qui est à la fois une bénédiction et une malédiction. C'est aussi la raison pour laquelle on peut observer un changement dans les sondages sur la guerre en Irak dans les années 2000. Lorsque la guerre était populaire, ils étaient pour. Lorsque la guerre était impopulaire, ils étaient contre. On peut en fait regarder les sondages et observer le changement. À un moment donné, environ trois Américains sur quatre soutenaient l'invasion de l'Irak. Le changement s'est produit en 2006 : la guerre est devenue plus impopulaire que populaire, passant sous la barre des 50 %, et en 2008, seule une personne sur trois pensait que la guerre était une bonne idée. Je suis d'accord avec l'idée que les États-Unis essaient essentiellement de remettre le dentifrice dans le tube, mais je ne pense pas que ce soit possible. Pour beaucoup de gens, je pense qu'ils ont misé sur l'idée que si l'Ukraine battait la Russie, nous pourrions tous revenir à la "normale" - quelle qu'elle soit ! Cet article souligne que les États-Unis ne se sont pas rendus service en ce qui concerne leurs propres "engagements à l'étranger". Les guerres mentionnées ci-dessus n'ont pas du tout contribué à la crédibilité des États-Unis. Comme les deux camps ci-dessus, si vous considérez les États-Unis comme les gentils, l'Ukraine renforcera probablement ce point de vue, mais si vous considérez les États-Unis comme aussi mauvais (ou pire) que la Russie, les États-Unis ne sont pas en mesure de changer d'avis à ce sujet. Nous sommes essentiellement coincés dans une boucle de rétroaction, comme illustré dans cet article, où nous pouvons convaincre davantage les personnes déjà convaincues, mais où nous luttons fortement contre l'opposition directe, et où nous ne pouvons pas atteindre les personnes neutres.

Je ne suis pas un expert de l'UE et certainement pas autant que beaucoup ici, mais c'est une question que je me pose alors que beaucoup se précipitent pour que l'Ukraine rejoigne l'UE, à savoir combien cela va coûter de remettre l'Ukraine sur pied et de la faire fonctionner. Je ne peux pas imaginer que ce sera bon marché ou que cela prendra du temps. Je ne serais pas pressé d'avoir de nouvelles bouches à nourrir, mais je ne suis pas dans l'UE.

L'Allemagne paie le même montant pour ses F-35 que tous les autres pays qui utilisent la méthode FMS. L'Allemagne n'est pas un cas particulier. La raison pour laquelle le contrat de l'Allemagne est élevé est qu'elle achète des centaines de missiles et de bombes dans le même paquet, ainsi que d'autres extras. La Pologne a payé environ la moitié de ce que l'Allemagne a payé pour presque la même quantité d'avions, et elle est également membre de l'OTAN. Nous avons beaucoup d'autres pays de l'OTAN avec lesquels comparer, y compris les ventes récentes à des pays non membres de l'OTAN. Même si vous prétendez que le F-35 est le "prix fort à payer" pour être sous le parapluie des États-Unis, il est évident que ce n'est pas du tout nécessaire et que le F-35 n'est même pas l'option la plus lucrative pour les États-Unis. Les États-Unis défendent les pays de l'OTAN même s'ils n'achètent pas de F-35, ce qui est une bonne chose car la majorité d'entre eux ne le font pas. Comparez et comparez : https://www.dsca.mil/sites/default/files/mas/Press Release - Germany 22-53 CN.pdf https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/poland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft C'est ce que j'entends par "se méfier de la propagande russe, qui se trouve également être la confirmation des croyances antérieures de nombreuses autres personnes". Il est toujours possible que les deux se croisent naturellement. Tous les gens qui parlent comme des Russes ne sont pas des manipulateurs russes. Je savais qu'Herciv était de cet avis bien avant que ce soit un "point de vue russe" et c'est ce que je rappelle. Il est très facile pour les gens (y compris les Américains) de croire que la guerre ne concerne pas vraiment l'Ukraine, mais que les États-Unis cherchent de nouveaux vassaux à contrôler par le biais des ventes d'armes et des profits. Si le soutien des États-Unis à l'Ukraine diminue ou disparaît, ce sont les personnes qui ont contribué à prolonger ces discours qui auront un rôle à jouer pour que cela se produise. Il est tout à fait dans l'intérêt de l'Ukraine de parler de l'"arsenal de la démocratie", plus populaire, tant ici qu'à l'étranger. https://www.pbs.org/newshour/politics/support-for-ukraine-aid-softens-in-us-public-poll-says Les sondages aux États-Unis ne sont pas très bons, mais je dirais qu'il y a fort à parier que le soutien des États-Unis à l'Ukraine a atteint son maximum au début de l'invasion russe et qu'il continuera à décliner au fil du temps, la seule question étant de savoir à quelle vitesse. Je pense également qu'il y a un véritable précipice - je me souviens du "point de basculement" en Irak en termes de soutien public américain et j'ai vu l'effondrement. Je pense que les choses sont beaucoup plus fragiles que ne le montrent de nombreux sondages. Certains éléments de gauche et de droite sont absolument mécontents. Ces groupes relativement restreints peuvent avoir un impact significatif sur les élections. Dans les élections serrées, de petites marges peuvent permettre de gagner, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les progressistes ont eu un effet dévastateur sur le parti démocrate. De nombreuses personnes sont mécontentes du soutien apporté par les États-Unis à l'Ukraine alors qu'elles voient leur propre fortune décliner. Et tout cela suppose que l'économie reste relativement saine. L'effondrement des banques se produit.

mon graphique est cassé et n'indique que les acquisitions jusqu'à l'exercice FY2028.