Stark_Contrast

Voici une autre perspective. L'Ukraine dit « Mon Dieu, s'il vous plaît, tenez bon Biden, l'Amérique est notre seul espoir ! ». Et voilà que Biden ne parvient pas à le faire. Je ne vais pas battre un cheval mort avec de la colle, mais l'administration Biden avait un problème de crédibilité. Ce problème de crédibilité a fini par nuire à l'Ukraine. L'administration Biden pointera du doigt l'Ukraine (nous en avons eu un aperçu avec l'article du NYT) et les Ukrainiens pointeront du doigt Biden, et tous deux auront de bonnes raisons de le faire. Ce que je veux dire, c'est que l'Occident n'est pas politiquement stable, que l'incapacité à gérer les politiques intérieures et l'instabilité interne ont conduit à la victoire de Trump, ce qui a eu des conséquences internationales évidentes.

Vous avez raison de dire que l'Ukraine était un problème de second ordre par rapport aux trois que vous citez. Tout a commencé avec le scepticisme de la droite à son égard. Avec le temps, ce scepticisme s'est généralisé. L'Ukraine bénéficie toujours d'un soutien solide – ne vous méprenez pas. Je pense que le scepticisme à l'égard de l'Ukraine a galvanisé la droite. Donc, dans le sens où il a touché l'électorat, le centre et les indécis, globalement – non, pas autant que les trois grands que vous mentionnez. Mais il a vraiment donné à la droite un drapeau autour duquel se rallier. J'ai déjà dit que si l'économie nationale se porte bien, les États-Unis participeront à des aventures militaires à l'étranger. Mais si l'économie va mal, l'aventure militaire devient moins tolérable. Je ne pense pas que la question ukrainienne ait aidé la dernière administration. Le dernier plaidoyer de Biden pour une aide à l'Ukraine était plutôt modéré et loin de l'appel potentiellement unificateur à une sorte de « choc du bien et du mal » ! Le président a effectivement déclaré que l'aide militaire à l'Ukraine et à Israël soutenait les emplois américains. J'apprécie certes les emplois américains, mais c'était un peu un recul par rapport à la précédente grande bataille entre le bien et le mal. Je pense aussi que cela a fait plus de mal que de bien, car cela n'a fait que confirmer à beaucoup que l'enrichissement du complexe militaro-industriel était bel et bien un facteur. Je ne pense pas que l'offensive ratée ait aidé, et je pense que le bruit s'est répandu parmi les dirigeants militaires que la situation allait dans la mauvaise direction. La « lune de miel » pour l'Ukraine – pardonnez-moi l'expression, mais je pense que vous voyez ce que je veux dire. C'était de février 2022 à décembre 2022 environ. L'offensive de Kherson a marqué le point culminant. Ensuite, nous sommes entrés dans la phase de « contre-offensive », qui était beaucoup plus tendue. L'Ukraine ne faisait pas partie des trois grands problèmes, mais c'était aussi une perte supplémentaire si l'on examinait la deuxième série de problèmes. Qui sait ? Si l’Ukraine avait gagné, il est difficile d’imaginer que cela n’aurait pas aidé le président ou le vice-président en 2024. Tout le monde aime un gagnant, et cela aurait enlevé un point de ralliement à la droite.

Exactement. Veuillez noter que tout ceci n'est que rumeurs et spéculations. La plupart de mes collègues suivent les « chaînes russes », disons-les. Mais quelqu'un m'a dit que l'idée initiale était que les sanctions entraîneraient la chute de la Russie d'ici un an à six mois. On promettait donc aux entreprises : « Encaissez les pertes à court terme, vous obtiendrez les bénéfices à long terme et vous pourrez choisir ce que vous voulez dans la Russie post-Poutine. » Eh bien, cela fait trois ans. Ce n'est pas mon rôle de parler longuement de l'Europe, car je n'y suis pas et c'est compliqué. Mais je me demande si la situation politique, par exemple en Allemagne, serait ce qu'elle est si le gaz russe était rétabli après six mois à un an. Encore une fois, ce ne sont que des spéculations. C'est le moins que l'on puisse dire, beaucoup de gens ont une confiance absolue dans les sanctions. et même l'« option nucléaire » du plan bancaire Swift, qui s'est avérée loin d'être « nucléaire ». Entre vous, moi et le reste de ce forum public, ainsi que tous ceux qui suivent mon trafic informatique, je suis très inquiet que les dirigeants occidentaux ne comprennent pas ou refusent d'admettre que beaucoup de pays occidentaux ne sont pas vraiment stables économiquement ou politiquement. David Betz est un universitaire qui étudie les guerres civiles. Il affirme que le Royaume-Uni est déjà engagé dans une guerre civile modérée. Betz a peut-être tort, ou a-t-il simplement un biais de confirmation, mais il semble bien informé et sincère. Les sanctions sont réciproques : les difficultés économiques ne vont pas aider l'Occident à se rétablir. Je ne pense pas que Poutine soit un génie, mais je crains qu'il ne comprenne mieux que beaucoup de dirigeants occidentaux la fragilité de l'ordre actuel. Anne Applebaum, grande fan de l'Ukraine, a écrit un article intitulé « Poutine ne peut pas gagner si nous ne le laissons pas faire », et je suis d'accord avec elle. Cependant, celui qui aurait « laissé Poutine gagner » a été élu président des États-Unis lors d'une victoire décisive en 2024. Les raisons de ce résultat de 2024 sont multiples, mais je tiens à souligner que si la politique intérieure avait été correctement gérée, il n'aurait probablement pas eu lieu. L'Ukraine est devenue un sujet de vive controverse aux États-Unis et un enjeu politique. La « stabilité » et la détermination de 2022, et peut-être même de Biden dans son ensemble, se sont révélées illusoires. Si Poutine a parié contre Biden, c'était un pari judicieux. Si Poutine pensait « mon régime est plus stable que le leur », il avait peut-être raison. Il est donc facile de dire « Poutine perd si nous décidons de l'arrêter », mais les gens ont opté pour autre chose, et c'est en grande partie parce que l'administration n'a pas su gérer correctement la politique intérieure. Tout cela revient à dire que l'idée semblait prévaloir que les sanctions et les difficultés économiques n'affecteraient que la société, l'argent et la politique russes, et je ne crois pas que cela ait été totalement unilatéral.

Il existe une piste économique supplémentaire au-delà des négociations actuelles sur la paix et les cessez-le-feu. L'idée même d'isoler économiquement la Russie de l'Occident ne fonctionne que si tout le monde (généralement) joue le jeu. Si une « finale » économique est envisagée, il sera extrêmement difficile pour quiconque de résister à la réouverture de ses propres liens avec la Russie, car il y a non seulement de l'argent à gagner, mais aussi le risque qu'attendre signifie perdre de futures opportunités économiques. Si le pays A décide d'assouplir les sanctions économiques et de faire des affaires avec la Russie, il sera alors très difficile pour le pays B de dire « non » au même accord avec la Russie – en fait, attendre pourrait lui coûter cher à jamais. Cela inclut également la « pression interne » des lobbyistes économiques et commerciaux et d'autres puissants financiers de ces pays occidentaux pour pousser les politiciens à des réalignements économiques avec la Russie. Si la Russie déclare : « Nous aimerions faire des affaires avec Boeing et passer une commande prochainement », les lobbyistes de Boeing vont lancer un programme de pression aux États-Unis auprès des élus locaux et fédéraux. En un rien de temps, tous les politiciens de l'État de Washington ou de l'Illinois appellent à un assouplissement des sanctions et à une « augmentation des échanges commerciaux » avec la Russie. « Bien sûr que nous détestons la Russie ! » Cependant… Je pense que cette stratégie économique est potentiellement plus efficace et très différente de la stratégie diplomatique. Nous n'avons pas besoin de Marco Rubio lorsque le patron de Boeing appelle Moscou. Une fois que Boeing aura appelé Moscou, Airbus voudra également décrocher. Ceci n'est qu'un exemple, les noms et les personnes ne sont pas réels. Mais j'espère bien montrer que le « pare-feu » peut expirer assez rapidement. Une fois qu'un ou plusieurs pays décideront de se lancer dans l'argent, il sera difficile pour les autres de rester obstinés.

Je t'ai levé le pouce pour que tu ne te sentes pas seul et je n'ai malheureusement pas senti de chatouillement. C'est ce qui me vient à l'esprit et il ne faut pas oublier que le Nord a été tout simplement brutal à l'égard de l'ASC et que l'on se souvient encore aujourd'hui de cette brutalité. Cependant, ils sont bel et bien assimilés. L'exemple ci-dessus est la première chose qui m'est venue à l'esprit, mais l'histoire européenne est plus compliquée et je ne voulais pas donner une fausse équivalence ou un mauvais exemple. J'écoutais une chanson de Tom Petty (il est originaire de Floride) et j'ai été surpris d'entendre des paroles évoquant le fait que leurs villes avaient été rasées. La mémoire est donc encore présente et beaucoup de gens ont des histoires familiales transmises. Je dis cela en tant que personne qui n'est pas originaire du nord ou du sud, mais de l'ouest ou, comme on me l'a dit, « You aint nothing then » (vous n'êtes rien à l'époque), ce qui était presque aussi grave que d'être un Yankee. J'ai entendu des gens ici dire "bonne chance pour qu'ils vous aiment encore !" à propos de la Russie et de l'Ukraine, ce qui est ironique, je suppose, venant de n'importe qui au nord ou au sud du Mason-Dixon . Le principal ennemi de la plupart des gens, de nos jours, ce sont les Californiens.

L'argument de Trump est que pendant son premier mandat, il n'y a pas eu d'invasion et que c'est donc grâce à lui. C'est un peu comme ma pierre porte-bonheur. Je garde une pierre porte-bonheur qui prévient les guerres nucléaires. Pour l'instant, elle n'a jamais fait défaut. En tout état de cause, nous n'avons pas de boule de cristal que l'on puisse consulter sur les réalités alternatives et, bien entendu, nous ne pouvons pas prouver une chose négative.

Poutine n'a aucune raison de rechercher un compromis politique s'il se sent en position de force. La seule raison pour laquelle il devrait s'arrêter serait que les États-Unis puissent offrir à l'Ukraine un accord si favorable à la Russie qu'il serait facile pour celle-ci de l'accepter, car il serait meilleur que ce qu'elle pourrait espérer par la force des armes. Je passe à la dernière partie pour que nous puissions nous concentrer sur la première. Rien de personnel. Aucune des deux parties n'est prête à capituler. La Russie et l'Ukraine croient encore pouvoir changer les choses par le combat. Nous sommes essentiellement en présence de trois camps différents : États-Unis Russie Ukraine/Europe. Les États-Unis veulent la paix, même si cela implique de céder à la Russie. La Russie ne veut pas la paix parce qu'elle gagne la guerre. Les Ukrainiens et les Européens ne veulent pas la paix, car la paix n'est qu'un autre terme pour désigner la capitulation et une victoire russe. Ou, du moins, la Russie récolte les fruits de son agression. Nous sommes dans une situation où deux des principaux belligérants ne sont pas encore suffisamment vaincus pour rechercher la paix. Si nous séparons l'Ukraine de l'Europe et demandons un vote pour la paix, nous obtiendrons ce résultat : La paix ? États-Unis : Oui, s'il vous plaît. Russie : Non. Ukraine : Jamais. Europe : Non. Cela ne représente qu'une personne sur quatre qui souhaite réellement la « paix ». Naturellement, les États-Unis disposent d'un vote majoritaire et d'un droit de veto sur l'Europe en matière d'action directe. Mais au final, on ne peut pas conclure d'accords avec des gens qui ne cherchent pas à en conclure, et voilà où nous en sommes. Une fois que les États-Unis ont commencé à traiter directement avec la Russie, Zelensky n'a eu d'autre choix que de s'allier à l'Europe. Maintenant, que l'Europe « sabote la paix » ou « sauve l'Ukraine » dépend de chacun, mais il faut reconnaître le mérite de l'Europe : elle a anéanti tout espoir de règlement, car le stationnement de troupes en Ukraine est une « pilule empoisonnée » inacceptable pour la Russie. En résumé, dire à la Russie : « Si vous arrêtez la guerre, vous obtiendrez le résultat que vous détestez le plus » et la Russie, bien sûr, ne s'arrêtera pas. C'est plutôt brillant, en fait. Pas d'inquiétude, Zelensky et les Européens sont unis dans leurs pensées et leurs sentiments sur ce sujet. Zelensky ne capitule pas, donc la pilule empoisonnée ne le dérange pas. C'est un peu comme chercher la bagarre et se cacher derrière son ami, mais là encore, ça ne dérange pas son ami d'être le souffre-douleur et d'encaisser les coups. Donc tout le monde obtient ce qu'il veut en ce moment, sauf les États-Unis. Maintenant, peut-être que Zelensky ne dérange pas d'être le souffre-douleur, dans l'idée que son ami européen sortira de sa cachette et viendra éventuellement le sauver et l'aider à se battre. En fin de compte, nous nous trouvons dans une situation où aucune des deux parties n'a été suffisamment battue pour susciter le désir de négocier. J'aimerais avoir ce genre d'optimisme. L'Ukraine est pour ainsi dire seule. Mais l'Ukraine n'en a pas encore l'impression. "L'aide arrive !

Il a raison de dire qu'il faut appliquer les lois antitrust. Reste à savoir si des procureurs généraux surchargés de travail pourront y parvenir. Je n'en avais pas entendu parler spécifiquement, mais il est fréquent que des entrepreneurs privés de divers services gouvernementaux soumettent des offres très inférieures à la réalité pour un contrat traditionnellement gouvernemental. Le gouvernement local s'exclame : « Waouh, quelle bonne affaire ! Cette entreprise d'ambulances le fera pour la moitié de ce que nous payons actuellement ! Le marché libre est incroyable ! Les services gouvernementaux sont vraiment coûteux et lents !» Le gouvernement local choisit l'entreprise d'ambulances privée, puis supprime le service d'ambulances public, auparavant coûteux. Une fois l'option publique supprimée, l'entreprise d'ambulances privée augmente ses tarifs au-delà de 100 % et le gouvernement local se retrouve coincé, ayant supprimé son ancienne entreprise d'ambulances publique. C'est ainsi que l'on prend le gouvernement en otage d'un accord pourtant avantageux… L'une des choses que je déplore le plus, c'est que j'ai l'impression que le Parti démocrate a pratiquement abandonné la bataille économique globale. Il semblait acquis que « Reagan avait raison », et il semble que ces arguments n'aient pas été remis en question. C'est l'un des arguments clés de Thomas Frank dans nombre de ses ouvrages. Les Démocrates ont pratiquement capitulé sur le plan économique, et il y a une sorte de « trou » à combler. La meilleure façon de décrire cela est une sorte de « perte de confiance », l'idée que le gouvernement ne peut pas vraiment faire mieux, et « tout le monde le sait ». Je pense qu'Obama avait raison sur beaucoup de points et qu'il n'a certainement jamais manqué de confiance, et dans les décombres de la crise financière de 2008, les gens étaient mécontents. Nombreux étaient ceux qui souhaitaient voir un renouveau de Roosevelt. Je ne pense pas que nous ayons obtenu cela, mais l'essentiel est là. Nous ne voulons pas tomber dans les extrêmes, mais il semblerait que les camions de pompiers à 1 million de dollars soient l'un des arguments que l'on entendait : "si le gouvernement construisait les choses, les camions de pompiers coûteraient 1 million de dollars !" . Le marché libre les construit et ils coûtent 1 million de dollars.

les dernières tranches d'équipement logistique de l'administration Biden pour l'Ukraine touchent à leur fin. Il est peu probable que Trump demande et que l'Ukraine reçoive des milliards de dollars d'aide militaire directe de la part du Congrès. Je ne vois pas pourquoi nous devrions maintenir un centre de logistique et d'approvisionnement qui n'a plus rien à voir avec la logistique et l'approvisionnement.

C'est fou que Staline ait découvert ce que j'aime appeler un "cognitive killswitch" La personne est tellement occupée à défendre son caractère qu'elle n'est plus capable de poursuivre le débat et ce qui a été débattu. Je sais que ce forum est rempli de personnes intelligentes qui vont maintenant publier des exemples antérieurs à celui-ci. L'une des choses que j'ai remarquées, et la montée du trumpisme, c'est que ce vieux truc ne fonctionne plus. Mitt Romney et John McCain seraient tombés dans le panneau, mais Trump s'en moque, et c'est ainsi que toute l'astuce disparaît pour lui et ses partisans. Lorsque vous qualifiez de nazi un véritable fasciste, mais aussi un démocrate qui pense que les sports féminins devraient être séparés des imitateurs masculins, il semblerait logique que le mot finisse par perdre tout son sens. Ce n'est pas le bon moment pour que de tels mots perdent leur sens, mais nous en sommes là. Tout le monde est un nazi !

Je risque de m'aventurer dans les méandres de la linguistique sur un forum dont je ne parle pas la langue maternelle… J'ai d'abord entendu parler du terme « WOKE » appliqué aux théoriciens du complot et à la « pilule rouge ». Être « WOKE » signifiait être conscient de la réalité de ce qui se passait réellement en coulisses, et non de ce que racontaient les menteurs de CNN. Ce terme est généralement employé par la droite. Cela dit, « WOKE » est un terme difficile à définir dans le contexte de l'application stricte des principes de diversité, d'équité et d'inclusion. Il y a une raison à cela, et c'est en grande partie parce que le groupe qui le promeut refuse de le définir. Vous pouvez voir Freddie Deboer, partisan de Bernie Sanders et écrivain de gauche, s'en plaindre ici : https://web.archive.org/web/20230404013504/https://freddiedeboer.substack.com/p/of-course-you-know-what-woke-means On pourrait en parler pendant des pages, donc je ne vais pas m'éterniser. Mais l'impossibilité de rendre cela indéfinissable est une caractéristique, pas un bug. Ce que je constate, et la meilleure façon de définir ce changement radical, c'est qu'en grandissant, on m'a appris que nous jugeons les gens sur ce qu'ils sont, et non sur la couleur de leur peau ou leurs préférences sexuelles, etc. Ce que je constate avec les « politiques de justice sociale » – l'idée vient d'un « bon endroit » –, apparemment, je pense que l'idée est qu'une fois que tout le monde aura été correctement trié et catégorisé dans les groupes de victimes appropriés, nous pourrons alors élaborer des solutions personnalisées pour chaque groupe touché. Mais cela encourage et renforce largement le racisme, à la grande surprise et au grand désarroi de personnes comme moi. Comme l'a dit quelqu'un : « Il prétend lutter contre le racisme en ravivant et en perpétuant certains des stéréotypes racistes les plus affreux. » Le Smithsonian s'est ridiculisé en essayant d'expliquer que les Noirs, en tant que culture, ne perçoivent pas l'heure de la même manière que les Blancs. Il s'agit d'ailleurs d'un musée américain réputé, pas de 4chan. C'est le vieux stéréotype raciste selon lequel « l'heure des Noirs » serait la raison de leurs retards constants. Nous nous sommes retrouvés avec un mélange des plus étranges d'hyperracistes – les deux faces d'une même médaille – qui s'accordaient sur le même point : « Les Noirs ne savent tout simplement pas faire ce que font les Blancs, comme lire l'heure, et nous devons le reconnaître. » Venant à la fois du Smithsonian et d'un raciste lambda, c'était tout simplement trop pour moi, et je ne suis pas le seul. Comme l'a dit quelqu'un : « J'ai combattu les racistes en ligne pendant des années au sujet de ces stéréotypes néfastes, pour finalement m'entendre dire qu'ils étaient désormais totalement vrais. » Il y a aussi le langage chargé de sens que Thomas Frank a souligné : Tout le monde a un moment où l'on réalise pour la première fois que Donald Trump pourrait bien revenir, et voici le mien. C'était en mars dernier, lors d'une visite à la National Portrait Gallery du Smithsonian, lorsque j'ai lu par hasard le texte explicatif à côté d'un vieux tableau. Cette note décrivait l'avancée des États-Unis vers l'ouest au XIXe siècle comme du « colonialisme de peuplement ». Je l'ai lu et j'ai immédiatement compris où allait notre nation. Mon problème avec ce jargon universitaire n'était pas qu'il était erroné en soi, ni que le président Biden en soit responsable, mais plutôt qu'il offrait un aperçu de nos relations de classe empoisonnées. Un conservateur de l'une de nos plus prestigieuses institutions d'enseignement public avait décidé d'utiliser un mot-clé académique à la mode et chargé de morale pour s'adresser à un visiteur de musée – par exemple, une famille du Midwest visitant les sanctuaires nationaux – et lui donner une leçon sur la méchanceté américaine. C'est le « nouveau langage » de la « nouvelle foi », pour citer Cody Wilson, qui s'est fermement opposé à son utilisation et a qualifié ceux qui l'utilisaient de « marques d'un esprit captif », de lâcheté et de « loyauté » envers le dogme. De l'autre côté, comme je l'ai dit, nous disons : « On ne peut pas définir le woke », mais en même temps, tout le monde – de tous bords – connaît d'une manière ou d'une autre le langage acceptable. On ne peut pas définir le woke, bien sûr ! Et pourtant, certains sont sévèrement annulés lorsqu'ils franchissent l'une des lignes invisibles et indéfinissables, et c'est encore une caractéristique, pas un bug. L'hypersensibilité délibérée y est pour beaucoup. Là où d'autres supposeraient que vous vous êtes simplement mal exprimé ou que vous n'aviez pas l'intention de nuire, le WOKE suppose toujours le pire, ce qui est un aspect clé de l'« offense » et de la « contrariété ». Si vous n'êtes pas constamment sur le qui-vive à chaque mot, comment pourriez-vous être offensé et contrarié ? Vous pourriez simplement laisser tomber et continuer votre vie. La définition de Frank du « mot-clé académique à la mode et moralement chargé » en est également un bon exemple. Ce n'est peut-être pas un problème français, mais on y voit assez clairement le « nouveau langage », utilisé pour regrouper les gens. C'est un drapeau, une sorte de signal. « Je suis dans ce club », ou « je ne suis pas de ce club ». Donc, pour moi, le terme « woke » est très « définissable » et, pour paraphraser le juge de la Cour suprême à propos du contenu pour adultes : « Je le reconnais quand j'en vois un. »

question très chargée compte tenu de l'obsession transgenre du dernier commandant en chef.

Comme d'autres l'ont dit, nous sommes confrontés au danger de l'"abus de mots" dans le sens où nous avons l'aveugle "Nice guy party !" et "comment peut-on être contre les gentils !" , c'est une astuce rhétorique. C'est comme ANTIFA : comment pouvez-vous être contre « l'anti-fascisme » ? Je suis contre le fascisme, mais je suis aussi contre une bande de gens qui brûlent des voitures dans le centre de Portland pour "combattre la machine", ou quelle que soit l'excuse actuelle. Même l'antisémitisme n'est pas clairement défini, compte tenu de ce qui se passe en Israël. On peut être pour Israël mais contre les actions militaires de ce pays actuellement. (J'essaie de ne pas mettre le feu aux poudres, j'espère que vous comprenez ce que je veux dire). Je ne suis pas d'accord. Beaucoup de gens ont oublié que les questions WOKE touchent davantage les personnes de gauche. Si vous êtes plombier MAGA, vous pouvez dire ou faire ce que vous voulez. Si vous dites que vous votez pour Trump, vous êtes un monstre, mais ça s'arrête là. Si vous travaillez dans une université, une entreprise, etc., vous êtes surveillé à 100 % pour tout ce que vous dites, écrivez, ou pour les pétitions que vous signez ou non. Vous ne le devinerez jamais, mais les universités ne regorgent pas vraiment d'employés MAGA. Nous avons donc mis en place une sorte de système où ceux qui ne jouent pas le jeu en sont libérés, tandis que ceux qui le font sont désormais asservis à l'idéologie. Vous devez vous y conformer, en tout temps et de toutes les manières, sous peine de vous rendre coupable de « mauvaises pensées ». Cela pourrait vous coûter des amis, un emploi, un mariage, voire vous faire exclure de toute votre profession. Le respect des règles est peut-être possible, mais elles changent constamment et il est pratiquement impossible de les respecter. Plus encore, vous n'avez aucun droit de regard sur ces règles ni sur leur raison d'être. Il n'y a ni vote, ni accord, vous y êtes simplement soumis. J'évoque ce point car beaucoup de démocrates et de gauche en souffrent le plus directement. Ils sont peut-être démocrates, mais pas socialistes. Ils ne soutiennent pas Bernie Sanders ni les nombreuses idées bizarres et étranges que cette idéologie soutient. Le Parti démocrate a connu des désastres politiques. Autrefois, nous mettions en avant « nos points communs », et c'était la coalition démocratique. Cette idéologie disqualifie quiconque n'adhère pas à 100 %. Et encore une fois, cela aurait peut-être fonctionné dans une certaine mesure, mais pas lorsque la ligne électorale bouge constamment et arbitrairement. Et Dieu nous garde d'utiliser l'ancien (approuvé hier, pas aujourd'hui) ! Dans un système démocratique où il faut beaucoup de voix, nous sommes désormais coincés dans un système en perpétuelle spirale de pureté : Personne n'est en sécurité. Certaines personnes travaillent et n'ont pas toute la journée à passer sur Twitter à mémoriser les nouvelles normes. Si vous êtes comme moi, un adepte de la « vieille école » qui croit en la liberté d'expression et de pensée, je n'aime pas du tout cette idéologie. Pire encore, cette idéologie m'a pratiquement viré de mon propre parti. Je ne suis pas assez pur. Je suis pour le sport féminin, mais je regrette de ne pas être pour un homme s'habillant en femme et concourant dans les divisions féminines. Ce qui était parfaitement normal il y a 10 ou 15 ans, je risque d'être ostracisé pour cette opinion aujourd'hui. Le député démocrate Seth Moulton a été traité de « nazi » pour avoir déclaré exactement cela – encore un démocrate dans un Massachusetts profondément démocrate. Nous avons donc un sujet impopulaire auprès des électeurs, et quiconque tente de partir est traité de « nazi » par sa propre « équipe ». C'est une situation sans issue. C'est une communauté très connectée, très active, qui impose de manière rigide la façon dont elle pense que le monde devrait fonctionner, et c'est bien plus néfaste et aliénant pour la gauche démocrate que pour la droite républicaine. C'est un perdant politique à bien des égards. Et les démocrates seraient bien avisés de la laisser mourir, non seulement pour leurs chances électorales, mais parce qu'elle prend tout le parti en otage. Je n'ai aucune idée du nombre de démocrates qui croient sincèrement à tout cela ou qui se laissent faire par peur de se faire attaquer, mais les choses sont clairement allées trop loin et personne ne sait vraiment comment résoudre le problème. Si l'on veut dire que les conservateurs sont des bébés avec cette idéologie, peut-être le sont-ils ! Mais encore une fois, c'est la gauche qui est bien plus touchée par cela et je dois souvent expliquer à mes amis et à ma famille conservateurs que la gauche est plus soumise à ces règles qu'eux.

La décision de licencier l'amiral de la marine a été facile à prendre. Le président des États-Unis est le commandant et le chef de l'armée, et l'amiral a refusé d'accrocher la photo de Trump sur son tableau de la chaîne de commandement. Le président est au sommet de la chaîne de commandement, même si vous ne l'aimez pas. Mesquin et stupide, c'est la colline sur laquelle elle a choisi de périr, et c'est son droit. Heureusement, ce n'est pas grave dans le sens où elle n'a pas mené une rébellion ou quoi que ce soit de fou, mais il faut se rappeler que l'armée est sous le commandement des autorités civiles dûment élues. C'est ce qui empêche les États-Unis d'être "juste une autre dictature militaire à deux balles" comme l'a dit un amiral fictif (vol de l'intrus). L'Amérique est un pays agréable, et si vous demandiez à la plupart des gens quelles sont les chances qu'une armée prenne le contrôle du gouvernement, ils seraient choqués d'apprendre qu'une telle chose est même envisagée. L'armée est l'une des institutions les plus respectées aux États-Unis (c'est bien sûr une arme à double tranchant), mais la réalité est que la non-reconnaissance des élus par l'armée n'est pas une bonne chose Elle a essentiellement pris des mesures qui, elle le savait, entraîneraient son licenciement. C'est sa décision, mais on ne peut pas être surpris qu'elle obtienne exactement cela. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles on observe une répartition inégale des femmes et des autres minorités est que ce groupe démographique a été fortement promu par la dernière administration. Il est très important, à mon avis, de distinguer les comportements insensés de Trump des décisions relativement classiques. Il devrait y avoir suffisamment de folies de Trump pour satisfaire à peu près tout le monde, quel que soit le camp. Je ne pense pas qu'il faille nécessairement interpréter ces décisions plus profondément qu'il n'y en avait déjà. Il ne faut pas oublier que les chefs militaires servent au bon vouloir de leur hiérarchie. Il existe plusieurs façons d'être licencié, et le motif invoqué peut être assez large et arbitraire. Un « fourre-tout » général est la « perte de confiance » qui peut entraîner le licenciement de n'importe qui. Comment mesurer la confiance ? C'est une question de jugement du supérieur. Cela revient à dire que le diable se cache dans les détails, et beaucoup voudront dépeindre Trump comme un sexiste encore plus grand qu'il ne l'est déjà. Mais du point de vue militaire, c'est assez simple. Disons simplement que Trump prend une « voie différente » avec l'armée et je ne suis pas surpris que les candidats de Biden soient mis à la porte. J'espère même qu'il y en aura d'autres à certains postes. Mais vous connaissez déjà mon point de vue sur la priorité accordée à une certaine idéologie plutôt qu'au combat. Le dernier aspect est exactement ce dont vous vous plaigniez : surpromotionner un certain groupe de personnes, puis crier à la partialité lorsque ce groupe est finalement éliminé. C'est un peu tout le problème : « Vous n'oseriez pas me licencier, ça ferait mauvaise impression !» Et ainsi, nous nous retrouvons avec des personnes qui ont été mutées bien au-delà de ce qu'elles devraient être.

Non. Les populations européennes ne sont pas nécessairement désireuses d'entrer dans une altercation sérieuse avec la Russie. D'une manière ou d'une autre, les dirigeants européens vont devoir « vendre » à leurs populations les idées défendues par beaucoup ici, ce qui inclut le militarisme et les économies de guerre. Je ne suis pas la seule personne ici à dire que le grand problème est la psyché du public. Je pense que les Britanniques sont parfaitement fiables, mais qu'ils n'ont pas beaucoup de forces à déployer. Ils doivent renforcer leur armée et cela prendra du temps : Le colonel Hamish De Bretton Gordon, qui a dirigé le régiment interarmées chimique, biologique, radiologique et nucléaire de l'armée britannique, a déclaré au Sun : "Le gouvernement ne devrait rien exclure pour l'instant : "Le gouvernement ne devrait rien exclure pour le moment. Je ne vois pas comment une armée de seulement 70 000 hommes pourrait dissuader la Russie à long terme et maintenir la masse dont elle a besoin. Si vous regardez la taille de notre armée régulière, elle est minuscule et il leur serait difficile de déployer une brigade pendant une période donnée« . https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/uk-conscription-age-ranges-after-34858441 Les intentions britanniques sont pures, mais je ne pense pas qu'elles puissent se concrétiser. L'autre problème est que les affirmations d'Herciv placent Macron en porte-à-faux avec Starmer. Les États-Unis préféreraient vraiment ne pas s'en mêler. C'est l'un des principaux problèmes. Les États-Unis n'insistent pas pour qu'une force européenne en Ukraine soit soutenue par les États-Unis. Les populations européennes ne sont pas nécessairement désireuses de s'engager dans une altercation sérieuse avec la Russie. Starmer affirme qu'un « filet de sécurité » américain est nécessaire pour l'accord sur l'Ukraine https://www.bbc.com/news/articles/cn4z4w3v5y8o Zelenskiy affirme que les garanties de sécurité de Kiev ne fonctionneront que si les États-Unis les fournissent. https://www.reuters.com/world/europe/zelenskiy-says-kyiv-security-guarantees-will-only-work-if-us-provides-them-2025-01-05/ Starmer, avec le président français Emmanuel Macron, met en place une « coalition des pays alliés volontaires » pour protéger l'Ukraine après tout accord de paix. Mais des questions majeures subsistent quant à la forme que cela prendra si un accord est signé sans le renseignement aérien américain ni la couverture aérienne, comme les dirigeants britannique et français font pression sur la Maison Blanche pour qu'ils les fournissent. Starmer a déclaré à ses collègues dirigeants que les pays alliés devraient être « prêts à défendre eux-mêmes tout accord ». Il a ajouté qu'il pensait que « tôt ou tard », le président russe Vladimir Poutine devrait « s'asseoir à la table des négociations et engager des discussions sérieuses, mais… nous ne pouvons pas rester les bras croisés et attendre que cela se produise. Nous devons continuer à avancer et à préparer la paix, une paix sûre et durable », a-t-il déclaré. Pourtant, lors d'une conférence de presse à Downing Street samedi, Starmer a continué d'insister sur le fait que le plan nécessiterait un filet de sécurité américain pour fonctionner. « J'ai clairement indiqué que cela devait être fait en collaboration avec les États-Unis », a-t-il déclaré. « La position sur cette collaboration avec les États-Unis n'a pas changé. » https://www.politico.eu/article/ukraine-coalition-of-the-willing-military-chiefs-to-meet-on-thursday/ Je n'invente rien. J'écoute ce qu'ils disent de leurs propres oreilles. Non je ne pense pas que Macron soit un perdant. Je pense que Herciv a créé une sorte d'« alter ego » et l'a attribué à Macron. ces deux Macron ne peuvent pas exister dans le même monde. Macron ne peut pas être en accord avec Starmer et la coalition tout en menaçant secrètement Poutine et en étant prêt à agir unilatéralement. Je suis plus qu'heureux de voir l'Europe voler de ses propres ailes, mais je pense que nous devons être réalistes, et on ne me reprochera pas de prendre les dirigeants européens au mot. Ils ont été très clairs. Pourquoi dites-vous cela, Stark ? Parce que Kier Starmer me l'a dit et que je l'ai pris au mot. Je ne fais que les citer. Si cela était déjà largement connu et qu'il était pénible d'en discuter, mon intention n'était pas d'ajouter l'insulte à la blessure. C'est la coalition européenne qui appelle les États-Unis et demande des garanties de sécurité, et non l'inverse. Sommes-nous vraiment en train de jouer à "Les Américains pensent que nous ne pouvons rien faire par nous-mêmes ! parce que nous ne cessons de demander de l'aide en matière de soutien, de renseignements et de garanties de sécurité" Le besoin de garanties de sécurité américaines n'est pas une invention des États-Unis, mais de la coalition - et c'est leur règle, pas la nôtre ! Et l'une des raisons pour lesquelles nous avons l'impression que vous avez besoin des États-Unis est que l'on nous dit que les États-Unis sont nécessaires. tout cela semble plutôt schizophrénique. « Pourquoi ne nous laissez-vous pas tranquilles ? », demande-t-il en appelant à nouveau les Américains

On sait, c'est assez simple. L'idée qu'il s'agisse d'une sorte de mystère est presque douloureuse. L'article du NYT rejette la faute sur Zelensky. VZ étant la même personne dont vous nous disiez qu'elle était soutenue par la France et qu'elle remportait une immense victoire politique, VZ maintenant sa position, malgré le sabotage de ces offensives. Maintenant, on se dit « Qui sait ?» Oh, on sait ! MDR, on savait que l'offensive de 2023 allait échouer avant même qu'elle ne commence, et on fait semblant maintenant. Herciv, vous nous dites que vous pouvez aider, mais vous ne savez même pas ce qui a besoin d'aide ?

Pour faire simple, les dirigeants européens qui souhaitent intervenir davantage en Ukraine sont confrontés à un écart considérable entre leur situation actuelle et celle de leur population, sans parler des lacunes en matière de capacités de combat. Comme je l'ai dit plus tôt, qui aurait cru que le démantèlement des forces armées britanniques par des coupes budgétaires incessantes pendant des décennies aboutirait soudainement à une « force vide » incapable de faire la guerre ? C'est choquant ! Plus précisément, une population qui ne s'intéresse plus à l'armée. « Un jour, il y aura la guerre, et personne ne viendra » semble bien réel. Je pense personnellement qu'une grande partie du « contrat social » actuel repose sur des bases fragiles et que la seule façon de le maintenir est que les politiciens ne s'efforcent pas de pousser la population vers des pratiques comme la conscription, qui montreraient rapidement à quel point certains de ces pays échappent à tout contrôle politique. La plaisanterie, c'est que l'avantage de la conscription, c'est qu'elle chassera tous les immigrants. Ce qui est également problématique, c'est que dans presque tous les domaines, la situation est pire qu'il y a un an (politique, économique, social, militaire, relations internationales, et même identités nationales, etc.). Même le Royaume-Uni a encore une année de dons à l'Ukraine qui ne seront pas remboursés. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de « fenêtre d'opportunité » pour déployer des troupes de l'OTAN en Ukraine, mais quelle qu'en soit la raison, elle est encore plus étroite aujourd'hui. La situation du Royaume-Uni est globalement pire et certains craignent qu'il ne soit déjà plongé dans une guerre civile lente. Cela ne veut pas dire que la situation ne pourrait pas s'améliorer ; elle peut s'améliorer, mais si une intervention était un rêve lointain il y a un an, nous sommes encore plus loin aujourd'hui. En fait, tout a eu un an pour empirer. La situation en 2026 reste à déterminer. Ce n'est pas désespéré, mais un changement radical est nécessaire. On ne renversera pas des décennies de déclin du jour au lendemain, mais on espère que les choses commenceront à évoluer dans la bonne direction. Contrairement à Herciv, je ne crois absolument pas que le temps joue en faveur de l'Europe. Et il est fort possible que, comme l'année dernière, la situation empire l'année prochaine. Et oui, je suis généralement optimiste.

Oui, mais seulement lentement, au fil des ans, bien après qu'il soit trop tard pour l'Ukraine. En 2040, lorsque Poutine mourra au pouvoir, Herciv revendiquera la victoire finale et dira que les 33 ont finalement choisi le bon moment. Après tout, Herciv nous assure qu'il s'agit d'une ébullition très très lente. Un long chemin d'escalade, sans précipitation, à moins d'être Ukrainien bien sûr. L'objectif est peut-être le même que celui de Trump ? Poutine sera simplement « fatigué de gagner » et abandonnera l'Ukraine. Alors les 33 « escaladeront » jusqu'à 3 réunions par semaine et en finiront avec la VP pour de bon. Ce n'est pas la même chose. c'est un problème auquel nous sommes confrontés depuis le début. tous vos espoirs ignorent la volonté des peuples. votre idée est qu'avec une lente ébullition, les Européens deviendront plus belliqueux et qu'ensuite, avec un consensus, ils iront en Ukraine. La situation est en fait pire qu'il y a un an. La Russie a progressé, Trump est en fonction, l'Ukraine est plus dégradée, l'économie est pire, l'aide américaine (qui ne peut pas être facilement reproduite) est sur la pente descendante Je n'en suis même pas sûr, et je ne pense pas que cela aurait été assuré sous Biden non plus. Notre principale crainte est que l'Europe intervienne de manière exceptionnelle, qu'elle « outrepasse » son mandat, sachant qu'elle bénéficie du soutien des États-Unis et que ces derniers seront responsables d'une troisième guerre mondiale. C'est pourquoi, en 2016, Obama a pratiquement tracé les limites de l'empire et déclaré que l'Ukraine se rangeait du côté russe. La crainte est que le soutien américain encourage les armées européennes en Ukraine. Je pense qu'il est fort possible que, même si les négociations avec la Russie ne mènent à rien, les États-Unis ne soutiennent toujours pas une force européenne. Cela les entraînerait en Ukraine et risquerait d'étendre la guerre, ce que Trump tente d'éviter. Du point de vue russe, l'arrivée de troupes européennes en Ukraine ne fait que confirmer aux Russes qu'il n'y a pas d'Ukraine, seulement l'OTAN et ses mandataires. Et il est clair qu'ils n'ont plus d'Ukrainiens, alors ils interviennent maintenant directement. Il s'agit donc essentiellement d'une Troisième Guerre mondiale. Et je ne pense pas qu'il faille sous-estimer le fait que, loin de renverser Poutine, les Russes se rallient à lui et appellent cela la « Grande Guerre patriotique 2.0 ». Je pense que Trump préférera dire « Eh bien, j'ai essayé !» et laisser tout cela s'effondrer plutôt que de tenter de soutenir une expédition européenne, avec tous les risques que cela comporte. J'ai entendu parler à plusieurs reprises de l'« audace » européenne lorsqu'elle est soutenue par les États-Unis. Trump a déjà déclaré que l'Europe était la bienvenue, mais que les États-Unis ne la soutiendraient pas. Ce qui revient à dire « non », et là encore, l'Europe l'a compris. Je ne suis pas d'accord, c'est la pire des options parce qu'elle invite les Russes à attaquer une force non soutenue par les États-Unis, pour découvrir ensuite que les États-Unis étaient secrètement impliqués dans un pacte de défense et qu'ils vont maintenant faire la guerre. L'objectif d'une force européenne de maintien de la paix est qu'elle soit soutenue publiquement et sans zone grise par les États-Unis afin de lui donner la crédibilité dont elle a besoin pour exister en Ukraine et dissuader les Russes d'attaquer. Starmer le comprend, Macron le comprend, l'Ukraine le comprend. Tous ont dit qu'il n'y aurait pas de paix durable sans que les États-Unis ne garantissent la sécurité.

Heureusement, vous avez décidé de contourner ce problème en ignorant des faits élémentaires. Les uniformes n'ont aucune importance. Vous avez émis une hypothèse et vous avez prouvé que vous aviez "raison" en inventant une sorte de preuve. Ce n'est pas différent de moi qui dit que ce que je crois est vrai parce que j'ai vu le lever du soleil ce matin, et que le lever du soleil le prouve. Macron romprait ses engagements publics et trahirait ses partenaires, y compris son partenaire principal. en d'autres termes, vous êtes impatient de nous dire comment Macron va trahir la coalition. heureusement, vous avez décidé de contourner ce problème en ignorant des faits élémentaires. Dans un sens, la « coalition des volontaires » exclut plus probablement l'envoi de troupes pendant les combats actifs parce que le « groupe des 33 » n'est pas disposé à le faire, ce qui provoque des pressions internes. Peut-être que si la France était un "groupe d'un seul" et prenait cette décision individuellement, ce serait plus plausible, mais une fois que le Royaume-Uni et Starmer, qui ne mâche pas ses mots sur la nécessité d'une intervention des États-Unis, et bien sûr les 32 autres pays, dont la plupart ne sont pas favorables à une implication directe, se sont impliqués, la coalition entière essaie maintenant de plaire à 33 pays, dont la majorité n'est pas favorable à l'envoi de troupes. vous pensez que le fait d'avoir plus de nations rend une intervention plus probable, c'est clairement moins probable, mais vous supposez que tous ces pays ont la même puissance de feu et sont tous enthousiastes à l'idée d'envoyer des troupes. Rien de tout cela n'est vrai. Le Royaume-Uni n'est même pas en mesure de soutenir un déploiement pacifique, sans parler d'un déploiement de guerre avec un taux d'attrition élevé. Cela contredit directement leurs déclarations publiques et il n'y a pas d'escalade. Il s'agit là encore de votre thèse centrale. Nous y reviendrons plus loin, mais vous pensez qu'ils ont une influence qu'ils n'ont tout simplement pas - heureusement, vous avez décidé de contourner le problème en ignorant des faits élémentaires. Vous nous avez dit il y a 14 mois que des troupes de combat seraient déployées sur le Dniepr. Vous vous êtes tellement trompé que vous nous dites maintenant qu'un général en tenue de camouflage à Kiev est la promesse d'un déploiement militaire qui, selon vous, s'est déjà produit. L'origine de toute votre fanfiction est que l'Europe est si incroyablement puissante qu'au moment où elle entre en Ukraine, la Russie est éliminée et la guerre est gagnée. En vous basant sur cette idée erronée, vous extrapolez ensuite que l'Europe, et plus particulièrement Macron, ont tout le pouvoir dans cette situation (escalade !) et que Macron – qui, selon vous, est assez puissant pour vaincre la Russie – laisse simplement la guerre se poursuivre alors qu'il est suffisamment puissant pour la terminer du jour au lendemain. En vous basant sur cette idée, vous inventez ensuite ce que vous aimeriez voir pour que cela se réalise. Par exemple, Macron menace, et Poutine vit dans la peur qu'un jour Macron atteigne enfin une limite – pas encore, bien sûr ! – et que Poutine, une fois de plus impuissant face à cette dynamique de pouvoir, soit balayé. La guerre est déjà gagnée, Macron n'a plus qu'à brûler une douzaine de lignes de lecture supplémentaires et à envoyer une vingtaine d'allusions passives-agressives avant qu'il ne déclare enfin la guerre. c'est une chose très bizarre car de mon point de vue, loin de faire passer Macron pour un homme de contrôle et ayant le dessus, il apparaît duplice à ses propres mots, sinueux, indécis, passif, indigne de confiance envers ses partenaires et à court d'idées. Nous répéter sans cesse que Macron ment et défiera la Coalition des volontaires et son plus proche partenaire, le Royaume-Uni, n'est pas l'argument gagnant que vous imaginez, et ce n'est pas vraiment juste envers Macron, si nous sommes honnêtes. Je continue à publier les déclarations publiques de Macron et vous continuez à nous assurer qu'il ment effrontément. « Ne vous laissez pas tromper par ce discours de soldat de la paix, Macron est à deux doigts de menacer de lancer une bombe nucléaire dans les toilettes du Kremlin. » OK ! Vous avez fait de cet homme un lion secret, et nous nous demandons, ainsi qu'à d'autres, quand ce lion secret agira enfin. Bien sûr, Macron n'est pas un lion secret. Mais le qualifier ainsi suscite des attentes. Des attentes qu'il ne parvient pas à satisfaire et qu'il ne satisfera jamais, car ses objectifs ne sont pas ceux que vous tentez de lui attribuer. La guerre est déjà gagnée, Macron n'a plus qu'à épuiser une douzaine de lignes de lecture supplémentaires et à envoyer une vingtaine d'allusions passives-agressives avant que Macron ne parte enfin en guerre. Rien de tout cela ne vise à insulter Macron ou à le dénigrer. Vous le promettez depuis plus d'un an. Macron et Starmer ont fermement affirmé qu'aucune troupe n'arriverait avant la fin des hostilités. Une chaîne ukrainienne que je suis l'a confirmé une fois de plus il y a environ une heure, et même dans ce cas, ils doivent être soutenus par les États-Unis, selon la coalition européenne des volontaires. Les faits sont têtus. Les États-Unis doivent être impliqués, affirment la France, le Royaume-Uni, la coalition et l'Ukraine. Vous vous souvenez même que vous avez écrit cela dans un de vos propres articles sur la coalition des volontaires. Outre les conséquences qu'aurait une expédition militaire menée par l'Europe, je tiens à souligner que l'Europe est loin d'en être là. Et puisque l'Europe est loin d'une telle initiative, vous êtes obligé de lire dans le marc de café, le même marc de café que vous nous aviez promis il y a 14 mois, qui aurait entraîné une intervention des troupes françaises. C'est un peu drôle, car l'essentiel de vos messages et de votre hypothèse est que l'Europe essaie encore de trouver le courage de gagner une guerre et de sauver l'Ukraine, alors que le temps joue contre la Russie. L'Europe est encore loin d'être prête sur ce point, nous sommes d'accord. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que l'Europe ne s'oriente guère vers un déploiement militaire. Vous voyez plutôt un gradualisme partout, malgré des déclarations publiques contraires. Tic-tac Poutine ! 14 mois plus tard : Tic-tac Poutine !

vous nous dites que Macron est sur le point de "changer d'avis" par rapport à ce qu'il déclare publiquement, ou que Macron ment publiquement et que la "vraie vérité" se trouve dans le message diplomatique qui, selon vous, est une menace de force. ou peut-être que Macron a une sorte de "double identité" et que l'un n'est pas conscient de ce que l'autre dit ? arrêtez-vous et réfléchissez à votre objectif réel ici : vous essayez de nous convaincre que Macron ment et que ses déclarations publiques sont complètement dénuées de sens. "Et cette partie où Macron dit qu'il n'enverrait des soldats de la paix qu'avec le soutien des États-Unis ? Oh, il ment. Il a l'intention d'envoyer des troupes. Bon, d'accord ! Encore une fois, il faudrait un revirement extrêmement fort pour que Macron fasse marche arrière, l'un des problèmes n'étant pas le moindre étant que Keir Starmer, son principal partenaire dans cette entreprise, serait pris au dépourvu et probablement politiquement fini. ce qui signifie qu'ils devraient se mettre d'accord et annoncer cette décision très conséquente ensemble. même si Macron était sur le sentier de la guerre, il ne peut pas agir seul, que ce soit avec le besoin du Royaume-Uni ou des États-Unis (il a besoin des deux). Non, je suis désolé mais ce n'est pas un consensus. Vous nous dites que Macron est en train de rompre avec Starmer car ils ne sont plus d'accord depuis que les messages diplomatiques de Macron à la Russie sont plus directs et menaçants et mettent en avant le projet d'envoyer des soldats que Starmer n'approuve pas. vous nous dites en fait que Macron est en train de poignarder Starmer dans le dos. Même l'Europe n'y croit pas

il faut se rappeler qu'avec le camp Trump il y a une séparation extrême. Cela signifie que le fait que le camp Trump (Tucker et un membre de l'administration Trump) impute la responsabilité de l'oléoduc à Biden n'est pas une surprise (Trump l'a déjà fait auparavant), mais Trump ne voit aucun lien entre les « États-Unis de Biden » et les États-Unis de Trump. C'est quelque chose que VZ a démontré à la Maison Blanche et qu'il a appris à ses dépens. Trump a dit spécifiquement "Je n'ai pas fait ça !" et VZ a essayé de faire le lien "Eh bien, Trump n'a pas fait ça, mais l'Amérique l'a fait" et Trump n'a vu aucun lien. L'ancienne méthode de travail d'un président était "Je n'aime pas les problèmes dont j'ai hérité, mais j'ai pris le poste pour les résoudre" en assumant la responsabilité des États-Unis même lorsqu'il n'était pas en fonction. La méthode Trump est la suivante : "Ce n'est pas moi qui ai fait ça, c'est l'autre ! Rien à voir avec moi ! ton problème !" En ce sens, s'il était admis ou révélé demain que les États-Unis ont saboté l'oléoduc, Trump ne se sentirait aucunement responsable ou lié à cela, Trump ne reconnaît même pas la légitimité de Biden. Je ne pense pas que Trump puisse voir un Tweet qui ressemblerait à ceci

Je ne suis pas d'accord, c'est assez pertinent si l'on considère que le Royaume-Uni a parlé d'envoyer des troupes, regarder les troupes qu'ils pourraient envoyer semble assez logique. Se rendre compte qu'ils n'en ont pas assez et qu'ils devront les trouver quelque part... Je ne vois pas plus de perte de temps que les théories sur Nordstream ou le fait de déclarer que chaque mot sortant de la bouche de Macron est une menace directe pour Poutine, si subtile que très peu de membres du forum peuvent la voir..

Je ne considère pas Poutine comme une sorte de « maître des échecs » ou de « super génie », mais l'une de mes grandes préoccupations est que Poutine a un meilleur sens des « angles morts » dans de nombreux pays occidentaux que certains de ces pays ne le réalisent - ou bien sûr ne l'admettent pas. Alors que le Royaume-Uni, par exemple, n'ira pas en Ukraine parce que les États-Unis ne le permettront pas, il y a des mesures que le Royaume-Uni pourrait prendre et l'une d'entre elles serait la conscription. Je ne pense pas qu'il le fera, car cela risquerait de provoquer un effondrement. Nous nous trouvons donc dans une situation délicate où nous parlons d'abord d'une « force de maintien de la paix » et où nous ne la dotons ou ne l'équipons - que Dieu me vienne en aide - que plus tard. C'est l'inverse qui devrait se produire. Ils devraient construire une armée à déployer, plutôt que de se déployer et de construire une armée plus tard... C'est un cas où le Royaume-Uni comprend que la conscription n'est pas politiquement faisable, donc elle n'a pas lieu. Et n'oubliez pas que cela se passe avant même qu'une force ne soit déployée. , même une épreuve de vérité publique très élémentaire est visiblement évitée. L'armée britannique reste à un niveau historiquement bas en termes de troupes, et ce, bien sûr, en réalisant qu'un nombre important de soldats serait nécessaire contre la Russie. plus que ce que le Royaume-Uni a ou peut obtenir. Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré jeudi au podcast News Agents que "personne ne parle de conscription" et qu'une telle proposition "ne m'a jamais effleuré les lèvres".

Merci, cela ne fait que prouver le bien-fondé de la question. loin d'être "le temps joue en notre faveur", ce n'est tout simplement pas le cas, et bien sûr, si les forces de maintien de la paix françaises et britanniques dépendent de l'implication des États-Unis, alors de telles choses deviennent moins probables, au lieu de l'être davantage. ?

Si l'on considère que pour l'une des personnes figurant sur cette photo, la « tenue de combat » n'est qu'un symbole, je dirais qu'elle ne prouve pas grand-chose. Il est un peu effrayant de constater que vous ne semblez pas reconnaître la différence entre une « séance photo » et une « opération de combat » Vous allez prendre des paris ? Si l'on considère que vous nous disiez avec enthousiasme, il y a un an, que l'armée française se préparait à rejoindre la rivière Dniepr, et que l'on nous dit encore aujourd'hui qu'il n'y a pas de déploiement sans paix préalable et, bien sûr, sans le soutien des États-Unis, il faut faire preuve d'un niveau stupéfiant de "sélection" en termes de réalité pour tirer le genre de conclusions que vous faites. Combien d'argent êtes-vous prêt à perdre, et quels sont les paramètres du pari ? Les choses vont si mal pour la Russie que vous nous dites que les Européens doivent se déployer pour sauver la situation de l'Ukraine. c'est un paradoxe évident. "Je suis en train de gagner. Je suis en train de gagner" Dans un sens, vous avez tout à fait raison, mais pas de la manière dont vous aimeriez avoir raison. Chaque fois qu'une de ces réunions, qu'une de ces opportunités photographiques et qu'une de ces déclarations audacieuses se produisent, cela indique à Poutine que l'heure tourne, car si jamais il y a la paix, sa fenêtre d'opportunité sera fermée pour toujours. Il n'y a donc aucune raison de ne pas poursuivre la guerre et de continuer à pousser parce que c'est en effet « la dernière chance ». "Nous ne nous montrerons pas tant que la guerre ne sera pas terminée" est tout le contraire d'une menace, c'est une assurance. c'est un message stupéfiant à Poutine "à la seconde où vous vous arrêtez, nous entrons" et ensuite être choqué et surpris que Poutine ne choisisse pas de s'arrêter ? C'est comme si un officier de police disait à un criminel que le jour où il arrêterait de commettre des crimes, il serait arrêté. Pourquoi s'arrêter ? C'était la même chose avec les déclarations « l'Ukraine sera dans l'OTAN ! ». C'est exactement le contraire d'un résultat acceptable pour la Russie, donc la Russie va simplement continuer la guerre, le Rubicon a déjà été franchi. Ce qui soulève un autre point : la Russie est directement impliquée dans la guerre, ce qui n'est pas le cas de l'Europe. L'Europe ne l'est pas. L'Europe ne veut manifestement pas être impliquée. Le discours sur l'"escalade" est bien plus qu'un discours sur l'Europe qui tente en fait d'escalader avec l'Europe pour arriver à un scénario dans lequel la Russie est déjà engagée depuis des années. Il est encore plus choquant que cela ne soit pas évident pour les gens au niveau le plus élémentaire. Et bien sûr, le moment ne pourrait pas être plus mal choisi du côté européen, économiquement, socialement, politiquement et en termes de capacité militaire pour de nombreuses nations qui ont lentement vidé leurs capacités de combat au profit de l'Ukraine au cours des trois dernières années. Les mathématiques sont difficiles, je vais donc passer sur les chiffres les plus importants et dire les choses simplement. La Russie est déjà engagée, et ce depuis des années, tandis qu'en Europe, il faudra des années pour atteindre un niveau élémentaire de capacité de combat et de « résistance ». "Encore une fois, la Russie est déjà sur place et en guerre, l'Europe est loin d'être prête à la guerre, mais la conclusion est que c'est vraiment la Russie qui a de sérieux problèmes. Comment pouvons-nous dire que le temps ne joue pas en faveur de la Russie alors que nous parlons également du fait qu'il faudra des années, voire une décennie, pour que l'Europe retrouve une capacité de combat sérieuse ? alors que même vous seriez prompt à nous dire que l'Europe n'est pas au niveau de la France ? L'armée britannique n'a jamais été aussi réduite depuis 200 ans, encore un cas où le moment est bien choisi. Je suppose qu'il est plus facile de se concentrer sur le symbolisme des uniformes que d'évaluer la réalité. Je vois si peu de logique dans tout cela que ma conclusion finale est qu'il n'y a pas de logique du tout.