Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    869
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Stark_Contrast

  1. À mon avis, il s'agit d'un simple "bruit de sabre", comme il s'en produit souvent dans la péninsule coréenne. Gardez à l'esprit que l'avenir est imprévisible et que j'avais tort concernant l'invasion de l'Ukraine par les Russes. (J'ai prédit la poursuite d'une "guerre hybride" dans l'est de l'Ukraine, et non une invasion de style conventionnel qui mettrait l'Ouest en émoi). Je ne pense pas que la Chine soit prête, et je pense que la Chine sait qu'elle n'est pas prête. Je peux me tromper. Les États-Unis et la Chine sont tous deux soumis à une pression économique et il y a toujours des facteurs comme celui-ci. L'une des craintes des années 1980 était que l'URSS ait des problèmes internes, qui conduiraient à des problèmes externes avec des armes nucléaires. Un autre scénario était que l'URSS se rende compte qu'elle prenait du retard sur le plan militaire et que cela ne ferait qu'empirer avec le temps. Il était donc préférable d'entrer en guerre maintenant, plutôt que plus tard. Des choses de cette nature. ou qu'ils seraient provoqués par un président américain grandiloquent. Je pense donc que c'est très improbable. Ce sera plus difficile pour la Chine à l'avenir, car les États-Unis se réveillent lentement et leur position défensive reconnaît la menace chinoise. Taïwan et ses puces sont très proches du pétrole du bon vieux temps. Sans puces informatiques, il n'y a pas de 21e siècle. C'est comme l'épice dans les livres de Dune. Les puces électroniques sont la ressource la plus précieuse de notre univers.
  2. Oui, c'est ce qu'on appelle un "début". En général, aux États-Unis, l'avortement est favorisé au cours des trois premiers mois de la grossesse, puis sa popularité diminue au fur et à mesure que le temps passe. Schumer a opté pour un projet de loi extrême et s'est lancé à corps perdu dans la folie de l'avortement. Il était facile pour les républicains de dire "non", et de nombreux Américains comprendront pourquoi. Les Républicains ayant fait savoir qu'ils pourraient accepter quelque chose de plus modéré, Schumer a raté l'occasion rêvée d'essayer de présenter un projet de loi plus modéré et de mettre les Républicains dans l'embarras pour dire "non" aux parties de l'avortement qui sont les plus populaires. En d'autres termes, Schumer aurait pu mettre les républicains dans une position terrible, auquel cas les démocrates auraient gagné dans les deux cas. Si le projet de loi plus modéré est adopté, c'est une victoire, si les républicains votent contre et qu'il ne passe pas, c'est une victoire parce qu'il met les républicains sur la défensive des propositions populaires et les oblige à défendre leurs décisions devant leurs électeurs. Une situation sans issue. Au lieu de cela, Schumer a opté pour une proposition tellement ridicule que l'on pourrait croire qu'une telle proposition n'a jamais été sérieuse et qu'elle n'était donc rien de plus qu'une performance symbolique. Cela a toujours été un danger avec Joe Biden. Il n'est pas considéré comme un homme durable. J'ai eu des problèmes avec un certain poster ici pour avoir insinué qu'il était une "marionnette", mais il n'y a pas grand chose là-dedans et tout le monde le sait. Les Saoudiens ne sont pas obligés de "jouer le jeu" comme le sont beaucoup d'entre nous. Je ne pense toujours pas que nous soyons au bord d'une guerre civile. Je pense que des temps difficiles nous attendent, mais je ne pense pas que nous soyons au bord d'une guerre civile. Et Stephen Marche a écrit un livre sur la guerre civile américaine à venir ou quelque chose comme ça, donc il est impossible pour lui de "voir" autre chose. Je crois que j'ai éternué et cela nous a rapproché d'une minute de la guerre civile.
  3. la commande de 478 est pré-covid19 et avec l'idée que la ligne de production serait en expansion "avec 149, 160 et 169 jets par lot". Il n'y a pas vraiment d'urgence, surtout quand l'achat initial de 478 avions n'a jamais été achevé en termes de contrats. Covid19 a interrompu une grande partie des plans. 375 sur 3 ans permet de stabiliser la ligne à une moyenne de 125 par an dans ce bloc, tout en donnant, on l'espère, plus de temps pour terminer les commandes en attente afin d'atteindre l'objectif de 156 par an au total pour les prochaines années. Il devait y avoir 149 F-35 construits en 2020, puis 160 en 2021 et 169 en 2022. Au final, il y en aura environ 120 en 2020 et 142 en 2021. L'année 2022 est la dernière année de l'achat en bloc de trois ans, et évidemment l'année 2022 est encore en cours - je crois que l'objectif est de 156 à partir de maintenant. mathématiquement, cela ferait environ 125 par an, plus environ 20 pour les commandes en attente, ce qui laisse environ 10 ou 11 créneaux supplémentaires qui seront probablement remplis par des commandes supplémentaires pour atteindre le plan de 156 par an. En d'autres termes, il y a beaucoup de F-35 provenant de l'achat groupé de 478 avions qui ne sont pas encore produits grâce à la covid19, c'est un acte intelligent même si ce ne sont "que" 375 commandes supplémentaires pour les 3 prochaines années. tous ces clients et partenaires n'ont pas encore officiellement passé commande. Le Canada, par exemple. Les Tchèques viennent d'annoncer leur intention d'acheter des F-35, mais pas de contrat avant l'année prochaine. Il semble que la ligne de production soit "au maximum" pour cette année et les trois suivantes. Une commande de plus de 375 appareils au cours des trois prochaines années surchargerait la ligne qu'ils essaient de stabiliser à 156. Ils ont en fait commandé la quantité maximale possible pour les trois prochaines années sans causer de stress extrême.
  4. Pour information, le traducteur s'est trompé - ce n'est pas moi. Mais si vous voulez en savoir plus sur "Karl", allez voir ici. Son fils est également pilote de A-10. La Garde nationale est un excellent moyen de partir si vous aimez voler et ne voulez pas gravir les échelons de la carrière. https://taskandpurpose.com/news/air-force-a-10-warthog-desert-storm-pilot/
  5. Je n'essaie pas du tout de vous persuader. La situation est simplement beaucoup plus compliquée que la plupart des gens ne le pensent. Il ne s'agit pas de dire aveuglément "plus, c'est mieux", car cela dépendra de dizaines de facteurs, et même alors des heures par rapport à la qualité. Le simple fait est que pour moi et ceux qui "persuadent", j'ai de mauvaises nouvelles pour vous, mais le train a déjà quitté la gare. Cela fait maintenant plus de 10 ans qu'ils forment des pilotes de F-35 opérationnels (par opposition aux pilotes d'essai) de cette manière, des pilotes du monde entier de différents niveaux d'expérience. Certains sont de "catégorie 1", c'est-à-dire tout nouveaux, d'autres ont des milliers d'heures de vol et plusieurs types d'avions à leur actif. Il n'y a pas de F-35 à deux places. Les simulateurs ont toujours été appelés à jouer un rôle plus important. Il est étonnant de constater que même ce qui était auparavant un processus très long et compliqué, par exemple avec l'AV-8B, est déjà bien plus rapide et bien meilleur avec le F-35. La plupart des premiers pilotes de F-35B n'étaient même pas issus de la communauté des harriers, ce qui est contraignant. Ce qui était autrefois le travail le plus difficile et le plus spécialisé de l'USMC est maintenant si facile qu'ils peuvent apprendre aux pilotes de F-18 à le faire sur le F-35B - en utilisant principalement des simulateurs. Je suis désolé mais je refuse, sachant ce que je sais, d'allumer les torches et les fourches et de commencer aveuglément à scander "plus, c'est mieux !" et autres exagérations aveugles comme les confusions constantes que "moins de vol" signifie "pas de vol", comme beaucoup semblent aimer exagérer ici. Ce n'est pas nouveau, la plupart des gens ici ne s'en souciaient pas du tout jusqu'à ce que cela affecte directement le choix de la Suisse. maintenant ils sont tous des experts qui prédisent le malheur, alors que c'est une pratique standard chez les autres opérateurs de F-35 depuis des ANNÉES déjà. C'est déjà fait, et j'ai de mauvaises nouvelles en termes de persuasion : personne ne vous a demandé votre avis. Ils l'ont déjà décidé et fait il y a des années. Ils ne vous ont pas appelé ou consulté. Et en fait, ils ne se soucient pas de ce que vous pensez. Ils ne se soucient pas de vos opinions. Ils ne se soucient pas de ce que vous pensez, ils ne savent même pas que vous existez. Ils ne se soucient pas non plus de ce que je pense. Et pourquoi le feraient-ils ? Je paierais cher pour voir l'un d'entre vous dire en personne à un pilote de F-35 qu'il est sous-qualifié. Ce serait amusant à voir. Je n'ai pas besoin de me "persuader". Et je ne fais pas cela pour être "à cran" ou rebelle ou simplement pour être différent. Aux États-Unis, le nombre d'heures de vol d'un pilote et le nombre d'heures dont il a "besoin" sont des questions qui font l'objet d'un débat sans fin et qui varient considérablement en fonction du type d'avion, des missions, de la météo, et même du grade individuel du pilote et de son service. D'autres considérations entrent également en ligne de compte, comme l'expérience antérieure. Les nouveaux pilotes ont besoin de voler et de s'entraîner davantage que les anciens, ce qui est une bonne chose car, en vieillissant, les pilotes assument également davantage de responsabilités non liées au vol. Un major de l'USMC sur un AV-8B aura des heures très différentes de celles d'un colonel de la Garde nationale aérienne aux commandes d'un A-10. Un nouveau pilote de super hornet peut avoir beaucoup plus d'heures de vol qu'un colonel de l'armée de l'air sur un F-16. Dans l'USN, il y a des "préparations" pour les déploiements, ce qui signifie que de nombreuses heures d'entraînement sont effectuées. Puis vient le déploiement, avec de nombreuses heures de vol également. Après le déploiement, tout ralentit pendant quelques mois, car tout le monde respire, les avions sont réparés plus sérieusement, les pilotes peuvent faire d'autres choses et rattraper leur retard dans d'autres domaines, puis le cycle recommence. Même tout le mois de décembre, ici, les choses se calment pour les vacances, à moins que les unités ne soient activement déployées. Ensuite, tout recommence avec la nouvelle année, après que les pilotes aient éliminé leur gueule de bois. Ils vont voler un certain nombre d'heures. Il peut s'agir d'un entraînement de haut niveau au Red Flag ou de 5 heures de vol en rond. Il est probable qu'environ 10 % de nos heures de vol soient gaspillées. Certains diront plus, d'autres moins. Les pilotes de l'USN ont tendance à voler davantage, car ils doivent maintenir leurs compétences en matière d'atterrissage. Pour l'USAF, c'est presque idiot. Ils n'ont pas besoin de voler autant, et ils sont fiers de leur "vol tactique" et de leur "entraînement aux missions, et non à l'atterrissage". La structure des grades américains fonctionne aussi en partie de cette manière. Les grades O-1 à O-3 ont tendance à obtenir le plus de "temps de vol" parce qu'ils sont jeunes et nouveaux. Lieutenants et capitaines. Ce sont des officiers dits "de compagnie". Cela change cependant lorsqu'ils passent aux grades de O-4 à O-6, qui sont appelés "officiers de terrain". Il s'agit des majors et des colonels (ou des commandants et des capitaines dans l'USN). Ils ont tendance à avoir plus de "responsabilités" et à "commencer à voler des bureaux", ils sont plus gestionnaires et moins impliqués. mais il y a bien sûr des exceptions à cela. et encore une fois, aux États-Unis, c'est la source d'un débat sans fin sur la façon dont les choses pourraient ou devraient être faites. Il y a aussi le statut d'actif, de réserve et de garde nationale. Il est surprenant de constater que les réservistes et les gardes nationaux ont parfois plus d'heures de vol. Parfois beaucoup plus. Les A-10 sont (je crois) tous de la garde et de la réserve, ils obtiennent un nombre d'heures vraiment stupéfiant. De plus, la plupart de leur "vrai travail" est de voler dans des avions de ligne civils. C'est ainsi que beaucoup de pilotes de A-10 ont un nombre d'heures de vol incroyable : J'ai piloté des A-10 pendant 32 ans, soit plus de 6 000 heures. J'avais un officier de vol de la marine (en d'autres termes, il vole, mais n'est pas le "pilote" proprement dit) qui se plaignait de ne pas avoir le système d'"adjudants" de l'armée américaine. Ils ne sont jamais réaffectés à des bureaux ou affectés à d'autres tâches. Ce NFO particulier était un équipier de prowler EA-6B. Lorsqu'il est devenu O-4, il a été transféré à Fallon et est devenu le "siège arrière" d'un F-16 au NSAWC. Toutes ses connaissances approfondies en matière de brouillage se sont perdues comme des larmes sous la pluie. Il était en service actif, mais il aurait peut-être dû faire partie de la réserve pour préserver son statut de pilote. Il le fera peut-être encore lorsqu'il aura terminé ses 20 ans de service actif. Sans vouloir vous offenser, je suis assez humble pour comprendre que je ne sais pas tout, et je suis certain de ne pas être un pilote de chasse. Et non seulement je ne suis pas un pilote de chasse, mais je n'ai pas l'ego de prétendre que non seulement je sais mieux que les pilotes de chasse, mais que je connais la manière optimale de former les pilotes de chasse les plus idéaux. D'autres n'ont pas ce genre de problème. Je suis deux fois plus éloigné du problème. Non seulement je ne suis pas un pilote de chasse. Non seulement je ne suis pas un pilote de chasse, mais je ne suis pas non plus un instructeur de pilotes de chasse, et je ne peux donc pas prétendre connaître la méthode optimale et le nombre d'heures parfait. Ce que je peux dire, c'est que je me suis penché sur le sujet, que j'ai parlé à des pilotes et à des équipages et que j'ai essayé de comprendre ce qu'ils pensent être utile : https://taskandpurpose.com/news/tinker-air-force-base-awacs-sleep/ La décision a déjà été prise et même si j'éteignais mon cerveau et disais "Je vais oublier tout ce que je sais et rejoindre la foule des torches et des fourches - Quand on est à Rome ! Ca n'aurait toujours pas d'importance ! Et savez-vous pourquoi ? parce qu'ils ont déjà pris cette décision il y a des années sans votre avis, et ils ont pris ces décisions en se basant sur des années et des années d'expérience de formation de milliers de pilotes de chasse, avec des centaines de milliers d'heures d'expérience de combat réussies. En général, nos pilotes sont plutôt bons. Nous avons également quelques joyaux cachés grâce au système de réserve et de garde, qui aide réellement les pilotes à piloter plus d'avions et moins de bureaux. Le système du F-35 est-il idéal ? probablement pas, mais le système actuel ne l'est pas non plus. Les États-Unis ont des milliers de pilotes de chasse et tous doivent être gérés aussi bien que le système peut le permettre. L'expérience et les connaissances ont été rassemblées pour créer la prochaine génération de pilotes de F-35. Ce système est (et permettez-moi de le répéter pour ceux qui ont des difficultés ou qui sont nouveaux dans ce domaine) considéré comme un succès depuis des années. Même parmi les F-35 américains, il est prévu un nombre d'heures différent selon la variante. Le système de formation des F-35 n'est pas considéré comme un échec. Ils en sont satisfaits. Nous n'avons pas tendance à changer les choses dont nous sommes satisfaits, nous avons tendance à essayer de réparer les choses qui ne peuvent plus être ignorées. Il s'agit d'une chose qu'il faut comprendre avec les États-Unis. Tant que quelque chose n'échoue pas, on ne le change généralement pas. L'analyste du Pentagone Thomas Barnett l'a mentionné. tant que le système ne tombe pas réellement en panne, il ne sera pas réparé. Étant donné que la filière des pilotes de F-35 et les programmes de formation ne sont pas considérés comme des défaillances, il est peu probable qu'ils soient modifiés. Mais le fait est que tant qu'un système n'est pas défaillant, il est généralement laissé en l'état. Puisque le système est satisfait de cet aspect du F-35, il concentrera son attention sur les domaines où il n'est pas satisfait (vous connaissez ces domaines si vous lisez les rapports). ce qui nous amène à l'attrition, qui est un résultat désagréable mais acceptable du maintien d'une force de milliers d'avions dans le monde entier. Un certain nombre d'entre eux s'écraseront tout simplement. Et certaines personnes mourront. Quelles que soient la formation, les précautions, les heures de vol et l'expérience, des accidents se produiront. Pour mémoire, des accidents peuvent également se produire lorsque vous effectuez trop d'heures de vol. La fatigue, l'usure, les inspections bâclées, la capacité opérationnelle élevée et le fait de trop "pousser" peuvent également entraîner des problèmes. Dans certains cas, ce n'est même pas une question d'heures qui est blâmée pour les crashs et les accidents, mais les "environnements de commandement" des unités impliquées, en d'autres termes, le professionnalisme de l'unité. C'est le type de "culture" qui est encouragé dans les escadrons par le chef de l'unité. Sont-ils professionnels, sérieux, minutieux ? ou font-ils des économies ? plaisantent-ils trop ? Cela a abouti (et non, je ne plaisante pas) à la notion que les normes de soins "détendues" (coupes de cheveux et réglementation des moustaches) ont donné le ton à des accidents ultérieurs. Vous voulez dire que l'armée a imputé certains accidents aux règlements sur les coupes de cheveux ? Oui. C'est généralement jeté dans le "Saladier" des accusations lors des enquêtes sur les accidents. Le ciel est déjà tombé, vous venez juste de l'apprendre. L'horrible et non durable manque d'heures a déjà été mis en œuvre et il y a longtemps sans que vous le sachiez ou que vous vous en souciiez, et devinez quoi ? cela pourrait même empirer. si vous regardez ce que fait la RAF (et pour information, je pense que c'est trop peu d'heures, je ne pense pas que la réduction des F-35 soit un problème, mais je pense que les plans de la RAF le sont). Donc, si vous me demandiez "Quel est le nombre idéal d'heures de vol", je répondrais d'abord que je ne suis pas un expert, puis je devrais poser des dizaines de questions. USN ou USAF ? garde ou active ? quel type d'avion ? calendrier de déploiement ? ensembles de missions et ainsi de suite. Et cela ne concerne que les États-Unis. Les Suisses ont peut-être leur propre façon de faire les choses, et nous savons qu'ils ont un système de réserve très étendu et des F-5 et des F-18. Leurs heures de vol et leur formation peuvent être très différentes. Il faudrait que j'étudie la question de près. Le problème pour les États-Unis n'est pas le nombre d'heures de vol, mais la rétention des pilotes. Le problème des États-Unis n'est pas le nombre d'heures de vol, mais la rétention des pilotes, puis la pénurie de pilotes dans les emplois qui requièrent des pilotes. Il ne s'agit donc pas tant des pilotes de "stick and rudder", car nous sommes plutôt bons dans ce domaine, que de la perte de pilotes pour des tâches comme la planification stratégique et les postes d'instructeurs. Enfin, les États-Unis souffrent depuis longtemps de la vétusté de leurs appareils, qui affecte les heures de vol. Bien sûr, comme beaucoup d'autres choses, cela ne dérange personne, car il n'y a pas de "F-35" dans le titre, mais je ne cesserai jamais d'être étonné par le nombre de personnes qui s'énervent sans perspective, et qui se fichent éperdument de l'état actuel de la flotte, de sa préparation, des heures de formation et d'expérience des pilotes, etc. C'est ce qui se passe actuellement. Ainsi, la plupart des gens qui prétendent "se soucier des troupes" ne s'en soucient pas vraiment, pas au sens quotidien du terme. C'est comme un chat avec un pointeur laser. Ils prêtent attention lorsqu'on leur demande de le faire, mais c'est une histoire très médiatisée. Les pilotes de F-35 aux États-Unis ont souvent obtenu plus d'heures (oui, même avec le programme d'heures de vol et de simulateur des F-35) que beaucoup de "meilleurs" avions avec "plus d'heures de vol" qui n'ont pas eu lieu de toute façon pour diverses raisons, mais surtout l'âge de la flotte et le manque de pièces de rechange. https://breakingdefense.com/2017/02/navy-marine-f-18s-in-death-spiral-as-readiness-plummets/
  6. Je pense qu'il est assez fou que vous n'ayez apparemment pas remarqué combien de pilotes de F-35 parlent volontiers de l'avion, par opposition à ce que vous appelez les "communications forcées". beaucoup d'entre eux choisissent de communiquer souvent sur leurs propres canaux internet. mais c'est plus un signe d'amusement personnel que le sujet en question. Deuxièmement, j'admettrai volontiers qu'ils ne sont pas satisfaits du nombre d'heures de vol si vous admettez tout le reste de ce qu'ils disent sur le F-35, ce qui est un point que j'ai soulevé à maintes reprises concernant le F-35. Je l'ai déjà dit dans le fil de discussion sur le F-35 : Si nous prenons toutes les mauvaises déclarations officielles, puis toutes les bonnes, alors le F-35 l'emporte largement. Et notamment parce qu'il s'agit d'un avion de "changement de jeu" et de "5ème génération" sans équivalent sur la planète, et qu'il sera dominant pendant des décennies. Je ne sais pas ce que vous pensez que je "défends fermement" de toute façon. Je ne pense tout simplement pas que le ciel nous tombe sur la tête avec les heures réduites, d'autant plus que cela semble être la voie de l'avenir. Vous ne vous souciez pas de l'environnement ? Vous avez l'air d'être un type joyeux dans tous vos messages, des années de rire transparaissant en effet. Je suis heureux que cela vous ait permis de tenir le coup pendant tout ce temps. C'est très bien et tout, mais il semble que les écologistes gagnent sur ce point. Je serais choqué si les futurs chasseurs européens n'essayaient pas de faire la même chose que le F-35, en fait probablement encore plus. La RAF parle de 80 % de simulation pour 20 % de vol.
  7. https://www.express.co.uk/news/science/1524972/raf-green-virtual-training-pilots-simulations-bae-systems-net-zero-cop26-climate-change nous avons la même chose ici. Les "saisons politiques" et parfois elles peuvent être très très ennuyeuses en effet. Bienvenue à bord
  8. Depuis quand écoute-t-on ce que les pilotes de F-35 ont à dire ? moins d'heures semble être constamment compris par beaucoup ici comme "pas d'heures". avez-vous l'impression que les pilotes de F-35 ne volent pas ? parce qu'ils volent moins que certains autres pilotes ? En effet. et bien sûr, les autres méthodes ont prouvé que les pilotes peuvent toujours faire des erreurs et des fautes. même les pilotes ayant des milliers d'heures de vol sont toujours impliqués dans des accidents parfois mortels. Comme je l'ai dit précédemment, les gens se plaindront quoi qu'il arrive. C'est devenu un point sensible sur ce forum, une question de fierté. Cela signifie donc que même si les acheteurs et les pilotes de F-35 sont entièrement satisfaits et que les capacités de combat sont maintenues, les gens insisteront toujours pour dire qu'ils ont tort et qu'ils sont rétrogrades. Aux États-Unis, les heures de vol varient en fonction du type de vol, du grade et du statut du pilote (actif, de réserve, de garde) et, bien sûr, de l'avion et du service. Les pilotes de l'USN ont tendance à voler davantage car ils doivent s'entraîner à atterrir plus souvent. Les heures de vol varient considérablement ici. Maintenant, comme cela arrive souvent, toute personne qui ne se joint pas aux "2 minutes de haine" devient instantanément la personne qui doit "répondre" de chaque erreur réelle ou perçue dans le fil de discussion, et Jackjack a été banni. J'attends bien sûr avec impatience d'autres demandes concernant le péché de ne pas voler suffisamment pour satisfaire le forum, mais bien sûr, il ne s'agit pas vraiment d'heures de vol, mais plutôt du fait que les Suisses choisissent le "mauvais avion" et trouvent ensuite toutes les façons dont ils ont tort. Je vous rappelle que je suis une personne très puissante. Assurez-vous de continuer à me poser des questions sur les heures de vol, car c'est une chose que je contrôle complètement. voler 7 heures là où quelqu'un insiste sur le fait qu'il faudrait en voler 10 est maintenant considéré comme "ne pas voler".
  9. oui, le F-35 nécessitera moins d'heures de vol que le Super Hornet pour maintenir son efficacité au combat. et c'était une idée qui remonte à des années et des années, ce n'est pas nouveau ou une surprise. ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. les gens peuvent se plaindre encore et encore, mais cela ne change rien, et il semble que les clients aiment cela. Je comprends que beaucoup de personnes sur ce forum ne sont pas d'accord avec les opérateurs du F-35 qui sont d'accord pour ne pas le faire voler aussi souvent que leurs avions précédents et, comme l'auteur de l'article ci-dessus, ils essaient de l'utiliser comme une arme. L'opérateur principal du Super Hornet ne le considère pas comme viable à l'avenir et passe au F-35 tout en commençant le développement du remplacement du Super Hornet. Une fois que cet opérateur principal prendra sa retraite, les mises à niveau de l'avion et les principales nouveautés disparaîtront avec lui. Même si les heures de vol étaient égales, la mise à niveau ou la maintenance du Super Hornet après 2040 ne sera pas bon marché, car il s'agit d'un avion de niche très spécialisé utilisé par le Koweït à ce moment-là ? La marine américaine fera bon usage de son investissement, mais pourquoi la Suisse devrait-elle investir dans le Super Hornet au crépuscule de sa vie ? Pas vraiment, non, c'est la gestion de base de la flotte. Je me suis davantage concentré sur le rejet de certains avions par les Suisses dans ce fil de discussion. Je pense que c'était assez intéressant.
  10. oui Avec les nouvelles informations (d'un coup d'œil très rapide), il semble que les Suisses aient dit à la France et à Dassault ce qu'ils voulaient entendre et que le Rafale était le favori, alors que cela n'a jamais été vrai. Le F-35 avait déjà été choisi. Cependant, jusqu'à cette récente révélation, on supposait que c'était la vérité et que les États-Unis (en particulier Biden) étaient intervenus, avaient fait une offre illégale et avaient escroqué le Rafale à la Suisse, car c'était la seule explication possible de la défaite du Rafale compte tenu des informations disponibles à l'époque. Je ne dis pas cela pour m'en prendre aux gens, mais pour souligner qu'une fois encore, nous travaillons avec des informations très limitées, mais avons tendance à tirer des conclusions très fortes. J'ai demandé à l'époque, et je demande encore maintenant, toute preuve des crimes présumés des États-Unis. J'aimerais les voir autant que n'importe qui. Il semble que ce "crime" n'ait jamais eu lieu, puisqu'il n'était apparemment pas nécessaire de prendre des mesures aussi extrêmes pour "voler" la compétition que le F-35 a remportée, et que le Rafale était une affaire conclue jusqu'au dernier moment, ce qui n'a jamais été le cas. https://www.blick.ch/fr/news/suisse/un-document-souleve-des-questions-viola-amherd-a-t-elle-menti-sur-les-avions-de-combat-f-35-id17645311.html Les gens peuvent peut-être déplacer leur colère maintenant. Merci. Les gens qui savent ne parlent pas et les gens qui parlent, ne savent pas. La nature des documents classifiés maintiendra cette vérité.
  11. Je pense que vous vous trompez sur toute la ligne. Le Royaume-Uni a déjà laissé entendre que le F-35 irait là où les Typhoon ne seront pas envoyés et je parie que dans certains cas, ce sera l'inverse avec des Typhoon envoyés dans certaines circonstances. Le problème ici est que vous parlez de manière décisive d'un sujet qui est non seulement très spécifique et qui nécessiterait une connaissance précise de première main aux États-Unis, mais même si vous étiez au courant de ces connaissances comparatives, des tactiques, des doctrines et des plans de guerre, ce serait hautement confidentiel et vous ne pourriez pas diffuser de telles choses en ligne sans vous exposer à un grand risque de prison. En d'autres termes, vous confondez vos suppositions basées sur des informations partielles avec des vérités décisives, et certaines de ces vérités sont déjà contredites par des sources ouvertes. C'est un problème fréquent ici, où les gens font des suppositions très spéculatives sur des choses qu'ils ne peuvent pas savoir, mais ces suppositions se transforment rapidement en "vérités"... des connaissances que les gens n'ont pas, et des connaissances que, s'ils les possédaient, ils ne seraient pas en mesure d'en parler ouvertement. Le fait est que nous avons toujours affaire à des morceaux et des fractions d'informations dans ces fils de discussion. Les personnes qui peuvent vous parler avec précision de la comparaison entre le F-35 et le F-22 dans des opérations spécifiques sont très peu nombreuses. Il s'agit généralement de personnes ayant une expérience des deux types d'appareils, de responsables des opérations, de planificateurs de missions, de responsables du commandement et de l'état-major de haut niveau qui doivent prendre des décisions importantes concernant la structure des forces. Nous pouvons voir la dernière ride avec la révélation suisse, après que tant de personnes ici étaient convaincues de ce qui s'était passé exactement pendant un an, et puis une nouvelle petite information fuit qui détruit ce que tant de personnes avaient décidé être la vérité pendant si longtemps. C'est peut-être une chose stupide à réclamer, et bien trop tard, mais un peu d'humilité serait la bienvenue, mais apparemment, peu importe le nombre de "conclusions prématurées" qui s'avèrent fausses, les gens sautent avec le même enthousiasme sur la suivante.
  12. Il a posté une source valable. Je ne pense pas qu'il y ait plus valable qu'une comparaison directe côte à côte incluant ce qui est inclus dans le contrat et les coûts avec l'approbation du FMS. (Il s'agit de chiffres officiels, même si les estimations de coûts sont généralement élevées parce que les contrats FMS sont plus élevés, juste pour être "sûr" en termes d'estimations. coûts des F-35 suisses estimés avec ce qui est inclus dans la source officielle, contre coûts des Super Hornets suisses estimés avec ce qui est inclus dans la même source officielle. Je ne pense pas que nous ayons une meilleure comparaison de pommes à pommes. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Ce n'est pas une escroquerie. Si l'on considère l'ensemble de l'opération, le Super Hornet a tendance à coûter plus cher que le F-35 pour les nouveaux opérateurs et si l'on tient compte des frais d'exportation. Le Canada l'a déjà appris à ses dépens avec son achat avorté du Super Hornet. Le prix n'a pas besoin d'être "artificiellement gonflé", mais il est plus élevé si l'on considère l'ensemble de l'appareil. Ce coût supplémentaire est ensuite exacerbé lorsque les frais (qui sont un pourcentage) sont incorporés. Il y a aussi les coûts supplémentaires des Super Hornet pour les 50 prochaines années, alors que la marine américaine ne prévoit pas de les utiliser aussi longtemps. Cela signifie que quiconque les achète et prévoit de les utiliser jusqu'en 2050 sera confronté à une logistique incertaine. Le Danemark a soulevé cette question. L'US Navy a payé toute l'intégration et les frais généraux nécessaires à l'introduction du super frelon dans les forces armées dans les années 1990 et au début des années 2000. C'est une autre histoire pour les pays qui partent de zéro, et c'est là que les documents du Pentagone ne racontent pas toute l'histoire. En effet, l'USN ne doit pas recommencer sa logistique à zéro à chaque année fiscale, elle en a des centaines en service, ajouter 12 ou 24 par an n'est rien, c'est juste "en rajouter sur la pile", mais pour les Suisses, quel que soit leur choix, ils partent de zéro. Il y a aussi l'idée que le super Hornet ne peut pas entrer dans les hangars de la montagne suisse. Je ne sais pas si cela a joué un rôle dans la décision, mais les considérations relatives aux hangars de montagne ne figurent pas dans les documents budgétaires américains. le Super Hornet et le F-35 ne sont pas interchangeables. Même la marine américaine, qui est très satisfaite de ses Super Hornet, comprend que le F-35 est un avion plus sophistiqué et plus performant. C'est comme si je disais que le Gripen C et le Rafale sont la même chose et qu'il faut donc acheter le Gripen, qui est moins cher et plus facile. Il ne s'agit donc pas de dire que les deux avions sont "identiques" et qu'il suffit de choisir le moins cher. Même si le Super Frelon était moins cher, ce qui ne semble pas être le cas, il s'agit simplement d'une technologie plus ancienne et il n'est pas aussi performant que le F-35. L'US Navy dit que le Super Hornet ne peut pas répondre aux défis des menaces futures. Même si le Super Hornet est moins cher, il n'est pas meilleur, et il n'a pas la longévité. Cela rend le choix très simple, et explique au-delà de toute conspiration que le Super Hornet ne remporte pas de contrats lorsqu'il est en concurrence avec le F-35. Personne ne veut l'entendre, mais le F-35 est fréquemment évalué comme égal à ses pairs, mais coûte plus cher. Ce n'est pas le cas. Maintenant, combien d'argent et combien de capacités supplémentaires le F-35 vaut-il est la source d'un débat et d'une spéculation sans fin, mais le fait est que le Super Hornet et le F-35 ne sont pas les mêmes. L'USN est satisfaite des centaines de Super Hornet qui fonctionnent pour elle et qui sont toujours viables. Mais pour quiconque évalue un Super Hornet par rapport à un F-35 en 2020 et cherche à les utiliser pour les 50 prochaines années, le Super Hornet souffre. https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy En conclusion, il n'est pas nécessaire de gonfler le coût du Super Hornet. Ils ont tendance à coûter plus cher à l'exportation et lorsqu'ils sont retirés de l'écosystème très particulier de l'USN, ils ne sont pas très performants à l'exportation. Et deuxièmement, le Super Hornet n'est pas aussi bon qu'un F-35 de toute façon, donc même s'ils étaient moins chers, la question de la valeur entre en jeu. Le moins cher n'est pas toujours le meilleur, comme quelqu'un ici me l'a rappelé lorsque les Suisses ont choisi le Gripen la première fois. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi il est considéré comme si surprenant que plusieurs pays exportateurs examinant les Super Hornets soient tous arrivés aux mêmes conclusions à son sujet. Si la Suisse était une exception, alors ce serait quelque chose. Mais la Finlande, le Canada et la Suisse sont tous des exploitants de F-18 qui ont opté pour le F-35 au lieu de suivre la voie "logique" du Super Hornet. Le Danemark est moins direct et l'Allemagne est totalement différente. Mais tous sont arrivés à la même conclusion @FAFA @PolluxDeltaSeven
  13. Le Thales Scorpion HMDS utilisé par les pilotes d'A-10 et de F-16 nécessite un montage sur mesure. merci https://www.afcent.af.mil/News/Art/igphoto/2000039454/ https://www.acc.af.mil/News/Article-Display/Article/199584/moody-a-10-pilots-first-to-field-target-system-downrange/
  14. J'apprécie l'honnêteté
  15. Ils le croient vraiment. C'est incroyable ce que pensent ces pilotes de chasse. Ils doivent aller sur Internet plus souvent, et réaliser que toutes leurs connaissances de première main, leur expérience et les informations classifiées sont sans valeur. Une fois de plus, ce forum a une relation étrange avec l'expertise. Votre question est-elle sérieuse ? Je ne pense pas que vous obtiendrez les véritables informations sur les tactiques et la doctrine, même dans le cadre d'une simulation, car elles seraient fortement classifiées. C'est l'effet Dunning-Kruger dans toute sa force. Tout à l'heure, vous avez demandé quels avions le F-35 a remplacé, avez-vous l'impression qu'aucun avion n'a été réduit ou retiré des escadrons et remplacé par des F-35 ? Une partie de cette question relève de l'ignorance pure et simple. Je ne sais pas si c'est intentionnel ou si vous ne comprenez vraiment pas comment les avions sont retirés et remplacés dans le service militaire. Je vais insister à nouveau, car il est important de comprendre et beaucoup l'oublient ici : Toutes les nouvelles positives sur le F-35 ne sont pas de la propagande de Lockheed. Certaines sont vraies, et ce n'est pas LM qui le dit. Le F-35 est de plus en plus courant. Les déploiements ne sont pas de la théorie, le combat n'est pas de la théorie, la tactique et la formation ne sont pas de la théorie. beaucoup semblent penser que c'est 2012. Cela crée des arguments très étranges, comme celui ci-dessus. Les Américains pensent-ils toujours que le F-35 bénéficie d'une furtivité décisive ? Oui. Les Américains ont des gens qui utilisent le F-35 tous les jours et qui sont capables d'évaluer et de comparer l'avion avec d'autres avions sur la base de leurs connaissances. Des choses qui sont devenues très routinières sont encore parfois traitées ici comme si elles n'avaient même pas encore eu lieu. Sans vouloir vous offenser, je pense que les utilisateurs de F-35 en savent plus que vous sur le F-35. certaines personnes sur ce forum diraient sans vergogne à un pilote de chasse qu'il ne connaît rien aux avions de chasse, y compris le sien. elles le font souvent en fait et sans arrière-pensée. Imaginez si la question était la suivante : Les Français croient-ils vraiment, encore aujourd'hui, que le Rafale bénéficie toujours d'un avantage décisif, à supposer qu'il ait jamais eu un tel avantage ? Alors oui, les Américains n'ont toujours pas lu ce fil de discussion et réalisé que tout ce qu'ils pensaient savoir était un mensonge.
  16. Vous avez déjà avancé cet argument en vous appuyant sur divers chiffres et en utilisant l'Ukraine comme exemple, et les données ne sont pas vraiment cohérentes. Plus précisément, les États-Unis et d'autres utilisateurs de F-35 ont déjà parlé du F-35 comme d'un "multiplicateur de force" par rapport à ce qu'il remplace. Je pense qu'il a déjà été dit des millions de fois que le F-35 n'utilisera pas seulement ses propres armes dans le combat, mais qu'il dirigera également d'autres armes provenant d'autres plateformes. C'est une mauvaise comparaison, même en utilisant uniquement le F-35, mais surtout lorsque vous comparez la façon dont le F-35 est utilisé de manière opérationnelle. Il y aura des F-35 qui n'auront plus d'armes depuis longtemps et qui voleront encore et dirigeront d'autres munitions. C'est l'un des grands arguments de vente du F-35, et l'une des principales raisons pour lesquelles je pensais que le F-35 gagnerait en Finlande. La Finlande dispose de l'artillerie à roquettes américaine. Le F-35 dirige l'artillerie à roquettes. Si vous voulez continuer à essayer la simplification du "nombre de pylônes" multiplié par les sorties, nous sommes les bienvenus, mais cela ne veut pas dire grand-chose dans la vie réelle. et les F-35 ont opéré sur différents types de bases aériennes et peuvent également décoller de petites bandes. Les gens ne cessent de dire que les F-35 ne peuvent pas opérer sur des aérodromes austères, et que c'est pour cela qu'ils ne gagneraient pas en Finlande ou en Suisse. https://www.thedrive.com/the-war-zone/39278/air-force-f-35-stealth-fighters-are-now-operating-from-guams-austere-airfield Vous faites l'argument de Gripen en utilisant le Rafale à la place. https://www.airforcemag.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/
  17. ce serait très difficile. Ce serait fondamentalement impossible parce qu'ils n'auraient tout simplement pas les votes d'un nombre suffisant d'États. (Les constitutions des états peuvent être une question différente - mais ce n'est évidemment pas la même chose). Il y a beaucoup de reproches qui circulent. Même s'ils avaient les votes pour faire de l'avortement un droit constitutionnel, ils ne le prendraient pas. Comment puis-je dire cela ? Quel genre de monstre suis-je ? Eh bien encore une fois, après la fuite de la Cour suprême il y a quelques mois, les républicains ont proposé de codifier Roe vs Wade dans la loi et Schumer et les démocrates n'ont pas accepté l'accord parce qu'il n'allait pas assez loin. Ils préfèrent ne rien avoir https://www.collins.senate.gov/newsroom/senator-collins-statement-on-partisan-bill-designed-to-fail pourquoi ne voudraient-ils "rien" ? Parce qu'ils ne veulent pas que ce soit un "accord conclu". Si c'est un accord conclu, ils ne peuvent pas effrayer les femmes dans l'isoloir. C'est la façon dont beaucoup de choses sont faites ici. Une industrie artisanale et rentable apparaît des deux côtés de la question, et il devient plus rentable de ne jamais résoudre le problème pour toutes les personnes impliquées. Schumer prononcera des tonnes de grands discours sur les "républicains mauvais", mais au final, il n'a rien choisi et espère que les gens ne le remarqueront pas s'il diabolise suffisamment. Au lieu de cela, Schumer a choisi un projet de loi sur l'avortement qui était si extrême que non seulement tous les républicains l'ont facilement rejeté, mais Joe Manchin, un démocrate, l'a fait aussi. entre-temps : Comme j'y ai fait allusion précédemment, le sénateur républicain Josh Hawley s'est engagé hier dans un débat avec un professeur de droit qui, lorsqu'il parle d'avortement, insiste sur le fait que les hommes peuvent avoir des bébés. Hawley, voyant sa fenêtre, a fait en sorte que le débat ne porte que sur cette affirmation. Et c'est pourquoi, comme je l'ai dit plus tôt, les arguments sur l'avortement ont été complètement détruits, et ils n'ont même pas la moindre idée de la façon de les reconstruire. Peut-être que ces arguments n'ont jamais compté. Mais ce que je veux dire, c'est que s'ils veulent plaider en faveur de l'avortement, ils ne peuvent pas se laisser entraîner dans ces "arguments secondaires". C'est ce que les arguments étaient, dans le temps lointain d'il y a à peine 5 ans. Les personnes qui s'opposent à l'avortement seront plus qu'heureuses non seulement de distraire les personnes qui défendent le choix en leur demandant d'expliquer 87 genres, mais aussi de leur permettre d'apparaître comme folles en le faisant, et de tenter de démontrer le genre de personnes farfelues qui ont envahi les mouvements "féminins". C'est un énorme problème à gauche, parce que ce qui s'est passé, c'est qu'un groupe ne peut pas simplement être pour un objectif, et un seul. Il doit être pour toutes les choses simultanément. Vous ne pouvez pas simplement être un groupe de femmes arguant que c'est un choix de femmes. Il faut maintenant inclure les hommes aussi, et jouer sur le fait que les hommes peuvent aussi tomber enceinte. L'idée est que si les choses continuent à empirer, alors les gens en auront assez et commenceront à être plus motivés pour voter démocrate, mais cela peut aussi avoir l'effet inverse. cela peut amener les gens à abandonner et à se demander pourquoi ils devraient se donner la peine. Il est intéressant de noter qu'Obama a effectivement été réélu en 2012, mais avec moins de voix qu'en 2008. Ce total a encore baissé avec Hillary Clinton, qui a bien sûr perdu contre Trump en 2016. La tendance s'est inversée avec le nombre record de voix de Joe Biden en 2020. Cependant, Trump a obtenu le deuxième plus grand nombre de voix de l'histoire américaine, dépassant Obama en 2008 de 7 millions de voix. Joe Biden s'est manifestement gravement effondré. Je ne suis pas un expert en histoire présidentielle, mais je n'ai jamais rien vu de tel de mon vivant. Et en seulement 18 mois. LBJ en 1968 est le seul équivalent que j'ai, mais beaucoup d'analystes politiques disent que nous sommes en "territoire sans précédent", ce qui signifie que nous n'avons jamais vraiment vu un scénario comme celui qui se déroule sous nos yeux. Trump est toujours une menace en 2024. Nous ne sommes même pas sûrs que Biden sera en mesure de se présenter en 2024. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  18. Ce que je dis, c'est que les 3 principaux arguments utilisés pour défendre le choix aux Etats-Unis ont été renversés au cours des 5 dernières années ou moins. Ceci est dévastateur pour le groupe uni qui tenait Roe vs Wade pour imparable. Ces arguments dépassent même ma naissance. J'ai grandi avec eux, je ne les ai pas choisis. Ils ont été utilisés pendant des années, ils étaient fondamentalement indiscutables. Des vaches sacrées. Puis ça a changé, presque du jour au lendemain, à un moment où ils étaient le plus nécessaires. Ils jouent maintenant à rattraper le temps perdu et cela ne va pas marcher pour de nombreuses raisons différentes, l'une des principales étant que les mouvements de femmes sont subvertis par les hommes, et que les arguments clés ont été détruits et ne peuvent pas être reconstruits sans tuer les nouvelles vaches sacrées. Et une fois encore, l'argument du choix du peuple est l'un des plus récemment effacés. Peu clairvoyant et stupide, je l'avais prédit en 2020. "Ne faites pas de vaccin obligatoire, ou ils vous coinceront pour l'avortement", j'en ai même fait un mème. Regarder les mêmes gouverneurs qui exigent que les enfants soient vaccinés pour aller à l'école primaire faire la leçon sur le caractère sacré de garder le gouvernement "hors du corps des gens", à l'ère de l'internet où ils peuvent être vus côte à côte est vraiment un spectacle à voir. De manière prévisible, et comme j'y ai fait allusion plus haut, une fois que l'autre camp a compris que s'il devait vivre sous une dictature, autant que ce soit la leur, les résultats allaient être évidents. Cela a détruit beaucoup de positions intermédiaires, de centristes et d'indépendants aussi. Les démocrates ont cédé le terrain moral, et il allait y avoir un règlement de comptes prévisible. Peut-être aurions-nous dû établir de meilleures priorités, mais ce temps est révolu.
  19. Les femmes ne pourraient-elles pas se soucier du fait qu'un homme entre dans leur salle de bain pour faire pipi ? et si cela les dérange, ont-elles un recours ? c'est gentil de votre part d'être si pragmatique quant aux sentiments de chacun sur de tels sujets, dont les femmes ne sont pas les moindres ? Est-ce que les femmes s'en soucient et est-ce que quelqu'un leur a demandé ? mais c'est un autre débat. Quoi qu'il en soit : Ce que cela signifie pour être "pro-choix", c'est que certains des meilleurs arguments ont été détruits par auto-sabotage. Même vous, ici, avez établi les "règles" de ce que nous sommes autorisés à discuter, et ce n'est pas si simple. Ils n'ont pas aimé débattre du fait qu'il s'agisse d'un foetus ou non, ils ont soutenu que c'était une question de choix. Les principales raisons pour lesquelles le pro-choix était respecté dans ce pays ont été annulées. Donc si vous avez soutenu pendant disons un demi-siècle que l'avortement était une question de "femme" faisant "son propre choix", et que vous avez soudainement décidé que la femme n'existait pas, alors il pourrait, juste peut-être, y avoir un réel problème avec l'argument qui sous-tend tout l'argument. C'est exactement ce qu'ils ont fait. C'était la même chose avec les mandats de vaccination. Ce n'est plus votre corps, votre choix maintenant. J'ai prédit qu'il y aurait des conséquences, mais je n'ai pas prédit que la phrase serait si efficacement cooptée, et mal utilisée. Il y a une raison pour laquelle les "TERF", les féministes radicales trans-exclusives, existent. Elles pouvaient le voir venir à un kilomètre. Cela fait des femmes des citoyens de seconde classe dans leur propre monde. Si ce n'était que les illusions des individus, et que nous n'étions pas redevables à ces personnes, ce serait bien. Mais cela affecte les écoles de médecine maintenant. Cela affecte ce que nous sommes autorisés à dire et à ne pas dire. Cela affecte la politique, et les écoles où les hommes entrent dans les sports féminins, etc. Les hommes peuvent avoir des bébés. OK. Je n'ai jamais eu besoin d'un avortement personnellement. Je suppose que je suis l'un de ces hommes chanceux qui ne peuvent pas tomber enceinte. Mais en tant qu'homme qui peut tomber enceinte, je suis maintenant à égalité d'opinions sur l'avortement. C'est un terrain que la plupart des femmes n'ont jamais voulu concéder. En le gardant comme une expérience unique, elles l'ont rendu exclusif et ont refusé de valider d'autres opinions, ce qui l'a maintenu intact en termes de capital politique. Ce n'est pas une idée nouvelle Vous pouvez le voir par exemple avec les vétérans de combat, ou la police. "Êtes-vous un officier de police ? Avez-vous déjà eu à faire ce que j'ai eu à faire ? Alors taisez-vous, vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion, humble civil. Faites mon travail pendant une semaine, puis venez me parler". peut-être que je pourrais m'identifier comme français ? et être autorisé à voter et à avoir mon mot à dire en France, mais avoir une influence démesurée en France. Je ne parlerai pas français, vous devez parler anglais. Qui s'en soucie après tout ? Je suis pragmatique, c'est à vous de jouer le jeu. Le problème entier est que politiquement nous sommes coincés dans notre idéologie. Nous ne pouvons pas dire que les hommes peuvent avoir des bébés tout en disant que l'avortement est un choix de la femme. C'était le problème et il revient maintenant à la charge. Il ne s'agit pas d'un fœtus, mais des arguments antérieurs qui ont permis à Roe vs Wade de tenir ensemble et d'être éliminés un par un. Pour donner un exemple de la façon dont c'est ancré culturellement. Lorsque la fuite sur Roe est apparue récemment, Jen Psaki, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, a dit à un reporter Le journaliste a demandé : "Le président Biden croit-il qu'un bébé à naître de 15 semaines est un être humain ?" Psaki a rapidement répliqué, esquivant la question en posant la sienne : "Vous me demandez si le président soutient le droit des femmes à choisir ? Il le fait", a répondu Psaki. Le parti ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. si le journaliste avait été plus rapide, il aurait remis Jen Psaki à sa place ! il aurait fait remarquer que lui aussi, en tant qu'homme, peut aussi avoir des bébés ! et elle a juste donné une réponse très bigote. très peu éclairée en fait, puisque les années 2010 ont établi que les hommes peuvent avoir des bébés ! n'est-elle pas LGBTQ friendly ? Ce n'est qu'après la fuite de la Cour suprême que j'ai vu des gens dans le courant principal reconnaître que les hommes ne pouvaient pas avoir de bébés et que l'avortement était vraiment une "vraie" question de femme. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, comme on dit. Beaucoup de ces choses ne sont que des subterfuges et des distractions. C'est délibéré. Cela paralyse le mouvement politique de notre côté, ce qui en est le but. Les féministes se sont plaintes haut et fort (haha je sais, les femmes se plaignent, non ?) que leurs mouvements sont cooptés. Les femmes sont subverties, de cette façon les femmes ne peuvent pas s'unir pour un but commun. cela crée une quantité infinie de sous-groupes et de groupes au sein de groupes qui luttent constamment pour atteindre une forme de consensus. Ils ne peuvent plus le faire maintenant. politiquement, cela a paralysé le parti démocrate, parce qu'ils ont trop peur de contrarier quelqu'un, qu'ils ne peuvent plaire à personne. Il y a cette notion de ce qu'on appelle le "leadership" et l'une des choses du leadership est de prendre quelque chose d'impopulaire ou qui n'est pas populaire auprès de tout le monde, et de faire en sorte que les gens suivent ensemble. Il fut un temps, pas explicitement mais il était là, où un politicien disait "voilà ce que nous faisons" et il le faisait, même si cela rendait un sous-groupe ou un électeur mécontent. Bill Clinton n'a pas rendu tout le monde heureux, mais il a rendu beaucoup de gens suffisamment heureux, et les gens mécontents ne le sont jamais de toute façon. On ne peut pas être le parti de la science tout en disant que les hommes peuvent avoir des bébés. Nous ne pouvons pas dire que l'avortement est un choix de la femme tout en disant que les hommes peuvent être enceintes. Ce sont des contradictions que beaucoup peuvent et ont déjà acceptées, mais il y en a un grand nombre qui ne le peuvent tout simplement pas. Nous ne pouvons pas avoir six "priorités numéro 1" différentes. à un moment donné, nous devons choisir, et choisir laissera certaines personnes malheureuses. Mais ne pas choisir, c'est aussi faire un choix, et nous en voyons les résultats. Je sais, mais c'est un problème entièrement distinct et massif en soi, je ne peux pas tout couvrir en même temps.
  20. le fait de reposer la même source ne la rend pas plus valide. le new yorker ne fait pas autorité et n'est de toute façon pas pertinent. c'est une note historique intéressante, dont il a déjà été prouvé qu'elle était inconstitutionnelle, comme le dernier jugement le prouve encore une fois. Je ne dis pas que de telles lois n'existaient pas dans l'Ouest sauvage. L'Arizona n'était pas un État à l'époque, mais si l'Arizona avait fait partie des États-Unis et que les propriétaires d'armes à feu d'OK Corral avaient poursuivi le gouvernement en justice, les hors-la-loi auraient gagné et récupéré leurs armes et la ville de Tombstone aurait été forcée de reconnaître la Constitution. triste mais vrai. Je suppose que c'est pour ça qu'on l'appelait le "Far West". " Hawaii essaie actuellement une sorte de version de ceci, en soulignant qu'ils ont rendu les armes illégales avant de devenir un état, et donc que la constitution ne devrait pas s'appliquer... (Il y a aussi le débat entre armes et armes dissimulées qui semble être utilisé de manière interchangeable dans ce qui précède - c'est un autre sujet) comme d'habitude dans beaucoup de pièces, des détails clés sont omis, ainsi qu'un parti pris narratif de base trouvant une nouvelle façon d'argumenter l'ancienne. Ce genre de choses a été débattu à mort sur des pages consacrées aux armes et sur des forums partout sur Internet par des personnes qui en savent plus que moi sur les armes, l'histoire et même le droit. Je trouve quand même amusant que ce seul article ait eu une telle influence qu'il a annulé tout le reste dans votre esprit. Si c'est dans le New Yorker, ce n'est pas seulement vrai, c'est la loi.
  21. Le problème est que "le bateau a navigué", comme le dit le proverbe. Il y avait un excellent article sur substack dans lequel un athée expliquait comment il croyait autrefois que l'absence de religions conduirait à l'illumination et à la raison. Il dit qu'il croit maintenant que c'est faux, parce que de nouvelles religions vont se développer à leur place. Voir wokeness que beaucoup ont mis en parallèle avec une nouvelle religion. Les "vérités" sont acceptées comme des faits en dépit de toute preuve du contraire. Si la science, les données ou les statistiques dépeignent une image différente du récit accepté, il faut les réduire au silence ou annuler la culture. Si vous voulez entendre parler de la "fin des temps", parlez à des fanatiques du changement climatique. Ils font paraître mes amis survivalistes de droite bien mignons en comparaison. si un état adopte la théorie critique de la race dans ses écoles, qu'est-ce qui empêche un autre état d'adopter le créationnisme dans ses écoles ? le bateau est parti. si une école peut dire que l'Amérique a été créée en 1619, pourquoi une autre ne peut-elle pas dire qu'elle a été créée en 1980 avec l'élection de Reagan ? Les deux sont également faux. mais pourquoi un camp devrait-il être obligé de dire la vérité alors que l'autre est libre d'inventer ? une fois que l'endoctrinement est devenu courant dans les écoles, cette bataille pour savoir quel endoctrinement serait enseigné est devenue le nouveau champ de bataille. Et nous y voilà. Puisque la "religion" va être enseignée d'une manière ou d'une autre, tout le monde veut s'assurer que c'est sa religion. Aussi amusant et facile que ce soit de s'en prendre aux chrétiens, j'ai remarqué les mêmes dogmes idéologiques qui viennent infecter le parti démocrate qui se vantait autrefois d'être "le parti de la science". Maintenant, le parti de la science ne peut pas définir ce qu'est une femme. Si seulement il existait une méthode de classification et d'expérimentation pour aller au fond des choses... peut-être l'ADN ou les chromosomes ? Non, ce serait stupide. Si vous vous sentez femme, alors vous l'êtes. Et vous pouvez avoir un bébé maintenant. parce que la science sur ce que vous croyez. oui, ce n'est pas du tout une religion ! mais ce que vous croyez détermine non seulement ce qui est réel, mais aussi ce que les autres doivent ressentir et accepter. que pourrait-il arriver de mal ? Aussi cliché que cela puisse paraître, le problème est que les deux parties le font, mais qu'une seule choisit de le reconnaître, et souvent quand c'est l'autre partie qui enfreint la règle. Gavin Newsom, de Californie, a conservé ses pouvoirs d'urgence pendant plus de 800 jours tout en dénonçant la perte de démocratie. La Californie a été en état d'urgence pendant plus de 400 jours. En fait, j'ai ri aux éclats lorsque j'ai lu récemment un article dans lequel quelqu'un, parlant de l'avortement, disait "Je ne peux pas croire que certains États ont des droits constitutionnels et d'autres pas", sans la moindre ironie. Je suppose qu'il n'a pas vu les fermetures des États bleus qui ont complètement bafoué la constitution, alors que les États rouges étaient complètement ouverts. Peut-être n'a-t-il jamais essayé de porter une arme à New York en Californie. Peut-être qu'il était l'un des chanceux qui a complètement dormi pendant les 2 dernières années. Mais tout d'un coup, ce n'est qu'avec la fin de Roe qu'il a réalisé que certains États ne suivent pas la Constitution, ou ne la suivent que lorsque cela les arrange, ou doivent être régulièrement poursuivis par les citoyens et régler les choses au tribunal pour récupérer leurs droits. C'est très corrosif, tout ça. Parce que nous ne respectons pas nos propres règles, alors nous nous énervons quand les autres ne les respectent pas non plus. Nous devons être l'exemple. Gavin Newsom ne peut pas se plaindre de l'autocratie alors qu'il détient des pouvoirs d'urgence depuis plus de 800 jours, pas de manière saine. Si nous voulons que les évangélistes retournent dans leurs cavernes, nous devons chasser l'idéologie woke de notre propre tribu. Ensuite, les choses reviendront à "vivre et laisser vivre". Les écoles peuvent être destinées à la lecture, l'écriture, les mathématiques, la science et, espérons-le, l'éducation civique. Je vais aller commencer à construire un abri anti-bombe maintenant. J'admire mon grand-père, il n'a eu à s'inquiéter que de la guerre nucléaire quand il a construit le sien. bâtard chanceux
  22. Je n'ai pas encore vu cet argument, donc je vous accorde le crédit de l'originalité. L'Arizona n'était même pas un état quand la fusillade d'OK Corral a eu lieu, et depuis ce temps le droit de porter des armes a été présenté à la plus haute cour plusieurs fois et a été confirmé. Donc j'ai la constitution et les décisions de justice des 100 dernières années. et vous avez des notes de bas de page historiques intéressantes qui ne sont plus pertinentes. Intéressant mais non pertinent. C'est génial de voir que la tentative de désarmer les cow-boys à Tombstone a conduit à la violence qui était censée être évitée par une telle règle. C'est drôle de voir comment ça marche. Votre "grand canyon juridique" est un mirage, et la Cour suprême vient de le prouver une fois de plus, non seulement en rejetant la loi de New York, mais en demandant aux tribunaux fédéraux de revoir les cas précédents à la lumière de leur nouvelle décision. Ce n'est même pas une "faille" si on veut être honnête. https://www.newsweek.com/ruth-bader-ginsburg-roe-wade-abortion-scotus-1702948 Je déteste vous dire que nous n'allons pas exactement vers "l'illumination" de toute façon. Lisez la suite et regardez comment Il y a 3 choses principales et très récentes qui ont aidé à tuer culturellement le "droit" à l'avortement : 1. Le mandat des vaccins. "Mon corps, mon choix", l'argument de longue date du groupe pro-choix, a été coopté avec succès par ceux qui s'opposent aux mandats de vaccination. 2. L'effacement des femmes. Un élément clé de l'argument du pro-choix était que seules les femmes peuvent tomber enceintes, et que les hommes ne devraient donc pas avoir le droit d'avoir un avis sur la question. Cet argument a été annulé par le mouvement transgenre de ces dernières années. Maintenant que "les hommes peuvent être enceintes" et que les femmes ne sont pas une chose mais divers euphémismes du nouveau langage "personnes ayant leurs règles", etc. Ce n'est plus une "question de femmes" parce que non seulement ils ont annulé la définition des femmes, mais maintenant les hommes peuvent intervenir également. 3. Criez votre avortement. Ce qui était autrefois une question de "choix de la femme" (voir ci-dessus) et une décision sérieuse, solennelle et réfléchie, est devenu une question d'avortement, voire de célébration de celui-ci. C'est extrêmement rebutant, et en plus de cela, ils ont (et j'ai déjà vu cela à plusieurs reprises) "glissé" et dit "pro-avortement", ce qui est radicalement différent de "pro-choix" et une erreur de relations publiques. Outre le fait que les juristes de gauche et de droite avaient compris que Roe reposait sur des bases juridiques très fragiles, ce qui précède a porté atteinte à des arguments qui avaient été utilisés avec succès pendant des décennies. Et ce, avant même d'aborder le fait que le parti démocrate aurait pu codifier Roe contre Wade à de nombreuses reprises, mais qu'il a choisi de ne pas le faire : https://www.collins.senate.gov/newsroom/senators-collins-and-murkowski-introduce-bill-to-codify-supreme-court-decisions-on-reproductive-rights_roe-v-wade-and-planned-parenthood-v-casey Les démocrates ont refusé. Au lieu de cela, ils ont présenté un projet de loi qui était un libre pour tous sur tous les avortements, et ils savaient qu'il ne passerait pas. Pourquoi ? Eh bien, tout simplement parce que le parti démocrate veut faire de cette mesure un "otage" pour les électeurs. Si elle est adoptée, ils ne pourront plus la faire passer au-dessus de la tête de leurs électeurs et ne recevront plus de dons pour cela. Jimmy Dore l'a même souligné et les Démocrates le font maintenant. "oh vous devez voter" et "oh vous devez faire un don" -- Je le sais parce que je reçois plusieurs rappels et sollicitations par jour par le biais d'appels et de SMS. ils s'en fichent, et c'est évident. c'est juste une excuse pour motiver les gens à voter. Cependant, je ne suis pas totalement idiote et j'ai regardé toute cette affaire se défaire depuis des années maintenant, et je comprends leur culpabilité. même la liste ci-dessus que j'ai faite. apparemment, les démocrates ont décidé de "se réveiller" et de commencer à débattre de ce qu'est une femme plutôt que de regarder réellement comment cette distraction allait non seulement nous coûter la sécurisation de Roe vs Wade, mais aussi la miner complètement. nous n'avons pas assez réfléchi pour savoir que confondre la définition de ce qu'est une femme, et que les hommes pourraient alors tomber enceinte, reviendrait à sacrifier les droits des femmes ? sombrement comique. ils pensaient vraiment que le droit à l'avortement était si sûr que nous pouvions commencer des débats idiots sur "le genre comme spectre" et puis soudain, sorti de nulle part... Je déteste la NRA, et c'est pareil pour eux. La NRA pourrait mettre fin au contrôle des armes à feu dans le pays en 2 ans. Mais ils ne le feraient jamais, car alors pourquoi avoir besoin de la NRA ? Les démocrates ont fait la même chose. vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et faites un don Oups ! vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et donnez. Je dirais que la distraction des choses "réveillées" a vraiment endormi les gens. Ils ont maintenant été désagréablement réveillés. Quant à Biden, c'est un rappel que l'héritage de Trump continue, qu'il est impuissant à l'arrêter et que Trump pourrait revenir en 2024. Les républicains non Trump ont quitté Biden très tôt. Il était un moyen de parvenir à leurs fins. Puis les indépendants l'ont quitté à cause de l'économie. Maintenant, les démocrates l'abandonnent parce qu'il est inefficace. Je n'ai aucune idée de ce qui se passe à partir de là en termes de 2024. Je ne suis pas un expert en histoire présidentielle, mais d'après ce que je vois, cela ressemble à Johnson en 1964. Voté avec un glissement de terrain, il ne prend même pas la peine de tenter une réélection en 1968. Est-ce que c'est Kamala ? Est-ce qu'ils vont encore faire tourner Biden de toute façon ? Les candidats sortants seront-ils complètement balayés ? Hillary Clinton est-elle de retour dans la course ? Y a-t-il un candidat inattendu comme Gavin Newsom ? Aucun de ces choix n'est bon. J'ai déjà mentionné que Biden était un choix à très courte vue. Il semble que ce choix soit encore plus à courte vue que ce que l'on avait imaginé. Aujourd'hui encore, je suis un peu étonné qu'ils l'aient choisi. le 13e amendement met fin à l'esclavage S'ils voulaient faire un amendement protégeant le choix ou l'avortement, je m'en réjouis. Mais ils ne le feront pas, pour les raisons que j'ai mentionnées ci-dessus. C'est mauvais pour les affaires, les affaires de la politique. Donc nous parlons de 2 choses complètement différentes. La Constitution ne se résume pas au 2ème amendement. Peut-être que le 2ème amendement est une sorte d'"otage", mais je préfère préserver le 2ème amendement comme un mal nécessaire, en gardant le 2ème avec tous mes autres droits constitutionnels. plutôt que d'annuler la constitution afin d'obtenir le 2ème amendement comme tant de personnes le proposent. dans certaines régions, c'est déjà le cas. C'est une situation extrêmement précaire. La Constitution tient à peine contre la droite et l'autocratie. Et elle tient à peine contre la gauche et la loi du plus fort. J'aimerais la conserver, même si ça ne va pas toujours dans mon sens.
  23. vous avez besoin d'une nouvelle religion. Consulter le New Yorker pour connaître l'histoire des armes à feu et l'histoire constitutionnelle, c'est comme demander à un végétalien californien où se trouve le meilleur steak house du Texas. au-delà du fait qu'ils sont partiaux, c'est tout simplement faux et peu pratique en l'état. L'argument de la "milice" a toujours été une fausse piste pour les extrémistes anti-armes. Aucun autre droit dans la constitution n'exige que vous fassiez partie d'une guilde ou d'un groupe pour obtenir des droits individuels, et même si c'était le cas, une milice peut littéralement être un individu ou un groupe d'individus "à rassembler" en une milice. L'idée que ceci est né de la NRA, donne trop de crédit à la NRA, ignore les lois américaines et les décisions précédentes de la Cour suprême, pour élever encore un autre faux-fuyant sur la définition de ce qu'est une milice, dans l'espoir qu'une "faille légale" puisse être trouvée pour annuler le droit individuel de porter des armes, longtemps après que des centaines de millions d'individus aient déjà exercé ce droit. Le processus importe réellement. Les processus sont appelés systèmes. "Le système" est souvent un raccourci pour désigner le gouvernement. Le gouvernement est la gouvernance et fonctionne sous la notion de règles et de lois. Le problème avec Roe Vs Wade, c'est quelque chose que même Ruth Bader Ginsberg a souligné. Il était imparfait, et il n'est pas surprenant que lorsqu'il a été contesté, il se soit effondré. Les gens qui ont réellement étudié la loi et la décision ont compris à quel point elle était vulnérable. Je comprends ce que vous dites, "la liberté est la liberté" et je vois le paradoxe. Cependant, le droit de porter des armes est explicite. Le "droit à l'avortement ne l'est pas". Roe vs Wade a tenté de "caler" l'avortement dans des droits préexistants sur des bases juridiques très fragiles. L'annulation de Roe vs Wade est en fait une grande victoire pour la "démocratie", car au lieu que neuf juges non élus prennent une décision pour l'ensemble du pays, le peuple pourra décider, état par état, par le biais de ceux qu'il élit. Cela dit, l'annulation de Roe ne changera pas grand-chose en termes pratiques. De nombreux États interdiront l'avortement, d'autres se transformeront en véritables usines à avorter, la Californie offrant même de payer les frais de déplacement. Il est intéressant de voir comment les choses vont évoluer. Il fut un temps où l'abrogation de Roe vs Wade aurait été une détonation nucléaire politique, mais avec tout ce qui se passe, cela n'est même pas perceptible d'une certaine manière, ce qui est vraiment envoûtant pour les spectateurs politiques. Quant à la commission du 6 janvier, le but de cette entreprise est d'essayer de nuire à Trump pour qu'il ne puisse pas se représenter. Il y a la "politique interne" et la politique "externe" (internationale) Dans cette compétition mondiale avec la Chine, la Russie et d'autres, les États-Unis sont déterminés à sacrifier la politique externe pour satisfaire leur politique interne. Pourquoi nous essayons de dire au monde que nous sommes la principale superpuissance avec laquelle il faut s'aligner, tout en leur disant qu'une poignée d'idiots a presque fait tomber le gouvernement via une émeute stupide est incompréhensible. Oussama Ben Laden a dit que lorsque les gens doivent choisir entre un cheval fort et un cheval faible, ils choisissent le cheval fort. Les États-Unis sont déterminés à diffuser la faiblesse. Une armée de 700 milliards de dollars par an, et le pays a presque été renversé par une bande de ploucs déguisés ? bonne chance. C'est incroyablement stupide de faire de la publicité pour toute cette histoire, et nous pouvons en fait voir les réactions internationales sur ce même forum, que les Etats-Unis sont en train de devenir une mauvaise blague indigne de confiance. Je n'avais pas prévu de poster sur les armes, l'avortement ou la farce du 6 janvier, mais je suis venu dire que Biden est fini politiquement. Les signaux sont montés. L'empereur ne porte pas de vêtements. "Le bruit de succion géant que vous entendez est le désinvestissement paniqué des élus démocrates, des militants progressistes et des médias grand public de l'administration Biden. Le mot est définitivement passé que le stock du président va à zéro - et il est temps de sortir tant que vous le pouvez encore." -NRO qui est une publication conservatrice, mais ils ont mis le doigt dessus. Il y a beaucoup d'accusations internes au sein du parti démocrate. Le manque de leadership de Biden est particulièrement révélateur aujourd'hui. Gavin Newsom et d'autres candidats démocrates à la présidence tentent de combler le vide, et les requins tournent autour. Au-delà de l'économie, l'effondrement de son taux d'approbation (il est inférieur à celui de Trump et à celui de W Bush). J'ai prédit une grande partie de cela il y a un an, ce même mois. Biden a déclaré la victoire du virus. L'inflation était censée être à court terme. Plus tard dans le mois, on a découvert que le vaccin n'arrêtait pas la transmission du virus. Un plan de campagne clé avait été détruit. Peu après, le fiasco du retrait des Afghans s'est produit, et c'était la fin que je lui avais prédite. En 18 mois, le président le plus populaire jamais élu avec un nombre record de voix est mis de côté et laissé pour mort. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) le voyage ne s'arrête jamais
  24. Je ne savais pas que le programme JSF avait été présenté comme un remplacement du F-15E. Je n'ai jamais vu le F-22 promu en tant que remplacement du F-15E non plus d'ailleurs, et il était censé remplacer les versions air-air du F-15C, mais personne n'a jamais planifié ou eu l'intention de remplacer directement le F-15E par des chasseurs de 5ème génération à ce que j'ai vu. Je tiens à souligner une fois de plus que les gens semblent extrêmement confus en général au sujet des diverses "promotions" entourant les chasseurs LM de "5ème génération" en général. selon cette logique, le F-22 ne peut pas remplacer le F-15, donc le F-22 "ne peut pas se passer" du F-15. Le F-16 et le F-18 sont un autre exemple. Sommes-nous en train de dire que ces avions ne peuvent pas être une option pertinente à moins d'être soutenus par le F-15 ou le F-14 ? L'armée de l'air française n'utilise-t-elle pas encore des mirages 2000 ? Je pense que c'est une simplification excessive qui se produit bien trop souvent. Le B-52 est toujours là, donc le B-1 et le B-2 ne peuvent tout simplement pas fonctionner sans lui ? La Suède va conserver un grand nombre de Gripen de l'ancien modèle malgré l'entrée en service du Gripen E. Est-ce un indicateur que le Gripen E a besoin de l'aide de l'ancien modèle ? Le Rafale n'est-il pas souvent associé à d'autres avions dans des flottes d'avions multiformes ? Quelles conclusions dois-je en tirer ? Le Rafale ne peut pas se passer du F-15, du Flanker, du Mirage 2000 ? cela semble plutôt ridicule. Mais là encore, nous parlons peut-être de choses différentes. J'espère qu'il va sans dire que le F-35 aura de meilleures capacités que les F-15 et F-16 en service à l'USAF, car il est plus récent et plus avancé depuis des décennies. Même l'USAF affirme que le F-15EX n'est pas aussi performant que le F-35. Je pense qu'il y a peut-être une confusion sur nos définitions de "conflit de haute intensité". . Je pense qu'il a été noté qu'ils sont combinés avec des avions comme les Typhoon, si vous regardez les acheteurs. J'ai également noté que de nombreux opérateurs "à type unique" restent à type unique (Canada, Finlande, Belgique, etc.). Et que de nombreux opérateurs de "types d'avions multiples" (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Corée du Sud, Japon, restent avec des types multiples). Il y a quelques exceptions. Les Suisses vont prendre deux flottes pour n'en faire qu'une. (ou zéro peut-être) et l'USMC prend 3 types d'avions et les combine en F-35 uniquement. J'essaie de garder les choses très simples, mais il est étonnant de voir combien de fois des déclarations aussi simples doivent être répétées. ce ne sera pas non plus le cas en 2030. Les F-16 seront encore là pendant longtemps, ne serait-ce qu'en tant que drones cibles et avions d'essai. L'USAF a déjà dit que ce serait à la fin des années 2030 au plus tard, https://www.airforcemag.com/f-16s-could-still-be-flying-into-the-2070s/ https://www.airforcemag.com/f-16s-to-serve-nearly-two-more-decades-replacement-choice-still-6-8-years-away/ https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2022-03-04/usaf-unveils-63bn-f-16-fighter-upgrade-program On en parlait aussi il y a environ 10 ans, lors de la semaine de l'aviation en 2012 : L'ancien chef d'état-major, le général Norman Schwartz, a lancé un avertissement en juin, en disant : "Si l'avion devient moins cher, nous en achèterons plus. S'il devient plus cher, nous en achèterons moins." Juste avant que le DoD ne publie le SAR, deux planificateurs de l'USAF ont déclaré à la commission des services armés de la Chambre des représentants que l'objectif de l'USAF pour la force de combat est de 1 100 avions de mission primaire. Si l'on inclut les avions utilisés pour la formation et les essais ainsi que les avions en maintenance dans les dépôts, l'inventaire total devrait être de 1 900 avions de combat. (Télécharger ici.) Les planificateurs de l'USAF ont également parlé du nombre d'avions existants que l'USAF prévoit d'avoir en service en 2030. Le service disposera encore de 242 A-10. Jusqu'à 249 F-15C/D pourraient être conservés - au moins 175 seront conservés jusqu'en 2035, voire tous. La flotte de 220 F-15E durera jusqu'en 2030. Dans le cadre d'un développement peu médiatisé en avril, l'USAF a désigné Lockheed Martin comme l'unique source qualifiée pour le programme Combat Avionics Programmed Extension Suite (Capes). Ce programme est lié au programme d'extension de la durée de vie du F-16, qui vise à porter la durée de vie du F-16 de 8 000 à 10 000 heures de vol équivalentes. Le premier des quelque 350 appareils Slep, modifiés à partir d'appareils des blocs 40/50, doit entrer en service en 2017. Capes comprend un radar actif à balayage électronique, un système de gestion de guerre électronique Terma ALQ-213, un nouvel écran central grand format, un récepteur de système de diffusion intégré (IBS) et d'autres améliorations sur 300 à 350 chasseurs F-16C/D Block 40/42/50/52 à durée de vie prolongée. L'IOC pour Capes est prévu pour la fin 2018 et les modifications devraient être terminées à la fin 2022. L'AESA sera basé sur le Racr de Raytheon ou le Sabr de Northrop Grumman, un choix qui sera fait séparément par l'USAF. Un projet d'appel d'offres est attendu prochainement. Les clients à l'exportation tels que Taïwan et la Corée (qui a choisi BAE Systems pour moderniser ses F-16) suivront l'exemple des États-Unis en matière d'AESA, ce qui portera le marché initial à environ 600 radars, soit le plus gros contrat AESA après le JSF. En résumé, si l'on inclut les F-22, l'USAF prévoit de maintenir en service jusqu'en 2030 environ 1 200 chasseurs de son inventaire actuel, ce qui implique qu'elle disposera de quelque 700 F-35. Mais le SAR montre que l'USAF achète 1 050 JSF jusqu'en 2028, année de livraison 2030. Comment concilier ces chiffres ? Si le taux d'achat de l'USAF passe à 48 en 2016, comme prévu, et se maintient à ce niveau, l'achat total jusqu'en 2028 est légèrement supérieur à 750 avions. Et, curieusement, 48 par an, c'est exactement ce que l'USAF a déclaré pouvoir se permettre, il y a plus de quatre ans. Cela signifie-t-il nécessairement une hausse catastrophique des coûts unitaires ? Non, pour trois raisons : premièrement, le département de la marine et les partenaires internationaux sont toujours impliqués, et deuxièmement, les coûts d'acquisition ne sont pas aussi rigidement déterminés par le taux que certains le pensent. (Si ce n'était pas le cas, Boeing ne serait pas en mesure de construire le Super Hornet pour un prix inférieur au coût le plus bas prévu pour le F-35A). Troisièmement, cela n'affecte pas les livraisons avant 2020 (l'achat de 2018). En 2012, les gens disaient déjà qu'il faudrait des décennies avant que la force de combat américaine soit "majoritairement de 5ème génération" et que même dans ce cas, elle serait encore là des années après que la 5ème génération l'ait dépassée en nombre. https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/norway-be-fully-reliant-f-35-2022 c'est là que nous nous heurtons à diverses formes de conflits narratifs. Une fois de plus, vous semblez prendre le problème à l'envers. Le problème n'est pas que le F-35 a besoin du soutien des chasseurs de l'ère 1970, mais que les chasseurs de l'ère 1970 ont de plus en plus besoin de l'aide du F-35, ce qui inclut la mission critique du F-35, qui est d'être la "pointe de la lance" et de relayer les coordonnées de ciblage, de dégager et de mettre en évidence les menaces ennemies. Encore une fois, je suppose que les choses sont perdues dans la traduction ici, car rien de ce que vous affirmez n'est soutenu officiellement ou officieusement. Dans un autre message, vous avez affirmé que les États-Unis ne savaient même pas comment utiliser les F-35, malgré des années d'utilisation dans des opérations réelles, des jeux de guerre et des exercices, y compris Red Flag et les diverses unités de test opérationnel et écoles de combat aux États-Unis. Ils ont des tactiques d'emploi pour le F-35 et elles ne sont pas ce que vous prétendez. " S'ils voient un jour un F-35, ce qui est hautement improbable, il ne sera jamais seul. Nous serons là dans l'espace - nous y sommes depuis un certain temps ; nous serons là avec la haute altitude, l'ISR ; nous serons là avec le B-21. Nous sommes sur le point de faire des ravages, et il n'y a rien qu'ils puissent faire. Et il y a un système d'armes que nous avons conçu pour faire du quart-arrière, pour appeler les audibles dans l'espace aérien ennemi, et c'est le F-35. Il fusionne les informations, il fusionne les données. Pour moi, nous n'allons pas intégrer le F-35 dans l'équipe interarmées, nous allons intégrer l'équipe interarmées pénétrante dans le F-35". https://www.defensenews.com/interviews/2019/02/27/us-air-force-chief-on-the-f-35-quarterback-new-and-improved-f-15-and-future-of-light-attack/ https://www.businessinsider.com/f-35-quarterback-us-marine-corps-navy-2016-9?op=1 Les cibles découvertes par la suite de capteurs avancés du F-35C seraient transmises à un Northrop Grumman E-2D pour être partagées avec le reste du groupe d'attaque du porte-avions. En outre, les F-35C volant au cœur du territoire ennemi joueraient également un rôle clé dans le guidage terminal des armes à longue portée lancées par d'autres plates-formes telles que le Boeing F/A-18E/F Super Hornet ou un navire de guerre. https://news.usni.org/2013/12/31/f-35c-will-eyes-ears-fleet Il s'agit peut-être d'un malentendu. Vous dites que la voiture est blanche. Je dis que la voiture est noire. Je me demande si nous regardons la même voiture.
  25. https://www.msn.com/en-us/news/politics/biden-signs-bill-e2-80-8bextending-security-protections-to-families-of-supreme-court-justices/ar-AAYyLbR Nous admettons donc que nous avons réussi à radicaliser des gens au point que la Cour suprême à tendance conservatrice a besoin d'une protection spéciale pour leurs familles. Cela dépasse tellement les bornes que je suis presque incapable de dire que nous en sommes là. mais je ne peux pas être surpris étant donné la rhétorique de haut niveau que certains crachent même maintenant : https://www.mediaite.com/tv/democratic-congressman-says-black-peoples-lives-are-in-the-balance-if-gop-wins-midterms-republicans-have-been-pushing-for-civil-war/ C'est de la folie. Obama était excellent pour dire les bonnes choses et promouvoir la paix et le fait que nous sommes plus semblables que différents. Ce genre de discours n'est pas seulement faux, il nous coûte des votes indépendants. Les gens qui voulaient une pause dans la folie de Trump obtiennent à la place la même chose avec des noms différents. Si je disais certaines des choses que ces politiciens disent ouvertement, je me ferais frapper à la porte par des agents fédéraux. Les dirigeants de base jettent de l'eau sur le feu, pas de l'essence. C'est un jeu de "poulet", ils essaient de créer une urgence pour voter, tout en poussant à la limite de la promotion de la violence, et en espérant juste que les gens puissent faire la différence entre l'hyperbole et le sérieux.
×
×
  • Create New...