Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Compteur de contenus

    1 847
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Messages posté(e)s par Stark_Contrast

  1. 1 minute ago, Alexis said:

    A clear political decision from Washington in this direction is necessary and sufficient. For example, the application of the overhaul of NATO towards a " dormant NATO " proposed by MAGA strategist Sumantra Maitra, which we spoke about a few weeks ago. Or another version of NATO's reconfiguration plan, greatly reducing Washington's role and forcing the Europeans to fill in for what Washington chooses to abandon.

    For such a decision, two conditions are necessary and sufficient :

    a)  election of Trump in November +

    b) Trump II turns out to be more effective than Trump I because this time he is supported by people who have prepared plans and who replace the “established bureaucracy” type leaders

    I suspect the probability of a) is around 50%. I don't know how to evaluate that of b), but I note that people are preparing and making plans, so I would not be surprised if the probability is also around 50%.

    A combined probability of 25% is really not something to overlook when it comes to defense...

     

    Il y a trop d'argent dans les ventes d'armes européennes.

    Je parie beaucoup sur le Pentagone et le complexe militaro-industriel. 

    Même dans le modèle dormant proposé, les États-Unis jouent toujours un rôle de premier plan.

    Trump a "retiré les troupes d'Allemagne"

    mais pas une seule troupe n'a bougé, et l'ordre a été annulé par le président Biden

    puis ils ont ajouté 20 000 soldats supplémentaires et plus d'équipements en février 2022.

    Je ne dis pas que les gens ne devraient pas faire preuve de prudence et prendre des mesures qui contribuent à accroître la défense, 

    mais je donnerais une année de salaire pour voir quelqu'un dire aux États-Unis qu'il n'est plus crédible et qu'il veut sortir de l'alliance ou renoncer à l'aide.

    Même ce sympathique Néerlandais a dit "nous travaillerons avec qui que ce soit" en ce qui concerne les élections américaines. 

    Je pense que la grande crainte est que les gens continuent à s'acoquiner avec les États-Unis, même si certains d'entre eux le font.

     

     

     

  2. 11 minutes ago, olivier lsb said:

    No, no, no and no for all of these. On the other hand, we are burying the United States' most precious resource: its political will with regard to the security of the EU. 

     

    Je pense que c'est également prématuré.

    11 minutes ago, olivier lsb said:

    You mean, like in a “brain death” situation? 

    It reminds me of something, but I don't know what anymore.  :happy: A statement from a European president could be...

    Il est tellement brillant et audacieux !

     

    11 minutes ago, olivier lsb said:

     

    This is an excellent question that Europe returns to you, very dear friend ("cher" stands for both dear and expensive in French)

    For the invoice, you already have our address, and for a long time. 

    Je suis d'avis que les États-Unis disposent d'atouts concrets et mesurables qui existent en Europe à l'heure où nous parlons. 

    C'est le travail de beaucoup sur ce forum d'oublier commodément de telles choses afin de se placer dans le rôle de la victime.

  3. 20 minutes ago, olivier lsb said:

    What happened was Trump and the American Congress which was ahead of Trump, even though the latter had not yet come to power. The recent decision of the Supreme Court, associated with his victory in the Republican primaries, has further confirmed that he will probably be (or with a significant risk of winning) the next POTUS.

    And I believe that Europe will soon be preparing to discover the real wealth of the United States: being able to abandon any return on investment of 80 billion dollars of aid to Ukraine, to conclude with Putin. Who will surely be very happy at the idea of compensating the United States in return, in one form or another. 

    A meager hope for the EU (which I do not personally wish, but which many Euro-Atlanticists must secretly hope for): relying on the American deep state, to convince, circumvent or cushion the shock of the policies that Trump will want to lead. And again, nothing will be free. 

    Cela n'a donc rien à voir avec l'Ukraine ou la Russie ?

  4. 1 hour ago, Boule75 said:

    Do you have examples of “very optimistic European chancelleries” in October 2023? Does not ring a bell...

     

    Vous avez raison, l'offensive avait clairement échoué à ce moment-là. 

    J'aurais dû être plus précis quant au moment où ces pauvres Russes étaient si dégradés que nous devions trouver un moyen de leur offrir gracieusement une rampe de sortie, tout en veillant à ne pas leur donner trop d'armes trop tôt,

    de peur que les Russes n'aient trop tôt le sentiment que la guerre n'était pas gagnable.

    Comme je l'ai déjà dit, tout cela ressemble beaucoup à l'éclatement d'une bulle économique

    ou à une très forte spéculation sur un investissement qui a montré de petits signes positifs au début, mais qui s'est effondré depuis et dont tout le monde se demande, hébété, ce qui n'a pas fonctionné.

     

     

    • Upvote (+1) 3
  5. 52 minutes ago, Skw said:

    It is prudent to consider that the United States or NATO may no longer be a factor. The words and actions of American presidents, in office or in the past, must lead to this caution.

     

    Je ne pense pas que l'Europe doive négliger la mise en place de ses propres défenses, mais j'ai toujours été de cet avis.

    Cependant, enterrer les États-Unis et leur influence, leur puissance militaire, leurs ressources en matière de renseignement semble se produire un peu trop prématurément. 

    Il reste la réalité des relations américaines en Europe qui ne vont tout simplement pas être modifiées. 

    Même si les gens parlent, nous savons tous qu'aucun politicien européen n'annoncera activement que les États-Unis sont morts et disparus, surtout quand les États-Unis sont une telle clé de voûte de l'OTAN.

    Nous sommes apparemment dans une situation étrange où les gens parlent comme si l'OTAN et les États-Unis étaient morts, alors qu'il y a bien sûr une alliance en attente et un nouvel hégémon qui attendent dans les coulisses. 

    Il y a apparemment un désir pour certains de créer une OTAN "fantôme" ou d'usurper des nations entières hors de l'OTAN ?

    Et je suis extrêmement impatient de découvrir une nouvelle alliance défensive (qui n'a pas encore été annoncée, bien sûr) qui sera, d'une manière ou d'une autre, plus crédible que l'OTAN actuelle ? et sans les États-Unis ? 

    Je pense que les changements politiques sont largement exagérés, même en ce qui concerne Trump.

     

    La politique étrangère de l'administration Trump était plus orthodoxe qu'on ne l'admet généralement. Bien que la bureaucratie américaine, pour qui ce terme est une insulte, l'ait tourné en dérision en le qualifiant d'isolationniste, M. Trump s'est engagé à assurer la "domination militaire incontestée" des États-Unis. Nombre des personnes qu'il a nommées étaient des anciens du régime : son représentant commercial, Robert Lighthizer, était un fonctionnaire de l'ère Reagan ; la directrice de la CIA, Gina Haspel, a dirigé un site de torture sous George W. Bush ; le cinquième secrétaire à la défense de M. Trump, Mark Esper, était auparavant conseiller du secrétaire à la défense de Barack Obama, Chuck Hagel.

    Après s'être engagé à "sortir des guerres étrangères", Trump n'a rien fait de tel. Il a poursuivi le programme d'assassinat mondial mis en place sous Obama et a poursuivi la guerre soutenue par les États-Unis au Yémen. Trump ne s'est pas entendu avec les diplomates du département d'État, mais son administration a fait très peu de choses qui sortaient du cadre habituel.

     

    https://www.theguardian.com/us-news/2023/nov/30/americas-undying-empire-why-the-decline-of-us-power-has-been-greatly-exaggerated

     

    Beaucoup de ces choses ne changent pas grand-chose. Contrairement à beaucoup de ceux qui disent que tout est fini, les États-Unis continuent à avancer, et cet article l'explique bien.

    Une terrible nouvelle pour Herciv. 

    Je peux inverser la question : que faudrait-il pour que l'OTAN et les Etats-Unis ne soient plus un facteur ?

    Et je veux dire dans tous les plans de guerre du Kremlin ?

    "Bombardons les pays baltes"

    Oui camarade, je veux dire que l'OTAN et les Etats-Unis ne sont plus un facteur, donc nous sommes libres de faire ce que nous voulons ?

    Même si nous acceptons l'idée que les Etats-Unis ou l'OTAN ne sont guère plus qu'un cadavre, il serait encore sage d'y attacher des ficelles et de les faire marcher pendant un certain temps jusqu'à ce que des alternatives plus appropriées soient trouvées, si elles peuvent l'être.

    Pourquoi voulons-nous dire à notre ennemi que notre plus grand atout n'est pas réel ?

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    • Upvote (+1) 1
  6. 23 hours ago, olivier lsb said:

    The urgency of the situation perhaps? While everyone enjoys debating semantics, weighing and weighing the right words, the Russian war machine continues its "work" even though it is publicly admitted by many of these same European chancelleries that the we cannot exclude that a European country is next on the list. 

    Il est intéressant de voir dans quelle situation nous nous trouvons et pourquoi il y a soudainement urgence.

    Beaucoup de ces mêmes chancelleries européennes étaient très optimistes il y a à peine 6 mois et sont maintenant dans un état de "panique" décrit par certains écrivains ici.

    La panique étant un domaine où les bonnes décisions rationnelles ne sont généralement pas prises.

    Que s'est-il passé ? Et quelqu'un est-il intéressé par la façon dont nous en sommes arrivés là ?

    Je sais que beaucoup de gens sont extrêmement enthousiastes à l'idée de faire résonner les tambours de guerre

    mais en soulignant que ces dirigeants ont rarement eu raison dans leurs prédictions, il serait peut-être bon de rappeler pourquoi tant de gens sont hésitants. 

    Même si vous évoquez les opérations d'influence russes, l'un des principaux problèmes de l'Occident n'est pas l'infiltration brillante de maîtres manipulateurs maléfiques. 

    Le grand problème est que l'Occident émet des messages paradoxaux et contradictoires et qu'il perd sa propre crédibilité en raison de diverses oscillations qu'il a lui-même provoquées et d'erreurs flagrantes.

    les évaluations et les estimations dans cette guerre ont été terribles. 

    Quelqu'un souhaite-t-il découvrir ce qui n'a pas fonctionné avant que nous ne commettions des erreurs encore plus graves ? ou la situation est-elle si urgente qu'il faille même faire semblant de se préoccuper d'une prise de décision intelligente ?

    Après avoir pris tant de mauvaises décisions, nous réagissons de manière excessive.

    C'est notamment le cas de nombreux auteurs de ce forum en ce qui concerne les États-Unis. Qu'il s'agisse d'ignorance ou d'intentions, il est assez étonnant de voir à quelle vitesse les gens ont décidé que les États-Unis n'étaient plus un facteur, ni l'OTAN d'ailleurs. 

    Les personnes qui appellent à la réflexion rationnelle, à ne pas se précipiter dans la guerre, et d'autres choses, ne sont pas l'ennemi. A plusieurs reprises, les "patrons" de cette guerre se sont trompés, et ont même été manipulateurs, alors vous me pardonnerez si les chancelleries changent leur histoire...

    --UNE NOUVELLE FOIS--

    ne me remplit pas de la certitude absolue qui motive tant d'autres ici. surtout quand, et j'espère que tout le monde est assis pour cette nouvelle choquante, les politiciens ne disent pas toujours la vérité.

    En termes de manipulation, ce que j'ai vu de plus délirant est le fait de personnes qui ont été "corrigées" trop de fois pour être comptées, mais qui continuent à mentir parce que cela correspond à leurs intérêts personnels.

     

     

     

     

     

    • Upvote (+1) 4
  7. 6 hours ago, herciv said:

    Zelensky and his country don't care about people who don't help them. He is in a vital situation which is not working to his advantage. He needs all the help he needs to maintain his country's sovereignty.

    Oui, mais les États-Unis l'aident, et l'ont déjà aidé à hauteur de plus de 113 milliards de dollars, y compris des hordes d'équipements militaires qu'il serait impossible à quiconque d'égaler de manière réaliste. 

    Le "qu'avez-vous fait pour moi aujourd'hui ?"

    n'est pas seulement ignorant de votre part, mais serait un geste politique terrible qui n'aiderait en rien l'Ukraine.

     

    6 hours ago, Pasha said:

    Even so! Military intelligence resources, sanctions, counter-espionage, communications, equipment, munitions, training, are the initiative of the USA. If tomorrow there are F16s it is because the USA authorizes and gives its approval , by training and ensuring the entire logistics chain. Zelensky can grumble as much as he wants, he is not in a position to play tough against the USA. He needs them, the USA doesn't need him. In front of the media he can act like a cock too, but in private especially not.

    It is not by shouting from the rooftops that you will get what you want, well yes, but with the form. If he screws the USA (even if it doesn't happen, or he's really stupid) it's not in his interest. You don't spit in the hand that feeds you. 

    So no, Ukrainians don't care about people who don't "help" them. It would be a completely different situation if the Americans didn't help them. Really.

    Merci 

  8. 19 minutes ago, Alexis said:

    President Biden has said since the start of the war, very clearly , that the United States will intervene militarily if one of its allies in Europe is attacked. They recalled in the clearest terms that for them, Pacta sunt servanda , the treaties must be respected

    Until the United States or its allies are attacked, we will not engage directly in this conflict, whether by sending American troops to fight in Ukraine or by attacking Russian forces.

    I see no reason to question the word of the United States on this subject.

    Once again, I completely agree that the effort - long, hard, complex - to make the Europeans capable of deterring a Russian attack possibly even without American help is necessary and urgent. It is urgent because this capacity could be essential in a few years. Four years in my calculation

    But it's not about today. The United States is still there

    On peut se demander si la France serait même autorisée à agir unilatéralement si les États-Unis disaient "ne faites pas ça"

    mais je m'éloigne du sujet.

    Tout cela me fait penser à l'offensive de 2023. Il y a beaucoup d'"esprit", mais lorsque je regarde les éléments nécessaires pour construire ce qui est prévu, ils sont inexistants.

    Quels sont les objectifs ? Quelle est la solution de secours si les choses tournent mal ? Comment peut-on créer un dilemme s'il n'y a pas de sanction pour avoir fait le "mauvais choix" ?

    s'il y a une pénalité, quelle est-elle ? 

    Il y a des centaines de détails et, en fin de compte, je pense que nous suranalysons ce sujet. Macron a dit quelque chose à propos d'une décision qu'il n'a peut-être même pas à prendre. et le nombre ou la capacité des "troupes au sol" n'est pas discuté du tout non plus.

    Comme le dit la vieille blague :

    Est-ce vrai ?

    C'est vrai que je l'ai dit. 

    Mais cela nous a permis de passer quelques jours intéressants et d'avoir un aperçu de la politique européenne.

    • Haha (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  9. 9 minutes ago, Boule75 said:

    You will be told that Ukraine is not part of the EU or NATO , and as such we are not required to defend it. We could respond that Ukraine wants to be part of both, and that it is invaded, that it is not illegitimate to defend it, especially in the face of a country which is developing its aggressiveness in several forms even here and

     

     

    et l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN

    C'est là que nous commençons à avoir des problèmes avec les moyens "extra-légaux".

    Les gens disent qu'il est dans l'intérêt de l'OTAN d'intervenir

    Je dis que c'est le contraire.

    L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais nous essayons maintenant de nous convaincre qu'elle est une quasi-OTAN

    Si nous brouillons la ligne de démarcation pour inclure l'Ukraine, nous brouillons la ligne de démarcation entre ce qu'est l'OTAN et ce qu'elle n'est pas et ce qui constitue l'alliance par rapport à ses intérêts. 

    Plus précisément, nous pourrions affirmer que tout pays qui entre en Ukraine en entraînant l'OTAN avec lui opère en dehors de l'alliance.

    Cela affaiblit l'OTAN. Par exemple, nous pouvons probablement obtenir l'accord d'à peu près tout le monde si la Pologne est attaquée, ou les pays baltes.

    Mais s'il n'y a que certains pays qui cherchent à agir OFFENSIVEMENT en Ukraine et s'ils sont touchés, ce sera du genre "vous l'avez voulu, vous l'avez eu... vous êtes tout seul".

    Le reste de l'OTAN est-il désormais obligé de se joindre à la force expéditionnaire qui vient d'être frappée par un barrage d'artillerie ?

    En fait, cela divise l'alliance.

    et cela en supposant que quelqu'un puisse aider de manière réaliste. Le Canada est hors jeu, les Etats-Unis n'en veulent pas, les autres armées européennes sont douteuses et je pense que les Turcs et d'autres sont hors jeu.

    ceux qui peuvent aider ne seront pas intéressés

    ceux qui peuvent aider seront trop peu nombreux.

     

    9 minutes ago, Boule75 said:

     

    is officially threatening to 'invade countries with which, for once, we have not only one but two formal defensive alliances.

     

    Vous avez remarqué que les pays de l'OTAN reçoivent des menaces, mais pas d'attaques ?

    Et si nous décidions de tout gâcher ? 

    Laissons-le menacer autant qu'il veut, c'est un chien qui aboie, remarquez qu'il ne fait rien, il peut déclencher une guerre avec l'OTAN demain s'il le souhaite, devinez pourquoi il ne le fait pas ?

    Si nous allons en Ukraine avec des troupes, cela risque de brouiller les lignes et de transformer les troupes de l'OTAN en remplacements d'attrition que la même machine broiera parce qu'il n'y a pas assez de puissance de feu pour changer le cours des choses.

     

     

     

    • Upvote (+1) 3
  10. 5 minutes ago, Alexis said:

    Here is an article from Le Monde Today , to which I do not have access (@olivier lsb cuckoo  :happy: ...)

    On the other hand, I can read what the Russian media say about it

    Media: France could authorize special forces to cross the Ukrainian border

    France is studying the possibility of allowing special forces and other military units to cross the Ukrainian border in order to pose a “strategic dilemma” for Russia, writes the newspaper Le Monde, citing sources (...)

    “The idea of allowing these military trainers to cross the Ukrainian border, potentially with other conventional units, is at the center of French thinking,” underlines the article.

    Such a measure is seen as a way of creating a “strategic dilemma” for Moscow, notes Le Monde. According to the author of the document, the French military presence could protect certain Ukrainian territories and limit Russian attacks

    I must admit that the idea that this “strategic dilemma” would stop Moscow for a long time seems particularly optimistic  to me.:mellow:

    As you recall, in 1983 in Beirut US Marines and French paratroopers did not constitute such a "strategic dilemma" for Hezbollah. And Russia is something other than just Hezbollah

    When I put this information from Le Monde on potential official deployments of French special forces in Ukraine in relation to today's announcement  War in Ukraine: Emmanuel Macron will receive party leaders on Thursday , I find the result worrying. Macron does not consult party leaders every week on their vision of the situation in Ukraine. So he has something specific to say to them to gauge their reactions.

     

     

    Je ne comprends pas la notion de "dilemme stratégique", à moins qu'il n'y ait une menace implicite de représailles ?

    nous allons envoyer des troupes ici

    ne leur faites pas de mal 

    ou bien

    sinon quoi ?

    Il est possible que quelque chose m'échappe à 100 %, mais je ne comprends pas le type de "dilemme" que cela est censé créer, à moins que les troupes françaises ne soient considérées comme un "déclencheur" de quelque chose de pire qui dissuaderait la Russie.

    Nous pourrions dire que le fait que les États-Unis et le Royaume-Uni agissent déjà de la sorte n'a pas changé grand-chose.

     

    • J'aime (+1) 2
    • Upvote (+1) 2
  11. 32 minutes ago, Teenytoon said:

    So here we are talking about abandoning half of Ukraine to Russia?

     

    nous pourrions être amenés à abandonner l'ensemble de l'Ukraine à la Russie. Je ne pense pas qu'une telle chose se produira, mais nous devrons peut-être nous rendre à l'évidence qu'une telle chose est possible. 

    Ce n'est pas une bonne chose, mais comme le bloc de l'Est a été sous domination russe pendant des décennies, nous n'avons peut-être pas beaucoup d'options viables.

    Comme le dit le vieil adage, vous me dites ce que vous voulez

    Je vous dis ce que nous pouvons faire. 

    Ou, d'une certaine manière, ce que les Ukrainiens peuvent faire. L'offensive était censée reprendre une partie du territoire ukrainien et n'a même pas réussi à le faire.

    Une grande question serait de savoir si l'ampleur d'une telle offensive en 2023 pourrait même être reproduite en termes de matériel, même si nous voulions tenter une telle chose. 

    Nous revenons toujours à la supériorité locale. La Russie est le pays le plus puissant par rapport à l'Ukraine et le seul moyen de changer radicalement la situation est d'entreprendre des actions qui sont trop difficiles à envisager

     

    Quote

    And then we count on a Russian lull so as not to turn towards the Baltic countries?

    Non. 

    Il faut se réarmer, se préparer et s'assurer que l'on sait que si l'on tente une telle chose, cela déclenchera une réponse et que l'on ne se contentera pas d'un petit repas cette fois-ci. 

    Une fois de plus, le modèle de la guerre froide revient sur le tapis.

    • J'aime (+1) 2
  12. 2 minutes ago, olivier lsb said:

    No, definitely not. 

    Iraq was not an existential threat, even the Bush administration agreed. It was the axis of evil, but it was not existential.

    Je parle plutôt de la destruction de la subtilité du "nous contre eux" en noir et blanc que l'on voit si souvent appliquée. Vous êtes pour l'invasion de l'Irak, ou vous êtes un terroriste, etc. 

    J'aimerais pouvoir dire que le discours public a évolué, mais ce n'est pas le cas.

     

     

    2 minutes ago, olivier lsb said:

     

    If you want me to say that war is a dangerous activity for soldiers, then I say so. If you postulate that armies must be preserved in the present for the benefit of future capabilities, then I agree. But what's the point of having an army that will never be used? 

     

    C'est un discours de néo-conservateurs qui met la charrue avant les bœufs.

    Si nous avons une armée, nous devrions faire la guerre. 

    plutôt que "si la guerre est possible, nous avons besoin d'une armée". 

    C'est ce que j'entends depuis la Bosnie. Pourquoi n'intervenons-nous pas ? Nous sommes une superpuissance. Les États-Unis interviennent depuis 30 ans avec des résultats divers, pour ne pas dire plus. L'une des raisons pour lesquelles ces interventions échouent est qu'une armée ne peut à elle seule créer un résultat politique ou culturel.

    Nous avons des mots pour désigner les armées qui ne sont pas utilisés également. Des mots comme "paix" et d'autres scénarios cauchemardesques. 

    Parfois, je me réveille trempé de sueur froide après avoir vécu le cauchemar de la paix. Je donne des coups de pied à mon chien juste pour ajouter un peu de chaos. Je n'aurais pas de jambes ni de chien s'ils n'étaient pas là pour donner des coups de pied.

     

    2 minutes ago, olivier lsb said:

    But above all, I don't understand why I am being questioned about the presence of French troops alone on the ground in Ukraine. Where and when did I write this? 

    j'ai dit "les gens", ce qui était censé marquer le passage à l'ensemble des personnes qui sont prêtes à écouter.

    n'était pas censé s'adresser à vous personnellement. J'en suis désolé.

     

    • Merci (+1) 1
  13. 1 hour ago, CANDIDE said:

    It seems to me that there are 3 taboos regarding sending military personnel to Ukraine :

    • - taboo n°1: sending combat troops
    • - taboo n°2: sending non-combatant troops
    • - taboo n°3: discuss it and make it known.

    For now, Macron has broken taboo number 3. So Putin may think that he has made a fool of himself and that no country is following him; but, given his paranoia, he may as well think that there is no smoke without fire, and that this is perhaps the beginning of the beginning of a preparation of minds and opinions. Everything is possible. 

     

    loin de moi l'idée de rad Poutine, mais il est déjà en guerre. 

    C'est Macron qui doit faire un geste pour mettre son pays dans le collimateur.

    La Russie a déjà franchi ce seuil.

    Est-il venu à l'esprit de quelqu'un que Poutine est déjà en contact avec les États-Unis et que ces derniers ont déjà déclaré publiquement qu'ils n'enverraient pas de troupes ? 

    On suppose ici que les États-Unis ne disent pas à leurs alliés européens qu'il n'est pas question d'envoyer des troupes. 

    Je suppose donc que ma question est de savoir dans quelle mesure l'"ambiguïté" peut être fructueuse et jusqu'à quel point elle peut être employée si le dernier mot revient à quelqu'un d'autre.

    Je ne connais pas personnellement les actions menées en coulisses, mais il existe des lignes de communication.

  14. 8 minutes ago, Wallaby said:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/feb/12/donald-trump-nato-vladimir-putin

    We could start by pointing out to Mr. Trump that the most outrageous abuse of NATO was committed by the United States. Washington's demand that the alliance support its invasion of Afghanistan in retaliation for 9/11 was a costly and drawn-out fiasco that had nothing to do with Western security and everything to do with American neo-imperialism.

    NATO 's expansion at the turn of the century to include the Baltics and Poland was a blatant provocation. Putin's response in Ukraine was so shocking that the West was right to help push it back, leaving aside Putin's lesser escapades in the Caucasus. Today, the rebuff has turned into an impasse and a way out must be found.

    NATO must become a force for peace and not endless war. While she does not intend to fight in Ukraine forever, her long-term intentions remain unclear. Trump's skepticism is justified.

    It is hard to believe that Trump will actually dismantle NATO , as he has reportedly threatened to do in private. But Article 5 of the alliance, which provides for the commitment to go to war if the integrity of a member is threatened, seems to need to be reconsidered. This is especially true in light of the United States' tilt toward the Pacific and Europe's weakening sense of political unity.

    It is hard to believe that Putin will try to overthrow other governments in Eastern Europe. But it could well disrupt borders and fuel discontent among Russian minorities in the frontline states. Georgia in 2008 or Ukraine in 2014 are more likely precedents than Ukraine in 2022.

    In this case, Trump - and not only him - is entitled to ask how this concerns the United States. It is not certain that Europe can give a convincing response.

    C'était tellement hétéroclite que j'ai été choqué de voir que la langue originale était l'anglais. J'ai supposé que je regardais une traduction bizarre.

    • Upvote (+1) 1
  15. 1 minute ago, olivier lsb said:

    Better informed perhaps? In any case, in 2022, it was better than those of Scholz, Macron and.... Zelensky. 

     

    wow ! Quel soutien retentissant !

    1 minute ago, olivier lsb said:

    You know very well that this is not how the United States goes to war. Either everyone dissuades you, and then you go there (Vietnam, Iraq). Either everyone calls you on it, and then you drag your feet. 

     

    Le fait est qu'il ne peut pas connaître l'avenir.

    1 minute ago, olivier lsb said:

    It won't change much for you, Montana is waiting for you in all circumstances!

    ???

     

  16. 1 hour ago, olivier lsb said:

    Austin warns. 


     

    Oui, il l'a dit à plusieurs reprises.

    Le problème est que sa boule de cristal n'est pas meilleure que la mienne,

    Et s'il y croyait bien sûr, les États-Unis n'auraient aucune raison de ne pas entrer en guerre. Si la guerre avec la Russie est inévitable, alors entrons en guerre et sauvons l'Ukraine. 

    Le fait que nous nous retenions laisse une "marge d'erreur" sur l'horrible spectre d'une paix incertaine et sur le fait que l'OTAN n'entre pas en guerre. 

    Ce qui est le facteur sous-jacent de toutes les prédictions audacieuses qui sont faites.

    N'oubliez pas non plus qu'Austin essaie d'obtenir son argent pour cette guerre.

    Et si Austin pouvait me donner la date exacte de l'inévitable guerre avec la Chine, j'aimerais bien le savoir, j'ai besoin de planifier mes vacances.

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  17. 47 minutes ago, Alexis said:

    In my dark moments, I wonder, if Ukraine received the 60 billion from the United States, would that do more than delay its defeat and absorption by the neighboring imperial power a little?

    So I help myself a little calvados. And calvados is good.

    But this idea still hasn't disappeared, even after a little drink...

     

    la victoire ne s'achète pas.

    Une personne célèbre a dit que "l'on ne peut pas garantir le succès dans la guerre, mais seulement mériter le succès". "

    Il en va de même pour l'idée que si nous arrêtons la Russie en Ukraine, elle ne continuera pas à être un problème ailleurs (spoiler alert, elle sera un problème de toute façon). 

    ou que si nous éliminons Vladimir Poutine, un gentil chaton de dirigeant prendra la tête de la Russie plutôt qu'une autre personne impitoyable, peut-être même pire.

    ou peut-être que tout le pays tombera dans le chaos et la guerre civile ? Ils ont des armes nucléaires, n'est-ce pas ?

    Toutes ces idées sont fondées sur l'idée que le monde découle d'une analyse logique et simple des causes et des effets et qu'il n'y a pas d'effets de second ou de troisième ordre ou qu'il existe une solution "miracle".

     

    1 hour ago, olivier lsb said:

    One of the most revealing aspects of this speech is the confirmation and formalization that the Russians will only discuss the end of the conflict with the United States. In other words, it is of no use to the pro-Putin in France or in Europe to call for an end to the conflict through peace and negotiation, the Kremlin will not even take up the call. Furthermore, this puts us at the mercy of the United States, a situation all the more dangerous since Trump is at the gates of power and will not worry about the image of the United States in Europe. 

    According to him, Russia is “ready for a dialogue” with the United States on questions of “strategic stability”. [...] "Our position is clear, continued Vladimir Putin to the attention of the United States, if you want to discuss questions of security and stability which are important for the entire planet, then it is necessary to do so (…) including all aspects that affect our national interests, and which have an impact on the security of our country, Russia. »

    https://www.lemonde.fr/international/live/2024/02/29/en-direct-guerre-en-ukraine-les-soldats-russes-en-ukraine-ne-reculeront-pas-n-echouront- not-will-not-betray-says-vladimir-putin_6218457_3210.html

     

    De toute façon, il n'y aurait pas eu de négociations. Il faut garder à l'esprit que le président Biden souhaite également négocier la fin du conflit.

    C'est un échec pour la Russie, qui ne veut pas d'une situation semblable à celle de la péninsule coréenne. La Russie n'est pas incitée à négocier pour que l'Ukraine puisse se réarmer et empêcher une future domination.

    C'est intéressant parce que le président Biden a dit clairement que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour l'Ukraine.

    Mais je viens ensuite sur le forum et je vois des discussions constantes, y compris de la part de Stoltenberg, sur le fait que l'OTAN est une promesse pour l'Ukraine. C'est fait à 100 %. 

    Le président Biden dit "non" à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN parce qu'une telle garantie mettrait fin à tout espoir de négociation :

    Le diplomate européen en poste à Washington a déclaré que l'Union européenne brandissait également la menace d'accélérer l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN afin de "placer les Ukrainiens dans la meilleure situation possible pour négocier" avec Moscou.

    Il s'agit là d'un point sensible pour Poutine, dont on pense qu'il est principalement intéressé par un accord stratégique avec Washington en vertu duquel l'Ukraine n'entrerait pas dans l'OTAN. L'administration Biden continue à affirmer publiquement que l'adhésion à l'OTAN ne fait pas l'objet de négociations. "Le président Biden a été très clair sur le fait que l'OTAN fera partie de l'avenir de l'Ukraine", a déclaré M. Kirby.

     

    https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211

     

     

    • Merci (+1) 1
×
×
  • Créer...