Stark_Contrast

c'est le meilleur remède. Je dis que les gens ne sont pas obligés de mettre à niveau leur équipement avec le dernier bloc de F-16 et beaucoup ne l'ont pas fait. Les mêmes personnes qui me disent que la vie ne se résume pas aux "chasseurs de 5ème génération" comprendraient peut-être que le dernier cri n'est pas nécessaire pour être efficace au combat ? Non. Je ne parlerai pas du Rafale pour des raisons que j'ai divulguées à de nombreuses reprises. Il y a 2 cases dans ce fil de discussion qui sont toujours cochées, le Rafale et le Rafale. Je pense qu'il est parfois fait mention du F-35, mais seulement de certaines manières, c'est parfois difficile à dire. Tous les pays que vous avez cités savaient parfaitement qu'ils n'achèteraient pas de F-35 de la catégorie 4. Et que s'ils choisissaient de mettre à niveau les modèles antérieurs vers les modèles ultérieurs, cela entraînerait, comme pour tous les avions, des dépenses supplémentaires. La notion même de concurrence est que vous n'achetez pas l'article fini en toute connaissance de cause. S'il s'agit de règles contractuelles de base, vous ne pouvez pas être furieux que quelqu'un vous ait vendu un chat qui n'était pas un lion alors que vous avez sciemment accepté d'acheter un chat. Et il en va de même pour tous les utilisateurs de F-35. Ils ont sciemment pris leur décision sur la base de faits qui vont bien au-delà de ce que le public sait. Ce sont de grands garçons et de grandes filles qui se sont décidés comme des adultes. S'ils ont tort, vous pouvez dire "je vous l'avais dit" et faire une petite danse. Et s'ils ont raison, vous ne le reconnaîtrez jamais de toute façon. Il semble donc que vous soyez dans une bonne position et que vous n'ayez qu'à attendre. C'est ce que veulent ces pays. Je ne sais pas comment le dire autrement. S'ils estiment que le F-35 ou le bloc 4 en particulier en valent la peine, ils paieront. Vous pouvez penser le contraire, mais c'est leur décision et leur argent. Il existe une "voie de mise à niveau" que de nombreux pays préfèrent, même si elle entraîne des coûts supplémentaires. C'est ce qui fait du F-35 un sujet si passionnant. Contrats, comptes, audits, budgets fiscaux, calendriers, lois et règlements. tout ce que les gens viennent voir à un meeting aérien.

J'ai dit que le marché a apparemment une préférence. plus précisément, pourquoi avons-nous élaboré une stratégie de marketing qui ne reflète pas la réalité ? pourquoi sont-ils en concurrence sur des "marchés distordus" invariables avec un avion qui ne fonctionne que dans le "cadre" d'un marché libre et non distordu ? nous sommes d'accord. construire quelque chose pour un marché qui n'existe pas, n'est-ce pas ? Je ne pense pas qu'ils se soucient particulièrement de beaucoup de choses dont les gens ici se soucient beaucoup. C'est ce que je soulève continuellement. Essayez-vous de dire "dans un scénario fictif idéal, nous excellerions" ? Le problème que j'ai essayé de souligner, c'est que les gens semblent avoir ces "points de rupture", de sorte que nous avons des gens sur le forum qui frappent constamment sur des points, que les acheteurs réels du F-35 semblent se soucier peu. Il y a des gens qui réfléchissent et demandent ce qui se passe, et beaucoup d'entre eux m'ont contacté par messages privés, et beaucoup d'entre eux ne voient même pas l'intérêt de poster dans ce fil de discussion parce qu'il est devenu interminablement répétitif et ennuyeux. Ce qu'il semble, c'est que les gens ont essentiellement décidé que le F-35 ne répond pas à leurs critères. Et donc le monde qui a tort. Ce que je veux dire, c'est que le reste du monde ne regarde manifestement pas les mêmes choses. En fait, ils ne semblent pas se soucier des choses auxquelles les autres s'intéressent profondément. Il m'est très difficile, à ce stade, de penser que quiconque achète des F-35 n'est pas conscient des problèmes des F-35 et que, malgré tous ces problèmes, il les choisit quand même. Je continue à accorder à FAFA le crédit qu'il mérite pour ce que je pense être la déclaration la plus profonde concernant ce choix suisse : "Je ne pense pas que nous ayons jamais regardé les mêmes choses". en fait des mondes différents. Ce qui était le but. Il est extrêmement difficile pour les gens d'accepter que le "cadre" de ce qu'ils pensent être le plus important n'est pas le même que celui utilisé par les autres. J'ai un ami masculin qui n'est pas attiré par les femmes. C'était une très grande adaptation de sortir en ville et que nous regardions des choses complètement différentes. Comment ce que je pensais être la plus belle femme du monde n'avait aucun effet sur lui. Il y a encore des gens ici qui ne comprennent pas les préférences. "Alors leurs préférences sont fausses !" bonne chance avec ça. Je ne suis pas attirée par les hommes, mais mon ami l'était certainement. Je suppose qu'il a été "piégé" dès la naissance. C'est la seule explication pour que quelqu'un puisse être coupable du crime suprême de ne pas aimer ce que j'aime. On pourrait être pardonné de penser que les F-35 ne volent même pas et qu'ils coûtent environ 1 milliard de dollars chacun. Mais ensuite, des choses comme la Suisse se produisent et les Suisses me disent alors que le F-35 a la meilleure capacité et le meilleur coût. Comment concilier ces deux mondes ? Eh bien, ce doit être parce que les États-Unis trichent. Nous devons trouver une solution. Nous ne voulons pas examiner cette déclaration suisse et peut-être tirer la sonnette d'alarme ? et si ce qu'ils disent est exact ? non ? affichons juste 10 choses de plus sur la façon dont le F-35 est irrécupérable. Nous avons fait un travail si approfondi de réflexion collective que je n'arrive pas à croire que le résultat soit si différent de ce que tout le monde croyait ! Personne qui ne s'est jamais soumis qu'à ce qu'il voulait entendre ne s'est jamais trompé. nous avions fait un travail si approfondi de réflexion collective, je n'arrive pas à croire que le résultat ait été si différent de ce que tout le monde croyait ! Aucune personne qui s'est soumise à ce qu'elle voulait entendre ne s'est jamais trompée. C'est presque comme si seules les bonnes nouvelles parvenaient aux oreilles du patron, et que quiconque signalait le contraire était fustigé jusqu'à son départ. Et puis la réalité s'est immiscée. Pouvez-vous croire qu'il y a encore des gens qui pensent que le F-35 va gagner en Suisse ? les imbéciles. Si ces concours internationaux n'ont pas d'importance, alors ils ne devraient pas déranger qui que ce soit lorsque le "tirage au sort" ne se déroule pas comme ils le souhaitent.

On ne peut pas continuer à affirmer que les États-Unis gagneront toujours ces concours de manière invariable, tout en laissant Dassault continuer à participer à ces concours. Pour reprendre vos propres termes, les "experts" de Dassault ignorent apparemment ce dont vous parlez, à savoir que ces concours sont automatiques. Je ne sais pas pourquoi Dassault se donne la peine alors que le résultat est si évident, même pour les observateurs occasionnels de ce fil de discussion. Deuxièmement, vous supposez à nouveau que ces décisions n'ont rien à voir avec l'avion lui-même, simplement parce que vous avez décidé que c'était le cas. Qu'il n'y a aucune raison tactique possible de choisir un F-35 en termes de capacité sur le champ de bataille. Je ne suis pas psychologue, mais il semble qu'il soit beaucoup plus facile pour les gens de s'envelopper dans la couverture d'une conspiration internationale que d'envisager une telle issue. Il est apparemment acceptable de perdre d'une certaine manière, mais tout simplement incompréhensible et inacceptable de perdre tactiquement. La plupart des sujets abordés dans ce fil de discussion ont très peu à voir avec la capacité réelle du F-35 (si tant est qu'elle existe !) et beaucoup à voir avec des choses comme l'argent et la politique. on pourrait presque pardonner à quelqu'un de ne pas réaliser que le F-35 est un véritable avion de combat en lisant la majeure partie de ce fil de discussion. Je concède volontiers que le Rafale vole plus d'heures que le F-35, que concéderez-vous que le F-35 fait bien, qui soit sincère et non une sorte d'insulte indirecte ? Je suis sincèrement curieux. Le F-35 doit avoir une qualité rédemptrice ? Même moi, j'arrive à trouver des choses gentilles à dire sur vous et sur Herciv, même si nous ne sommes pas d'accord. Encore une fois, je ne dis pas cela en tant que "fanboy", mais dans l'idée qu'à un moment donné, il faudra bien reconnaître que la pire chose qui ait jamais volé peut avoir un certain mérite, quelque part. La notion radicale que l'avion pourrait compter. Tout le monde ne se moque pas de la France - même quand la France se trompe. Tout le monde finit par se tromper. Tout le monde ne cherche pas à humilier et à rabaisser.

Je vois ce que vous voulez dire. Je tiens l'armée américaine en plus haute estime que l'armée russe. Mais il faut se rappeler que même les États-Unis font des erreurs. Certaines des choses sur lesquelles beaucoup se sont "enfermés" pour montrer du doigt les Russes en se moquant d'eux sont des erreurs que les États-Unis ont eux-mêmes commises. Il y a eu un incident tragique sur le chemin de Bagdad en 2003, lorsqu'un conducteur de char américain s'est endormi au pire moment, et que le char est tombé d'un pont et que tout l'équipage s'est noyé. C'était juste une de ces choses "folles" qui arrivent à la guerre. 4 hommes morts. Un hélicoptère perdu après avoir heurté un poteau téléphonique. On a eu l'incident Jessica Lynch. Des incidents de tirs amis. Toutes les troupes n'avaient pas de gilets pare-balles, ni de vision nocturne, ni les outils dont elles auraient eu besoin pour tirer avec précision même si elles avaient une vision nocturne. Certains de mes amis avaient des chargeurs de 20 balles de l'époque du Vietnam, tandis que d'autres ont dû acheter leurs propres élingues de fusil et même d'autres pièces plus critiques comme les goupilles de mise à feu. Je soulève cette question parce que lorsque les Russes font ces choses, nous les montrons du doigt et nous en rions, même si nous sommes coupables de la même chose, mais pas au même degré. Encore une fois, je pense que nous sommes la force supérieure, mais il doit y avoir une sorte de discernement entre la "véritable incompétence" et le genre de stupidité et d'erreurs auxquelles il faut s'attendre lorsqu'on envahit un autre pays au combat. tomber en panne de carburant, prendre de mauvais virages, ne pas avoir assez de munitions, de renseignements ou de cartes. J'ai vu toutes ces choses de première main. Cela ne veut pas dire qu'à certains égards, les Russes ne pourraient pas faire mieux (même si vous tombez en panne de carburant, postez un garde sur le véhicule - mais encore une fois, nous avons fait la même chose et avons perdu des véhicules à cause de cela). Je pense que beaucoup de gens qui n'ont pas autant d'expérience ne se rendent pas compte du genre d'erreurs qui se produisent presque régulièrement. La première reconnaissance a appelé à une frappe aérienne sur un "convoi de chars irakien" qui s'est avéré être une ville avec ses lumières allumées. Heureusement, la ville n'a pas été touchée, mais le sable du désert a été complètement détruit par 11 000 livres de bombes. (L'œil humain détecte le mouvement d'une source lumineuse la nuit si l'on regarde suffisamment longtemps, ce qui a convaincu certains chefs que la ville était "en mouvement" et donc ennemie. Aucun char n'a jamais été retrouvé. ) En 1993, à Mogadiscio, un hélicoptère a été abattu et les États-Unis ont passé le reste de l'après-midi à essayer d'atteindre l'appareil avec des problèmes de communication, pour finalement faire demi-tour et rentrer chez eux parce qu'ils avaient accumulé tellement de pertes qu'il était impossible de faire quoi que ce soit de bon, même si le "convoi de secours" trouvait l'hélicoptère abattu. Il y a trop de choses à énumérer. Des officiers américains m'ont dit clairement à propos de la Russie : "ferions-nous mieux ?" et les bons dirigeants se posent ces questions de manière très sincère, ce qui donne beaucoup d'espoir. Sommes-nous si sûrs que nous ferions mieux contre quelqu'un équipé de Javelin, de NLAW, de Stinger, de drones, de HIMARS, sans parler des renseignements clés qui sont fournis à l'Ukraine en permanence ? Personne dans l'armée américaine n'a eu à combattre une guerre conventionnelle de cette intensité. Le dernier "grand test" de la puissance aérienne américaine a probablement été le Kosovo en 1999 en termes de résistance ennemie. C'était il y a près de 24 ans, dans une armée où la plupart des officiers prennent leur retraite au bout de 20 ans et où ceux qui dépassent ce cap occupent des postes de direction et d'état-major de haut niveau. Je pense qu'il faut faire une sorte de discernement entre la "véritable incompétence" et le genre d'"erreurs de routine" (non moins tragiques ou frustrantes) auxquelles il faut s'attendre lorsqu'on lance une invasion nationale à grande échelle. La Russie a fait les deux, tout comme nous, et comme les Ukrainiens, sans aucun doute. Les Ukrainiens ont appris et les Russes aussi. J'en parle parce que je pense que cela a donné à certaines personnes de fausses impressions. Je ne pense pas que les Russes soient d'excellents combattants, mais je ne pense pas non plus qu'ils soient exactement des casseurs, et la défense est généralement un jeu beaucoup plus facile à jouer que l'attaque.

Il n'existe pas de "version finale" pour un avion qu'ils prévoient de mettre à jour au cours des 40 prochaines années. Nous avons encore des F-16 dans le monde entier qui ne sont pas non plus "entièrement mis à jour". Pour de nombreux pays, la notion même de F-35 était celle d'un avion qui serait soutenu pendant une très longue période par des mises à niveau et des mises à jour tout au long de sa durée de vie. L'idée était qu'ils n'auraient pas à acheter un nouveau type d'avion à une date ultérieure. Pour le Canada en particulier, je sais que cela était très recherché. L'une des solutions évidentes, en plus de l'utilisation complète des F-35, est d'utiliser les anciens F-35 à des fins de formation ou de simplement acheter un nouveau moteur et de laisser le reste tel quel. Le Canada paie 860 millions de dollars pour moderniser seulement 36 F-18, soit environ 24 millions de dollars par appareil, y compris un tout nouveau radar GaN. La solution pour beaucoup sera finalement "d'acheter du neuf" comme "mise à jour". Si vous avez acheté un Gripen C il y a 20 ans, la voie de mise à niveau actuelle consiste à "acheter un Gripen E". D'autres facteurs entrent en ligne de compte, par exemple la vente de moteurs F135 usagés à d'autres utilisateurs pour financer le remplacement. La mentalité est que "c'est cassé jusqu'à ce que vous le répariez avec cette mise à niveau", mais d'après ce que Bonplan a posté, la mentalité des utilisateurs actuels de F-35 est "le meilleur vient de s'améliorer". Je sais que je n'arrête pas de le dire, mais pour beaucoup de gens ici, les "bugs" du F-35 sont les "caractéristiques" de beaucoup d'autres, ce n'est pas aussi simple que l'on veut bien le dire. J'ai entendu dire que le F-35 coûte très cher. Nous le réapprenons à chaque page de ce fil de discussion, le problème est que cela ne semble pas avoir d'importance lorsque le moment de la décision arrive. Il semble que les évaluations du marché étaient incorrectes, que de nombreux pays veulent les "caractéristiques du F-35" et non celles de ses concurrents, et que les coûts n'étaient pas un facteur aussi important que certains le pensaient.

Le DOT&E ne possède pas d'aéronefs, ils ne sont donc pas marqués de quelque manière que ce soit.

Je suis d'accord et je me demande à quel point tout cela est "lent", car si l'on montrait à l'Ouest le paiement intégral dû dès le début, il y aurait des crises cardiaques. Je suis content que vous mentionniez les F-16 parce qu'ils mentionnent déjà ces choses. Nous n'avons même pas encore mis au point les chars d'assaut, et nous avons déjà la prochaine pièce d'"équipement en or" qui sera nécessaire ensuite.

C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît. Il faudrait des fils entiers pour tout décrire. Les heures ne sont pas aussi mauvaises, mais il faudrait beaucoup d'explications. Il s'agit d'un système de gestion du personnel avec des milliers de pilotes à gérer à différents stades de leur carrière. C'est très complexe à gérer et tout le monde ne sera pas satisfait, quelles que soient les heures de vol. s'il s'agissait simplement d'injecter des heures de vol dans le problème, il serait résolu du jour au lendemain. "Ma famille déteste cet endroit et ma femme menace de divorcer. Nous sommes à 1 000 km de toute personne qui pourrait nous aider avec notre nouveau bébé. Les heures de vol ne résolvent pas ça. Il y a une myriade de problèmes dont l'un est en fait le "burn out" et bien sûr l'industrie aérienne plus lucrative et généralement plus facile à vivre. Beaucoup de gens se fatiguent dans l'armée à cause de règles mesquines appliquées par des gens mesquins. ce n'est même pas un problème nouveau. la fameuse lettre "cher patron" de 1978 : Pressé par le temps, il a rédigé sa contribution sous la forme d'une lettre qui exprimait les préoccupations de ses amis qui avaient quitté et qui allaient quitter le service (Keys lui-même n'avait pas l'intention de partir). Il a ensuite remis la lettre et est parti en permission. La lettre contenait une litanie de problèmes, dont le REL contrôlé, résumés dans le dernier paragraphe : "Je démissionne parce que je travaille de longues heures avec peu de soutien, que mes droits ont été érodés, que l'intégrité est un sujet de dérision, qu'il n'y a aucune progression de carrière visible et que les commandants supérieurs ne comprennent rien (et que tout le monde a peur ou n'a pas le droit d'informer le commandant). (ce pilote deviendra plus tard un général) la plupart de ses plaintes concernent le leadership. Il y a absolument des pilotes qui aimeraient faire plus d'heures de vol. Il y en a beaucoup qui préféreraient voler moins. C'est anecdotique, mais j'en connais quelques-uns. Aux États-Unis, voler signifie souvent un pré-déploiement, puis un déploiement qui s'effectue loin de chez soi. Lorsque les pilotes commencent à avoir des épouses et des familles, ils veulent les voir à l'occasion. C'est particulièrement difficile pour les pilotes spécialisés dans les opérations de nuit. L'idée selon laquelle, parce que le dépôt de moteurs de l'Oklahoma est débordé, nous allons licencier un pilote qui a mis des années et des millions de dollars à se former parce qu'il ne peut pas respecter un horaire de vol arbitraire qui échappe à son contrôle, est stupide. Plus précisément, c'est une vision à court terme, car nous manquons maintenant d'heures de vol et d'encore plus de pilotes, alors que le système qui a créé le manque d'heures et de pilotes n'est pas réparé. Je ne peux même pas commencer à décrire à quel point il est ridicule que nous nous débarrassions de pilotes pendant une pénurie de pilotes pour des raisons qui sont hors de leur contrôle individuel. cela montre un manque total de compréhension. Vous faites exactement ce qui pousse de nombreux pilotes à partir. Vous vous faites une idée du problème. Une grande partie de la raison pour laquelle ils partent, c'est qu'ils ne sont pas écoutés et il n'y aura pas de solution unique. Il ne s'agit pas simplement d'injecter des heures de vol dans le problème et de le voir disparaître. Cela peut être le cas pour certains, mais ce n'est pas une solution magique, et vous risquez de perdre des pilotes dans d'autres domaines. Le Canada est une autre histoire. Ils ont environ 100 pilotes de chasse (peut-être plus avec l'expansion des F-18). Pendant longtemps, le Canada n'a même pas dépassé les 100 pilotes. Comme je l'ai indiqué, ils se plaignent de l'absence de remplacement des CF-18, de l'insulte faite à leur patron, des jeux politiques et des longs délais. Les jeux politiques. et les longs retards dans les améliorations apportées dans l'ensemble de la force aérienne. sans parler des conditions déjà mauvaises pour les pilotes et leurs familles. Le manque d'heures de vol sur les CF-18 n'est pas ce qui a provoqué l'exode des pilotes. C'est le fait que les heures de vol seraient effectuées dans les mêmes CF-18 pour le reste de leur carrière - dans ce cas, plus d'heures dans un avion dont ils ne sont pas satisfaits n'est pas le "remède" que vous pensez. Même en tant qu'Américain, les différences entre les problèmes du Canada et ceux de l'USAF ne sont pas les mêmes. Regarder tout à travers la "lentille F-35" ne fonctionnera pas si les problèmes ne sont pas liés au F-35. Lorsque des personnes comme moi soulignent que le problème n'est pas lié au F-35, et qu'en fait le F-35 est en meilleure position (comme le prouvent vos propres sources), on m'ignore ou on m'accuse de diverses choses. voici un graphique tiré du même rapport du CBO que vous avez cité : On pourrait dire que son absence est "notable", mais quand on regarde ce graphique, les États-Unis affichent deux fois plus de disponibilité pour les F-35 que pour les F-18 et, bien sûr, les F-35 sont en tête de tous les autres. Je pense que j'affiche des ressources assez intéressantes, et même si elles ne sont pas si intéressantes pour certains, elles ont au moins un rapport avec le Canada. Je ne vois pas beaucoup d'autres personnes qui offrent des ressources avec le même genre de perspicacité. Je vois des gens qui agitent le drapeau sans se soucier du sujet. vous pouvez ne pas être d'accord, mais j'ai posté des preuves qui étaient directement pertinentes pour le sujet - et elles n'ont même pas été reconnues avant que les gens aient déjà pris leur décision et posent la "solution" qui ne fonctionnerait pas, en utilisant un avion que les Canadiens ne peuvent pas acheter. Ce qui s'est apparemment passé, c'est la "malédiction du vendeur" : il se trouve que les Canadiens et les États-Unis manquent des mêmes choses que l'avion du vendeur en a beaucoup - une heureuse coïncidence, selon le vendeur ! @FAFA @every woman

F-35C. Le CF-01 est spécifiquement inscrit sur l'empennage. Les "ailes extérieures" sont retirées au niveau du pliage de l'aile. Les roues jumelées à l'avant sont très révélatrices. et ce ne sont pas les "F-35 du DOT&E" LOL

Je ne sais pas pourquoi l'article parle de F-35B.

Non, je ne me fie pas uniquement aux pilotes. Les "opérateurs" font référence aux forces aériennes qui exploitent les avions, notamment en termes de classification des escadrons, d'armement, de missions, etc. De toute façon, il y a toujours beaucoup plus de personnel de soutien que de pilotes. Et je ne dirais jamais que les pilotes sont "l'autorité finale". c'était une blague "à la volée". une taquinerie en réponse à une taquinerie.

Les Russes sont passés de la "blitzkrieg" de l'invasion initiale à la guerre d'attrition. Je ne suis pas du tout d'accord pour dire qu'il n'y a qu'une seule façon de gagner et que la Russie a déjà échoué. Il y a de nombreuses façons de gagner et de perdre, et je ne m'assois pas et ne dors pas confortablement dans l'illusion que la Russie est déjà finie. Nous sommes simplement entrés dans une nouvelle phase. L'élimination rapide a échoué, il faut donc passer au plan B. Le plan B est une guerre d'attrition. J'espère que ce ne sera pas le cas - mais cette guerre pourrait durer des années et je pense que le temps joue en faveur de la Russie. Aux États-Unis du moins, les guerres vieillissent très mal. Elles commencent par être amusantes, puis s'amenuisent rapidement et le soutien du public finit par s'effriter. Pour ne rien dire des élections. Les dirigeants vont et viennent. La "vache sacrée" d'une administration est "l'agneau sacrifié" d'un autre politicien. Selon le Washington Post (et il s'agit d'un média américain, ce qui signifie que de nos jours il est à peine crédible, mais jouons le jeu pour un moment), les Ukrainiens perdent plus de 300 chars par mois. Selon le général américain Milly, l'Ukraine et la Russie ont perdu environ 100 000 soldats. J'ai été très impressionné par une citation d'un général ukrainien, clarifiée ensuite par un ministre de la défense ukrainien, selon laquelle l'Ukraine avait besoin de 300 chars, 700 véhicules de transport de troupes et 500 pièces d'artillerie, ainsi que de la logistique associée, ce qui représente une liste très longue. le général a prévenu très précisément que s'il n'obtenait pas cette liste, ils ne pourraient pas gagner. En opérant avec cela en tête, je vois des mouvements occidentaux pour fournir des choses comme ce qu'il demande : Chars, artillerie et véhicules de transport de troupes. Encore une fois, c'est une liste très longue. C'est beaucoup d'équipement. Et ce serait beaucoup à envoyer, mais nous semblons voir l'Ouest faire des mouvements (chars Challenger, bulldogs, AS-90, chars Léopard, etc.) pour lui fournir sa liste. Je pense "ok, c'est logique", ils semblent écouter ce général, et il obtiendra sa liste parce qu'il dit lui-même que la guerre est perdue sans elle. Je regarde l'Ouest "bouger et s'agiter" pour que cela arrive. Bien. J'approfondis l'histoire et découvre que le ministre de la défense ukrainien est d'accord avec la liste du général. Cependant, il précise que cette liste est destinée à une seule "opération" - La quantité d'équipement nécessaire pour la guerre sera beaucoup plus importante. https://en.interfax.com.ua/news/general/879537.html Donc les Russes échouent dans leurs efforts pour causer des pertes et des blessés et gagner par attrition. mais par pure coïncidence. les Ukrainiens perdent plus de 300 chars par mois, et auront besoin de milliers de chars pour gagner contre la Russie qui est clairement vaincue. D'après ce que je peux dire la liste du général sera pour une opération, cet équipement durera environ 1 mois. Ensuite, nous serons de retour à zéro, et nous aurons besoin de milliards de dollars supplémentaires en équipement que l'Occident n'est pas en mesure de remplacer à un rythme aussi rapide. Je sais que cela semble fou, mais à un moment donné, l'Occident commencera à manquer d'armes. Nous avons apparemment cherché dans le monde entier pour trouver des équipements de rechange de l'ère soviétique, mais ils sont épuisés. Les nations occidentales voudront garder certaines forces en réserve, mais certaines usines mettront des années à démarrer - si elles sont mises en route. à un moment donné, pour une raison ou une autre, l'Occident pourrait commencer à manquer de livraisons d'armes. Ce n'est pas exactement un événement que j'attends avec impatience, et peut-être qu'il n'arrivera jamais, mais il y a un risque réel, et je ne le prends pas à la légère. Je ne dis pas que j'ai raison. Je ne fais pas de prédictions exactes, ce sont des "suppositions". Je pense qu'il reste encore beaucoup de temps pour cette guerre, et que les Russes sont prêts à s'engager pour le long terme. L'Allemagne semblait inarrêtable en 1940. Le Japon était pareil en 1941. Vous me pardonnerez que ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'on nous dit que les Russes sont finis et ne peuvent pas gagner. Si ce n'est pas le cas, cela va poser un énorme problème à "l'empire américain et à ses vassaux". Nous avons dit à tout le monde que l'Ukraine était "trop grande pour échouer". C'est différent de l'Irak, de l'Afghanistan, du Vietnam ou de tout autre "trop grand pour échouer". D'après ce que je vois, il y a deux ensembles de deux fronts en cours : La Russie se bat contre une guerre d'attrition et économique. Les Ukrainiens mènent une guerre de manœuvre et de territoire, ainsi qu'une "guerre de l'information". les Russes, pour le moment, ne sont pas vraiment préoccupés par le territoire. Et c'est là, à mon avis, que nous sommes entrés dans ce "plan B". La réaction de l'Ouest, le soutien de l'Ouest et l'échec de la mise à mort précoce ont fait basculer les Russes dans une sorte de "mode de survie" en termes économiques et militaires. préserver les ressources, tout en maximisant les pertes de l'ennemi. c'est la guerre d'attrition. Même l'offensive russe, dont tout le monde parle, pourrait être relativement limitée. Si vous examinez la doctrine russe, vous constaterez qu'ils considèrent la "ligne de front" comme une sorte de "ceinture de sécurité" qui leur permet de rapprocher leur artillerie. Le seul intérêt de faire avancer la ligne de front, c'est de faire avancer l'artillerie. Et la Russie utilise l'artillerie de façon intensive. Je ne pense pas qu'ils vont commettre l'erreur de "s'étendre" à nouveau. Nous en saurons plus dans six mois, lorsque nous aurons bien sûr une toute nouvelle série de questions et une toute nouvelle série d'armes à débattre. Et l'autre partie de cela, ce sont les Russes qui utilisent leur propre forme de pression économique et qui, une fois de plus, détruisent l'aide occidentale sur le champ de bataille. Ils veulent saigner à blanc l'armée ukrainienne, et maintenant, par extension, l'Occident. Quelque chose devra céder : l'économie, l'énergie, la fabrication, l'inflation et les dettes importantes, toutes ces choses endommagées par le covid19 pendant 3 ans doivent être soigneusement équilibrées, sans parler de la politique - si cela compte encore. quelque chose me dit que oui, mais d'une certaine manière, cela peut compter très peu.

La Finlande n'est pas membre de l'OTAN Je ne pense pas que la Russie soit capable de changements aussi radicaux, et plus précisément, même si elle l'était, il n'y a tout simplement aucune garantie de coopération de la part de l'Occident lorsqu'elle aura terminé. Cela nous place dans la position délicate de la "négociation". Mais personne ne veut négocier avec la Russie et ceux qui l'ont suggéré ont été traités de tous les noms désagréables comme apaisement, marionnette, défaitiste, etc. Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense. Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense. Pendant la crise des missiles cubains, le président Kennedy a exposé le problème et les exigences des États-Unis. Ce que je veux dire, c'est que même si la Russie se retire complètement demain et dit "la guerre est finie, nous nous sommes retirés d'Ukraine", les morts ne vont pas revenir à la vie et les villes ne vont pas réapparaître comme par magie. On risque de se retrouver avec une fin extrêmement "en dents de scie". Il y a des dizaines de résultats "à moitié acceptables" qui peuvent aboutir à une zone grise très malheureuse. Et nous ne pouvons pas marcher sur Moscou pour exercer ce que nous voulons. Même si Poutine se retire, nous pouvons supposer qu'une marionnette prendra la relève. Beaucoup voudront voir des tribunaux pour crimes de guerre, la Russie ne voudra pas coopérer avec de telles choses. Même un nouveau dirigeant pourrait ne pas vouloir faire de telles choses. Vous remarquerez qu'Obama ne s'est jamais retourné contre W Bush. Ce que Bush a fait était mauvais, Obama a dit que c'était mauvais... mais allons, nous n'allons pas réellement poursuivre ce type ! cela implique l'ensemble du gouvernement américain. nous n'allons pas faire du "Self-Nuremberg" ici. Je ne prône pas l'apaisement, mais je n'attends pas beaucoup de changement de la part de la Russie. Je pense que le type de changement qui serait acceptable pour l'Occident est tout simplement au-delà des capacités de la Russie. En d'autres termes, c'est impossible. Les exigences seront tout simplement trop élevées. La France pourrait devenir l'armée la plus lourdement armée du monde, cela demanderait des efforts et un changement radical. Est-ce possible ? peut-être ? est-ce réaliste ? pas du tout. Nous pouvons accepter de ne pas être d'accord, mais je pense que si les Russes étaient capables de ces étonnants changements éclairés et radicaux, ils les utiliseraient d'abord sur le champ de bataille.

Il est évident qu'ils ne veulent pas être "réinventés" et je ne suis pas sûr de ce que signifie "perdre" ou "gagner" dans cette guerre. Je dirais (et je me suis déjà trompé) qu'elle ne sera probablement pas propre, loin de là. Nous ne pouvons même pas avoir une belle DMZ à la coréenne parce qu'il y a simplement trop de frontière entre les deux. Nous pouvons avoir un cessez-le-feu, mais il est difficile d'avoir un cessez-le-feu où les deux parties ne le voient pas comme une course pour se réarmer et se préparer. Je dis que les intérêts vitaux de la Russie sont menacés aujourd'hui, ce qui est le point du discours de Medvedev, et non le cassus belli d'il y a un an. Même si la Russie "se réinvente" (j'ai déjà vu cette phrase une fois), l'Occident commencera-t-il à rouvrir le commerce et à abandonner les sections contre la "nouvelle Russie" ? Et une telle chose sera-t-elle possible alors que tout le monde fait du commerce avec d'autres ou est passé à autre chose ? Je suis d'accord, je n'ai pas vu Poutine envahir l'Ukraine. J'ai juste vu une pression continue et graduelle. Beaucoup de gens que je connais et que je respecte étaient du même avis. La Russie prenait tranquillement, mais lentement le dessus, et ils ont fait la seule chose qui réveillerait l'Ouest. Et pour cette raison, il semblerait stupide d'attaquer. J'ai parlé à l'un de mes amis qui est très précis dans ses prédictions, et il ne voyait pas d'invasion très probable pour la simple raison que les deux camps allaient utiliser des équipements datant en grande partie de l'ère soviétique et que la Russie ne déployait pas assez de troupes pour prendre réellement l'Ukraine. Il était donc numériquement impossible pour la Russie de réussir, et aucun des deux camps ne disposait d'armes susceptibles de multiplier les forces pour compenser le manque de troupes. En gardant cela à l'esprit, nous avons supposé que la Russie verrait ce que nous avons vu, et ne passerait pas par là. Je pensais qu'elle déploierait des troupes dans les régions contestées de l'est de l'Ukraine et qu'elle mettrait les gens au défi de les arrêter. Elle inonderait essentiellement la "zone grise" mais éviterait les sections de l'Ukraine qui sont clairement ukrainiennes. Cela ressemble beaucoup aux incursions soviétiques dans les pays du Pacte de Varsovie. Je ne sais pas comment tout cela va se terminer, mais je dois dire que je ne suis pas très optimiste ni très confiant pour les raisons que j'ai mentionnées. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

vous pouvez me compter parmi ces idiots occidentaux, car les États-Unis ont des troupes ou des bases dans 2 pays sur 3 sur la planète. Et toutes ces bases sont une "question de sécurité nationale" ? À quand remonte la dernière fois où les États-Unis ont été attaqués sur leur propre sol par un ennemi en uniforme ? Mais chaque base que nous avons est "vitale" pour la sécurité des Etats-Unis. Sans parler de la proximité, qui est une chose bien réelle, comme le prouvent la baie des cochons et, plus tard, la crise des missiles cubains. De nombreux posters sur ce même forum vous diront volontiers comment les États-Unis dominent l'Europe et créent des "États vassaux". La coercition et la corruption sont ouvertement évoquées pour obtenir divers contrats militaires. Heureusement pour nous, nous sommes le "moindre des deux maux". nous pouvons inverser les choses et nous demander pourquoi nous envoyons des milliards d'armes et d'argent à l'Ukraine, alors qu'elle n'a aucune conséquence pour les États-Unis ? ou en a-t-elle une ? Les États-Unis n'interviendraient jamais en dehors de leurs frontières, bien sûr. nos soldats sont simplement remplis de "wanderlust" et qui ne voudrait pas voir 2 des 3 pays du monde ? certains voient cela comme une "occupation" ou un "empire", mais j'aime penser que c'est du "tourisme armé semi-volontaire, pour les jeunes et les curieux". il y a environ 3 points principaux dans ce que je vois Medvedev dire dans cet extrait qui ressortent. 1. le bruit du sabre à propos des armes nucléaires. 2. La Russie ne recule pas devant son invasion. 3. La Russie considère que l'Ukraine est directement liée à l'avenir de la Russie. Je ne pense pas que Medvedev ait tort. L'invasion de l'Ukraine est un tournant majeur pour la Russie, l'Europe et même les États-Unis. Il est tout à fait conscient de ce dont tout le monde devrait être conscient : quelles que soient les raisons de cette guerre, elle est devenue une bataille de volontés et un changement global drastique. Cette guerre a peut-être commencé à propos de l'Ukraine, mais elle s'est transformée en un conflit beaucoup plus vaste entre la coalition occidentale et la Russie, et l'enjeu est considérable pour les deux parties. Pour la Russie, cela va au-delà de l'Ukraine. Elle considère qu'il s'agit d'une guerre contre la Russie menée par l'Occident à l'aide de tireurs ukrainiens. C'est exactement ce qu'a déclaré M. Moulton, qui a souligné que "nous" (c'est-à-dire les États-Unis) "devons gagner". Je ne sais pas ce qui se passera si l'Ukraine se transforme en Afghanistan en 2021, la suite, mais ce ne sera pas bon pour l'Occident, et si la Russie doit reculer, ce ne sera pas bon pour elle. C'est un jeu à enjeux très élevés. Et si ce n'était pas le cas avant, ça l'est certainement maintenant. Et je ne vois pas comment, même si les Russes abandonnent demain, les choses peuvent revenir comme par magie à janvier 2022. On demande aux deux parties de faire des sacrifices, et aucune des parties ne veut que ces sacrifices soient vains. Pour Biden, l'Afghanistan était le premier coup, les documents confidentiels le deuxième, et si l'Ukraine est le troisième, vous allez assister à un discours du style de celui de LBJ en 1968. Il y a beaucoup d'enjeux. Des têtes vont tomber cette fois. Le Royaume-Uni envoie, je crois que j'ai entendu parler d'un quart de ses obusiers automoteurs en Ukraine... L'Occident est "dans le coup" ici. Les enjeux sont très élevés. Un échec en Ukraine aura des répercussions bien au-delà des frontières de l'Ukraine et les deux parties le savent. Je ne pense pas qu'il soit exagéré de penser qu'étant donné les sanctions, les saisies, les appels ouverts à un changement de régime, les armes, l'argent et le fait que l'Occident veut faire de la Russie un "État paria", la Russie se sente soumise à de fortes pressions, puisque c'est le but de ces mesures. Il y a eu une boutade sur la guerre contre le terrorisme qui disait que c'était "la guerre parfaite" parce que les terroristes voulaient se martyriser, et nous voulions tuer les terroristes. Dans cette affaire, je vois que nous voulons que la Russie se sente menacée sous tous les angles, et la Russie se sent menacée sous tous les angles et le reconnaît. Rappelez-vous que l'idée des sanctions était de rendre les Russes si malheureux que Putin soit éliminé d'une manière ou d'une autre. Je pensais que c'était un peu naïf dès le début, mais bien sûr, on ne m'a pas demandé mon avis. Ce fil de discussion est excellent, car cette guerre est plus que des lignes tactiques sur une carte et des rapports de pertes. Les conséquences économiques sont graves J'espère que l'on ne va pas m'accuser d'être un "robot russe" ou quelque chose du genre. Je ne suis pas vraiment le va-et-vient des médias sociaux. Je suis obligé de prêter attention aux canaux officiels et d'en discuter lorsque c'est nécessaire, mais je vais rarement au-delà. Donc si je suis tombé dans les "zones de discussion russes", je m'excuse et ce n'est pas mon intention, mais je crois que les deux parties jouent avec le feu. La Russie a raison de dire que nous voulons la ruiner. La Russie ne veut pas être ruinée et espère répondre en nature. Et la Russie, en retour, nous dit qu'elle ne s'inclinera pas et qu'elle ne reconnaîtra pas que son destin est en jeu en Ukraine. La situation pourrait être différente si nous maintenions une sorte de "rampe de sortie" pour la Russie, mais je ne pense pas qu'il en existe une. Il n'y a pas de retour en arrière possible. Si vous voulez dire que "la Russie n'avait aucune bonne raison d'entrer en Ukraine" - ok, c'est un débat pour une autre fois. Mais le Kremlin a certainement de bonnes raisons de continuer maintenant. Et vous pourriez dire "si elle n'avait jamais fait ça, ces problèmes n'existeraient pas maintenant" et vous auriez raison à 100%.

Il y a beaucoup de questions auxquelles il faut répondre. En mettant de côté le FD2030 pour un moment. le débat est ce qui me pose problème et la façon dont il est traité. Les critiques de FD2030 peuvent très bien avoir tort. Mais ce qui se passe, c'est qu'ils ne sont pas "honnêtement engagés", ils sont mis de côté, insultés, et leur personnalité est même assassinée. Ce n'est pas seulement une façon de traiter les critiques, c'est une façon horrible de traiter les hommes qui font partie d'une organisation qui s'enorgueillit de la tradition, du respect de l'autorité et du respect des hommes qui ont servi auparavant. mon conseil serait de les faire participer. donnez-leur un moment, débattons. laissez-les exprimer leurs idées. ils disent souvent qu'ils veulent simplement être entendus. Si leurs idées sont débattues et se révèlent mauvaises et qu'ils continuent à persister, alors nous pouvons les rejeter comme des fanatiques et passer à autre chose. Mais ce qui se passe, c'est qu'il semble continuellement que l'USMC a "peur" ou que les critiques ont raison et que l'USMC est trop "fière" pour le reconnaître. Il est très difficile d'aborder ces sujets parfois parce que les critiques peuvent se mettre dans une situation "toujours gagnante" où si l'USMC reconnaît qu'il y a des problèmes, les critiques disent "vous voyez, nous vous l'avions dit !" et si l'USMC ne reconnaît pas les problèmes, les critiques disent "la dissimulation continue !". et les critiques soulèvent de bons points. Le navire russe qui a été coulé et les HIMARS sont certainement des victoires pour la FD2030, mais le fait que les Ukrainiens comptent beaucoup plus sur les obusiers de 155 mm (en particulier les M777 dont l'USMC se débarrasse en grande partie) et que les Ukrainiens ont encore besoin de chars. Berger ne va pas changer d'avis. si ce n'était pas clair avant, ça l'est certainement maintenant. il ne peut pas faire marche arrière face à ces critiques. ce serait une perte massive de la face. l'espoir est que le prochain commandant puisse trouver un équilibre légèrement meilleur entre le FD2030 et les autres besoins. Cette situation est très différente de celle des "réformateurs" qui ont violemment critiqué l'armée dans les années 1970 et 1980. Une chose qui m'est venue à l'esprit est qu'il pourrait y avoir "deux USMC". dans l'ancien corps, comme on dit, l'USMC était tellement dispersée que des "sous-cultures" se sont développées. comme il y avait des "China Marines", des "battleship Marines" et des "Horse Marines", il pourrait y avoir un "China US Marines" et un "everything else US Marines". Parfois, cela se produit déjà. Par exemple, tous les F-18 vont déménager sur la côte ouest. Tous les Harrier vont déménager sur la côte Est. Tous les F-35 commencent sur la côte ouest, et ensuite ils commenceront des escadrons sur la côte est. La force dont Berger se débarrasse ferait probablement très bien l'affaire en Ukraine. Chars, artillerie de 155 mm, quelques HIMAR, hélicoptères d'attaque, ponts d'assaut, etc. L'une des grandes critiques de la FD2030 est simplement qu'elle est trop spécifique pour combattre un seul ennemi, pour une force qui s'est targuée d'être capable de combattre n'importe où et n'importe quoi. Mais j'ai lu quelque chose, et peut-être que je le posterai ici, mais les critiques se sont attaqués à l'USMC et au commandant. La version courte est qu'ils ont dit que FD2030 et le commandant sont comme Sam Bankman-frites et l'échange FTX.

https://fs.blog/iatrogenics/

@Picdelamirand-oil @every woman C'est pourquoi je ne m'inquiète pas des heures de vol du F-35. Vous pouvez comprendre le fonctionnement du F-35 mieux que ses opérateurs réels en lisant simplement les forums Internet. Les vrais experts ne se sont jamais assis dans un F-35.

Personne à Ottawa ne se soucie de ce que l'ARC peut réellement faire. Il est très étrange que les gens n'aient pas compris cela malgré tout ce qui s'est passé au cours des dix dernières années. Le temps du remplacement responsable et opportun du CF-18 de façon intelligente est mort depuis plus de dix ans.

bienvenue à bord !

Les vastes déserts arides du centre de l'Allemagne

Je vais juste dire que cette idée qu'il n'y a rien que nous puissions faire qui mérite une réponse trop violente de la part de la Russie est encore un peu trop optimiste pour moi. Dans votre analogie, c'est sûrement le violeur qui est à blâmer, et non la victime de l'agression - quelle que soit sa tenue vestimentaire, je suis d'accord. Cependant, je vais vous dire, d'après mon expérience personnelle, que tout le monde ne ressent pas la même chose. et parfois, lorsque plus de détails sont présentés, les choses peuvent devenir beaucoup plus "compliquées". si un homme est volé et perd des milliers de dollars, il est la victime. et le voleur est le criminel. clairement. mais ce qui peut parfois arriver, c'est que nous découvrons que la personne qui a été volée se trouvait dans le pire quartier de la ville, et qu'elle exhibait son argent au grand jour, devant des criminels connus. Et ce qui peut arriver, et je l'ai déjà vu, c'est qu'au fur et à mesure que ces détails émergent, la victime devient moins sympathique et nous voyons soudainement les gens se tourner vers l'indifférence. "Parfois, nous en apprenons plus sur la victime et nous découvrons qu'elle avait elle-même des milliers de dollars pour des raisons pas tout à fait légales. ou que la personne qui l'a "volé" collectait en fait de l'argent qui lui était dû, ce qui explique aussi pourquoi notre "victime innocente" traînait dans le pire quartier de la ville - sans rien faire de mal elle-même, bien sûr. C'est l'une des raisons pour lesquelles la violence dans les quartiers défavorisés entre les membres de gangs et les criminels aux États-Unis ne produit pas beaucoup de victimes sympathiques, même lorsqu'il s'agit effectivement d'un meurtre. Dans l'esprit de beaucoup de gens, cela peut rapidement devenir "jouer à des jeux stupides et gagner des prix stupides" ou "ne pas taquiner un lion affamé". et qui sera blâmé, est encore un peu trop présomptueux pour cette raison. Il y a des gens ici qui accusent n'importe qui d'autre que UBL et Al Queda pour le 11 septembre. Je rendrai beaucoup de gens heureux ici, et j'abaisserai les États-Unis d'un cran. Mais ce qui m'effraie, c'est que les mêmes personnes qui ont dit "qu'est-ce qu'une bande d'hommes des cavernes du tiers-monde va nous faire ?" ces 20 dernières années sont maintenant les mêmes qui disent "qu'est-ce qu'une bande de Russes arriérés va nous faire ?". Je ne sais pas si les États-Unis sont capables d'évaluer les situations de manière réaliste. et il semble qu'il y ait beaucoup de gens aux USA, à des postes très élevés, qui croient vraiment que peu importe la façon dont les choses s'aggravent, nous en sortirons invariablement vainqueurs. Dans le passé. La guerre nucléaire était prise très au sérieux. C'était quelque chose à éviter à tout prix et si cela signifiait l'impasse en Corée, alors nous prenions l'impasse. Il y a encore des "têtes froides", car l'hésitation à envoyer des chars Abrams ou des armes à plus longue portée en Ukraine est un signe que nous avons nos limites. Mais je vous assure que tout le monde n'a pas de limites et que s'il s'agit d'armes nucléaires, "ne vous inquiétez pas, nous allons gagner". Moulton dit la même chose que Vladimir Poutine : "Les USA sont en guerre contre la Russie" : "On n'est pas seulement en guerre pour soutenir les Ukrainiens. Nous sommes fondamentalement en guerre, bien que quelque peu par procuration, avec la Russie, et il est important que nous gagnions." - Rep. Seth Moulton, D-Mass. Les deux sont d'accord, c'est dommage qu'ils ne puissent pas se rencontrer pour boire un verre. De manière stéréotypée, ce sont les généraux bellicistes et farfelus qui veulent atomiser la Russie - "Je ne dis pas que nous ne serons pas décoiffés" - et les politiciens dociles qui veulent éviter la guerre. je ne pense pas que ce soit le cas actuellement. les politiciens sont généralement non seulement heureux de "titiller l'ours" mais veulent activement être vus en train de le faire et donc beaucoup penseront "jouer à des jeux stupides, gagner des prix stupides". La réponse du type "si les bombes nucléaires commencent à voler, nous pourrons dormir tranquillement, car nous échapperons aux reproches" semble faire abstraction de ce qui se passera lorsque les bombes nucléaires commenceront à atterrir et de la façon dont les choses ont pu s'envenimer à un tel point. C'est un peu effrayant en soi. Je suis ici pour vous dire que beaucoup seraient heureux de blâmer la Russie, et beaucoup seraient heureux de blâmer l'Ouest et de dire "c'est pourquoi nous avons dit de rester en dehors de ça". Un professeur a été renvoyé d'une université ici lorsqu'il a dit quelque chose comme "quiconque peut obtenir le Pentagone a mon vote" le matin du 11 septembre 2001. Il a été réintégré quelques années plus tard. Il y a juste des gens aux États-Unis et en Occident qui sont tout simplement "préprogrammés" pour voir leur propre pays comme l'agresseur, invariablement. Ne cherchez pas plus loin que ceux qui parlent d'"impérialisme américain", il ne s'agit pas de "robots russes" ou de "marionnettes de Poutine" ou quoi que ce soit de ce genre et cela n'a même pas grand-chose à voir avec la Russie. La Russie est juste "le dernier symptôme d'une longue maladie de l'empire américain". " Les gens ici parlent librement des États vassaux des États-Unis. Mais ce n'est pas unique à l'Europe. De nombreux Américains ne sont pas satisfaits de la politique internationale américaine. Certains pensent simplement que les États-Unis sont une brute, et parfois les brutes s'en prennent à ceux qui ripostent. Vous avez mentionné le Vietnam. La confiance que le peuple américain a dans le gouvernement ne s'est jamais remise de cette guerre. Les États-Unis n'ont jamais retrouvé les niveaux de confiance dans le gouvernement d'avant le Vietnam, quel que soit le sondage. C'est une sorte de "retour en arrière" dans le sens où beaucoup de gens pensent que les États-Unis sont si puissants que le petit gars n'a probablement pas d'autre choix. Ils assument en quelque sorte la suprématie et réagissent ensuite d'une manière différente. Croyez-moi, rien ne me réchauffe plus le cœur en tant qu'Américain que la pensée que "nous sommes irréprochables et n'avons rien fait de mal, et que rien de ce que nous pourrions faire ne mériterait de châtiment".

Je me souviens de la citation qui dit que "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche". " J'admire votre optimisme. Les États-Unis sont toujours questionnés pour l'utilisation des armes atomiques 80 ans plus tard dans une guerre que nous n'avons pas commencée, et qui a probablement sauvé des millions de vies des deux côtés tout en mettant fin à la plus grande guerre de l'histoire humaine. ça devient ridicule. c'est comme si vous ne pouviez même pas fournir des milliards de dollars en armes dans une guerre par procuration à utiliser contre un homme que vous avez juré d'écarter du pouvoir sans qu'il prenne les choses personnellement. Pourquoi ne réalise-t-il pas qu'il est le méchant et que ce ne sont que des affaires ?

Il ne permet pas non plus d'offrir aux pilotes de chasse ne serait-ce que 7 heures de vol par mois à la force de chasse active actuelle, et ce n'est pas un problème lié au F-35. Dans vos "calculs", vous vous attendiez à ce que le F-35 vole 15 heures par mois ou 180 heures par an, soit plus du double de ce que reçoit la force de combat active actuelle de l'USAF. Pendant ce temps, la même force de chasseurs hérités du passé, que tout le monde ici considère comme supérieure en termes de préparation avec des heures de vol à revendre, se bat pour obtenir 7 heures par mois ou 84 heures par an - et rappelez-vous que j'arrondis à l'unité supérieure - le nombre moyen réel était de 6,8 heures en 2021 dans l'USAF. Il est très inquiétant de constater que même un petit nombre de F-35 en 2021 a permis d'augmenter la moyenne d'heures. plus d'un quart des pilotes de CF-18 ne volent même pas 140 heures par an, selon des documents officiels. La série des teen était formidable, mais la plupart des avions qui volent aujourd'hui n'ont pas seulement 30 ans (ou plus), ils ont été sévèrement malmenés par toutes les guerres et le rythme opérationnel qui a été nécessaire pendant des décennies, sans parler du fait qu'ils ont volé bien au-delà de leur cycle de vie prévu. Même les pays neutres qui utilisent des F-18 vont en ressentir les effets, car le stock de pièces de rechange s'amenuise plus rapidement. Il est vrai que le F-35 n'atteint pas ses objectifs de préparation et d'heures de vol. il est également vrai que, même si le F-35 n'atteint pas ses objectifs, il dépasse largement la série teen. il est également vrai que les forces aériennes du Canada et des États-Unis sont bien en deçà des attentes présumées de beaucoup de gens ici qui prétendent le contraire. Je ne pense pas que les personnes ici présentes qui essaient de s'exprimer sur les heures de vol, comprennent à quel point la force actuelle est mauvaise en termes d'âge et de préparation, sans parler de la capacité tactique et de l'obsolescence. et encore une fois, cela me dérange parce que nous sommes dans un monde très bizarre où nous disons "vous ne voudriez pas d'un F-35, parce qu'ils ne vous permettent même pas de voler 12 heures par mois, vous devriez vous en tenir à ce que vous avez qui ne permet même pas aux pilotes de voler 7 heures par mois et aussi les pilotes de F-35 devraient voler ces anciens avions aussi pour que vous puissiez obtenir 3,5 heures par mois". même si les gens parlent ici de "norme de l'otan", il ne vient à l'esprit de personne de prendre la peine de regarder les chiffres pour voir si une telle norme est respectée. le simple fait de déclarer quelque chose "norme" n'en fait pas une norme, ce qui est facilement débattu dans les fils de discussion sur les F-35, mais pour tout le reste, il est simplement accepté que "norme" signifie "norme" et qu'elles sont toujours invariablement respectées. aucune question n'est posée. Aux États-Unis, les escadrons de frelons affichent des taux de disponibilité opérationnelle d'environ 30 %. La force des frelons est en difficulté depuis des années, à tel point que j'ai considéré comme acquis que les gens comprenaient à quel point la situation était mauvaise. Après 6 ou 7 ans de sources ouvertes disant que les frelons sont mauvais, et que la situation empire, j'ai cru que c'était "de notoriété publique". Le MDN au Canada a déclaré dans des documents officiels que 28 % des pilotes ne font même pas 140 heures de vol par an, sans parler de 180 heures ou de tout ce que quelqu'un ici pense qu'ils devraient faire. Le Canada est en dessous de la norme de l'OTAN. et pas seulement en termes d'heures de vol, la plupart des pays de l'OTAN ne remplissent pas leurs obligations de diverses manières, y compris sur le plan financier. S'il y a encore de la confusion à ce sujet, je vais essayer de l'exprimer en termes simples. Le Rafale vole plus que le F-35. Vous "gagnez" sur les heures de vol. Personne ne le nie. Voici une médaille. Entre-temps, elle n'est pas vraiment pertinente pour la conversation, peu importe combien de personnes tentent de l'imposer. Je sais que ce n'est pas ce que tout le monde veut entendre. Mais il y a des domaines où le F-35, le Super hornet, le Gripen E et le CF-18 sont peut-être plus pertinents compte tenu du sujet. mais même si le Canada était intéressé par le Rafale, ce navire a pris la mer en 2018. donc nous déraillons une fois de plus le sujet, afin que tout le monde puisse se féliciter. le Rafale a de très grandes heures de vol. oui. laissez les endorphines couler. la supériorité est presque trop grande. elle est aussi complètement hors de propos par rapport au sujet traité. Je vais dire d'une manière qui en a froissé plus d'un lorsque je l'ai dit il y a longtemps "maintenant que nous avons conclu que le Rafale est la médaille d'or et la médaille d'argent, pouvons-nous être libres de discuter de la troisième place ?". Je pense qu'il a été accepté il y a longtemps que le Rafale n'est pas le F-35, et que le F-35 n'est pas le Rafale. quand j'étais dans l'armée, j'avais un "collègue" qui était obsédé par la pornographie. il lisait les "publications spécialisées" et savait apparemment qui était "dans le métier", y compris les producteurs, les réalisateurs, les entrepreneurs, etc. on pourrait dire "tout le monde a le droit d'avoir des hobbies" et c'est effectivement le cas. mais cela signifiait aussi que, de manière très gênante, chaque conversation sur un sujet unique finissait par tourner autour de la pornographie quand il était impliqué. parfois, il est bon de faire une pause @patrick