Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    820
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Stark_Contrast

  1. Cela souligne mon point de vue. Bien que certains m'accusent d'être un avocat véreux de type criminel, se pliant au plus petit dénominateur commun pour créer une parcelle de doute, le mélange de faits, de fictions et de demi-vérités en un seul n'est pas de mon ressort. Je peux, de manière ennuyeuse et accablante, citer des sources officielles, encore et encore. Je peux citer des résultats, des concours et des déclarations officielles, vérifiés par des experts, mais cela devient ennuyeux et j'essaie de trouver un équilibre. Je ne peux pas être trop insultant, mais je ne peux pas non plus être trop fade. Je pourrais poster lien après lien après lien, mais ils seraient tous sommairement rejetés, et ce, en supposant que les gens prennent la peine de les lire. Cela me mettrait également sur le terrain des "trolls de spam", ce que j'essaie d'éviter. Le F-35 est officiel. C'est la position ennuyeuse du gouvernement. C'est à la "défense" de chercher et d'inventer des raisons pour créer le doute sur des contre-preuves parfois suspectes qui sont parfois "trop bonnes pour être vérifiées" ou même vraiment examinées. Un excellent exemple de ceci est lorsque vos affirmations sont contredites parfois dans le même post, vous mettez juste en gras une série de mots, et pas l'autre série qui dit le contraire. Nous pourrons éventuellement vous coincer, dans une série de messages. mais je ne pense pas que vous ayez l'habitude d'être mis au défi. Les gens obtiennent ce qu'ils veulent entendre, puis passent à autre chose. La vérité peut venir plus tard, je suppose. mais encore une fois, je ne pense pas que vous fassiez un bon travail pour séparer les faits des spéculations. il serait utile que ces choses soient plus claires, mais cela pourrait être un problème pour moi et le traducteur, et non pour vous-même.
  2. C'est un énorme problème du système juridique et éducatif américain. La loi devient de plus en plus inaccessible aux gens ordinaires. Soyez assurés que si je dirigeais les écoles, les choses seraient très différentes. Vous auriez une génération de critiques sceptiques qui harangueraient constamment les politiciens et ne tomberaient pas dans les subterfuges ou les distractions, qui connaîtraient leurs droits et une grande partie de la loi et sauraient où ils peuvent faire la différence et où ils doivent obtenir l'aide d'un avocat. des bâtards cyniques dans l'ensemble, une bande de petits Machiavellis . La plupart des gens ne connaissent même pas leurs droits fondamentaux ou la loi, et ce n'est pas pour rien. Aux États-Unis, même les cours d'instruction civique de base (comment le gouvernement fonctionne et est conçu pour fonctionner) ont pratiquement disparu. Vous avez des gens qui votent et qui ne peuvent même pas nommer les 3 branches du gouvernement. Il n'y en a que 3, il y a trop de choses à examiner je suppose. Une chose que vous sauriez après avoir quitté mon incroyable système scolaire serait que vous "ne parlez jamais à la police" et que vous obtenez un avocat lorsqu'un policier vous met en garde à vue. Mais je ne dirige pas les écoles, elles n'enseignent pas cela, et plus d'une personne au fil des ans a souligné qu'il y a vraiment peu d'incitation pour les écoles publiques à élever des loups intelligents, alors que leur système exige et préfère des moutons faciles à consommer. On pourrait dire que j'ai un conflit d'intérêts, mais la plupart des avocats préfèrent vraiment des clients mieux informés. Surtout les avocats pénalistes. Je souhaite Je pense avoir expliqué que ce n'est pas aussi "facile" que cela en a l'air, et non seulement cela, mais vous ne comprenez même pas de quoi nous parlons, ce qui expliquerait les réponses enfantines. comment ? et qui est "nous" ? Vous avez remarqué ! Très bien. vous ne connaissez pas beaucoup la NRA non plus.
  3. Les Américains ont l'habitude d'ignorer les lois. L'esclavage, la ségrégation, la prohibition, pour n'en citer que quelques-uns. Cela se complique parce que la Constitution, dans son essence, est fondamentalement "anti-loi", elle protège les droits que les lois ne peuvent pas arrêter. Lorsqu'une loi est jugée inconstitutionnelle, elle est annulée. Cependant, cette loi doit d'abord passer par les tribunaux, ce qui peut prendre des décennies. Cela devient également plus compliqué lorsque les implications morales sont prises en compte. Harriet Tubman, était techniquement une criminelle. Martin Luther King a été arrêté et a écrit un célèbre discours depuis une cellule de prison. L'histoire ne voit pas d'un bon œil les personnes qui ont essayé d'arrêter Tubman et MLK. Il est intéressant de penser que les agents du FBI dans ce film sont des méchants, n'est-ce pas ? Ils appliquaient une loi qui serait plus tard considérée comme stupide et abrogée. Nous avons des lois actuelles sur la marijuana qui sont largement ignorées, au point que de nombreux États ont simplement cessé de s'en préoccuper et ont légalisé cette drogue. Les politiciens font parfois des lois vraiment stupides. Ils sont parfaitement capables de faire de telles choses, et ont parfois des motivations plus sombres pour le faire. Nixon et la guerre contre la drogue en sont un excellent exemple. Ce que j'essaie de souligner, et avec lequel tant de gens ici ont du mal, c'est que faire de quelque chose une loi n'est vraiment que le début ici. parce que maintenant elle doit être appliquée par la branche exécutive et confirmée par la branche judiciaire. dans certains cas, les avocats de distraction, les avocats qui poursuivent les criminels ne prennent même pas la peine de poursuivre les arrestations. même les arrestations par arme à feu, et pire encore. C'est une cible facile, mais je vais en parler. Hunter Biden. Fils du président. Il a une arme. Il a menti sur ses antécédents pour l'obtenir. Il n'y a eu aucune sanction pour cela. Il n'y aura aucune sanction pour cela. Cela renforce encore l'hypocrisie et bien sûr le fait que la loi n'est pas appliquée de manière égale. Elle devrait l'être. Nous savons qu'elle est censée l'être. Mais nous savons aussi que les riches et les puissants ont leurs propres règles. C'est contre la loi d'être un criminel. En effet, il est interdit de vendre de la drogue, de faire le commerce de drogues illégales, d'alcool ou de tabac. Le meurtre est interdit, si vous pouvez le croire. Nous avons un terrible programme de confinement des criminels. Nous en avons littéralement plus que nous ne savons quoi en faire. imaginez si demain la langue française était interdite en France. A partir de maintenant, l'anglais seulement. combien de Français prendraient la peine de suivre cette loi ou pourraient suivre cette loi ? et comment serait-elle appliquée ? Je présume que tout le monde se contenterait de rire et retournerait à ses occupations. Et le système qui a fait cette loi, réalisant qu'elle avait l'air stupide, cesserait de se donner la peine de l'appliquer, ou même de la changer. Les vrais pros appliqueraient bien sûr cette loi de manière sélective, mais c'est une autre paire de manches. Aux États-Unis, il existe une sorte de "fierté hors-la-loi", je ne sais pas comment la décrire autrement. C'est un peu comme le truc "ultra MAGA" qui est sorti il y a quelques semaines. C'était censé être une insulte, mais au lieu de cela, il a été joyeusement adopté et utilisé comme arme par les personnes qu'il était censé décrier. De nombreux propriétaires d'armes à feu aiment à dire "ne faites pas de moi un criminel, vous ne m'aimerez pas en tant que criminel", ce qui revient à dire que si les armes à feu sont interdites ou limitées à un certain niveau, ils ne s'y conformeront pas et deviendront plutôt des hors-la-loi, et entreront en guerre. il faut peut-être considérer que pendant la guerre contre le terrorisme, nous avons essayé de faire très attention à notre rhétorique envers l'islam, de peur d'insulter et d'enflammer des gens qui deviendraient des insurgés radicaux, mais de plus en plus, nous qualifions de "terroristes nationaux" des Américains normaux et sans histoire, ce qui n'aura apparemment aucun effet et ne les radicalisera pas. On ne m'a jamais montré le plan exact qui explique pourquoi c'est une bonne idée. Aux USA, ils jettent juste plus de lois par-dessus d'autres lois. Ça n'a pas marché les 50 premières fois, mais cette 51ème fois... J'ai un bon pressentiment. La police et les procureurs ignorent beaucoup de crimes aussi, parce qu'une fois de plus ils font du "triage", ils essaient d'arrêter l'hémorragie, et ont rarement le temps pour de tels "petits poissons". J'ai également fait un lien vers la "démocratie irlandaise" ou la désobéissance civile de masse plus tôt, si vous pouvez trouver le post. Dans le Connecticut, ils ont rencontré un problème avec leur interdiction des armes d'assaut, lorsqu'ils ont découvert que les flics - c'est choquant ! - sont des fous d'armes : https://www.callthecops.net/connecticut-halts-plans-round-firearms-finding-cops-state-list/ seuls 15 % des habitants du Connecticut ont enregistré leurs armes, et c'est vraiment spectaculaire. Les gens ne veulent pas enregistrer leurs armes parce que les politiciens ne cessent de promettre de les leur retirer. L'enregistrement y contribue. Dans la plupart des régions où il est obligatoire, le pourcentage de conformité est généralement à un chiffre. Même dans ce cas, il est difficile à mesurer car nous ne savons pas vraiment combien d'armes il y a. Sur cette note, je ne sais pas si les gens réalisent à quel point la rhétorique anti-armes est contre-productive. Des personnes comme Beto sont saluées comme le "vendeur d'armes de l'année" par les magasins d'armes. En réclamant haut et fort des interdictions, les gens achètent davantage et les armes prolifèrent. Il y a aussi des gens qui veulent interdire les armes afin de déclencher une guerre civile. Ou une variante de cela, ils ont leurs armes et veulent maintenant que leurs rivaux potentiels dans une future guerre civile n'aient pas d'armes. cela peut devenir très sombre, si l'on choisit de regarder dans cet abîme : https://hwfo.substack.com/p/the-surprisingly-solid-mathematical?s=r Beaucoup de gens ne font pas confiance à la police ou à diverses institutions, et cela ne se limite pas à l'aile droite. L'aile droite est en colère parce que la police a imposé des fermetures et un contrôle des armes à feu et ne protège pas les gens contre les manifestations agressives. La gauche est en colère parce que la police est systématiquement raciste et tue des personnes noires. La police a touché le fond en 2020. Il lui faudra des années et des années pour retrouver sa réputation. En attendant, la criminalité explose, ce qui n'est pas surprenant. C'est la première fois de ma vie que je vois le système se retourner aussi activement contre lui-même. La police et le maire ne s'entendaient peut-être pas, mais au bout du compte, ils savaient tous deux qu'ils étaient le système et qu'il était dans leur intérêt de se maintenir mutuellement en place. Les politiciens jettent maintenant ouvertement la police sous le bus. Cela discrédite l'ensemble du système. c'est très peu clairvoyant. cela invite à l'anarcho-tyrannie. cela indique aux gens que le système ne se fait même pas confiance. si un politicien dit que le système est en effet "systématiquement raciste", alors ne font-ils pas partie de ce système raciste ? n'est-ce pas le devoir de chaque citoyen de combattre et de résister à ce système ? c'est un désastre. Pourquoi payons-nous des impôts à un système raciste ? C'est le désir du gouvernement de "jouer sur les deux tableaux". Oui, nous sommes mauvais, mais vous devez quand même faire ce qu'on vous dit. Ce n'est pas une formule gagnante, et c'est absolument destructeur. La peur est partout et pas seulement dans l'aile droite. On dit à la moitié gauche que Trump va revenir (c'est très possible). Il y a des nationalistes blancs à tous les coins de rue, et les républicains essaient d'édicter "Jim Crow 2.0" Les policiers sont des tueurs racistes. Roe vs wade sera annulé et si elles sont violées, les victimes seront forcées d'avoir son bébé. Les femmes et les noirs sont les détenteurs d'armes qui augmentent le plus rapidement. On se demande pourquoi ? C'est plus le chaos que l'ordre, et c'est conçu comme ça. Les politiciens devraient jeter de l'eau sur le feu, mais ils ne le font pas. Ils deviennent plus hyperboliques chaque jour. 2024 sera "l'élection d'une vie", ce sera ma 8ème ou 9ème "élection d'une vie". hier soir, Joe Biden a appelé à une interdiction des armes d'assaut. c'était une mauvaise idée, car le sénat et la chambre n'envisagent pas d'interdire les armes d'assaut. Il a donc effectivement appelé à quelque chose qui n'arrivera pas, mais qui fera augmenter les ventes d'armes. J'essaie vraiment de regarder les résultats, malgré les accusations ici. En Californie, il y a tellement de lois sur les armes à feu que les gens ne peuvent même pas les suivre toutes, même s'ils essaient, donc il y a une sorte de politique du "vivre et laisser vivre" avec la police et les lois sur les armes à feu pour la plupart. et c'est quand les flics ne vendent pas seulement les armes : https://www.foxnews.com/us/2-california-police-officers-accused-of-illegal-gun-sales ou acceptent des pots-de-vin pour les permis : https://bearingarms.com/camedwards/2021/12/15/california-sheriff-indicted-in-concealed-carry-bribery-scandal-n53516 c'est précisément le point. Les lois ne fonctionnent pas en premier lieu. Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts. Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions. Extrait du Washington Post d'hier : PHILIP BUMP Jun 02, 2022 7:40 PM ET Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Le fait que des milliers de personnes soient tuées par balle chaque année dans des incidents distincts montre à quel point la violence armée est répandue. Le fait que le tireur d'Uvalde ait utilisé un fusil n'est pas non plus la norme. Il existe plusieurs façons de classer la possession d'armes dans le pays, mais aucune n'est parfaite. Si nous examinons les vérifications des antécédents effectuées par le FBI pour les nouveaux permis ou les ventes (transferts) auprès de revendeurs agréés en 2020 et 2021, nous constatons que la plupart concernent des armes de poing. Il y a eu des pics en mars 2020 (au début de la pandémie) et en juin de la même année (alors que des manifestations éclataient dans tout le pays). Mais aucun mois au cours de ces deux années, la plupart des contrôles ne concernaient pas les pistolets et les armes de poing. Comme vous pouvez vous y attendre, compte tenu de ces données, la plupart des armes à feu fabriquées aux États-Unis en 2020 étaient des pistolets - près de 60 % des 11 millions d'armes à feu produites dans ce pays. Lorsqu'il s'agit d'armes à feu utilisées lors de crimes, les pistolets sont beaucoup plus courants. Le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives a constaté que 80 % des 393 000 armes à feu qu'il a récupérées sur des scènes de crime et retracées étaient des pistolets ou des revolvers. Une analogie médicale est appropriée. Des incidents comme celui d'Uvalde sont des manifestations terrifiantes et aiguës de la culture unique des armes à feu en Amérique. Mais le problème chronique est la mort quotidienne, à plus petite échelle, de personnes qui se tuent ou tuent les autres, souvent par accident. Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent. Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ? devinez ce qui n'a pas lieu d'être pour une raison étrange. J'ai également expliqué comment, aux États-Unis, les Américains sont, dans l'ensemble, protégés par des armes à feu dans une proportion d'au moins 10 pour 1, puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels. Je pense avoir été géniale dans mes posts et avoir pris le temps d'expliquer ce que je pouvais, mais honnêtement il n'y a pas assez de temps dans la journée pour tout faire. Aux Etats-Unis, il existe un "niveau acceptable de criminalité". Personne ne dirait cela ouvertement, bien sûr, car cela semble terrible. Aucun service de police ne peut dire qu'il y a "une quantité acceptable de meurtres et de grabuge", mais c'est exactement ce qui se passe, chaque année sans faute. La police essaie juste de maintenir le chaos à un niveau acceptable et de le circonscrire à certaines zones. Uvalde est l'endroit où le chaos inacceptable s'est déplacé vers une zone inacceptable. Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années. Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien. Donc, avec ça en tête. Je cherche à faire la différence dans d'autres domaines, qui pourraient réellement faire la différence. Si c'est trop difficile à comprendre pour vous, je m'excuse d'avance et je vous souhaite bonne chance.
  4. Je pense que c'est malhonnête, et le problème est qu'il est facile de le sortir de son contexte. Il est très difficile, même aux États-Unis, de savoir ce qui se passe avec le programme F-35, ce qui se passe réellement. Ajouter des couches de spéculation n'aide pas vraiment à cela. C'est pourquoi cela dérange. Nos normes de preuve sont très différentes. Vous prenez très peu de choses, supposez beaucoup et ne semblez pas vraiment vous soucier de l'origine de l'information. Si l'information est fausse, oh bien, passons à la prochaine chose. Il n'y a apparemment jamais de pause ou de réflexion. Je crois que la charge de la preuve est plus lourde pour moi. Si je n'ai pas réussi à le faire, j'en suis désolé. Mais j'essaie généralement de regarder et d'analyser et si cela me semble suspect, je ne le poste pas. En février, vous nous avez montré comment les choses avaient à nouveau dépassé le budget. Puis nous avons découvert que c'était une erreur d'écriture. Mais le message a été envoyé et les gens l'ont cru. Ce n'est que plus tard que vous avez admis que vous aviez tort. J'ai dû corriger votre affirmation sur les objectifs de l'USN, en utilisant une fois de plus votre propre source, car vous n'avez pas pris la peine de la lire. Si l'USN préférait le Super Hornet, c'était une attaque contre le F-35. Mais quand il s'est avéré que c'était l'inverse, rien de tout cela n'a compté en faveur du F-35, bien entendu. J'attends toujours la preuve réelle du scandale en Suisse et en Finlande. Puisque nous citons des blogueurs finlandais dans d'autres forums, je peux supposer que vous n'avez rien trouvé en Finlande ou que vous êtes passé à autre chose ? Si vous croyez qu'il y a de la corruption et d'autres méfaits en Finlande, je vous encourage fortement à trouver la vérité. Mais cela ne vous intéresse pas, car chaque semaine, vous découvrez un nouveau "fil d'Ariane" qui vous fait passer à autre chose. Vous avez récemment mal cité le général Brown parce que vous n'avez pas pris la peine d'écouter ce qu'il a dit, mais vous avez utilisé une très mauvaise transcription de sous-titrage comme preuve. Et tout ce qui précède n'est qu'un exemple des 6 derniers mois et ne me vient pas à l'esprit. Quand je prendrai un café, j'en trouverai probablement d'autres. Vous postez souvent des choses sans même les lire en entier, et vos propres affirmations sont démenties par vos propres posts. Vous êtes à la fois ma ressource la plus et la moins précieuse, bizarrement. La vérité n'a pas d'importance. Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés, c'est cela, plus que toute autre information sur les F-35, que vous devriez chercher à savoir. Tout cela devient une sorte de "sac à main de mauvaises nouvelles" où les gens peuvent venir, obtenir leur récit et ensuite qui se soucie de savoir si c'est vrai ou non ? F-35 mauvais. Mais ensuite, bien sûr, nous avons beaucoup de gens surpris lorsque le F-35 gagne à nouveau inexplicablement sans raison. Ce sont des méthodes différentes. Et je pense que nous avons des objectifs différents. La spéculation, la fiction, les faits se mélangent tous, et il m'est difficile de les distinguer. Il n'y a rien de mal à cela, je dois juste me rappeler que je n'ai pas affaire à une personne sérieuse. J'ai affaire à quelqu'un qui mélange les choses et en parle comme si elles étaient totalement vraies. J'ai besoin de vous voir comme une personne au cœur léger et peu sérieuse, mais cela va me prendre du temps.
  5. c'est une route longue et sinueuse, et je pense qu'il y a beaucoup de conséquences involontaires. L'interdiction des armes d'assaut de 1994 est encore aujourd'hui controversée quant à son efficacité, mais elle a eu pour effet de rendre "inaccessibles" un grand nombre d'armes qui, à l'époque, n'étaient pas très populaires, mais qui existaient déjà depuis des décennies - encore une fois, votre définition peut différer de la réalité. Rien ne fait plus envie aux gens que l'interdiction d'une chose, m'a-t-on dit. Le fait que le gouvernement l'ait fait, a fait penser aux gens que ces armes valaient encore plus la peine d'être possédées, l'arme était littéralement "anti-gouvernementale" donc vous pouvez imaginer le genre de personnes qui ont pris note de cela. J'aimerais penser qu'avec le recul, l'interdiction de 1994 n'aurait pas eu lieu. La demande d'armes d'assaut reste une "niche" mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Une fois que l'interdiction a expiré en 2004, les vannes ont été ouvertes. Et comme vous le soulignez, lorsqu'il est combiné avec le capitalisme et l'Internet, le marché a explosé. L'offre se bat pour répondre à la demande. et l'AR15 ainsi que le Glock 17 sont les deux armes les plus courantes en Amérique. Je ne pense pas non plus que le fait que le AR15 soit devenu l'arme de prédilection dans les fusillades de masse, comme le rapportent les médias, soit une aide. Le AR15 n'est peut-être même pas la meilleure arme pour ce que ces gens veulent faire, mais il est devenu célèbre et c'est une arme qu'ils connaissent et recherchent. Cela pourrait aussi être la simple banalité. il y en a simplement tellement qu'il est difficile de trouver autre chose que des AR15. dans les années 1980, les armes de poing de calibre 38 étaient les plus couramment utilisées dans les crimes. comme le 9MM a pris le dessus, le 9mm est devenu le plus courant dans les crimes. Je comprends votre point de vue. Je conseillerais aux gens de "se hâter lentement", mais le problème du contrôle des armes et des armes à feu est que les lignes semblent avoir déjà été tracées. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec cela, mais l'arrêt Miller Vs United States était intéressant en ce qu'il disait que seules les armes de guerre étaient couvertes par le 2e amendement. Peut-être que les choses seraient différentes si cela avait été maintenu. Les pistolets sont beaucoup plus courants dans la criminalité, et ce de loin. Pour une raison quelconque, la cadence de tir est devenue le Saint Graal du contrôle des armes. Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi, honnêtement. Je ne sais pas pourquoi les arguments avancés sont avancés. Pourquoi Dianne Fienstien était-elle obsédée par le Tec-9 ? Comme je l'ai dit plus tôt, tous les anciens étaient convaincus que les armes de poing étaient sur le point d'être fortement interdites et restreintes, mais les choses sont allées vers les armes qui commettent le moins de crimes, pourquoi ? Ceci est tiré du Washington Post en 1994 : LA PROMOTION DU PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ LE PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ dont l'administration a célébré la promulgation avec tant d'effusion l'autre jour était à peine assez bon pour être signé. La cérémonie était comme le projet de loi lui-même, un effort pour utiliser un problème mortel comme un accessoire politique. La criminalité de rue que les gens craignent à juste titre, et qui a fait de la criminalité un enjeu politique majeur, relève principalement de la compétence des États et des collectivités locales. Le gouvernement fédéral n'a qu'un rôle secondaire à jouer dans la lutte contre ce phénomène. Cela n'a pas empêché les politiciens fédéraux de prétendre agir. Cette prétention est bipartisane. Peu importe qui était président, les deux partis s'y sont adonnés pendant des années. Le projet de loi actuel impose la peine de mort pour toutes sortes de crimes fédéraux que presque personne ne commet jamais. Nous pensons que la peine de mort est une mauvaise chose. Ici au moins, elle a la vertu d'être largement factice. Le projet de loi prévoit également l'interdiction des armes d'assaut. Elles devraient être interdites - il est ridicule que l'interdiction soit même un problème - mais personne ne devrait se faire d'illusions sur ce qui a été accompli. Les armes d'assaut ne jouent un rôle que dans un faible pourcentage de la criminalité. La disposition est principalement symbolique ; sa vertu sera si elle s'avère être, comme on l'espère, un tremplin vers un contrôle plus large des armes à feu. la loi des conséquences involontaires Les Ar15 et les Glock 17 sont populaires pour une raison : bon marché, faciles à utiliser, fiables, à faible recul, personnalisables à l'infini. c'est aussi ce qui est le plus susceptible d'assurer leur survie, les femmes peuvent très bien les manier. Les AR15 ne sont plus un marché de "niche", selon le bureau de recherche du Congrès, environ 50 % de toutes les armes à feu aux États-Unis sont semi-auto. Cela les place dans la catégorie des armes d'usage courant. De nos jours, la plupart des amateurs d'armes à feu ne sont même pas des chasseurs passionnés. Ils pratiquent le tir sportif, l'autodéfense, la survie, etc.
  6. Ce n'est pas vraiment la même chose. nous avons plus de 24.000 lois sur les armes à feu dans les livres. je signale que ces 24.000 lois sur les armes à feu n'ont pas arrêté les gens qui ignorent la loi actuellement - ce n'est pas un "raisonnement absurde". mais si nous voulons aller dans ce sens, mettons-nous d'accord, nous pouvons dire que les 24.000 lois sur les armes à feu ont fonctionné du mieux que nous pouvions espérer, et ont empêché environ 10 milliards de fusillades de masse. Ainsi, la réglementation fonctionne effectivement, le problème est que nous essayons de "prouver une négative" et, à partir de là, nous courons après des rendements décroissants ? D'ailleurs, aujourd'hui encore, on se bat pour que les gens portent leur ceinture de sécurité, et c'est généralement un choix personnel qui n'affecte que ceux qui la portent : Le matin du 22 septembre 1993, un citoyen respectueux des lois, B.W. Sanders, conduisait sa voiture dans la rue à Raleigh, en Caroline du Nord, quand tout à coup, il a été interpellé par un policier qui lui a remis une contravention de 25 dollars. Il s'est avéré que M. Sanders n'avait pas bouclé sa ceinture de sécurité et, en vertu d'une nouvelle loi de l'État, il a été sanctionné pour ce délit. Mais dans ce cas, ce n'est pas seulement un agent de la circulation qui a fait signe à M. Sanders. C'était une force de quelque six douzaines de policiers ainsi que le gouverneur de la Caroline du Nord lui-même, James B. Hunt. Le gouverneur était à la recherche d'une séance de photos pour promouvoir à la fois la nouvelle loi sur la ceinture de sécurité et son dévouement personnel à la loi et à l'ordre. Non seulement les 70 policiers et plus, mais aussi un nombre incalculable de journalistes de la presse écrite et de la télévision étaient sur place pour enregistrer le triomphe du gouverneur sur les forces de l'anarchie, et le lendemain, les méfaits de M. Sanders ont été relatés dans la presse publique pour que sa famille, ses employeurs, ses voisins et la postérité puissent en prendre connaissance. Pour être doublement sûr que les criminels comme M. Sanders reçoivent le message fort et clair, le gouverneur Hunt a tenu une conférence de presse près de la capitale de l'État et a harangué une foule de quelque 150 policiers et agents de la police d'État, qui ont pu prendre le temps d'appréhender des ennemis publics comme M. Sanders pour assister aux propos du gouverneur. "J'ai prêté serment de protéger les habitants de la Caroline du Nord", a entonné la réponse de l'État de Tar Heel à Dirty Harry, "et c'est une façon de le faire. . . Les amis, nous sommes sérieux. Nous sommes sérieux. Nous allons le faire." Et en effet, il est sérieux. Dans le cadre de la guerre contre la crise des ceintures de sécurité non attachées, le Raleigh News and Observer a rapporté que "les agents de police des 100 comtés [de l'État] vont intensifier leurs efforts pour trouver et verbaliser les automobilistes qui n'utilisent pas leur ceinture de sécurité. Les agences seront en compétition les unes avec les autres et gagneront de l'argent pour les meilleurs résultats." La grandiloquence du gouverneur Hunt pourrait être assez inoffensive si ce n'était de certains autres faits concernant certains autres crimes en Caroline du Nord qui font aussi parfois la une des journaux. Une semaine seulement avant l'arrestation et l'humiliation publique de M. Sanders, le même journal a parlé de la crise carcérale de l'État. Il semble que la Caroline du Nord ait une autre nouvelle loi en plus de celle sur les ceintures de sécurité. Cette autre loi, adoptée par l'Assemblée générale, impose un plafond sur le nombre de détenus pouvant être incarcérés dans la prison d'État, et la crise est que, en vertu de ce plafond, la plupart des détenus maintenant admissibles à la libération conditionnelle ont été emprisonnés pour des crimes violents et agressifs. La plupart des criminels les moins dangereux ont déjà été libérés, et maintenant le système pénitentiaire doit libérer des ennemis publics encore plus dangereux que les conducteurs qui ne bouclent pas leur ceinture de sécurité. Depuis juin dernier, pas moins de 14 libérés conditionnels (dont l'un des hommes actuellement accusés du meurtre du père de Michael Jordan) ont été arrêtés et accusés de meurtre, et un autre libéré conditionnel, un vétéran du couloir de la mort de l'État, a assassiné sa petite amie puis s'est suicidé, privant ainsi injustement le gouverneur Hunt d'une nouvelle séance de photos. Rien qu'en août dernier, la Caroline du Nord a mis 3 700 détenus en liberté conditionnelle. On pourrait penser que si le gouverneur de l'État et les 150 policiers et gendarmes qui ont pris le temps de l'écouter se féliciter d'avoir arrêté le pauvre M. Sanders étaient vraiment intéressés par le respect de leur serment, ils pourraient s'intéresser aux résultats de la libération de criminels endurcis et violents qui ont déjà été arrêtés, condamnés et emprisonnés. Ceci a été écrit en 1993. C'est le premier essai principal de "l'Anarcho-Tyrannie" où les criminels sont laissés seuls parce qu'ils sont trop difficiles à contrôler (imaginez un psychopathe tirant sur des enfants dans une pièce fermée entourée par la police) mais où les personnes inoffensives (comme des parents inquiets essayant d'atteindre ces enfants) sont arrêtées et retenues en captivité. Devriez-vous porter une ceinture de sécurité ? Absolument oui. Mais est-ce que cela devrait être la préoccupation principale du gouvernement, qui a été chargé de traiter des problèmes bien plus importants ? Je pense qu'il devrait se concentrer sur le problème criminel le plus important et le plus évident. Regardez. Je n'ai pas vérifié les données personnellement, mais nous avons environ 10 fois plus d'armes d'assaut que celles qui ont été interdites en 1994. La criminalité était plus élevée dans les années 1990. Tous ces facteurs n'ont peut-être même rien à voir avec les armes à feu. Les criminologues discutent sans fin, car tout le monde cherche des méthodes et des moyens de réduire la criminalité, mais c'est un processus continu, et même là, il y a des désaccords entre les experts. je ne sais pas si je suis clair. vous n'arrêtez pas de supposer que plus de réglementations vont marcher. (peut-être que le chiffre magique est de 30 000 lois sur les armes à feu) c'est plus compliqué que cela. et quand je fais remarquer que les réglementations actuelles s'écartent des objectifs, les gens semblent m'accuser d'obstruction ou d'arguments absurdes. y a-t-il une sorte d'ensemble différent de lois et d'application de la loi qui est gardé secret et caché et qui ne fonctionnera qu'avec les armes à feu là où d'autres polices et réglementations ont échoué ? parce que je pense que ce serait le moment idéal pour sortir cette force de "vraie police" et faire un essai. commençons par quelque chose de petit comme une ville, ou un ensemble de crimes, et travaillons à partir de là. Je souligne également que les attentes du public en matière de succès seront toujours décevantes. Le piège du progrès. Le public ne sera pas content, quoi qu'il arrive. il faut être très prudent lorsqu'on attaque le 2e amendement dans les meilleures circonstances, et ce ne sont pas les meilleures circonstances. la moitié du pays pense que l'élection a été volée et que la grande réinitialisation est là. Beaucoup de contrôles d'armes sont sapés dès le départ. Beto o roarke à lui seul a fait reculer le contrôle des armes à feu, car le raisonnement précédent était le suivant : 1. la police est là pour protéger les citoyens, il n'y a pas besoin de citoyens armés - mais en 2020, il était question de se débarrasser de la police, et la police a du mal à contrôler la criminalité qu'elle a. 2. personne ne vient chercher vos armes, vous êtes juste paranoïaque - Beto a tué cela lorsqu'il a dit carrément "nous venons chercher les armes". Les récits ont été effectivement détruits en un an environ.
  7. Il y a de nombreuses façons de tuer des gens, ce qui, je crois, est son point de vue. https://en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster C'est probablement la voie la plus sage. Mais encore une fois, cela ne tient compte que d'un type spécifique de problème, un type de crime très spécifique et rare. ça dépend vraiment de ce que vous regardez. Même en allant de tir en tir. Virginia Tech avait des pistolets, mais la police n'a pas pu entrer à cause des portes barricadées. Le facteur le plus important pour mettre fin à une fusillade de masse publique est la rapidité avec laquelle la réponse peut arriver sur place. Si la réponse de la police à un Ar15 est rapide, alors il y aura moins de victimes. Si la réponse de la police à une arme de poing est lente, alors il y aura plus de victimes. Comme je l'ai souligné, les statistiques sont de plus en plus confuses parce que ce qui constitue une "fusillade de masse" a maintenant été modifié. La fusillade de Parkland et la fusillade dans le théâtre du Colorado ont toutes deux eu lieu avec des Ar15 endommagés qui ne fonctionnaient plus. J'ai toujours été d'avis que lorsqu'on cherche une aiguille dans une botte de foin, il faut arrêter d'ajouter du foin à la botte. Nous ajoutons du foin à la recherche de l'aiguille en pensant que c'est en quelque sorte plus utile, et nous sommes ensuite surpris par les résultats.
  8. c'est la logique incorrecte. on ne s'inquiète pas du type qui a 50 armes (il n'a que 2 mains) mais plutôt du type qui ne veut qu'une seule arme "juste pour un petit moment..." nous sommes coincés avec le même problème qui a mystifié les organisations depuis le début des civilisations. comment atteindre le petit pourcentage de personnes qui ne suivent pas les règles ? l'incapacité de discerner les ennuyeux et inoffensifs fous d'armes à feu des véritables criminels dangereux et connus. "Environ 90 % des suspects de meurtre dans des villes comme New York et Chicago ont déjà été arrêtés ; à Charlotte, la moitié des suspects de meurtre ont vu leurs accusations antérieures relatives aux armes à feu rejetées, ce qui est un véritable scandale ; la première chose que les personnes condamnées pour des crimes violents ont en commun est une arrestation antérieure pour un crime violent, ce qui est le cas pour deux tiers des criminels violents. (Pour le contexte, sachez que la majorité des victimes de meurtre sont également des délinquants criminels, un constat qui se vérifie dans les grandes villes depuis un demi-siècle. Une enquête menée en 2012 auprès des victimes de meurtres à New York a révélé que 20 % d'entre elles étaient en probation ou en liberté conditionnelle ou avaient un mandat d'arrêt actif, 10 % étaient des membres confirmés de gangs, 71 % avaient déjà été arrêtés, etc. Seule une victime masculine de meurtre sur cinq à New York n'avait pas d'arrestation antérieure). Si les délinquants antérieurs représentent 90 % de nos meurtriers et que les "armes fantômes" sont impliquées dans moins de 1 % de nos meurtres, pourquoi nous concentrons-nous sur les "armes fantômes" plutôt que sur les meurtriers ?" les fous d'armes, ne se considèrent pas comme faisant partie du problème. C'est pourquoi une grande partie de ce contrôle des armes tombe dans l'oreille d'un sourd. "Un gars fait caca dans son pantalon, alors on doit tous porter des couches", c'est comme ça qu'on me l'a dit. https://www.imdb.com/title/tt0072852/
  9. Il y a de nombreuses couches à examiner. Mon exemple ici est aussi la perception publique du progrès par rapport à la réalité. Beaucoup de ces fusillades de masse avec des AR15 ont lieu dans des États qui les ont déjà interdits. Les réglementations ne fonctionnent que si elles sont appliquées ou suivies, et les États-Unis ne sont pas historiquement bons pour cela. Même si nous divisons et que nous regardons les 2 types de "fusillades de masse" ou même simplement les meurtres ordinaires, nous trouvons ceci : 1. la criminalité des centres-villes - meurtres et fusillades typiques des minorités pauvres commis par des criminels de carrière armés de pistolets. 2. meurtres et fusillades commis par un tireur dérangé contre des enfants ou la classe moyenne avec un fusil. Devinez ce qui est le plus rare, mais qui retient la majorité de l'attention et pour lequel les gens demandent un contrôle des armes à feu ? Devinez lequel gonfle massivement les statistiques ? Si je pouvais agiter une baguette magique et arrêter le type numéro 1, je sauverais beaucoup plus de vies. mais personne ne s'en soucie vraiment. C'est encore une fois pourquoi nous finissons par dire "c'est très compliqué" parce que nous devons nous demander pourquoi certains groupes démographiques s'entretuent en masse, et pourquoi nous ne pouvons apparemment pas l'arrêter, et pourquoi c'est largement accepté. Cela secouerait les choses au plus profond d'elles-mêmes, donc je ne le vois pas arriver. Si nous pensons vraiment que la seule différence entre les États-Unis et l'Europe est l'accès aux armes à feu, et qu'il suffit de se débarrasser des armes à feu aux États-Unis ou de les réglementer fortement pour faire de nous l'Europe 2.0, alors je ne sais vraiment pas par où commencer. Une grande partie de ces questions sont d'ordre culturel. Et en effet, vous avez raison à propos des pays d'Amérique centrale. Devinez ce qui afflue aux États-Unis par millions ? Pas les Canadiens. En effet, regardez les statistiques : "Dans le haut de l'échelle, l'estimation tourne autour de 2,5 millions d'utilisations défensives d'armes à feu par an, ce qui éclipse nos quelque 16 000 homicides au cours d'une année récente, dont seulement 10 000 sont commis avec des armes à feu. http://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm Parmi ceux qui ont des armes à feu, seulement quelques centaines sont des fusils. " Cela revient à mon exemple ci-dessus. si j'avais une baguette magique, je garderais les AR15. Statistiquement, les armes de poing font beaucoup plus de dégâts. Cependant, comme toujours la chose qui rend les armes de poing si dangereuses. est la même chose qui leur donne des attributs pour la self-défense. elles peuvent être portées dans un sac à main. "Mais n'allons pas avec l'estimation haute. Allons plutôt avec des plus petites. Utilisons le chiffre beaucoup plus prudent de 800 000 personnes, qui ressort de plusieurs études. Ce chiffre est toujours inférieur au nombre de fusillades illégales. Utilisons même le chiffre avancé par ceux qui veulent interdire les armes à feu, le Brady Center, qui était d'environ 108 000, ce qui représente toujours un rapport impressionnant entre le bien et le mal. 108.000 utilisations défensives d'armes à feu contre 10.000 meurtres. Cela pourrait expliquer comment les Américains se "Consolent". Si l'on considère que les armes ne sont utilisées que par des criminels et des psychopathes, cela donne une mauvaise image (mais même dans ce cas, comme je l'ai dit, il y a plus que cela), mais nous oublions que parfois les armes sont utilisées pour le bien par les bons. Il y a la logique d'Homer Simpson sur l'alcool : "la cause et la solution à tous les problèmes de la vie". L'aspect culturel, à lui seul, pourrait faire l'objet d'un article à part entière. Les Américains ne pensent pas qu'ils devraient perdre leurs droits et leurs biens et être considérés comme des criminels pour des crimes qu'ils n'ont pas commis. C'est encore une fois le nœud du problème. Nous avons des millions de personnes qui font ce qu'il faut, qui suivent la loi et ne font de mal à personne. Pourtant, les personnes qui font du mal sont des criminels qui ne respectent pas les lois pour commencer, auquel cas les nouvelles lois n'ont aucun effet. Les limites de la punition collective. De nombreux Américains ne pensent pas que la police puisse les protéger. Ils ont peu de confiance dans le système de police des criminels. La raison initiale pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion est que de nombreux rapports sur la "guerre civile" semblaient sortir à peu près en même temps, et ont été postés ici - les Américains ne veulent pas abandonner leurs armes quand les gens parlent de guerre civile. Le 6 janvier, les troubles civils après le meurtre de George Floyd, le racisme systémique, la criminalité, l'économie, les vaccins obligatoires, même les fusillades de masse elles-mêmes - rien de tout cela ne va encourager les gens à penser que tout va bien et qu'il est temps de désarmer. Même la Cour suprême a dû tirer un coup de semonce pour dire que les choses étaient allées un peu trop loin en termes de limitation des droits constitutionnels. pour faire simple, les gens s'accrochent encore plus à leurs armes, et ce n'est pas une surprise. Chaos contre ordre. Le futur probable contre le futur inconnu. La plus grande vague d'achats d'armes à feu de l'histoire des États-Unis a eu lieu en mars 2020 et a duré des mois, alors que les États-Unis étaient verrouillés. Les rayons des magasins d'armes étaient littéralement vides. Moi-même et beaucoup d'autres personnes qui ont été laissées derrière lors de cette frénésie d'achats ont demandé à emprunter des armes - cela a effrayé beaucoup de gens. Il s'avère que lorsque les choses deviennent sérieuses, les personnes anti-armes se transforment en fous d'armes. J'ai en fait parlé à quelques personnes "converties" qui étaient contre les armes à feu et qui ont changé d'avis parce que c'est fascinant. et les raisons varient. Certaines sont générales, d'autres sont plus personnelles ou anecdotiques. Si vous convainquez les gens que le ciel leur tombe sur la tête, ils vont réagir comme si le ciel leur tombait sur la tête. L'une des raisons pour lesquelles je me suis lancé dans la recherche sur les armes à feu est que j'avais des amis qui avaient peur de prendre l'avion, alors ils prenaient la voiture à la place. En regardant les informations, on était convaincu que les avions ne faisaient que s'écraser. Il s'avère qu'ils volent parfois sans s'écraser, même si on n'a jamais eu cette impression. Ce n'est pas digne d'intérêt quand "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité". Statistiquement, conduire est bien moins sûr que de prendre un vol commercial. Il en va de même pour les armes à feu. Beaucoup de choses sont comme ça. Les gens n'ont vraiment aucune idée de ce dont ils devraient s'inquiéter par rapport à ce dont ils ne devraient pas s'inquiéter. Regardez les statistiques autant que vous voulez. Regardez les deux côtés, et vous comprendrez peut-être pourquoi les gens font ce qu'ils font. Je pense que c'est difficile à comprendre pour certaines personnes. Et à bien des égards, c'est logique car il y a beaucoup de subterfuges, même ici. Cela revient en grande partie à ce que j'ai mentionné plus tôt à propos de la politique américaine dans son ensemble. Le gouvernement américain perd de plus en plus sa crédibilité. Les gens doivent pouvoir faire confiance au gouvernement pour faire les petites choses d'abord. À partir de là, avec un peu de chance, davantage de responsabilités et de pouvoirs sont accordés pour résoudre davantage de problèmes, puis le schéma se répète. Je ne suis pas en désaccord avec vous. Mais il semble qu'il y ait une sorte de frustration constante chez de nombreux Européens, qui, j'ose le dire, "admirent" ou du moins ressentent une sorte de "parenté", qu'ils le veuillent ou non, avec les États-Unis. Mais non, les États-Unis ne sont pas développés comme l'Europe. Oui, les USA sont plus proches d'un pays sous-développé que d'un pays développé, je ne suis pas en désaccord avec cela. la criminalité liée aux armes à feu est le symptôme. soigner le symptôme ne guérira pas la maladie. nous pourrions probablement introduire de meilleures choses et créer une meilleure société et regarder la criminalité liée aux armes à feu s'occuper d'elle-même, mais nous allons dans la mauvaise direction.
  10. Je ne confonds pas mes "extrapolations" avec des preuves. Un autre truc d'avocat de base que je vous dirai, c'est que vous ne pouvez pas "sur-expertiser" un expert. Vous ne pourrez jamais attraper un pilote de F-35 en en sachant plus sur le F-35 et en l'"attrapant". Voir des étudiants en droit qui ont trop regardé la télévision tenter de le faire est à la fois douloureux et drôle, mais ce n'est pas sage. Cependant, je sais aussi qu'Internet serait très ennuyeux si nous adhérions à cette norme, et bien sûr, comme je l'ai dit, le fil de discussion serait terminé en une heure si nous nous contentions d'afficher sans fin les louanges officielles du F-35. Les règles des forums sont différentes de celles des salles d'audience, et j'essaie de m'en souvenir. Parce que ça deviendrait vraiment ennuyeux si toutes les 5 secondes je faisais des "objections" avec les normes de preuve requises pour faire des déclarations véridiques au tribunal par rapport à ici. cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet. Les normes de preuve aussi. Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que vous devez le croire ou le répéter ici. Je pense que vous postez tout ce que vous pouvez trouver qui convient à votre récit, mais je viens de réaliser que vous pourriez en fait déjà le faire, ce qui est vraiment effrayant.
  11. Ironie Comment ? Qu'est-ce qui a changé ?
  12. J'ai remarqué que le problème est qu'elles sont souvent confondues avec les faits, et que d'autres extrapolations s'ensuivent, puisque votre imagination n'a pas besoin de beaucoup de temps pour s'emballer. C'est bien, nous faisons tous des erreurs et il est amusant d'essayer d'"analyser et de prédire", mais à un moment donné, j'aurais pensé que vous vous rendriez compte que vous ne pouvez "crier au loup" qu'un certain nombre de fois avant que les gens ne vous prennent plus au sérieux, en dehors de ce petit cercle d'amis qui sont, disons, "également convaincus". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) si un blogueur le dit, alors ça doit être officiel ? vous voyez ce que je veux dire dans mes plaintes ci-dessus ? est-ce son opinion ou celle de l'armée de l'air finlandaise ? nous ne le savons pas mais vous êtes prêt à prendre son post et à en extrapoler tant de choses. vous ne pouvez pas distinguer vos idées de la réalité, et vous êtes constamment à la recherche de connexions même dans des endroits où elles n'existent peut-être pas.
  13. Bienvenue sur F-16.net ! encore, qu'il vienne ici et le dise lui-même. Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ? Il y a une raison pour laquelle il y a des règles contre ces tactiques dans la vie réelle.
  14. Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas. Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition. Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés. C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.
  15. J'aimerais avoir une source pour ce qui précède, s'il vous plaît, surtout que l'USAF et l'USMC affirment que les F-35 se comportent très bien lors de leurs déploiements et ont une bonne disponibilité. Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire. En est-on vraiment au point d'utiliser les propos d'autres personnes sur d'autres forums comme preuves ? Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera, mais ce sont des ouï-dire. vous dites que les gens qui pilotent le F-35 se trompent, mais "un type sur un autre forum dit" comme preuve. Les normes de preuve sont ahurissantes. Vous n'avez vraiment pas assez d'informations pour faire le genre d'affirmations que vous faites, sans parler des prédictions sur 5 ans dans le futur. Vous opérez à partir de tellement d'hypothèses qu'il est presque impossible de savoir par où commencer, et ce avant même d'aborder les partis pris évidents. Il vaut mieux arrêter toutes les ventes, il n'y a simplement pas d'autre moyen ou option.
  16. La plus grande surprise dans tout ça, c'est que les gens paient pour du porno. C'est difficile d'imaginer un enfant de 13 ans qui ne connaisse pas Internet. Ces magazines étaient datés quand j'étais enfant. Et dans l'intérêt de "l'amusement", je suppose que nous avons épargné à l'enfant l'achat de méthamphétamine, de marijuana, d'une prostituée et d'une arme de poing. pour être plus précis. Il est clair qu'il devrait y avoir des lois sur le meurtre et d'autres actes répréhensibles. Le problème ici est que le contrôle des armes, au fond, consiste à essayer d'éloigner les armes des criminels qui les utiliseraient pour commettre d'autres crimes et faire du mal aux gens. C'est une question de logistique et d'approvisionnement. Ce que je veux dire, c'est que les personnes qui contrôlent la logistique et l'approvisionnement des biens criminels sont déjà exploitées par des criminels. Nous rencontrons donc les mêmes problèmes qu'avec la drogue, la prostitution, et même encore aujourd'hui l'alcool et le tabac, ainsi que le trafic d'êtres humains. Il n'y a pas de vérification des antécédents sur le marché noir, qui s'adresse par définition aux criminels. La méthamphétamine est illégale ici. Les gens la fabriquent littéralement eux-mêmes et la vendent dans la rue malgré cela. Ce sont des activités criminelles menées par et pour des criminels. C'est un problème que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas résoudre après des décennies et des milliards de dollars. Il y a aussi ce à quoi j'ai fait allusion dans d'autres messages de ce fil, le "piège progressiste" dans lequel même si de nouvelles lois sur les armes à feu empêchaient 9 fusillades de masse sur 10, le nombre acceptable d'enfants morts dans une école est de ZÉRO. Donc, même si nous pouvions prouver la négative, et prouver que le contrôle des armes à feu a fait en sorte que les choses ne se produisent pas et a sauvé des enfants, cela offre peu de réconfort lorsque les choses se produisent. Et rien de tout cela n'est nouveau, il y aura une autre fusillade de masse. Je vous le promets. Ainsi, les attentes du public quant à l'efficacité d'une "interdiction" seront à jamais déçues. C'est une chose très étrange de dire que nous nous attendons à ce que les gens tuent des gens, il serait surprenant qu'aucun meurtre ne se produise à Chicago, même pendant une semaine, et encore moins pendant un mois entier. Les meurtres se produiront quoi qu'il arrive, mais il faut ensuite penser que nous pouvons faire d'autres lois, comme l'interdiction des armes à feu, et penser qu'elles fonctionneront parfaitement, ou nous attendons au moins une amélioration, mais qui n'est pas vraiment mesurable. C'est particulièrement incroyable à la lumière de la guerre de la drogue. Et les parallèles seront extrêmement similaires. L'arme utilisée dans la fusillade de Buffalo avait déjà été interdite. Il utilisait des chargeurs illégaux et, bien sûr, le meurtre est effectivement interdit. Tout contrôle des armes à feu suit un schéma similaire : 1. une nouvelle loi doit être créée pour sauver des vies 2. après beaucoup de querelles politiques et de divisions, une loi est adoptée 3. tout le monde la salue comme une nouvelle loi massive et importante, qui sauvera des vies 4. Il y a une autre fusillade, et nous revenons au numéro 1, répété sans fin. Et il y aura toujours une autre fusillade de masse. Et cela nous amène à la vraie question embarrassante de toute cette histoire. Que fait-on quand on a interdit toutes les armes d'assaut, et qu'une arme d'assaut est à nouveau utilisée dans une fusillade ? On les interdit à nouveau comme à Buffalo ? On les interdit super super ? Il y a littéralement tellement de lois sur les armes à feu que les gens en demandent plus pour des lois qui sont déjà en vigueur. Et cela soulève le problème non seulement de leur application, mais même d'essayer de les appliquer. Souvent, les procureurs de district ne prennent même pas la peine de le faire. Les "interdictions" ne sont même pas vraiment ce que beaucoup de gens pensent qu'elles sont. Ils ne veulent pas d'une révolution ou d'une rébellion sur les bras alors ils disent "nous ne prendrons pas ce que vous avez, mais vous ne pouvez pas en avoir plus" et même cela est douteux parce que sous ces interdictions les gens sont toujours autorisés à les vendre légalement. Ainsi, l'interdiction de 1994, par exemple, rendait illégale la fabrication d'autres armes d'assaut pour le marché civil, mais les millions de ces armes en circulation étaient toujours disponibles, à condition que quelqu'un veuille s'en séparer. Il y en a des millions d'autres en circulation parce que l'interdiction a pris fin en 2004 (dans la plupart des régions) et qu'on a vendu environ 1 million d'AR15 par année depuis 2013. Pendant ce temps, les armes d'assaut étaient toujours disponibles, en circulation et utilisées, même lors de l'attaque de l'école secondaire de Columbine en 1999. Trois ans après l'interdiction. Et les fusils à grande échelle, sans parler des fusils d'assaut, sont extrêmement rarement utilisés pour commettre des crimes. 1 % ou moins. Je ferai remarquer que la même urgence de faire quelque chose était présente en 1994 avec le projet de loi Biden sur le crime. Quelque chose qui est maintenant considéré comme une si grave erreur qu'Hillary Clinton s'en est excusée, et Biden a admis que c'était une erreur, tout comme Bill Clinton. Il arrive donc que ces lois étonnantes, brillantes et merveilleuses aient des résultats médiocres à long terme, et je pense qu'il faut garder cela à l'esprit. L'interdiction des armes d'assaut dans de nombreux États n'a pas empêché les fusillades de masse dans ces États. Certains ont mis cela sur le compte de la disponibilité de ces armes dans les États voisins, mais même si une autre interdiction nationale était votée, il y a toujours des dizaines de millions d'armes dans le monde, sans compter que les frontières américaines ne sont pas sécurisées. Enfin, il y a ce que j'appellerais "l'inflation des peines", ou peut-être leur absence. Pour être "sévères envers les armes à feu", les crimes doivent être sévèrement punis, mais ces peines finissent par être parfois pires que d'autres crimes qui causent des dommages sérieux. Si les peines sont trop sévères, ou les lois trop restrictives, cela devient un problème constitutionnel. Et ceci avant d'aborder l'aspect racial. Je vous promets que les nouvelles lois frappent toujours les minorités raciales en premier. Vous n'arrêterez peut-être pas un seul tireur scolaire, mais vous enverrez certainement beaucoup de Noirs en prison, car les tireurs publics ne se font généralement connaître que lorsqu'il est trop tard. Ce qui amène aussi le "pré crime" et d'autres idées orwelliennes mais c'est pour un autre post. Ils ne peuvent pas faire du porte à porte pour collecter des armes à feu parce que ce serait une guerre civile, et ils seraient à court de policiers. à la place, il y a la désobéissance civile de masse. pas un seul magazine d'armes à feu n'a été retourné dans le new jersey malgré les estimations selon lesquelles des millions étaient en circulation, et malgré le fait qu'il ait été rendu illégal, pas un seul n'a été remis à la police. c'est la démocratie irlandaise. https://www.nationalreview.com/2015/12/gun-control-laws-connecticut-california-new-prohibition-same-totalitarianism/ Je pourrais continuer encore et encore, mais j'ai des choses à faire aujourd'hui. Ce billet ne fait qu'effleurer la surface. J'ai essayé de trouver un vieil article où un homme essayant d'acheter une arme légalement à New York a été tellement frustré en essayant de se conformer à la loi et aux permis qu'il a fini par être frustré et a simplement acheté une arme dans un parking illégalement. Il doit y avoir une sorte d'équilibre ou cela pourrait faire s'effondrer le pays. D'un autre côté, les choses ne peuvent pas être si lâches qu'elles en deviennent inutiles. Mais même dans ce cas, cela suppose que tout le monde respecte les règles. Le fait que les armes illégales soient toujours une option, est extrêmement difficile à arrêter. et je veux dire extrêmement difficile. ils ne peuvent même pas le faire dans une seule ville. Le temps de retirer les armes des rues de Chicago était il y a des années, mais sinon, pourquoi pas cette année ? Il est assez facile de faire passer des lois, mais ensuite viennent les tribunaux et l'application, et c'est là que toutes les bonnes idées se heurtent à la réalité. C'est mon point de vue, et je le répète, il ne s'agit même pas de créer de "nouveaux marchés noirs", ces marchés noirs existent déjà, il s'agit juste d'y introduire plus d'armes. Des armes sans restriction et sans vérification des antécédents. Il y a déjà des armes sur le marché noir évidemment. Nous devons fermer le "trou de la boucle criminelle".
  17. L'Amérique n'est pas la France. Même une grande partie de l'Europe n'est pas la France, mais le reste du monde continue d'exister. Bien qu'imparfaitement. La France n'est pas non plus à l'abri des fusillades de masse. Je n'ai pas peur de me faire tirer dessus, et je n'ai pas peur que mes enfants se fassent tirer dessus, ce qui n'est pas le cas de la plupart des Américains. Pour chaque personne qui demande un contrôle des armes à feu, une autre achète sa première arme parce qu'elle a appris que la loi et la police ne peuvent pas ou ne veulent pas la protéger. De nombreuses leçons seront tirées d'Uvalde, mais je vous promets que les leçons ne seront pas toutes les mêmes et que beaucoup arriveront à des conclusions très différentes. Si vous ne voulez pas entendre ce que j'ai à dire, c'est un grand forum. Je connais mon pays, la loi et la constitution mieux que vous, ce ne sont pas des "ragots". J'ai même eu la gentillesse de fournir des sources pour les exemples juridiques et les obstacles autour du sujet. J'ai compris. Vous n'aimez pas les armes et la France est meilleure. Ces deux choses ne font aucune différence. Si vous n'êtes pas intéressé par ce que j'ai à dire, c'est bien, mais je vais réfuter et corriger les déclarations ignorantes, et d'autres peuvent être intéressés par ce que j'ai à dire, même si vous ne l'êtes pas. Je suis en fait un très grand fan des droits individuels, et je pense qu'ils sont extrêmement importants, même ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord. Passez une bonne journée. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  18. vous ne pourriez pas avoir plus tort, c'est à la limite de l'ignorance totale en fait. surtout avec l'idée que la constitution qui garantit les droits individuels est limitée au 2ème amendement. votre post suivant, et ma réfutation à celui-ci, ne fera que prouver davantage à quel point vous êtes hors de votre profondeur sur le sujet. mais je ne vous blâme pas, et je n'essaie pas d'être trop dur. L'ignorance de la loi et de la constitution est en grande partie ce qui maintient les avocats en activité. Même de nombreux Américains ne comprennent pas comment tout cela fonctionne. L'utilisation de la constitution américaine dans la pratique du droit américain est un fait quotidien. La Constitution américaine, qui protège contre les perquisitions illégales, garantit la liberté d'expression, donne le droit de vote aux femmes, met fin à l'esclavage et protège contre les châtiments cruels et inhabituels, pour ne citer que quelques exemples, est "une chose folle et dépassée que nous utilisons tous les jours". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La police n'a pas le devoir de protéger les citoyens. En gardant cela à l'esprit, il devrait devenir de plus en plus évident pourquoi de nombreux Américains ne font pas confiance à la police pour leur sécurité, et ce avant le meurtre de George Floyd et les troubles civils qui ont suivi : https://prospect.org/justice/police-have-no-duty-to-protect-the-public/ Les familles des victimes ne pourront pas poursuivre la police pour leurs dommages. Le gouvernement n'assumera pas la responsabilité légale. Si la police était légalement tenue de protéger, elle pourrait être poursuivie en justice et voir sa responsabilité juridique engagée chaque fois que quelqu'un est victime d'un crime. Cela n'arrivera donc jamais. Même une ordonnance restrictive émise par les tribunaux ne comporte aucune obligation légale pour la police de protéger le citoyen : https://en.wikipedia.org/wiki/Town_of_Castle_Rock_v._Gonzales l'un des cas les plus célèbres : Dans l'affaire Warren v. District of Columbia, un cas qui a été décidé en banc par la cour d'appel du district de Columbia pendant l'interdiction de longue date des armes de poing à DC, trois femmes dormaient dans leur maison du nord-ouest de DC lorsqu'elles ont été réveillées par le bruit de leur porte arrière. Deux hommes sont entrés de force à l'intérieur et sont montés dans la chambre à coucher de l'une des femmes, située au deuxième étage. Les hommes l'ont violée et agressée. Les deux autres femmes, entendant le vacarme, ont appelé la police à l'aide. Lorsque les policiers sont arrivés à la maison, l'un d'entre eux est passé par l'arrière de la maison sans s'arrêter, ni descendre, ni même se pencher par la fenêtre pour regarder autour de lui. Un autre agent a peut-être frappé à la porte, mais est parti après n'avoir reçu aucune réponse. Les agents n'ont pas passé plus de cinq minutes à "enquêter" avant de partir. Les deux hommes ont ensuite forcé les trois femmes à retourner dans un appartement où elles ont été volées, abusées et violées pendant 14 heures. La Cour a statué que les agents n'avaient aucune obligation particulière de protéger ces femmes. Le seul devoir d'un policier est envers le public en général, et non envers l'individu. Le juge Keating a judicieusement critiqué ce concept dans une opinion dissidente dans l'affaire Riss v. City of New York : "Parce que nous avons un devoir envers tout le monde, nous ne le devons à personne". Avant d'éliminer nos moyens de nous défendre et avant d'externaliser entièrement notre sécurité à l'État, je suggère que nous considérions le fait que l'État n'assume sans ambiguïté aucun devoir de nous protéger en tant qu'individus en l'absence d'un "devoir spécial" spécifique." un autre exemple d'une récente et infâme fusillade dans une école où la police a permis la poursuite du massacre : https://www.usatoday.com/story/news/nation/2018/12/19/parkland-shooting-judge-school-cops-no-duty-protect-kids/2360683002/ C'est pourquoi je continue d'insister sur le fait que c'est beaucoup plus compliqué que d'interdire toutes les armes ou de modifier la constitution "anachronique". Même si le 2e amendement était complètement abrogé, il reviendrait simplement aux États de décider. Même dans ce cas, la plupart des États ont le droit de porter des armes dans leur constitution. La police n'aurait toujours pas le devoir d'arrêter la criminalité ou de protéger les citoyens, à moins qu'un précédent juridique massif et coûteux ne soit créé, ce qui n'arrivera pas car le gouvernement ne voudrait pas être légalement responsable de chaque victime de crime. de nombreux Américains sont grossièrement et dangereusement mal informés non seulement de leurs droits, mais aussi des limites légales réelles (et même de l'indifférence) du gouvernement pour les protéger. La devise du département de police de Los Angeles est "servir et protéger". De nombreux Américains croient en fait qu'il s'agit d'un serment prêté par les officiers. Mais ce n'est qu'un slogan, il n'est pas juridiquement contraignant. aucun officier ne prête un tel serment, et même s'ils le faisaient, protéger et servir qui ? ou quoi ? les biens de la ville ? le maire ? les riches ? la loi ? nous aurions encore plus de ventes d'armes à feu si les gens réalisaient à quel point les agents de la force publique sont limités dans leur responsabilité envers le citoyen ordinaire, même les enfants. Beaucoup de gens n'apprennent les limites de la loi en termes de protection des citoyens qu'après avoir été agressés ou avoir subi des pertes. Je vais vous dire une chose sur les fous d'armes, ils sont parfaitement conscients de "l'absence de devoir de protection". Il est douloureusement triste et égoïste de croire que le slogan "servir et protéger" signifie quelque chose, et même si c'était le cas, qu'ils se réfèrent au petit vieux vous, citoyen ordinaire. Non seulement les citoyens devront vivre avec les décisions de la police d'Uvalde, mais ils n'auront même pas de recours légal pour obtenir justice pour leurs pertes. c'est l'une des grandes illusions de tout le spectacle "magique". Si les politiciens se souciaient vraiment de leur sort, ils ne demanderaient pas un contrôle des armes à feu qui ne fonctionne pas et dont ils savent qu'il ne fonctionnera pas, mais ils donneraient aux citoyens d'Uvalde une chance de les poursuivre en justice et au gouvernement de payer pour l'échec de la police. Non seulement le gouvernement américain ne fera pas cela, mais il se battra activement au tribunal et fera appel jusqu'à la Cour suprême, pour s'assurer que les victimes ne soient pas payées pour une négligence ouverte. Souvenez-vous de cela lorsque les politiciens essaieront de se "surpasser" les uns les autres. mon but n'est pas de changer les esprits, mais d'informer de l'énorme iceberg qui se cache sous la surface de ce que beaucoup croient être une solution si simple à un droit "dépassé", et des implications légales et culturelles de cette énorme chose.
  19. quelques photos anciennes de l'A-10. Elles ne sont pas de moi. A l'époque des camouflages expérimentaux.
  20. C'est beaucoup à couvrir et par pure coïncidence, je dois partir pour le Texas demain, donc je n'aurai pas le temps de vraiment aborder les choses de la manière ou de la durée qui serait satisfaisante. C'est quelque chose dont nous pourrions parler pendant des pages et des pages même alors. Il y a plus de 24 000 lois sur les armes à feu aux États-Unis. Il existe d'autres lois, d'autres droits et d'autres philosophies encore plus larges à explorer en ce qui concerne les armes à feu. La plupart des gens en dehors des États-Unis (et beaucoup, bien sûr, aux États-Unis) ne comprennent pas, et je ne m'attends pas à ce qu'ils comprennent. Curieusement, vous mentionnez la NFA : l'un des premiers défis majeurs de la NFA à la Cour Suprême a abouti à une conclusion intéressante. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller la NFA est aussi techniquement une "taxe", ce qui crée plus d'obstacles juridiques. même la notion d'un "examen", qu'est-ce qui devrait y figurer ? les voitures tuent beaucoup plus de gens que les armes à feu. un des résultats de la NFA a été de rendre les droits inaccessibles aux pauvres. et les criminels, de violer la loi de toute façon. C'est une situation que les États-Unis n'ont toujours pas compris et avec laquelle ils continuent à se battre. Les États-Unis ne sont pas un pays civilisé, certainement pas selon les normes européennes. Aux États-Unis, les armes à feu sont un droit, ce qui complique grandement les choses car toute réglementation sur les armes à feu doit également être prise en compte dans la réglementation des autres droits. Devrait-il y avoir un examen ou une taxe pour voter ? Ces mesures ont déjà été annulées. Le problème n'est pas celui des "fusillades de masse publiques" comme celles d'Uvalde, qui font les gros titres mais sont relativement peu fréquentes, ni celui d'un enfant de 13 ans achetant un fusil à verrou par vente privée. Le problème est, et sera toujours, non pas qu'occasionnellement des personnes folles fassent des choses folles avec des fusils, mais le réseau de criminels dévoués qui commettent de petits meurtres " à peine remarqués " qui s'additionnent au fil du temps, avec de petites armes de poing facilement dissimulables achetées sur le marché noir : Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.chicagonow.com/getting-real/2021/08/chicago-murder-map-and-neighborhood-totals-2021-update/ Dans les années 1970 et 1980, tout le monde pensait que la grande poussée de contrôle des armes à feu porterait sur les armes de poing. Cela se retournerait bien sûr contre nous de façon massive. Notez que j'ai dit "fusillades de masse publiques", nous devons maintenant clarifier. Après la fusillade de 2013 dans une école du Connecticut à Sandy Hook, ils ont abaissé le seuil de ce qui est considéré comme une "fusillade de masse", ce qui a eu l'effet escompté qu'environ une ou plusieurs "fusillades de masse" se produisent aux États-Unis, de sorte que les chiffres alarmistes ont considérablement augmenté. Ce sont des gangs criminels qui se battent avec des armes à feu. La guerre des petites unités. Je pense que le seuil de 3 coups ou plus est désormais considéré comme une "fusillade de masse", ce qui n'est pas difficile à réaliser lorsque des groupes de gangs armés s'affrontent. La majorité des tireurs de masse étaient autrefois des Blancs fous et solitaires. Ce sont maintenant des gangs de rue noirs et hispaniques. Il y a des centaines de millions de propriétaires d'armes à feu aux États-Unis (et ce nombre ne cesse d'augmenter) qui ne commettent aucun crime et ne font de mal à personne. Il existe un petit groupe de criminels violents qui font le contraire, généralement avec des armes volées dans le cadre de dizaines d'autres crimes. Les États-Unis ne peuvent actuellement pas gérer les groupes relativement petits de criminels violents, même dans une seule ville. Je ne vois tout simplement pas la logistique dans tout cela et comment cela fonctionne ou ne fonctionne pas. Les États-Unis ne peuvent pas contrôler la frontière. Ils ne peuvent pas contrôler les criminels violents qui se livrent actuellement à des crimes très violents et au crime organisé. Ils ne peuvent pas contrôler les drogues. Ils n'ont pas réussi à faire fonctionner la prohibition. nous nous approchons de l'"anarcho-tyrannie", qui sonne de manière extrêmement paradoxale, où les criminels ne peuvent pas être arrêtés ou contrôlés, alors les respectueux de la loi sont contrôlés à la place. il suffit de le dire. Je ne pense pas qu'un criminel qui scie le canon d'un fusil ait entendu parler de la NFA, et je parie que sa connaissance des taxes est encore pire. Pour donner une idée de la sophistication des réseaux criminels, à Chicago, des criminels ont créé un marché noir de "location d'armes", où ils pouvaient louer des armes pour commettre des crimes et les rendre ensuite. Une seule arme à feu pouvait être utilisée dans des centaines de crimes. Ils n'ont toujours aucune idée de la façon d'empêcher les armes à feu de tomber entre les mains de criminels violents, ou s'ils le savent, ils ne peuvent tout simplement pas ou ne veulent pas se donner la peine d'essayer. C'est l'horrible vérité de toute cette affaire. Les "armes fantômes" ne sont pas le problème que posent les armes de poing facilement disponibles sur le marché noir par les mêmes personnes qui exploitent déjà les marchés noirs de la drogue, du jeu et des humains. Il y a aussi d'autres courants sous-jacents. Au-delà du fait que le gouvernement et les politiciens savent qu'ils ne peuvent rien faire contre ce phénomène, qui n'a pas d'effet pratique réel mais qui va créer une guerre de la drogue 2. 0, une guerre sans issue qui durera 30 ans et qui permettra de financer la police, de conclure des contrats lucratifs, de construire des prisons, d'incarcérer beaucoup de gens, de gagner beaucoup d'argent, d'étendre le gouvernement et de renforcer la militarisation de la police (pensez à la guerre mondiale contre le terrorisme et à la guerre contre la drogue). Il y a des mensonges, des foutus mensonges et des statistiques. et je m'en rends compte. mais le problème est rarement ce que nous pensons. Uvalde fera les gros titres, à juste titre, mais les plus de 500 meurtres à Chicago ne font plus guère sourciller. Ils ne sont même pas vraiment dignes d'intérêt, d'autant plus que ce n'est pas politiquement commode. mon but n'est pas de changer les esprits, mais de souligner la complexité et peut-être d'offrir une explication. Il est impossible de ne pas parler des armes à feu et de ne pas parler de la criminalité. Pas des gros titres qui attirent l'attention du public, mais de la rotation constante de la criminalité, en particulier dans les grandes villes, et de l'incapacité, génération après génération, à la combattre. C'est la question ultime. Comment allez-vous gagner la guerre de la drogue ? pas la "guerre de la drogue", mais ce qu'elle est devenue. la "guerre de la drogue" actuelle. je ne vois pas la guerre des armes à feu faire une grande différence, sauf pour créer un état policier intenable - qui ne sera toujours pas capable d'empêcher ces fusillades, mais encore une fois ce n'est pas le but. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  21. nous attendons toujours que la poussière retombe avec la fusillade d'Uvalde, au Texas. Ils étudient des projets de loi bipartites sur le contrôle des armes à feu. Je pense qu'au mieux, ils obtiendront des vérifications universelles des antécédents, qui sont évidemment inutiles. Il y a des rumeurs de lois fédérales sur le "drapeau rouge", ce qui constitue un précédent juridique et constitutionnel terrifiant, sans parler d'un cauchemar logistique au niveau fédéral. La première réaction instinctive de Schumer, leader du Sénat, a été de procéder à un vote insignifiant sur un projet ou une série de projets de loi qui ne seraient pas adoptés, mais qui seraient symboliques - ce qui est également très risqué en année électorale. Schumer a mis fin à cette pratique lorsqu'il a semblé qu'il pouvait y avoir un consensus possible sur un projet de loi qui pourrait être adopté. Ce projet de loi est toujours en cours d'élaboration, mais je suppose que tout cela est assez fragile. Le seul moyen pour que quelque chose passe est que le projet de loi soit extrêmement "symbolique" ou petit, probablement sans signification. Il semble que la police ait complètement bâclé la gestion de la fusillade. Les forces de l'ordre sont actuellement examinées. Les premiers rapports ne sont pas bons du tout. Il semble qu'elles aient refusé d'entrer pour arrêter le tireur, même si des passants et des parents les ont exhortés à entrer. Les tactiques officielles reconnues pour contrer un "tireur actif" sont d'aller immédiatement à la menace et de l'éliminer. N'attendez pas les renforts. Ne pas établir de périmètre, ne pas suivre les procédures standard de la police. Une guerre, un spartiate. Le premier officier à se montrer est "l'équipe des armes spéciales". Comme me l'a dit un agent des forces de l'ordre fédérales, "nous sommes formés pour croire que chaque tir est une vie qui est prise, donc la réponse est de répondre immédiatement et seul si nécessaire. Les renforts sont un luxe que vous ne pouvez pas toujours avoir". Une note rapide sur le contrôle des armes à feu est qu'il est largement mort en général en tant que question fédérale. Il est principalement promulgué par les États à ce stade. New York, la Californie, le New Jersey, le Maryland, l'Illinois sont parmi les états les plus sciemment anti-armes. L'Arizona, la Géorgie, le Texas, la Floride, le Missouri sont parmi les états les plus connus pour être pro-armes. (Il s'agit d'une description générale, les détails varient considérablement. Quelqu'un du Kentucky, par exemple, serait choqué par le caractère "strict" du Texas). En parlant de l'Arizona, un état violet, et pour les accros de la politique parmi nous. Mark Kelly, le mari de Gabriel Giffords, victime d'une fusillade très médiatisée, est "étrangement" silencieux à ce sujet. Biden a gagné l'Arizona par moins d'un point. Kelly est ouvertement anti-armes, fièrement anti-armes mais il est clairement très silencieux pour des raisons de réélection. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  22. Je ne suis pas un expert en la matière, mais j'ai été encouragé par beaucoup à élargir mes horizons et à poster davantage dans les autres sections du forum : L'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN me fait penser à la sombre blague qui a été dite sur "l'Iran qui place son pays dangereusement près des bases militaires américaines en Afghanistan et en Irak". L'OTAN, pour le meilleur ou pour le pire, continue à se rapprocher de la Russie. Il y a là un danger, et bien sûr nous ne pouvons pas faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN pendant une guerre armée qui entraînerait automatiquement une réponse au titre de l'article 5, c'est-à-dire la guerre. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  23. https://helicoptermaintenancemagazine.com/article/good-vibes-rotor-blade-track-and-balance
×
×
  • Create New...