Stark_Contrast

Je suis américaine. Pour le meilleur ou pour le pire, je suis américaine. On m'a dit, et j'ai pris cela comme un compliment, que j'étais un peu plus perspicace dans ma capacité à distinguer certaines cultures européennes d'autres. C'était un très beau compliment. Je devrais le garder. Il a peut-être semblé un peu désinvolte, mais je pense que c'était « pour un Américain, vous en savez beaucoup » LOL Combien d'Américains connaissez-vous qui choisissent de participer à des forums de défense étrangers ? Ce n'est pas pour me vanter ni me sentir privilégié, mais je ne dirais pas que c'est typique, et je le fais pour en savoir plus. Si je pense que l'armée britannique est en mauvais état, c'est en grande partie à cause des rapports de ses propres forces armées et de ceux diffusés dans les médias. Ce n'est pas vraiment un secret. Le Royaume-Uni est confronté à des pénuries de toutes sortes : pilotes, hommes et matériel. Son déclin est constant depuis la fin de la guerre froide. Il y a aussi eu beaucoup d'articles de presse peu flatteurs, comme « La Royal Navy a plus d'amiraux que de navires » et « L'armée britannique a plus de chevaux que de chars ». Le Royaume-Uni est confronté aux mêmes problèmes que de nombreux pays européens. Les hommes et les femmes sont très compétents. Ils connaissent généralement leur métier, sont intelligents et comprennent ce qui doit être fait, mais ils sont petits et souffrent d'un sous-financement chronique. Cela va évidemment les limiter. Ils manquent également de financement en matière de « multiplicateurs de force », ces plateformes ISR très coûteuses et exotiques qui peuvent faire une grande différence sur le champ de bataille, sans parler d'autres aspects comme le ravitaillement en vol et autres extensions. La plupart des forces armées du monde entier reçoivent le minimum de ressources de base, ce qui est également une chose dont beaucoup peuvent se contenter à l'ère des guerres de coalition. Le Canada n'a pas besoin de ses propres réseaux ISR à grande échelle ; les États-Unis les fourniront. Mais ils doivent faire venir les CF-18 et, bien sûr, acheter le F-35 pour pouvoir travailler au sein des réseaux et de la logistique américains. La masse est un problème : la quantité d'artillerie déployée en Ukraine est tout simplement irréaliste, et j'ai dû demander aux officiers d'artillerie si les chiffres étaient exacts, et ils le soupçonnaient effectivement. L'une des statistiques que j'ai vues était que l'Allemagne serait à court de 155 MM en moins de 96 heures si elle tirait à la cadence moyenne en Ukraine. Les guerres américaines sont généralement de haute intensité, mais relativement courtes afin de permettre le réapprovisionnement des stocks. L'autre aspect est ma propre expérience militaire. Je sais ce qu'implique le maintien des opérations terrestres et aériennes à l'étranger, et les besoins sont considérables. Pour être honnête, j'en sais moins sur la marine, mais ce n'était pas mon métier et j'étais déjà bien occupé. Rien de tout cela n'a pour but de s'en prendre à qui que ce soit en Europe. Même les Américains regardent la quantité de munitions qui est régulièrement utilisée en Ukraine et deviennent nerveux, et l'armée britannique est plus petite que l'USMC de plus de la moitié. L'armée britannique n'a jamais été aussi réduite depuis Napoléon. Je n'ai pas besoin d'être un expert en logistique militaire et en rotation du personnel pour comprendre qu'il y aura des problèmes. Rappelez-vous ce petit nombre, puis rappelez-vous que seul un nombre encore plus petit est réellement déployable et qu'un nombre encore plus petit tue des gens et casse des choses. ha! Je ne le pense pas, et même si c'était le cas, il y a deux côtés à chaque histoire et je peux simplement demander à un Français ce qu'il en pense. La France est, dans mon esprit, comme l'USMC, capable de mener des opérations outre-mer sur terre, en mer et dans les airs, mais ces opérations seront limitées en raison de leur taille. Cela dit, la France est l'un des rares pays à pouvoir mener un large éventail d'opérations, même si elle n'est pas en mesure de le faire avec une masse plus importante. Ce n'est pas une faute de la part des Français, c'est simplement la réalité de la taille de la France. Mais tout, de la libération d'otages à l'attaque nucléaire, est sur la table pour la France, et peu de pays peuvent en dire autant. Je pense que le Royaume-Uni peut avoir des lacunes dans ses missions. Je n'ai pas mémorisé l'ensemble des TO&E du Royaume-Uni, mais j'en sais assez pour savoir qu'il n'est pas dans une bonne situation, qu'il faudra des années pour le remettre sur pied et que ce ne sera pas bon marché.

Cela revient à dire qu'il s'agit d'une nouvelle force européenne indépendante qui défiera les États-Unis, mais qui a besoin du soutien et de l'autorisation des États-Unis.

Son théâtre. L'Europe décide-t-elle de défier les États-Unis tout en s'engageant dans des activités qui mèneront à une possibilité très réelle d'une guerre ouverte avec la Russie ? Je pourrais croire à l'un ou à l'autre, mais pas aux deux. L'état des forces armées britanniques à lui seul rend la chose impossible. On pourrait débattre de la performance d'une armée britannique plus robuste face à la Russie dans le très faible risque que Starmer change d'avis, je suppose, mais de nombreux articles ont fait état de l'état et des faibles capacités de déploiement des forces armées britanniques. Un point que Herciv a lui-même évoqué avec plaisir il n'y a pas si longtemps, mais qu'il a depuis oublié lorsque Starmer a adhéré à l'idée de Macron d'envoyer des troupes. Le Royaume-Uni est désormais l'un des membres les plus puissants de l'OTAN. Starmer bluffe : Starmer déploiera une armée dont le Royaume-Uni ne dispose pas, avec une capacité de combat qu'il ne peut pas soutenir, dans un endroit qu'il ne peut pas maintenir, seulement après la fin de la guerre, et seulement avec une permission qu'il ne recevra jamais. Ceux qui pensent que tout cela peut être changé en six mois… Les Anglais y parviendront et les Ukrainiens se retrouveront rapidement obligés de les ravitailler en cas de guerre. Il faudra des années pour reconstruire l'armée britannique, et encore plus pour la mettre au niveau de ce que les Ukrainiens et les Russes ont appris à leurs dépens ces trois dernières années. Je suis assez stupéfait de voir combien de personnes y croient, pour être tout à fait honnête, ce n'est pas un secret que les forces armées britanniques ont été réduites à l'essentiel. Qui aurait cru que des décennies de négligence et de sabotage délibéré du recrutement conduiraient à une force inapte au combat ? Et zut ! Starmer et le Royaume-Uni sont un élément clé de l'alliance ! Zut, je suppose qu'on ne peut pas envoyer notre armée ! Starmer déclarant qu'il n'enverra pas de troupes sans les États-Unis est une façon polie de dire qu'il ne peut pas envoyer de troupes, même s'il le souhaitait. Il ne s'agit pas d'une opération de maintien de la paix dans un pays du tiers-monde, avec des RPG et des Kalachnikovs. Si la guerre éclate en Ukraine, des milliers de tonnes de munitions, de pièces détachées et le remplacement par attrition des hommes et des machines seront nécessaires. Je comprends parfaitement que Starmer ne déclare pas publiquement que l'armée britannique n'est que l'ombre d'elle-même et affirme plutôt que seuls les États-Unis la freinent, mais la réalité est qu'il est loin de mentionner les milliards de dollars de financement d'une force capable de se protéger lors d'un conflit à grande échelle. Cela dit, si je me trompe et que cela produit effectivement ce que beaucoup ici espèrent, je l'admettrai. Mais encore une fois, je ne pense pas que nous en soyons près, et la coalition des volontaires s'empresse de nous formuler plusieurs réserves très importantes. Pas sans les États-Unis. Pas avant que la paix ne soit trouvée. En termes d'acheminement de fonds, de fournitures et de formation vers l'Ukraine, cela pourrait être très utile. Mais ce n'est pas la même chose qu'un substitut à l'OTAN. Trump vient de faire une sortie de golf très réussie avec le président de la Finlande, membre de l'OTAN, et contrairement à ce que certains veulent croire, l'OTAN semble très forte, et le président finlandais est très confiant.

Ce nom me rend vraiment nostalgique ! Quand j'ai entendu parler de cette nouvelle variante de 2025 pour la première fois, j'ai cru à une blague. https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing_(Iraq_War) Cela ressemble beaucoup à la FIAS ou à l'IFOR, ainsi qu'à diverses autres forces multinationales de maintien de la paix, où les pays contribuent de diverses manières : certaines remarquables et utiles, d'autres de manière modeste, certaines douteuses, et d'autres carrément inutiles ou corrompues. On peut même comprendre leurs nombreuses blagues, et même un mème « vous avez oublié la Pologne » pour décrire la répartition inégale du travail. https://knowyourmeme.com/memes/you-forgot-poland Quel que soit l'objectif, je ne la vois pas comme un substitut à l'OTAN, d'autant plus que, selon Starmer, sa pierre angulaire reste les États-Unis. À moins d'un changement radical ou d'un soutien des États-Unis, il ne s'agit guère plus que d'un nouveau groupe de travail chargé d'envoyer des fonds et du soutien à l'Ukraine – avec, espérons-le, plus de détermination et d'efficacité. Mais nous nous retrouvons, à mon avis, dans la même situation que nous nous trouvons si souvent. Nous tournons en rond, puis nous ouvrons les yeux et nous retrouvons globalement dans la même situation, avant que le tour suivant ne se produise et que l'on ne change le nom de l'ancien. Je ne veux pas être vantard ni égoïste, et cela va à l'encontre de ce que certains tentent de promouvoir ici, à savoir une sorte de « rébellion européenne », mais au final, ce sont les États-Unis qui décident – Starmer le répète sans cesse. Je ne cherche pas à m'en prendre à Starmer, je souligne simplement qu'il lui faudrait un profond changement d'avis pour avancer seul. Nous attendons que les États-Unis parviennent à un accord avec la Russie ou qu'ils abandonnent leurs tentatives, mais même dans ce cas, je ne sais pas si l'Ukraine bénéficiera à nouveau d'un soutien important de la part des États-Unis. L'époque des tranches de soutien à l'Ukraine, dotées de plusieurs milliards de dollars, est probablement révolue. Il est plus probable que les États-Unis apportent un soutien à l'Ukraine, sous forme de moyens de renseignement et de soutien, déjà prévus dans le budget du Département de la Défense. Une autre option, comme d'autres l'ont souligné, serait que l'Europe finance l'achat d'équipements américains par l'Ukraine, mais je pense que l'équipement « gratuit » est terminé. Même si aucun accord ne peut être trouvé, je ne crois pas que Trump souhaite maintenir le statu quo. De nombreux présidents ont eu le choix : « On peut étendre la guerre ou la réduire », ce qui n'est pas vraiment un choix. En Afghanistan, le président Obama a choisi les deux options, en renforçant les troupes avant de les retirer. Le président Bush a préparé l'invasion, en a retiré une partie, puis a de nouveau renforcé ses troupes en Irak. Trump refuse, pour le meilleur ou pour le pire, de se prêter au jeu du « on peut envoyer peu ou beaucoup, mais il faut jouer le jeu ». « vous avez oublié la Pologne »

C'est vrai. Il y a des degrés d'aversion. Les guerres sont intrinsèquement tristes, mais jamais au point de nous empêcher d'en vivre. On se demande pourquoi quelqu'un s'engagerait dans l'armée, surtout dans des unités d'élite qui promettent détresse, difficultés et misère. Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être « heureuses ». J'ai dit à un ami qu'il se plaindrait d'une journée libre à la plage et il m'a rétorqué avec humour : « Eh bien, le sable colle aux pieds… » Et cela soulève une autre question : pourquoi garder un compagnon aussi maussade ? l'essor d'Internet a pratiquement « tué » les médias traditionnels. Nous pouvons obtenir gratuitement des informations et des opinions de diverses sources, notamment sur des forums comme celui-ci et des dizaines d'autres, et avec des informations plus pertinentes. J'ai aussi la possibilité de les éliminer de l'équation. Si je lis sur CNN un article sur un événement en France, je viens sur ce forum et je pose la question directement à mes amis ou je lis le fil de discussion. Sans surprise, les Français offrent plus d'informations, d'histoire et une meilleure perspective sur la France. Plus besoin de cliquer. C'est grâce aux clics que l'on gagne de l'argent. CNN est l'intermédiaire, et je vais le supprimer. Le secret, c'est que le but des médias, du moins aux États-Unis, n'est pas d'informer, mais de vendre de la publicité. Cependant, Internet a tué l'argent de la publicité. Cela signifie que pour gagner de l'argent, il faut appartenir à des riches (Bezos), ou souscrire à des abonnements (j'y reviendrai plus tard), ou obtenir des financements publics ou privés. Cela garantit également que les médias ne mordront pas la main de ceux qui les nourrissent et que ceux qui sponsorisent l'information seront pratiquement à l'abri des articles ou enquêtes peu flatteurs. Rien de tout cela n'est nouveau, comme l'écrivait Chomsky dans les années 1970. L'information d'aujourd'hui n'est plus rentable ni viable. L'IA représente l'avenir, car il n'y a tout simplement plus personne qui vaille la peine d'être payé, alors que des millions de personnes font déjà ce travail gratuitement sur Internet. Les salaires des journalistes et autres journalistes professionnels pourraient être qualifiés de « pitoyables ». C'est extrêmement difficile à accepter pour eux, car ils se sentent très importants et possèdent des diplômes coûteux d'universités spécialisées censées assurer la réussite. Comme pour toute entreprise, il est difficile de rivaliser avec la gratuité, et l'information, loin d'être un véritable super-homme de vérité et de justice, est une entreprise. Les entreprises recherchent le profit. Au minimum, l'information doit générer suffisamment d'argent pour subvenir à ses besoins. Alors, qu'offrent les médias traditionnels modernes ? L'accès. La plupart d'entre nous ne peuvent pas contacter les représentants du gouvernement et les élus par téléphone. Or, cela pose un problème aux médias. Pour conserver l'accès, ce qui distingue les journalistes des masses populaires, les médias ne doivent pas se montrer trop critiques envers les personnes dont ils ont besoin. C'est ce qu'on appelle les « médias d'accès ». C'est un problème de longue date dans le journalisme sportif et de divertissement. Si vous écrivez quelque chose de peu flatteur, de trop critique, ou parfois de moins qu'un amour servile, vous vous verrez refuser l'accès à ces personnes et à ces points importants. Vous serez invité par l'entraîneur ou par le studio pour un accès exclusif aux coulisses, inaccessible au commun des mortels ; le prix à payer est d'écrire uniquement des choses positives. Écrivez des choses négatives et vous n'êtes pas invité à revenir. Nous l'offrirons à quelqu'un d'autre. La situation est devenue encore plus désespérée avec l'effondrement d'Hollywood. Les journalistes de divertissement ne tentent pas seulement de sauver des films individuels, mais toute une industrie dont ils dépendent pour leur travail. Les médias, à court d'argent, ont également dû réduire leurs bureaux à l'étranger, ainsi que leurs autres spécialistes et employés. Ben Rhodes, de l'administration Obama, a été très franc à ce sujet : « S'ils veulent savoir ce qui se passe, ils doivent nous appeler », c'est-à-dire la Maison-Blanche/le gouvernement. La possibilité d'abuser d'une telle relation lorsque les médias sont proclamés « chien de garde » du gouvernement est évidente. Cela crée également une forme de dissonance et d'obéissance : « Nous avons des millions de personnes capables d'écrire que l'empereur est nu, vous pouvez en trouver partout. Nous vous payons pour écrire que l'empereur est habillé. » La réalité est gratuite, la propagande paie. Les « médias indépendants » détruisent les médias conventionnels. Or, ces derniers sont fondamentalement enfermés et ne peuvent explorer les mêmes voies. Ceci nous amène au problème des abonnements. Les médias semblent-ils plus partiaux ? Plus éditoriaux ? Il y a une raison à cela. Si vous survivez grâce à l'abonnement, vous vous adressez à un public spécifique, disposé à vous payer, tant que vous continuez à publier ce qu'il souhaite entendre. Cela s'est produit en 2024, lorsque le Washington Post a refusé de soutenir une candidate à la présidentielle – à savoir Kamala Harris – et que des personnes ont publiquement annoncé leur intention de se désabonner. Le Washington Post a constaté une baisse notable du nombre d'abonnements. En général, les nouvelles doivent être au moins un peu populaires. Et bien sûr, il est difficile de les changer. Je ne pense pas que l'on puisse s'attendre à de nombreux articles du type « Poutine a peut-être raison… » à l'avenir. Il a été diabolisé avec succès. À juste titre, bien sûr, mais il est persona non grata et le restera toujours. Malheureusement, cela signifie que nous n'aurons pas d'analyses d'autres aspects et motivations au-delà du dessin animé. Il devient une caricature, grossièrement simplifiée dans un monde qui a toujours été complexe. Les services d'abonnement sont essentiellement contraints de toujours proposer la même chose qui les a menés là où ils sont. C'est cohérent, mais cela ne se développera jamais. Nous avons aussi le « click bait », un type de média extrêmement sensationnaliste où hyperboles et éditoriaux sont entremêlés d'informations que l'on pourrait vaguement considérer comme factuelles, du moins peut-être leur prémisse autrefois. De nombreux reportages sur la défense entrent dans cette catégorie et sont populaires depuis les années 1970. La plupart des gens ne comprennent pas à quel point le paradigme a changé et nous attendons toujours des informations impartiales, vérifiées et véridique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et un vif débat pourrait s'ouvrir sur la question de savoir si ces informations ont réellement eu un impact. Je m'excuse si c'est trop hâtif, mais cet article est très pertinent compte tenu de l'article du NYT. L'accès à cet article a rendu cet article possible et, franchement, c'est ce qui le rend intéressant et convaincant : l'entendre directement des sources. Les sources sont-elles largement ouvertement « américaines » dans leur partialité ? Absolument. Mais c'est aussi prévisible compte tenu des sources primaires. Je suis entièrement d'accord avec cette analyse. Fondamentalement, nous sommes coincés, car la seule chose qui puisse être proposée à la Russie actuellement est un accord encore meilleur que celui qu'elle pense avoir obtenu. Cela impliquerait des concessions que beaucoup, y compris l'Ukraine, jugeraient massives et excessives. Je préviendrai toujours que les guerres sont imprévisibles et que la situation peut changer. Mais la Russie a actuellement l'initiative. L'Ukraine ne dispose d'aucune menace de dernier recours (armes nucléaires) pour tenir les Russes à distance. Du moins, à ma connaissance, elle n'a rien dans sa poche. J'ai lu sur Reason.com (un site web libertaire) que l'Ukraine pourrait fabriquer et utiliser des armes chimiques, et qu'elle pourrait le faire sans se soucier de l'opinion du reste du monde. Je pense que ce serait extrêmement dangereux, car cela priverait l'Ukraine de son soutien, ce qui accentuerait le besoin d'armes de ce type. Cependant, la Russie pourrait bien sûr faire de même en retour, à une échelle encore plus grande. Si elle s'oppose à l'escalade de la domination, elle en sortira toujours gagnante. Que les participants à ce forum le reconnaissent ou non, consciemment ou non, la raison pour laquelle tant de personnes ici souhaitent vivement que l'Europe occidentale s'implique directement en Ukraine (et certains évoquent ouvertement l'idée d'une puissance nucléaire en France et d'une intervention du Royaume-Uni) est qu'elles savent ou pressentent que l'Ukraine ne peut rivaliser avec la Russie ni l'arrêter dans la situation actuelle. Rares sont ceux qui veulent admettre que la Russie est en pleine ascension, mais nous promouvons des arguments qui pointent clairement vers le déclin ukrainien, sans aucun moyen évident d'inverser la situation. Le problème évident pour la France et le Royaume-Uni est double : l'envoi de troupes est encore relégué à la fin des hostilités (ce qui signifie que cela ne changera rien à la guerre actuelle) et ils ont besoin du soutien et des garanties des États-Unis, que ces derniers ne donneront pas. Ce que beaucoup ici admettent, ouvertement ou plus timidement, c'est que l'« arme ultime » ukrainienne est la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine. Tout cela pour expliquer que la Russie est peu encline à négocier. Il y a aussi la question ukrainienne, dans le sens où VZ ne veut pas négocier non plus, il veut gagner. Admirable. Pas vraiment réaliste, mais admirable. Il y a une scène géniale dans le film de chars Fury où Brad Pitt déclare : « Cette guerre prendra fin. Bientôt. Mais avant cela, il faudra que beaucoup plus de gens meurent. » L'Ukraine dispose d'une tranche d'âge largement inexploitée, celle des 18-25 ans, et parle d'environ 300 000 soldats. La Russie parle de 140 000 soldats supplémentaires.

Selon Starmer, l'Europe ne peut pas non plus progresser sans les États-Unis, et je n'ai jamais vu d'« annonce officielle » comme celle que Herciv a déclaré avoir faite par l'Europe… Je ne suis clairement pas un locuteur natif et j'apprécie la patience dont on fait preuve à mon égard. Je ne veux pas paraître hypocrite. Mais en tant qu'avocat, le mot « officiel » signifie en réalité quelque chose d'officiel, et non une spéculation, un ouï-dire ou une conjecture.

publications à moins de 2 heures d'intervalle

Je comprends que la vie et le mariage soient « complexes ». Pour reprendre l'analogie, aux États-Unis, nous avons un conjoint manipulateur émotionnel. Il vous maltraite en public, mais vous fait savoir qu'il vous aime profondément en privé, ce qui suffit souvent à maintenir une relation très durable. Je ne dis pas que c'est juste ou honnête. Je dis simplement que cela peut susciter des hésitations. Ainsi, si beaucoup voient une rupture nette – je ne cesse de souligner qu'il y a peu de documents officiels –, cela signifie des documents, des dispositions légales, des traités, etc. Quelque chose que je peux légalement indiquer comme preuve que c'est terminé. Pour ma part, je vois beaucoup de gens tirer des conclusions hâtives. Je pense que nous n'en sommes qu'au début de ce qui pourrait être quelque chose de nouveau. Peut-être L'autre chose que je ne vois pas, c'est que même les choses les plus élémentaires, les « événements » officiels et autres événements n'ont pas lieu. Le Royaume-Uni signera un accord de 100 ans avec les Ukrainiens, mais ne quittera pas les États-Unis. Le Royaume-Uni ne quitte pas Five Eyes. Il ne se retire pas du programme F-35, ne demande pas à en être retiré et ne réclame pas la restitution de ses armes nucléaires. Nous abordons davantage une « relation ouverte » qu'un divorce. Tout le monde recherche de « nouveaux partenaires », mais personne n'est prêt à rompre le contrat initial ni les traités de défense et de renseignement. Si l'on considère cela sur une échelle de 1 à 10, 1 étant la situation d'il y a 5 ans ; 10 étant un divorce complet – je pense que nous en sommes à 2. Je ne pense pas non plus que quiconque soit pressé d'appeler M. Poutine pour lui dire : « Bonne nouvelle ! J'ai quitté l'OTAN, les États-Unis sont morts pour moi, je suis isolé et seul. J'espère vraiment que personne n'en profitera !» Quelqu'un est-il prêt à annoncer une séparation officielle et très publique avec les États-Unis ? Pas avant d'être suffisamment sûr de lui pour voler de ses propres ailes, et même dans ce cas, peut-être pas. Si nous voulons dire « Mais franchement ! On ne peut pas se débrouiller seuls du jour au lendemain !» ou « Bien sûr, nous ne renoncerons pas à la protection américaine tant que nous n'aurons pas une protection plus solide !» C'est exactement ce que je veux dire. C'est tout simplement de la folie de commencer à couper les ponts avec les États-Unis tout en parlant d'une implication directe en Russie. Même si l'aide américaine était un bluff total et qu'elle n'allait jamais se concrétiser, même avec l'entrée des troupes européennes en Ukraine, pourquoi annoncer que les États-Unis sont hors jeu et lever tout doute ? Même si les États-Unis n'étaient qu'un épouvantail symbolique, il sera conservé.

Je ne suis pas forcément d'accord avec beaucoup de choses… Même en adoptant un état d'esprit cynique. Trump peut, en gros, aboyer très fort en public, puis rassurer les dirigeants européens en privé. Et je pense qu'il y a plus en coulisses qu'il n'y paraît. Selon la profondeur à laquelle nous voulons nous aventurer dans le théâtre, l'Europe se conforme largement à ce que Hegseth a exposé lors de la conférence de Munich sur la sécurité. Une fois le « dramat » éliminé, une grande partie de tout cela est très simple, de même que les nombreuses assurances américaines selon lesquelles l'OTAN et l'article 5 sont toujours en vigueur. Que les gens choisissent d'y croire ou de faire comme si de rien n'était, c'est une autre histoire… Je comprends que pour beaucoup sur ce forum, il s'agisse d'une rupture avec les États-Unis, qu'ils désirent depuis des années. Alors, naturellement, comme un homme pris au piège d'un hiver rigoureux, ils souhaitent qu'une hirondelle annonce le printemps. Je pense qu'il est bien plus difficile de « divorcer » que beaucoup ne veulent le croire, et je pense que nous en sommes éloignés, même si les deux parties le souhaitaient. Je ne les blâme pas non plus, mais c'est précisément ce que je veux dire. Ici, les gens pensent qu'ils seront les « patrons » et que les Ukrainiens ne sont pas intéressés par cette relation. Je vous préviens donc : les Ukrainiens seront « français », mais pas comme vous le souhaitez. Nous adorons l'entêtement français, mais parfois, nous le détestons. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire. On a même Herciv qui essaie de dire que ces choses ne poseront pas de problème parce que VZ est sous contrôle français et que sa survie politique dépend de la France. Par conséquent, la France est déjà en train de gagner et de battre ces Américains parce que Zuleznsy n'est pas au pouvoir ! Prends ça ! Cela souligne encore davantage la nature « complexe » des États-Unis et de leur relation avec l’OTAN (les avis divergent énormément). Nous entendons des déclarations paradoxales selon lesquelles les États-Unis sont à la fois « morts » pour l’Europe et le seul élément qui la maintient unie. Je pense que l'article du NYT est accidentellement plus accablant envers les États-Unis. Son intention est sans doute de jeter les Ukrainiens sous le bus, mais il révèle et dévoile une quantité presque ahurissante de mensonges et de fausses informations véhiculées au cours des trois dernières années. Comme je l'ai dit, s'il s'agissait d'une publication russe parue il y a six mois, elle serait rejetée comme de la propagande purement et simplement financée par la Russie. VZ est brillant. Nos partenaires ukrainiens sont des maîtres en stratégie et en tactique. Il n'y a aucun risque de troisième guerre mondiale. Les États-Unis ne sont pas impliqués dans de telles actions directes. Bien sûr, nous sommes au courant des plans ukrainiens. Les États-Unis ont des lignes rouges et les respectent. Comme le dit le proverbe : « Dire la partie silencieuse à voix haute.» Dans ce cas précis, l'empereur nous dit qu'il est nu pour fustiger ses amis ! Et à ce propos, je tiens à souligner que le NYT n'aurait pas non plus publié cet article il y a six mois, car cela aurait détruit les démocrates dans une « surprise d'octobre » 2024 Si Trump perdait en 2024, cet article n'aurait jamais été publié. En voulant condamner les Ukrainiens, les Américains s'impliquent eux-mêmes. Matt Taibbi décrypte toute l'affaire de manière absolument brutale, et l'accès est en grande partie payant, mais même les passages visibles sont une surprise : « Choc et effroi », pour reprendre l'expression même de Taibbi. Non seulement les Américains s'auto-accusent, mais ils sont en réalité fiers et impressionnés par leur propre intelligence, apparemment inconscients des implications.

Donc ce n'est pas arrivé ? parce que je vous ai déjà vu dire que vous ne pouviez pas vous donner la peine de chercher quand on vous demandait une source, ce qui est choquant étant donné le nombre de sources très douteuses que vous êtes capable de trouver en ligne et de publier partout ailleurs. Quand l'Europe a-t-elle annoncé les frontières de 2014 et quand VZ l'a-t-elle accepté, s'il vous plaît ? ? au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les États-Unis sont déjà très impliqués en Ukraine.

J'irai peut-être plus loin et dirai qu'au vu de l'article du NYT, l'Ukraine est dangereuse, ce n'est pas Zelensky. Et les États-Unis croient fermement à la possibilité d'une escalade. et je pense que je suis soutenu par l'hésitation de divers dirigeants, y compris les dirigeants les plus "vocaux" en Europe, qui estiment que la situation n'est pas la même que celle d'une intervention rapide pour aider. Je dis cela dans le bon sens. Ils comprennent que la situation n'est pas noire ou blanche. Ces analogies sont insuffisantes parce que nous avons des choses comme "nous gelons les avoirs du violeur pendant un certain temps et nous arrêtons d'acheter son essence".

Quand cela a-t-il été annoncé ? Je regrette de ne pas l'avoir entendu.

Non. conclusion : il s'agit d'une situation dangereuse. si tout est si simple, alors envoyez des troupes. s'il vous plaît, allez sauver la fille ! nous sommes constamment confrontés à des analogies morales qui sont noires et blanches, mais qui réagissent ensuite dans la zone grise plus réaliste qui est prudente lorsque des millions de vies sont en jeu. même l'analogie ci-dessus repose en grande partie sur des suppositions. si vous intervenez, l'homme peut très bien représenter un risque mortel pour vous. la situation est fluctuante. Il pourrait y avoir d'autres assaillants, des armes et d'autres inconnues. Pour moi, une meilleure analogie est celle d'une personne paniquée qui se noie. Il est clair qu'elle n'est pas mauvaise et qu'elle a besoin d'aide, mais une personne qui se noie peut vous entraîner dans sa chute et vous tuer tous les deux. La personne qui se noie est déjà dans une situation difficile. Elle n'a rien à perdre. Vous avez le choix et l'une de ces options pourrait être de lancer une bouée de sauvetage ou un autre dispositif qui crée une certaine distance au lieu de prendre plus de risques. si l'on en croit l'article du NYT, les Ukrainiens ont déjà décidé qu'ils étaient dans le pétrin et ne se soucient guère que d'autres s'en mêlent aussi. ces stupides Américains nerveux qui craignent toujours les armes nucléaires russes ! Bah ! Il y a une raison pour laquelle tant de pays n'interviennent pas lorsque cette femme crie "à l'aide"

Dire que VZ est dirigé par des Français n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. La survie de Zelensky n'est jamais remise en question. Des bataillons entiers peuvent disparaître, mais VZ sera toujours là, je peux vous le promettre. Pure spéculation, mais je comprends que vous soyez désespéré. L'idée que tant que Zelensky est d'accord, l'Ukraine est d'accord, relève de la même mentalité sectaire que celle dont j'ai parlé. On s'en fiche que VZ ait directement bâclé l'offensive de 2023 et Kursk. pas mal !

Pourquoi est-il si important de conserver VZ alors qu'un autre dirigeant ukrainien pourrait faire mieux ? et je ne parle même pas d'un accord de paix unilatéral. Je veux dire un meilleur dirigeant qui comprend mieux la stratégie militaire et qui ne se lancera pas dans des gâchis à motivation politique. Je ne comprends pas pourquoi cette personne est irremplaçable, surtout si ce que dit le NYT est vrai. de combien d'offensives ratées avons-nous besoin avant de miser sur un meilleur cheval ?

Nous entrons également dans le paradoxe où l'OTAN est un tigre de papier, mais où l'Ukraine veut entrer dans l'OTAN. Il est question de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, mais la Russie s'oppose à ce que l'Ukraine fasse partie de l'OTAN. Tout indique que tout le monde, y compris les Russes, prend encore l'OTAN au sérieux. Si l'OTAN n'est qu'un tigre de papier insignifiant, pourquoi quelqu'un s'en préoccupe-t-il, quel que soit son camp ? La narration de l'OTAN morte est totalement fausse et est propagée par ceux qui souhaitent aller "au-delà" de l'OTAN. Si l'OTAN est vide de sens, alors nous pouvons considérer l'Ukraine comme une entité quasi OTAN et appliquer une sorte d'article 5 pour entrer en guerre. Il cherche à prendre ce qui est noir et blanc et à le rendre tout gris, de sorte que l'Ukraine puisse elle aussi devenir officiellement grise. Nous pouvons ajouter ceci à la pile de paradoxes concernant ce conflit. Il s'agit d'une menace existentielle, mais pas d'une menace telle que nous irions directement à la guerre. etc. Je vais vous donner une de mes phrases préférées et j'espère que le Tranlator en saisira l'humour : « Je ne vais pas parler des soldats des forces spéciales qui ne sont pas là ». C'est exactement cela, mais pour moi, comme je l'ai déjà dit, l'explication est en fait plus accablante que la préoccupation initiale. C'est comme si vous vous faisiez arrêter pour excès de vitesse et que vous disiez à la police qu'au lieu de prendre la contravention, vous avouiez à l'officier que vous êtes un voleur de banque. Il aurait mieux valu prendre la contravention pour excès de vitesse ! Au contraire, les États-Unis comprennent que la Russie domine l'escalade, et c'est le président Obama qui en a parlé. L'idée est encore une fois que vous avez le remède à ce à quoi personne d'autre n'a pensé, alors que d'autres y ont déjà pensé il y a des années et ont réalisé que c'était une impasse. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'administration Biden a travaillé dur pour éviter l'escalade de la guerre.

Il y a des centaines de détails que vous ignorez commodément et qui sont tous très très importants. Et ceci avant d'aborder les nombreuses choses que vous avez choisi d'ignorer. Par exemple, le fait que les Ukrainiens semblent être une sorte de « joker » et qu'ils ne coopéreront avec vous que jusqu'à un certain point. À bien des égards, les Ukrainiens imitent les Français : « nous pouvons le faire sans vous » ou nous coopérons jusqu'à un certain point :) L'autre éléphant ignoré, ce sont les États-Unis eux-mêmes. Dans votre fiction, vous avez simplement « rayé » les États-Unis. Je ne pense pas que les États-Unis disparaîtront simplement de l'équation. Et les États-Unis ont encore beaucoup d'influence sur l'Ukraine en termes d'actifs et de soutien. L'article du Time indique clairement que les États-Unis peuvent débrancher divers systèmes ukrainiens, sans parler des pièces détachées et de la logistique, ce qui oblige l'Europe à étendre sa logistique au-delà de ses propres forces. L'Europe peut tirer toutes les ficelles, mais les États-Unis contrôlent toujours la corde. Et bien sûr, de nombreux Européens ne veulent pas non plus voir les États-Unis partir. L'armée américaine, en tant que police d'assurance, jouit toujours d'une plus grande confiance, malgré Trump. Il est intéressant de constater que les dirigeants européens semblent avoir des idées si différentes. Par exemple, demander aux dirigeants européens eux-mêmes l'assurance que les États-Unis soutiendront tout déploiement militaire, c'est une autre partie de votre récit que vous rejetez commodément. Il s'agit là d'un autre élément de votre récit que vous escamotez commodément. Pendant ce temps, je peux consulter un grand nombre de sources d'information comprenant des citations directes de dirigeants européens affirmant qu'ils ne peuvent aller nulle part sans les États-Unis. https://www.reuters.com/world/europe/uks-starmer-says-only-us-backstop-can-secure-lasting-ukraine-peace-2025-02-26/ Starmer déclare carrément qu'il ne peut y avoir de paix sans les États-Unis. En d'autres termes, si seule l'Europe s'en va, la guerre est inévitable, et loin d'être le genre de « force de maintien de la paix » dont certains rêvent, l'Europe serait, selon les calculs de Starmers, directement impliquée dans une guerre de feu avec la Russie. C'est aussi une façon pour Starmers de dire qu'ils ne peuvent pas dissuader la Russie à eux seuls. Je sais que vous allez me dire que toute l'Europe peut le faire si nous nous unissons ! et je suis désolé, mais ils n'y croient pas eux-mêmes. Je ne pense pas que la stratégie ait jamais été écrite par les États-Unis selon le NYT. En fin de compte, c'est l'Ukraine qui a fait ce qu'elle pensait être juste. pour le meilleur ou pour le pire. vous faites l'erreur de penser que vous pouvez dire à VZ ce qu'il faut faire. Peut-être que vous dirigerez et contrôlerez mieux VZ que les États-Unis. En fait, j'espère que c'est vrai, mais je doute que cela se produise. Permettez-moi de résumer ce que je pense être le véritable problème (le plus évident, mais il y en a des centaines). En supposant que le NYT soit exact (ce qui n'est pas nécessairement raisonnable) La France enverrait des troupes dans une situation où les Ukrainiens agiraient de manière indépendante et entraîneraient les Français dans l'engrenage, en les mettant au défi de les abandonner. En d'autres termes, les Ukrainiens forceront la France à participer à la stratégie de guerre ukrainienne. Cette stratégie devient encore plus meurtrière si l'on tient compte du fait que les Ukrainiens ont tout intérêt à entraîner les Français encore plus profondément dans la guerre. « ma guerre est maintenant notre guerre ! hourra ! » Loin que les Français « dirigent » les Ukrainiens, les Français, les Anglais ou qui que ce soit d'autre peuvent en effet finir par être des soldats par procuration de l'Ukraine - et d'ailleurs, une fois que nous avons dit qu'il s'agit d'une menace existentielle, la France et d'autres sont « coincés » On ne peut pas dire qu'il s'agit d'une menace existentielle un jour, et le lendemain dire « nous nous retirons parce que les Ukrainiens ne coopèrent pas ». Ne concluez jamais un contrat qui les incite à vous nuire. Le problème que vous rencontrez avec toutes vos fictions est que tout ceci est un plan merveilleux, propre et brillant. Tout se passera comme sur des roulettes, car c'est ainsi que les choses se passent en temps de guerre, bien sûr. En tant qu'Américain, si les choses empiraient continuellement, nous n'aurions pas d'autre choix que d'intervenir. Que nous le voulions ou non, la pression finirait par être trop forte, quel que soit le nombre de « je vous l'avais bien dit » que les États-Unis voudraient donner. Outre les problèmes liés au « maintien de la paix » dans une région aussi dangereuse et sauvage, nous introduisons une autre variable instable, à savoir les Ukrainiens eux-mêmes. Il est déjà difficile de prévoir l'ennemi, n'ajoutons pas des amis imprévisibles au mélange, surtout si les Ukrainiens vous voient comme les Américains l'ont appris avec le Koursk - obligés d'aider pour éviter la catastrophe d'un mauvais plan. Par ailleurs, je ne comprends pas le culte que l'on voue à VZ. Il n'est ni un dieu, ni un roi. Les gens confondent Zelensky et l'Ukraine. Nous pouvons toujours avoir une Ukraine sans que VZ ne sabote les plans militaires par la politique. Si l'on en croit le NYT, VZ a effectivement saboté l'offensive de 2023 en l'étalant dans le vide, puis en faisant un autre gâchis avec son pari sur Koursk. Cessez de parler d'« échecs » alors que ce sont les mouvements que le roi héritier de Kiev est en train de faire. Je sais que c'est une hérésie pour certains, mais il n'y a pas d'homme plus grand que la nation ou même que la mission. même votre déclaration des frontières de 2014 - VZ dit que tout ce qui est inférieur à 1992 est inacceptable. Bonne chance ! Parce que si VZ est prêt à changer d'avis sur ce point, alors il peut tout aussi bien conclure un accord maintenant. Les États-Unis ont découvert qu'il est impossible de travailler avec VZ parce qu'il est bloqué sur son rêve. Beaucoup de gens applaudiront et diront « VZ a raison ! », mais cela signifie aussi que vous êtes bloqué sur un objectif impossible à atteindre. La seule façon de changer cet aspect est donc de trouver quelqu'un d'autre que VZ qui soit plus réaliste. Et je ne parle pas seulement d'un plan de paix théorique soutenu par Trump. Je veux dire sur le champ de bataille. L'idée de revenir à 2014 est excellente, Herciv, mais le problème est que VZ n'acceptera pas cette idée raisonnable. Mon problème n'est pas que VS soit « seul » mais que la France s'allie avec une personne dont la stratégie militaire s'est avérée désastreuse et l'idée sera bien sûr « haha Stark ! nous ne nous laisserons pas faire par les Ukrainiens ! » Bien sûr que non... c'est pour cela que nous parlons d'envoyer des soldats en Ukraine ? parce que vous ne vous laisserez pas aspirer par l'Ukraine ? Il y a un double problème : l'Ukraine est plus qu'heureuse d'entraîner les gens plus profondément dans sa guerre existentielle - ils n'ont rien à perdre - et les gens qui aident l'Ukraine abandonnent rapidement leurs propres limites et s'enfoncent encore plus dans la guerre. Je comprends que tout cela s'adresse à des sourds, parce que cela heurterait l'idée de fierté nationale. Bien sûr, les Américains ont gâché leurs relations avec l'Ukraine - ce sont des Américains ! Mais au moins, nous ne nous faisons pas autant d'illusions. Il est tout à fait effrayant de voir combien de personnes pensent que la France va, pour paraphraser « apporter de la dignité à ce qui serait autrement une bagarre indisciplinée » ou la notion que lorsqu'un homme en costume blanc et propre tombe dans la boue, la boue finit propre, plutôt que l'homme en costume couvert de boue... C'est une bonne chose que la France soit fière d'elle-même et qu'elle ait une grande confiance dans sa diplomatie, ses hommes et ses armes, mais nous entrons dans un champ de mines. et pour avoir été personnellement impliqué dans de nombreuses guerres désordonnées impliquant des amis indignes de confiance, je peux vous dire que c'est extrêmement difficile. même la structure de commandement peut être douloureuse. aurons-nous plusieurs armées indépendantes opérant en Ukraine ? qui a le commandement et la responsabilité ultimes de toutes les forces armées ? Et VZ peut-il, comme nous l'avons déjà vu, passer outre ces généraux de toute façon ? dans votre fan fiction, tous les éléphants dans la pièce sont couramment effacés avec l'explication que le problème sera magiquement résolu simplement parce que vous êtes maintenant impliqué. c'est de la vanité. l'idée que VZ et les Ukrainiens se transformeront en chatons coopératifs dès qu'ils verront une nouvelle combinaison de Rouge, de Blanc et de Bleu les soutenir est naïve. Enfin, une petite requête : peut-être suis-je perdue dans la traduction, ou lente d'esprit, ou ne comprends-je pas certaines particularités culturelles, mais serait-il possible pour vous d'ajouter des qualificatifs à certains de vos messages ? comme "à mon avis" ou "ce qui pourrait se passer" ou "je prédis" ?? Une sorte de barrière entre ce qui se passe réellement et votre fan-fiction ? parce qu'il est extrêmement difficile de distinguer ce qui se passe réellement de ce que votre opinion et votre lecture des feuilles de thé vous disent. cela m'assurerait également que vous pouvez comprendre la différence entre ce qui se passe et vos idées sur ce qui pourrait se passer. c'est important.

L'article récemment publié par le New York Time sur les relations entre les États-Unis et l'Ukraine est truffé d'anecdotes édifiantes. Du côté américain, nous voyons les États-Unis établir des « règles » afin d'éviter l'escalade - y compris l'utilisation d'armes nucléaires -, puis finir par les contourner ou même les enfreindre. Ce qui est grave si l'on considère la raison d'être de ces règles. Du côté ukrainien, Zelensky modifie les plans de bataille pour qu'ils aboutissent à un échec : Après la réunion de la Stavka, M. Zelensky a ordonné que les munitions de la coalition soient réparties équitablement entre les généraux Syrsky et Tarnavskyi. Le général Syrsky recevrait également cinq des brigades nouvellement formées, ce qui en laisserait sept pour le combat de Melitopol. « C'est comme si l'on assistait à la fin de l'offensive de Melitopol avant même qu'elle ne soit lancée », a fait remarquer un fonctionnaire ukrainien. Quinze mois après le début de la guerre, on en était arrivé à ce point de basculement. « Nous aurions dû nous retirer », a déclaré un haut fonctionnaire américain. Mais ils ne l'ont pas fait. « Ces décisions impliquant la vie et la mort, et le territoire auquel on accorde plus ou moins de valeur, sont des décisions fondamentalement souveraines », a expliqué un haut fonctionnaire de l'administration Biden. « Tout ce que nous pouvions faire, c'était leur donner des conseils. Les Ukrainiens n'ont pas non plus informé les États-Unis (autrefois alliés et partenaires) des choses que les États-Unis n'approuveraient pas, des choses qu'ils voulaient éviter : Un signe avant-coureur est apparu en mars, lorsque les Américains ont découvert que l'agence de renseignement militaire ukrainienne, la HUR, préparait furtivement une opération terrestre dans le sud-ouest de la Russie. Le chef de la CIA à Kiev a demandé au commandant du HUR, le général Kyrylo Budanov : s'il passait en Russie, il le ferait sans armes ni soutien des services de renseignement américains. C'est ce qu'il a fait, avant d'être contraint de rebrousser chemin. Dans de tels moments, les fonctionnaires de l'administration Biden plaisantaient amèrement en disant qu'ils en savaient plus sur ce que les Russes préparaient en les espionnant que sur ce que leurs partenaires ukrainiens préparaient. Pour les Ukrainiens, cependant, « ne pas demander, ne pas dire » était « mieux que demander et arrêter », a expliqué le lieutenant-général Valeriy Kondratiuk, ancien commandant des services de renseignement militaire ukrainiens. Il a ajouté : « Nous sommes des alliés, mais nous avons des objectifs différents. Nous protégeons notre pays, et vous protégez vos peurs fantômes de la guerre froide ». Tout cela est amusant parce que les Ukrainiens ont souffert des mauvaises décisions ukrainiennes, mais entre les États-Unis qui « enfreignent leurs propres règles » et les Ukrainiens qui ne s'inquiètent pas vraiment de l'extension de la guerre à la suite de leurs opérations, je serais extrêmement prudent avant d'envoyer les troupes de mon propre pays dans une situation dangereuse. En fait, cela semble être une recette absolue pour un désastre. Un pays veut éviter une guerre plus étendue, mais il est prêt à enfreindre les règles qui l'empêcheraient de le faire et à jouer de toute façon Et l'autre pays est plus qu'heureux d'omettre ses alliés et de se lancer dans des opérations militaires sans se soucier de l'expansion possible de la guerre en entraînant des gens dans son sillage. Une telle situation est propice aux débordements et, mieux encore, si les choses tournent mal, le chef à Kiev passera outre le bon jugement militaire. Dans l'article ci-dessus, les États-Unis ont été « piégés » par une offensive ukrainienne. Ils n'ont pas eu d'autre choix que de la soutenir : Pour les Américains, le déroulement de l'incursion a constitué un abus de confiance important. Les Ukrainiens ne s'étaient pas contentés de les tenir dans l'ignorance ; ils avaient secrètement franchi une ligne de démarcation convenue d'un commun accord, en faisant pénétrer du matériel fourni par la coalition dans le territoire russe englobé par l'ops box, en violation des règles établies lors de sa création. La boîte avait été créée pour éviter une catastrophe humanitaire à Kharkiv, et non pour que les Ukrainiens puissent en profiter pour s'emparer du sol russe. « Ce n'était pas presque du chantage, c'était du chantage », a déclaré un haut fonctionnaire du Pentagone. Les Américains auraient pu débrancher la boîte à opérations. Mais ils savaient que le faire, a expliqué un fonctionnaire de l'administration, « pouvait conduire à une catastrophe » : Les soldats ukrainiens à Koursk auraient péri sans être protégés par les roquettes HIMARS et les services de renseignement américains. Les Américains en ont conclu que Koursk était la victoire à laquelle M. Zelensky faisait allusion depuis le début. C'est aussi la preuve de ses calculs : Il parle toujours de victoire totale. Mais l'un des objectifs de l'opération, a-t-il expliqué aux Américains, était d'obtenir un effet de levier, c'est-à-dire de capturer et de conserver des terres russes qui pourraient être échangées contre des terres ukrainiennes lors de futures négociations. Les opérations provocatrices, autrefois interdites, étaient désormais autorisées. Je ne peux exprimer à quel point il serait stupide d'envoyer des troupes pour opérer avec un allié en qui on ne peut avoir confiance et qui fait ce qu'il veut avec sa propre armée. Ce qui signifie qu'ils ne tomberont pas sous le commandement ou le contrôle des Français ou des Britanniques. La preuve en est déjà faite, d'autant plus que l'article souligne que l'Ukraine n'a pas encore épuisé ses effectifs : M. Austin racontera plus tard comment il a envisagé cette inadéquation des effectifs en regardant par la fenêtre de son 4x4 blindé qui serpentait dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il dit à des collaborateurs, par la vue de tant d'hommes d'une vingtaine d'années, dont presque aucun ne portait l'uniforme. Dans une nation en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement partis au combat. C'est l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025. M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en avant, en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Pourtant, les Ukrainiens n'ont pas été en mesure de remplir les brigades existantes, et encore moins d'en construire de nouvelles. M. Austin a exhorté M. Zelensky à prendre une mesure plus importante et plus audacieuse et à commencer à enrôler des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a répondu, selon un fonctionnaire présent : « Pourquoi enrôlerais-je plus de monde ? Nous n'avons pas d'équipement à leur donner ». Le fonctionnaire se souvient de la réponse de M. Austin : « Et vos généraux signalent que vos unités sont en sous-effectif ». « Elles n'ont pas assez de soldats pour l'équipement dont elles disposent. C'était l'éternelle impasse : Pour les Ukrainiens, les Américains n'étaient pas prêts à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter. Pour les Américains, les Ukrainiens n'étaient pas prêts à faire ce qu'il fallait pour les aider à l'emporter. M. Zelensky a souvent dit, en réponse à la question du projet, que son pays se battait pour son avenir et que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir. Pour un fonctionnaire américain, cependant, « il ne s'agit pas d'une guerre existentielle s'ils ne veulent pas que leur peuple se batte ». Honnêtement, je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle les gens sont pressés d'envoyer leurs troupes dans cette situation et je ne sais pas pourquoi ils ne se contentent pas de la préconiser, mais l'approuvent et cherchent n'importe quelle excuse pour dire que de telles choses se produisent. C'est suicidaire.

mes compliments à votre dealer.

Je disais en fait que les amateurs dont vous parliez dans votre message n'étaient pas des experts... Je parlais spécifiquement des « hobbyistes » dont vous nous avez parlé et qui sont si dignes de confiance. Ce ne sont pas des experts, mais des amateurs dont les intérêts ont été découverts récemment. des personnes qui ne sont pas du tout des experts, mais qui ont décidé de s'impliquer dans un nouveau sujet pour lequel elles n'ont que peu de formation et d'expérience. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème de traduction ou si vous êtes délibérément obtus. Je n'ai aucune idée de l'origine de la colère, mais à un moment donné, cela vaut peut-être la peine de lire ce que les gens écrivent au lieu de mal interpréter ce qu'ils ont dit pour les attaquer. Le gros problème que j'ai constaté avec de nombreux amateurs et cette guerre, c'est qu'ils sont très bien intentionnés, mais qu'ils ont tendance à substituer le zèle à la connaissance réelle. Cela crée encore plus de « déchets » à traiter lorsque l'on essaie de savoir ce qui se passe réellement. Pire encore, les arguments des amateurs ont tendance à être compris par d'autres amateurs qui les reprennent à leur compte, ce qui ne fait qu'aggraver le problème de la surcharge. Lorsque des personnes ayant plus d'expérience ou de connaissances sur le sujet interviennent, elles sont souvent fustigées ou accusées de partialité ou d'être un véritable « Russe » ou une sorte de sympathisant. Lorsque des personnes qui savent de quoi elles parlent sont accusées de telles faussetés, elles en viennent rapidement à la conclusion qu'il est inutile d'entrer en contact avec elles ou de leur fournir d'autres explications, et elles s'en vont donc faire quelque chose de plus productif de leur temps. Je dirais même qu'en termes d'opinion publique, et je ne suis ni le premier ni le seul à m'en plaindre, le zèle des partisans de l'Ukraine peut devenir tellement ridicule que, loin d'inciter les gens à rejoindre leur cause, ils ont en fait l'effet inverse et détournent les gens de la cause ukrainienne. Il serait étrange de devoir expliquer à un véritable soldat ukrainien qu'il perd le soutien de la communauté internationale parce qu'un habitant d'une cave à l'autre bout du monde qui vit encore chez ses parents est devenu tellement insupportable que les gens se sont retournés contre sa nation et sa cause Je ne peux même pas parler de l'Ukraine avec certaines personnes parce qu'elles commencent à faire des sermons sur des choses que je sais être fausses, mais je dois jouer le jeu ou elles deviennent très moches. qui a besoin de mes années d'expérience militaire quand il y a reddit ?

Ce qui me gêne, c'est que les experts soient considérés comme des autorités incontestables en termes d'opinion publique. En bref, il faut que le public comprenne que les experts sont des êtres humains bien éduqués et non des dieux autoritaires qui sont les maîtres de la vérité unique, comme vous le soulignez. (Je suis d'accord avec votre description des limites de ce que nous devrions attendre des experts). Ce que je veux dire, c'est que les experts sont de plus en plus considérés comme des « dieux » afin d'étouffer les divergences d'opinion dans la sphère publique. Au lieu de dire « cet expert dit ceci », on dit « cet expert dit que vous avez tort ». nous obtenons « Cet expert dit que vous avez tort, et grâce à nos nouvelles règles, vous colportez des informations erronées et vous êtes maintenant empêché de continuer à poster, votre score de crédit social en sera affecté ». elle est souvent entreprise de mauvaise foi (les méthodes sont nombreuses, les auteurs aussi) et loin d'être utilisée pour éclairer les gens par quelqu'un qui s'y connaît, elle est au contraire instrumentalisée par de mauvais acteurs qui ont déjà une terrible réputation de malhonnêteté et qui veulent étouffer leurs rivaux. Je suis désolé, je ne veux pas aller plus loin dans HS. Rien ne m'a attiré plus d'ennuis dans ce forum que de parler de HS. et j'ai très peu de points à donner. D'une certaine manière, le problème n'est pas l'« expert » lui-même, à condition qu'il agisse de bonne foi, mais le fait que l'expert soit l'outil utilisé pour détruire les idées alternatives, ou même la vérité réelle. Je conclurai ce billet en disant « si nous sommes d'accord, pourquoi nous disputons-nous ? ». Les tribunaux américains sont différents.

Je pense que vous expliquez bien qu'une chose sur laquelle le public doit être mieux informé est la réalité, les limites et les attentes des experts. Le public doit comprendre ce que sont les experts et ce qu'ils ne sont pas, et surtout que tous les experts ne sont pas d'accord. Le paradoxe est que les experts sont en effet présentés comme la révélation de la « totalité de la vérité », et que ceux qui ne leur font pas entièrement confiance ou qui croient ce que vous décrivez ci-dessus sont confrontés à un tourbillon de critiques pour ne pas croire complètement les experts. Les experts ne sont pas utilisés de la manière que vous décrivez. Ils sont utilisés comme l'autorité finale et incontestée dans un argument comme la « totalité de la vérité ». les experts sont-ils considérés comme une autre pièce importante du puzzle ou comme une autorité finale ? malheureusement, je constate que c'est plutôt cette dernière solution qui est retenue.

Des articles de source ouverte font état de la reconstruction et de la remise en état d'obusiers M-777 par les Ukrainiens.

c'est impressionnant! Nous découvrons que les experts sont les premiers et les plus touchés par les choses que vous avez énumérées. Pire encore, nous n'avons pas de véritables « experts » - nous avons des gens qui ne sont pas des experts, mais qui sont élevés au rang d'« experts » lorsque leur opinion est privilégiée par certains acteurs. Ce n'est pas que les gens du peuple soient plus profondément affectés par des choses comme les secrets d'État et la propagande, c'est que les experts sont un point de communication clé pour poursuivre la propagande et donner plus de crédibilité aux mensonges. c'est un grand mystère de savoir pourquoi des gens intelligents peuvent tomber dans une manipulation aussi simple, mais ce n'est pas difficile. une adhésion servile aux données sans penser aux données elles-mêmes est un moyen très facile de tromper les experts. Les données ne mentent pas ! Bien sûr, parce que personne dans l'histoire n'aurait l'idée de fournir des données erronées et manipulatrices, ou de ne pas se rendre compte que les données étaient accidentellement erronées. Ils agissent souvent de « bonne foi » en supposant que ce qui leur a été donné est véridique et déjà vérifié, puis ils construisent leur maison sur ces fausses fondations. Il est plus efficace de donner un million de dollars à un expert crédible et de le laisser diffuser lui-même sa propagande que de donner un dollar à un million de personnes. Il est donc très difficile de dire à quel point la situation est mauvaise en ce qui concerne les « experts », mais il ne fait aucun doute qu'elle est très mauvaise, et cela en supposant que ces experts aient de bonnes intentions ou même soient intègres au départ. En tant qu'avocat, les témoins « experts » et les experts en la matière sont assez courants dans les affaires judiciaires, et vous seriez choqué de voir à quel point les deux parties sont capables de trouver des experts qui sont d'accord avec leur point de vue, alors que les autres experts du point de vue opposé ont une opinion ou une conclusion complètement différente. mon article favori sur la sinistrose, « rapid onset political enlightenment », explique comment les experts tombent d'abord et avant tout dans le panneau : « ...utilisent les mécanismes de la pression du groupe de pairs et de l'ambition pour amener les autres à l'adopter. En fait, plus on s'élevait dans l'échelle sociale et professionnelle, plus les gens se révélaient vulnérables à ces techniques, ce qui facilitait le retournement de pans entiers de professionnels au sein d'une élite nationale de plus en plus fragile et incertaine, dont le statut était désormais menacé par le rythme et l'ampleur des changements technologiques qui risquaient de rendre obsolètes à la fois leur expertise et leur profession. » En bref, il est plus facile de manipuler un expert avec de la propagande et de le laisser la diffuser lui-même en tant que « super diffuseur » bien plus efficace qu'un quelconque habitant de sous-sol sans aucune crédibilité. Beaucoup d'experts se sont empalés publiquement sur ce qui s'est avéré être une fausseté dès le départ, mais qu'ils ont traité comme la vérité. la propagande en ligne ne repose pas sur une « influence directe sur les masses » - elle fonctionne en identifiant les principaux influenceurs, en les ralliant à sa cause, puis en laissant les influenceurs manipuler les masses. Pour ne pas s'écarter du sujet Les propos du général Petraus sur la contre-offensive ukrainienne de 2023 ont vieilli comme le lait dans le désert d'été. On peut se demander sur quelles informations il s'appuyait pour faire de telles prévisions, alors que l'article du NYT nous apprend aujourd'hui que l'offensive avait été politiquement diluée dès le départ, diluée, et que les généraux américains impliqués savaient qu'elle était donc vouée à l'échec avant même qu'elle ne commence, et que, selon des sources américaines présentes sur le terrain, « nous aurions dû nous en aller ». si quelqu'un veut m'expliquer comment un général croyait que l'offensive serait un modèle de victoire et un autre général savait qu'elle était vouée à l'échec avant même de commencer, je serai au bar, à la moitié de mon troisième rhum.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les « amateurs » ont aidé, au contraire. Alors qu'en 2020, tout le monde est devenu, comme par magie, un expert en virologie, depuis 2022, nous avons vu la classe des experts généralistes en fauteuil se montrer à la hauteur de la situation. Tout cela se veut utile, mais c'est souvent plus du bruit qu'un signal réellement utile. Le fait qu'ils n'aient accès qu'à ce qui est publiquement disponible et que les règles de la guerre de l'information impliquent un contrôle étroit de ce qui est disponible pour l'analyse n'aide pas. Nous nous retrouvons avec les cinq aveugles et l'éléphant, mais deux des aveugles ne sont même pas montrés publiquement. Ils ajoutent du brouillard au brouillard de la guerre, mais ils peuvent au moins montrer des formes animales intéressantes dans ce brouillard. Sans parler de la partialité de divers groupes en ligne. (oui, il s'agit d'un problème qui concerne les deux parties). l'article du NYT en est une preuve supplémentaire. Ce n'est que maintenant que de telles « révélations » sont rendues publiques. Elles ont toujours existé, c'est juste que les amateurs n'y avaient pas accès. Et lorsque des personnes signalaient ces choses, elles étaient fustigées comme étant des agents russes. Pour résumer, les gens ne peuvent analyser que la petite image qu'ils sont capables de voir, et même si elle est parfaitement analysée, ce n'est qu'une pièce du puzzle. La fuite de documents datant de 2023, qui indiquaient très simplement que l'offensive ukrainienne échouerait, après avoir entendu le contraire pendant des mois, est un très bon exemple d'informations limitées jusqu'à ce que d'autres informations soient révélées par des sources disposant de moyens de collecte de renseignements très réels qui ne sont pas rendus publics. Lors de la guerre de 1991, la moitié des « bombes intelligentes » ont manqué leur cible. La solution a consisté à ne pas publier ou révéler les ratés. Du jour au lendemain, un taux magique de 100 % a été atteint aux yeux du public. Ce n'est bien sûr qu'après coup que la réalité s'est présentée, ainsi que de nombreux autres secrets.