Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Compteur de contenus

    1 847
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Stark_Contrast

  1. Stark_Contrast

    Le F-35

    Ces chiffres n'ont pas de sens, à moins que vous ne puissiez nous dire combien d'avions sont "prêts" pour les vols par rapport à ceux qui sont en matinée, hors escadron, hors liste, etc. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les. mais vous savez que ce sont des données très superficielles. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les, mais vous savez que ce sont des données très superficielles. je vous interpelle à ce sujet, et vous recommencez le mois suivant. je vous ai même fourni un PDF d'une étude qui l'explique. un PDF que vous avez utilisé dans d'autres fils de discussion en fait. Combien de F-35 sont en service ? https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf
  2. Stark_Contrast

    Le F-35

    Vous pourriez vouloir étudier l'histoire du F-16. Des gens disaient que même le F-16 ne serait pas le F-16 que nous connaissons aujourd'hui comme un énorme succès. Il s'agit bien sûr de l'opinion d'une seule personne, qui sera mise en avant par ceux qui veulent soutenir l'ordre du jour, ce qui est bien, mais il est toujours étonnant pour moi de voir l'attention et les clics de souris que de telles histoires reçoivent. "Un type en Australie n'est pas d'accord !" deviendra une nouvelle internationale. Je doute que quelqu'un s'en soucie, mais à un moment donné, cela ressemble à du désespoir. Il est assez amusant de voir à quel point les mêmes plaintes peuvent être reconditionnées et vendues à un public qui veut entendre les mêmes choses encore et encore. L'Australie, en particulier, semble avoir une industrie artisanale qui fait cela. Depuis qu'il y a des F-35, les gens se plaignent de leur autonomie, mais il n'y a pas grand-chose d'autre dans la catégorie des chasseurs qui puisse la surpasser, comme l'a souligné @FAFA comment les officiers de l'USMC ont obtenu leur épée.
  3. c'est une déclaration audacieuse, mais l'intelligence a dû admettre ses échecs. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-jul-10-na-intel10-story.html https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Intelligence_Commission Votre moteur de recherche Internet est certainement aussi bon que le mien, et il est assez bien connu ici que les agences de renseignement ont subi de graves répercussions. Laissons cela de côté un instant et demandons-nous comment, aux États-Unis, tant de personnes sont arrivées à la même conclusion qu'un ordinateur portable appartenant au fils de l'ancien vice-président venait de Russie ? Je pense que si j'étais le président Biden, entre ce que la Russie est accusée d'avoir fait en 2020 et en 2016, je n'attendrais pas qu'elle envahisse l'Ukraine avant d'agir. Mais apparemment, aucune action n'a été entreprise, car de telles choses n'ont jamais été vraies, et nous savions qu'elles ne l'étaient pas. S'ils étaient vrais, je ne vois pas comment ce n'est pas un acte de guerre. Notre armée est apparemment pour le spectacle. C'est le Thanksgiving américain, ce qui signifie nourriture et famille pour moi, donc je ne me disputerai pas avec vous en temps voulu. Peut-être dans quelques jours. Mais je pense que je dois vous dire, et c'est d'une importance capitale, que je vis aux États-Unis et que j'ai l'intention d'y rester. Je ne suis pas un hacker partisan. Lorsque mon camp ou mon équipe fait des erreurs, je pense qu'il est important de les reconnaître et de les réparer. Le seul moyen pour que tout cela fonctionne ou change est que les gens commencent à faire davantage confiance au gouvernement. Quand ils auront plus confiance dans le gouvernement, vous commencerez à obtenir plus de votes, ce qui vous donnera plus de pouvoir, ce qui vous donnera de nouvelles lois qui amélioreront la vie de mes compatriotes. C'est comme ça que ça marche. Vous devez gagner leur vote. Mais vous ne pouvez pas l'avoir si personne ne vous fait confiance. Beaucoup ici se plaignent et se moquent de choses comme le F-35 et se demandent ensuite pourquoi plus d'Américains ne veulent pas donner plus de contrôle sur des questions importantes et critiques dans leur propre vie. comme par exemple la santé. Ces choses-là comptent. La crédibilité compte. Les "tests" que le public nous donne comptent, et il y prête attention. Ce qui s'est passé en 2016 est digne d'un grand article pour lequel je n'ai pas le temps. Cependant, cela a mis en évidence la nécessité pour le parti démocrate de créer une sorte d'effort de réforme. On y a résisté, et le manque de courage pour se regarder dans le miroir et voir ce qui n'allait pas et le réparer, et au lieu de cela blâmer des forces extérieures "la Russie a volé l'élection" est ce qui s'est passé à la place. Parce que le système entier de la machine était embarrassé. Je ne juge pas Biden par les actions de son fils, même si je sais que d'autres le feraient certainement. Mais j'ai un plus gros problème avec le fait de mentir à ce sujet. Si vous regardez la vidéo de Jimmy Dore, je ne peux tout simplement pas être d'accord avec Sam Harris sur ce point. C'est un pont trop loin pour moi. Les 51 personnes qui ont essayé de dire que la "Russie" est responsable de l'ordinateur portable, et que Biden a ouvertement citées comme étant crédibles, posent de sérieux problèmes. La crédibilité, une fois perdue, est difficile à récupérer. il vaut mieux la garder dès le départ.
  4. l'échec le plus embarrassant du renseignement depuis les ADM en Irak en 2003. Je dois vous dire que je suis étonné de la retenue de mon pays. entre cela et l'élection de 2016, cela semblerait justifier une guerre avec la Russie, mais nous sommes tellement bons joueurs à ce sujet que nous n'avons rien fait. Cela semblerait faire passer l'assassinat d'un archiduc pour des petites pommes de terre. Mais on n'en parle même pas.
  5. Stark_Contrast

    Le F-35

    Une formation qui vous apprend à survivre au combat par le biais d'une formation militaire, et puis vous avez des classes qui enseignent des sujets politiques mandatés par les civils appelés "DIE". Les gens quittent l'armée pour diverses raisons qui ont été décrites ici, ce n'est pas nouveau et pour beaucoup de gens, ils n'ont jamais vraiment prévu de rester de toute façon, il est donc naturel de partir. Cependant, tout ce qui précède est la "Mort par 1 000 coupures" : tout le monde dans l'armée doit être capable de gérer une quantité incroyable de ridicule, ce n'est pas nouveau. Mais la quantité de ridicule, par rapport aux rares récompenses, atteint finalement des niveaux qui n'ont jamais été vus auparavant, et vous pouvez être assurés qu'une fois que les personnes qui font un travail dangereux auront l'impression que leur santé et leur sécurité sont secondaires par rapport à un agenda séparé, ils partiront. DIE cela n'aide pas vraiment, le fait que l'armée, par nature, n'est pas vraiment diverse dans le sens où elle valorise la diversité au-delà de la couleur de la peau. c'est la raison d'être des uniformes. si l'armée valorisait la diversité, elle ne s'embêterait pas avec la formation de base qui est conçue pour dépouiller l'individualité. mon expérience était anti-diversité. ils nous ont tous assignés à "une couleur" et c'est ce que nous étions. pour nous, c'était "vert". L'armée n'est pas inclusive. Il y a des normes rigides pour l'âge, la santé, la vue, l'intelligence et les résultats techniques, etc. L'armée n'est pas équitable. L'armée est une hiérarchie basée sur les grades qui promeut en fonction du mérite. (du moins sur le papier) Aucune de ces valeurs n'est militaire, de la même manière que la démocratie ne l'est pas. Vous ne voudriez vraiment pas d'une armée qui pratique réellement la démocratie dans ses rangs. Les pilotes de chasse sont par nature et par formation une élite. Les pilotes de chasse sont spécifiquement sélectionnés, les faibles sont éliminés et les forts sont autorisés à continuer. Les pilotes de chasse sont, sans aucun doute, parmi les personnes les plus compétitives, les plus impitoyables et les plus égocentriques qui soient. Il n'y a probablement pas de groupe pire que celui-là dans toute l'histoire pour essayer d'attirer l'attention avec cet agenda. Les pilotes sont des personnes très proactives. Ce ne sont pas les perdants qui ont à peine réussi le lycée. Ils ont des options. https://cdrsalamander.substack.com/p/when-will-the-west-call-for-the-wooden
  6. il serait vraiment utile que vous cliquiez et lisiez les liens que je mets là. C'est pour cela que je les ai mis là. Ainsi, je n'aurais pas à les décrire pendant que les gens se plaignent que mes messages sont trop longs. Je vais le dire simplement pour que vous n'ayez pas à cliquer et à lire. Il y a eu des erreurs stratégiques qui ont été commises au-delà des "forces extérieures incontrôlables" décrites. Dans l'article de Thomas Frank dont j'ai donné le lien, il donne plusieurs exemples de faux pas clés de la campagne d'Hillary qui lui ont coûté très cher. Je les ai cités pour cette raison. En général, mais pas toujours, un candidat porte son "État d'origine". Al Gore n'a pas réussi à le faire, ce qui a entraîné des "prolongations" en Floride. Une telle chose n'aurait jamais dû se produire. Mais des décisions ont été prises qui ont eu des effets conséquents. Ces campagnes sont les plus grandes et les plus étendues que nous ayons. Il y a généralement de multiples facteurs qui s'ajoutent à d'autres facteurs. Il est largement insuffisant d'en distinguer un seul, et ce que je veux dire, c'est qu'en distinguant le jeu final, on oublie tout ce qui l'a précédé. Pour utiliser une analogie sportive, si vous n'analysez que les tirs au but, et non les 120 minutes de jeu qui les ont précédés, vous manquez la vue d'ensemble. tout au long d'un match, il y a des actions clés qui ont des conséquences. un "but contre son camp" est un exemple formidable et évident. mais il y a d'autres exemples plus subtils. Même la liste des joueurs éligibles présentée avant le début du match mérite d'être analysée. et n'importe quel entraîneur vous le dira, vous voulez gagner pour qu'il n'y ait pas besoin de tirs au but. Les tirs au but étant aberrants et extrêmement risqués. La Floride, c'était les tirs au but. Ne laissez pas votre adversaire s'accrocher et rester dans le match. On peut appeler cela la malédiction Clinton. Bien que Bill Clinton ait été un merveilleux président. Gore et Hillary n'ont pas été en mesure de transformer leur lien avec Bill Clinton en une campagne présidentielle réussie. Lorsqu'il s'agit d'opinion politique sur les raisons pour lesquelles quelqu'un n'a pas été élu, il y a de nombreuses facettes. aucune d'entre elles n'est "fausse" dans le sens où la plupart des opinions ne sont que cela. des opinions. Je pense simplement qu'il y a un peu plus à observer. Et cela vaut la peine de l'observer. C'est ainsi que l'on tire des leçons - avec un peu de chance - et que l'on ne répète pas les erreurs. Mark Bowden, qui est un excellent auteur. Il a écrit Blackhawk Down, et a travaillé pour le Philadelphia Inquirer, a fait une observation plutôt astucieuse selon laquelle Al Gore allait perdre l'élection grâce aux scandales sexuels de Bill Clinton. C'est vrai à quel point ? Je n'en ai aucune idée. Mais c'est un facteur qui a été pris en compte bien avant la Floride. Pour résumer. Je ne "conteste" pas une personne dit "c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase !" Je fais remarquer qu'il s'agissait en fait du chameau déjà surchargé, et qu'on n'a remarqué que le dernier facteur comme point de rupture. Les causes profondes sont importantes. Mon problème avec l'évaluation de Rob est qu'elle ne devrait pas être "si seulement cette décision de justice ou cette enquête avait tourné à notre avantage, nous aurions gagné !". Comme si les candidats avaient fait tout ce qu'il fallait, et qu'une force extérieure était intervenue... On ne peut pas contrôler les forces extérieures, mais les choses que l'on peut contrôler doivent être bien faites. Ces campagnes ne l'ont malheureusement pas fait. Cela se résume alors à ce genre de "la faute est dans nos étoiles" que de telles choses sont simplement fatales parce que l'autre côté a triché, et il n'y avait rien que quelqu'un aurait pu faire mal. Il doit y avoir une force extérieure malfaisante parce qu'Hillary était si parfaite. Hillary avait des défauts. La plupart des candidats le sont. L'astuce est de comprendre les forces et les faiblesses et de planifier en conséquence. Nous pouvons énumérer 100 raisons pour lesquelles Hillary Clinton a perdu et chacune d'entre elles peut être correcte. Perdre quelques électeurs par-ci, quelques électeurs par-là, tout cela finit par s'additionner. Mais pour moi, les décisions et les conséquences à long terme de 2016 vont au-delà de "juste une autre élection". Cela devra attendre un autre post, si quelqu'un est intéressé à l'entendre, mais 2016 a été un sacré changement avec des conséquences de grande portée au-delà de Trump. l y a un "changement radical" Chuck Schumer parle ouvertement d'abandonner la classe ouvrière, en particulier en Pennsylvanie. En 2016, la Pennsylvanie va à un républicain (Trump) pour la première fois depuis 1984. https://archive.attn.com/stories/12725/july-statement-might-explain-hillary-clintons-loss "Le facteur numéro un pour savoir si nous reprenons le Sénat est de savoir si Hillary Clinton fait bien, et je pense qu'elle va faire très bien. [...] Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."
  7. Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos. C'est généralement plus compliqué que cela. Il y a beaucoup de facteurs, dont les candidats eux-mêmes ne sont pas les moindres. J'y ai déjà fait référence et je vais le faire à nouveau, mais beaucoup ont souligné les principaux faux pas de la campagne de Clinton. Toutes les campagnes font des erreurs. Mais quand vous perdez, les erreurs vous hantent. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals Tous les candidats ci-dessus avaient un "bagage". pour Al Gore, tous les regards étaient tournés vers la Floride. Pourquoi tous les regards étaient-ils tournés vers la Floride ? Gore n'a pas remporté son État natal, le Tennessee. Si Gore gagne le Tennessee, la Floride est discutable. C'est un peu comme le sport. Gagnez le match tôt et il ne se résumera pas à l'échec des dernières minutes. Souvent, les gens se concentrent sur ces dernières minutes et non sur ce qui les a précédées. https://www.nytimes.com/2000/11/09/us/the-2000-elections-tennessee-loss-in-home-state-leaves-gore-depending-on-florida.html Comment Al Gore a-t-il perdu le Tennessee ? Le contrôle des armes à feu. C'est l'une des raisons pour lesquelles, avec le recul, je pense que le contrôle des armes ne vaut pas les sacrifices politiques. Je suis peut-être vieux jeu, mais je pensais qu'Al Gore essayait de renverser le résultat de l'élection, n'est-ce pas le but ? Si ce n'est pas le cas, quelqu'un doit me donner une explication.
  8. Le point essentiel de mon message et du lien vers Matt Taibbi qui dit la même chose d'une manière encore plus efficace (vous devriez vraiment le lire) est que les plaintes de "truquage" ne sont pas limitées à un seul camp. Hillary Clinton a refusé de concéder le soir de l'élection, a fini par le faire et a ensuite passé des années à nous dire que Trump n'était pas un président légitime. En quoi cela est-il différent ? Ce discours a persisté pendant des années et, contre toute attente, beaucoup de gens y ont cru, même s'il est devenu de plus en plus pompeux et ridicule. Hillary et "la résistance" ont fait ça pendant des années. En fait, ils ont même essayé d'impliquer la Russie. En parlant de guerre, je ne comprends pas comment, si une telle chose était vraie et que la Russie avait truqué les élections de 2016 et mis en place un "candidat mandchou", pourquoi nous ne sommes pas entrés en guerre avec la Russie dès que le candidat mandchou a été démis de ses fonctions ? Cela semble certainement être quelque chose pour lequel on entrerait en guerre. Au lieu de cela, nous avons juste laissé la Russie glisser jusqu'à l'Ukraine. Qui savait que c'était la ligne rouge des États-Unis ? Je suis ici pour vous dire qu'en tant qu'Américain, beaucoup de gens ont cru à cette fabrication russe. au-delà du fait que c'était manifestement faux, cela a élevé la Russie à un niveau qu'elle ne pouvait pas atteindre dans la réalité. en se plaignant de Poutine, ils ont donné du pouvoir à Poutine. Ces choses sont mauvaises, peu importe qui les fait. Si c'est mal quand Trump et ses fans le font, c'est mal quand notre camp le fait aussi. Il y a deux façons de penser à ça. Nous laissons les gens parler, sachant que c'est une frustration amère et une partie de l'adaptation. OU nous le traitons comme une sorte de menace pour le tissu entier de la démocratie. Mais cela ne peut pas être appliqué de manière sélective dans ce "quand vous le faites, vous êtes un criminel fou, mais quand mon côté le fait, c'est simplement un amusement inoffensif". Cela ne tient pas debout et les gens finissent par s'en rendre compte. Cela dit. Ces griefs sont très courants. Et ils ne me dérangent pas. Je suis contre le double standard. Et je ne pense pas que le double standard mène à une "démocratie saine". Je comprends ce que @don't worry voulait dire, et il serait peut-être temps de reconnaître qu'il y a un problème ici. Fondamentalement, la sécurité des élections est un élément clé pour croire que tout le château de cartes est légitime. Cela ne pardonne pas la suppression des électeurs, qui est une autre facette du même problème. nous ne pouvons pas continuer à faire de la "terre brûlée" sur ce système tout en espérant que ce système survive et en nous demandant pourquoi les croyances des gens dans ce même système continuent d'être ébranlées. nous ne pouvons pas jouer à ce jeu où nous disons "quand nous gagnons, le système est génial, et quand nous perdons, tout cela est une farce géante et horrible" et nous ne pouvons pas prétendre qu'une telle mentalité n'a soudainement émergé qu'en 2020. Continuez à dire aux gens que le système est truqué et les gens pourraient commencer à vous croire sur parole. Le vice-président dit aux gens que la Cour suprême est illégitime. Je n'ai jamais vu le gouvernement aussi pressé de se délégitimer. Des choses sont dites qui ne sont pas faciles à oublier ou à retirer. Les politiciens qui disent "Tout pour gagner" sont très myopes et dangereux à long terme. Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité, ce n'est pas seulement Trump qui l'oublie et nous en souffrons tous. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Les États des deux camps ont ouvertement parlé de quitter l'Union en 2020, en fonction du vainqueur. Les républicains du Texas en particulier, après la défaite de Trump en 2020, ont fait une déclaration assez ouverte, mais avant cela, les groupes de réflexion démocrates parlaient d'une sécession de la côte ouest si Trump gagnait. Pour ne rien dire des mouvements de sécession DANS des États comme l'Oregon et la Californie, par exemple. Une entreprise sanglante et impossible de se détacher du gouvernement fédéral américain. Mais rappelez-vous que la raison pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion était que les gens ici parlaient d'une seconde guerre civile américaine. Il serait un peu étrange de penser qu'une telle guerre n'aurait pas pour objectif l'indépendance.
  9. Je veux dire, puisque tu en parles... Je ne sais pas si vous en avez entendu parler en Europe, mais le truc de la "menace pour notre démocratie" et du "négationnisme électoral" est devenu un trope très fatigant répété constamment. C'est une réponse au "négationnisme" de l'élection de Trump en 2020. Je suis plus nerveux à l'idée que mon pays a non seulement perdu la tête, mais aussi la mémoire. Nier et se plaindre des résultats des élections est aussi américain que la tarte aux pommes. Je connais des gens qui sont encore amers au sujet de la Floride en 2000 et il était courant alors, et même aujourd'hui, d'entendre des gens se plaindre que l'élection avait été "volée". Hillary Clinton s'est plainte que Trump l'ait battue pendant des années et a dit à qui voulait l'entendre que Trump était un "président illégitime" après 2016. nous sommes dans la position délicate de dire que nier l'élection de 2020 est un mal mais que l'élection de 2000, l'élection de 2016 peuvent être niées sans problème. Les règles sur youtube ne sont pas appliquées de manière égale. les vidéos sur le vol de l'élection de 2020 sont supprimées et interdites, les vidéos sur la négation de l'élection de 2000 et 2016 sont autorisées à rester. c'est très proche de ce sketch drôle, "Le déni des élections est une erreur" eh bien cela dépend de l'année ! de quelle année parlons-nous ?! C'est un double standard et c'est plus que ridicule. Matt Taibbi vient d'écrire un article brillant à ce sujet : https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for Jimmy Dore a montré une compilation des démentis électoraux des 20 dernières années et a dû sauter l'année 2020. "C'est celui-là que je ne peux pas vous montrer" dit-il. "Je peux vous montrer toutes les années sauf celle-ci". La capacité à se plaindre des élections qui ne se déroulent pas comme vous le souhaitez est une chose assez commune, et même saine. Se plaindre de l'an 2000 était l'une des rares choses qui permettait à certains d'entre nous de rester sains d'esprit pendant l'ère Bush. L'idée que le gouvernement puisse nous réprimer pour cela dépasse la folie. Il est bien plus sain d'avoir des gens qui se plaignent autour d'une bière plutôt que d'écrire des manifestes et de construire des bombes. La censure ne fait qu'alimenter les conspirations qui sapent réellement la démocratie.
  10. C'est une autre attaque dans l'aile Trump contre Bush des Républicains. Les deux camps ont des preuves que l'autre camp leur fait perdre des élections. Les deux camps ont des griefs légitimes de subversion et de sabotage. McConnell, par exemple, a pris des fonds et les a utilisés en Alaska où un républicain s'est opposé à un autre républicain. Donc, plutôt que de diriger les fonds vers des combats serrés dans d'autres courses. McConnell a pris de l'argent et l'a dirigé vers des batailles déjà gagnées. Plutôt que, disons, le candidat au Sénat soutenu par Trump en Arizona. Beaucoup de reproches vont et viennent. Trump blâme les républicains de l'establishment et les républicains de l'establishment blâment Trump. C'est assez prévisible, et ce n'est pas près de s'arrêter. La saison des élections est presque constante aux États-Unis maintenant. elle était autrefois cyclique, mais aucune élection ne se termine maintenant sans qu'une autre ne commence. Trump est intelligent de s'y prendre tôt. Beaucoup d'autres républicains ne prendront pas la peine de le défier lors des primaires.
  11. Axios a rapporté samedi que les organisateurs insistent sur le fait que Bush et Obama n'ont pas coordonné le calendrier de leurs conférences, qui se concentreront toutes deux sur "la mise en évidence des menaces croissantes de l'autoritarisme et de la désinformation - et comment les combattre au niveau mondial et national", selon le média. La conférence de M. Bush aura lieu à Dallas le 16 novembre, tandis que celle de M. Obama se tiendra à New York le 17 novembre. M. Bush interviewera le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de sa conférence. Cette interview fait partie de la série "The Struggle for Freedom" de l'Institut George W. Bush. https://www.msn.com/en-us/news/politics/bush-obama-holding-conferences-highlighting-threats-of-disinformation-immediately-after-trumps-big-announcement/ar-AA142Bkk Je ne sais même pas quand commencer...
  12. https://democratsforlife.org/ https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/06/18/three-in-ten-or-more-democrats-and-republicans-dont-agree-with-their-party-on-abortion/
  13. C'est plus compliqué que cela. La plupart l'ont vu. Ils ont simplement supposé que d'autres problèmes seraient prioritaires. et c'est encore une fois le cas des deux côtés, et de toute la classe analytique politique. même les marchés de paris. à savoir l'économie qui affecte bien plus que 50 pour cent de la population également de manière très directe. de nombreux américains annulent la fête de thanksgiving en raison de l'augmentation du coût de tout, mais surtout du coût de la nourriture. Même les experts féminins l'ont manqué. Espèce de chien sexiste. dans ce pays, la moitié de la population (ou plus) a souvent des préoccupations profondes sur de nombreux sujets qui sont relégués au second plan ou complètement ignorés. J'aimerais que ce ne soit pas comme ça, mais malheureusement, c'est le cas. C'est la politique. Il peut y avoir 5 préoccupations majeures, et vous avez de la chance si même votre propre parti en aborde 1 ou même 2. Les Républicains pensaient que d'autres préoccupations plus immédiates l'emporteraient sur l'avortement. Il y a beaucoup de notes intéressantes sur la question de l'avortement et, à l'avenir, cela pourrait devenir moins intense. Comme je l'ai dit, il y aura beaucoup à analyser. Je sais que vous faites une blague, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez. Tous les gouverneurs qui avaient des restrictions strictes sur l'avortement et qui ont duré beaucoup plus longtemps que les autres États ont également été réélus. Newsome et Wittmer étant célèbres pour leurs restrictions, et tous deux pris en flagrant délit de violation de leurs propres règles ont été réélus. Je ne vais donc pas prétendre que les droits individuels sont une sorte de question de vote ultime, car malheureusement, ce n'est pas le cas. Il en va de même pour les armes à feu et les autres droits constitutionnels, qui sont bien plus directs et explicites. Une "bonne moitié" de la population est farouchement pro-armes et elle est constamment piétinée... Ils coûtent aussi aux politiciens des élections gagnables. Regardez Beto au Texas. Il aurait probablement pu être élu mais il a décidé de dire la chose la plus stupide possible dans l'un des États les plus farouchement pro-armes. Cela n'a pas empêché que plus de 57 millions de dollars de dons soient versés à sa tentative vouée à l'échec, qui auraient probablement pu être mieux dépensés ailleurs. par ailleurs, je veux dire n'importe où ailleurs. Ce n'est pas nécessairement un facteur de rupture. Il y a des démocrates pro-armes et pro-vie. Personne ne semble s'en soucier, même au sein du parti démocrate. Sans parler des nombreuses autres petites "tribus" et coalitions qui ont leurs propres priorités. Quelle situation amusante où les gens doivent choisir quels droits individuels seront prioritaires et lesquels seront perdus. D'une certaine manière, la question de l'avortement n'a pas semblé avoir d'effets sur beaucoup d'électeurs. N'oubliez pas que les élections de mi-mandat sont généralement de moindre envergure. La génération Z a semblé se manifester en nombre inattendu (ce qui est logique puisqu'ils sont à un âge où la grossesse accidentelle est une préoccupation directe). J'ai vu un graphique cependant qui montrait que les électeurs du millénaire ne favorisaient les démocrates que de 2 %. 30-44 ans. 2 pour cent Cela vient d'un groupe démographique dont la plus grande fierté politique est d'avoir voté et élu Obama deux fois, et qui est normalement l'un des groupes démographiques les plus favorables aux démocrates. Je pense que les républicains ont aussi anticipé plus d'électeurs républicains en général. Les républicains avaient environ 50 millions d'électeurs. 77 millions d'électeurs ont voté pour Trump en 2020. Certaines de ces courses sont extrêmement serrées. Si ne serait-ce qu'une fraction de cette différence de 27 millions de personnes se manifeste, c'est une autre histoire. Si les républicains présentaient des candidats plus forts, ne serait-ce que dans une ou deux courses, ce serait une autre histoire. C'est un peu une épée à double tranchant : d'une certaine manière, beaucoup de gens se sont mobilisés pour l'avortement, mais d'une autre manière, un nombre étonnamment faible de personnes se sont mobilisées pour l'avortement - et cela pourrait ne pas être le pilier que les gens pensent qu'il est. Le grand problème des républicains, et il y en a plusieurs, est de savoir ce qu'il faut faire de Donald Trump, mais cela mérite son propre article. Mais l'un des problèmes est que les républicains ont fait une bonne course, mais se sont arrêtés à mi-parcours, pensant avoir trouvé la ligne d'arrivée. Ils ont pensé que la situation était "suffisante" pour les favoriser, mais ils n'ont pas su anticiper de nombreux autres facteurs, notamment la faiblesse de leur propre camp. Au-delà de Trump, les autres grands perdants officieux de la nuit sont les progressistes. Le statu quo a été renforcé. Biden ne sera pas contesté. Les républicains viennent peut-être d'esquiver une balle massive. Les républicains ont eu un aperçu de l'élection avec Trump toujours présent, et les électeurs n'ont pas apprécié. Les républicains ont eu la chance de voir cela dans le "round d'entraînement" plutôt que dans le vrai match. Il aurait été plus agréable de voir cette découverte en 2024, au lieu de quoi les républicains peuvent choisir "quelqu'un d'autre", et "quelqu'un d'autre" a gagné massivement dans un État qu'il a également transformé en rouge profond, qui était autrefois un "swing state".
  14. mettre à jour. Victoire d'un républicain dans le Wisconsin. Le score est actuellement de 49 pour les républicains 48 pour les démocrates 3 courses sont encore dans les limbes. Le Nevada, l'Arizona, et enfin la Géorgie. La Géorgie devra organiser un second tour de scrutin qui aura lieu le 6 décembre. https://time.com/6231670/how-does-georgia-runoff-work-2022/
  15. Je pense que même une large majorité républicaine n'arrêterait probablement pas le soutien à l'Ukraine. Je pense qu'il est douteux qu'ils fassent grand-chose à ce sujet. N'oubliez pas que la politique est toujours déroutante, car même les grandes déclarations peuvent n'être que des écrans de fumée. Les Républicains auraient-ils réellement fait quelque chose ? J'en doute. C'est peut-être hors sujet, mais mon point de vue sur l'Ukraine est que, pour autant que les États-Unis envoient de l'argent à l'Ukraine, ce sont des centimes par rapport à nos dépenses de défense habituelles. Pour ces petites fractions, nous contribuons à blesser les Russes sans grand risque direct pour les troupes américaines. Le budget annuel de la défense des États-Unis divisé par 365 fait que les États-Unis dépensent environ 2 milliards de dollars par jour. L'envoi de 60 milliards à l'Ukraine représente environ un mois de notre budget de la défense, et cela cause beaucoup de maux de tête à la Russie. Je doute vraiment que les Républicains aient dépensé trop de capital politique pour essayer d'arrêter ce qui est considéré comme un succès de la politique étrangère américaine et une source d'argent pour le complexe militaro-industriel. La guerre est généralement une affaire bipartisane dans ce pays. Il est vrai que les électeurs républicains se détournent de l'Ukraine, mais il est peu probable que cela se traduise par une quelconque action. Comme l'a dit Karl Rove, "où d'autre vont-ils aller ?" Si l'économie était en meilleure forme, les gens ne se soucieraient même pas de ce que nous envoyons. Le plus gros problème avec l'Ukraine, c'est qu'elle envoie "beaucoup" d'argent (c'est relatif comme je l'ai souligné) alors que beaucoup d'Américains se débattent chez eux avec l'économie. De plus, les États-Unis dépensent des dizaines de milliards chaque année en "aide étrangère" à divers pays du monde. Encore une fois, les Américains n'y pensent pas vraiment. https://foreignassistance.gov/ Je crois fermement à l'idée que l'on passe souvent à côté de ce qui est important et évident pour rechercher l'exception rare. le gouvernement américain dépense plus de 4 trillions par an, et vient d'imprimer 7 trillions de dollars en seulement 20 mois pour la covid. 70 milliards ne représentent qu'un pour cent de ce montant. Pour le citoyen moyen, 60 milliards c'est beaucoup d'argent ? Oh absolument. Pour le gouvernement américain ? Des miettes de pain.
  16. mon "hot take" rapide : c'est qu'il s'agit d'une "égalité" géante (j'y reviendrai dans une seconde). Les démocrates ont surpassé et défié la gravité historique. Les républicains ont encore des chances de remporter la Chambre des représentants, mais les votes ne sont pas encore comptés. Le Sénat semble bon pour les démocrates. La vague rouge ne s'est pas matérialisée à la surprise générale dans les deux camps. Même les marchés de paris (qui sont généralement plus précis) ont été surpris. Les tickets partagés, où les gens ne votent pas strictement selon la ligne du parti, étaient apparemment très populaires. Par exemple, le gouverneur républicain Kemp a remporté une victoire facile en Géorgie, mais la course au Sénat est presque à égalité et se terminera probablement par un second tour entre Warnock et Walker. D'un côté, le fait qu'ils n'aient pas perdu constitue une énorme victoire pour les démocrates. C'est un peu comme si mon équipe de football amateur récréatif du dimanche avait réussi à égaliser le Paris Saint-Germain. (Les élections de mi-mandat ne recueillent généralement pas autant de votes). Une sorte de match nul ou d'égalité est une grande victoire dans le sens où ce n'était pas un massacre. L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses. Lorsque l'on fait des sondages, c'est un véritable défi de créer une série de questions qui peuvent aller au cœur des problèmes et être utiles. Par exemple, l'augmentation de la criminalité aux États-Unis était censée profiter grandement aux Républicains. Les personnes interrogées ont déclaré que la criminalité était un facteur important dans leur vote - mais sans une série de bonnes questions de suivi, il est presque impossible d'en tirer des enseignements. Qu'en est-il de la criminalité ? S'agit-il d'un désir de contrôle des armes à feu ? d'une réforme de la police ? de la légalisation des drogues ? La "criminalité" est un sujet assez vaste. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les sondeurs ont demandé aux gens quel était leur degré d'inquiétude, puis n'ont pas posé de questions complémentaires, ou ont posé des questions complémentaires inutiles. La "préoccupation" pour le crime a été comptabilisée comme étant dans le camp républicain. Il y aura beaucoup d'analyses à ce sujet pendant très longtemps, surtout si l'on considère que nous avons été "surpris" dans 3 des 4 derniers cycles électoraux. Les têtes parlantes politiques, les sondeurs et les prédicteurs ont besoin de se regarder sérieusement dans le miroir. Ce sera une discussion secondaire intéressante. Leur métier consiste à faire des prédictions, mais toutes ces élections comportent des facteurs qu'ils ne voient pas ou ne prévoient pas, ce qui fait d'eux de simples spectateurs surpayés. Mon père retraité était la personne la plus précise lorsqu'il a prédit que l'annulation de Roe vs Wade était le facteur clé, longtemps après que tout le monde soit passé à autre chose. Je vais voir si je peux trouver à mon père un emploi de consultant à 6 chiffres, car il a fait mieux que la plupart des "experts" que j'ai vus ces trois derniers mois. À l'exception des sondages réalisés immédiatement après la décision sur l'avortement, qui prévoyaient une faible participation des républicains aux élections de mi-mandat dans le sillage immédiat de la décision de la Cour suprême, ces sondages ont apparemment été oubliés, bien qu'ils semblent aujourd'hui être les plus précis. C'est stupéfiant dans la mesure où les opinions étaient déjà arrêtées en juin et qu'aucune somme d'argent, aucun débat ou aucune campagne n'a pu les faire changer d'avis, lors d'un mi-mandat où les dépenses ont atteint un niveau record. Le grand gagnant pour les Républicains est sans aucun doute Ron DeSantis, qui a absolument détruit Crist en Floride. La pression pour aller au-delà de Trump et vers DeSantis sera la lutte intestine républicaine des 18 prochains mois. la tentation d'aller au-delà de Trump et de son bagage sera énorme. DeSantis semble être une menace beaucoup plus grande en 2024 que n'importe qui d'autre. Enfin, cela sauvera probablement Joe Biden de son propre défi interne, à condition que l'année 2023 ne soit pas complètement désastreuse. et une note d'avertissement : 2023 pourrait mal tourner. Je sais ce que vivent les Républicains, j'ai vécu la même chose lors de la réélection de Bush en 2004. C'était tout simplement incompréhensible. Avaient-ils seulement pris la peine de regarder l'homme ? guerre accidentelle, espionnage, camps de détention à Cuba ? vraiment ? comment cela a-t-il pu arriver ? Je pourrais citer 6 raisons de ne pas élire Bush pour un autre mandat, et 60 raisons si vous me donniez 2 minutes de plus pour réfléchir. L'ouragan Katrina a frappé un an plus tard et la gravité politique s'est finalement affirmée sur Bush et 2006 a été une vague massive qui a continué jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Nous ne pouvons pas attendre de l'avortement qu'il nous sauve tous les deux ans. Le débat fera rage mais nous n'avons aucune idée si 2022 est une nouvelle ère ou une aberration. Je pense que les gens peuvent dire que j'essaie d'être équilibré. Les victoires ne sont jamais aussi grandes qu'elles le semblent. Les pertes ne sont jamais aussi terribles qu'elles le paraissent. Je suppose que je deviens vieux.
  17. Stark_Contrast

    USMC

    Je pense que nous disons les mêmes choses. Nous sommes en grande partie d'accord, mais nous nous ignorons. Je ne doute pas de l'intérêt officiel de l'USN pour le remplacement du Super Hornet. Je m'interroge à voix haute sur la réussite d'une telle entreprise et sur le temps qu'il faudra pour y parvenir, compte tenu des limites uniques de l'USN et de son passé d'échec dans la réalisation d'avions de haute technologie coûteux qui remplacent réellement ce qu'ils souhaitaient remplacer. Le F/A-XX est rempli d'inconnues et de sérieux obstacles logistiques et budgétaires. Il ne serait pas le premier "programme officiel" à être annulé et à rejoindre les rangs de tant de projets, prototypes et maquettes en papier, comme l'A-12 avant lui. Si le F/A-XX s'essouffle, le manque à gagner sera probablement comblé par des F-35C, de la même manière que lorsque le F-35C s'est essoufflé, la marine l'a comblé avec davantage de Super Hornets. J'ai dit que je ne comprenais pas la logique que beaucoup appliquent ici, à savoir que : si vous devez acheter des F-18, alors cela signifie que le F-14 n'est pas assez bon. si vous devez acheter des F-35, cela signifie que le Super Hornet n'est pas assez bon Si vous devez acheter des F/A-XX, cela signifie que le F-35C n'est pas assez bon. Il semble que l'USN préfère les types multiples, et grâce à ce genre de style de "remplacement alterné", un tel chevauchement est inévitable, et non un commentaire sur un avion ou un autre. Imaginez que je dirige un club de football. Je choisis un gardien de but. Puis je recrute un gardien de réserve en cas de blessure. Ce n'est pas un commentaire sur mon gardien principal et sa capacité à jouer. Nombreux sont ceux qui, ici (plus que dans tout autre commentaire que j'ai vu sur Internet), cherchent désespérément à "tourner" la situation de telle sorte qu'il apparaît que tout ce qui n'est pas "F-35" est "anti-F-35". Enfin, je souligne que pour chaque nouvel avion adopté par l'USN au cours des 40 dernières années, un groupe de commentateurs extérieurs a expliqué à qui voulait l'entendre que l'USN "déteste" ou n'est "pas enthousiaste" à l'égard de ce qui finit par devenir son principal avion de combat CVN. J'ai vu cela de nombreuses fois auparavant. Ce n'est pas nouveau. Mais il y a 20 et 40 ans, c'était une longue période, et beaucoup de gens ne savent tout simplement pas que le F-18 et le Super hornet ont fait l'objet du même examen public. Et le processus se répète ensuite avec l'adoption du prochain avion de combat.
  18. Stark_Contrast

    Le F-35

    Heureusement, nous avons plusieurs compétitions européennes récentes qui vérifient ce que l'auteur affirme depuis qu'il a écrit l'article.
  19. Les républicains ne vont pas écarter Biden. Ils vont le laisser entraîner son parti dans sa chute. Les démocrates tenteront de forcer Biden à ne pas se représenter en 2024, ou peut-être à démissionner si les choses commencent à sembler très désastreuses, ce qui est bien possible. 2023 est censé être pire économiquement que 2022. Je n'ai jamais vu un tel scénario de toute ma vie. C'est une situation très périlleuse.
  20. Stark_Contrast

    USMC

    Je l'ai vu plusieurs fois. L'USN "n'aimait pas" le F-18, c'est ce que l'on disait. Cela signifiait-il que l'USN était mécontente du F-14 en acquérant le F-18 ? Le second exemple, plus récent, est l'acquisition du Super Hornet après l'échec de tous les programmes de remplacement des F-14 et des A-6. L'USN a choisi le Super Hornet et si vous demandez à tous les "initiés", le Super Hornet était une vraie poubelle, le Tomcat était le roi et c'était une erreur de le retirer. Un certain nombre de personnes ont fait croire que l'aviation de l'USN était au bord de la mutinerie, tant le Super Hornet était horrible. Le "Brass" (bien sûr !) était dans le coup avec le Super Hornet, et ils étaient tous déconnectés, et ne se souciaient pas de savoir si les troupes vivaient ou mouraient ! et tous les points de discussion standard. Le Super Hornet était un acte de "désespoir" car les remplacements avancés des F-14 et A-6 ont mal tourné et ont été annulés. Et je pense que même si nous pouvions, d'un coup de baguette magique, éliminer tous les risques technologiques et opter pour autre chose que le Super Hornet, le coût est un facteur très important et je ne pense pas que l'USN puisse le supporter. Une autre controverse est que l'USAF a acquis le F-22, qui est de 5ème génération, dominant, vous connaissez le reste. et l'USN a essentiellement "abandonné" et obtenu un tas de F-18 améliorés, qui n'étaient même pas aussi bons que ce que l'USN avait actuellement (le puissant F-14 ! !!) sans parler de ce que l'USAF obtenait. La marine s'est donc "retirée" et a laissé la place de leader à l'USAF. Pendant ce temps, le F-18 original, que la marine n'aimait pas, a survécu à tous les autres chasseurs et bombardiers de l'USN avec lesquels il a partagé un CVN. Le Super Hornet est considéré comme un énorme succès et, grâce aux retards du F-35, l'USN a fini par en acquérir plus qu'elle n'en avait jamais rêvé au début du programme Super Hornet. L'USN n'a pas mis en service un avion de combat "suffisant" de mon vivant, si l'on en croit les critiques, et la marine "n'aime pas" chaque nouvel avion de combat qu'elle obtient, jusqu'au moment où elle ne l'obtient pas. Rincez, et répétez. Il semble que ce soit une chose assez courante que l'USN utilise plusieurs types de chasseurs et qu'elle effectue une rotation et une alternance. Selon cette norme, nous pouvons supposer que l'USN n'a jamais eu de chasseur qu'elle trouvait suffisant. Ils ont tendance à choisir quelques types. Ce sont toutes les "narrations" qui entourent tous ces avions et elles sont constantes et assez standard. Je ne sais pas si je peux souligner suffisamment à quel point le Super Hornet était détesté dans les années 2000 grâce à une campagne massive menée contre le Super Hornet, et tout le monde était convaincu que l'USN non seulement n'aimait pas le Super Hornet, mais le détestait réellement au point que les pilotes refusaient de voler et toutes sortes d'autres absurdités. Encore une fois, je ne comprends pas la nature binaire du forum. Tout ce qui n'est pas le F-35 est une attaque contre le F-35 me semble tiré par les cheveux. Je ne vois pas pourquoi il y a une telle urgence. Les Japonais utilisent toujours des F-4, je ne vois pas cela comme une sorte d'échec du F-15 ou une sorte de commentaire sur le F-15. Les Français n'exploitent-ils pas encore certains Mirages ? et les Indiens ne se débarrassent pas de leurs Migs et Sukhois ?
  21. Trump n'a aucune autorité. Trump ne détient actuellement aucun pouvoir officiel.
  22. Stark_Contrast

    Le F-35

    même auteur https://www.heritage.org/defense/commentary/why-the-f-35-now-the-worlds-most-dominant-stealth-fighter
  23. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je sais que tout le monde va m'en vouloir car je suis un horrible monstre. Mais ce ne serait pas la première fois que quelqu'un manipule des chiffres pour atteindre ses objectifs. Je compatis avec les personnes qui sont mécontentes du bruit des avions à réaction, et je comprends leur inquiétude de voir ce bruit s'aggraver. Mais les F-18 et les F-16 affichent parfois des niveaux de bruit plus élevés que les F-35. Je me demande donc d'où proviennent ces chiffres, qui varient selon les sources. Une enquête menée auprès de résidents néerlandais vivant à proximité des F-35 de l'armée de l'air royale néerlandaise suggère que les avions sont en fait plus silencieux que les F-16. Les appareils de mesure du bruit utilisés par le gouvernement néerlandais ont révélé que le F-35 émettait 109 décibels, soit trois décibels de moins que le F-16 (112 décibels). https://www.ngaus.org/about-ngaus/newsroom/air-force-rejects-request-re-examine-f-35-noise-vermont-base D'après ce que je sais, les personnes qui sont contre le F-35 dans le Vermont, par exemple, ont pris le chiffre le plus élevé et le moins flatteur du F-35 (bien que personne ne fasse jamais une telle chose) et l'ont ensuite comparé à un contraste "choisi" du bon vieux F-16 fiable. Puis, à partir de là, il a élaboré un argument fondé sur des données comparatives inégales. Nous avons une gamme qui va de 100 fois plus bruyant qu'un F-18 à plus silencieux que les F-16. C'est une fourchette assez large et je ne fais pas vraiment confiance aux données pour être aussi précises. 98 contre 115 est décisif jusqu'à ce que l'on réalise que 98 est le chiffre "commodément choisi" et que les F-16 sont à 112 dans cet exemple (j'ai vu l'USAF dire que le F110 est bien au-delà de 112db). Les postcombustion sont plus bruyantes que les avions à pleine puissance sans postcombustion. Je suppose donc que le niveau de bruit de la postcombustion du F-35 a été utilisé, mais que pour le F-16, c'est la pleine puissance sans postcombustion qui est utilisée pour son niveau de bruit, au-delà de la façon dont le son est réellement entendu par l'oreille humaine. Je n'ai pas seulement constaté que ces niveaux de bruit étonnamment bas pour d'autres avions sont assez rapidement contredits par d'autres sources. Deux notes rapides qui, je l'espère, expliquent mon problème de cerveau : 1. Dans un MP, quelqu'un a dit que j'étais "F-35 positif". C'était une terrible nouvelle et j'ai immédiatement vérifié les symptômes. J'ai pris deux semaines de congé pour être sûr et j'ai porté un masque pendant tout ce temps. J'ai beaucoup réfléchi et j'ai réalisé "attendez une minute ! Je ne suis pas F-35 positif !" "Je ne suis pas F-35 négatif !" mais on ne peut pas vraiment être F-35 neutre alors je suppose que je suis toujours fébrile. Lorsque les gens sont trop pauvres pour se payer un avocat après avoir été arrêtés, le gouvernement leur en fournit un. On les appelle des avocats commis d'office. Contrairement à ce que l'on peut voir dans les films, la plupart des avocats commis d'office ne sont pas de vaillants combattants protégeant les innocents et utilisant toutes les ruses possibles et imaginables pour que leur client innocent obtienne la liberté qu'il mérite ! La plupart de leurs clients sont coupables, et ce de manière très évidente. Le travail d'un défenseur public consiste à s'assurer que son client est traité équitablement, que ses droits sont protégés et que les choses sont faites dans le respect de la procédure. Je ne me considère pas comme favorable au F-35, mais je pense que la vérité est importante, qu'elle soit flatteuse ou non. Le F-35 peut être plus bruyant dans de nombreuses circonstances, mais dans d'autres, il peut être plus silencieux, et j'ai expliqué pourquoi. 100 fois plus bruyant ? cela nuit à la crédibilité. et la crédibilité est une chose importante, surtout si vous êtes sérieux (j'y reviendrai dans une minute). mon client a peut-être dévalisé une banque, mais il n'a pas dévalisé 100 banques. Je ne me vois pas comme un "f-35 positif", je me vois comme un contrepoids, et si les choses sont à ce point faussées, alors il pourrait y avoir un problème fondamental dans l'ensemble. Les mensonges fous de LM ne sont pas aidés par des contre-affirmations encore plus folles. C'est l'une des choses qui a nui aux "réformateurs militaires" des années 1970 et 1980. Certaines de leurs affirmations étaient en effet valables, et méritaient à tout le moins d'être reconsidérées. Mais il était presque impossible d'accéder à ces meilleures idées, car les gens devaient passer au crible tellement de déchets pour les atteindre qu'au moment où ils les trouvaient, même ces idées et notions étaient ternies. Je ne pense pas qu'ils mettent des nano robots 5G dans le vaccin contre la covidie. Ce qui m'inquiète, c'est la perte très réelle de l'autonomie corporelle et de l'intimité médicale. Il y a plus d'un an, j'ai fait remarquer que les partisans des vaccins obligatoires sacrifieraient le droit à l'avortement, puisque tout l'argument pro-choix est le droit à la vie privée et à l'autonomie. Bien sûr, le mouvement anti-vaccins a même repris le vieux mantra du mouvement pro-choix "Mon corps, mon choix" et l'a utilisé pour combattre les vaccins, au point que les pro-choix l'ont vu complètement détourné et ne peuvent même plus utiliser cette phrase eux-mêmes. Vous voyez ce que je veux dire ? Des préoccupations valables sont écartées parce qu'elles sont mises dans le même sac que les théoriciens de la conspiration. Vous vous rendez un mauvais service en disant que le F-35 est plus bruyant. Plus bruyant comment ? 100 fois ! ah oui 100 fois... et est-ce que ça a un lien avec les 5G Nano bots aussi ? Je veux dire honnêtement d'homme à homme, Herciv. Si le but est de poster n'importe quoi, alors c'est bien. Si vous essayez d'être précis, cependant, un standard de preuve plus rigoureux devrait probablement être appliqué. Je suis sûr que d'autres personnes pensent la même chose de moi, bien sûr. mais si nous sommes honnêtes, j'ai l'impression que votre crédibilité dans des domaines où vous avez peut-être raison est mise à mal lorsque certains de ces autres messages ne sont pas exacts. 2ème partie. J'aime les blagues, je pense qu'elles nous gardent sains d'esprit. Il est donc bon et sain que les gens fassent des blagues sur le F-35, et je n'y vois aucun inconvénient, j'en profite même souvent. Mais il est parfois difficile de se faire une idée sur ce sujet, car nous analysons le F-35 à la centième décimale près, et d'un autre côté, le F-35 est 100 fois plus bruyant que le F-18. 100 fois plus bruyant qu'un F-18 ? oui, ça sonne juste, allons-y. Il est parfois difficile de dire si le sujet porte sur une analyse sérieuse ou s'il s'agit simplement d'une section de compliments où les gens boivent de la bière et expriment leurs griefs. Je peux comprendre le besoin de se plaindre après la décision de la Suisse. c'est un exutoire sain. dans ce cas, il s'agit juste de gens qui "vident leur sac", c'est bien. mais il peut être vraiment difficile de faire la différence. et sur cette note, il peut être vraiment difficile d'obtenir ne serait-ce qu'une seule concession. Je peux volontiers concéder que le F-35 est plus bruyant si vous pouvez concéder que le F-35 a des avantages tactiques qui pourraient rendre ce bruit justifiable ? Disons que le F-35 coûte plus cher que prévu (imaginons) mais que des personnes en uniforme ayant l'expertise et le jugement nécessaires pour donner des avis valables disent "c'est le chasseur le plus dominant que nous ayons jamais vu". Dans ce cas, nous pourrions être en mesure de faire une sorte de concession ou de compromis, en disant que le F-35 est effectivement plus coûteux que prévu, mais que ces coûts supplémentaires pourraient être justifiés par l'affirmation de performance que nous venons d'entendre. les gens parleront des coûts supplémentaires mais passeront complètement sous silence l'opinion très importante qui a suivi. mais une telle concession serait une concession, et c'est très difficile pour certains. Je pense que le forum est globalement très bon en ce qui concerne la liberté d'expression et le fait d'accueillir d'autres opinions, dans certains cas de manière presque choquante. Je ne pense pas que beaucoup de personnes puissent s'en sortir en critiquant les modérateurs dans de nombreux forums, mais je l'ai vu ici. De nombreuses personnes sont fières de ce forum et de ce qu'elles considèrent comme un débat équitable et robuste, mais dans le cas des F-35, je ne pense pas que cette norme enviable soit valable. Ce sujet est un peu trop vaste pour une telle norme, et je pense qu'il est un peu personnel pour certains posters. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne le bruit du F-35, nous pouvons "accepter de ne pas être d'accord", ce qui est une autre façon de dire que nous pouvons tous deux vivre avec des preuves qui sont en conflit. le F-35 est-il plus bruyant ? oui, parfois en effet. est-il beaucoup plus bruyant ? pas vraiment non. cela va-t-il changer quelque chose ? non. demandez aux habitants du Vermont qui se battent depuis plus de 10 ans contre le bruit des moteurs du F-35, dans un état que Bernie Sanders représente. en fait, Bernie a contribué à faire venir le F-35 dans le Vermont. Comme Confucius l'a dit un jour, "vous ne pouvez pas entendre leurs plaintes à cause du rugissement du moteur". " @herciv Je ne suis pas difficile en matière de haut-parleurs, tant qu'ils diffusent du Taylor Swift, je suis content.
  24. Stark_Contrast

    Le F-35

    http://www.sengpielaudio.com/calculator-levelchange.htm Tout d'abord. J'avais une longue réfutation écrite mais le forum l'a "mangée" et le message a disparu quand j'ai essayé de le poster, donc je réessaierai plus tard. Heureusement, j'en ai encore la moitié de sauvegardée.
×
×
  • Créer...