Stark_Contrast

quel grand appel émotionnel Nous parlons des niveaux de bruit comparés des avions de chasse déjà en service et du F-35. J'ai utilisé le spectacle aérien pour montrer que les niveaux sont loin d'être ceux que certains prétendent. J'ai ensuite fait appel au bon sens, puis j'ai posté des preuves supplémentaires. J'ai le cœur brisé pour les personnes situées à proximité de la base, tout comme il s'est brisé lorsqu'elles ont dû supporter le bruit des F-18 ou des F-16 pendant des décennies. Je suis sûr que tout le monde était profondément préoccupé pendant tout ce temps. " Les émissions sonores des avions sont mesurées par l'intensité du son, qui se traduit en décibels (dB) sur un sonomètre. Pour le F-35, cette mesure est effectuée au sol et en vol. Le bruit produit par un F-35 varie en fonction des réglages de puissance et du type d'opérations de vol. En l'air - Lors d'un vol rectiligne et en palier en utilisant la puissance militaire (le réglage de puissance moteur le plus élevé - demande de poussée moteur à 100 % - sans utiliser les postcombusteurs), le bruit du F-35 se situe dans une fourchette de 1 à 3 décibels par rapport à celui d'autres avions de combat à hautes performances tels que le F-18C/D, le F-18 E/F et le F-22 sur le sol, directement sous l'avion, à 1000 pieds au-dessus du sol. Au sol - En se tenant à environ 15 mètres du moteur, le bruit est comparable (à 1-3 décibels près) à celui d'autres avions de chasse à hautes performances, tels que le F-22 Raptor et le FA-18 E/F Super Hornet. Le F-35 peut décoller en toute sécurité dans toutes les conditions (y compris avec le plein de carburant et d'armes) à la puissance militaire sans avoir besoin de la postcombustion." De plus, étant donné que je pense personnellement que le F-18E/F était probablement le second ou du moins dans la considération finale, le F-35A a 2 dB de moins que le Super Hornet au décollage et le F-35 a 10 dB de moins en approche d'atterrissage. Rien de tout cela n'est nouveau et, en fait, nous avons plus de F-35 en vol, y compris en Europe. https://www.ngaus.org/about-ngaus/newsroom/air-force-rejects-request-re-examine-f-35-noise-vermont-base Pas aussi mauvais que le F-16. Pas aussi bruyant que le Super Hornet. J'ai vu de nombreuses personnes en dehors de la sphère Rafale proposer ces deux appareils comme alternatives.

https://pdf.aeroexpo.online/pdf/pratt-whitney/f135-engine/170325-4930.html

nous avons un harrier (et l'ancienne version en plus) à 125db : https://ntrs.nasa.gov/citations/19890001485 Les voitures de Formule 1 sont passées de 145db à 134db. https://recombu.com/cars/article/new-formula-1-engine-noise-from-an-acoustic-expert-s-perspective 150db sur le pont : https://www.noise-control.com/project/cvn-and-lhd-aircraft-carrier-noise-assessment/ Même si je suis une personne stupide, même quelqu'un qui a déjà volé à bord d'un avion commercial, ou qui a déjà été à proximité d'un avion ou d'un aéroport, remarquera que le bruit de l'avion varie entre le décollage, le vol, la descente, le fonctionnement au ralenti, le roulage au sol, etc. au-delà de ce qui me semble être de mauvais calculs. (Je suis profondément curieux de savoir comment quelqu'un peut survivre à un bruit "100 fois" plus fort qu'un F-18 - avons-nous entendu à quel point les F-18 sont bruyants lors d'un décollage avec post-combustion ? 115db ? bien sûr. Quel avion n'est pas constamment en postcombustion ? Je m'en veux de ne pas avoir mieux expliqué les choses, mais en gros, le plus fort bruit qu'un F-35 fera pour les gens, c'est au décollage, en utilisant la postcombustion. Le plus grand nombre de décibels, c'est le niveau de bruit en utilisant la postcombustion. Grâce à son moteur plus grand et plus puissant, le F-35 n'aura généralement pas besoin de la postcombustion, sauf à des moments spécifiques et limités. De ce fait, le F-35 est en fait "plus silencieux" - n'oubliez pas que tout est très relatif, car tous les chasseurs sont bruyants - que le F-18 et le F-16, qui ont souvent besoin de la postcombustion pour décoller et sont donc plus bruyants. lorsque le F-35 utilise la postcombustion, le moteur du F135 a en fait une postcombustion variable, de sorte que même en postcombustion, le F135 aura des niveaux de bruit différents - qui descendront en dessous du niveau maximal. J'étais loin de me douter que non seulement un F-35 produit un bruit 100 fois plus fort qu'un F-18, mais que l'avion sera essentiellement "bloqué" en postcombustion, son réglage le plus fort, à tout moment. cela rendra la mise en place sur les pistes intéressante, c'est certain, et l'utilisation des navires sera particulièrement excitante. Certaines de ces choses dépassent tout simplement l'entendement. croyons-nous vraiment que le F-35 vole en permanence en postcombustion et qu'il est 100 fois plus bruyant qu'un F-18 ? Et n'avons-nous pas déjà des milliers d'exemples concrets de F-35 volant depuis plus de 10 ans dans diverses bases du monde entier ? Le F-35 n'a-t-il pas volé au salon aéronautique de Paris il y a maintenant 5 ans ? Vous vous souvenez qu'il utilisait la postcombustion ? Est-ce que quelqu'un a déjà pris du recul et s'est dit "Attendez, tout cela semble un peu trop tiré par les cheveux, même pour un F-35" ? Quelqu'un a-t-il la possibilité d'aller sur internet et d'observer des vidéos de F-35 en opération avec des membres d'équipage se déplaçant et vérifiant l'avion de près pendant que le moteur tourne ? ou même juste au démarrage ? Les F-35 se produisent-ils lors de meetings aériens ? La foule court-elle en hurlant de terreur au passage des F-35, 100 fois plus bruyants que les F-18 ? Les harriers ne sont-ils pas encore plus bruyants que les F-35 et ne sont-ils pas les favoris des meetings aériens, éblouissant la foule avec leurs capacités uniques ? sans parler des voitures de formule 1 qui sont 20db plus bruyantes que les F-35, et donc quoi ? 200 fois plus bruyantes qu'un F-18 ? https://www.youtube.com/watch?v=cASg28A6vmM regardez les 30 dernières secondes alors que la foule horrifiée s'agite, terrorisée, et que l'on peut encore entendre les avions à hélices.

douce ironie.

Tous les compromis ne sont pas toujours en défaveur du F-35. Comparé à un F-18 ou un F-16 chargé, le F-35 est plus aérodynamique grâce à son carburant interne, ses armes et ses capteurs. Mais nous pouvons simplement dépouiller le F-16 et le F-18 !!! en effet, mais la même chose peut être faite avec le F-35, il suffit de prendre moins d'armes, et de commencer avec moins de carburant dans le réservoir pour garder les choses justes et égales. Un pilote d'essai de LM (Jon Beesley) en a parlé il y a quelques années et a évoqué de tels compromis. Vous vous rappelez quand les Suisses étaient enthousiastes à l'idée que le F-35 n'aurait pas besoin de réservoirs de carburant externes et pourrait encore dépasser leurs F-18 actuels ? Les postcombustions sont bruyantes. Le moteur du F135, comme vous le soulignez, est très puissant. Le F-35 décolle généralement sans postcombustion et a également la capacité de contrôler la quantité de postcombustion utilisée lorsqu'elle est nécessaire, alors que les F-18 et F-16 devraient utiliser la postcombustion dans une charge comparable. C'est la même chose avec le F-14A par rapport au F-14D. Le F-14D, avec ses moteurs plus récents, peut être tiré depuis l'avant du navire sans avoir à utiliser la postcombustion, sauf dans des conditions très difficiles. Ce n'est pas nouveau, et cela a été "examiné à mort" avec le grand combat F-35 vs Vermont sur le bruit des moteurs qui dure depuis plus de 10 ans. Les Suisses ont également plaisanté sur les simulateurs, mais ils ont à nouveau souligné que l'avion le plus silencieux est celui qui n'a pas besoin de voler pour atteindre les mêmes niveaux de compétence. Une réduction de 30 % des vols de F-35 nécessaires allait se traduire par une réduction de 30 % du bruit global. C'est l'un des problèmes des rapports sur le F-35 que ces comparaisons métriques ne sont pas égales. Le F-35 coûte plus cher à l'heure de fonctionnement ! Oui, mais il vole moins souvent et nécessite moins de personnel. Le F-35 est plus bruyant ! Oui, mais il n'a pas besoin de passer à son niveau sonore le plus élevé aussi souvent que les autres avions, et là encore, le F-35 vole moins souvent dans l'ensemble. Je ne pense pas que le F-18 ait des avantages aérodynamiques drastiques par rapport au F-35 dans n'importe quelle configuration autre que celle d'un "airshow", avec une charge de carburant interne et pas grand chose d'autre. Là encore, Beesley l'a reconnu. Le F-35 ne "gagnera" pas dans une configuration de spectacle aérien contre tous ses concurrents, mais là encore, le F-35 n'est pas conçu pour gagner des spectacles aériens. Selon l'USMC, le F-35B vole à Mach 0,92 avec une charge de combat de 2 AMRAAM et 2 bombes de plus de 450 kilos chacune. Les F-18 ne peuvent tout simplement pas battre cela, à moins qu'il ne s'agisse d'une charge ridiculement légère ou non conventionnelle, et même dans ce cas, ils n'auront pas la même portée, même sur un F-35B, ce qui est étonnant si l'on considère que le F-35B est dépourvu d'un réservoir de carburant interne géant et qu'il est remplacé par un système de ventilateur de levage de plus de 1 500 kilos. Le F-35A pèse 3 000 kilos de plus que l'ancien F-18 à vide, mais le F-35 est plus léger que le Super Hornet, et le F135 a plus de puissance - sans postcombustion. Avec des postcombustions, les F414 dépassent le F135 en puissance. Sans postcombustion, le F-35 a l'avantage de la puissance, l'avantage aérodynamique, et pèse moins que le Super Hornet, et le F-35A a 90 % de la surface alaire du Super Hornet, ce qui est étonnant si l'on considère la taille des ailes du Super Hornet pour avoir des vitesses d'atterrissage sûres sur le CVN. Les gens ici sont très prompts à me dire que la simple comparaison des chiffres bruts avec le Rafale et les F-18 Hornet et Super Hornet ne me donne pas une image complète et réelle de la supériorité du Rafale sur la famille Hornet. Le F-16 a une charge alaire supérieure à celle du F-4, mais le F-16 peut littéralement tourner en rond autour d'un F-4. Les chiffres ne nous disent jamais exactement tout. Mais cela devrait être examiné au-delà de la croyance selon laquelle le F-35 est naturellement le plus lourd, le moins aérodynamique, etc. nous nous retrouvons une fois de plus là où nous le faisons si souvent : Les paramètres et les mesures que le public examine ne sont pas les mêmes que ceux qui sont utilisés dans les processus de sélection des F-35, ce qui entraîne beaucoup de mécontentement pour toutes les parties concernées et nous éloigne encore plus d'une comparaison au moins proche. Une partie de cette mauvaise comparaison est en effet la "faute" du F-35, car il fait volontairement les choses différemment. Le F-35 n'utilise pas le système de réparation à trois niveaux que les autres avions utilisent aux États-Unis. Les mesures du CPFH du F-35 ne sont pas comparables, et l'USAF parle d'utiliser un système de mesure différent pour mieux exprimer les comparaisons, alors que nous parlons de choses comme les coûts réels d'O&S qui sont probablement plus précis.

C'est un problème majeur dans plusieurs forces aériennes. Je comprends que les UAV sont une "chose" comme on dit. Mais j'aimerais que les gens se taisent à propos des UAV, parce que nous avons des pénuries de chasseurs habités tout en continuant à dire à tout le monde que le chasseur habité est obsolète - donc personne ne s'inscrit. Il y a bien sûr une myriade de raisons pour la pénurie de pilotes, et je suppose que chaque pays a ses propres raisons supplémentaires, mais la mort du chasseur habité a été grandement exagérée depuis les années 1960. Je trouve tout à fait fou que personne ne s'inscrive pour devenir pilote de chasse. Lorsque j'étais plus jeune, c'était un travail que tout le monde voulait faire, et qui était très sélectif, même aux États-Unis, qui ont besoin de milliers de pilotes de toutes sortes, année après année.

bienvenue à bord

Il met l'accent sur les armes combinées, la haute technologie, les FD2030, les F-35B et les HIMARS. L'aide aux sinistrés est une mission courante de l'USMC, mais elle est particulièrement importante pour les "jeunes d'aujourd'hui", qui accordent une grande importance à l'aide aux personnes. Peut-être même plus sur le fait d'aider les gens plutôt que de simplement les tuer. De plus, la publicité ressemble à un jeu vidéo. Les jeunes d'aujourd'hui adorent les jeux vidéo. La statue à la fin était bizarre, d'où venait cette chose géante ?

La réponse est un peu plus complexe. Je pense que cela se perd souvent sur le forum. Je ne sais pas si c'est un parti pris, un malentendu culturel ou autre chose : Il semble qu'il y ait une idée souvent avancée selon laquelle si les puissants États-Unis ne mettent pas au rebut des milliards de dollars et des milliers de chasseurs du jour au lendemain et ne les remplacent pas immédiatement par des F-35, cela dénote une sorte d'"hésitation" à l'égard des F-35. et de nombreuses personnes "déforment" cette idée sur ce forum en particulier. Je n'ai aucune idée si c'est délibéré ou si c'est simplement dû à une véritable confusion. Mais c'est l'un des seuls endroits sur Internet où l'USAF annonçant une mise à niveau de sa flotte de F-16, ou l'USN étant forcée par le Congrès à acheter des Super Hornets supplémentaires dont l'USN a déclaré ne pas vouloir, est ensuite catapultée en une "accusation directe" du F-35. "Ils mettent à niveau le F-16... ça vous dit quelque chose sur le F-35 !" Oui, cela me dit qu'il faudra beaucoup de temps pour remplacer des milliers de F-16 et qu'ils seront encore là pendant un long moment. Comme nous sommes "coincés" avec les F-16 pour les 15 prochaines années, il est probablement important qu'ils fonctionnent et soient mis à niveau. Si l'USN le pouvait, elle achèterait autant de F-35C Block 4 qu'elle le pourrait. Mais il a fallu 20 ans pour obtenir le nombre de Super Hornets dont elle dispose actuellement, et il faudrait 20 ans pour les remplacer tous par des F-35. La marine est très convaincue par le F-35, mais elle ne peut pas se débarrasser de plus de 600 Super Hornet. Les Super Hornet vont donc être là pour un long moment, et je n'ai aucune idée de la date à laquelle le remplacement des Super Hornet se fera, pas plus que l'USN. Ils vont donc disposer d'une flotte mixte, ce qui a toujours été prévu, mais l'USN dispose de la flotte de chasseurs la plus récente des États-Unis, et de loin. L'USN n'est pas aussi pressée que l'USMC et l'USAF de remplacer les avions par des F-35. L'USN a eu le luxe d'attendre. L'USMC était la plus pressée. L'USN s'est également offert le luxe de continuer à recevoir des F-35C, par l'intermédiaire de l'USMC. Pourquoi se donner la peine de faire le travail, quand quelqu'un d'autre le fait pour vous ? L'USN n'avait pas besoin d'être un "adopteur précoce" ou un "testeur bêta" du F-35. D'autres le feraient pour l'USN. Il est assez étrange, et nouveau à bien des égards, que le meilleur chasseur d'un CVN soit entre les mains de l'USMC. En général, c'est l'USMC qui possède les vieux appareils de l'USN qui ont été transmis au "petit frère". Il est très rare que l'USMC possède le chasseur le plus sophistiqué par rapport à l'USN. Je ne peux pas vraiment penser à un autre cas de ce genre dans l'histoire depuis le F4U Corsair. Lorsque l'USN n'a pas réussi à comprendre comment faire atterrir le Corsair sur les navires, il a été envoyé en grand nombre aux escadrons terrestres de l'USMC, et pour l'USMC, ce fut un "vol". De nombreux entretiens avec l'USMC après la guerre étaient encore impressionnés par le fait que l'avion leur soit "tombé dessus", même des années plus tard. L'USN a fini par trouver le moyen de faire atterrir les F4U Corsair, mais entre-temps, l'USMC a acquis "accidentellement" l'un des chasseurs les plus dévastateurs de toute la guerre du Pacifique. Même à cette époque, le F4U était basé à terre. Je pense donc qu'il s'agit d'une première, mais elle ne durera pas, la marine finira par mettre en service quelque chose de plus que le F-35C et le statu quo reviendra. S'il y a une chose que j'aimerais pouvoir implanter comme par magie dans la tête de nombreux participants à ce forum, ce n'est pas que les États-Unis ne sont pas "convaincus" des mérites du F-35. Ils sont très convaincus, et ils ne se taisent pas à propos du F-35 en fait. le problème est le coût et la disponibilité. En d'autres termes, les États-Unis ne sont pas "furieux contre le F-35 parce qu'il ne fonctionne pas", comme beaucoup ici essaient de me le dire. Ce n'est pas le seul problème. Les États-Unis sont furieux parce que le F-35 est formidable, mais qu'ils ne peuvent pas l'utiliser autant qu'ils le voudraient - à cause du coût, de la disponibilité et des retards. Ce sont des conclusions très différentes. J'aime ma femme, et mon principal problème est que je ne la vois pas assez. C'est un problème très différent de celui qui consiste à dire "Je suis en colère contre ma femme, et notre mariage est un échec coûteux". Ce qui me dérange dans tout cela - et je ne veux pas vous blâmer uniquement, bien sûr - et dans la tempête internet géante qu'est le F-35, c'est que cela crée un environnement où tout doit être porté à l'extrême. Si le patron de l'USAF ne parle pas en permanence du F-35 en termes élogieux, cela signifie qu'il le "déteste secrètement" et les internautes attendent que ces moments surgissent pour déclarer que le tout est un "échec avoué". https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitted-the-f-35-stealth-fighter-has-failed/?sh=3760644a1b16 c'est une situation impossible. Une personne peut dire 99 grandes choses sur le F-35, mais si elle dit 1 chose qui est négative, alors les 99 autres choses sont instantanément oubliées. Ce n'est pas un environnement durable pour l'éclaircissement et la compréhension ou même l'équilibre de base. Mais ceci mis à part, il y a un "mélange" et il y en aura toujours un, par nécessité pour l'USN. Ils sont confrontés à leur propre série de problèmes avec n'importe quel avion de combat de nouvelle génération qu'ils utiliseront ou tenteront d'utiliser. Le Super Hornet est le résultat de l'effondrement de plusieurs programmes de remplacement des A-6 et des F-14. L'USN n'a pas un bon dossier avec un chasseur "nouvellement construit", réservé à l'USN et mettant l'accent sur la haute technologie. Mais n'oubliez pas, comme toujours, que l'USN est une force navale dotée d'avions. L'USN est une marine, pas une force aérienne avec une marine. Elle n'est pas attachée à l'avion comme l'est une force aérienne. Le plus gros inconvénient du "Super Hornet avancé" a été la défaillance des réservoirs de carburant conformes. Les CFT étaient probablement l'une des améliorations les plus importantes de l'avion, car ils ajoutaient une autonomie dont l'USN n'a jamais assez. De toutes les améliorations proposées par NG et Boeing sur les Super Hornet au cours des dix dernières années, les CFT étaient les plus désirées et devaient constituer une bonne valeur. Les autres éléments sont également intéressants, mais il n'y a rien que le F-35 n'offre pas déjà. Le Super Hornet joue à "rattraper". Si l'on prend un peu de recul, Boeing a toujours été dans une situation difficile parce qu'il était constamment en concurrence avec le F-35, mais chaque amélioration du Super Hornet est destinée à lui donner des caractéristiques que le F-35 possède déjà : meilleure portée, meilleur cockpit, signature radar. Pour chaque service et pays qui n'est pas déjà "coincé" avec le Super Hornet, le F-35 est choisi - si le F-35 est une option. Le Koweït n'a pas l'option F-35, et a opté pour les Super Hornet. Oui. L'USN a commencé à manquer de frelons pouvant être utilisés sur les CVN. Ils ont donc pris des F-18 de l'USMC et les ont placés dans des escadrons de CVN de l'USN, tout en "échangeant" les F-18 qui n'étaient plus capables d'opérer sur les CVN en raison de l'usure spécifique des catapultes et des atterrissages en catastrophe assistés par câble. Les frelons sont donc partis. Dans certains cas, l'USN prenait en fait les hornets de l'USMC qui étaient plus vieux et avaient plus d'heures de vol, mais avaient relativement peu endommagé les CVN. L'USMC a reçu des hornets "plus récents". Il n'y a rien de mal à cela puisque tous les appareils "appartiennent" à l'USN. L'USN est autorisée à prendre ce dont elle a besoin. Mais cela montre aussi pourquoi l'USMC aime ses harriers et ses F-35B, car l'USN n'en veut pas !

Je ne sais pas si mon opinion vous intéresse. Je vous le dirai dans le sens non pas de convaincre ou de débattre. mais de mieux informer, je l'espère. Vous pouvez le croire ou choisir de ne pas le faire. Le grand débat sur les moteurs et les améliorations du bloc 4 ralentissent les achats américains, mais cela semble être temporaire. L'USAF demande également une expansion de ses escadrons de chasseurs. La demande de chasseurs est donc en hausse. Les Américains ne veulent pas acheter des avions qui ne font pas partie du bloc 4 et qu'ils devront moderniser par la suite. Si le bloc 4 devenait magiquement disponible demain, les États-Unis s'y mettraient à fond. Je ne veux pas passer pour un hypocrite, mais l'une de mes réserves concernant le F-35 était "ne me dérangez pas tant que les commandes ne commencent pas à être réduites", ce qui est techniquement en train de se produire. Mais en même temps, ils ont expliqué pourquoi à de nombreuses occasions concernant le TR3 et le bloc 4. Nous avons également l'expansion globale des commandes internationales. La question du moteur est en suspens. Kendall affirme que s'ils optent pour un nouveau type de moteur, cela entraînera des coûts supplémentaires et une diminution du nombre de F-35. Il pourrait très bien s'agir d'une tactique politique visant à obtenir un financement pour les deux. Il ne faut pas oublier que les coupes dans la défense américaine sont parfois utilisées comme des "bluffs" et qu'il n'est pas rare que les militaires proposent des "sacrifices" qu'ils savent que le Congrès ne peut pas supporter de suivre. Il existe également une tactique similaire pour demander moins de F-35. Ils savent que le Congrès donnera un supplément, alors ils demandent moins de F-35. Ils affectent le budget à d'autres programmes qui ne recevront pas la même attention. Le Congrès élargit alors le budget et ajoute plus de F-35. C'est comme si vous dépensiez tout l'argent de votre déjeuner en cartes Pokemon, et que votre pauvre mère devait dépenser plus d'argent pour vous nourrir. tu as de la nourriture gratuite et des cartes pokemon. maman ne t'achètera jamais de cartes pokemon, mais elle t'achètera sûrement à manger. il faut cependant noter qu'il y a des risques dans une telle stratégie et que les militaires ont été échaudés à plusieurs reprises, et que tu ne peux pas manger des cartes pokémon. Les États-Unis vont continuer à acheter des F-35 parce qu'il n'y a pas d'alternative. Toutes les alternatives que les gens continuent de suggérer ne seront pas vraiment viables. Je mentirais si je disais que je comprends certaines des mentalités qui entourent cette affaire... Il semble que chaque fois qu'il est question d'un élément autre que le F-35, comme la modernisation de certains F-16, beaucoup sont apparemment convaincus que c'est la fin du F-35 ou qu'un jugement silencieux a été rendu... c'est la fin tout le monde ! La fin du plus grand programme de défense de l'histoire avec des centaines de milliards de dollars à réaliser, qui seraient laissés sur la table ? C'est très étrange à regarder et je ne suis pas sûr d'où cela vient exactement. Mais il y a une idée bizarre de somme nulle qui semble assez unique ici. L'USAF ne peut pas jouer à ce jeu qui consiste à dire que rien de moins qu'un F-35 Block 4 ne fera l'affaire contre la Chine et, dans la foulée, à dire qu'un F-15E modernisé peut rivaliser. Le F-15EX n'est même pas un F-35 de bloc III en termes de capteurs ou de signature. Il en va de même pour les F-16, modernisés ou non. Donc si nous disons que seul le F-35 le plus avancé fera l'affaire contre la Chine - c'est un exercice assez simple. Cela semble être assez simple. Les commandes internationales de F-35 permettent aux États-Unis (qui ont déjà fait leur "plein" de 4 F-35) de prendre du recul et de se reposer un peu pendant que les commandes internationales maintiennent la ligne à peu près à la même capacité post-Covid. C'est très important car les économies d'échelle doivent être maintenues. Si les États-Unis se retiraient trop, le coût des F-35 commencerait à augmenter pour toutes les parties concernées. c'est une autre raison pour laquelle l'idée que les États-Unis abandonnent soudainement le F-35 est assez ridicule. Certaines de ces choses sont aussi une copie d'une copie. D'aussi loin que je me souvienne, les États-Unis ont toujours été "tièdes" à l'égard du F-35 et ce dernier allait bientôt connaître sa fin. 20 ans plus tard. J'attends toujours. Je vais probablement devoir attendre 20 ans de plus. Certaines de ces choses sont tout à fait normales. Quelqu'un pourrait écrire "Le F-35, confronté à des pressions budgétaires, fait face à un avenir incertain" tous les jours de l'année et avoir toujours raison. En fait, j'ai besoin d'un de ces emplois de rédacteur. Il est en fait fascinant de voir combien de fois les gens peuvent entendre la même histoire encore et encore sans se lasser ou reconnaître le modèle. Mais encore une fois, si les gens remarquaient ce genre de choses, il n'y aurait plus un seul politicien élu et la télévision et les films en souffriraient aussi beaucoup. Je ne veux pas être hypocrite mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de substance dans tout ça. "Lukewarmness" pour une année 2023 bien remplie, herciv Vous devriez la signer. Ça ne fera aucune différence. Ben et Jerry's a déjà combattu le F-35 et le F-35 a gagné. Bernie Sanders a assuré le F-35 il y a longtemps et n'a jamais quitté le F-35. Quand on ne peut même pas avoir Bernie Sanders dans son équipe dans son État, on a des problèmes. Il existe un conseil judicieux et parfois triste : "n'ayez jamais de héros, car ils finissent toujours par vous laisser tomber". Je ne suis pas d'accord avec les personnes citées ci-dessus à bien des égards, mais je le suis à d'autres égards. Je les comprends au moins et je les salue pour leur constance. Je ne m'attendais pas à autre chose de la part de beaucoup de ces personnes. Chomsky n'est pas parfait bien sûr, mais il a été assez solide dans ses principes. Je peux vous assurer que beaucoup de ces mêmes personnes sont déjà contre la prochaine guerre, la prochaine loi, le prochain système d'armes. Le F-35 est juste celui qui attire toute l'attention, et ils veulent aussi de l'attention. C'est ainsi que se joue le jeu. Les plus grands arbres sont abattus en premier. Il est en fait rafraîchissant de voir les gens défendre leurs convictions de nos jours et ne pas être intimidés par les foules des médias sociaux. Ou l'habitude très commode du "c'était mal quand votre gars l'a fait, mais quand mon gars le fait, c'est merveilleux", qui est devenue particulièrement mauvaise de nos jours. c'est de plus en plus difficile à faire, surtout parce que cela fait des ennemis de tous les côtés. Je me souviens que Chomsky a été malmené à la fin des années 2000 parce qu'il avait dit qu'il ne se souciait pas plus des aventures à l'étranger d'Obama que de celles de W Bush. Ce n'était pas une opinion populaire. Pas quelque chose que les gens voulaient entendre. Certains d'entre eux ne sont que des hippies pacifistes, comme vous l'avez fait remarquer. Il y a de drôles de compagnons de lit partout ces jours-ci.

Les gens peuvent me traiter de ce qu'ils veulent, mais je suis avec @FATac sur ce sujet. Ce n'est pas seulement un problème de F-35 non plus. Ce genre de reportage sur la défense n'est pas nouveau, et n'est pas propre au F-35. Il remonte à des décennies et je ne suis pas le premier à m'en plaindre non plus. Ces contre-compliments remontent aussi à des décennies : https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1987/10/11/lets-reform-the-military-reformers/64b9fed4-dc2a-4ef0-ae61-5d459254d866/ une autre citation du même auteur mais je ne peux la trouver que sur un mauvais site web donc je ne posterai pas de lien vers celle-ci, mais c'est un bon exemple : l'A-3, comme la plupart des avions, avait un certain nombre de pièces non standard. L'une d'entre elles était un boulon bizarre pour le train avant. La marine a acheté suffisamment de boulons pour vingt ans. Puis le Congrès a décidé de prolonger de plusieurs années la durée de vie de l'A-3. La marine, qui n'avait presque plus de boulons, avait besoin de quelques boulons supplémentaires. Il y a deux façons de se procurer quelques boulons. La première est d'aller dans un magasin de boulons en vrac et d'en commander 10 000. Ils coûteront un dollar chacun, pour une facture totale de 10 000 dollars. Vous en utiliserez 10 et jetterez le reste par-dessus bord. L'autre solution consiste à demander à un atelier d'usinage de fabriquer dix boulons à la main. Cette solution est coûteuse. Ces dix boulons peuvent coûter 170 $. "LA MARINE ACHÈTE DES BOULONS À DIX-SEPT DOLLARS !" C'est comme ça que le jeu se joue. Je pourrais donner de nombreux exemples sans intérêt aujourd'hui, dont le siège de toilettes à 600 $. Est-ce que c'est techniquement un mensonge ? Peut-être pas. Mais est-ce vraiment le cas ? Oui. D'une certaine manière, cette "embellie médiatique" est devenue sa propre forme de satire. Tout ce qui figure dans ce mème est également factuel, mais ce n'est pas exactement "honnête" non plus. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La majorité des critiques de ce type que j'ai vues proviennent du secteur de la défense américaine, car les États-Unis ont un budget de défense important et, par conséquent, une grande communauté de journalistes spécialisés dans la défense. Il y a des choses particulièrement méchantes en provenance d'Inde qui feraient honte à certains journalistes de défense américains en termes de ridicule. En ce qui concerne la Corée, il y a quelque chose qui se perd dans la traduction ou une sorte de rapport défectueux. La ROKAF dit que le F-35 est à 75 %, et le F-35 est un atout stratégique puisqu'il est en état d'alerte pour contrer d'éventuelles frappes nucléaires nord-coréennes. Je ne suis pas sûr que le terme "grounding" ait la même signification qu'ici, peut-être ? mais quoi qu'il en soit, les chiffres ne correspondent pas ou ne s'additionnent pas avec ce que dit la ROKAF. Je reste d'avis que si le F-35 est si manifestement mauvais, de tels éditoriaux "exagérés" apparaissent comme une sorte de surcompensation. si le F-35 est mauvais, alors il est mauvais. laissez les faits parler d'eux-mêmes, et ensuite, s'il vous plaît, équilibrez ces mauvais faits par rapport aux bons. mais si nous faisions cela, alors ce serait très court et il y aurait beaucoup moins de choses à rapporter. mon espoir est que lorsque tous les rapports sur le nombre d'emplois soutenus par le F-35 seront publiés, ils incluront les journalistes. C'est bien sûr mon opinion. Et il y a une limite à la notion de stratégie de contre-argumentation, mais il semble particulièrement étrange qu'un avion dont tant de personnes sont convaincues qu'il ne fonctionne sous aucune forme soit également en train de gagner en Europe, et les gens peuvent crier à la politique autant qu'ils le veulent, mais même la politique a ses limites, dont le principal obstacle serait les forces aériennes des nations - alors que les politiciens ont peut-être été d'accord avec le Gripen en Suisse, les forces aériennes suisses ne l'étaient certainement pas. De plus, le Brewster Buffalo a plus d'armes que le F-35, et le Harrier a plus de victimes que le F-22.

Une expérience étrange pour le forum. N'oubliez pas que je ne suis pas un locuteur naturel du français et que je me fie à la traduction automatique. J'essaierai également de m'appuyer sur du matériel de source ouverte afin de fournir un éclairage et de me tenir à l'écart des problèmes. C'est probablement la première fois que ce sujet entier est développé sur Internet. Avec un peu de chance, le forum gagnera en crédibilité professionnelle. Voici la petite histoire de la VMFA-121 qui a déclaré sa capacité opérationnelle initiale avec le F-35B en 2015, le premier escadron opérationnel à déclarer le F-35 prêt pour la guerre. Tout d'abord, un bref aperçu de l'aviation de l'USMC. La force des ailes fixes de l'USMC était composée de 3 types à l'époque. Les Growlers. les F-18 Hornet, et les AV-8B Harrier. Les Growlers sont anciens et ont été retirés en 2020. Les Hornets étaient vieux, puis sont devenus encore plus vieux. Alors que les guerres du Moyen-Orient s'éternisaient et que les retards des F-35 s'accumulaient, la force à voilure fixe de l'USMC était utilisée de manière excessive, bien au-delà de sa durée de vie prévue. L'USN prenait certains hornets et les utilisait pour des déploiements de CVN, car ils commençaient à manquer de hornets de CVN. (Il y a des limites au nombre de tirs de catapulte et d'atterrissages en catastrophe qu'ils peuvent supporter, même si la durée de vie de l'appareil est encore acceptable. Les Harrier ont toujours été des appareils uniques, mais très difficiles à piloter et délicats à réparer et à utiliser. Ils ont beaucoup de "bizarreries" uniques, ce qui a entraîné de nombreux accidents et incidents, dont certains ont été très médiatisés. Après environ 10 ans de guerre et de déploiements constants, l'ensemble de l'escadre de l'USMC commençait à souffrir de taux de disponibilité très bas et d'accidents très préoccupants, dont une série de crashs très médiatisés. On n'en a pas vraiment parlé à l'époque, et on en a à peine rendu compte parce que le F-35 prend toujours 10 projecteurs, mais l'escadre aérienne s'effondrait sous l'effet de l'âge et de la surutilisation. C'est un élément clé pour comprendre l'urgence de la mise en service du F-35. Des Harrier s'écrasent sur des maisons en 2014 : https://www.cnn.com/2014/06/04/us/california-military-plane-crash/index.html Les F-18 sortent du stockage : https://sofrep.com/fightersweep/know-marines-getting-fa-18s-boneyard/ Les F-18 et leur mauvais état de préparation général : https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/ VMFA-121, la première unité opérationnelle de F-35. (dans ce cas, opérationnel signifie - pas unités de test ou de formation) La VMFA-121 a été sélectionnée par l'USMC. Les meilleurs et les plus brillants d'entre eux venaient du monde entier. La plupart d'entre eux avaient été déployés au combat, souvent à plusieurs reprises, et n'étaient en aucun cas "moyens". Leurs sergents étaient particulièrement supérieurs avec de nombreuses années d'expérience. Très peu dans l'escadron étaient "nouveaux" ou "verts" ou "bottes" comme les USMC les appellent. Beaucoup de sous-officiers avaient une formation universitaire, et certains étaient tout à fait brillants dans leurs connaissances techniques, non seulement des avions mais aussi d'autres domaines clés, des armes à feu aux logiciels informatiques. Le commandant en second de l'escadron était un ancien Navy SEAL : https://www.mcasiwakuni.marines.mil/Iwakuni-News/News-Stories/News-Article-Display/Article/505714/seal-operates-from-cockpit-of-fa-18/ "Il est de loin le Marine le plus travailleur de l'escadron", a déclaré le Capitaine Allen E. Szczepek, officier de vol du VMFA-212. "Il est un atout totalement inestimable pour tout ce que nous faisons ici. C'est lui qui approfondit les choses que les autres n'osent pas aborder." Ce n'est pas du tout une surprise qu'il ait été choisi pour être dans la VMFA-121. Qui a commencé à recevoir ses F-35 fin 2012 au MCAS Yuma, avec 3 ans pour se préparer à être la première unité de combat F-35 opérationnelle. Je ne sais pas si Aric Leberman est le meilleur pilote de chasse du monde. Mais il était sans aucun doute un travailleur acharné et c'est ce qui comptait le plus. Général "Dog" Davis. USMC Dans l'un de ces moments étranges où les choses se passent bien, le commandant adjoint de l'aviation, le chef de tous les aéronefs et de tous les moyens aériens de l'USMC, était parfaitement placé entre les mains du général Davis. L'équivalent pour l'USMC de la célèbre Naval Fighter Weapons School ("TopGun") de l'USN s'appelle WTI. Tout comme TopGun, WTI prend les meilleurs hommes de divers escadrons, leur consacre 7 semaines et 200 000 dollars chacun pour les former aux armes et aux tactiques afin qu'ils puissent retourner dans leurs escadrons et devenir les experts en la matière dans les opérations aériennes. https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/585648/wti-sets-the-standard-for-marine-aviation/ Le général Davis a participé à la WTI. Il a été instructeur au WTI, puis a dirigé l'ensemble de l'école WTI. Il a commandé des escadrons de chasseurs et a participé à des déploiements en temps de paix et de combat, ainsi qu'à un échange avec un escadron de harrier britannique. Au moment de la déclaration d'IOC du VMFA-121, il était dans l'USMC depuis 35 ans et avait effectué plus de 4 000 heures de vol. Il était probablement le responsable des opérations le plus qualifié et le plus expérimenté de toute l'USMC, à un moment où une décision opérationnelle majeure devait être prise concernant le F-35. Je m'appuierai largement sur plusieurs articles reprenant ses citations afin de ne pas me mettre en difficulté. Exigences de l'IOC : Date d'entrée en service et capacités du F-35B du corps des Marines des États-Unis : L'IOC du F-35B du Corps des Marines sera déclarée lorsque le premier escadron opérationnel sera formé, doté en personnel et équipé pour mener des missions de CAS, de contre-avion offensif et défensif, d'interception aérienne, d'escorte de soutien d'assaut et de reconnaissance armée, de concert avec les ressources et les capacités de la Marine Air Ground Task Force. Le F-35B aura la capacité de mener des missions opérationnelles en utilisant les armes et les systèmes de mission du programme d'enregistrement SDD. L'avion sera dans une configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance SDD requise et les autorisations d'armement. Le premier escadron opérationnel de F-35B du Corps des Marines disposera de 10 à 16 aéronefs primaires et sera capable de se déployer et d'exécuter la ou les missions qui lui sont assignées. Les éléments de soutien et de maintien en condition comprennent les pièces de rechange, les équipements de soutien, les outils, les publications techniques, les programmes et dispositifs de formation et le système d'information logistique autonome V2. La COI du Corps des Marines est basée sur les capacités et sera déclarée lorsque les conditions ci-dessus seront remplies. Si la version 7 de l'IMS F-35 se déroule comme prévu, les critères d'IOC des F-35B du Marine Corps pourraient être remplis entre juillet 2015 (objectif) et décembre 2015 (seuil). Si la livraison des capacités subit des changements supplémentaires, cette estimation sera révisée en conséquence. Les critères énoncés ci-dessus fourniront une capacité de combat initiale suffisante pour la menace envisagée en 2015. Toutefois, afin de répondre à l'ensemble des besoins des combattants interarmées dans les années à venir, le Corps des Marines aura besoin d'une létalité et d'une capacité de survie accrues, inhérentes aux blocs 3F et suivants. https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/12994/f-35_ioc_joint_report_final.pdf Le VMFA-121 a commencé à faire des quarts de travail supplémentaires et à se qualifier pour accomplir ces missions à mesure que la date de l'IOC approchait, le tout couronné par des exercices de tir réel. Ils ont utilisé le MAWTS-1 voisin à WTI pour s'assurer qu'ils faisaient les choses correctement et qu'ils répondaient aux attentes pour accomplir les missions susmentionnées. Le général Davis était très intelligent. Il savait que le VMFA-121 était prêt et était parfaitement conscient que beaucoup de gens l'accuseraient d'avoir simplement coché la case et d'être passé à autre chose, sans tenir compte de son état de préparation réel : "Beaucoup de gens ont dit, ou ont eu des conjectures, que les Marines, moi, allaient juste déclarer IOC quoi qu'il en soit. Vous avez 10 jets, vous allez les déclarer", a-t-il déclaré. "Nous avons des exigences très strictes quant à la capacité des avions, et nous étions déterminés à mesurer et à nous assurer que nous avions ce que nous avions dit que nous allions avoir pour déclarer la capacité opérationnelle initiale." Davis a fait à peu près le contraire de ce que l'on fait quand on essaie de frauder. Il a invité les inspecteurs à vérifier et à voir le VMFA-121 : L'ORI du premier escadron de F-35B, le Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 121, doit commencer aujourd'hui et durer quatre ou cinq jours. Une équipe d'inspection, composée de membres du quartier général du Corps des Marines, de l'école du Marine Aviation Weapons and Tactics Squadron One (MAWTS-1) et du Marine Fighter Attack Training Squadron (VMFA-T) 501, " les évaluera du point de vue de la maintenance, du soutien et des opérations ", a déclaré le commandant adjoint de l'aviation, le lieutenant-général Jon Davis, à USNI News le 8 juillet. "Nous avons une équipe d'environ 12 personnes qui se rendront sur place pour évaluer tous les aspects, de la maintenance aux connaissances NATOPS (Naval Air Training and Operating Procedures Standardization)", a-t-il déclaré. "Il y a 10 points sur une inspection de maintenance du commandant des forces aéronavales ; nous allons sortir et sur ces 10 points, nous allons dire, donnez-nous ces cinq-là. Puis nous regarderons et s'il y a des problèmes avec ces cinq-là, nous irons plus loin." En plus de ce test de maintenance, l'ORI comprendra également des évaluations de cinq domaines d'opérations de vol avec des munitions réelles, jusqu'au niveau de la division. Le dernier jour sera un "jour de pointe", au cours duquel chaque personne de l'escadron participera à une mission, soit sur des avions réels, soit dans un simulateur. À la fin de la semaine, Davis rencontrera l'équipe d'évaluation en personne pour passer en revue les résultats. "Nous évaluerons, nous jetterons un coup d'œil, nous chercherons les biens et les autres", a-t-il déclaré. "Ensuite, j'examinerai globalement les besoins de cet escadron pour qu'il soit en mesure de partir en guerre avec un F-35 et de poursuivre ses opérations à partir d'une base déployée, et je ferai une recommandation au général Joseph Dunford [commandant du corps des Marines] sur la base de ce que je verrai, et il déclarera le COI ou non..." ... La VMFA 121 doit changer de station de façon permanente au Japon en janvier 2017, mais elle pourrait être déployée plus tôt si elle y est invitée. Par conséquent, le général Davis a déclaré que son seuil pour recommander une déclaration de COI est le suivant : " Pourrions-nous prendre cet escadron et aller au Moyen-Orient demain après que le général Dunford ait déclaré la COI, oui ou non ? ". M. Davis a déclaré qu'il ne préjugerait pas des résultats de l'ORI, mais il s'attend à ce que l'escadron se révèle prêt pour l'IOC. Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais, selon M. Davis, tout s'est bien passé : tous les points d'essai requis ont été franchis, tous les pilotes ont été qualifiés pour les opérations de jour, certains pour les opérations de nuit, et certains officiers de sécurité et membres de l'équipage du pont ont été formés pour les futures opérations du JSF. Après le largage de munitions réelles au début du mois, tout ce qui sépare le F-35B de son introduction dans la flotte est l'ORI - une évaluation qui provient de l'armée britannique. M. Davis a expliqué qu'il avait participé à un échange lorsqu'il était capitaine et qu'avant de certifier le premier escadron de Harrier de type GR5, une équipe d'évaluation était venue s'assurer que l'escadron pouvait répondre à l'ensemble des exigences de l'OTAN. M. Davis a déclaré qu'il aimait l'idée d'une dernière vérification par ceux qui connaissent le mieux le programme avant de donner officiellement le feu vert à l'escadron, et il a décidé il y a plusieurs mois d'instaurer cette tradition aux États-Unis." https://news.usni.org/2015/07/13/f-35b-begins-new-operational-readiness-inspection-this-week-before-ioc-decision Le MCAS Yuma a accueilli une flopée d'évaluateurs et d'inspecteurs de haut niveau, ainsi que de nombreux généraux et amiraux. Le CIO était une affaire importante, surtout dans le cadre d'un programme international, et les officiers et inspecteurs américains n'ont pas été les seuls à être présents au fil des semaines. Lors d'une réunion, le commandant du VMFA-121, Steve Gillete, s'est mis à compter les étoiles de tous les amiraux, généraux et maréchaux présents dans la salle : "J'ai arrêté de compter à 57", a-t-il avoué. Le scandale n'est vraiment pas ce que l'on recherchait. et donc contrairement à l'opinion de beaucoup. Ils ont probablement été trop prudents. Le F-35 est un programme très médiatisé et très décrié, et même dans ce cas, les accusations de "tricherie" lors des essais ne sont pas nouvelles. De telles accusations ont circulé librement à propos de la déclaration d'IOC du Super Hornet 15 ans auparavant. Pour être juste, ces accusations sont justifiées. Le V-22 a connu une histoire de fraude révélée et de dissimulation délibérée. Il existe une histoire révélatrice qui résume très bien la situation et qui expose également les attentes du chef du bureau du programme conjoint du F-35, le général Bogdan : Le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples. "La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC. "Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et M. Bogdan a déclaré : " Je vais me faire engueuler " pour avoir une solution en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps. Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines des capacités bien supérieures à celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet", a-t-il déclaré. "Je ne mettrai rien sur le marché qui ne soit pas sûr", a affirmé M. Bogdan. https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/ La véritable controverse sur la déclaration de COI concerne spécifiquement l'OT-1, l'essai de l'USS Wasp au large de la côte est des États-Unis. L'OT-1 n'est en réalité qu'une petite partie de la déclaration globale d'IOC. Le F-35 est un sujet tellement brûlant et chargé que nous sommes bien au-delà de la raison élémentaire. Je comprends les raisons d'une telle controverse, mais j'ai aussi le sentiment qu'elle nous a privés de tout élément factuel sur l'avion, et de certaines considérations très importantes du monde réel. La première est que le VMFA-121 était destiné à aller au Japon pour être utilisé à partir d'une base terrestre conventionnelle. Le VMFA-211 avait déjà été désigné comme le premier escadron de F-35 qui, sauf urgence nationale, opérerait à partir d'un navire dans le cadre d'une unité expéditionnaire des Marines (MEU). Chaque fois que l'USMC et l'USN se déploient, il y a des "workups", c'est-à-dire des exercices de préparation au long déploiement : https://www.youtube.com/watch?v=oQ2uqgpTIC0 Mais le fait est que le VMFA-121, s'il devait être déployé au combat, ne se rendrait probablement pas sur le navire et opérerait depuis la terre ferme. Contrairement au Harrier qui doit planer pour atterrir, le F-35B peut atterrir comme un avion conventionnel. Il a la portée d'un F-18C. Il est beaucoup plus facile à piloter et s'écrase beaucoup moins. En gardant cela à l'esprit, il est fort probable que si le VMFA-121 était retiré de son futur domicile au Japon pour aller à la guerre, il volerait vers la zone de combat comme un F-16, et y opérerait de la même manière. Plutôt qu'un harrier de l'UME. Les MEU ne sont pas seulement des chasseurs, mais nécessitent des éléments terrestres et des hélicoptères. Elles ne sont généralement pas constituées au hasard et nécessitent beaucoup d'entraînement et de préparation. Même si l'USMC était déterminée à tricher non seulement sur l'IOC mais aussi sur le déploiement à bord des navires, l'USN - plus précisément la NAVAIR - qui contrôle tous les aéronefs navals, y compris ceux de l'USMC, ne le tolérerait pas. En gardant cela à l'esprit, les chances que le VMFA-121 soit déployé sur un navire étaient relativement faibles. Même l'article ci-dessus dit -- et oui, je crois Davis : "Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais selon le Cdt Davis, tout s'est bien passé - ils ont effectué tous les points d'essai requis, qualifié tous les pilotes pour les opérations de jour, qualifié certains pour les opérations de nuit, et formé certains des officiers de sécurité à l'atterrissage et l'équipage de pont pour les futures opérations du JSF". OT-1 n'était qu'une petite sous-section de ce qui compterait en termes de capacité de combat. à l'époque, l'USN était et est toujours en train de convertir des navires pour l'utilisation des F-35. Il n'existe aucune règle ou loi stipulant que les aéronefs de l'USMC doivent travailler à partir de navires (ni aucune règle de ce type pour l'USN, dont l'aviation et les déploiements sont basés à terre). D'un point de vue opérationnel, l'OT-1 a fait exactement ce qu'il était censé faire : un "entraînement" pour s'assurer qu'il n'y avait pas de problèmes critiques et des points de test pour les opérations de nuit et de jour. L'OT-1 n'a jamais été conçu comme un engagement au niveau de la MEU en termes de préparation, et même les F-35 qui y ont participé provenaient de deux autres unités : les F-35 du VMFAT-501 d'un escadron d'essai. Certains vont peut-être encore crier au scandale. L'OT-1 était en grande partie un test "de base". Il s'est heurté au DOT&E parce qu'il estimait que le test aurait dû être plus étendu et constituer une "culmination" de toutes les pièces travaillant ensemble en harmonie avec une force embarquée entière, y compris des hélicoptères et d'autres éléments de combat aérien. En outre, le jugement de l'USMC est un facteur clé. Si un F-35B peut décoller de l'extrémité d'un navire, le F-35B peut certainement décoller de l'extrémité d'un navire avec un groupe d'hélicoptères enchaînés au pont d'envol. Il semblerait inutile d'embarquer un élément de combat aérien entier, juste pour effectuer des opérations de F-35B autour de lui. Le problème avec de telles évaluations et de tels jugements, c'est que le jugement sain et la connaissance de première main ne sont pas des tests. Je pense qu'il y a des gens au sein du DOT&E qui, si quelqu'un prétendait que la terre est ronde, exigeraient un test pour prouver ce qui est déjà bien connu de tous, sauf des personnes les plus ridicules. Le département des tests aime vraiment les tests. Dans certains cas, c'est une bonne chose. Il est important de vérifier et de contrôler réellement. Dans d'autres cas, cependant, ces tests sont coûteux et constituent une perte de temps et d'argent redondante qui aboutit à ce que l'on appelle des "dog and pony shows" - un événement sans autre but que de donner un spectacle pour plaire à une autorité ou à un dignitaire. un effet secondaire malheureux de la vie militaire dont la plupart des gens qui ont servi auront de nombreuses "histoires de mer" à raconter. Il y a une phrase qui dit que "les amateurs s'entraînent jusqu'à ce qu'ils réussissent, les professionnels s'entraînent jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus se tromper". OT-1 était une évolution de "niveau d'entrée". L'OT-1 consistait à "réussir une fois" et l'USMC savait que la pratique jusqu'à la perfection serait plus développée au fil des ans. Le VMFA-121 n'était pas destiné à être déployé sur un navire avant des années. On pourrait arguer qu'il était plus prioritaire d'amener le VMFA-121 à son poste prévu au Japon et de mener des contre-actions contre la Chine. Mais la priorité absolue était simple. Le F-35 devait s'atteler à remplacer les avions de plus en plus obsolètes et de moins en moins fiables qui constituent l'escadre aérienne actuelle de l'USMC et le VMFA-121 a été le premier domino à tomber. Le deuxième escadron de F-35 était déjà prévu, le VMFA-211, et ce dernier devait effectuer un déploiement réel au sein de la MEU dans un avenir proche. De nombreuses personnes ont attribué à la "politique" le "faux" IOC du VMFA-121 F-35B, mais il s'agissait de bien plus que cela, et il était basé sur des priorités du monde réel. Voici la première partie. Je commencerai bientôt à travailler sur la deuxième partie, mais je voulais au moins poster ceci pour faire avancer les choses, et je vis toujours dans la crainte que tout le temps passé à écrire ceci soit perdu à cause d'un dysfonctionnement de l'ordinateur ou d'Internet, alors je vais poster ce que j'ai ici pour le moment. La partie 2 est le point de vue du DOT&E (pour autant que je connaisse le point de vue du DOT&E) et leurs problèmes avec l'OT-1. Je ne pense pas qu'elle sera aussi longue que la précédente, donc je devrais être en mesure d'y glisser une conclusion, si possible.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-postal-service-loved-historic-machine-gun-143162

https://www.kpbs.org/news/2014/sep/10/san-diego-unified-new-mrap-not-tank/ https://jalopnik.com/the-la-school-district-has-grenade-launchers-because-w-1635540871 1033 program les hôpitaux disposent d'une police régulière, mais aussi de leur propre sécurité interne. Les hôpitaux ont un besoin constant de sécurité. Les visites de la police dans les hôpitaux sont si fréquentes que de nombreux policiers finissent par y rencontrer des conjoints et que de nombreux policiers sont mariés à des infirmières.

Joyeux anniversaire, US Navy

Le sentiment était à peu près le même au Canada. Je ne sais vraiment pas quels jeux ont été joués au sujet des F-35 alors que le Canada et les États-Unis sont presque entièrement liés par la géographie, le commerce et les traités de défense. Même si le Canada avait opté pour le Gripen, ses positions stratégiques et ses accords avec les États-Unis n'auraient pas été modifiés. Ainsi, le Canada serait toujours "soumis" et opérerait dans des cadres opérationnels américains, quelle que soit l'"indépendance" de son choix d'avion de combat. En d'autres termes, si le Canada avait opté pour le Gripen, les Etats-Unis se seraient simplement amusés à essayer d'intégrer le Gripen dans le concept d'opérations américain en cours de développement autour du F-35 et du F-22. Il a été fortement suggéré que si les Gripen ne pouvaient pas accomplir de telles choses, les Etats-Unis le feraient de toute façon eux-mêmes - y compris en faisant la part du Canada. Si le Gripen ne pouvait pas suivre, il serait tout simplement laissé de côté. La réalité a fini par l'emporter et la loi a été abandonnée. Je parle du Canada parce que vous semblez décrire une situation similaire ?

Combien de fois avez-vous voté démocrate aux États-Unis ? Il n'est vraiment pas si difficile d'être démocrate ici. Je me suis inscrit pour voter en tant que démocrate. Et je vote démocrate. J'en ai assez d'entendre que je fais du trollage parce que je ne corresponds pas à vos vues stéréotypées de ce que vous considérez personnellement comme un démocrate et de ce dont les démocrates devraient être autorisés à parler. Nous serions ravis de vous avoir à bord. L'annonce de Tulsi est une décision intéressante, que vous vouliez l'entendre ou non. Si vous voulez m'accuser de ne pas être "un vrai démocrate", alors cela va droit au cœur de ce qui se passe - quel est l'avenir du parti ? L'avenir du parti démocrate est-il l'approche "réveillée", plus progressiste, plus à gauche ? Ou est-il de retour au milieu ? Tulsi fait un pari intéressant : dans quelques années, les politiques les plus progressistes seront perçues de manière défavorable et c'est pourquoi elle se positionne tôt. C'est certainement digne d'intérêt, surtout dans mes propres cercles démocrates, et c'est pourquoi je le partage. Vous semblez déterminé à prétendre que tout va bien et à porter l'eau, quel que soit le désastre qui en résulte. Je pense que cette affaire est importante parce qu'elle l'est, et j'ai supposé que les autres voudraient en entendre parler. Tout n'est pas rose. Et nous sommes susceptibles d'en subir les conséquences. Je tire donc la sonnette d'alarme, que vous soyez assez matures pour le supporter ou non. Il y a des factions au sein du parti démocrate. Tulsi trace ouvertement des lignes maintenant. 2 % ou pas, je ferais attention aussi. Elle n'a pas besoin de gagner, elle a juste besoin de voler assez de votes pour faire perdre quelqu'un d'autre. Lorsque Biden a été choisi, cela a ouvert la voie à une lutte de pouvoir car il était peu probable que Biden fasse deux mandats. Kamala était considérée comme l'héritière - il y avait donc un plan de continuité. Cependant, Kamala n'a pas bien réussi dans sa position et nous nous approchons du potentiel d'un champ ouvert. Pendant un bref moment, il y a eu un rebondissement dans les sondages en faveur de Biden. Cela a temporairement remis certains challengers internes à leur place. Cependant, les sondages en faveur de Biden semblent peu encourageants. Le pari que l'économie tiendrait jusqu'aux élections de mi-mandat semble avoir échoué. Je vais vous révéler deux sales petits secrets : 1. Les démocrates se moquent bien de la façon dont vous vous identifiez, du moment que les démocrates obtiennent votre vote. Si vous votez pour les démocrates ou contre Trump, ça compte pareil. pleurnichez sur moi autant que vous voulez, je vote démocrate, je suis enregistré comme démocrate, et je vote consciencieusement démocrate. et plus précisément, je me soucie réellement que le parti fasse du bon travail sous la notion radicale que cela nous apportera des votes et mènera à une nation prospère. 2. La politique consiste autant à gérer vos "amis" que vos adversaires. Il pourrait devenir particulièrement dangereux (au-delà de Trump) que Biden soit confronté à un défi primaire. Cette situation pourrait rapidement devenir désagréable et nuire à celui qui y survivra, au point que la victoire au général contre le républicain en 2024 pourrait être considérée comme impossible. Il sera extrêmement difficile pour les démocrates les plus ambitieux de rester sur la touche s'ils pensent qu'il y a une opportunité en 2024, et la menace supplémentaire de Trump pourrait en forcer certains à entrer dans la mêlée. De nombreux scénarios intéressants pourraient se dérouler au cours des deux prochaines années. Kamala doit rester avec Biden aussi longtemps qu'elle le peut, car Biden est le candidat sortant et Biden est le ticket de Kamala, et son bouclier. Si les démocrates obtiennent de mauvais résultats lors des élections de mi-mandat et que l'économie continue de vaciller, cela mettra la pression sur l'administration Biden et attirera des challengers. Si les démocrates s'en sortent bien à mi-terme, ou du moins ne sont pas trop endommagés, Biden pourra garder son poste et faire taire ses challengers internes. CEPENDANT... Il existe un scénario dans lequel Biden est suffisamment sûr pour étouffer toute contestation interne - en d'autres termes, quelqu'un comme Gavin Newsom serait considéré comme ayant tort de le défier - même si tout le monde sait qu'il est peu probable qu'il remporte un second mandat contre le républicain en 2024. Ce serait le scénario cauchemardesque du "juste assez bon, jusqu'à ce qu'il ne le soit plus". Regardez ce dont Tulsi parle dans cette annonce. Tulsi est soit en train de voir les sondages, soit d'agir par instinct, soit de parier - probablement une combinaison des 3 à la fois. Je ne vais pas répéter tout ce qu'elle a dit dans son annonce mais analysons-la de loin pour un moment. Tulsi pense qu'il y a de la "viande sur l'os" avec ces sujets. Elle peut retirer suffisamment de religieux, de pro-police, de constitutionnalistes et de démographes raciaux pour former une coalition. En d'autres termes, Tulsi fait le pari que suffisamment de personnes voient les choses de la même manière, qu'elle obtiendra un score bien supérieur à 2 % la prochaine fois - si elle décide de se présenter, et sous quelle bannière, je ne le sais pas. Est-ce que je la soutiens ? Non. Cela marchera-t-il ? Je n'en ai aucune idée. Le temps décidera si Tulsi est brillante ou stupide. Il y a beaucoup de centristes, d'électeurs indépendants et de swing voters, même sur des sujets comme l'avortement et l'immigration. Mais si elle est sur la bonne voie, vous verrez d'autres personnes faire de même et tenter d'exploiter les mêmes groupes d'électeurs. Aussi fade et peut-être lâche que cela puisse paraître, suivre une voie médiane - prendre fadement la moitié de chaque parti lorsque c'est possible - a du potentiel. vous devriez peut-être partir, vous avez clairement atteint vos limites. Il y a des démocrates à Dallas aussi, d'ailleurs. San Antonio: https://www.politico.com/story/2019/09/13/castro-questioned-bidens-memory-1494495 si c'est le problème que vous rencontrez, veuillez noter que ce paragraphe est là pour prouver un point : Puisque Tulsi a exposé le fait qu'elle est pour la paix, cela fait de Tulsi une conservatrice (vous voyez parce que les démocrates aiment la guerre maintenant). Puisque Tulsi n'est pas réveillée (parce que de nombreux démocrates se sont rangés du côté d'une nouvelle minorité bizarre), Tulsi est une conservatrice. Puisque Tulsi est mécontente des divisions identitaires et de la politique raciale (les démocrates adorent les luttes intestines et les obsessions raciales), elle est conservatrice. Comme elle n'apprécie pas que le gouvernement soit utilisé comme une arme contre la dissidence politique (les démocrates aiment que le gouvernement cible les personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord), Tulsi est conservatrice. Il y a beaucoup de gens (appelez cela un fossé générationnel d'une certaine manière) qui croient en ce genre de culture d'annulation, de mentalité "vous êtes avec nous ou contre nous". Une mentalité qui n'est pas bonne pour "gagner des amis et influencer les gens". Il y a des gens qui prennent des sujets qui valent la peine de se battre, et au lieu de cela cèdent ce territoire précieux à l'autre côté. c'est mon point de vue. Nous prenons des sujets sur lesquels beaucoup d'Américains sont d'accord et disons qu'ils sont fondamentalement des "valeurs conservatrices". L'autre côté est heureux d'être connu pour cela aussi. Les Républicains font mieux dans le domaine des écoles et de l'éducation qu'ils ne l'ont fait depuis des décennies, comme l'a montré la défaite en Virginie. Les démocrates ont dit aux électeurs que les parents ne devraient pas avoir leur mot à dire sur ce que leurs enfants apprennent à l'école. Le républicain a dit aux parents qu'ils devraient avoir leur mot à dire sur ce que leurs enfants apprennent - et comme par magie, le républicain a gagné. Plutôt que d'en tirer une leçon, certains ont redoublé d'efforts : ce sont les parents qui avaient tort, les électeurs qui avaient tort, c'est l'opinion impopulaire qui avait raison. S'ils voulaient voter républicain parce qu'ils se sentaient ainsi, alors laissez-les avoir ces votes ! !! il suffit de voter républicain si vous voulez cela, parce que les démocrates ne le feront pas ! Je l'ai déjà dit, et je le répète. La majorité des Américains ne sont pas "encore là" pour de nombreux mâts de tente progressistes - et certains ont même reculé. Le problème est que la plupart des progressistes qui les épousent sont des fanatiques. Le problème est que la plupart des progressistes qui les épousent sont des fanatiques. Ces chambres d'écho refusent ensuite de changer de cap ou d'apprendre. Quiconque échoue le test de pureté est mieux mis à l'écart - c'était le point de ce paragraphe pour ceux qui l'ont manqué. n'est pas une formule gagnante lorsque vous êtes en position minoritaire. La plupart des parents veulent dominer leurs enfants - ce n'est pas considéré comme une position extrême. dire à ces parents qu'ils ont tort, et même traiter certains d'entre eux de "terroristes domestiques" et que nous ne voulons pas de leur vote est une position impossible et n'est pas une stratégie gagnante. et bien sûr, cela a abouti à une perte. Plutôt que de présenter un argument solide, nous les appelons par leur nom et les encourageons à voter pour quelqu'un d'autre, parce que quelqu'un a décidé qu'il était le seul à détenir le pouvoir moral, et que quiconque diffère n'a pas seulement tort, mais n'est pas quelqu'un avec qui nous voulons même communiquer, et si cela les met en désaccord avec la majorité des votants, alors ils monteront sur le bateau qui coule jusqu'au fond. Cela vaut également pour la criminalité. Le message "Defund the police" n'est pas un message gagnant et les démocrates s'éloignent de cette idée. Il y a des progressistes très en vue qui continuent à insister bruyamment sur ce point. Les Républicains sont heureux de prendre les votes que cela leur apporte. "Nous sommes le parti de la loi et de l'ordre !" scandent-ils. Alors quand les progressistes disent "Nous sommes pour le désengagement de la police, et si vous n'aimez pas ça, votez républicain", les républicains sont trop heureux. Les deux côtés sont d'accord, les républicains sont pour cette position plus populaire, votez en conséquence. C'est ce que je travaille à expliquer. Nous cédons des positions qui sont populaires, en tant que "républicains", tout en essayant de défendre des tranches étroites de ce que beaucoup considèrent comme des positions extrêmes. Des positions qui étaient autrefois considérées comme universelles, sont maintenant appelées "idéaux républicains extrêmes". Beaucoup de gens prendront la notion de "si c'est de l'extrémisme, alors je suppose que je suis un extrémiste". Toute la stratégie repose sur le fait qu'ils se recroquevillent pour être aimés. Si les gens accordent plus d'importance à la position politique qu'à l'approbation d'un étranger, ils se rangeront du côté de la position politique. Les gens ici sont nerveux à propos de la guerre en Ukraine. Les gens ici sont nerveux à propos de ce qui pourrait se passer ensuite. Le président parle d'un "Armageddon nucléaire" Biden a déclaré jeudi qu'il prenait la menace de Poutine au sérieux. "Nous avons un type que je connais assez bien. Il ne plaisante pas quand il parle de l'utilisation potentielle d'armes nucléaires tactiques ou d'armes biologiques ou chimiques parce que son armée est, vous pourriez dire, significativement sous-performante." Biden a ajouté qu'il ne pensait pas qu'il y avait un moyen pour le Kremlin de recourir à une frappe nucléaire tactique sur le champ de bataille - comme certains analystes l'ont spéculé - sans inviter une catastrophe mondiale. "Je ne pense pas qu'il existe une telle capacité à [utiliser] facilement une arme nucléaire tactique sans aboutir à l'Armageddon", a-t-il déclaré. "Nous essayons de comprendre quelle est la rampe de sortie de Poutine ? Où trouve-t-il une issue ? Où se trouve-t-il, où il ne perd pas seulement la face, mais aussi un pouvoir important ?" a déclaré M. Biden.

https://news.yahoo.com/surprise-conservative-tulsi-gabbard-leaves-175031861.html Tulsi Gabbard déclare qu'elle quitte le parti démocrate. C'est tout à fait brillant. Elle expose un grand nombre de problèmes que les démocrates "réveillés" ont apportés, et comment ils ont égaré le parti. C'est l'un des mouvements d'ouverture qui expose une future course présidentielle. Les démocrates sont sur le point d'être blessés lors des élections de mi-mandat. Il va falloir reconstruire et Tulsi s'impose comme l'un des pionniers de ce pivot si nécessaire. C'est le combat interne du parti qui remonte à la surface, les décisions sur l'avenir du parti et les directions qu'il prendra. C'est aussi un coup d'ouverture sur l'administration Biden. Je ne sais pas si Tulsi se présentera en 2024, mais c'est une option sérieuse, qui prend de l'avance sur tous les autres prétendants. Veuillez noter que j'utilise un lien Yahoo, mais il provient du Huffington Post. J'aurais pu choisir parmi des dizaines de sites d'information, mais j'ai choisi celui-ci parce qu'il met en évidence le problème majeur du parti démocrate. L'idée que quiconque n'est pas en phase avec ce qui a été déclaré comme l'orthodoxie actuelle est par définition un "conservateur" ou un "Trumper" (ou bien pire encore) est ce qui aliène les électeurs, en particulier les centristes et les indépendants et même les républicains anti-Trump ou simplement de droite. Le Huffington Post montre à quelle vitesse les "vrais démocrates" sont heureux de céder des positions populaires à l'autre camp : "Si vous voulez la paix et l'ordre, alors votez Trump", beaucoup de gens acceptent volontiers cette offre. Puisque Tulsi a exposé le fait qu'elle est pour la paix, cela fait de Tulsi une conservatrice (vous voyez parce que les démocrates aiment la guerre maintenant). Puisque Tulsi n'est pas réveillée (parce que de nombreux démocrates se sont rangés du côté d'une nouvelle minorité bizarre) ,Tulsi est une conservatrice. Puisque Tulsi est mécontente des divisions de l'identité et de la politique raciale (les démocrates adorent les luttes raciales intestines et les obsessions raciales), elle est conservatrice. Puisqu'elle est mécontente que le gouvernement soit utilisé comme une arme contre la dissidence politique (les démocrates aiment que le gouvernement cible les personnes avec lesquelles ils sont en désaccord), Tulsi est une conservatrice. Puisque Tulsi prend le parti des gens ordinaires et non des criminels (les démocrates préfèrent les criminels à la police), Tulsi doit être conservatrice. C'est la lutte actuelle au sein du parti démocrate. Une petite minorité vocale d'électeurs a défini une ligne de conduite et déclaré que quiconque se trouve à l'autre bout de cette ligne, non seulement ne vaut pas la peine d'être écouté, mais est en fait un membre de l'autre parti, et sur des questions qui sont encore largement considérées comme populaires. Pour certains, c'est merveilleux. Mais pour d'autres, ils diront : "Si être pour la paix, l'harmonie raciale, la loi et un système judiciaire équitable est une position conservatrice, alors je suis un conservateur" et nous perdrons ces votes. Et je préfère certainement la paix à l'holocauste nucléaire. Je ne suis pas sur Twitter, mais on m'a envoyé un tweet très profond "Beaucoup de gens qui sont terrifiés par le Covid à ce jour, sont certainement désinvoltes à propos de la guerre nucléaire". Je sais que beaucoup de gens ne veulent pas l'admettre ici et ailleurs, mais Biden n'a pas l'état d'esprit nécessaire et ils ont du mal à le cacher plus longtemps. Cela va devenir de plus en plus difficile car d'autres démocrates ambitieux sentent le sang dans l'eau et veulent commencer à se positionner pour de futures courses et autres prises de pouvoir. La lutte de pouvoir interne est bien réelle. Tulsi n'est que le début. Il est également probable que Trump annonce sa candidature quelque temps après les élections de mi-mandat, s'il décide de se présenter. Accrochez-vous.

Le Gripen JAS 39 de Saab est considéré comme un avion de combat de 4,5ème génération très performant. Malgré la haute estime dont il jouit, le Gripen a souvent perdu des ventes au profit de jets américains tels que le F-35 de cinquième génération. Le PDG de Saab affirme que la concurrence des avions de fabrication américaine n'est pas "totalement équitable". Pourquoi la société suédoise Saab ne peut-elle pas exporter son avion de combat avancé Gripen ? C'est la faute de l'Amérique, affirme le PDG de Saab. En raison de l'influence des États-Unis sur le marché international de la défense, les autres nations sont beaucoup plus susceptibles d'acheter leurs avions, tels que le F-35. "C'est extrêmement frustrant, c'est le moins que l'on puisse dire, et je peux dire que cela ne concerne pas le produit [Gripen] que nous avons développé et fabriqué", a déclaré le PDG de Saab, Micael Johansson, aux journalistes en août. "Si les règles du jeu avaient été totalement équitables, c'est-à-dire sans parler de sécurité, de politique et d'autres domaines, je pense que nous aurions été bien mieux lotis." "Dans de nombreux pays, l'effet de levier des États-Unis est énorme. Il n'est pas si facile de travailler contre eux", a déclaré M. Johansson. Le Gripen est en quelque sorte le dauphin du monde des avions de combat, il est souvent en lice lorsque des pays, du Canada à l'Inde, cherchent des avions de combat. Pourtant, il est rarement le vainqueur. Son ennemi juré est le F-35. Ce qui est probablement particulièrement irritant pour les Suédois, c'est que la Finlande voisine - qui a choisi de rejoindre l'OTAN aux côtés de Stockholm après l'invasion de l'Ukraine par la Russie - a décidé d'acheter le F-35 pour remplacer ses jets F/A-18EF Super Hornet vieillissants fabriqués aux États-Unis. Lors du référendum de 2014, les électeurs suisses ont déclaré que l'armée de l'air suisse ne devait pas acquérir de Gripen. Le gouvernement a plutôt opté pour les F-35, signant un contrat de 5,5 milliards de dollars pour 36 de ces jets en septembre. Pendant ce temps, la République tchèque met fin à sa location de Gripens en faveur de l'achat de F-35... ...L'un des problèmes pourrait être la Suède elle-même, qui est un pays étrange en termes de défense. Elle a maintenu sa neutralité pendant les guerres mondiales et la guerre froide, mais elle possède également une énorme industrie de l'armement qui fabrique des armes populaires, telles que les roquettes antichars AT-4 utilisées par l'armée américaine. Selon Elisabeth Braw, experte en politique étrangère à l'American Enterprise Institute, les politiciens suédois ne font pas pression sur les autres pays pour qu'ils achètent des armes suédoises comme le font les dirigeants américains, français et autres. "Étant donné que le matériel de défense dure des décennies et doit être continuellement mis à jour, les gouvernements étrangers veulent être extrêmement sûrs de la relation dans laquelle ils s'engagent", a écrit Braw pour Foreign Policy en août. "Le fait que certaines entreprises soumissionnent avec un soutien massif du gouvernement pour le marché alors que les entreprises suédoises soumissionnent avec un engagement modeste du gouvernement suggère clairement aux gouvernements étrangers que le gouvernement suédois n'est tout simplement pas intéressé par eux." Un autre problème est que les gouvernements suédois ont eu tendance à être libéraux, bien que l'extrême-droite ait fait de fortes avancées lors des dernières élections. "Les politiciens suédois étaient plus intéressés par les discussions sur les énergies alternatives, l'égalité des sexes, la coopération économique et d'autres questions douces", a déclaré à Insider Jan Kallberg, chargé de recherche non résident au Center for European Policy Analysis. "Faire pression pour les ventes d'armes ne correspondait pas à leur agenda. La guerre en Ukraine a changé ces conditions, mais il est trop tard dans le jeu alors que le cycle de vente d'armes est de plus de 10 ans." En fin de compte, les ventes d'armes, comme la guerre, ne sont pas équitables. Indépendamment des mérites du Gripen, le fait est que la Suède est une nation d'à peine 10 millions d'habitants et que, même si elle a l'habitude de fournir des forces de maintien de la paix de l'ONU et a récemment décidé d'adhérer à l'OTAN, elle n'a guère la réputation d'avoir une politique étrangère musclée. Pour de nombreux pays, les armes américaines sont accompagnées d'un avantage supplémentaire : la bonne volonté de Washington, qui peut se traduire par un soutien américain en cas de crise. "L'influence américaine vient moins des États-Unis et plus des Européens eux-mêmes", a déclaré M. Kallberg. "Alors que la Russie devient plus agressive, les nations européennes veulent des liens plus forts et des équipements interopérables avec les États-Unis. L'achat du F-35 permet d'y parvenir." https://news.yahoo.com/swedens-saab-built-one-worlds-222900859.html Il y a manifestement du vrai là-dedans. D'autres vérités, moins commodes, ont été omises. En fin de compte, je n'ai aucune sympathie. Ils ne peuvent pas prétendre qu'ils viennent juste d'apprendre tout ça.

Je ne serais pas si prompt à enterrer le F-35. Comme je l'ai mentionné, j'ai quitté les critiques lorsque beaucoup d'entre elles se sont révélées être aussi en conflit avec la réalité que les promesses de LM. LM est malhonnête et intéressée. Beaucoup de ceux qui sont obsédés par le F-35 sont coupables de la même chose. Ici, vous avez déjà cosigné le F-35 à celui d'une erreur évidente. (La Belgique n'a même pas encore reçu son premier F-35, et la Norvège a transféré sa force QRF du F-16 vers le F-35 pour des missions aussi importantes. Vous avez demandé précédemment si le F-35 est "normal" par opposition à je suppose ? "anormal" ? La réponse est qu'il est à la fois normal et anormal. Il est assez normal que les grands programmes américains de haute technologie dépassent le budget et connaissent des problèmes. Le F-35 est anormal dans le sens où c'est le plus grand programme de défense de l'histoire. Tout cela est sans précédent. Il sera donc également "anormal" dans ce sens. Les erreurs seront beaucoup plus importantes, simplement en raison de l'échelle. Ce n'est pas non plus ma première expérience. Pour certaines personnes, ce genre de choses est nouveau et tout est "pouvez-vous y croire ?", et la réponse est "oui". L'examen public n'est pas nouveau non plus, en fait, certaines des plaintes sont presque exactement les mêmes, mot pour mot, que pour d'autres programmes qui n'auraient "jamais fonctionné" mais qui sont maintenant considérés comme des systèmes de base dont les gens ne peuvent même pas imaginer se passer. Certaines de ces plaintes remontent à des décennies. Le F-18 a été largement critiqué pour être un "touche-à-tout, maître de rien". Le F-18 ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-6 et ne pouvait pas voler aussi vite que le F-4, mais il remplaçait les deux. Un horrible hybride. On peut appeler cela chercher des excuses, mais la réalité est qu'un programme avec de telles ambitions, réalisé à cette échelle, et sous les feux de la rampe, va être une histoire très longue et compliquée, et ceci en supposant qu'ils veuillent réellement apprendre l'histoire ou au moins essayer de la comprendre. La plupart des gens ne le font pas. Les gens n'ont jamais été intéressés par les histoires des années 1980 se plaignant d'échelles et de marteaux ridiculement chers, de véhicules de combat Bradley faits d'un blindage en aluminium qui brûlerait s'il était touché, et de sièges de toilettes à 600 dollars. Les gens riaient, se tapaient dans le dos en se disant qu'ils ne seraient jamais aussi stupides, et continuaient leur vie. Souvent, ils ne réfléchissaient pas vraiment à ces choses, ou à la raison pour laquelle on leur racontait ces choses. Je sais que j'insiste constamment pour que l'on regarde plus loin que les simples extraits sonores. Les gens ont déclaré que le JSF et le F-35 étaient "morts" presque depuis leur création. Pour beaucoup de gens qui se plaignent du MIC américain (et il est réel, croyez-moi), ils ne sont pas vraiment intéressés par son fonctionnement. Les mêmes personnes qui se plaignent du MIC, sont aussi apparemment choquées quand il fait des choses de MIC. Quand la politique, la contre-politique et d'autres machinations se produisent. Comme vous l'avez mentionné, même vous avez du mal à dire ce qui est "normal" et ce qui n'est "pas normal". Pouvez-vous croire que le DOT&E a écrit ça !? Oui, bien sûr que je le peux. Pouvez-vous croire que le GAO a dit cela ? Oui, bien sûr que je le peux. J'ai vu tout cela auparavant, et bien pire encore. Et une partie de ce labyrinthe géant du Pentagone est constituée de ces groupes de surveillance alphabétiques. C'est peut-être stupide, mais dans la lignée de ce qui précède, je ne vois pas ces choses comme étant exactement similaires. D'une part, de nombreux aspects du F-35 sont classifiés, et les éléments qui font pencher la balance seront particulièrement secrets pour des raisons évidentes. Ce n'est pas une question de "points de pouvoir de LM", je pense personnellement que c'est un mème stupide. Le problème n'est pas ce que LM a "surpromis", mais ce que le F-35 fait, ce que les différentes forces aériennes du monde entier savent mais ne peuvent pas dire, qui fait pencher la balance et le maintient viable. Ce qui fait vendre le F-35 n'est PAS ce que vous voyez sur les powerpoints. Les personnes qui savent, ne peuvent pas parler des spécificités. Cela a conduit à un écart regrettable entre la sensibilisation publique et la sensibilisation privée. Si le F-35 n'avait pas le soutien des forces aériennes, ce serait un programme mort. Il y a bien sûr de nombreuses raisons qui peuvent être invoquées, en dehors de l'aptitude au combat menaces, pots-de-vin, coercitions, peut-être qu'ils ont tout simplement tort, etc. peut-être qu'ils aiment les nouvelles choses brillantes. mais le fait est que l'armée soutient profondément le F-35 partout où il va, je soupçonne que c'est pour des raisons tactiques. Et comme je l'ai dit, cela me fait réfléchir. Il se pourrait bien que ce soit une "étoile de la mort", sans tenir compte des problèmes d'approvisionnement en pièces, de fiabilité et de fabrication. Je comprends pourquoi c'est drôle et absurde. Moquez-vous de LM autant que vous voulez, mais si vous pensez que c'est seulement LM, vous êtes perdu. Même la gentille dame du GAO a déclaré que toutes les personnes auxquelles elle a parlé n'avaient que des éloges à faire sur le F-35. La plainte n'est pas que "le F-35 ne fonctionne pas et que le F-35 est affreux", mais que lorsqu'il fonctionne, il est incroyable, mais que le F-35 n'est pas assez fiable pour qu'ils puissent l'utiliser autant qu'ils le souhaitent. Ils veulent plus de F-35 que ce que le F-35 peut leur donner actuellement. C'est une plainte étrange pour des personnes qui ont écarté le F-35. L'un des licenciements les plus désagréables, les plus brefs et les plus précis auxquels j'ai eu le déplaisir d'assister s'est déroulé de la manière suivante : "votre remplaçant n'a pas encore prouvé qu'il pouvait faire le travail, mais vous avez déjà prouvé que vous ne pouviez pas faire le travail". Un Gripen est probablement moins cher et plus fiable qu'un Rafale, mais le Rafale est l'avion supérieur. En effet, je n'entends pas beaucoup de plaintes concernant les Gripen non plus. Je suis sûr qu'il fera l'affaire au Brésil. Je ne m'attends pas à ce qu'il s'écrase et explose au décollage, mais ce n'est pas un Rafale. Une grosse erreur que Saab a commise très tôt avec le nouveau Gripen a été de supposer que le seul facteur était la fiabilité et le coût. Le coût avant tout. C'est avec cette illusion à l'esprit que Saab a décidé de se mesurer à plusieurs reprises aux F-35 et à d'autres appareils, avec peu de résultats pour plus d'une décennie d'efforts. En bref, je pense que le F-35 pourrait bien être extrêmement meurtrier, tout en ayant des problèmes de dépenses et de fiabilité. Ce n'est pas nouveau en fait, et nous avons déjà vu de telles choses avec le F-22 et le B-2. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Merci pour votre réponse détaillée et pour avoir pris le temps de la poster. La route est toujours longue. "il faut beaucoup d'années pour devenir un succès du jour au lendemain" Je ne sais pas si on en a parlé, mais la réponse de la Corée du Sud à une invasion du nord est de faire sortir l'armée de l'air et de la faire se diriger vers l'eau (la Corée étant une péninsule) et de commencer à bombarder des cibles autour de la DMZ, puis de se déplacer vers le nord, des côtes vers l'intérieur. C'est très différent de la façon dont la plupart des forces aériennes ont dû faire la guerre. La ROKAF n'a pas besoin de pénétrer l'espace aérien ennemi aussi profondément pour frapper des cibles tactiques se déplaçant vers le sud (artillerie, chars, etc.) et elle n'a pas besoin de voler loin. En survolant l'eau (à moins qu'il n'y ait des navires dans les environs bien sûr - mais ceux-ci seront rapidement visés et la ROKAF bénéficiera de l'aide de la marine en cours de route), la ROKAF annule largement la menace des SAM. C'est également la raison pour laquelle le F-15K s'est probablement démarqué du Rafale. Les F-15 sont des bombardiers géants et fiables. Ce n'est pas personnel, c'est juste la doctrine de la ROKAF. Les F-15K sont pratiquement imbattables dans la catégorie des chasseurs lorsqu'il s'agit de transporter des bombes. Le F-35 est différent. C'est un attaquant pénétrant. Il ira derrière les lignes et pénétrera plus profondément les ceintures SAM. Il frappera des cibles stratégiques qui seront aussi lourdement défendues que possible (pensez aux bunkers et au nucléaire) et peut-être même la Chine. Et en cela, le F-35 est unique, même si 150 KF-21 apparaissaient demain. Les premiers modèles de KF-21 n'auront pas une signature du niveau de celle du F-35. Les modèles ultérieurs de KF-21 sont censés avoir un emport interne, mais même dans ce cas, je ne pense pas qu'ils transporteront le même type de munitions que le F-35, et je doute que la signature soit au niveau du F-35, même avec un emport interne. Les F-35 ont donc des missions très spécifiques et très importantes en Corée, si la guerre venait à éclater, et cela inclut les frappes préventives, si nécessaire. Je présume qu'étant donné qu'il s'agit d'une mission importante, et qu'ils disposent d'une petite force de F-35, les pilotes et les équipages seront parmi les meilleurs du lot. Je ne les vois donc pas se débarrasser de ces spécialistes avec l'arrivée du KF-21. Le F-35 sera également un atout clé de l'ISR et devra aller plus loin dans les terres pour répondre aux besoins de renseignement et de ciblage. Le F-35 est d'abord un avion espion. Il y a toujours des exceptions, mais en général, les anciens avions sont remplacés par de nouveaux avions, et non les nouveaux avions par des avions légèrement plus récents. Le KF-21 ne remplacera pas les F-35. La Corée a toujours des F-4 et des F-5, puis des F-16 après cela. Le F-15K allait gagner en Corée lors de la dernière compétition, le F-15K a techniquement gagné en Corée contre le F-35. Le F-35 était le plus performant, mais il a dépassé le plafond de prix. Il n'a donc pas pu être sélectionné. Il va y avoir des cris d'orfraie, de politique et toutes les autres plaintes habituelles, mais en fait, les Coréens ont réalisé que le F-35 était unique et qu'il valait la peine d'enfreindre leurs propres règles pour l'obtenir, ils ont donc éliminé le plafond de prix et acheté le F-35. La ROKAF a besoin du F-35 pour des raisons très spécifiques et extrêmement importantes.

https://breakingdefense.com/2022/09/pentagon-inspector-general-has-questions-about-the-air-forces-sixth-gen-fighter/

mon erreur. Merci pour la clarification. Même en ce qui concerne les conspirations, celle-ci semblait un peu loin...

You give me too much credit.

Les erreurs ne me dérangent pas, nous en faisons tous. Mais je me demande pourquoi ces erreurs, faites de la même manière si souvent, ne sont pas un modèle délibéré et parfois même intentionnel. Je me demande également à quel moment nous pourrions commencer à en tirer des leçons, mais la mauvaise nouvelle suivante est annoncée et vous revenez au modèle standard - même lorsque quelque chose s'avère être complètement faux. deuxièmement, je me demande si de telles erreurs seraient jamais révélées si personne ne remettait en cause vos hypothèses, ou si on les laisserait reposer incorrectement pour que tout le monde y croie en vue d'une "reformulation". c'est pourquoi j'ai demandé des excuses plus tôt. Vous saviez pertinemment qu'il n'y a pas 1700 pilotes de F-35 en activité, et vous l'avez quand même utilisé. Pourquoi ? Cela pue le même amateurisme que celui que l'on observe lorsque les gens prennent un chiffre de contrat, le divisent par le nombre d'avions et déclarent qu'un Super Hornet coûte 367 millions de dollars chacun, alors que les gens qui s'y connaissent mieux comprennent que cela inclut divers extras, des armes, des formations (et même des modifications d'avions) en fonction des contrats. les gens de ce forum ont expliqué à plusieurs reprises comment une telle analyse ne correspond pas à la réalité et au contexte et est généralement utilisée avec une mauvaise foi délibérée ou, à défaut, par ignorance. J'ai répondu à votre question, brièvement, comme vous l'avez demandé plus tôt. Je suis désolé d'avoir oublié de vous remercier en privé, mais j'ai également pour politique que les messages privés restent des affaires privées, je ne vois aucune raison pour vous d'en parler publiquement, à moins que le but ne soit de m'embarrasser. J'espère que vous passerez également un bon week-end. J'ai peut-être mal interprété vos intentions, mais vous sembliez m'appâter avec certaines de vos réponses et émojis, j'ai donc décidé qu'un engagement minimal était préférable. Mais dans ce cas, "réalité" est le mot que vous utilisez pour spéculer. Vous dites "conneries" en utilisant des chiffres de conneries. J'admire votre retenue en ne déclarant pas que la "réalité" est de 30 % depuis son invention. si 50 % est la vérité, alors utilisez-le. mais je n'ai pas vu 50 %, j'ai vu 75 %. C'est en fait rafraîchissant que vous ne preniez pas 75 % et que vous ne changiez pas le chiffre en 50 % pour correspondre à un récit. Une victoire massive pour le pouvoir de la paperasse. Dieu merci pour les vendredis. Le week-end arrive, et la ligne d'arrivée apparaît.