Stark_Contrast

Les États-Unis sont au bord de la récession. Certains disent que nous y sommes déjà, mais nous n'avons pas les derniers chiffres officiels pour le confirmer. Quant aux chiffres du chômage, ils sont fortement "maquillés", même dans les meilleures périodes. Le "modèle américain" consiste à arrêter la production de pétrole ici, pour apaiser les écologistes. Le problème est que la demande n'a pas baissé. Nous avons donc délibérément limité l'offre avant même l'invasion de la Russie. https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html c'est auto-imposé. À mon avis, l'invasion russe aurait été un excellent prétexte pour revenir sur cette idée stupide qui a conduit à une augmentation constante des prix de l'essence, mais là encore, je suis partial car notre État est le numéro 2 derrière le Texas pour le pétrole et j'aime l'énergie bon marché, une économie forte et être réélu. Malheureusement, mon parti démocrate ne veut rien de tout cela, et ce n'est que très récemment qu'il a commencé à réaliser ce qu'il a fait. La Maison Blanche appelle maintenant à une augmentation de la production nationale, après s'être délibérément engagée dans des actions qui limiteraient le forage dès les premiers jours du mandat de M. Biden. "Bien que nous apprécions l'opportunité d'ouvrir un dialogue accru avec la Maison Blanche, le programme politique malavisé de l'administration qui s'éloigne du pétrole et du gaz naturel domestiques a aggravé les pressions inflationnistes et ajouté des vents contraires aux efforts quotidiens des entreprises pour répondre aux besoins énergétiques croissants tout en réduisant les émissions", a déclaré Mike Sommers, PDG de l'API, dans un communiqué. M. Sommers a ajouté : "J'ai renforcé dans une lettre adressée hier au président Biden et à son cabinet dix actions politiques significatives pour finalement atténuer la douleur à la pompe et renforcer la sécurité nationale, y compris l'approbation d'infrastructures énergétiques essentielles, l'amélioration de l'accès aux capitaux, la tenue de ventes à bail d'énergie, entre autres priorités urgentes." L'économie est en difficulté et la Maison Blanche reproche maintenant aux compagnies pétrolières de ne pas augmenter la production de pétrole, qu'elle a fièrement arrêtée il y a 18 mois. Il s'agit donc essentiellement d'une tentative de rejeter la faute sur les autres. Ou alors la Maison Blanche est vraiment aussi stupide, alors j'espère sincèrement que c'est juste une tactique politique. Je ne pense pas qu'il faille être un génie de l'économie pour voir ce qui se passe lorsqu'une offre limitée rencontre une forte demande. Dans ce cas, l'offre a été délibérément étranglée. Dans d'autres nouvelles économiques, les taux d'intérêt augmentent https://www.wsj.com/articles/fed-raises-rates-by-0-75-percentage-point-largest-increase-since-1994-11655316170

Les États-Unis ont imposé des sanctions aux entreprises et aux exportations russes, notamment le pétrole, en raison de l'invasion de l'Ukraine. Les responsables de Biden reconnaissent désormais que les sanctions ont affecté l'économie américaine, rapporte Bloomberg. Ils encouragent maintenant discrètement certaines entreprises américaines à utiliser des produits russes pour tenter de compenser les dommages, rapporte Bloomberg. Les responsables de l'administration du président Joe Biden reconnaissent que leurs sanctions à l'encontre de la Russie ont, par inadvertance, fait souffrir l'économie américaine, rapporte Bloomberg. À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont interdit les importations de pétrole russe, interdit aux entreprises américaines de faire des affaires avec des entités russes et sanctionné des dizaines de personnes. À l'époque, l'administration Biden avait prédit que l'impact de ces sanctions sur les États-Unis serait minime - si elle pouvait s'assurer qu'elles n'affectent pas la sécurité alimentaire et énergétique des États-Unis, rapporte Bloomberg. Cependant, la hausse des coûts de l'énergie et des denrées alimentaires aux États-Unis est devenue l'un des principaux moteurs de l'inflation, qui a atteint ce mois-ci son plus haut niveau depuis 40 ans. Selon Bloomberg, la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, estime en privé que la flambée des prix est en partie le résultat de ce que le média a appelé une "auto-sanction" inattendue, faisant référence au fait que les entreprises américaines abandonnent complètement la Russie pour minimiser le risque de violer les réglementations américaines. Mme Yellen a déclaré le 7 juin qu'elle avait "tort" de dire que les pressions inflationnistes allaient passer. https://www.yahoo.com/now/biden-officials-worry-russia-sanctions-095545724.html

J'aimerais en savoir plus à ce sujet. Je dirai également, à titre préventif, qu'aux États-Unis, tout le monde n'est jamais d'accord à 100 %, même dans l'armée. La diversité est notre force et tout ça. "Depuis l'audition de l'année dernière, nous avons visité des bases de F-35 et nous avons parlé à des pilotes, des responsables de la maintenance et des commandants. nous avons entendu que lorsqu'il vole, le f-35 est un avion impressionnant avec des capacités de pointe nous sommes également encouragés par le fait que le bureau du programme conjoint osd, les services et les contractants principaux se concentrent de plus en plus sur le maintien en condition opérationnelle. les services et les maîtres d'œuvre se sont de plus en plus concentrés sur le maintien en condition opérationnelle, ce qui a permis d'apporter quelques améliorations. Les serveurs ALIS sont plus petits et plus faciles à déployer, la chaîne d'approvisionnement mondiale est plus réactive aux besoins des utilisateurs et les délais de réparation des modules moteurs se sont considérablement améliorés ; cependant, les mesures propres au programme montrent que des progrès supplémentaires sont nécessaires. Elle poursuit en parlant de ce qui est nécessaire et des problèmes qui sont décrits dans les rapports que beaucoup d'entre nous ont vu (c'est pourquoi j'ai choisi de ne pas les poster encore une fois), Mais je ne pense pas que la simple lecture du rapport donne tout le contexte. Malgré les nombreux problèmes décrits dans la vidéo de la commission des services armés que Herciv a postée, le GAO s'empresse de souligner que le F-35 est apprécié et "vital pour la sécurité nationale". Je ne pense pas qu'ils cherchent à le tuer, ils veulent le voir réussir, ils ont dit avoir reçu des rapports élogieux de Hill AFB après le déploiement. Je ne sais pas si c'est une question de "culture" entre la façon dont les choses sont faites aux Etats-Unis et en Europe, mais beaucoup ici ne semblent pas comprendre que la méthode américaine est plus ouverte et que cela inclut les problèmes et les différences d'opinion. J'ai supposé qu'il s'agissait d'une méthode similaire dans d'autres parties du monde, mais ce que j'ai observé, c'est qu'il y a un grand désir de garder ces problèmes "en interne" ? et donc si quelqu'un dans votre propre pays offre une critique qui n'est pas favorable, cela est considéré comme un énorme déshonneur et une déclaration révélatrice, alors qu'ici, cela fait plus partie du processus. Dans la vidéo, le GAO affirme même que le F-35 est viable, à condition que les autorités mettent en œuvre les recommandations du GAO. Donc, oui, même le GAO a foi dans le F-35, mais cela ne figure pas dans le rapport, car il essaie de rester bref et factuel, et de ne pas s'épancher sur ses capacités. Mais ce qui semble se produire, c'est que les gens disent "même les Américains disent que le F-35 est terrible ! et il est fabriqué en Amérique !". Je présume donc que la culture est très différente en Europe où les problèmes sont volontiers cachés derrière un drapeau national ? D'après ce que je peux dire, il s'agit d'un problème culturel, et la confusion apparente et la recherche de réponses qui s'ensuit sur la façon dont les États-Unis peuvent apparemment "insulter" et "saboter" leurs propres avions de combat tout en réussissant à les vendre à l'étranger et en étant fortement soutenus par l'armée. Certains défenseurs de la "vieille école" du Rafale se souviennent de l'époque où le Rafale était sous pression en interne ? @Patrick ? @wagdoox ? Les chasseurs indigènes que vous mentionnez ne seront jamais produits en quantité suffisante pour compenser les chasseurs américains. C'est généralement le désir de maintenir une base industrielle aéronautique Je voudrais également souligner que l'Égypte, l'Inde, l'Indonésie, les Émirats arabes unis, la Grèce et même la France exploitent toujours des flottes mixtes malgré l'utilisation d'un certain chasseur qu'ils ont tous en commun. Est-ce un commentaire sur le manque d'aptitude de ce chasseur ? Je ne le pense pas, mais cela n'empêche pas d'appliquer la norme inverse. Je peux me tromper, mais il semble qu'avec les F-35, les pays dont les flottes étaient déjà mixtes sont restés mixtes, et que les opérateurs de flottes uniques restent des opérateurs de flottes uniques. Le Canada, le Danemark. Belgique remplacent des types uniques. Le Royaume-Uni, les États-Unis, Israël, l'Allemagne restent mixtes. La Suisse passe du F-18 et du F-5 au F-35 ? si le F-35 survit au référendum. même les F-35 "primitifs" des premiers temps étaient supérieurs aux avions qu'ils remplaçaient. et les 3 services américains l'ont souvent répété. je trouve toujours étrange que l'armée américaine puisse crier pendant des années 10000 fois la même chose et que les gens disent "Nous ne pouvons pas être sûrs... qu'est-ce que cela signifie ? si seulement quelqu'un pouvait nous le dire". Mais ensuite, lorsque le CSAF devient un peu trop bavard et dit "le F-35 est en quelque sorte une Ferrari", le monde écoute soudainement, n'avait besoin de l'entendre qu'une seule fois, et va maintenant le répéter 10 000 fois malgré la "clarification" du jour suivant. J'ai entendu beaucoup de choses sur le F-35, le fait qu'il soit décrit comme une Ferrari semblerait être un compliment, mais comme il parlait du contexte du coût, comparer un avion de combat à une voiture de sport haut de gamme était maintenant mauvais, car les Ferrari coûtent de l'argent. Cela devient un jeu amusant. Il est également intéressant d'observer que les gens étaient plus disposés à croire que les Israéliens ont trouvé un moyen secret d'amener leurs F-35 en Iran, avec peu ou pas de preuves. mais le "chasseur de 5ème génération" n'est qu'un terme de marketing, et nécessite beaucoup de preuves qui ne seront jamais vraiment crues, même lorsque l'armée américaine, le DoD, et tous les partenaires et acheteurs de F-35 utilisent le terme à titre officiel, et dans une description officielle...

C'est exact. Les gens qui voient et pleurent à propos de la "politique" partout semblent manquer les endroits où il y a une véritable politique.

Je vous remercie d'avoir posté cet article. C'est essentiellement l'article de presse qui a créé la "vérité" à l'époque et pour toujours ? Est-ce qu'on essaie de dire que Joe Biden a apporté une nouvelle offre de LM ? Y a-t-il une preuve de cela ? @Tetsuo Je tiens à préciser que je n'essaie pas de dépeindre les gens comme des "fous de la conspiration", mais je crois avoir dit que certaines choses commencent à ressembler à ce qu'ils disent. Je l'avoue. Si j'ai l'impression de parler des deux côtés de la bouche, ce n'est pas mon intention. Mais je dis que la frontière peut devenir très mince et que parfois, certains de ces propos ressemblent beaucoup, beaucoup à ceux des types "chapeau d'aluminium". Ce serait bien s'il y avait plus de preuves pour accompagner les insinuations, je préférerais avoir la preuve et avoir tort, mais avoir un aperçu de quelque chose d'important. Je mentionne ceci parce que j'ai réalisé plus tôt que j'ai dit que certaines parties ressemblaient à Qanon et j'ai ensuite dit plus tard que "ce n'était pas mon but" mais j'ai utilisé les mots. et j'ai pensé à utiliser PM mais j'ai senti que ce serait lâche.

https://www.forbes.com/sites/gradsoflife/2022/01/31/the-new-world-of-work-5-trends-to-watch-for-2022/?sh=5c52856e346d C'est pour les États-Unis. La dernière ligne de l'article est dite en plaisantant, je crois ?

Imaginez que je donne une version stéréotypée et simplifiée à l'extrême du Rafale en Inde où commenceriez-vous ? combien de temps faudrait-il pour corriger ? vous avez réussi à prendre tous les stéréotypes et à les rassembler en un seul. Pour des raisons évidentes, le "département d'État" ne fixe pas les exigences en matière d'avions de chasse, ce qui serait la chose la plus évidente, mais pour vous et beaucoup d'autres, il n'y a pas de telles lignes de distinction. la plupart de ces choses passent par le DOD J'ai déjà montré précédemment (y compris une source) qu'il est en fait beaucoup plus rentable pour LM de vendre des avions en état de marche que de fabriquer délibérément de mauvais avions et "d'être payé plus cher pour les réparer". Ce n'est pas un modèle qui s'appuie sur la réalité et les propres données de LM ont montré que le F-16 était plus rentable au plus fort de la phase la plus difficile du F-35. Je l'ai déjà dit et je le répète : ce n'est pas que LM n'est pas avide. C'est que le modèle qui, selon les gens, récompenserait le plus sa cupidité, ne tient pas la route. Lorsque j'ai demandé aux gens de fournir des preuves de telles pratiques commerciales délibérément mauvaises, aucune n'a été fournie. Puisque l'argent est une chose mesurable, il serait assez rafraîchissant de voir ces comparaisons de bénéfices, mais encore une fois, aucune n'a été fournie. Au million près, ce serait parfait pour quiconque voudrait prouver la théorie. Le ministère de la Défense a admis à de nombreuses reprises qu'il avait commis des erreurs importantes et critiques dans le programme F-35 dès le début, et ce n'est pas la faute de LM ou du département d'État pour cette raison. Comme tout avion, le F-35 est un équilibre d'exigences, l'idée que LM pourrait dépasser (et devrait dépasser à des coûts supplémentaires et des pertes dans d'autres domaines ?) toutes les exigences est un peu difficile à croire quand rien n'est exactement facile dans un programme très ambitieux. Ce post m'a semblé très étrange à faire, c'est pourquoi j'ai demandé des éclaircissements. La réponse évidente est qu'il s'agit d'une odyssée de plus de 20 ans et que toute personne intéressée à connaître la vérité sait qu'elle n'est probablement pas si facile à résumer. Vous publiez des témoignages avec le JPO et le GAO qui durent des heures. C'est rafraîchissant et explicatif, j'apprécie que vous les publiez, mais je suppose qu'ils ne sont destinés qu'à moi puisque vous ne semblez pas prendre la peine de les regarder vous-même ?

Si vous pensez que cela couvre tout le contexte et d'autres détails importants, je pense que la liste est un peu trop simple. Nous pourrions passer beaucoup de pages à analyser n'importe laquelle de ces sélections. Vous regardez le Canada et vous dites "appel d'offres symbolique et limité", mais vous ne tenez pas compte de toutes les données et analyses qui ont été utilisées pour le choix final du F-35, sans parler du Premier ministre du Canada - ce serait de la "politique" qui travaillerait ouvertement et activement contre le F-35 en faveur de toute autre option, y compris une source unique de Super Hornets : https://aviationweek.com/defense-space/canada-buy-interim-boeing-super-hornet-fleet https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35 La seule chose qui a sauvé le F-35 au Canada, c'est le F-35. C'était un "environnement hostile" au F-35, en particulier sur le plan politique et compte tenu des progrès que Boeing avait réalisés avec le Super Hornet, tant sur le plan politique qu'auprès de la population. Il semblait que le F-35 allait être mis au rancart à de multiples occasions, y compris dans le cadre de l'acquisition du Super Hornet par un fournisseur exclusif. une autre source de "preuve" serait les données et autres miettes de pain que les Canadiens nous ont laissées grâce à leur "extrême diligence" contre le F-35 (du moins la preuve que nous pouvons apprendre avant que le PM puisse imposer des "ordres de bâillonnement" à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur l'achat du Super Hornet). https://nationalpost.com/news/politics/more-than-200-officials-forced-to-sign-lifetime-gag-order-on-fighter-jets voici une chronologie : https://www.canada.ca/en/department-national-defence/services/procurement/fighter-jets/future-fighter-capability-project.html

Je pense que ce récit est inexact au vu des faits. NGAD est une théorie. Je ne cesserai jamais de m'amuser lorsque les gens disent que le F-35 n'a pas fait ses preuves, mais que le NGAD est cité en exemple. Même le JSF était étonnant sur le papier.

Je pense que vous accordez plus d'importance que moi à l'origine "américaine". Je vais être bref car vous me le demandez. La plupart des critiques du F-35 proviennent des États-Unis, mais je remarque que de nombreuses autres critiques provenant d'autres endroits sont souvent très différentes. Les États-Unis ont une longue histoire, depuis la fin de la guerre du Viêt Nam, de programmes militaires controversés et de débats dans la sphère publique. Presque tous les programmes militaires américains couronnés de succès, y compris ceux qui sont aujourd'hui considérés comme des "succès évidents", tels que les chasseurs de la série Teen, le char Abrams, les AWACS, ont été un jour mêlés à une controverse. Il s'agit donc d'alarmes qui sont assez courantes ici. En gardant cela à l'esprit, je n'y accorde pas le même poids que beaucoup d'autres ici. Certains ont même eu la gentillesse de me montrer le doute et même la haine que suscitait le Rafale à une époque. L'une des choses les plus intéressantes pour moi est le peu de controverse comparative qu'il y a dans d'autres pays. Je dis qu'il faut les examiner toutes, et peut-être examiner les antécédents et l'expérience des personnes qui font ces déclarations, car cela compte. Quelqu'un comme David Berke devrait-il avoir un peu plus de crédibilité que quelqu'un comme le DOT&E ou le GAO ? Nous entrons dans un territoire étrange, car certains des plus grands défenseurs des F-35 semblent être les pilotes, et non le département d'État, mais en parlant aux gens ici, la situation est inversée. C'est la politique qui a raison, et non l'avion. Mais les politiciens se plaignent tout le temps des F-35. Pas les pilotes. Il y a quelque chose qui cloche. Si le F-35 était aussi épouvantable que beaucoup le disent, les pilotes seraient les premiers à le remarquer, à tirer la sonnette d'alarme et à mettre fin au programme. Ce ne serait pas difficile, car les politiciens ont eux aussi une bonne raison de le tuer. Le F-35 serait mort si l'armée américaine n'en faisait pas la promotion, et elle le fait avec beaucoup de conviction. Il y a plus de preuves que le F-35 a participé à de "vrais combats" qu'il n'y en a sur les preuves circonstancielles que beaucoup de gens ici présentent comme la vérité. Pour être clair, il est possible que ce soit la vérité, mais c'est beaucoup plus difficile à prouver que beaucoup d'autres faits concernant le F-35. Plus de preuves ci-dessous, mais pour être bref, voilà où j'en suis. J'encourage vivement les gens à trouver ces preuves et à les présenter, et j'espère vraiment qu'ils y parviendront, parce qu'il est plus important pour moi de dénoncer la corruption que d'avoir raison sur Internet, mais je soulignerai à chaque fois que de telles preuves n'existent pas actuellement, au-delà des éléments circonstanciels. Il y a une grande différence entre un rapport du DOT&E et l'ingérence de Joe Biden dans le processus de sélection suisse, comme beaucoup l'ont prétendu. En général, ces processus d'évaluation sont réalisés en dehors de la portée et de l'interférence des politiciens afin d'éviter ce que beaucoup prétendent être arrivé. J'ai reçu quelques commentaires, même de la part de personnes comme Herciv, qui m'ont dit que j'avais présenté de bons arguments. Oui, je l'ai fait. Ce que je peux dire, c'est que le F-35 a répondu à plus d'exigences que ses concurrents. Je m'attends à ce que vous n'appréciiez pas cette déclaration, mais je ne vais pas "édulcorer" les choses... les exigences auraient peut-être dû être différentes, mais c'est un autre sujet Je ne pense pas que nous ayons eu une seule pièce de notre équipement qui ait répondu à toutes les exigences telles qu'elles ont été définies à l'origine. Je pense que si ce n'est qu'un outil politique, alors c'est un sujet politique, auquel cas ce n'est pas vraiment un endroit pour discuter des avions. Je comprends qu'il y ait des croisements. Mais j'essaie de garder les avions dans les fils de discussion sur les avions et la politique dans les fils de discussion sur la politique, donc ce n'est pas "ignorer volontairement". J'essaie de ne pas mélanger les choses plus qu'elles ne le sont déjà. Plus précisément, une partie de cette question sera simplement un désaccord d'opinion. Si on prend les Suisses, je pense qu'ils choisissent le F-35 : 75 % pour le F-35, 25 % pour la politique (c'est toujours un chiffre élevé sur le plan politique). vous pensez que le mélange est probablement plus à l'opposé. les opinions varient. Il est utile que les Suisses soient passés par des processus vérifiables avec le F-35. La politique est beaucoup plus subjective et trompeuse et beaucoup plus difficile à prouver en général. ce n'est pas hors sujet. Si je veux comprendre en quoi le F-35 est un désastre, je dois pouvoir le comparer à d'autres désastres. Vous avez ouvert la porte à l'historique des plaintes concernant le F-35 ; certaines de ces plaintes ont déjà été entendues à propos d'autres programmes. Certaines d'entre elles très récemment en fait, et même les mêmes mots exacts utilisés. Si nous devons comparer le F-35 à d'autres choses, alors nous devons être autorisés à comparer le F-35 à d'autres choses. Si vous trouvez cela controversé ou injuste, je ne sais pas vraiment quoi dire, mais je pense que c'est tout à fait dans le sujet. non, c'est précisément ce que je veux dire. c'est "hors sujet" de faire remarquer que des avions qui ont été précédemment considérés comme des échecs de développement peuvent devenir des succès ? n'est-ce pas un point plutôt pertinent pour le sujet actuel ? C'est un argument perdu d'avance car il se résume souvent à la France contre les États-Unis. Je vous dirai volontiers que les États-Unis sont imparfaits et souvent gaspilleurs. On a compris. Vous êtes la nation supérieure. J'ai parfois essayé de simplement concéder ce point, et on m'a accusé de troller. Maintenant que j'ai reconnu votre supériorité, nous pouvons peut-être parler du F-35. La tour Eiffel n'est en quelque sorte pas "hors sujet". Le problème ici avec la norme de preuve est que je ne peux pas gagner. Si je vous le donne en pâture, vous dites que je prends trop de temps et que j'écris trop. Si je dis que les preuves existent, allez voir par vous-même, vous m'accusez de ne rien montrer : https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il fallait tout examiner et la grande majorité des preuves montrent que le F-35 est viable. Sans parler de choses comme les milliards qu'ils continuent d'y consacrer, et l'énorme quantité de commandes et d'autres actions entreprises. Les actions sont plus éloquentes que les mots. C'est particulièrement important lorsque nous parlons de politiciens qui critiquent le F-35 devant les caméras, puis qui ajoutent et soutiennent discrètement le programme F-35 lorsque le public ne regarde pas. J'accorde plus d'importance à ce que font les politiciens qu'à ce qu'ils disent, mais vous pouvez croire ce que vous voulez. étant un peu plus proche de l'action, je connais les jeux auxquels ils jouent. ???? Encore une fois les plaintes de preuves. J'essaie d'utiliser un exemple simple pour montrer que le pilote de chasse a beaucoup d'expérience. Si vous voulez dire que c'est une mauvaise façon de le montrer, c'est bien. Mais si vous voulez dire que son expérience n'est pas réelle ou valide, alors vous avez un gros problème et un que le forum ne peut pas vraiment expliquer, ce qui est le but. Souhaitez-vous soutenir que l'instructeur de F-35, F-22, F-18, F-16 Top Gun, pilote de combat ayant effectué plusieurs tournées, ignore tout des chasseurs et de la guerre ? ou simplement vous plaindre de la façon dont j'ai essayé de présenter les preuves en commettant l'erreur d'utiliser une matière aimable et moins formelle ? Voici sa biographie : https://echelonfront.com/dave-berke/ Mais si je ne peux pas faire confiance à nos pilotes de chasse tactiques pour évaluer des avions de chasse tactiques, alors les États-Unis ont des problèmes bien plus importants que le type d'avion que nous pilotons. Même le Rafale ne pourrait pas résoudre comme par magie des problèmes aussi graves, car il s'agit d'une question humaine et non d'une machine. Mon but n'est pas de créer une "5ème colonne" ou de vous traiter de conspirationniste - mon but est de montrer qu'il est vraiment très difficile de disqualifier des experts hautement qualifiés de leur opinion. Si vous voulez choisir vos propres experts et ceux que vous pensez être corrects, allez-y, mais cela ne signifie pas que David Berke n'est pas crédible. C'est le gros problème auquel sont confrontés ceux qui essaient de se plaindre des F-35. Le F-35 n'est plus l'apanage d'un petit groupe de pilotes d'essai triés sur le volet. Il est désormais très répandu et soutenu par des personnes très crédibles. comme je l'ai souligné précédemment, ce n'est pas moi qui dois "semer le doute" le F-35 est le choix du gouvernement, soutenu par les experts du gouvernement, piloté et exploité par les experts du gouvernement. c'est à vous de produire les "charlatans" et les "fêlés" qui disent que rien de tout cela n'est réel ou de créer un "doute raisonnable". Je vous souhaite bonne chance, car c'est une position très effrayante dans laquelle on peut se retrouver dans la vie réelle. lorsque votre avocat essaie de semer le doute raisonnable, il s'agit bien plus d'une "dernière chance" que d'une position de pouvoir, car là encore, le gouvernement a toutes les cartes en main. De mon point de vue, il semble que... Si je me trompe, je m'en excuse. Je lis 10 rapports, 2 d'entre eux sont négatifs. Je regarde les 2 rapports négatifs et j'observe qui les a dits. Vous regardez les 2 rapports négatifs et dites que les 8 autres ne valent pas la peine d'être lus. Je vous invite à lire les 10 rapports, à regarder qui dit quoi, puis à considérer ces rapports en termes d'actions concrètes. En fin de compte, c'est l'importance que vous accordez à chaque chose, je n'accorde pas la même importance à toutes les choses. Il n'y a rien de mal dans nos positions respectives, mais j'observe que la mienne est beaucoup plus facile pour moi. C'est agréable de voir le système travailler pour vous et non contre vous, je peux vous le dire. Une licorne majestueuse, mon ami.

Je suppose que je vais devoir vous demander de clarifier cela, car la traduction est peut-être déficiente. S'il y a une chose que j'ai apprise ici, c'est que les déclarations qui sont parfois étranges ne sont généralement pas délibérées et qu'il s'agit plutôt d'un problème de traduction. donc comme le F-22 ?

C'est beaucoup plus compliqué que cela, et je pense que l'armée de l'air française conservant ses Mirage 2000 et les maintenant viables serait un bon contrepoint très évident. Ce sujet a déjà été abordé ici à de nombreuses reprises, car il est si courant de le simplifier à l'extrême, je vais donc le décomposer aussi simplement que possible : Les États-Unis utiliseront les F-16 jusqu'à ce que le F-35 puisse les remplacer à la fin des années 2030, et il est nécessaire de maintenir les F-16 modernes, ainsi que les perspectives d'exportation de F-16 pour les pays qui ne peuvent pas obtenir de F-35, et pour que les F-16 restent compétitifs dans les futures compétitions de chasseurs. C'est le F-22 qui n'a pas réussi à remplacer les F-15C. C'est sa propre histoire sordide. Les F-15E Strike eagle n'ont jamais été censés être remplacés par les F-35 et il était prévu de les exploiter jusque dans les années 2040. Il est utile de rappeler que les Strike eagles ont généralement été fabriqués et livrés dans les années 1990, qu'ils ne sont pas aussi vieux que les F-15C et qu'ils ont une structure améliorée pour leur mission initiale de bombardier. À plusieurs reprises, l'USAF a souligné la nécessité du F-15EX, sans que cela soit centré sur le F-35. Beaucoup ont adopté ce récit parce qu'il correspond à ce qu'ils veulent voir. Les règles : Lorsque le F-35 gagne, c'est sans autre raison que la politique. Il n'a aucune qualité rédhibitoire qu'une force aérienne pourrait désirer et poursuivre. Il n'y a pas de politique impliquée dans des choses comme le F-15EX, qui est choisi comme un acte d'accusation direct contre le F-35, et non pour conserver les emplois et la base industrielle, comme le montre la documentation officielle originale. Si un seul F-15EX est produit (en oubliant la politique et les raisons déjà exposées), le F-35 est invalidé. Si le F-35 est choisi face à d'autres concurrents européens ou américains, les concurrents perdants ne sont pas invalidés. Je suis d'accord avec vous, le F-35 n'a pas réussi à remplacer les F-15 qu'il n'était pas censé remplacer, mais je ne considère pas cela comme la preuve irréfutable de l'échec du F-35 que tant de personnes ici ont adoptée. Quant au fait qu'il faille plus de temps pour remplacer les F-16, je pense que c'est une question assez évidente et je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui dise que les retards des F-35 n'ont pas conduit à une rétention plus longue des anciens appareils. Le F-35 remplacera les F-16 d'une manière ou d'une autre dans les services américains. Le F-16 a bénéficié d'un sursis temporaire, mais je pense que la fin est déjà évidente. "Le F-35 n'a pas réussi à remplacer les F-16. Il n'a pas encore réussi à les remplacer, mais le temps le confirmera. Peut-être que ce sera comme la vieille blague selon laquelle, lorsqu'ils livreront le dernier UH-60 Blackhawk à un musée, l'équipage reviendra sur un UH-1 Huey, mais j'en doute. Les F-4 ont été conservés pendant des décennies après l'introduction des chasseurs adolescents et sont encore utilisés dans certains endroits. Il faut beaucoup de temps pour remplacer des milliers de chasseurs. Peut-être qu'un pilote livrera le dernier F-35 à un musée et reviendra sur un F-16, mais j'en doute. Je déteste être un "spam troll", mais il se peut que je doive conserver ces informations concernant la série Teen et les copier-coller si nécessaire, encore et encore. Il semble également que l'USAF essaie de s'éloigner des F-15EX maintenant, donc toute cette affaire a pu être une idée à courte vue. Le Secrétaire à la Défense qui a soulevé la question est parti depuis longtemps, et la prise de conscience semble être en train de se faire. Je déteste utiliser l'expression "nouvelle normalité" après 2020 et covid19, mais il semble de plus en plus que la "furtivité" sera un besoin de "niveau d'entrée" pour les forces aériennes de première ligne. Je sais que les gens continuent d'essayer de pousser ce rocher vers le haut de la colline, mais il y a une raison pour laquelle les concepts des SCAF, le B-21 et même les drones ont un certain "look". Je vous laisse réfléchir à cette question jusqu'à sa conclusion. Je vous souhaite bonne chance, mais j'ai le sentiment que la furtivité sera "obsolète" jusqu'au moment où elle pourra être "correctement imitée" et où les fans seront soulagés du fardeau d'être obligés de rejeter l'évidence. J'attends avec impatience le jour de votre Oui, nous avons toujours beaucoup de choses à faire.

tout est "discuté" et à juste titre. Cela permet de contrer la "pensée de groupe" ou le "biais de confirmation" couramment accusés. La discussion est saine, mais elle est aussi sans fin. L'approche générale "attendre et voir" est généralement la voie la plus sûre pour moi en termes de prédictions, mais d'un autre côté, je pense qu'il y a beaucoup de signes concernant l'avenir des F-35. Ce n'est pas parce qu'une chose est discutée qu'elle sera adoptée. Ce n'est pas nouveau. Des opinions divergentes sont constamment publiées et discutées, le budget de la défense américaine est décidé d'année en année. Les gens ont discuté de la possibilité de donner des A-10 à l'armée pendant des décennies, des choses sont discutées tout le temps. Certaines de ces idées sont adoptées ou revues plus en profondeur, voire adoptées, mais il y en a d'autres qui sont jetées dans la poubelle de l'histoire. Je ne vois pas la controverse avec le F-35 se terminer dans une seule phase de son histoire d'achat. En d'autres termes, il sera en concurrence budgétaire constante avec d'autres programmes et avions jusqu'à ce que le dernier F-35 sorte de la chaîne de montage. (quelle que soit la date) 2031 ou 2041, je n'en ai aucune idée et je ne devinerai pas après les 9 vies de la chaîne de montage du Super Hornet. Ce sujet pourrait faire 3000 pages. Nous n'en sommes peut-être même pas à la moitié, et je ne me risquerais pas à deviner à ce stade. Je mentionne tout cela parce que je ne lis pas vraiment ces "discussions", car elles sont assez courantes et ne sont pas "réelles" tant qu'elles ne sont pas "réelles". ils ont produit plus de 800 F-35 et les gens ici semblent penser que cela n'a généralement aucune signification. donc même 800 F-35 ne sont pas "réels". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Chaque char et chaque lanceur de missiles russes que les Ukrainiens détruisent affaiblit donc la main de la Russie dans cette éventuelle confrontation. Les États-Unis et l'Europe parviennent à détruire l'armée de leur ennemi sans faire une seule victime. Tout ce qu'ils envoient, c'est du matériel de rechange et de l'argent. Le récent programme d'aide de 40 milliards de dollars annoncé par l'administration Biden semble important, mais il ne représente que 0,67 % du budget fédéral. C'est à peu près autant que ce que les États-Unis dépensaient pour la guerre en Afghanistan jusqu'à l'année dernière. Et l'Afghanistan était une occupation de faible intensité - qu'un conflit entre grandes puissances soit poursuivi à si peu de frais est sans précédent dans notre histoire. La guerre de Corée, dans sa dernière année, a coûté environ 14 % du PIB total de l'Amérique ; la guerre en Ukraine coûte 0,17 %. Quant au rétablissement de relations productives et pacifiques avec la Russie, il est désormais clair que cela ne sera possible que lorsque Vladimir Poutine ne sera plus au pouvoir. Qu'il soit destitué, qu'il se retire ou qu'il meure, nous devrons attendre son successeur pour lui tendre un rameau d'olivier avec l'espoir réaliste d'un partenaire de négociation - tout comme la détente avec l'URSS a dû attendre d'abord Khrouchtchev, puis Gorbatchev. Plus la Russie sera affaiblie militairement après le départ de Poutine, plus son successeur sera incité à rejeter la responsabilité de la guerre sur Poutine et à faire la paix avec l'Occident. https://noahpinion.substack.com/p/us-pundits-please-stop-trying-to?s=r

Le Pacifique fait passer n'importe quel avion de combat pour un avion à courte portée, et quelle que soit l'efficacité des munitions d'attente, elles ne sont jamais assez nombreuses. Sans parler du fait que le F-35, en tant qu'"ordinateur volant" couvert de capteurs, devra s'approcher des cibles et les survoler afin d'utiliser tous les capteurs. Le manque de renseignement et d'évaluation des dommages causés par les bombes est un autre problème identifié en 1991. La "guerre contre le terrorisme" a encore renforcé le besoin de ce que l'on appelle actuellement le RSR. Le RSR ressemble beaucoup à une dépendance et nous ne pouvons tout simplement pas avoir assez de RSR. Il n'y a pas grand-chose de nouveau à ce sujet, les gens ont parlé du "déni d'accès à la défense aérienne" comme l'une des principales raisons de l'existence du F-35. Rappelez-vous que les États-Unis ont passé des années à combattre les insurrections au Moyen-Orient pendant que les gens se demandaient à quoi servaient tous ces chasseurs coûteux, la raison invoquée étant généralement la Russie ou la Chine, parfois l'Iran. (C'est un sujet pour un autre endroit, les critiques ont souligné que la Russie et la Chine étaient utilisées comme une sorte de "croquemitaine" ou de "corbeau effrayant" pour créer un système de chèques en blanc pour des dépenses sans fin en armement haut de gamme conçu pour les combattre aux dépens de menaces plus actuelles). J'ai déjà entendu la logique du F-35 "développé pour l'Europe", je crois que c'est quelqu'un de l'USAF qui l'a dite. Ils n'ont apparemment pas pris la peine de vérifier auprès de l'USMC et de l'USN ou même du Canada, qui est très vaste, et de l'Australie, qui se trouve dans le Pacifique. Le F-35 transporte beaucoup de carburant, l'une des rares choses que les gens ne contestent pas. (J'attends maintenant une contestation quelconque). Je pense certainement que l'on peut dire que le F-22 est "eurocentrique" et que l'un des premiers compromis faits avec le F-22 était la capacité en carburant. Les F-35A et C surclassent les F-22. Le F-35 surpasse le Super hornet qui n'est pas très européen.

Le problème avec les conseils, c'est que les personnes intelligentes n'en ont pas besoin et que les personnes stupides ne les écoutent pas de toute façon. Je vais donner ce que j'espère être un bref exemple d'une question de mesure. En mettant de côté l'argument de Vassal pour un moment (et je ne suis pas naïf au point de penser que la politique ne joue aucun rôle, nous savons que c'est un facteur, bien sûr). @herciv mentionne le succès commercial comme une mesure du succès, et ce n'est pas seulement cela pour les F-35. Mais il doit s'agir d'une mesure cohérente, ce qui est l'autre partie de cet argument. Certaines personnes ont déclaré que lorsque l'USN achète 12 Super Hornets, cela constitue une accusation massive à l'encontre du F-35. Il s'agit donc d'un double standard. Lorsque le F-35 vend, reçoit des commandes ou produit des avions, cela ne signifie rien. Mais n'importe quel autre avion obtient ne serait-ce qu'une petite commande ou une commande partielle et cela est considéré comme un énorme succès, et non seulement un énorme succès mais une attaque directe contre le F-35. prenez ça LM ! Pour ceux qui comptent les points, au cours de l'année dernière, cinq pays ont rejeté le Super Hornet en faveur du F-35, et l'USN, contrainte par le Congrès, a dû acheter 12 Super Hornet. Certains ont salué cela comme un grand succès. Pas mal, voyez-vous, le F-35 n'a "que" gagné 4 fois sur 5, et bien sûr 5 fois sur 5 si l'on se souvient que l'USN a quand même acheté des F-35 et les a favorisés ouvertement et en public. Je peux être sûr que si ces 5 pays sur 5 annulaient ou abandonnaient tous les F-35 pour se tourner vers les Super Hornet, ce serait une nouvelle énorme, une réprimande directe du F-35. Le vrai début de la fin. Mais lorsque le F-35 gagne, il n'y a rien à apprendre, aucune conclusion à tirer, si ce n'est qu'il a triché. Et bien sûr, le fait que le F-35 ait battu le Super Hornet n'est pas un blâme pour le Super Hornet. Il n'y a rien à lire là-dedans. Juste une victoire sans signification. Peut-être que le Super Hornet était malade ce jour-là ou qu'il n'a pas pu s'entraîner. Il a simplement été malchanceux 5 fois de suite. "C'est simple... quand je gagne, c'est parce que je suis génial". Et quand tu gagnes, c'est parce que tu es bon en tricherie. " Oui, bien sûr. Ca a l'air désespéré. Il trouve l'exception d'une douzaine de chasseurs de la série teen vendus et commandés ici et là, qui sont là pour diverses raisons allant de la capacité à la protection de l'industrie, tout en ignorant les 100+ F-35 qu'ils ont construits dans le même temps cette année-là. Donc, si une douzaine de Super Hornets sont "quelque chose", comment 150 F-35 par an peuvent-ils être "rien" ? C'est ce que je souligne, le double standard. Un standard qui, lorsqu'il est appliqué à d'autres sujets, change soudainement. Lorsque le Rafale a gagné aux Émirats arabes unis, je lui ai adressé des félicitations. Les commandes sont bonnes, surtout les commandes aussi importantes pour des raisons que nous comprenons tous, mais on oublie soudainement quand l'avion est un "f-35" et pas autre chose. Pourquoi en est-il ainsi ? Le succès à l'exportation n'est-il pas l'un des principaux signes qu'un avion est considéré comme bon ? Eh bien, cela dépend de l'avion apparemment. vous avez certainement raison, tetsuo, dans l'idée que le F-35 ne peut pas "gagner", il ne peut que "perdre" ou "faire match nul", ce qui est constamment démontré. cela démontre accidentellement, bien sûr, que les gens le tiennent réellement en haute estime, et qu'il n'est jamais inattendu qu'il réussisse, mais nous ne nous lancerons pas dans cette aventure. Pensez-y comme à un score sportif : je suis censé être heureux qu'ils construisent 150 F-35 contre 36 Super Hornets et F-15EX ? Ouah, ils n'ont perdu que de 114 points ! ou c'est comme au golf où le score le plus bas gagne ? c'est pourquoi les compagnies aériennes travaillent si dur pour perdre. Ils construisent des F-35 au rythme moyen d'un toutes les 58 heures. Excusez-moi si je ne sors pas le champagne et que je vous regarde d'un air perplexe. Je ne le vois pas, étant donné les autres preuves. en bref. Est-ce que les chiffres de fabrication et le succès des ventes sont importants ou non ? Je me moque de la décision, j'aimerais juste que ce soit dans un sens ou dans l'autre, et non un mauvais mélange des deux. J'admets que c'est peut-être une simplification excessive et que les gens peuvent avoir des raisons meilleures et plus détaillées. (Certains diront que c'est parce qu'ils sont tous des vassaux "donc ça ne compte pas"). Même la personne la plus cynique et la plus blasée se rendra compte qu'indépendamment du fait que le F-35 soit choisi en raison de pressions, de pots-de-vin, de coercition ou simplement parce que quelqu'un aime la couleur, il est tout de même choisi et la commande est ensuite exécutée, ce qui contribue à étendre et à renforcer le programme F-35. ) C'est l'une des choses que je souhaite soulever, non pas parce que je suis payé par LM ou quoi que ce soit, mais parce que la logique ne passe pas l'examen de base. donc, en compagnie polie, oui tout le monde est d'accord et c'est facile puisque tout le monde est dans le même camp.

Et ils pensent qu'ils vont faire en sorte que le contrôle des armes à feu soit pris au sérieux. Les gens de tous bords pleurent pour ce qui s'est passé au Texas, mais étant donné ce qui précède... les gens ne vont pas être pressés de rendre leurs armes ou de se conformer aux restrictions, et étant donné la rhétorique (oui des deux côtés), je ne vois pas beaucoup d'amélioration sur ce front. Les audiences du 6 janvier ont lieu et une grande partie de l'attention est déjà accaparée par la tentative d'assassinat de l'un des 9 juges de la Cour suprême. Alors qu'ils s'en prennent à Trump pour incitation à la violence, Schumer et Warren font des discours passionnés pour dire que la Cour suprême n'est pas légitime. Biden est allé à l'émission de Jimmy Kimmel et a dit qu'il y aurait une "révolution" si les juges renversaient Roe vs Wade. C'est un désordre. C'est d'autant plus frustrant que ces personnes sont censées être les "adultes" qui ont ramené la civilité dans le sillage de Trump. Comme je l'ai dit dans un post précédent, je n'ai jamais vu le gouvernement plus engagé à se délégitimer. Même le gouvernement ne croit plus au gouvernement, il ne faut pas s'étonner qu'une bande de gens de droite et même de centristes disent "je vous l'avais dit" et achètent plus de munitions. Il est très difficile pour les politiciens de s'élever au-dessus de la mêlée partisane, et Biden a perdu sa capacité à le faire. Il l'a fait une fois, Biden était quelqu'un qui allait dans le sens des Républicains, il a voté pour la guerre en Irak, par exemple, puis a dit qu'il ne le regrettait pas, mais il a abandonné cela pour se contenter de démagoguer les Républicains alors qu'il patauge. Le plus triste, c'est qu'ils ne jouent probablement même plus au golf ensemble. Le côté positif de la raclée que nous sommes sur le point de prendre en novembre donnera à Biden une chance d'abandonner l'idée qu'il est un démocrate de gauche (selon les normes américaines, n'oubliez pas que les choses sont différentes ici) et de redevenir le centriste opportuniste que nous avons connu par le passé. Je ne suis pas le premier à le dire, mais la pire chose qui soit arrivée, c'est l'obtention de ce sénat 50/50, car cela a provoqué une erreur grossière de calcul de ce qui était possible. Manchin a l'air d'être un don du ciel maintenant que les chiffres de l'inflation ont encore augmenté ce mois-ci. Le problème de l'audition du 6 janvier est que les deux parties l'ont prise comme un moyen de se débarrasser de Trump au lieu de s'intéresser aux causes profondes et à ce qui peut être fait pour empêcher que de telles choses se reproduisent. Personne ne veut l'entendre, mais les démocrates doivent être le plus grand parti, si nous voulons prouver aux gens que nous sommes les adultes, nous devons agir comme tel. Les remarques autodestructrices visant à obtenir des extraits sonores bon marché et des points faciles doivent cesser. Arrêtez d'essayer de délégitimer la Cour Suprême. Cela fera plus de dégâts que toutes les décisions qu'elle prendra. Arrêtez de parler de "révolutions" alors que vous essayez d'interdire la moitié des armes à feu dans le pays. Essayez de proposer quelque chose de cohérent, et jetez de l'eau sur le feu, au lieu de l'essence.

Je sais que les gens sont un peu fatigués des armes à feu, mais une rapide mise à jour politique. La Chambre des représentants a adopté un projet de loi très complet sur les armes à feu en suivant la ligne du parti. Il est peu probable qu'elle aille plus loin, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles elle est si étendue. Même si elle passait, elle serait confrontée à de nombreuses contestations judiciaires. En fin de compte, ce n'est que symbolique. Le Sénat est encore en train de mettre au point ses machinations et il est très probable qu'elle soit beaucoup moins étendue afin de gagner des voix républicaines. Il a été suggéré de relever l'âge d'achat d'un fusil ou d'une arme d'épaule à 21 ans, ce qui est actuellement le cas pour les pistolets ou les armes de poing. Il convient de noter que même si la restriction d'âge est adoptée, le 9e circuit vient d'avoir son mot à dire à ce sujet. Le 9e circuit est californien, parfois appelé le "9e cirque" car la Californie a ses propres règles, et même le très anti-armes du 9e circuit souligne que les jeunes de 18 ans ont des droits : https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/9th-circuit-finds-states-under-21-gun-sales-ban-unconstitutional/ L'objectif n'est peut-être même pas de faire passer le contrôle des armes à feu, mais de l'utiliser comme une arme politique contre les républicains : Après avoir déjà forcé le GOP à rejeter publiquement la législation sur le droit de vote et l'accès à l'avortement cette année, le chef de la majorité du Sénat Chuck Schumer donne à Murphy (D-Conn.) une énorme marge de manœuvre pour conclure un accord sur les armes avec les sénateurs républicains. Il s'agit d'un virage pragmatique, qui reflète la différence de perception de la question des armes à feu au sein d'un groupe parlementaire démocrate de 50 membres, qui tente depuis près de dix ans d'obtenir le soutien des républicains à la législation sur les armes à feu. Bien qu'ils ne le soulignent pas publiquement, les démocrates pensent qu'il y a de fortes chances que les divisions internes du GOP sabordent finalement tout accord sur la sécurité des armes à feu. Cela signifie qu'ils n'ont pratiquement pas besoin de lever le petit doigt pour voir les Républicains souffrir de cette question. C'est pourquoi les dirigeants démocrates n'imposent aucune limite aux négociations, malgré leurs fortes convictions quant à l'approbation de lois plus restrictives sur les armes à feu. Schumer admet que l'obtention de l'adhésion du GOP est un "obstacle difficile à surmonter", mais il ne fixe pas de délais stricts... ... Dans le même temps, les démocrates craignent que les meurtres horribles commis dans les écoles ne s'estompent déjà dans l'esprit des Américains au fur et à mesure des négociations. Il est prouvé que les fusillades de masse s'effacent de la conscience collective en quelques jours ; la tuerie d'Uvalde remonte à près de deux semaines. En outre, les républicains pourraient utiliser tout accord modeste sur la sécurité des armes à feu pour faire valoir pendant des années que le Congrès a déjà traité la question. Cela représente un risque politique important pour les démocrates qui cherchent à ouvrir la voie à une proposition étroite sur les armes à feu, en testant leur capacité à adopter une législation fragmentaire qui ne satisferait pas leur base mais permettrait aux républicains de revendiquer un accomplissement bipartisan. https://www.politico.com/news/2022/06/07/democrats-guns-deal-00037830 Tweet dévastateur ou brillant publié selon le niveau de cynisme de chacun : "Les fusils semi-automatiques sont des armes de guerre. Refuser d'agir et de sauver des vies en ce moment est un abandon immoral de votre devoir constitutionnel", ont tweeté les démocrates de la Chambre mercredi. Il s'agit peut-être de la plus grande aide apportée au camp des pro-armes depuis la déclaration catégorique de Beto O' Roarkes sur la confiscation des armes.

Je pourrais probablement faire un meilleur travail sur le formatage et la durée, mais je suis encore en train d'apprendre le traducteur et ses bizarreries, même après que Tetsuo m'ait conseillé de le garder court et doux. il est difficile de donner des réponses à des sujets compliqués de manière brève, sans être laconique ou trop simpliste. Il prend essentiellement les estimations de coûts des F-35 prévues en 2001 et les compare aux données les plus récentes sur les coûts des F-35, puis indique le pourcentage d'augmentation entre les estimations de 2001 et aujourd'hui. Au cas où vous ne l'auriez pas entendu, les chiffres sont actuellement beaucoup plus élevés que ce qui avait été prévu en 2001.

Le GAO va faire un audit sur tous ces déploiements dont les gens m'assurent qu'ils n'ont pas vraiment lieu.

Je vous assure que je ne suis pas payé. Je suis minutieux. J'ai eu BEAUCOUP de temps ce matin, et j'admets avoir bu une ou deux boissons énergisantes (normalement, j'aurais dû faire de l'exercice aujourd'hui, mais je me suis blessé au dos la semaine dernière, et quelque chose a rempli mon temps de gym), mais j'admets que j'aurais probablement pu faire quelque chose de plus productif. Ce site est parfois un "plaisir coupable", je devrais faire autre chose. Mais je suis là. J'aime aussi parler à @Tetsuo qu'il le veuille ou non, ou qu'il n'ait pas voulu s'attirer un tel ami grâce à sa prise d'initiative et à son honnêteté, c'est quelque chose que je dois lui demander je suppose... Je suis formé à la recherche et à l'argumentation. Il y a très peu de lobbying à faire ici, de tous les endroits. Même si quelqu'un voulait promouvoir le F-35 dans ce forum, ce serait un gaspillage de ressources, comme cela a été souligné, c'est le pire endroit pour tenter de le faire. Pour être honnête, je pense que le type de "lobbying" dont beaucoup pensent qu'il a lieu sur les forums est en fait assez rare. Mais ce forum, comme tant d'autres, offre une occasion unique de "penser à voix haute", il est aussi uniquement "français", ce qui est une curiosité en soi. J'admire les Français pour leur entêtement, mais je suis aussi frustré par les Français pour leur entêtement. Je prends le bon et le mauvais, et en cela je suis au moins cohérent. J'aime bien le fait qu'il n'y ait pas d'argent en jeu. Il n'y a pas de pression. J'aime pouvoir parler aux gens et me faire des amis. Si je "perds" l'argument, il n'y a pas de "discussions" avec un patron ou d'autres conséquences. Je fais toujours mes heures facturables, alors ne vous inquiétez pas. si quelqu'un était payé pour poster ici, il enverrait quelqu'un qui parle français. "Vieux", c'est pire que d'être traité de lobbyiste du F-35. Merci pour votre soutien. J'avais l'intention de poster un message dans le fil de discussion sur les États-Unis, mais le feu de poubelle n'est pas encore terminé pour la journée. J'espère avoir bientôt le temps de faire un post là aussi. Je suis sincèrement désolé que mes posts sur les F-35 ne soient pas aussi bons que mes posts sur les USA. J'ai réfléchi à la manière de combler cet écart, mais je n'y suis pas encore parvenu. Je dois trouver un moyen d'être plus comme @patrick Je doute que les gens me croient, mais je cherche la vérité et je suis prêt à l'ajuster. J'ai souhaité bonne chance à Herciv et aux autres dans leur quête de la corruption. S'il y a quelque chose, j'espère vraiment qu'ils le trouveront. Mais je vais aussi leur dire quand ce n'est pas ce qu'ils espèrent. Je n'ai pas "cru" au F-35, je ne fais toujours pas nécessairement confiance à tout. Cependant, j'ai été échaudé par les détracteurs avant - je ne fais pas nécessairement confiance à LM ou au pentagone non plus. Donc voilà. et pour certains d'entre nous (mais je suppose que vous pourrez bientôt voter ?) le F-35 est la réalité, alors autant essayer de comprendre la réalité. si le F-35 est affreux, alors je pense que l'on devrait avoir à le prouver, et être cohérent dans son standard. J'aime la stimulation mentale, c'est agréable de pouvoir parler aux gens et de débattre. J'essaie de ne pas être hypocrite. J'essaie d'être juste et cohérent, même si ce n'est pas toujours possible, même pour des sujets profondément personnels. Je pense qu'il devrait y avoir plus d'options que la fausse dichotomie habituelle. Cela n'a jamais été aussi difficile car la plupart des gens ne sont même plus formés à la réflexion. Une grande partie de l'internet est totalement inutile. Mais de temps en temps, on trouve quelque chose de stupéfiant. Cela fait que trier tous les trucs ennuyeux et ternes en vaut la peine. Je pense que certaines de ces choses stupéfiantes peuvent être trouvées ici. "Je veux croire" si vous avez déjà vu les X-files à la télé. Fox Mulder voulait trouver des extraterrestres. Mais à chaque fois, les preuves lui échappaient. Mais ce qui rendait Mulder si étonnant, c'est que plusieurs fois dans la série, les gens qui voulaient le détruire, lui et sa réputation, lui donnaient de "fausses preuves" et plutôt que de sauter dessus et de courir avec ses "preuves", il VOULAIT croire. Il était sceptique. Il voulait vraiment s'assurer avant de se lancer. Cet instinct l'a sauvé de nombreuses fois. J'ai été brûlé auparavant. Cette fois, je veux les preuves, et si quelque chose contredit ces preuves, je vais le poster. pas parce que je suis un monstre, je ne suis pas payé non plus, mais parce que c'est déjà une impasse. ma femme a dit qu'elle trouvait les F-4 "moches". "Les ailes montent et la queue descend". Le pire, c'est que je ne peux même pas remettre en question ses préférences et son jugement.

Il est constamment rejeté comme un canular. Alors que vous me faites la leçon sur l'aéronautique en France, nous avons ici des gens qui me disent que le F-35 est un "PDF" ou un "powerpoint" alors que la réalité continue. Et ce, avant d'entrer dans la boîte de pandore de la "cinquième génération" ou de la "fusion de capteurs" et de ce que cela signifie ou non, et de l'idée qu'une telle définition n'est rien d'autre que du "marketing" par rapport à la définition officielle du gouvernement, obtenue par comparaison avec d'autres avions. Le F-35 est constamment sous-estimé, puis il gagne. Ce que vous faites de cette information, comment vous y faites face ou comment vous lui trouvez des excuses, cela dépend de chacun. Je souligne simplement que cela semble assez "réel" et authentique d'après ce que je vois. De mon point de vue, ça commence à ressembler à du "déni". C'est un de mes points. Oh, les points de discussion de LM ! Oui, LM et 20 autres pays. Et ce n'est pas de LM que vous devez vous inquiéter. Vous dites que je "ressemble à un avocat de la défense". Je ne suis pas celui qui essaie de créer la peur, l'incertitude et le doute. Je ne suis pas celui qui dit aux gens d'ignorer les évaluations et les témoignages d'experts en faveur de théories de conspiration non encore prouvées. C'est ça le problème. Je suis peut-être la minorité ici, mais en dehors de ce qu'on appelle le "monde réel", ce n'est pas le cas. Il y a environ 4 F-35 produits pour chaque Rafale. Il y a environ 2,5 pays de plus qui achètent des F-35 par rapport aux Rafale. Je n'invente rien. Les gens ici insistent sur le fait que l'exception est la règle, je ne cesse de rappeler que la règle est la règle et que l'exception est l'exception. nous arrivons à l'aspect culturel, et je ne m'attends pas à ce qu'il soit réglé ici, mais d'après ce que je vois ci-dessus, est-ce que vous supposez ce que j'appellerais un "manque de respect" envers le Rafale et l'aviation française ? Ce n'est pas moi qui le dis, mais les Suisses après une évaluation de deux ans. Les Suisses sont-ils trop stupides pour prendre leurs propres décisions dans leur propre intérêt ? De la même manière que vous dites que je ne comprends pas la France, vous écartez la Suisse. pauvres idiots. Ils ne réalisent même pas à quel point ils ont tort et sont stupides. C'est très paternaliste et condescendant, et en même temps vous m'accusez de faire la même chose avec la culture aéronautique française. Si les Suisses avaient choisi le Rafale, vous penseriez que leurs besoins et leur évaluation étaient parfaitement fondés et que les Suisses ont fait le bon choix ? Mais ils ne l'ont pas fait, alors maintenant ils ne comprennent même pas leurs propres besoins. La France sait mieux que les Suisses ce qui est le mieux pour eux ? Permettez-moi d'essayer de vous démontrer : tetsuo : J'appelle ça une blague. Moi : OK mais les suisses n'ont-ils pas fait une évaluation sur 2 ans ? est-ce que ça a juste disparu ? Je vous montre les preuves que vous devez surmonter pour "gagner" votre argument. Vous pouvez dire que c'est une blague tant que vous voulez, mais le fait est que les Suisses ont fait leurs devoirs. le rejet de ce fait ne signifie pas qu'il disparaît. le F-35 est une blague ! D'accord, mais les Suisses ont fait une évaluation de deux ans qui a montré que le F-35 était le meilleur choix parmi les options disponibles. Peut-être que je regarde les choses de la mauvaise façon, mais je m'imagine en train de parler à un client : L'évaluation suisse et le choix subséquent du F-35, c'est comme si la police trouvait le corps de votre petite amie et l'arme du crime dans le coffre de votre voiture et que vous étiez couvert de son sang. Vous me dites que la police est une blague. Peut-être, mais nous avons toujours cette preuve vraiment difficile à surmonter contre vous. Je ne suis pas un fan de F-35, mais le problème reste "comment allez-vous contourner ça ? comment allez-vous surmonter ça pour prouver votre affaire ?". Les gens ici ne s'en donnent généralement pas la peine - ils apportent des trucs culturels, ils tentent quelques conspirations, ils rejettent ou ne prennent tout simplement pas la peine de regarder les preuves, ils essaient de semer le doute et la confusion. mais au final, nous arrivons aux mêmes conclusions. La Suisse a choisi le F-35 après une évaluation de deux ans effectuée par ce que nous présumons être des personnes instruites et des experts en la matière. et ce n'est même pas "moi qui le dit", le fait que j'évoque des éléments clés de preuves factuelles et vérifiables ne signifie pas que je les invente pour contrarier les gens. Je n'ai pas dit que la terre était ronde, je n'ai pas plaidé en faveur de la rondeur de la terre, j'ai énoncé un fait. Si vous voulez dire que l'évaluation était imparfaite, ou truquée, peut-être que c'est quelque chose, mais même dans ce cas, il serait bon d'avoir plus de faits pour soutenir cela. appeler cela une "blague" ne fait pas cela. Imaginez que je sois neutre. Les Suisses présentent les faits, vous dites que c'est une blague. Qui dois-je croire ? un avion imparfait ne signifie pas qu'il ne fonctionne pas les C-130 sont des avions imparfaits. ils sont également en production et utilisés dans le monde entier depuis des décennies. Dire que le F-35 "ne fonctionne pas" n'est pas crédible au vu des montagnes de preuves de son déploiement et de son utilisation au combat. Vous devez trouver une nouvelle ligne d'argumentation. Celui-ci est mort. C'est bien que vous puissiez tous l'acclamer, mais pour quiconque se donne la peine de regarder, il semble déconnecté. Vous n'êtes pas obligés de m'écouter, bien sûr, mais je vous dis ce qu'il en est de mon point de vue. Il serait en fait rafraîchissant que le F-35 soit jugé comme un avion. Ce n'est pas le cas, et c'est là qu'intervient la politique comme celle qui précède. Avez-vous vraiment essayé de considérer le F-35 comme un avion et non comme un outil de Captain America pour ses vassaux et son impérialisme ? nous avons une fière culture de l'aviation Avez-vous vu ce F-35 ? Oui c'est l'outil du MIC et de l'empire américain ! !! Je suis presque sûr que les F-35 sont pilotés par des pilotes et non des diplomates. écoutez-vous toutes les voix ou certaines d'entre elles ? si vous évaluiez ce qui se dit sur le f-35, non seulement aux États-Unis, mais aussi chez les pilotes et les experts du monde entier, quelle conclusion en tireriez-vous ? Une partie de cette situation est peut-être d'ordre culturel. Aux États-Unis, chaque système d'armement est scruté à son tour. Il est placé sur ce que nous appelons la "sellette", et ce pour de nombreuses raisons. L'une d'entre elles est qu'aux États-Unis, de nombreuses entreprises produisent de multiples armes, souvent en concurrence. C'est un concept parfois étrange à comprendre pour certains. Jetons un coup d'œil au passé : Par JAY A. STOUT The Virginian-Pilot, 15 décembre 1999 Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service -- je suis un Marine -- n'a pas de chien dans le combat, il est difficile d'observer la grotesquerie qu'est l'acquisition du nouveau chasseur d'attaque de la Marine, le F/A-18 E/F Su per Hornet. Présenté comme le chasseur d'attaque de l'avenir de la Marine, le F/A-18 E/F est au contraire un échec coûteux - une parodie de subterfuge et de mauvais leadership. Destiné à vaincre tout adversaire potentiel au cours des 20 prochaines années, cet avion est au contraire surclassé par un certain nombre d'avions déjà opérationnels, y compris le chasseur qu'il est censé remplacer, le F/A-18 Hornet original. Le concept du Super Frelon a vu le jour en 1992, en partie pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder, vieux de 30 ans. Bien qu'il ait rendu de bons services depuis le début des années 1960, le A-6 était vieillissant et sur le point d'être mis à la retraite à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La marine avait déjà essayé de développer un appareil de remplacement dans les années 1980, l'A-12, mais elle a tellement bâclé le projet que celui-ci a été abandonné en 1991. Le fiasco de l'A-12 a coûté 5 milliards de dollars aux contribuables et a entaché le peu de réputation que la marine avait en tant que service capable de dépenser judicieusement l'argent des contribuables. Néanmoins, la nécessité de remplacer l'A-6 demeure. Sans un avion ayant une plus grande portée et une plus grande charge utile que l'actuel F/A-18, la marine a perdu une grande partie de son punch offensif. Elle s'est donc tournée vers le F/A-18 original - un ancien appareil éprouvé au combat, mais un bombardier léger à faible rayon d'action comparé à l'A-6. Encore sous le choc de la débâcle de l'A-12, la Marine a essayé de "mettre le holà" au Congrès en faisant passer un avion complètement redessiné - le Super Hornet - pour une simple modification du Hornet original. L'obscurcissement a fonctionné. De nombreux membres du Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était exactement ce que la Marine leur avait dit qu'il était : un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - il a été construit de cette façon pour pouvoir transporter plus de carburant et de bombes -, il est très différent sur le plan aérodynamique, il a de nouveaux moteurs et de nouvelles entrées de moteur, et sa structure interne a été complètement remaniée. En bref, le Super Hornet et le Hornet original sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire. Si la tromperie a fonctionné, ce n'est pas le cas du nouvel avion, le Super Hornet. Parce qu'il n'a jamais fait l'objet d'un prototypage - à la demande insistante de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents avant que les appareils de série ne sortent de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'avion, il y a eu le phénomène très médiatisé du "wing drop" (chute de l'aile), c'est-à-dire un roulis intempestif, non commandé, qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'appareil. Après avoir fait couler beaucoup d'encre, l'équipe du Super Hornet a conçu une solution de fortune qui a atténué le problème au détriment des performances dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un méli-mélo de compromis aérodynamiques qui ne fait rien de bien. Et le problème de chute de l'aile du Super Hornet est mineur comparé à d'autres lacunes. Tout d'abord, l'appareil est lent - plus lent que la plupart des chasseurs mis en service depuis le début des années 1960. Étant donné que l'une des maximes les plus souvent prononcées par les pilotes de chasse est que "la vitesse, c'est la vie", cette lacune est alarmante. Mais la performance sifflante du Super Hornet face à l'horloge de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est la vie, la manœuvrabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine d'être vécue pour le pilote de chasse. Dans un combat de chiens, une manœuvrabilité supérieure permet au pilote d'utiliser ses armes contre l'ennemi. Avec sa cellule lourde, aérodynamiquement compromise, et ses moteurs inadéquats, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats aériens. En effet, il peut être surpassé par presque tous les chasseurs de première ligne en service aujourd'hui. Mais le Super Hornet n'est pas seulement un chasseur", répondront ses partisans. C'est aussi un bombardier. Il est vrai que le nouvel avion transporte plus de bombes que l'actuel F/A- 18, mais pas beaucoup plus, ni beaucoup plus loin. On peut étudier l'ingénierie, mais les lois de la physique ne changent pour personne - et certainement pas pour la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et elle le savait. La marine ne semble pas s'inquiéter des insuffisances de performances du Super Hornet. L'avion est censé être si riche en magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat lorsque nos gros chasseurs coûteux - les plus sophistiqués au monde - ont commencé à tomber face à des paysans pilotant de simples avions conçus pendant le conflit coréen. Les spécifications de l'armée de l'air pour son nouveau chasseur, certes coûteux, le F-22, remettent également en question la position de la marine selon laquelle les performances de vol sont secondaires par rapport à la sophistication technologique de l'appareil. L'armée de l'air a veillé à ce que le F-22 ait des performances de vol de premier ordre, ainsi qu'un ensemble d'armes inégalé. Il n'a vraiment aucun rival dans un avenir prévisible. Les défauts du Super Hornet ont été confirmés de manière anecdotique. Les histoires sont nombreuses, mais un épisode résume bien la situation. Un membre d'équipage qui a piloté un Hornet standard aux côtés des nouveaux Super Hornet a déclaré : "Nous avons dépassé les autres avions : "Nous les avons dépassés, nous les avons survolés, et nous les avons fait tomber en panne d'essence. J'avais honte pour ces pilotes". Ces lacunes sont tacitement reconnues au sein de la flotte, où l'avion est appelé le "Super-Slow Hornet". Qu'en est-il des pilotes de base de la Marine ? Que leur dit-on lorsqu'ils s'interrogent sur les lacunes du Super Hornet ? La réponse standard est la suivante : "Montez à bord, asseyez-vous et fermez-la. C'est notre avion de chasse, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'étonner du dégoût généralisé envers le leadership de la Marine et de l'exode hémorragique de ses aviateurs ? Malheureusement, une grande partie du mal a été faite. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet alors qu'ils auraient pu être consacrés au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, un nombre inacceptable d'appareils sont mis sur la touche, faute d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenue, à une fraction du coût, en mettant à niveau les avions de la flotte actuelle -- ce que la Marine a dit qu'elle allait faire au début de ce gâchis. Le programme d'acquisition d'aéronefs de notre armée ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Des décisions difficiles devront être prises. La décision concernant le Super Hornet, qui représente une économie de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile à prendre. Le lieutenant-colonel Jay Stout est un pilote de chasse des Marines, ancien combattant, et l'auteur de Hornets Over Kuwait. Ces opinions sont les siennes et ne représentent pas celles du Département de la Marine, du Corps des Marines ou du gouvernement des États-Unis. et jusqu'à présent, le seul chasseur américain de ces 20 dernières années à avoir abattu un avion en vol est le Super Hornet. Je suppose que c'est le seul "vrai chasseur" qui a été confronté à un "vrai combat", mais encore une fois, nous regardons la concurrence et cela peut être rejeté comme "trop facile", mais à un moment donné, un système d'armes doit être considéré comme "acceptable". Est-ce que tout cela vous rappelle quelque chose ? les critiques du Super Hornet ici ? des milliards gaspillés, ne fonctionnera pas, trop lent, ne peut pas combattre. C'est presque comme s'il y avait une "attaque standard" faite sur chaque chasseur américain mis en service depuis les années 1970. Vous pouvez donc comprendre, ou peut-être pas, que les voix qui décrient le F-35 se plaignent aussi habituellement du F-22, du Super Hornet, du F-14, du F-16 et du F-15, du Harrier, de l'A-10, du F-111, et la liste est encore longue. Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet et le GAO a essayé de tuer tout le programme. Ainsi, alors que d'autres accordent une grande importance à tout cela, pour un Américain qui a observé, ce n'est rien de nouveau sous le soleil. La tour eiffel est spectaculaire pour les touristes, mais je suppose que pour beaucoup de locaux, comme à New York, cela devient une routine si vous y vivez. L'absence de ce genre de plaintes rendrait le F-35 unique. Pour mémoire, comme je l'ai déjà dit. Peut-être que le F-35 est vraiment un désastre, mais quand on a dit la même chose de tout le reste auparavant, il devient vraiment difficile de distinguer les "vraies plaintes" des "mensonges standard" que nous voyons avec tous les avions de combat américains qui ne fonctionneront jamais, jamais. Donc, non, je n'y crois pas vraiment, personnellement, car cela arrive toujours. Le F-35 est parti en guerre. C'est ce que j'essaie de souligner... vous vous lamentez qu'il n'y a rien d'autre que de la propagande avec les F-35, mais dès qu'une information factuelle est présentée, vous la rejetez comme de la propagande. Comment faites-vous pour contourner l'évidence et la preuve ? Vous évoquez un discours d'Eisenhower il y a 70 ans ? vous criez "Vassal" jusqu'à ce qu'il disparaisse et que les bombes reviennent dans l'avion ? Vous m'accusez de subterfuges et d'astuces d'avocat, mais lorsque le FAIT que le F-35 a bel et bien été au combat est évoqué, j'ai droit aux discours d'Eisenhower. Alors qui trompe qui ? Les gouvernements qui achètent le F-35 le considèrent comme éprouvé au combat. Je le souligne. Vous l'écartez et évoquez tout sauf le sujet. Quelle conclusion dois-je en tirer ? si c'est, comme le dit Herciv, un lieu de débat factuel. Les faits sont du côté du gouvernement qui achète le F-35. Ils ne le font pas aveuglément. Ils publient même leurs conclusions. Alors comment allons-nous concilier tout cela ? Comme je l'ai dit, je peux m'ennuyer à poster et reposter encore et encore des documents officiels du gouvernement et des témoignages. Les gens peuvent répondre en postant également des rapports du DOT&E et du GAO. Le problème est le suivant A. les rapports du DOT&E et du GAO ne semblent pas changer grand chose à ce qui se passe réellement. B. tout dépend de la perception individuelle. Je pense que les rapports sont fondamentalement dénués de sens. Je pense que les preuves le confirment en termes de dommages réels causés au programme. D'autres prendront ces rapports et les utiliseront comme preuve que rien d'autre n'a d'importance pour le F-35. Ainsi, selon moi, ces rapports n'ont aucun poids par rapport aux autres rapports sur le F-35 qui en donnent une image plus positive. La perception des autres : ces rapports effacent tous les rapports positifs sur le F-35 et ont un grand poids. C. Je n'ai jamais vu un de ces rapports froissé et jeté sur un F-35, mais je pense qu'il pourrait rayer la peinture si le rapport était suffisamment épais. Ce qui m'amène à la conclusion que ces rapports sont fondamentalement superflus et vont même jusqu'à dire qu'ils ne sont rien de plus qu'une couverture politique, et un programme d'emplois parce qu'en fin de compte, de leur propre aveu, ils n'ont aucune autorité réelle, aucune expérience opérationnelle, ni aucune connaissance tactique. Ce n'est pas ce que je pense, mais si l'on prend ce que j'ai dit juste au-dessus, le F-35 a été au combat. Il a été en guerre. Il a été déployé, il est jugé et évalué par des pilotes de combat. alors que cela est constamment rejeté, que se passe-t-il lorsque nous entrons dans un "Débat" mais que nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur les faits de base. Ils n'en construisent que 150 par an. Encore une fois, je m'accroche à des preuves physiques et je rappelle des faits de base. Maintenant, nous pouvons tous les deux "gagner" sur ce point, mais voici le problème : Vous pouvez faire remarquer que même si 150 avions sont construits par an (ce que j'appellerais une "approbation sans équivoque"), il manque les derniers obstacles pour rendre officiel ce qui est clairement une production complète. Le point est donc pour vous : ce qu'ils disent compte. Mais voici le problème Ils disent aussi que le F-35 est un "chasseur dominant de 5ème génération". Vous pouvez me traiter d'hypocrite, mais j'ai dit, et je continuerai à dire. le rapport entre les bons et les mauvais faits concernant le F-35 est massivement en faveur du F-35. J'ai une montagne de preuves qui disent que le F-35 vaut le coup. Et j'ai des gens ici qui me disent que ce n'est qu'un "PDF". Devinez de quoi ça a l'air ? Ça a l'air déconnecté. De plus en plus déconnecté depuis l'année dernière. J'ai en fait obtenu que quelques personnes fassent des concessions, je ne suis pas le seul à montrer les preuves, je reçois encore des MP de personnes qui m'ont dit qu'elles étaient mieux informées, j'ai même eu @herciv la semaine dernière qui m'a dit qu'il avait dû réfléchir à nouveau. Je pense que c'est assez étonnant compte tenu de l'audience. Les décisions de la Suisse et de la Finlande ont fait plus que tout ce que j'ai fait pour susciter des interrogations internes. N'hésitez pas à faire remarquer que le F-35 n'est pas techniquement en pleine production alors qu'ils en construisent 150 de plus. Je m'en moque. C'est largement hors sujet. J'attends avec impatience d'autres rapports, qui sont également hors sujet. Je ne suis pas en train de "me déchirer", le F-35 est en train de se faire, que je le publie ou non. Vous vous rendez compte de la chance qu'ont les fans de F-35 ? Ils n'ont qu'à s'asseoir et attendre. La charge de la preuve incombe aux détracteurs. Ce n'est pas le F-35 qui doit se défendre. On peut dire ce que l'on veut de F-16.net, malgré toute la pensée collective, cette pensée a été plus précise que celle de beaucoup de détracteurs, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les choses deviennent gênantes. les gagnants ne sont généralement pas ceux qui se plaignent amèrement d'avoir été trompés. c'est un signe que les choses ne vont pas bien. Joe Biden n'a pas besoin de continuer à évoquer les élections de 2020, c'est à Trump de le faire. devinez pourquoi ? Laissez-moi le dire comme ça : Je peux mettre toutes les preuves sur le F-35 sur la table. tous les rapports, toutes les évaluations, toutes les données que je peux trouver, positives et négatives... et je n'ai pas besoin de "trucs d'avocat", je m'assois et je laisse les preuves parler pour moi. J'appelle des milliers de témoins - des pilotes de combat, des pilotes d'essai, des personnes qui ont piloté non seulement des F-35 mais aussi d'autres avions, des experts en la matière, etc. David "Chip" Berke est un pilote de F-35 et de F-22, il a récemment participé à un podcast, et son expérience et ses états de service étaient si longs et étendus qu'il leur a fallu environ 10 minutes complètes pour tout couvrir. C'est vous qui devez évoquer tout sauf les faits. C'est vous qui devez mettre le vieux chapeau en aluminium et commencer à fulminer. "Qu'est-ce qu'une "preuve"... vraiment ?". C'est une conspiration géante, vous voyez ! Et cela m'amène aux ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE VASSALE... vous avez peut-être des pilotes de F-35 qui ont fait leurs preuves au combat, mais j'ai un blogueur prestigieux, et il suit les médias d'appât à clics ! le combat ? pas à mon avis ! Je pousse juste les rapports suisses vers le haut de la pile. Vous voulez parler d'Eisenhower ? Bien sûr, allez-y. Vous voulez faire valoir que le MIC a créé le F-35 ? oui ! il a également créé le F-16, le F-15 et le F-18. des avions largement utilisés et respectés, avec des records de combat impressionnants et des décennies de service. il s'avère donc que le vieux MIC peut aussi fabriquer de très bonnes armes. c'est rare, mais nous sommes si souvent " chanceux " que je commence à penser qu'un modèle pourrait émerger. Je vous souhaite bonne chance ! Le Canada vient d'essayer de ne pas choisir le F-35 pendant dix ans et a probablement fait la plus grande quantité de recherches et d'exploration des alternatives et plus d'évaluations que n'importe quel autre pays, et même après que leur premier ministre ait ouvertement juré de ne jamais choisir le F-35 et ait activement travaillé contre, et même ait essayé de faire un accord détourné pour acheter des Super Hornets, devinez ce que chaque évaluation canadienne a conclu ? F-35 Encore une fois, je montre des preuves. La plupart des gens ici s'appuient sur les mêmes tropes encore et encore, des tropes qui ont de moins en moins de poids au fil du temps. Il y a bien plus de preuves que les F-35 ont tué des gens que de pots-de-vin versés aux Suisses. Il y a 10 ans ? C'est sûr, vous avez un bon dossier. Les F-35 avaient de gros problèmes, ils n'étaient plus en service depuis des années, les partenaires partaient et réduisaient les commandes. Mais maintenant ? non. Et je ne vois pas beaucoup de ce que les gens prétendent personnellement. Vous savez à quel point il est exagéré de dire aux pilotes de chasse qu'ils ne savent rien des chasseurs ? que les Suisses ne savent rien des Suisses et de leurs propres exigences ? Les gens pensent que je suis un fan du F-35, je ne le suis pas. Je suis en fait une sorte de gardien de zoo. Je ne cesse de montrer du doigt l'éléphant dans la pièce. https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_board tous ceux qui posent des questions ne sont pas vos ennemis

LM n'est pas responsable de l'ensemble des soins et du bien-être du F-35. Elle peut faire sa part, mais il n'y a pas que LM. J'ai entendu dire que les États-Unis et d'autres gouvernements sont également "légèrement impliqués". En d'autres termes, LM ne peut pas être responsable de la mauvaise gestion de toutes les parties concernées. Même si les gens s'efforcent de faire de ce problème unidimensionnel, ce n'est pas le cas. Le Congrès a déjà admis qu'il avait commandé plus de F-35 que les États-Unis ne pouvaient en supporter compte tenu des fournitures et de la logistique disponibles, ce qui constitue l'une des nombreuses erreurs qui ont conduit à des chiffres de préparation inférieurs. Je pense qu'ils considèrent que tout cela est assez remarquable, c'est pourquoi ils mentionnent souvent plus que ce simple fait. J'essaie de ne pas ressembler à un partisan des F-35, mais mon Dieu, je suis parfois obligé d'en avoir l'air. J'essaie de regarder les preuves. Mais à un moment donné, certaines des "théories de la conspiration" et le rejet de tout ce qui fait des trous dans des opinions formées et renforcées il y a longtemps comme de la "propagande" commencent à ressembler à de la paranoïa et de la propagande elles-mêmes. Je suppose que le point positif de tout cela est que nous sommes mutuellement inquiets l'un pour l'autre. Je serais plus nerveux à l'idée de ne pas être à la hauteur dans certains concours européens récents, mais d'autres sont plus nerveux à propos des rapports sur les F-35 et du théâtre du Congrès. Le drame est constant avec les F-35, et le sera toujours. La grande question est donc de savoir quel drame est réellement digne d'intérêt. La plupart des drames ne changent pas grand-chose en fin de compte. pour parler franchement, ce n'est pas le conglomérat F-35 qui doit expliquer pourquoi il a échoué. il n'a qu'à "montrer le tableau d'affichage", ce qui est le but de tous les faits et vidéos LM fast. Ils n'ont pas à vous convaincre, ils ont déjà convaincu les personnes qui comptent, celles qui prennent les décisions réelles. Je ne pense pas qu'ils se soucient vraiment des relations publiques. Dire que LM est "confiant" dans le F-35 est un euphémisme. LM est assis sur une énorme avance et ils le savent. L'honnêteté est rafraîchissante, et semble s'ajouter à ce que j'ai dit plus haut. le F-35 n'est qu'une sorte de canular élaboré. l'une des plus grandes lamentations que j'ai eues récemment est mon incapacité à prendre Donald Trump au sérieux. L'histoire est remplie d'exemples de personnes qui, même après que "l'impossible" se soit produit, ont tout simplement refusé de croire ce qu'elles voyaient et entendaient. Les gens vont littéralement creuser leur propre tombe en croyant à tort qu'ils ne sont pas sur le point de la remplir. Il y a certaines choses que je ne peux tout simplement pas "oublier" en termes de preuves. Je ne vois pas d'issue à cette situation en termes d'alternatives présentées par les personnes de ce forum. pas seulement la myriade de rapports officiels qui soutiennent le F-35, mais le fait que même l'obstination de base du gouvernement ne verra pas un renversement de l'opinion, même si le gouvernement était faux. et je ne crois pas qu'il était faux à ce stade de toute façon. Je ne vois pas de preuve irréfutable qui ferait "changer d'avis les juges". Si elle existe, je veux la voir. J'ai beaucoup de conjectures et de conspirations. Un côté a des chiffres et des données, des experts et des témoignages d'experts. L'autre a des plaisanteries et des accusations de propagande. L'espoir de beaucoup est apparemment qu'un élément de preuve va annuler tout le reste concernant le F-35, et je ne vois pas cela arriver non plus si je regarde les 20 dernières années. À quatre reprises au cours de l'année dernière, les Suisses, les Finlandais, les Allemands et les Canadiens auraient pu opter pour le Super hornet, ce qui leur aurait permis de rester des vassaux des États-Unis, bien sûr, mais ils ont préféré opter pour le F-35. Trois de ces quatre pays étaient déjà des exploitants de Hornet, et l'Allemagne avait opté pour le Super Hornet avant de faire marche arrière et de choisir le F-35. Je pense qu'il s'agit d'une réprimande assez stupéfiante, et ce avant même de mentionner l'USN qui nous dit ouvertement que le Super Hornet ne l'intéresse plus. Je ne sais pas comment montrer autrement que la preuve est là. Ces cinq nations auraient pu continuer à utiliser des Super Hornet sans créer de surprise ou de controverse, mais elles ont toutes opté pour le F-35. Je pense que c'est quelque chose qui mérite d'être souligné. Imaginez que ce soit le contraire, et que 5 anciens utilisateurs de F-35 aient tous abandonné le F-35 pour le Super Hornet. Les gens d'ici diraient que c'est une preuve évidente que le F-35 est horrible. Mais quand le F-35 bat le Super Hornet cinq fois en un an, "ça ne veut rien dire". "Propagande" "Canular" "Je remarque qu'ils mentionnent 12 F-35" en effet. ils mentionnent aussi 800 avions. l'espoir est éternel

https://www.airforcemag.com/kendall-kc-46-might-have-worked-better-if-not-fixed-price-pegasus-now-cleared-for-97-of-us-aircraft/ "J'en prends la responsabilité", a déclaré M. Kendall lors d'une interview en continu avec la Heritage Foundation le 1er juin. Dans le même ordre d'idées, l'armée de l'air a déclaré avoir certifié le KC-46 pour ravitailler 97 % des avions dont le Pentagone a besoin. Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque", mais l'entreprise d'acquisition du Pentagone "n'a pas examiné d'assez près la conception", qui était "plus risquée ... que les gens ne le pensaient à l'époque", a admis M. Kendall. M. Kendall était le principal sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique lorsque l'appareil de Boeing a remporté la compétition pour le KC-X en 2011. Boeing était dans une compétition chaude avec Airbus pour le KC-X "et ils veulent gagner. Ils vont donc vous raconter la meilleure histoire possible", a déclaré M. Kendall, suggérant que Boeing a fait croire que le système de vision à distance (RVS) - et le KC-46 en général - était moins difficile techniquement qu'il ne l'était réellement. À l'époque, Boeing présentait l'avion comme une modification simple et relativement modeste de son cargo 767, doté d'un cockpit moderne en verre et du RVS, qui devait élargir la vision et les capacités de l'opérateur de perche par rapport aux KC-135 et KC-10. "J'ai toujours considéré le KC-46 comme l'archétype du programme de développement à prix fixe", a déclaré M. Kendall, notant qu'il "répondait aux cinq critères" qu'il avait définis à l'époque pour un programme qui pouvait être mené en toute sécurité dans le cadre d'un contrat à prix fixe, mais "nous avons quand même eu de gros problèmes". --- ...Le général Mike Minihan, chef de l'Air Mobility Command, a annoncé le 2 juin que le KC-46 a obtenu une septième autorisation de capacité provisoire (ICR), ce qui permet à un plus grand nombre d'aéronefs d'être ravitaillés par le nouvel avion-citerne, qui peut maintenant ravitailler 97 pour cent des aéronefs que l'AMC doit ravitailler quotidiennement. Les nouveaux aéronefs autorisés à être ravitaillés par le KC-46 comprennent le bombardier B-1B, toutes les variantes du C-135, l'avion radar E-8 Joint STARS, l'EC-130H Compass Call, les variantes de l'avion d'attaque interarmées F-35B/C, le ravitailleur KC-10 et l'avion de patrouille P-8 Poseidon de la marine. Dans un communiqué de presse de l'AMC, M. Minihan note qu'il y a un an, le KC-46 n'était "pas autorisé à soutenir opérationnellement les missions du U.S. TRANSCOM [Transportation Command]". Cependant, après examen par "des professionnels de toute l'entreprise qui analysent les données et prennent des décisions fondées sur les risques, nous avons délibérément et agressivement accéléré l'utilisation opérationnelle du Pegasus". Il a ajouté : "Une capacité crédible et fiable de ravitaillement en KC-46A est maintenant disponible pour nos partenaires interarmées et internationaux. Allons-y." En effet, c'est parti. Malgré les pleurs et les grincements de dents. dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.