Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Compteur de contenus

    1 847
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Messages posté(e)s par Stark_Contrast

  1.  

     

    2 hours ago, Ronfly said:

    The facts are there. It sells very well for export like others elsewhere. And this will of course continue in the future as is the case with the F16 and to a lesser extent the F18 by massively dominating the combat fleets, especially Western ones. it is a certainty whatever the worries that could still suffer. For me, however, it is necessary to temper a little with the fact that many buyers have been involved in it since the start of the program with the key to interesting investment returns coupled with other more geopolitical, economic and other conditions. And some competitions and expressions of needs (Netherlands, Belgium, Canada, Japan, Germany, ....) were biased from the start (and even sometimes canceled and relaunched with changes to the specifications.... ) whether at the technical, political and economic level to the detriment of the Typhoon, Gripen and Rafale. Some technical results have been published and have shown rearranged results to pass the F35. This was also the case for the F15 inAS , South Korea, Singapore .... 

    Certains de ces concours ont en effet été réorganisés. Lorsque l'on a constaté que le F-35 offrait des capacités bien supérieures à celles du F-15K en Corée du Sud, il a été décidé d'abandonner le processus et de choisir le F-35 au lieu de ce qui aurait été un résultat du F-15K. 

    Au Canada, la compétition a dû être revue à la baisse pour que d'autres concurrents soient autorisés. Le F-35 était apparemment le seul avion à répondre aux spécifications canadiennes initiales - comme l'Air6000 en Australie - le Canada avait conclu que le F-35 était tellement en avance qu'une compétition serait inutile. Le Canada craint même une action en justice pour avoir invité des concurrents à une compétition qu'ils ne pouvaient pas gagner. 

    Pour qu'il y ait un "concours", il fallait en fait que les normes soient moins strictes pour que quiconque puisse être invité au Canada. Quelle farce pour le Canada en général. 

    Il y a évidemment des raisons d'être contrarié par le changement de normes, mais je considère comme une rare victoire le fait qu'un gouvernement n'adhère pas de manière rigide à un plan original qui a donné un mauvais résultat, et qu'il modifie plutôt sa position à la lumière de nouvelles informations. L'opinion sur ce point variera bien sûr largement. Est-ce de la "triche" ou du bon sens que de modifier une position qui devient intenable ? 

    La Corée du Sud a découvert que le F-35 était le meilleur avion, qu'il valait la peine de l'acquérir et qu'elle a fait en sorte que cela se produise, ce qui est bien mieux que de dire "les règles sont les règles" et d'acheter quand même le F-15K bien qu'il soit maintenant en deuxième position. La Corée du Sud a décidé de modifier le concours et de choisir le F-35, mais ce n'était pas en raison d'un manque de connaissances sur le F-35 ou du fait que le F-35 avait besoin d'aide, mais parce que les règles du concours étaient défectueuses et ne permettaient pas de choisir le meilleur avion. 

    • Confus 1
  2. 2 hours ago, prof.566 said:

    The first versions of the F16 had avionics worthy of the Spad VII. Dassault promised electric flight controls, we didn't believe them. Lockheed avionics worthy of the name, we believed them. 

    Harry Hillaker a fait du F-16 une réalité réelle plutôt qu'un rêve. Vous avez raison au sujet de l'avionique limitée. 

    Les premiers F-16 n'étaient pas équipés de missiles BVR (AIM-7 Sparrow). Rappelez-vous que lorsque John Boyd et sa compagnie ont imaginé le "Red Bird", ils n'étaient pas censés s'embarrasser d'un radar, car ils considéraient que c'était un mauvais compromis et que cela ne ferait qu'ajouter du poids et de la complexité. Le F-16 était censé être l'anti-F-15 que les "critiques", les "réformateurs" ou la "mafia des chasseurs" qualifiaient de trop coûteux, de trop lourd et de trop "plaqué or".

    Heureusement, l'USAF a inclus un radar dans le F-16, parmi d'autres ajouts notables, la précision des bombes LOL était meilleure que celle du F-4, 4 fois meilleure en fait, ce qui, comme l'a noté un pilote, était crucial car "le F-16 transportait environ 4 fois moins de bombes". 

    Le F-18, en revanche, conformément aux habitudes de l'USN, devait être doté dès le départ d'une capacité BVR (AIM-7 Sparrow) et d'une plus grande capacité avionique. C'est également l'une des principales raisons pour lesquelles le F-18 a gagné au Canada, ce n'était pas à cause des "deux moteurs" comme beaucoup le disent. Les Canadiens voulaient la BVR. Le F-18 avait la BVR, le F-16 ne l'avait pas.

    (L'A-7 et le F-35 étaient également dans le même cas pour l'USN, qui voulait dès le départ une grande capacité avionique par rapport aux autres services...). Le F-14 semble être l'exception en termes de préparation et de service IOC). 

    La bataille interne entre le F-15 et le F-16 est très intéressante et vaut peut-être la peine d'être examinée, peut-être dans le fil de discussion de l'USAF un jour. 

  3. 22 minutes ago, Schnokleu said:

    Thank you everyone except the USA.

    The Americans will have succeeded in repeating the coup of the F16, but better: the F16 was a good plane, very operational from the start, with standards that regularly added capabilities. The F35 is not perfect and will not be for years.

    En Europe, le F-16 a été confronté aux mêmes critiques que le F-35. Lorsqu'on a demandé à un général américain si le F-16 était prêt pour la guerre en Europe, il a répondu : "Non, pas dans sa forme actuelle. Peut-être un jour, mais pas maintenant" 

    Le F-16 n'a pas respecté son budget Le fameux "prix à ne pas dépasser" a été rapidement dépassé et est devenu une sorte de blague noire ; la phrase n'avait en fait aucune signification réelle - il y a eu des luttes pour le partage du travail entre les consortiums, il y a eu du scepticisme quant à la possibilité de réparer le F-16, des exigences en constante évolution, des critiques sur sa capacité à atteindre les objectifs de vente promis, et des critiques sur le fait que le F-16 était juste une création américaine et que la contribution des autres nations partenaires était ignorée. Et cela avant de parler des crashs, des accidents et des échouages de "Lawn Dart"... De nombreux F-16 se sont écrasés et ont eu des accidents. 

    Ce n'est pas une surprise, car il est en fait très difficile de trouver tous les problèmes et toutes les controverses concernant les F-16 sur Internet, car la plupart de ces événements se sont déroulés à la fin des années 1970, soit bien avant Internet. Il faut consulter les articles de journaux archivés. En voici un où il est dit aux F-16 de ne pas utiliser leurs canons en raison de problèmes :

     

    https://www.nytimes.com/1979/09/18/archives/f16-fighter-firing-curbed.html?searchResultPosition=15

     

     

     

     

     

    7 hours ago, Schnokleu said:

    On the other hand, order intentions, yes, there has been a drop.

    Italians, English...

    Le F-35 a montré une capacité presque étrange à perdre des commandes et à les récupérer rapidement ailleurs, et il y a eu des augmentations dans quelques pays. Le Japon s'est emballé. Pour une ligne de production qui est censée se poursuivre jusque dans les années 2040, de nombreux pays ne sont pas pressés de commander davantage, et ils n'ont pas vraiment besoin de l'être. Ils peuvent faire des révisions tout au long des années 2030 et compléter si nécessaire, mais pour l'instant il n'y a aucune raison de ne pas simplement économiser de l'argent et attendre.

    • Upvote (+1) 1
  4. 9 hours ago, Ronfly said:

    As a result, all this turmoil, these endless reports and other floggings would no longer be necessary in the long term since the device would largely meet the needs and would even be a game changer. So much the better for the US and other users. Anyway, the technical and financial means implemented and the time end up doing their job. 

    Cela fait partie du processus en vigueur aux États-Unis. Je ne veux pas sortir l'excuse des "différences culturelles", mais ces processus existent, et ils seront utilisés. Le GAO a essayé de tuer le Super Hornet au point d'être accusé d'un "coup monté", c'est-à-dire d'utiliser le département pour détruire le programme. Il ne s'agit pas d'une "critique utile", mais d'une tentative réelle de se plaindre du programme dans le but de l'annuler. Il y avait un groupe de personnes aux États-Unis qui ne voulaient pas aller jusqu'au bout d'une refonte complète du Hornet, et qui pensaient que des Hornets F-18C/D mis à niveau et modernisés seraient suffisants, plutôt que de "réinventer la roue". 

    Cela soulève le fait qu'ils veulent le F-35, et que les gens veulent qu'il réussisse. Ce n'est pas que le F-35 a des problèmes et qu'ils veulent autre chose, ils veulent vraiment le F-35 et sont frustrés que les problèmes ralentissent son potentiel. Je pense que c'est quelque chose qui est perdu ici. Sur cette note, beaucoup de gens ici disent que cela prend trop de temps, et c'est vrai, mais cela n'a pas d'importance. Les gens mécontents sur Internet ne sont pas ceux qui les inquiètent. 

    Le F-35 n'est pas parfait, mais il semble y avoir une obstination extrême à accepter qu'un avion imparfait (et ils sont tous imparfaits) signifie que le F-35 est à jamais affreux, ou sans valeur. Ce n'est pas la perfection, mais comme certains ont essayé de me l'expliquer, il y a une sorte d'insistance culturelle sur la perfection ou rien. Le Rafale n'est pas parfait non plus. Le Rafale a eu son lot de problèmes lors de son développement. Ce que le Rafale n'avait pas, c'est l'internet et un média mondial (bien que l'on m'ait dit qu'il avait un média local très hostile) qui en parlait constamment. 

    Je pense qu'il existe également un certain "malaise", appelons-le ainsi, du fait qu'un avion imparfait gagne une compétition contre des "avions plus parfaits", ce qui est perçu comme une injustice ou une tricherie. Mais comme le grand @FAFA l'a fait remarquer un jour, les personnes qui achètent des F-35 regardent des choses différentes de ce que voient de nombreux commentateurs sur Internet et ce n'est pas une surprise, et je ne crois pas qu'ils regardent les choses de ce que j'appellerais la "perspective française" pour autant que je puisse la comprendre. Je n'essaie pas de jeter la pierre, j'essaie d'expliquer ce que j'observe.


    Comparez et opposez avec disons le PAKFA, qui est incroyable, et je n'entends jamais rien de mauvais à son sujet. C'est incroyable, et je n'entends jamais rien d'autre de la part des sources officielles russes, et pourtant les résultats ont été assez manifestement problématiques. S'il existe des bureaux de contrôle du gouvernement en Russie, ils se taisent certainement, et je ne m'attendrais jamais à entendre parler des problèmes que rencontre le programme PAKFA, mais il est clairement en difficulté d'après ce que je peux voir.  

    L'impression que j'ai avec le F-35, c'est qu'il se porte bien dans certains domaines, et pas si bien dans d'autres. C'est comme une serrure à combinaison, et on a toujours l'impression qu'il manque deux chiffres au code à 10 chiffres nécessaire pour déverrouiller l'endroit où le F-35 est censé être, mais ils continuent à travailler sur le code, et s'en rapprochent toujours plus. En attendant, ils réalisent des ventes assez critiques. Le "rejet", et je ne sais pas comment le dire autrement, du Super frelon, au cours de l'année dernière, a été assez incroyable à observer. Il a maintenant perdu 4 fois de suite, et 5 si l'on inclut le plus grand défenseur du Super frelon, la marine américaine.

    Ce qui était censé être un avion "proche du F-35", "à la capacité de survie équilibrée", "presque aussi bon", "moins cher que le F-35" et plus proche des anciens Hornets déjà utilisés, a été solidement rejeté dans tous les domaines où le Super Hornet était censé avoir un avantage. Ainsi, après avoir entendu pendant 10 ans que le Super Hornet allait livrer une concurrence féroce au F-35 en étant moins cher et presque aussi bon, il n'a jamais, d'après mes souvenirs, battu le F-35. 

    Tous les avantages que Boeing pensait avoir ont été complètement détruits, même "l'avantage du terrain" d'essayer de vendre des Super Hornets à des opérateurs de Hornet et un avion plus mature, et je pense que c'est extrêmement révélateur. 

    J'essaie simplement de transmettre ce que je vois et ce à quoi cela ressemble d'ici. Ce n'est pas de la propagande. J'essaie d'évaluer et d'exprimer mes pensées.

  5. 11 hours ago, Ronfly said:

    Financial sacrifices: 1500 billion $, it remains important (and it could still increase) and will drain more than expected from the available means even if the budget increases.

    Chacun de ces points mériterait des pages d'analyse, mais pour faire court, les 1 500 milliards doivent être mis en perspective avec ce que coûteraient les alternatives, et au-delà du fait que nous n'avons aucune chance de connaître cette réalité alternative, il faut l'envisager avec ce que nous savons.

    Le programme F-35 totalisera 1,5 billion de dollars d'ici 2070, y compris le développement et l'acquisition, ainsi que les coûts d'exploitation et l'inflation - en 2014, le coût était estimé à 1,41 billion de dollars. Le rapport révèle ensuite que le coût de la flotte de F-35 sur un cycle de vie de 53 ans sera de 857 milliards de dollars, sans tenir compte de l'inflation, bien sûr. Alors, pourquoi le coût a-t-il atteint un montant aussi astronomique ?

    Alors que le sénateur John McCain a imputé l'augmentation des coûts du programme au "copinage", le chef du bureau du programme conjoint (JPO) des F-35, le lieutenant-général Christopher Bogdan, a une autre explication. Bogdan a affirmé :

    "...l'augmentation prévue du coût du plus grand programme d'armement du Pentagone est due en grande partie à la décision des services de réduire le nombre d'heures de vol annuel des jets de 300 à 250 heures. Les jets ont une durée de vie de 8 000 heures, ce qui signifie qu'ils voleraient pendant six années supplémentaires, soit 1,6 million d'heures de vol, ce qui entraînerait des coûts d'exploitation supplémentaires importants."

    Les États-Unis connaissent une forte inflation en ce moment même et si le F-35 reçoit de nouveaux moteurs, cela pourrait changer les calculs de coûts, encore une fois jusqu'en 2070. Je ne trouve pas la référence, sinon je la posterais, mais je me souviens avoir lu que la raison pour laquelle le gouvernement américain a procédé à ces estimations de coûts sur 50 ans était de prouver et de vérifier que le F-35 serait moins cher au fil du temps par rapport à la création d'alternatives qui coûteraient des billions de dollars bien plus importants lorsque le calendrier est aussi éloigné. Je pense que c'est toujours vrai. Je vous assure que les autres programmes alternatifs au F-35 auraient également connu des dépassements de coûts et des retards. Dans les années 1990, LM prédisait que ce serait le premier avion de combat à un billion de dollars jamais construit. Il a toujours été coûteux de prendre un avion de combat, d'en fabriquer plus de 2000 et de les faire fonctionner pendant plus de 50 ans.

    Même avant que le F-35 ne connaisse ses problèmes, ce projet allait coûter cher, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la quantité achetée et de la durée de vie. 

     

    11 hours ago, Ronfly said:

    Technical sacrifices: in particular with a lower communality than expected and complex maintenance

    Je ne pense pas que la maintenance soit réellement plus complexe, mais je pense qu'elle est différente. Et le F-35, comme je l'ai déjà expliqué, a une méthodologie de matinée lourde différente, à condition que les dépôts ne soient pas engorgés, ce qui permet d'économiser de l'argent et des coûts de personnel, les coûts de personnel étant un aspect très coûteux de toute organisation militaire. La complexité est relative. Un avion avec deux moteurs est plus complexe qu'un avion avec un seul moteur. Le point commun inférieur est essentiellement le résultat de l'effort du SWAT pour réduire le poids. Ce qui a permis de réduire le poids d'environ 800 kilogrammes si je me souviens bien, mais en sacrifiant la communalité des pièces pour y parvenir :

    "Les exigences opérationnelles du programme exigent une communité de 70 % à 90 % entre les trois versions" :

    "De nombreux composants à coût élevé des trois versions - y compris leurs moteurs, leur avionique et les principaux composants structurels de la cellule - sont communs".

    Le F-35 est commun dans les domaines les plus critiques à coût élevé, ce qui est ce que j'ai dit. Il est bien plus important d'avoir des capteurs et des logiciels communs que d'avoir un train d'atterrissage commun. Donc, une fois encore, je pense qu'il y a plus à faire que d'avoir une structure d'aile commune, même si cette structure d'aile ajoute un poids inutile. S'écarter du plan initial au lieu de s'y tenir obstinément au détriment de toutes les variantes est en fait l'un des exemples de décision intelligente du programme. À partir de là, nous abordons d'autres aspects de l'économie, tels que l'uniformité de la formation, la réduction des frais généraux, l'interopérabilité accrue des services, etc. en soulignant que la communalité ne signifie pas seulement ce qui est identique sur l'avion, mais s'étend à d'autres aspects, qui sont généralement beaucoup plus coûteux sans communalité.

    Il y a aussi des choses plus difficiles à mesurer, comme l'amélioration des performances et de la compréhension entre les services américains et leurs alliés, qui résulte du fait que tout le monde est "sur la même longueur d'onde" ou tout autre euphémisme actuel. 

    C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles ils ont tué le GE F136. Pourquoi ajouter plus de variance ? 

    Je pense que si quelqu'un se plaint simplement du fait que le F-35A et le F-35C n'ont pas autant de pièces en commun, en particulier lorsque nous avons toujours su que le F-35C utiliserait des ailes plus grandes, il ne voit pas le tableau d'ensemble, mais je comprends que ce sera toujours une plainte. Je pense que, dans l'ensemble, les gains sont bien supérieurs aux pertes, notamment en ce qui concerne les économies d'échelle.  

    D'après une évaluation pour l'USMC :

    Les effectifs militaires directs seront réduits de 30%, soit environ 340 officiers et 2600 engagés.

    Au sein de l'entreprise de l'aéronautique navale, nous réduirons de 60% les exigences de gestion technique des systèmes nécessitant un soutien.

    L'équipement de soutien particulier sera réduit de 60 %, passant de 1 400 à 400 articles.

    Les simulateurs et les systèmes de soutien à la formation seront réduits de 80 % ; cinq systèmes de formation différents seront ramenés à un seul.

    Les WRA d'attaque électronique seront réduits de 40 % et remplacés par des systèmes électroniques numériques de pointe plus faciles à entretenir.

    La construction de la logistique basée sur la performance éliminera presque entièrement la réparation de la macro et de la micro avionique, ainsi que les fonctions de soutien de la propulsion intermédiaire.

    L'équipement d'armement aéroporté (AAE) sera réduit de plus de 80 % grâce à l'incorporation d'un râtelier à bombes à usage multiple.

    Par rapport aux paramètres historiques, nous prévoyons une diminution de 30 % de nos coûts globaux d'exploitation et de maintenance.

    Ce projet était beaucoup moins complexe que l'exploitation des F-18, des Harrier et des EA-6B. 

    ils paient plus pour les F-35, mais globalement ils économisent. C'est en fait très rafraîchissant parce que le Pentagone est typiquement "penny wise, pound foolish".

     

    11 hours ago, Ronfly said:

    capacity sacrifice: On the dynamic level and flight envelope. and interoperability.

    Je pense que le F-35 a rempli ses objectifs. Il était censé avoir une agilité et une capacité en ligne avec le F-16 et le F-18, il a les attributs positifs des deux. Il n'est pas surprenant que de nombreux pays dotés de F-16 et de F-18 aient opté pour le F-35. C'est la première fois dans l'histoire qu'un avion STOVL capable d'atteindre la vitesse Mach est mis en production - et il est beaucoup plus facile à piloter et à apprendre que le Harrier, nécessitant beaucoup moins d'heures de vol. Le F-35 est environ 10 % plus lent qu'un Rafale ou un F-18 en vitesse de pointe. Grâce à son emport interne, il n'a pas beaucoup de traînée externe lors des opérations de combat. Il atteint une vitesse de croisière de 0,92 mach avec une charge de combat et possède 85 % de la capacité de guerre électronique de l'EA-6B (qui nécessitait quatre personnes pour le faire fonctionner). 

    Il n'existe aucun avion qui ne puisse être amélioré. On m'a dit qu'un F-16 pourrait être aussi rapide qu'un Mirage 2000 s'ils redessinaient l'admission du F-16. Je ne pense pas qu'il existe un avion parfait. Tout est affaire de compromis. Le F-22, aussi impressionnant soit-il, a dû faire des compromis en termes de coût et de nombre d'appareils pour être là où il est. 

    Je pense que pour être juste dans la plupart des domaines de la vie, il faut pouvoir comparer. Au cours de l'année dernière, quatre pays, tous opérateurs de F-18 sauf un, ont renoncé au Super Hornet pour acquérir des F-35 à la place (en comptant l'Allemagne qui a quitté le Super Hornet). Passer du F-18 au Super Hornet était autrefois considéré comme moins cher et plus logique, mais ce n'est pas vraiment le cas malgré les affirmations des dix dernières années. Et la Finlande avait une option pour le Growler, ce qui est une très grosse affaire, et elle a quand même refusé. 

     


    erreur de traduction. Le F-35 croise à mach .92 

    a 85 % de la capacité de brouillage du prowler (qui a tué 4 personnes) selon l'USMC

  6. 3 hours ago, herciv said:

    And in the end the question is: but why ask for less F-35 then if we already know that the final number will be the 95 from the start??

    ????

  7. 1 hour ago, wagdoox said:

    The question is not there but to know if it is the f35 is too big to fail or if it is really good. 
    from my window the f35 can become an excellent vector (not in the usual sense of the term but good nonetheless). The program as such is a disaster. The concept of a plane for the 3 branches did not at all give the hoped-for results. The concept of a totally stealthy fleet too. 
    The truth therefore lies between the two. 

     

     

    Il est trop tôt pour le dire. Le plus étrange, c'est que tout le monde, même au cours de cette audition, s'accorde à dire que le F-35 est formidable, ils en chantent les louanges, même le GAO. Le problème, c'est le maintien en condition opérationnelle. Si l'on donne un an, ou disons deux puisqu'il s'agit du F-35, et que les taux de disponibilité augmentent pour diverses raisons. Alors le calcul change une fois de plus en termes de perception des choses partout. L'avion pour toutes les armées semble satisfaire les armées. Il est plus performant que ce qu'ils utilisent actuellement, et ils en disent beaucoup de bien. 

    Je pense que la perception du succès par Internet est très différente de celle du DoD et des clients du F-35, car l'avion n'est pas exempt de controverses, de revendications et de perceptions multiples. Une fois de plus, je ferai remarquer que de nombreuses personnes sur ce forum affirment que le F-35 est un échec parce qu'il ne s'agit pas d'un autre type d'avion, puis qu'il n'est pas de 5e génération parce que LM a dit autre chose - que personne ne peut même trouver qu'ils ont réellement dit. C'est l'exemple parfait d'une mauvaise compréhension de ce que l'internet a conclu par rapport à la réalité. 

    Même dans le post qui contient ces horribles remarques sur le F-35, la vidéo raconte une histoire très différente. J'encourage tous les anglophones à regarder et à écouter la vidéo, à condition d'avoir le temps et de ne pas s'ennuyer facilement. D'une part, il y a beaucoup plus de contexte, et d'autre part, il y aura toute l'histoire à écouter au lieu de citations sélectives, choisies pour alimenter la controverse.  

    Si le F-35 est aussi bon qu'ils le disent, alors le problème devient le coût et la préparation. Et s'ils résolvent le problème de l'état de préparation, alors le coût, mis en balance avec la capacité et le fait qu'il vole plus souvent maintenant, donnera beaucoup plus de perspective. Il est également important de mentionner que, même si les gens pensent le contraire. Le F-35 est gagnant en termes de coûts. 

    Il y aura toujours des problèmes avec le F-35, car il y en a toujours. Mais si les chiffres de l'état de préparation augmentent, une grande partie de la pression sera relâchée. La pression se formera dans d'autres domaines, mais cela aiderait.

    Le fait que le F-35 soit commandé en nombre supérieur à celui de son stock de pièces détachées pourrait bien être le plus gros problème. C'est un problème qui se pose à tout avion. Peut-être le F-35 a-t-il des problèmes spécifiques en termes d'usure des pièces, ce qui épuiserait les pièces disponibles plus rapidement. Plus de pièces, moins d'appareils, plus matures, et ces problèmes commenceront à s'améliorer, même si cela prend du temps. 

    Le problème avec l'achat de nouveaux avions, c'est que vous disposez d'un temps limité avec eux, mais qu'ils rencontrent rapidement les mêmes problèmes de pièces que le reste de la flotte, et finissent au même endroit. Cloué au sol, et en attente.  

    Nous n'avons pas vraiment vu de flotte de F-35 correctement soutenue aux États-Unis. Nous avons vu des unités de combat de déploiement très spécifiques et bien soutenues. En les soutenant correctement, beaucoup de plaintes disparaissent. 

    fy2021-dote-annual-report-cui-version-p6

     

    2 hours ago, herciv said:

    You are mistaken. When I discovered McCain. I didn't understand anything about the systems or the man. Since then I have started to understand the rhythm, the different players and also that there is a game that is a little less visible but which I have not yet fully understood how it works.  

    Je pense que vous devez continuer à examiner la question, et McCain a dit bien pire, et il y a eu évidemment plus de critiques des F-35 après la base de référence en 2010 et avant que le programme ne commence à mettre en place des escadrons et à effectuer des déploiements. Même à cette époque, John McCain était assez célèbre pour avoir dit deux choses différentes. Bernie Sanders était également un critique des F-35. 

    McCain devait prétendre que le programme était trop coûteux parce qu'il devait se faire passer pour un "conservateur fiscal" (une créature très sauvage, dont on parle beaucoup mais qu'on voit rarement) et Sanders devait prétendre que le programme était trop coûteux et que l'argent aurait pu être consacré à d'autres rêves socialistes. 

    Cette audition n'était rien comparée à ce qui se disait il y a dix ans et peut-être devriez-vous faire un peu de recherche en arrière et regarder réellement. Vous avez besoin d'une perspective afin de mesurer et d'évaluer à quel point cette audition était mauvaise par rapport au passé. 

    • Upvote (+1) 1
  8. 4 minutes ago, wagdoox said:

    Yes it is anger that will lead to nothing except for the posture.

    but at home, we don't need that so it's shocking. The last time it happened was at the end of the 80s. (“Morin aside, he was talking about shrimp, don't look, you have to be French to understand… unfortunately). 

    Ceci explique cela alors. Parce que je suis juste assis ici à penser "première fois ?" 

    https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment

    il était là il y a un an. Je me demande s'il va le changer pour l'année prochaine ? 

  9. 9 hours ago, jackjack said:

    They are scrapping 9 LCS and building 6 more LCS.
    It's good to have money.

    Are we taking bets that they will buy more F-35s than the forces have budgeted? As they do every year. There are only 3 months of 30 second TV clips left. 

    This sentence is true.
    "And that's a problem with this commission and the Senate wanting to buy shiny, new things and not paying much attention to maintaining what's been bought."

     

    Il est tellement en colère qu'il parle de ne pas acheter plus de F-35, mais les États-Unis vont bien sûr acheter des F-35, en fait ils sont déjà souvent payés, c'est juste une question de combien ils en achètent encore, à moins que la définition de "plus" ait changé, ce qui montre une fois de plus que c'est une farce. 

    il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135 :

    https://www.nasdaq.com/articles/raytheon-rtx-wins-%24642m-deal-to-support-f-135-program-2020-12-01

    Il dit ensuite qu'il donnera des fonds pour réparer les choses "nous devons leur donner les outils dont ils ont besoin. et cela peut être de l'argent, cela peut être une direction, en fait nous avons donné une direction dans le NDAA de l'année dernière".

    se faire "crier dessus" tout en recevant de belles choses n'est pas du tout une punition, mais cela permet de tromper les gens apparemment. 

    Je ne donne pas de conseils juridiques sur Internet, et certainement pas gratuitement, mais un conseil de pro : le "bon flic" et le "mauvais flic" ne sont pas vos amis, ils travaillent en fait de concert pour vous attraper et vous envoyer en prison. :wink:

     

     

    15 minutes ago, Ronfly said:

     

    All these internal controversies do not change the established and factual facts. Nevertheless, this does not erase the advances and capabilities brought by the F35 in certain areas. By force of circumstances and the continuation of the program, this will make it an aircraft constituting the backbone of the US and Anglo-Saxon air forces for the next 30 years. But let's be honest, it will all be at the cost of significant financial, technical and capacity sacrifices that can be detrimental in its use. 

    Par rapport à quoi ?

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  10. 16 minutes ago, herciv said:

    This is a problem that I will talk about two or three years ago. It felt like LM had to relearn everything despite the success of the F-16.

     

    General Dynamics a développé le F-16, surtout Harry Hillaker :

    https://www.deseret.com/2009/2/10/20301196/harry-j-hillaker-father-of-f-16-fighter-jet-dies-at-89

    et même si LM n'avait pas acquis GD, les gens partent à la retraite ou changent de poste. Les années 1990 aux Etats-Unis ont été un bain de sang pour la défense, les gens partaient à la retraite, étaient licenciés et embauchés ailleurs. Certaines personnes ont travaillé en 10 ans pour 5 ou 6 entreprises de défense différentes. Le point culminant a été le contrat final de type Highlander "Il ne peut y en avoir qu'un seul" pour le JSF. Même le Pentagone a commencé à le remarquer :

    https://www.defenseone.com/business/2022/02/us-needs-more-military-arms-makers-says-pentagon-no-2/362041/

    Le MIC a besoin de retrouver sa grandeur.

    En fin de compte, le F-35 n'est pas seulement un F-16. C'est pour cela que Fick a parlé de "technologie de pointe". S'il s'agit de refaire un chasseur adolescent, le Super Hornet l'a fait. Mais si c'est censé être le prochain saut technologique, il y aura un "saut". 

    Il s'agit de la simple notion selon laquelle plus notre capacité de développement d'aéronefs est avancée, plus nous nous efforçons de fabriquer des aéronefs toujours plus sophistiqués. Le NGAD pourrait tomber dans ce piège. S'il s'agissait de fabriquer un F-14 du 21e siècle, ce serait très simple. Mais ce n'est pas l'objectif. 

    16 minutes ago, herciv said:

     

    However, this hemorrhage problem has its corollary to JPO. JPO people should be watchdogs ensuring the smooth running of the programs provided to the military. Except in fact all the experience accumulated by BOGDAN is not passed on to FICK and we imagine that this is true for most people in the JPO.

    If I take the DGA in France, the main engineers stay on the same program for 7 or 8 years.

    Peu importe le nombre de "chiens de garde" si le personnel n'est pas là pour commencer. Vous n'avez pas assez de personnes pour construire un bateau, et 15 personnes critiquent le fait que cela prend trop de temps. C'est ce qu'on appelle "trop de chefs et pas assez d'Indiens". Tout le monde veut être le superviseur, mais personne ne veut se salir les mains. Rappelez-vous quand le chef des opérations navales a suggéré de réduire certains "chiens de garde" pour économiser de l'argent ? 

    L'argent est dépensé, c'est juste une question de quoi. Plus de chiens de garde que de travailleurs. 

    Un processus simple en 3 étapes :

    Démoniser,

    Couper,

    Regretter et se demander pourquoi les choses ont empiré. 

    Il y a une autre partie, et cela me frustre depuis longtemps, et j'ai tendance à le voir plus chez les démocrates que chez les républicains, mais mon parti est obsédé par l'idée que les gens sont interchangeables, et que les choses bougent à la vitesse que nous dictons. Ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Après la mort de George Floyd, de nombreuses villes ont réduit les fonds alloués à la police et licencié des officiers de police. Maintenant, la criminalité a grimpé en flèche, ils n'ont pas assez de personnel, et les personnes qu'ils obtiennent sont de moindre qualité. Maintenant, pour attirer plus de qualité, ils doivent en fait offrir plus de salaire et d'avantages pour attirer des recrues de qualité. Pendant ce temps, des décennies d'expérience ont été perdues, et nous pensons que nous pouvons embaucher un tas de bleus pour moins d'argent et que tout ira bien à nouveau. Il faut des années pour développer une bonne police, des décennies pour développer de bons services de police. 

    Nous pensons que nous pouvons simplement réduire les effectifs et engager n'importe qui pour obtenir les mêmes résultats. 

     

    31 minutes ago, herciv said:

    They are no better than yours, at least in France. Only the DGA has proven itself for a long time and no one questions its methods anymore. Obviously politicians no longer need to do like Garamendi.

     

    On n'a jamais fait confiance au Pentagone, il ne s'agit pas que le F-35 brise ce moule. Je sais que vous êtes maintenant amoureux de ce politicien dont vous n'aviez jamais entendu parler avant cette histoire, mais il n'est pas le premier politicien à remettre en question le Pentagone.:wink:

     

    31 minutes ago, herciv said:

    You seem to put his attitude on the account of a succession of McCain. But McCain seemed very alone in taking on the play.

    vous devriez peut-être y réfléchir.

    31 minutes ago, herciv said:

    Garamendi seems more worried and also less alone.

     

    Il ne m'a pas semblé "inquiet", ce n'est pas comme ça que je décrirais ses émotions. en fait, il a utilisé des mots comme "en colère" et "frustré" parce qu'une fois encore, il doit prouver qu'il ne dort pas. vous pouvez également regarder la vidéo. 

    Il est le président de ce tigre de papier, il doit au moins rugir. C'est le problème ici, et vous adorez faire ça, Herciv, vous prenez la dernière nouvelle, puis vous faites de l'homme qui l'a dit une autorité et vous dites "Eh bien, INSERT NOM ICI, semble INSERT ÉMOTION ICI" et c'est censé signifier quelque chose. La chose la plus étrange à observer est que les gens ont un qoute LM, ou un qoute JPO, et ils disent "oh c'est juste PR" ou "c'est de la propogande" et puis vous voyez un politicien parler et vous pensez "C'est réel" Dieu merci, ces gars-là sont toujours véridiques. 

    Je n'ai même pas regardé toute la vidéo, mais j'en ai regardé une grande partie. Il y a des nuances que vous ne voyez pas ou que vous n'êtes pas conditionné à voir. Garamendi se plaint de PW... tout en disant qu'il ne financera pas de moteur alternatif. Donc c'est une victoire pour PW, ils maintiennent leur monopole. Vous voyez le jeu ? Tout le monde dans la vidéo chante les louanges du F-35, avant de se plaindre, mais même le GAO semble impressionné et encouragé (58:19) et du côté du F-35 (comme c'est étrange que cela n'ait jamais été mentionné dans l'histoire).

    Je vous remercie d'avoir fourni la vidéo, car elle raconte une histoire bien différente de celle relatée par "The Drives". Ils ont coupé tout ce qui n'était pas de nature à vous donner l'impression que vous vouliez. C'est un appât à clics, et cela fonctionne parce qu'il y a un public intégré, qui le partage ensuite dans les forums partout sur le web. C'est le but de tout ça. 

     

     

     

  11. 1 hour ago, iborg said:

    Ouch. He didn't lace the Garamendi. Good for the American taxpayer!

    Ce n'est pas un vrai changement, et c'est aussi important que les "Débats" que nous avons ici. Il n'y a rien de contraignant ou de réel dans cet échange. Il ne fait rien pour le contribuable américain, à part nous donner quelque chose que nous pensons être un progrès. C'est là tout le problème.

    jusqu'à se plaindre de PW et LM, parce que le Congrès ne prendra pas la responsabilité. Il s'agit de "passer la responsabilité" et le Congrès veut s'assurer que ce n'est pas lui. Je l'ai déjà dit et je le répète, il existe une tension entre les entreprises qui construisent les F-35 et le gouvernement, et chaque partie a de sérieuses raisons de ne pas prendre ses responsabilités et de les rejeter sur l'autre partie. 

    Les politiciens se plaignent du F-35 depuis sa création. La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. 

    Je n'arrive pas à savoir si c'est une question de culture ou de naïveté. Même le point de l'article est de promouvoir le "déplacement d'air" comme une sorte de débat percutant alors que c'est surtout un appât à clics utilisant des citations sélectives. J'encourage vivement quiconque à regarder la vidéo fournie par Herciv. Il y a beaucoup plus que ce que l'auteur de l'article a fourni, ce qui est bien sûr le but. C'est drôle qu'il ait laissé de côté toutes les "bonnes choses" ou même certaines des choses intéressantes.

     Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur. 

    • Upvote (+1) 1
  12. 6 hours ago, Ronfly said:

    All the same, it does not work out for the masses with this program, but in the end they advance despite everything, whatever the price, since they have the means.

     

    C'est l'un de mes principaux arguments depuis le début.

    6 hours ago, Ronfly said:

    They will finally have 3 different devices with only 30% of components in common and which will have tripled the development costs.

     

    Cet argument a toujours été un "faux-fuyant". Les 30 % de composants communs constituent toujours une amélioration par rapport au F-16 et au F-18, et les parties principales et les plus importantes sont la logistique commune, la formation, l'avionique, les moteurs et d'autres idées générales au-delà de l'avion. 

    Le F-16, le F-18 et le Harrier devaient tous être remplacés un jour ou l'autre. Repensez à 1990 et rappelez-vous que le ministère de la Défense, le Congrès et beaucoup d'autres étaient déterminés à ne pas se laisser "piéger" en récompensant le méchant MIC avec l'argent des contribuables pour trois avions distincts qui font tous la même chose. 

    Un F-35A a plus en commun avec un F-35C qu'un F-18C avec un F-18E. 

    6 hours ago, Ronfly said:

    But they will have their "shiny" devices. I had seen somewhere that the ~1500 billion (if the forecasts are confirmed...) that the F35 will cost by 2060 will represent "only" ~5% of the total US defense budget...

    Je pense que oui, mais encore une fois, lorsque quelqu'un remplace plusieurs types d'appareils par un seul, il est logique que le prix soit plus élevé. quelle part du budget de la défense est actuellement consacrée aux avions de combat ?

     

    1 hour ago, TarpTent said:


    To declare such things, the President of the sub-committee in question is at least registered on this forum.
    Because what he denounces only ever echoes everything we've shared here over the years, whether it's acquisitions, operational performance, maintenance costs, contractual aberrations and financial mismanagement largely profitable to some (and not only LM).

    Ou quiconque a lu le rapport du GAO. Je ne pensais pas que c'était une nouvelle que le F-35 coûtait plus que ce que les gens voulaient.

    C'est essentiellement du théâtre. Et dans un forum où beaucoup de gens croient que ce qui est "réel" est ce qui se passe derrière des portes fermées, hors de la vue du public, cela semble être de "l'art de la performance" Et ce n'est pas la première fois que je vois cela. McCain et Bernie n'arrêtaient pas de parler des F-35, parce que c'est leur travail de faire semblant de se soucier de l'argent, tout en s'assurant que leurs États obtiennent autant de F-35 que possible. La seule chose qui a arrêté McCain, c'est la mort. 

    Même cette notion de "Mon message à ma commission - et je sais que je vais faire un scandale en commission plénière"...

    Incroyable, courageux. Il va "soulever l'enfer", vous voyez, et ensuite :

    "c'est que nous n'achèterons pas plus d'avions tant que nous ne saurons pas comment les entretenir. C'est une course folle. C'est un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est une machine brillante, brillante jusqu'à ce qu'elle tombe en panne."

    Quand il dit "nous n'en achèterons pas plus", il veut dire que nous en achèterons plus, mais pas autant que nous pourrions en acheter. La commande FY pour l'USAF, l'USMC et l'USN est-elle vraiment nulle pour les 5 prochaines années ?  C'est une farce. Et il est très étrange de voir tant de personnes ici qui, comme pour le catch WWF, disent "c'est faux, c'est faux, ce n'est pas réel", puis s'accrochent à chaque mot de ce qui est simplement une fois de plus des politiciens qui essaient de "se surpasser", tout en les achetant de toute façon. c'est "faire l'enfer" de la même manière que la "contrainte fiscale" signifie que vous ne dépensez "que" mille milliards de dollars. 

    Le budget du ministère de la défense vient d'atteindre un chiffre record, jamais vu auparavant en termes de dépenses. Ce ne sont pas des "penny pinchers". 
    J'ai déjà dit que lorsque de vraies coupes budgétaires se produisent, tout ceci n'est rien de plus que de la poudre aux yeux pour une fausse machine à indignation. Les femmes ont leurs feuilletons, et les hommes ont l'excitation des politiciens qui font semblant d'être en colère contre des programmes pour lesquels ils ont voté. Le HASC a déjà dit que le Congrès a commandé plus que ce qu'il aurait dû, et que cela a causé de gros problèmes logistiques. Il y a eu de petites réductions annuelles dans les achats annuels jusqu'à ce que le TR3 arrive, mais même alors le nombre global n'a pas changé. 

    Les Républicains sont susceptibles de prendre une ou deux chambres du Congrès, et les choses peuvent changer rapidement une fois de plus. Même chose pour ce qui se passera en 2025. 

    La plupart des problèmes de préparation des F-35 ont plus à voir avec la commande de plus d'avions que la chaîne d'approvisionnement et la logistique ne peuvent en gérer. 

    57 minutes ago, herciv said:

    To go your way GARAMANDI seems worried. 

    Merci d'avoir démontré mon point de vue.

     

     

    • J'aime (+1) 1
  13. 9 hours ago, wagdoox said:

    I recommend Crowd Psychology by Gustave Le Bon. 

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Crowd:_A_Study_of_the_Popular_Mind
    This is an old political book but a reference. 
    I think you will find your happiness with it. (Just, I warn the term race often comes up and you can translate it in the current language as peoples and there are other terms today prescribed. It is from 1895. 
    it has been read and has inspired all the greats of the last century from Hitler to Roosevelt…

    Je vais me pencher sur la question. Je découvre que j'aime les livres plus anciens qui ont une perspective plus large - ce qui est ancien est nouveau. ça me rappelle "la folie des foules".
     

    Quote

     

    fyi in France, it's very funny the conservatives are on the left and they don't stop with respect for “the values of the republic”. By putting in stuff like the abolition of the death penalty which has nothing consubstantial with the republic, it dates from the 1980s so nothing to do with the French revolution. 


     

     

    Des choses similaires se produisent ici, des valeurs qui ont peu de sens et qui sont clairement plus contemporaines.

     

     

     

     

     

     

    • Upvote (+1) 1
  14. 3 hours ago, TarpTent said:


    The simplest way to present things is that the day it will be really operational on the F-35, we will be able to see if it really is the 8th Wonder of the World. In the meantime, it is in place on the Rafale, operational and largely combat proven.


    So the certainties about the integration, the amount of information and the least amount of work required, it's probably good to write on Powerpoint, but we don't have to believe in it blindly either or to lower our own systems which they are a reality.

    Where the F-35 has been trying to define a state of the art for 20 years and is currently only chasing after its ideal, the Rafale sees its systems being operational since its inception, evolving and being updated regularly, and are kept up-to-date without firing a shot.

    In the meantime, your F-35 is designed under Catia, and it's Dassault software. Fortunately, LM hasn't also tried to write its own software, except like with Alis or your simulator so brilliant that it hasn't existed for 15 years, it would undoubtedly be the 9th Wonder of the World... on the paper, while waiting for the next day, maybe, it will work and everyone will swoon… or still not.


     

    Le problème pour vous est que cela va plus loin qu'un simple powerpoint. Si ce n'était qu'un powerpoint, le problème des F-35 serait facilement résolu, mais ce n'est pas ce qui se passe. Il y a 10 ans ? Bien sûr. Maintenant ? Bonne chance.

    1 hour ago, jackjack said:

    Does this mean that the SCAF will have the same sensor fusion as the Rafale?

    Non, il ajoutera Powerpoint

  15.  

    18 minutes ago, g4lly said:

    In an old encyclopedia everything is perfectly ordered and qualified... Not in a modern internet search engine.

    It's the same problem with automatic target identification... The human must necessarily go back to qualify it correctly.

    Incidentally, wide-field automatic target recognition is not specific to the F-35, it is simply software available with all imaging solutions, whether radar or optronic. It's even been available for a while on Reaper.

    As for the sensors to be merged, there are not a thousand sources.

    There is essentially the optronics of the DAS - and a little of the EOTS but whose field is too narrow to scan quickly - the radar which looks forward. And the ESSM suite. It also doesn't break three dough has a duck.

    After engaging targets of opportunities after having already flown over them once, it's not necessarily a great idea...

    ... Ideally the recce is done by a third party with other means precisely so as not to alert the DCA .

    Une mauvaise analogie de ma part.

     

     

  16. @patrick

    La façon la plus simple de présenter les choses est peut-être qu'ils ont tous deux des capteurs de fusion, mais que le pilote du F-35 aura beaucoup plus d'intégration, beaucoup plus d'informations, avec beaucoup moins de travail pour les obtenir. Des éléments tels que les nacelles de ciblage doivent encore être attribués manuellement et leur fonctionnalité est limitée. C'est pourquoi j'ai utilisé cet exemple et le pilote doit évaluer ce qu'il voit à l'aide de son cerveau sans assistance supplémentaire. Aussi impressionnants que soient les systèmes du Rafale ou du Super Hornet ou d'autres systèmes, ils ont toujours besoin de la nacelle de visée. Il est censé falloir environ 5 ans à un "vrai pilote de chasse" pour apprendre à intégrer dans sa tête tous ces capteurs dans un Super Hornet. Et c'est pourquoi c'était un peu surprenant quand :

    "Je n'ai jamais rien vu de tel auparavant", déclare le colonel Joshua Wood, commandant du 388e groupe d'opérations. "Ce n'est pas une mission dans laquelle vous voulez qu'un jeune pilote vole. Mon ailier était un tout nouveau pilote de F-35A, sept ou huit vols après sa formation. Il prend la radio et dit à un pilote expérimenté, ayant 3 000 heures de vol et pilotant un avion de quatrième génération très performant. "Hé mec, tu dois faire demi-tour. Tu es sur le point de mourir. Il y a une menace dans ton nez."

    L'armée de l'air affirme que le pilote en question a marqué quatre "kills" au cours de ce combat d'une heure.

    "Grâce à sa furtivité, le F-35 peut se rapprocher des menaces plus que beaucoup d'autres avions. Combiné avec la performance des capteurs fusionnés sur le F-35, nous pouvons contribuer de manière significative à la majorité des missions", déclare Morris. "À mesure que cet avion arrive à maturité, nous continuons à le voir comme un multiplicateur de force important dans un environnement où les menaces sont nombreuses. Red Flag a été un succès pour nous et a rendu nos jeunes pilotes plus meurtriers et plus confiants."

    Certaines de ces choses vont dans le territoire "à prendre ou à laisser".  Nous pourrions avoir des fils entiers pour débattre de ce sujet, tout comme de la définition de la 5e génération, de la furtivité active et d'une foule d'autres choses. Mais la façon la plus simple de présenter les choses est la même analogie avec le sport : on peut être un grand joueur de football dans une ligue récréative du week-end, mais cela ne fait pas le poids face à une équipe professionnelle de première ligue. C'est le même jeu, mais la différence est perceptible. Ce n'est pas la meilleure analogie, je l'admets. Je ne suis pas Antoine Griezmann en termes de capacités ou de caractère, mais je peux jouer au football. Mais je ne suis pas un joueur de football comme lui. 

    si c'est tout pareil, alors c'est tout pareil. Je ne pense pas qu'il y ait assez de mots à la mode ou d'analogies simples pour convaincre qui que ce soit, et il est évident qu'il ne faut pas parler des choses classifiées, ce qui est un autre aspect important mais qui ne peut pas vraiment être partagé avec le public. Je suis sûr que je peux trouver et poster beaucoup de choses sur les F-35 qui ne sont pas classifiées, mais je ne sais pas si cela vaut la peine de s'en préoccuper. Je ne pense pas qu'ils choisissent le F-35 à cause de pots-de-vin, mais je ne pense pas non plus qu'ils le choisissent parce qu'ils aiment la couleur. 

    1 hour ago, iborg said:

    EOTS is not DAS and does not have 360 degree (well, omnidirectional) coverage. Or probably the same focal length and field of vision... it's a designation nacelle integrated into the structure, but in absolute terms that doesn't make it more efficient than a "classic" nacelle with a good field of vision and well integrated with the aircraft's weapons system.

    Je devrais peut-être dire spécifiquement que l'EOTS est un "360 degrés sous la ligne d'aile" ou dans "l'hémisphère inférieur" du F-35. Et je pense que la rotation constante de l'EOTS et la possibilité d'avoir des cibles multiples constituent une différence par rapport à une nacelle de visée orientable dont le champ de vision est limité à une zone spécifique sur laquelle le pilote se concentre. L'idée est que le F-35 peut survoler une zone, la quitter et repérer 15 cibles cachées avec peu ou pas d'intervention du pilote autre que le pilotage de la trajectoire.

    Pour utiliser une nacelle de ciblage, il faut généralement la mettre en orbite et le pilote doit la trouver tout en volant et en gardant un œil sur les autres capteurs. On peut aussi procéder à l'ancienne, comme avec les A-10 et les Harrier, et utiliser des jumelles tout en pilotant l'avion. 

    Si j'ai mal compris votre point de vue, je suis désolé. 

    Ce qui va être intéressant pour les pilotes de F-35, c'est qu'ils ne seront plus "multi-tâches" avec de nombreux capteurs pour travailler sur quelques cibles, mais qu'ils devront "multi-tâches" avec le flot d'informations déjà traitées qu'ils reçoivent et comment gérer correctement de telles quantités de données, ce qui n'était pas un problème auparavant puisqu'il s'agissait de science-fiction.  C'est un peu comme comparer une vieille encyclopédie avec un moteur de recherche internet moderne.

     

     

    • Upvote (+1) 1
  17. 4 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

    With us we are supposed to respect the law, that is to say that we act in accordance with what the law authorizes. If the law is not good, we reflect, we define a new law that seems better to us and we replace the old law with the new law.

    In your country, we wonder what the laws are for, since we may not apply them. :biggrin:

    J'aimerais qu'il en soit ainsi aux États-Unis.

    Ce n'est pas le sujet de la politique, mais l'un des gros problèmes des États-Unis est que ce pays, qui se targue d'être une "nation de lois", doit de plus en plus les abandonner, mais ce n'est pas une discussion pour ici... après tout, si nous suivions les lois, le fils du président serait en prison, et ce serait pour le moins embarrassant. aux États-Unis, personne n'est au-dessus de la loi, nous n'avons pas de rois et même les présidents doivent suivre la loi. sur le papier, bien sûr. la réalité est différente. On m'a dit qu'il y a un dicton hollandais qui dit "Une toile d'araignée attrape les guêpes et les mouches, mais une seule est autorisée à s'échapper". 

     les États-Unis ne sont pas gérés comme la France, évidemment - les avantages de la petite taille, le fédéralisme et les lois changent constamment, sans parler de la "démocratie irlandaise" et le fait que 50 États peuvent faire 50 ensembles de lois différents, et la nouvelle façon wok de violer les lois "injustes" (qui a besoin de juges ?), plutôt que, comme vous le soulignez, de faire l'effort de les changer ou de les abroger ou d'appliquer quelque chose avec bon sens et décence. 

    L'immigration illégale, par exemple, est toujours un crime fédéral. La solution de la Maison Blanche pour une loi qu'elle n'aime pas est simplement de cesser de l'appliquer, d'ignorer la loi et de ne pas remplir son rôle en tant que branche exécutive, puisqu'elle sait qu'une telle abrogation des lois sur l'immigration ne se ferait jamais par les voies appropriées. les états qui n'ont pas leur mot à dire dans la loi fédérale sur l'immigration ont aussi ouvertement bafoué la loi et créé des "états sanctuaires" et des "villes sanctuaires" nous nous dirigeons essentiellement de plus en plus vers une anarcho-tyrannie. c'est une bonne chose d'ignorer les lois injustes, mais il doit y avoir une limite à un moment donné. 

    mais pour en revenir au F-35, aucune des lois ne semble être en violation parce qu'il y avait une clause qui disait que dans certaines circonstances, elle pouvait être changée et c'était avec une raison assez solide aussi.

    Et cela inclut aussi les lois que vous inventez sur les prototypes.  

  18. 29 minutes ago, herciv said:

    Not mine, Dan Grazier's.

    Je n'ai rien à ajouter. :wink: désolé d'avoir attribué ses mots à vous

    29 minutes ago, herciv said:

    Let's say that knowing you and knowing your skills, the consision of your answer is enough for me. This rule will probably not be followed.

    dans ce domaine, ce n'est pas mon métier mais les maths de base ? 10 % de 2 400, ça fait 240. Nous sommes déjà 454 F-35 et comme @Skw l'a montré, ils ont déjà "dérogé" à la règle il y a des années en 2018 pour maintenir la fabrication (qui a pris des années à mettre en place, donc pas surprenant).

    Donc ça en fait une "note de bas de page" intéressante mais pas vraiment pertinente. Il existe encore des lois aux États-Unis, comme dans le Vermont, où une femme doit demander à son mari de lui fournir des fausses dents.

     

    29 minutes ago, herciv said:

    Let's say that there is a theater of rules that I pay attention to, the one that applies to the US interior scene. I do not take into account the same theater for the outdoor stage. This is where geostrategy comes into play. I still don't have an explanation for the extreme discount that Finland got. I know why she got it and I suspect the mechanism as well as many of us here. But on the other hand I do not suspect a bribe. I suspect more pressure on such and such a competitive advantage of a country, for example Swiss banking secrecy could have been under pressure.

    Par curiosité, quels sont les chiffres exacts ?

  19. 8 hours ago, Picdelamirand-oil said:

    I will have the modest triumph once again.

    http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1517196

    And I've said it at least 10 times.

    vous pouvez le dire autant que vous voulez.

    La capacité opérationnelle initiale (COI) est un moment de la phase de production et de déploiement (PD) où un système peut répondre aux capacités opérationnelles minimales (seuil et objectif) pour le besoin déclaré d'un utilisateur.  La capacité opérationnelle comprend le soutien, la formation, la logistique et l'interopérabilité du système dans l'environnement opérationnel du DoD.  La COI est un bon point d'évaluation pour voir si des améliorations sont nécessaires avant de passer à la capacité opérationnelle totale (COT).

    https://acqnotes.com/acqnote/acquisitions/initial-operational-capability

    Il y a clairement un "milieu" que vous refusez de reconnaître. L'IOC est ce qui se passe avant la FOC, et les avions IOC sont considérés comme "opérationnels", d'où le mot "opérationnel". 

     

    8 hours ago, Picdelamirand-oil said:

    And the next realization is that you can't send prototypes into battle.

    Ils ont déjà envoyé des F-35 au combat et ont également déployé des systèmes qui n'avaient pas encore atteint le stade de l'IOC. 

    La Marine a annoncé la capacité opérationnelle initiale (COI) du CMV-22B Osprey, confirmant la disponibilité opérationnelle de la plate-forme après l'achèvement réussi de son premier déploiement, le 18 février 2022.

    L'avion a été officiellement déclaré IOC le 14 décembre 2021, ce qui correspond à l'exigence prévue pour le premier trimestre de l'année fiscale.

    " Le déploiement inaugural du CMV-22 avec la Carrier Air Wing (CVW) 2 et l'équipe de l'[USS Carl] Vinson (CVN 70) est un succès opérationnel, ce qui m'a donné la confiance nécessaire pour faire la déclaration ", a déclaré le contre-amiral Andrew Loiselle, directeur de la division de guerre aérienne, N98, Bureau du chef des opérations navales. "Alors que nous continuons à livrer les plateformes avancées qui constitueront l'escadre aérienne du futur, le CMV-22B fournit le soutien nécessaire et plus encore pour transporter notre future force."

    https://www.navair.navy.mil/news/Navys-V-22-Achieves-Initial-Operational-Capability-Designation/Fri-02182022-0928

    La capacité opérationnelle initiale (COI) du MV-22B a été déclarée en juin 2007. L'Osprey a connu trois déploiements de combat réussis en Irak d'octobre 2007 à avril 2009 avec les VMM-263, VMM-162 et VMM-266 respectivement. La VMM-263 a embarqué pour le premier déploiement à bord d'un MV-22 avec le Bataan Ready Group en mai 2009, au sein de la 22e unité expéditionnaire des Marines (MEU).

    Le 28 mars 2008, la NAVAIR a attribué à Bell-Boeing un contrat de 10,3 milliards de dollars sur cinq ans portant sur 141 MV-22 Ospreys pour le Corps des Marines et 26 CV-22 Ospreys pour le Commandement des opérations spéciales de l'Armée de l'Air. Il s'agit du premier contrat d'approvisionnement pluriannuel pour le programme Osprey, couvrant les achats des années fiscales 2008 à 2012. L'accord permet aux contribuables d'économiser 427 millions de dollars et réduit les risques pour le gouvernement en établissant des plafonds de coûts.

    Le 12 juin 2013, la Marine a signé un deuxième contrat d'approvisionnement pluriannuel (MYPII) avec Bell Boeing pour la production de l'avion à rotors basculants V-22 Osprey.  Ce contrat pluriannuel prévoit l'acquisition de 100 V-22 au cours des années fiscales 13 à 17, 93 MV-22 étant destinés au corps des Marines et 7 CV-22 à l'armée de l'air.  La valeur totale du contrat s'élève à près de 6,4 milliards de dollars et devrait permettre d'économiser environ 1 milliard de dollars pendant sa période d'exécution.

    Statut du programme

    ACAT : Programme ACAT IC
    Phase de production : En production
    Date de réalisation des capacités opérationnelles initiales (COI) : 2007
    Date prévue pour l'obtention de la capacité opérationnelle totale (COT) : 2018

    https://www.navair.navy.mil/product/MV-22B-Osprey

  20. 22 hours ago, herciv said:

    There's no meteor or spear in there.

     

    devrait-il y avoir ?

     

    10 hours ago, herciv said:

     

    Conclusion
    All the problems now coming to a head with the F-35 program should come as no surprise to anyone, although many seem to be caught off guard. Purchasing a large number of aircraft before the design work is completed will increase unnecessary costs. It should be common sense, but apparently the power brokers in the military-industrial-congress complex have to learn these lessons the hard way. Perhaps the decision makers of 20 years ago believed they could bend reality to their will. Perhaps they thought they could say all they needed to get the program off the ground, knowing that they would be retired long before the consequences of their disastrous plans showed up. Whatever,

    Vos conclusions sont incorrectes. Non seulement l'analyse est fausse, mais le parti pris est évident. J'aime l'éditorialisation cependant. C'est un point de vue rafraîchissant pour être sûr.

    10 hours ago, herciv said:

    @Stark_Contrast 

    What does that mean illegal concerning this threshold of 518 F-35? Stricto senso it seems to me that the FOC must be declared in order to be able to make purchases above this threshold. But what happens if this FOC is not pronounced and the Pentagon still wants more F-35s? Which is more and more likely.

    Does he take the risk and any citizen can attack? Should we simply rediscuss the overall volume necessary for the increase? Should a lowered FOC be pronounced?

     

     

    il apparaît déjà qu'elle a été annulée pour les raisons évoquées dans l'article - à moins que mes calculs ne soient erronés.

    Le gouvernement établit des règles, mais il établit aussi des règles stupides, et le gouvernement s'en rend compte, c'est pourquoi il établit souvent d'autres règles qui stipulent que l'on peut parfois changer les règles. Il semble que ce soit le cas ici, car une fois de plus, nous avons plusieurs "forces imparables" qui se heurtent à des "objets inamovibles".

    Il s'agit de la version courte, alors je m'excuse si elle semble laconique. Je suis sûr que je peux écrire une meilleure interprétation de ce qui se passe réellement si les gens étaient intéressés à l'entendre. Herciv, pour quelqu'un qui pense que les pots-de-vin, les scandales et le chantage sont des éléments clés de ce programme, vous vous préoccupez beaucoup de ce théâtre des règles. :wink:

     

  21. 15 hours ago, Patrick said:

    It is exactly the same thing and no one has ever been able to demonstrate the contrary despite the use of the entire lexical dictionary relating to modern warfare.

    To say that the sensors of the F-35 are better, why not. It is unverifiable but why not. To say that there are more of them, especially in optics, is a fact and it is verifiable.

    But to say it's different is just guesswork designed to create an artificial "gap" in people's minds. Either the same marketing process as terms like "5th generation" or "omnirole".

     

    Permettez-moi de formuler la question de la manière suivante. Lorsqu'un Rafale laisse sa nacelle de visée dans le hangar, le pilote a-t-il droit à une vue du sol du hangar pendant qu'il vole ? 

    Le F-14 pourrait créer des modes où des capteurs supplémentaires (IRST, nacelles LANTIRN) pourraient être mis à contribution avec sa trajectoire radar, c'est une forme de fusion de capteurs. oui. la plupart des nacelles de ciblage peuvent être programmées pour se centrer automatiquement sur la visée du canon par exemple :

    https://www.youtube.com/watch?v=O15mW2CN06U

    Ce que la 5ème génération fait, c'est prendre tous ces capteurs et les faire fonctionner ensemble automatiquement et de manière inséparable. Alors que la plupart des avions ont des systèmes individuels, qui coopèrent parfois de diverses manières, mais ne sont pas automatisés.

    Un pilote voit un camion à travers sa nacelle de visée. C'est à son œil et à son cerveau d'essayer de déterminer s'il est hostile ou non. Un F-35 (l'avion, pas le pilote) "voit" un camion et l'ordinateur traite plusieurs capteurs pour détecter les émissions électroniques hostiles ou la signature thermique, diagnostique ces émissions et place ensuite une trajectoire sur la cible - automatiquement. Le pilote n'a plus qu'à décider s'il veut tirer ou non. Il n'aurait peut-être même pas su qu'un tel camion existait jusqu'à ce que le système le lui dise, car il était camouflé à l'œil nu, et le F-35 a détecté des émissions électroniques hostiles ou d'autres "indices" - vous ne pourriez pas le trouver avec une nacelle de ciblage ou un drone. 

    Les nacelles de visée ont des limites en soi (elles ont une vue limitée et peuvent être masquées par l'avion ou ses munitions, elles doivent généralement être contrôlées manuellement et le pilote doit référencer manuellement les données de la nacelle et d'autres capteurs pour essayer de comprendre ce qu'il regarde), elles sont conçues pour ne pas être "fusionnées", ce sont des ajouts. Elles ont leurs propres pylônes et ne sont pas transportées si elles ne sont pas nécessaires. 

    Le F-35 a un EOTS. Il est intégré à l'avion. Si vous regardez comment il est conçu, il offre une vue à 360 degrés, il se déplace et détecte automatiquement et coopère automatiquement avec d'autres capteurs pour détecter les cibles et présenter aux pilotes une "image finale", au lieu que le pilote doive la découvrir lui-même. La nacelle de canon modifierait légèrement la vue à 360 degrés, bien sûr, mais il s'agit toujours d'un champ de vision beaucoup plus large, qui recherche et tourne par lui-même. 

    Il y a d'autres aspects classifiés de la fusion de capteurs de 5ème génération. Certains ont parfois fait l'objet de fuites ou d'allusions, mais ils sont en fait uniques et ne peuvent pas vraiment être reproduits par les anciennes générations de chasseurs. Ils peuvent peut-être s'en approcher, peut-être qu'ils peuvent en imiter et en reproduire certaines parties. 

    Je peux m'habiller en tenue de hockey complète. Le casque, la crosse, tout. Puis on peut mettre Wayne Gretsky à côté de moi. Nous sommes tous les deux des joueurs de hockey ! Oui, d'une certaine manière. Mais ce n'est pas la même chose - de plus, je sais à peine patiner. On ne peut pas savoir ce genre de choses avant que quelqu'un nous regarde jouer au hockey, mais cela devient évident une fois que le match a commencé et que les gens peuvent nous regarder. 

     

    C'est la façon la plus simple de le décrire sans entrer dans les mots à la mode. Il y a une énorme différence entre l'équipe de France et une ligue récréative du week-end qui porte des uniformes français, même s'il y a peu de différence d'apparence de loin. 

     

    • Upvote (+1) 1
  22. 5 hours ago, wagdoox said:


    to my French eyes and correct me if I'm wrong. Republicans are thus defined by attachment to the values and institutions of the origins of the American Republic. Conversely, Democrats challenge the status quo to achieve a more advanced society. One is of classical inspiration philosophically speaking (with their own interpretations and arrangements) the other is in a contractual approach to society which can move according to immediate interests and "progress". 


    the Republicans think that the current model is unsurpassable (which makes more conservatives leave to confirm what the Democrats are doing), the Democrats that the change is permanent. 

    Oui. En général, les Républicains croient en un gouvernement limité et en la tradition telle qu'elle est décrite dans la Constitution américaine. C'est aussi la notion de République. Les États-Unis sont une République constitutionnelle et non une démocratie. Comme vous le soulignez, même avec l'avènement des nouvelles technologies, les Républicains et les conservateurs ont tendance à être d'accord sur le fait que les anciennes méthodes deviennent encore plus importantes. 

    Les démocrates croient qu'une démocratie plus directe est la voie à suivre, que la constitution est dépassée (croyez-moi, la constitution est votre amie, les droits individuels sont des choses très utiles) et qu'il est temps d'évoluer au-delà des anciennes méthodes et de chercher de nouveaux systèmes à partir de ceux écrits et imaginés il y a si longtemps, l'Europe et le Canada sont souvent des modèles à suivre mais vous savez, la Suède pas la Grèce. La France, pas la Russie. 

    Le parti démocrate est considéré comme plus diversifié sur le plan racial, plus respectueux des races, plus protecteur des minorités, basé sur la science, définitivement respectueux des femmes et de la classe ouvrière, bien que, comme je l'ai souligné, cela semble être en train de disparaître. 

    Si vous répétez les points de discussion du parti démocrate d'il y a seulement 15 ans, beaucoup de gens vous diront que vous êtes maintenant un conservateur, peut-être même un Trumper. Le parti s'est éloigné de ses racines. 

    Il y a une tension, comme l'a souligné Jordan Peterson, entre le nouveau et l'ancien. Le moderne contre la tradition. On ne peut pas aller trop loin dans l'une ou l'autre direction, sinon c'est préjudiciable. L'histoire évolue également par cycles.

    Le progrès n'est pas toujours ce qu'il semble être et le "bon vieux temps" n'est pas toujours aussi bon que ce dont on se souvient. J'ai toujours été curieux de savoir qui décidait de ce qui comptait comme "progrès", mais je m'égare.

    La façon dont j'ai décrit le parti est sujette à débat, et la façon dont les partis adhèrent réellement à leurs propres idées est sujette à un débat acharné. 

    Ne le dites pas à votre femme. 

    6eytjz.jpg

    • Haha (+1) 2
  23. 2 hours ago, hadriel said:

    As a result, the federal state can prevent people and structures practicing abortion from using a bank.

    If it becomes a federal crime, a person who goes to another state to have an abortion will be subject to federal prosecution as well, right?

     

    je ne pense pas que cela va devenir un crime fédéral, et si c'est le cas, comme beaucoup de crimes fédéraux qui sont légaux au niveau de l'état, ils ont tendance à ne pas s'en préoccuper. cela pourrait aussi aller à nouveau devant la cour suprême et faire face à des risques. 

    l'immigration illégale est un crime fédéral aussi, pour ce que cela signifie

    Il n'est pas dans l'intérêt du parti républicain d'enflammer cette question et de motiver les gens à voter contre eux. C'est pourtant ce qui sera vendu pour motiver les gens à se rendre aux urnes. McConnell essaie déjà de jeter de l'eau sur le feu. 

    Les républicains font la même chose avec le contrôle des armes à feu. La NRA gagne en fait plus d'argent lorsque les démocrates sont au pouvoir, car elle joue sur la peur du contrôle des armes à feu pour obtenir des dons et de l'attention. Les démocrates disent toujours que l'avortement va être interdit. Une personne cynique remarquerait qu'ils ont tendance à mettre en avant ces questions à l'exclusion de beaucoup d'autres, car il s'agit d'une des rares différences d'opinion réelles entre les deux partis. 

    Le ciel nous tombe toujours sur la tête. Il est techniquement possible qu'une interdiction fédérale de l'avortement se produise, mais je doute qu'elle le fasse. Les républicains comprennent qu'ils ne peuvent pas aller plus loin. 

    les républicains auraient besoin de 60 voix, je ne pense pas qu'ils aient jamais eu 60 voix dans l'histoire, sauf après la guerre civile, quand il y avait environ la moitié des États.

    au-delà de ça, je ne sais tout simplement pas. Si vous regardez le post que j'ai fait après celui-ci, cela pourrait expliquer l'urgence d'abandonner le truc de la fumée avant que cela ne commence vraiment à coûter des choses. Si les Républicains obtiennent autant de contrôle au Sénat, et qu'aucun de leurs sénateurs ne rechigne à une interdiction fédérale.

    Je vois cela comme impossible, il y a plusieurs républicains qui traversent l'allée et quelques femmes, rappelez-vous que McCain n'a pas pu se résoudre à abolir Obamacare ? il est peut-être temps de se demander comment diable nous avons donné le jeu de manière si décisive que les républicains puissent obtenir autant de pouvoir. 

    Je suis peut-être vieux jeu, mais je vois les choses comme une question de confiance. On nous confie certaines choses, et si nous faisons un mauvais travail sur ces choses, alors il y aura des conséquences, nous perdrons la confiance du public. et beaucoup d'objectifs démocrates reposent sur la confiance du public. ça va être assez mauvais si le public nous fait si peu confiance qu'il remet essentiellement toute l'expérience aux républicains pour une longue durée. 

    Il y a 20 ans, les gens parlaient de majorité émergente,

    en 2002, John Judis et Ruy Teixeira ont publié un livre qui a convaincu de nombreux libéraux que, quel que soit le pouvoir que les républicains pourraient accumuler lors d'une élection ou d'une autre, l'avenir appartenait aux démocrates. Dans leur livre - également intitulé The Emerging Democratic Majority - Judis et Teixeira ont concentré leur attention sur les "idéopoles", c'est-à-dire les grandes zones métropolitaines en expansion qui détermineraient notre avenir économique et culturel et qui seraient majoritairement libérales dans leurs valeurs et leurs politiques.

    Ils ont également fait valoir que les tendances raciales et idéologiques favorisaient les démocrates. Leur livre se termine par l'affirmation que les Américains ont soutenu et continueront de soutenir un rôle important du gouvernement dans l'éducation publique, la promotion du progrès technologique et des programmes tels que la sécurité sociale et l'assurance maladie. "Et ils veulent que les acquis sociaux des années 60 soient consolidés, et non réduits, que les blessures raciales soient guéries, et non enflammées", écrivent-ils. "C'est pourquoi les démocrates sont susceptibles de devenir le parti majoritaire du début du 21e siècle."

    Dans les années qui ont suivi, toute victoire républicaine - la réélection de George W. Bush en 2004, les victoires électorales du GOP hors année en 2010 et 2014, l'élection de Donald Trump en 2016 - verrait inévitablement certains conservateurs se plaindre : "Où est votre majorité démocrate émergente maintenant, hein ?"

    La réponse de Judis et Teixeira, et de ceux qui étaient d'accord avec eux, était que les tendances fondamentales n'avaient pas changé, même si elles jouaient lentement avec des revirements politiques temporaires en cours de route. 

    Et maintenant, nous nous demandons si les Républicains seront si puissants qu'ils pourront interdire l'avortement au niveau fédéral ?

     

     

     

  24. 8 minutes ago, Boule75 said:

    I have no connection with any elected rural American and am completely neutral. To tell the truth, you will soon be insulting.

    Il existe une réelle tension à ce sujet et beaucoup de personnes aisées, isolées et riches considèrent tous les autres comme des parasites, des ignorants et des personnes sans éducation.

    8 minutes ago, Boule75 said:

    Eh ? We have to come back to earth. I pointed out that the most urban states in the USA massively subsidize the most rural states: federal transfers have been massive, every year, for decades. And from this point of view, the pork barrel of Biden's infrastructure law is a caricature, with small parties whose elected Republicans are convinced to vote for a Democratic law because it allows them to benefit from more more subsidies, a mountain of subsidies. Doesn't that intrigue you a bit?

    Pas vraiment, non. Ce serait bien que la Californie s'intéresse davantage à ses propres pauvres. 

     Vous pouvez vous pencher sur la "guerre contre la pauvreté" si vous le souhaitez. Et, bien sûr, le fait que l'équation des entrées et des sorties d'argent est compliquée et complexe, et aussi très artificielle, car même la Californie reçoit de grands avantages des financements fédéraux. Je nargue mes amis conservateurs avec cela tout le temps.

    Les démocrates n'arrêtent pas les riches, et les républicains n'arrêtent pas le gros gouvernement. 

     

    8 minutes ago, Boule75 said:

    And if not, therefore, you continue to bring back stories of Democratic wokism on which we agree: it just probably takes up too much space. And you talk about it, and talk about it again, so that it continues to take up too much space... It doesn't interest anyone here, so to speak, we've done the trick, there's even a thread dedicated to that with the famous Titania McGarth (probably an account maintained by a Republican or a Russian for that matter), etc...

     

    woke ne vous intéresse peut-être pas, mais woke m'intéresse beaucoup. et cela affecte presque tout ce que beaucoup de gens ont construit pendant des décennies, cela va coûter cher au parti démocratique. Si tout cela n'est qu'un jeu, on s'en fiche. Mais si vous croyez que le parti démocrate est capable de créer un changement positif et que ses revers ont de grandes conséquences, alors ce n'est pas une bonne nouvelle du tout. 

    J'espère que c'est assez compréhensible, mais je vais essayer de le simplifier.

    Les gens votent. 

    Ils ne votent pas pour ce qu'ils n'aiment pas.

    Les Démocrates prennent des positions que beaucoup de gens n'aiment pas.

    les démocrates vont perdre des votes, ce qui signifie que les démocrates vont perdre des élections,

    ce qui signifie que nous perdrons le pouvoir

    ce qui signifie que nous ne pouvons pas avancer nos idées pour aider à résoudre les problèmes. 

    Personne n'est plus malheureux que moi à ce sujet, mais suivez-moi bien... Je dois parler de woke quand je parle de politique, parce que woke a infiltré l'un des deux principaux partis politiques des États-Unis. l'ignorer ne le fera pas disparaître. 

    deuxièmement, et c'est l'un de mes points clés --- ne parlez pas du progressisme woke!--- alors de quoi suis-je supposé parler avec la maison blanche ? une très belle pelouse ? 

    Le parti démocrate ne peut rien faire tant qu'il n'a pas vaincu woke, parce que ses griffes se sont enfoncées et sont devenues le parti, et ce à quoi il est associé, les démocrates essaient maintenant désespérément d'échapper à son orbite, mais qui sait ?

    8 minutes ago, Boule75 said:

    But abortion, which you put on the same level, is a completely different matter, much more serious: how, on this subject, do you still manage to hit the Democrats? It's an obsession, right? A little DINO syndrome?:happy:

     

    Vous pensez probablement que je ne prends pas assez au sérieux le magicien qui scie une femme en deux, mais je comprends qu'il s'agit d'un tour, d'une illusion créée et contrôlée, donc je ne le place pas au même niveau de vie et de mort que vous. Vous m'avez eu là, mais elle ne va pas vraiment mourir, mon ami. C'est un tour de passe-passe. Ce qui risque de se passer maintenant, c'est que les États bleus vont surcompenser et que les avortements ne seront jamais moins chers et plus accessibles, jusqu'à ce qu'ils achètent votre billet d'avion. Les états rouges introduiront des restrictions, mais seuls quelques états iront probablement jusqu'à l'extrême. 

     Etant donné que vous ne comprenez même pas ce que dit la Cour Suprême, alors que moi je le comprends et l'ai même expliqué ? Je ne vois pas en quoi c'est plus grave étant donné que les avortements ne vont nulle part et que la Californie a déjà proposé, avec de nombreuses entreprises, de subventionner les avortements. On pourrait donc dire que, d'une certaine manière, c'est une chose incroyable, énorme, et que, d'autre part, très peu de changements se produiront. cela arrête les avortements mais ne fait rien pour les arrêter ? donc c'est une décision légale qui a peu ou pas d'effet pratique ? 

    une partie de ce que je cherche à faire sur ce fil de discussion est de clarifier ce qui se passe réellement, et ce qui est réellement en jeu, ou ce qui est même légalement possible. cela inclut ce que sont réellement les démocrates, par opposition à la version idéalisée que beaucoup de gens ont d'eux et aux mensonges hyperboliques et autres fausses informations qui sont délibérément inventées afin d'attirer les clics, l'argent et les votes dans la politique américaine en général.

    Warren sait que l'avortement ne va nulle part. Mais elle sait aussi qu'elle va attirer beaucoup d'attention et, avec un peu de chance, faire augmenter la participation aux élections de mi-mandat et, bien sûr, les dons, ce qui lui permettra de conserver ses acquis politiques ou de les faire progresser pour continuer à bénéficier de l'argent et du pouvoir. 

    La plupart des démocrates sont des DINO, c'est ça le problème. Je suis juste blasé. Regardez les gens très riches se plaindre des gens très riches pendant des décennies tout en faisant de grandes promesses qu'ils ne tiennent pas et des choses comme ça vont arriver. 

     

×
×
  • Créer...