Stark_Contrast

Je trouve plus raisonnable que l'appareil de collecte de renseignements le plus sophistiqué du monde, dont les oreilles, les yeux et tous les autres capteurs sont tournés vers cette région du monde en temps de guerre, soit plus susceptible de savoir ou d'avoir une très bonne idée de qui a fait ça. par opposition à l'idée que l'appareil de renseignement le plus sophistiqué du monde est sourd, aveugle et muet et que nous avons un véritable "qui l'a fait" parce que tous les milliards de dollars et d'heures de travail investis dans cette entreprise ont échoué quand nous en avions le plus besoin. Choisissez votre poison. J'opte pour "sait mais ne veut pas le dire" plutôt que "n'a aucune idée et ne peut pas faire de commentaire". Je trouve personnellement plus plausible le fait qu'il sache et agisse d'une manière très différente. d'autres auront d'autres opinions. Je précise encore une fois que je ne pense pas que les USA l'aient fait. Mais je crois que les USA savent qui l'a fait. Je ne pense pas que les gens comprennent à quel point les États-Unis collectent des informations sur la Russie en ce moment. Elle a été particulièrement importante pour aider et avertir les Ukrainiens, ainsi que pour leur fournir des informations sur les cibles. L'Ukraine serait presque aveugle sans l'aide des renseignements occidentaux. Plus que tout autre facteur (HIMARS, argent), c'est ce qui a permis à l'Ukraine de survivre jusqu'à ce jour. Si l'on dit souvent que "le crime parfait n'existe pas", c'est parce qu'il y a toujours des preuves laissées derrière soi, des témoins, des empreintes digitales, sans parler de notre monde numérique. Pour autant que l'on sache comment chercher et ce qu'il faut chercher et que l'on ait la compétence et l'argent pour le faire. Je trouve plus raisonnable que les États-Unis sachent quelque chose que la notion radicale selon laquelle, pour la première fois dans l'histoire, nous disposons d'un véritable "fichier X". Je ne peux pas imaginer que le président des États-Unis se tourne vers les chefs des services de renseignement et leur demande "qui a fait ça ?" et qu'ils lui répondent qu'ils n'en ont absolument aucune idée. pas même un suspect. pas de preuve. juste tourner le globe au hasard et deviner, M. le président "Votre supposition est aussi bonne que la nôtre" Voilà l'idée. Le vieux slogan "ne jamais voir de conspiration ou de malveillance là où il n'y a que de l'incompétence". peut-être que le collectif de renseignement est vraiment nul. c'est la surprise du 11 septembre ou du 7 décembre de notre ère, mais même ces choses ont donné des indices après coup et rétrospectivement nous sommes capables de reconstituer ce qui s'est passé et quand, et les aspects du renseignement qui ont été manqués. ils regardaient et observaient et l'ont quand même complètement manqué. mais même après des enquêtes rétroactives ? Même les Suédois sont allés jusqu'à dire que les coupables étaient comme "soutenus par l'État" (selon le New York Times, décembre 2022) cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que le dernier article ou rapport a pu évoquer, ni avec la crédibilité dont il fait état (pour être tout à fait franc, je n'ai jamais pris la peine de le lire). Je ne me soucie pas vraiment de savoir qui a fait sauter l'oléoduc. On m'a demandé mon opinion et je l'ai donnée. Beaucoup de gens agissent comme si j'avais causé une sorte d'angoisse mentale irrémédiable par la simple suggestion que les États-Unis auraient une idée de ce qui se passe - ce qui me met dans une position très délicate. Je ne suis pas naturellement "anti-gouvernement" comme certains l'ont suggéré et je suis très troublé par le fait que ceux qui sont "pro-gouvernement" semblent être très pressés de dépeindre les services de renseignement américains comme étant complètement désemparés. Pour moi, c'est plus insultant que l'idée qu'ils savent ce qui s'est passé. Pour ma défense, il est très difficile de savoir où tracer la ligne dans ce forum. Les mêmes personnes qui me reprochent volontiers dans ce fil de discussion d'avoir suggéré que les États-Unis "ne disent pas toute la vérité"... me disent également dans d'autres fils de discussion que le gouvernement américain n'a aucun problème à corrompre, contraindre, faire chanter, tromper, mentir et faire tout ce qu'il faut pour vendre des F-35 afin d'asservir l'Europe. puis se montrer très mécontent de moi ici pour avoir dit que les États-Unis pourraient effectivement s'engager dans des actes qui ne sont pas toujours complètement francs. Vraiment, comment oserais-je accuser les États-Unis, qui sont purs et innocents à tout moment, surtout en termes d'affaires mondiales, de ne pas être toujours honnêtes dans tous les domaines et à tout moment ? Voir des gens qui accusaient mon pays avec désinvolture de certaines choses plutôt désordonnées (avec peu de preuves tangibles, bien sûr !) se transformer soudainement en supporters de leurs "oppresseurs", c'est quelque chose que j'essaie encore de comprendre et je n'ai pas encore trouvé le "juste milieu" entre confiance et méfiance que je suis censée avoir ? Je n'ai pas toujours raison, mais je n'essaie pas d'obscurcir les choses pour être populaire. Prenez-la comme vous voulez ou jetez-la. Pour moi, il est encore plus grave que les services de renseignement soient incompétents, mais c'est ce que les gens veulent croire, et je suppose que vous pouvez le croire. La CIA, toujours innocente, toujours la dernière à savoir, incapable de mener une enquête, Dieu merci pour la Suède. Après réflexion, il y a des circonstances dans lesquelles, si la Russie était à blâmer, nous n'en entendrions pas parler : une circonstance où si la Russie est le coupable, et que les USA le cacheraient serait si révéler la main de la Russie dans le problème conduirait à une expansion du conflit. Afin de ne pas enflammer la situation, les États-Unis se tairaient. la deuxième raison, serait de protéger la viabilité de la source de renseignement pour l'avenir. Les États-Unis ne voudraient pas "brûler" la source de l'information recueillie, car elle pourrait être mortelle s'il s'agit de renseignements humains, et si l'interception des signaux ou le décodage indiquait aux Russes que nous écoutons des communications secrètes.

Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici. voulez-vous expliquer ?

Les Russes devraient juste dire que leur dieu est l'artillerie, et en rester là. https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Saint_Barbara Les célébrations de la Sainte-Barbe sont censées être une explosion absolue, mais je n'ai pas encore eu la chance d'y assister :

Je ne sais pas qui l'a fait. Je pense que les USA savent qui l'a fait. Je ne dis pas que les USA l'ont fait. Je dis que les USA savent qui l'a fait. Pour des raisons de sécurité, nous ne dirons pas seulement qui l'a fait, mais aussi comment nous l'avons appris. Que le coupable soit-- Insérez le pays méchant ici--, ou les petits hommes verts de l'espace ou qui que ce soit, la zone 51, Alex Jones, ou Donald Duck, tout le monde peut le deviner et vous êtes invités à le faire. Mais je considère le fait que nous ayons complètement sauté quelques étapes du processus habituel comme particulièrement "intéressant" et déplacé. Et d'une manière très étrange qui est complètement inhabituelle d'habitude nous passons par les mouvements habituels du jeu "qui l'a fait ?" les gens n'ont même pas vraiment voulu s'en soucier cette fois. ce qui encore une fois... Cela me rappelle beaucoup les interrogatoires de police pour une "personne disparue" et la police parle à une "personne d'intérêt" qui continue à se référer à la personne disparue au passé. Comme s'ils ne réalisaient pas qu'ils devraient dire "Je l'aime et elle me manque ! S'il vous plaît, trouvez-la !" Au lieu de cela, ils disent des choses comme "Je l'aimais vraiment..." C'est un drapeau rouge instantané. Ils ont oublié de suivre un certain processus, ils ont oublié qu'ils ne sont pas encore censés savoir comment l'histoire s'est terminée.

Je comprends qu'un manque de preuves n'est pas en soi une preuve. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare, comme le dit le proverbe. Il faut faire très attention à ne pas créer une boucle de rétroaction dans laquelle quelqu'un est coupable s'il est accusé, et deux fois plus coupable s'il clame son innocence ! comme dans le procès des sorcières de Salem. parfois les gens crient leur innocence parce qu'ils sont vraiment innocents. Ce que je dis, c'est que la réaction est très peu caractéristique de ce à quoi je me suis habitué. Pas coupable, mais très en dehors de la norme de ce que je suis habitué à voir. Au cours des 6 dernières années, accuser la Russie avec ou sans preuves ou avec des preuves inventées comme les "primes sur les troupes américaines en Afghanistan" a été presque un réflexe et rarement remis en question, et pour la première fois depuis longtemps, cela n'a pas été évoqué. C'est bizarre. Et ça se voit. Notez donc que je ne dis pas "coupable", j'observe un comportement suspect, ce qui ne veut pas dire coupable. Innocent jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Mais ce que je trouve étrange, c'est que le "procureur dur au mal" se soit soudainement désintéressé d'un crime particulièrement intéressant. Je fais remarquer que c'est étrange... et c'est étrange. C'est très irrégulier. Même l'intelligence des signaux que je mentionne. Même lorsque nous n'avons pas de preuves directes, nous avons tendance à trouver des choses comme des transmissions de radio et de communications téléphoniques, même si elles sont cryptées, nous détectons toujours les signaux. La mer Baltique, en cette période de tension, a ouvert tous les yeux et toutes les oreilles, en particulier pour les sous-marins, et n'a rien donné ? Peut-être venons-nous d'assister à la mission d'opérations spéciales la plus parfaite de l'histoire de l'humanité, le premier crime parfait, mais j'en doute. Ce que je veux dire, c'est que les services de renseignement ont leurs méthodes. Si ce sont les Russes qui ont fait cela, ils ont fait preuve d'une discipline opérationnelle qui, une fois encore, est extrêmement inhabituelle. Je ne dis pas que c'est "impossible", mais je dis que nous avons été témoins de nombreuses "premières" qui n'avaient jamais été vues auparavant. Les premières se produisent. L'homme ne volait pas jusqu'à ce qu'un jour il le fasse. L'homme n'a jamais pu franchir le mur du son, jusqu'à ce qu'il le fasse. Je dis que c'est suspect. Je dis "ça ne correspond pas aux modèles précédents" un homme rentre à la maison à 530 heures tous les jours. Un jour, ça ne se produit pas. Je ne dis pas qu'il est coupable de meurtre. Je dis que ça ne correspond pas à un modèle bien établi et j'ai pris soin de dire que je ne sais pas ce qui s'est passé mais la réaction était très curieuse. votre satellite a cessé de fonctionner. Je ne dis pas que c'était des petits hommes verts venus de Mars, ou un défaut de conception, mais je signale qu'il ne fonctionne plus. Ce que vous faites ou lisez là-dedans vous regarde, je suppose. Mais il se passe des choses étranges et il n'y a jamais eu de crime parfait. Je viens de voir un végétalien manger un steak. Ce n'est pas ce que j'ai l'habitude de voir. Je ne dis pas qu'il s'agit d'une sorte de clone de l'IA fabriqué par le gouvernement mondial, mais c'est très différent et perceptible. Je n'aime pas que vous m'accusiez de porter des accusations.

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/ Il s'agit à mon avis d'une assez bonne "vue d'ensemble" de la situation, avec des arguments et des concessions de chaque côté. Il n'inclut pas tout - comme je l'ai dit, il s'agit d'un débat très vaste et étendu qui inclut même des choses comme les interactions avec d'autres services et même les exigences légales et les règlements - mais il vaut la peine d'être lu dans la mesure où il semble au moins assez équilibré et inclut également des "concessions" des deux côtés du débat sur le FD2030. Donc, si quelqu'un est vraiment curieux et enclin à avoir une bonne vue d'ensemble du débat, c'est probablement l'un des meilleurs articles. Il est un peu long, mais même ainsi, il ne couvre pas tout LOL. J'essaie de limiter la quantité de messages que je publie dans ce fil de discussion, car il y a constamment des choses qui sont publiées des deux côtés au sujet du FD2030 et je serais ici toute la journée si j'essayais de tout suivre. Le Général Berger aura terminé son mandat de Commandant du Corps des Marines en juillet et prendra sa retraite. Le prochain patron, en fonction de la personne qui sera choisie, procédera probablement à ses propres ajustements, à moins que le général Berger ne puisse choisir lui-même son successeur. De telles choses sont déjà arrivées, mais il y a aussi eu des surprises dans le passé et des "chevaux noirs" ont été choisis.

il est presque plus facile de dire qui n'a pas fait exploser l'oléoduc. Si c'est la Russie qui l'a fait, les preuves seraient volontiers présentées à tous. Les États-Unis seraient plus qu'heureux de montrer les preuves irréfutables du "pistolet fumant". Si la Russie était soupçonnée, même de loin, on nous dirait également qu'il est très probable que ce soit les Russes, en utilisant des preuves circonstancielles ou autres, mais pas des preuves directes. (Le renseignement d'origine électromagnétique par exemple) En l'état actuel des choses, le silence est accablant et même dans ce fil de discussion, on se demande quel allié occidental a fait le coup, contre quel groupe ou agence russe. Grâce à Edward Snowden, je sais que la NSA est profondément curieuse de mes e-mails personnels, mais qu'elle s'ennuie complètement avec des choses comme qui a fait sauter cet oléoduc clé dans une période de grande tension mondiale. Je me sens vraiment important. Cela va bouleverser les gens mais je vais le dire comme une sorte d'"observation neutre" et ce qu'ils peuvent en faire ne dépend que d'eux. veuillez noter que je ne parle pas des événements réels et de ce qui s'est passé mais plus de la "réaction". Nous avons passé 3 ans à entendre comment la Russie avait "volé" l'élection de 2016. Je ne pense pas que quiconque ait passé 3 minutes à accuser la Russie du sabotage du pipeline, et ce après des mois et des mois où quiconque se plaignait des prix élevés dans les magasins ou des coûts des services publics se voyait répondre que c'était "la hausse des prix de Poutine" et que Valdimir était la raison de tous les désagréments de la vie et que le seul remède était de soutenir davantage l'Ukraine. Tout cela est devenu soudainement et sensiblement silencieux. Encore une fois, je ne fais pas de jugements ou d'accusations, mais ce que je veux dire, c'est que lorsque la personne la plus bavarde que vous connaissez devient soudainement muette et ne dit plus un mot. Il y a quelque chose qui cloche.

En tant qu'Américain, je suis heureux que nous soyons devenus plus indulgents. Il fut un temps où les responsables du sabotage de l'oléoduc auraient été traqués jusqu'au bout du monde, les services de renseignements utilisant toutes les ressources à leur disposition. Le fait qu'une telle chose ne se soit pas produite nous indique que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de maturité et de compréhension. On n'est plus le dieu mercantile des drones qui élimine une famille sur la base de preuves fragiles. C'est comme si on ne s'intéressait même pas à qui a détruit le pipeline. Nous sommes un avec la terre et l'esprit de paix et de pardon qu'apporte un budget de défense de 800 milliards de dollars par an. Namaste

Pour clarifier, le traducteur a dit que je pense que les Russes sont "grands", je veux dire qu'ils sont encore quelque chose à "respecter", c'est-à-dire qu'ils peuvent encore faire des dégâts et ne doivent pas être complètement mis de côté ou sous-estimés.

Graham n'est peut-être pas l'outil le plus tranchant du tiroir, mais Biden est plutôt une manche à air qu'une boussole cohérente pointant toujours dans la même direction. Il y a déjà beaucoup de gens - et pas seulement les républicains de MAGA - qui pensent que Biden n'est pas celui qui mène la barque. C'est un vaste débat. Le Pentagone appelle au calme pour ne pas se laisser entraîner dans une guerre plus importante. Lindsey Graham et Seth Moulton ont d'autres idées et semblent vouloir s'étendre et le font ouvertement. et en effet, ce ne sont pas des gens brillants. mais ils occupent néanmoins des postes de pouvoir. Il y a de vrais "faucons" qui veulent une grande guerre. Certains veulent une longue guerre de broyage en utilisant l'Ukraine. L'establishment ne dira jamais non à une guerre, alors on se demande jusqu'où les choses peuvent aller. Vous seriez surpris de voir dans quoi les Américains peuvent se fourvoyer. Graham et beaucoup d'autres "préparent le terrain" - Cela ne veut pas dire que nous allons emprunter cette voie, mais le fait qu'une telle voie soit créée n'est pas bon. 2024 se profile, il n'y a absolument aucune garantie que Biden gagne en 2024 - en supposant qu'il cherche à se faire réélire. Je ne me sens pas particulièrement à l'aise. Même les déclarations de Biden sur Taïwan, qui figurent dans le lien, ont été "retirées" et "clarifiées". Cela arrive souvent avec le président. Autrefois, quand un président disait quelque chose, cela voulait dire quelque chose. Aujourd'hui, les gens attendent de voir ce qui est corrigé jusqu'à ce que nous sachions. Mais c'est là que réside le problème - nous ne faisons pas confiance à ce que Biden dit pour être exact ou pour la politique officielle. il parle puis nous nous tournons vers quelqu'un qui nous dira quelle est la politique réelle, ce qui est vraiment exact. Un jour, nous pourrons tous dire que Biden ne dirige pas vraiment les choses, mais pour l'instant, l'empereur est entièrement vêtu et Biden est aux commandes, même si l'empereur est manifestement nu. C'est un peu comme lorsque je dis à mes enfants que je suis le patron, que je dirige la famille - puis ils regardent ma femme pour voir si elle dit que c'est vrai. s'ils cherchent ailleurs le dernier mot, vous n'avez pas le dernier mot. Je n'ai aucune loyauté ou amour particulier pour Joe Biden. Je ne suis pas marié avec lui, je ne l'ai pas tatoué, je ne pense pas qu'il soit particulièrement facile à citer ou magnétique. il a voté pour la guerre en Irak et a dit qu'il ne le regrettait pas. il a l'habitude de faire des choses assez stupides. Certaines personnes font preuve d'une loyauté très déroutante à l'égard de Joe Biden, que je ne comprends pas vraiment. Le fait que je sois inquiet et que je signale des problèmes ou des défauts ne fait pas de moi un "robot russe" ou quoi que ce soit d'autre, mais il y a des préoccupations sérieuses qui devraient probablement être abordées et des choses qui m'inquiètent en ce qui concerne nos capacités et celles des Ukrainiens. C'est un sujet très sensible pour beaucoup de gens. Contrairement à beaucoup de blagues et de rires aux dépens des Russes, je pense que les Russes sont encore formidables. Le général Milley dit que les Ukrainiens ont perdu 100 000 soldats en 10 mois. Cela me semble assez sérieux. Les Russes en ont perdu à peu près autant, bien sûr, mais ils en ont beaucoup plus. Je me souviens encore des jours grisants où l'on nous disait que les Russes allaient manquer de munitions. Pour autant que je sache, cela ne s'est pas encore produit et, pour ce qui est de la propagande, cela semble aussi ridiculement "optimiste" que les choses que nous nous moquons de ce que prétend Ivan. pour beaucoup de gens qui se moquent ou comprennent le "complexe militaro-industriel américain", nous devons comprendre qu'une grande partie de ce complexe comprend les médias - c'est-à-dire le front office des affaires publiques semi-réputé. des gens comme Moulton et Graham les utilisent. cela s'appelle "fabriquer le consentement" et il y a un livre entier sur le sujet. donc, pour reprendre le vieil adage, "je ne m'amuse pas du tout".

Le débat sur le FD2030 et l'USMC dans son ensemble. Il y a trop de choses à couvrir en un seul post. Et cela ne sera pas réglé avant longtemps. Donc, jusqu'à ce que je puisse faire plus de posts avec plus d'explications appropriées, je vais essayer d'exposer certains des problèmes avec le FD2030 et la controverse qui est mise en avant. Je dois préciser que je ne suis pas entièrement du côté des critiques, mais je ne suis pas non plus uniquement du côté du quartier général de l'USMC. Beaucoup d'arguments utilisés contre les critiques sont des "hommes de paille", des faux-fuyants, de fausses dichotomies et des assassinats de personnages. L'idée que vous êtes soit avec FD2030, soit en faveur d'une deuxième armée de terre est ridicule, mais elle est régulièrement utilisée. Et cela dérange fermement et donne aux critiques beaucoup plus de crédibilité. Je sais reconnaître un "coup monté" quand j'en vois un. Jusqu'à ce qu'ils s'opposent au FD2030, presque tous les critiques de l'USMC étaient considérés comme en règle avec l'USMC, étaient considérés comme des modèles francs de ce qu'un Marine américain devrait être et j'irais même jusqu'à dire qu'ils étaient considérés comme certains des hommes les plus brillants, les plus avant-gardistes et même les plus "adaptables" que l'USMC ait produits. Il y a deux ans, ces Marines étaient considérés comme des maîtres dans leur domaine et les Marines étaient encouragés à les apprendre et à les étudier car ils en étaient très fiers. Je ne suis pas du côté des critiques, mais je ne suis pas du tout heureux de la façon dont ils sont traités. Si quelqu'un me bat, alors il me bat. Mais s'il gagne à des fins malveillantes en dehors d'une compétition, je ne suis pas content, et je ne suis pas content non plus quand je vois que cela arrive à d'autres. Le débat ne porte pas sur la "séparation de la marine", mais c'est l'idée fausse qui est répandue. Personne n'essaie de se séparer de la marine. La question est "qu'est-ce qui est le mieux pour l'équipe USN et USMC, FD2030 ou autre chose ? "Même dans son essai de réfutation, le colonel affirme que l'USMC serait prête à combattre la Chine et à entreprendre des opérations antiterroristes dans le cadre du projet FD2030. Une partie de l'argument des critiques est que ces capacités sont en fait sacrifiées en faveur du projet FD2030, qui est essentiellement imparfait et inapplicable. Même avec le standard FD2030, FD2030 ne peut pas faire ce qui est proposé. C'est l'une des autres facettes des critiques. Même si tout le monde s'engageait dans le projet FD2030 et l'adoptait à 100 %. Nous ne sommes toujours pas sûrs de la faisabilité de l'ensemble du projet, même si toutes les ressources y sont consacrées. et les personnes qui posent des questions comme "hé, vous dites que la base sera peu observable, comment allons-nous faire exactement ? comment cacher une station d'essence et un dépôt de fusées ?" se voient dire de se taire et d'acquiescer. Quand les gens demandent "avez-vous testé cela", la réponse est "oui !" et quand nous regardons, nous découvrons que les tests ont été effectués dans les Carolines sur des camions. Pas sur des MV-22 Ospreys au-dessus du Pacifique. Il y a toujours des limites à ce que les tests peuvent accomplir, mais cela a été considéré comme un peu trop tiré par les cheveux par beaucoup. et c'est une partie de ce dont beaucoup de gens demandent à parler. Nous ne savons pas quel camp a "raison", mais nous savons certainement quel camp s'exprime, et quel camp tente de faire taire par tous les moyens nécessaires. Et il y a déjà eu beaucoup de personnes qui ont dit aux critiques de FD2030, en ligne et dans d'autres domaines, "Je pense que les critiques sont incorrectes, mais dans l'intérêt d'obtenir l'histoire complète et d'être bien équilibré, j'écoute". Le QG de l'USMC a besoin de meilleurs avocats, de meilleurs débatteurs, puis d'un véritable débat. FD2030 pourrait bien être la meilleure chose jamais inventée et l'avenir de l'USMC, mais ils perdent absolument des gens en termes de crédibilité. Pour Berger, son héritage, ses plans et ses rêves, il doit faire attention car le prochain patron sera ravi d'apporter des modifications aux changements de Berger, il doit donc obtenir l'adhésion de tous, sinon il ne survivra pas, même si c'est la bonne chose à faire. Je terminerai en disant que l'USMC n'est généralement pas comprise, même au sein de l'armée américaine. Ce n'est pas une question de "deuxième armée terrestre" ou de "navires seulement". Il y a toujours eu et il y aura toujours un équilibre, même sur terre, dans les airs et même dans l'espace. L'USMC a toujours été un département de l'US Navy - pour le bénéfice mutuel des deux parties. Cela n'a jamais changé. Même au cours des 20 dernières années de GWOT, l'USMC a toujours été déployée sur des navires, a toujours fait des MEU, a toujours été sous le département de la Marine. De la même manière qu'un marin qui ne met jamais les pieds sur un navire reste un marin et fait toujours partie de la marine, il en va de même pour un US Marine même s'il n'a jamais participé à un débarquement amphibie de combat. Cela touche au cœur de "l'identité des Marines américains", ce n'est pas très sage. Les US Marines se considèrent comme bien au-dessus de l'armée, et considèrent qu'être appelé "soldat" est un peu une insulte. Le colonel ne se rend pas service sur ce point. Les USMC ont toujours gardé "un pied dans l'eau" et cela n'a pas changé, même si l'autre pied est resté fermement dans le sable pendant un long moment. C'est la nature d'un amphibien. le pendule oscille mais il n'est jamais tombé de l'horloge.

mais c'est précisément le point. Ce n'est pas l'argument gagnant qu'il pense être. "Toutes les batailles de l'USMC depuis Inchon en Corée, ont été basées sur la terre ferme. " Vraiment ? Et donc, sommes-nous en train de nous engager dans l'idée que l'USMC a été construite uniquement dans ce but et qu'elle aurait été exclue de toutes les actions et de tous les conflits américains ? est-ce le plan ? Parce que je ne pense pas que les gens aimeraient l'idée que l'USMC n'ait pas livré de bataille au cours des 70 dernières années, afin qu'elle puisse contourner les navires de la marine jusqu'à ce qu'elle trouve le "one trick" qu'elle peut faire. Et c'est là que réside le problème ! Pour être pertinente, l'USMC doit entreprendre une mission une fois tous les 70 ans et plus, sinon elle finit par ressembler à une armée ! se battant sur terre ! Vs Pour être pertinente, l'USMC doit être impliquée dans tous les conflits, d'autant de manières utiles que possible sur terre, sur mer ou dans les airs, mais même dans ce cas, elle doit toujours rester une partie pertinente de l'US Navy. La question est donc de savoir ce que signifie "être pertinent" ? être utilisé une fois tous les 70 ans de la manière la plus idéale possible ? être utilisé chaque année pour divers types de tâches importantes même si ce n'est pas idéal au point de devenir indispensable ? Sans parler du fait que le colonel dit "Depuis la guerre de Corée, les Marines ont combattu d'une manière qui a rendu le Corps indiscernable de l'armée américaine", ce qui est particulièrement choquant étant donné la haute opinion que l'USMC a de ses prouesses en matière de combat. "Il dit vraiment que la seule chose qui fait d'un Marine américain un Marine américain est une opération de combat amphibie ? Belluea woods n'était pas une opération amphibie et elle a considéré l'arrivée de l'USMC du 20ème siècle. Je connais des gens dans la Marine qui n'ont jamais mis les pieds sur un navire, font-ils aussi partie de l'armée de terre de la Marine ? Ce n'est pas ce que j'appellerais un argument utile. Il ignore beaucoup de réalités, et se termine par une citation d'un général d'armée douteux - je suppose pour l'ironie du sort ? --

Tout cela est bien sûr ridicule et même, dirais-je, incendiaire. Les commentaires de Graham, s'ils sont pris au pied de la lettre et non comme une exagération comique (Et nous rions de la propagande russe), signifient que les États-Unis doivent intervenir directement contre la Russie, étant donné le sort de Taïwan - où les États-Unis ont "fortement laissé entendre" et même ouvertement dit, selon le président, que les États-Unis seront impliqués directement dans la défense de Taïwan. https://www.bbc.com/news/world-asia-59005300 Si Taïwan et l'Ukraine partagent le même sort, alors une action militaire américaine est totalement justifiée selon nos propres critères. Perdre l'Ukraine, c'est perdre Taïwan selon Graham,-- donc maintenant tout est sur la table. tout est possible. Une action militaire américaine directe. Heureusement pour nous, Lindsey Graham ne fait qu'inventer de gentils petits mensonges. Il est plein de merde, c'est le moins qu'on puisse dire, et j'essaie de ne pas jurer, mais c'est tout simplement la meilleure façon de décrire notre petit général de pacotille et ce qui sort de sa bouche comme par réflexe, sans aucune réflexion sur ce que cela signifie. Le genre de choses qui sacrifient la crédibilité américaine et embrouillent profondément la situation dans le but délibéré de poursuivre l'escalade vers une implication américaine toujours plus grande et illimitée. C'est là que réside le danger. De nombreux Républicains ne sont tout simplement pas très "branchés" sur l'Ukraine pour diverses raisons. Et donc, pour éveiller leur intérêt, il existe une stratégie politique consistant à dire que Taïwan et l'Ukraine sont directement liés. C'est extrêmement dangereux, car ce n'est tout simplement pas le cas. Mais tout comme la Russie, nous dirons ou inventerons n'importe quelle histoire pour que le "piment" continue à couler. Je ne reproche pas à la Russie une grande partie de la propagande ridicule qui est souvent reprise à divers endroits pour en rire (à bon escient), mais je me rends également compte qu'une grande partie de notre propagande est tout aussi absurde, exagérée et carrément risible parfois. Si l'Ukraine et Taïwan sont entièrement liées, alors faites décoller les B-2 parce que nous allons bombarder la Russie, mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? C'est une manœuvre politique évidente pour ceux qui n'avalent pas directement la propagande. Sur cette note, et c'est ce qui s'est passé en 2003, au Vietnam et dans bien d'autres situations, c'est une chose de mentir au public, tout en connaissant parfaitement la vérité, ce que l'on appelle une "histoire de couverture", c'en est une autre de croire sa propre propagande. Et comme ces gens se répètent ces absurdités, ils finiront par y croire. ils commenceront à croire que si le Sud-Vietnam va, tout le monde va aussi. 58 000 Américains morts, et une perte de confiance qui n'a jamais été restaurée. Et c'est cette illusion de soi qui devient critique, parce que si nous comprenions ce qui était vraiment en jeu, la guerre serait terminée le jour suivant parce que les gens réaliseraient qu'il est temps de simplement réduire nos pertes et d'en finir. Quand la sobriété s'installe et que l'illusion disparaît, la décision n'est pas seulement évidente, elle est facile.

Et c'est une déclaration très précise, même si elle est faite sur le ton de la plaisanterie ! L'USMC est fière de pouvoir dire au Président "oui monsieur, nous pouvons le faire !" et d'être "une force en état de préparation" -- c'est pertinent. Mais en même temps, que faire si le Président veut que les Marines soient une deuxième armée de terre pendant 20 ans ? "Non monsieur, appelez l'armée - nous ne faisons pas de telles choses." C'est aussi de la non-pertinence. C'est demander à être réduit, c'est demander des coupes budgétaires, c'est demander un manque d'avenir aussi. Cela a parfois contrarié d'autres services, et c'est encore le cas aujourd'hui, car l'USMC, pour rester pertinente, doit parfois empiéter sur le territoire traditionnel d'autres services. Le problème, et c'est parfois devenu une blague, c'est que l'USMC veut des guerres plus adaptées aux missions idéales de l'USMC, mais l'ennemi ne veut pas coopérer ! et déplacer la guerre près d'une côte pour l'aider. L'USMC doit être impliquée dans n'importe quelle guerre en cours afin de rester pertinente, et si cela signifie traîner dans un Afghanistan enclavé pendant 20 ans, alors c'est ce qu'elle devra faire - et c'est ce qu'elle a fait. Parce qu'ils ne sont pas pertinents s'ils refusent de mettre le pied sur la terre ferme. De la même manière qu'à son apogée pendant la Seconde Guerre mondiale, l'USMC comptait près de 500 000 Marines, elle est revenue à un nombre plus modeste une fois la guerre terminée. C'est aussi cela l'adaptabilité. C'est anecdotique, mais j'ai connu un Marine américain au Vietnam, et il plaisantait toujours en disant "Ne te plains pas, c'est la seule guerre que nous ayons", et il y a là encore une vérité. L'USMC doit être là où il y a des coups de feu, sinon pourquoi s'embêter ? L'USMC se conformerait aux pires stéréotypes des "marins en vert" et il doit y avoir une sorte d'équilibre. Mais au final, l'USMC ne choisit pas la guerre. Je ne pense pas que quiconque le 10 septembre 2001 pensait "pourquoi pas l'Afghanistan, les gars ?" mais devinez où le "spectacle" a eu lieu pendant les deux décennies suivantes ? En 1991, l'USMC voulait absolument effectuer un débarquement amphibie contre les Irakiens. Il n'y avait que très peu d'endroits pour tenter une telle chose, et le Général Schwarzkopf (US ARMY) a finalement décidé de ne pas le faire. C'était la bonne décision ! et les forces maritimes ont été utilisées comme un leurre pour effrayer les irakiens et les garder attachés à la côte, tandis que les unités terrestres de l'USMC ont effectué l'invasion réelle du Koweït. C'est la tension entre le fait de dire qu'en faisant la FD2030, l'USMC peut renoncer à d'autres ensembles de missions et perdre la polyvalence réputée de l'USMC en tant que force en état de préparation qui peut être utile presque partout, et le fait de dire que si l'USMC ne fait pas la FD2030, nous deviendrons également obsolètes et non pertinents. Et c'est là que le débat est crucial. Mais je ne pense pas que ce débat soit mené de bonne foi. Je pense qu'il y a un grand nombre d'accusations délibérément fallacieuses et de mauvaises caractérisations. Pour moi, il s'agit du moins du changement le plus important au sein de l'USMC depuis les réformes et les révisions des années 1970 et 1980. Certains diront que c'est même plus important que cela. Mais au minimum, c'est la métamorphose dramatique en quelque chose de différent qui n'arrive qu'une fois par demi-siècle. Je ne l'ai jamais vu avant, je ne le verrai probablement plus jamais à cause de l'âge. Ça vaut la peine de le faire "correctement". Qu'est-ce qui est "correctement" ? On ne nous permet pas vraiment de le découvrir. Il ne s'agit pas d'être "pas une deuxième armée de terre" parce que franchement, ce n'est pas à l'USMC de le faire en fin de compte ! Ils n'ont pas à choisir la guerre. Et à la seconde où l'USMC devient "pointilleux" avec les guerres et passe de "Nous pouvons faire n'importe quoi !" à "Eh bien, nous ne voudrions pas être confondus avec quelqu'un d'autre, donc nous restons sur le navire", alors j'ai peur que ce soit de l'insignifiance, et cela brise une confiance clé non seulement avec le Président, mais aussi avec le peuple américain. "Premier à combattre" signifie "Premier à combattre" --- pas "Premier refus".

Le premier officier actif de l'USMC s'est prononcé publiquement contre le projet FD2030. L'ensemble du texte vaut la peine d'être lu, mais la conclusion est assez percutante : Ce sont là quelques-unes des questions que les Marines à l'esprit critique se posent tranquillement lorsqu'ils se réunissent autour de tables de conférence et de diapositives PowerPoint dans les unités opérationnelles de tout le Corps. Si j'étais un général à la retraite, je pourrais poser une analogie plus pointue. Avons-nous brûlé notre maison pour l'argent de l'assurance ? Vivons-nous dans notre voiture, dépensant l'argent de l'assurance en essence alors que nous n'avons nulle part où vivre ? Je ne suis cependant pas un général à la retraite. Moi et d'autres Marines avons seulement entendu leurs arguments réfléchis et intelligents. Nous avons observé la pression exercée par le Corps des Marines sur la Marine Corps Gazette, suivie du retrait des articles de ces généraux de ses pages, de l'évitement de leur présence à l'Université du Corps des Marines, et du rejet et de la moquerie de leur contribution à la direction. Cette campagne d'information ressemble beaucoup à celle de 2003. Et à l'époque, Zinni avait raison. Les généraux à la retraite d'aujourd'hui ont-ils également raison ? https://www.marinecorpstimes.com/opinion/commentary/2023/02/08/corps-dramatic-changes-require-discourse-not-information-operations/

@collector Regardez ceci un moment et observez l'absurdité : "[Le président] Kevin McCarthy a dit pas de chèque en blanc. Cela me semble logique. Nous ne demandons pas un chèque en blanc. Je ne le fais pas", a déclaré M. Graham. "Je demande une assistance militaire pour accomplir l'objectif de chasser les envahisseurs russes de l'Ukraine. Si Poutine réussit, c'en est fini de Taïwan. Si Poutine réussit en Ukraine et n'est pas poursuivi en vertu du droit international, tout ce que nous avons dit depuis la Seconde Guerre mondiale devient une plaisanterie." Donc Taïwan est entièrement en jeu, et la tête de Poutine sur un plateau sont des exigences ou tout est perdu - mais nous n'allons pas donner un chèque en blanc ici ! Mais nous n'allons pas faire un chèque en blanc ici ! Ce serait stupide ! Nous allons assigner une limite de financement à ces objectifs, des objectifs à faire ou à défaire. La chose la plus importante depuis la Seconde Guerre mondiale, mais ne devenons pas fous ici en termes de dépenses. nous allons gagner quoi qu'il en coûte - dans les limites budgétaires bien sûr ! Graham ne croit pas que cela soit vrai. ou alors il ment sur l'idée qu'il y a une sorte de limite fiscale. en fait, il dit que oui, les chèques sont en blanc, et que oui, il va le faire. ce ne sera pas un "chèque en blanc" - mais ce sera une série de chèques sans fin, l'un après l'autre, jusqu'à ce que ces objectifs soient atteints, sinon nous perdrons Taïwan !

Je ne vais pas prétendre que je comprends l'Europe mieux qu'un Européen. Vous y êtes, et moi pas. Je ne crois pas personnellement que la "loi du plus fort" soit automatiquement rétablie si la Russie triomphe en Ukraine. Je pense qu'attribuer ces prédictions à l'issue possible en Ukraine peut avoir des conséquences involontaires et néfastes en fait. Il y a apparemment beaucoup de gens qui veulent dire que tout repose sur l'Ukraine. Cela va être très désagréable si l'Ukraine ne gagne pas. Nous avons dit à tout le monde que le monde dépend de quelque chose dont il ne dépend pas franchement. mais si les gens commencent à croire de telles choses, une "perte malheureuse" pourrait se transformer en "perte paralysante". cela devient une prophétie auto-réalisatrice. Rien dans le dispositif de défense américain ou européen ne devrait changer. Si d'autres pays sortent du rang, ils peuvent être traités de diverses manières. Ce n'est pas parce que l'OTAN ne peut pas intervenir directement en Ukraine qu'elle est à jamais édentée. Je serai le premier à admettre que je ne pensais pas que la Russie irait jusqu'au bout de l'invasion de 2022. J'avais tort. L'une des raisons pour lesquelles je pensais qu'une telle chose ne se produirait pas est que de telles guerres conventionnelles nues et ouvertes sont assez rares, et qu'elles sont très risquées. Ces risques existent toujours pour tout pays qui pense qu'il peut désormais armer qui il veut. C'est pour cela que la défense existe. Ce n'est pas seulement une question d'industrie, de parades et de beaux uniformes. Nous gérons différents pays de différentes manières pour différentes raisons, un peu comme les êtres humains. Une solution turque est différente d'une solution russe qui est différente d'une solution taïwanaise. Je suis bien plus nerveux à propos des gens qui croiront leur propre battage médiatique à propos de l'Ukraine et qui pensent que la seule façon de maintenir l'unité de l'Occident est que la Russie perde, parce que finalement nous arriverons à la conclusion qu'une intervention bien plus directe est nécessaire. Je pense que l'Ukraine peut être perdue sans que les pires résultats imaginés par certains ne se réalisent. Je ne veux pas que l'Ukraine perde, mais je dis que nous pouvons vivre dans un monde où l'Ukraine a perdu. Et ce n'est pas la première fois que de telles proclamations conduisent au désastre. et cela nous amène à l'ultime question, et au plus grand paradoxe de toute cette affaire. Est-ce que le destin de l'Europe dépend d'une défaite russe ? si oui. Alors l'OTAN et l'Europe doivent s'impliquer directement. C'est trop important pour le laisser à l'Ukraine. (sans vouloir vous offenser) nous n'intervenons pas, car le résultat ne dépend pas d'une telle issue. Nous ne pouvons pas être à moitié enceinte. Soit nous sommes enceintes, soit nous ne le sommes pas. Il n'y a pas de demi-enceinte. Si le Nord-Vietnam constituait une menace directe pour la Californie, nous serions négligents de ne pas envahir le Nord-Vietnam et de ne pas gagner la guerre. C'est aussi simple que cela. Mais le Vietnam, au contraire, s'inscrit dans cette merveilleuse catégorie de "demi-ence" : il valait la peine de faire la guerre, mais pas trop. Mais la Californie n'a jamais été réellement menacée, n'est-ce pas ? Si la Californie était menacée, les armes nucléaires seraient sur la table. Perdre la Californie n'est pas une option. Perdre le Sud-Vietnam était une option. Perdre la France n'est pas une option. Perdre l'Ukraine est une option. Je déteste dire ça aux gens, mais c'est une option. Pas une option agréable. J'essaie de faire attention à mes mots car beaucoup de gens que je connais personnellement ne veulent même pas entendre parler d'une telle issue possible. Ils refusent même d'y penser un instant. Je pense que si l'Ukraine perd. L'Ukraine perd. Pas toute l'Europe ou tout l'Occident. Et j'ai déjà mis en garde dans quelques messages où, tout au long de l'histoire, nous avons dit au public que si "X échoue, c'est fini !" et puis X échoue (inévitablement) et il s'avère que ce n'est pas fini. La vie continue. La Yougoslavie est horrible - mais cela ne signifie pas que la France s'est effondrée en plusieurs factions violentes. Parfois, ce qui se passe "là-bas" reste là-bas. Il y a des conséquences que je comprends, mais ce n'est pas le genre de catastrophes que beaucoup de gens essaient d'attiser pour susciter la peur et faire avancer un programme. C'est ce qui me dérange et je l'ai vu de nombreuses fois auparavant. Nous disons "C'est sérieux. C'est très sérieux. Aussi sérieux que possible". et puis nous disons "ce n'est pas si grave d'envoyer des troupes... ou trop d'argent... et seulement certaines armes particulières, de certaines manières particulières. ce n'est pas si grave. nous ne voulons pas d'escalade". ce qui nous dit bien sûr qu'il y a des niveaux de gravité plus élevés.

Il y a beaucoup d'experts, de têtes parlantes et de politiciens qui font le lien entre l'Ukraine et Taiwan. Il y a aussi, heureusement, des contre-arguments qui circulent, mais Taiwan et l'Ukraine reviennent souvent sur le tapis et les gens font l'amalgame entre les deux. Herciv en a parlé il y a quelques semaines aussi. Je comprends que c'est illogique et que ça ne colle pas. C'est là où je veux en venir. Mais les gens s'y essaient : Les sénateurs. Lindsey Graham, Richard Blumenthal et Sheldon Whitehouse se sont rendus à Kiev au début du mois de janvier pour promettre le maintien du soutien américain à l'Ukraine. " [Le président] Kevin McCarthy a dit pas de chèque en blanc. Cela me semble logique. Nous ne demandons pas de chèque en blanc. Je ne le fais pas", a déclaré M. Graham. "Je demande une aide militaire pour accomplir l'objectif de chasser les envahisseurs russes de l'Ukraine. Si Poutine s'en sort, c'en est fini de Taïwan. Si Poutine réussit en Ukraine et n'est pas poursuivi en vertu du droit international, tout ce que nous avons dit depuis la Seconde Guerre mondiale devient une blague." Non seulement le sort de Taïwan, mais aussi la légitimité de l'ensemble du système international d'après-guerre dépendent de l'issue de la guerre en Ukraine, affirment certains responsables et politiciens occidentaux. Le conflit "ne concerne pas seulement la survie de l'Ukraine, mais aussi la sécurité des États-Unis et l'avenir de la démocratie au XXIe siècle", a tweeté Alexander Vindman, ancien membre du Conseil national de sécurité, à la fin de l'année dernière. "Le succès de l'Ukraine met en garde contre une future agression autoritaire. Alors que le succès de la Russie est la manifestation d'un monde où les grands États s'attaquent aux petits États". Ce qui se passe en Ukraine, dit l'argument, n'est rien de moins qu'un référendum sur la viabilité de la démocratie dans le monde ; les États-Unis doivent donc faire tout ce qu'il faut, aussi longtemps qu'il le faut, pour soutenir la cause de Kiev. Ce discours sur la lutte mondiale pour la démocratie a permis de cultiver le consensus bipartisan autour de la politique ukrainienne de l'administration Biden - les républicains, qui pourraient autrement être sceptiques quant à un enchevêtrement en Europe de l'Est, sont séduits par la proposition tentante selon laquelle aider l'Ukraine revient à contenir la Chine contre Taïwan. Il n'y a qu'un seul problème : ce n'est pas vrai. L'analogie Ukraine-Taïwan est à la fois empiriquement sans fondement et conceptuellement défectueuse. Il s'agit d'une reprise de la théorie des dominos mal conçue de l'époque de la guerre froide, qui risque de donner lieu à des erreurs tout aussi catastrophiques si elle n'est pas complètement réfutée. https://responsiblestatecraft.org/2023/02/01/chinese-decisions-on-taiwan-arent-linked-to-us-ukraine-policy/

Exactement, et cela souligne mon point de vue. Nous étendons les conséquences de la guerre en utilisant de pures spéculations comme "preuve" et "preuve". Il s'agit d'augmenter les enjeux, et pour ce faire, nous devons étendre la menace. Si l'Ukraine tombe, l'Europe tombe. Si l'Ukraine tombe, Taiwan tombe. C'est un grand jeu de domino et si l'un tombe, tous tombent. C'est d'ailleurs le meilleur type de système. Il faut tout relier à un seul point de défaillance. Il n'y a rien qui dise que la Russie se rende et que 24 heures plus tard la Chine attaque Taïwan de toute façon. Les gens qui disent cela sont essentiellement en train d'"inventer des règles" de toutes pièces. Comme vous le dites, la Chine peut arriver à des conclusions complètement différentes de celles qui lui sont attribuées. Mais le but n'est pas d'être précis. Le but est d'accroître la menace et d'obtenir l'adhésion d'un plus grand nombre de personnes afin que nous puissions augmenter l'aide militaire à l'Ukraine. Si l'aide et l'équipement militaire en valent la peine, alors faisons-le. Mais je n'adhère vraiment pas à cette folie, et cela n'aide pas ceux qui affirment que l'Ukraine ne vaut pas la peine d'être sauvée par elle-même. Franchement, je trouve cela assez sinistre. Les gens sont déjà si insensibles à l'Ukraine ? "Bien sûr que tu t'en fous, mais est-ce que tu te soucies de Taiwan ?!" Qu'est-ce qui se passe quand je dis que je me fous aussi de Taiwan ? Même les États-Unis sont "menacés par Poutine" sur le plan technique. Ce n'est pas comme si nous échappions aux effusions de sang ou aux coûts en cas de guerre. Les États-Unis sont très puissants, mais la Russie, sur son propre terrain, a tendance à s'en sortir et cela suppose qu'elle reste "conventionnelle". Chacun a ses limites. Les États-Unis envahiront l'Irak, mais nous n'osons pas nous attaquer à la Corée du Nord. Devinez pourquoi ? Même aujourd'hui, les États-Unis craignent une escalade contre la Russie et hésitent à donner certaines choses aux Ukrainiens. Il y a donc un sentiment que nous craignons aussi une guerre élargie avec la Russie.

Avatar de Donald Duck. Une coïncidence ?

Personnellement, j'attends toujours que les Russes conquièrent l'Ukraine. Mais rappelez-vous que le but de mes derniers messages est essentiellement de "ne pas prendre de l'avance sur nous-mêmes". Je suis définitivement coupable de ne pas prendre plus au sérieux les hypothétiques avancées russes au coeur de l'Europe. Je pense que ce devrait être un crime de ne pas prendre certains scénarios et spéculations plus au sérieux, au point de paniquer. Je vais construire un abri anti-bombe et aller m'installer chez mes amis survivalistes fous d'armes qui me parlent toujours des plans sataniques pour un gouvernement mondial unique dirigé par Donald Duck. On n'est jamais trop paranoïaque.

Nous devons être prudents dans l'application de ce modèle. Tout ne se résume pas à Hitler, à l'apaisement et à Munich. Toute invasion ne conduit pas à une autre invasion. Même si nous mentionnons l'OTAN, nous pouvons affirmer que de tels plans de défense mutuelle et de franchissement de certaines lignes sont déjà en place. Quand la ligne sera franchie, la réponse aura lieu. J'ai vu cet argument joué à mort aux États-Unis, en particulier au cours des 30 dernières années, après que les États-Unis aient enfilé leur pantalon de grand garçon après 1990. Pour quelqu'un qui a un marteau, tout ressemble à un clou. Pour des raisons évidentes, de telles peurs sont bien plus réelles et viscérales en France. Mais aux États-Unis, il semble que nous trouvions toujours le prochain type qui justifie n'importe quelle action ou son agression ne fera que croître ! c'est devenu très fatigant. Peut-être que Poutine est vraiment le prochain Adolf Hitler. Je pense que les États-Unis ont arrêté plusieurs Hitler à ce stade (de rien !), y compris celui de l'Irak en 2003, et bien sûr, ce type étant Hitler et tout le reste, qu'est-ce qu'un peu d'invention en termes de guerre si cela arrête Hitler ? En fait, quiconque s'oppose à ce que nous arrêtions Hitler est en quelque sorte un petit assistant d'Hitler lui-même. Je pense que beaucoup de gens ont adhéré à cette logique aux États-Unis, j'en ai peur. Ce sont tous de "futurs terroristes" après tout. Ce sont tous des Viêt-cong. C'est comme ça qu'on justifie le meurtre de civils. La guerre préventive est comme ça. Ce sont tous de futurs Hitler si on ne les arrête pas maintenant. C'est encore là que les choses se gâtent. Saddam n'était pas Hitler, mais nous l'avons certainement vendu comme tel, et s'il ne l'était pas... Eh bien, il le serait s'il en avait l'occasion ! Donc, "sans armes", mettez les chars en marche. Poutine devrait être jugé en tant que Vladimir Poutine. Ses actions et ses paroles passées devraient être utilisées contre lui afin d'évaluer les menaces et les menaces futures. Je m'excuse donc si j'ai l'air de prendre tout cela trop à la légère, mais la loi de Godwin mise à part, il semble que ce soit la norme pour la liste de contrôle dans mon pays. "Assurez-vous de dire qu'il est Hitler !" ouais, c'est fait et c'est fait. Nous ne faisons la guerre qu'aux Hitler ici. C'est tout Munich, tout le temps pour ceux qui ne sont pas d'accord. si poutine est hitler, pourquoi nous retenons les livraisons d'armes aux ukrainiens ? pourquoi y a-t-il eu des limites ? pourquoi y a-t-il eu des hésitations de la part de l'ouest ? c'est hitler après tout, tout est justifié. ils sont toujours juste assez hitlériens. pas assez hitlériens pour déclencher une marche vers moscou. mais assez hitlériens pour que nous puissions étendre quelque peu l'aide que nous apportons à l'ukraine (dans certaines limites bien sûr). je veux dire que nous ne pouvons pas aller "trop loin" ici ! C'est le piège narratif qui nous guette. Si Poutine est Hitler, cette histoire ne peut se terminer que d'une seule façon. Aucune autre voie n'est acceptable. C'est le paradoxe narratif dans lequel nous sommes maintenant coincés. Poutine est une menace pour tout l'Occident et même pour Taïwan via la Chine, mais cela ne vaut pas la peine de provoquer une escalade. Envoyons... quelques chars, formons quelques pilotes, remettons-leur peut-être quelques vieux F-16 néerlandais. (si cela nous arrange) Les actions ne correspondent pas à la rhétorique. Je ne suis pas un fan de James Baker ou d'une grande partie du clan Bush, mais beaucoup d'entre eux étaient assez intelligents pour comprendre la notion d'"endiguement" concernant l'Irak. Saddam n'a pas été éliminé, mais il a été largement neutralisé. et pour eux, c'était suffisant. c'était réaliste. ce n'était pas joli du tout. c'était décevant pour bush senior qui comparait Saddam à hitler, mais Hitler est resté au pouvoir. l'alternative cependant, c'est ce que nous avons vu de 2003 à aujourd'hui. L'escalade est par exemple une forme d'endiguement et j'en tiens compte. Il nous faudrait des pages pour définir la solution "parfaite", même si nous étions tous deux d'accord sur ce qu'est l'aspect parfait. Mais je pense que nous devons vraiment être prudents dans nos évaluations. Je pense que ce qui se passe en Ukraine est très réel et essentiel pour l'Ukraine et la Russie. Je pense qu'au-delà de l'Ukraine et des effets ou de l'absence d'effets, c'est une autre histoire et qu'il est extrêmement difficile de les prédire avec précision, ce qui peut parfois se résumer à ce que j'appellerais des "spéculations sauvages et ridicules". c'est bien de spéculer, mais pas quand les gens commencent à confondre spéculation et faits, et cela arrive très fréquemment en temps de guerre. nous devons être logiques. ne pas paniquer en pensant que chaque ombre contient une division de chars russes. J'ai bu 2 bières la nuit dernière. La nuit précédente, j'ai bu une bière. Si cette tendance se poursuit dans 3 mois, je consommerai 90 bières par nuit. A un moment donné, l'escalade devient impossible.

Je dis que les personnes qui essaient de relier l'idée que si la Russie est expulsée de l'Ukraine, Taïwan est maintenant en sécurité parce que la Chine a "appris" se bercent d'illusions. L'argument de la pente glissante est techniquement un sophisme logique. Maintenant, dans certains cas, il y a quelque chose à faire, mais je vais quand même le souligner. Et nous ne connaissons pas nécessairement l'avenir. Nous ne savons pas si l'escalade est automatique. Certains pays sont heureux de faire une guerre et d'en avoir fini avec la guerre. Ce ne sont pas tous des expansionnistes impériaux, et même si le désir est là, la capacité peut faire défaut. Peut-être que Poutine va apprendre une dure leçon en Ukraine. Peut-être pas. Peut-être qu'il s'étendra à partir de là. Ou peut-être que l'Ukraine lui suffit et que ses ambitions s'arrêtent là, qu'il ne tentera plus jamais une telle chose de son vivant et que la Russie ne tentera plus jamais une telle chose, même après sa mort. Je ne souscris pas automatiquement à la théorie selon laquelle la limite supérieure est toujours en expansion. Même la citation est spéculative. Punir la Russie pour ce qu'elle a fait. pas "faut-il en tirer l'idée clé qu'il faut surtout ne rien tenter contre le petit Poutine et tout lui refiler ? Est-ce là votre conclusion, en fait ?" Je n'ai pas dit "rien". Je dis qu'il faut reconnaître ce qui est réaliste et possible par rapport à ce qui ne l'est pas. Penser que le fait que Poutine soit humilié en Ukraine sauve Taïwan et toute la civilisation occidentale n'est pas réaliste, mais certaines personnes essaient de relier de telles choses et il convient de se demander pourquoi. et il semble que vous essayiez de faire de telles choses. Je ne pense pas que ce qui arrive à Poutine affectera beaucoup d'autres dictateurs. de la même manière que ce qui arrive à un autre criminel affecte rarement le criminel suivant. ce ne sont que des conséquences du "jeu". Le simple fait est qu'il doit y avoir une "limite" à ce que nous pouvons pratiquement faire à la Russie. Il y a des limites à ce que la Russie peut pratiquement nous faire, surtout si l'idée est que nous voulons une "rampe de sortie" pour un jour faire la paix et restaurer les relations en termes de commerce et d'économie, au moins quelque peu. Cela risque d'être une fin en dents de scie. À un moment donné, nous devrons peut-être rétablir les relations ou faire des concessions. Il peut y avoir la paix et très peu de gens seront très heureux, mais quelle est l'alternative ? Nous n'allons pas chasser Poutine du pouvoir par la force. Medvedev sera probablement son successeur. Même si Poutine se retire symboliquement, nous supposons qu'il continuera à diriger les choses derrière le rideau jusqu'à ce qu'il prenne sa retraite ou meure. Ce ne sera pas le Berlin de 1945. La Russie ne va pas se transformer en Suède. L'idée que la Russie va changer radicalement à cause de cela est, à mon avis, désespérément optimiste. Pour tous ceux qui veulent une terre brûlée, les Ukrainiens prennent des volontaires étrangers. Il y a beaucoup de "Kommandos du clavier" qui sont tous dans le coup, mais qui, bizarrement, ne savent pas comment acheter un billet d'avion pour la Pologne et partir vers l'Est. Allez combattre Hitler. Nous ne voudrions pas que vos enfants demandent "papa, qu'as-tu fait pendant la guerre" et qu'ils n'aient pas de réponse. Ce que je vois, c'est que ces exemples sont utilisés pour "intensifier le jeu". Les gens essaient de dire que si l'Ukraine tombe, la même chose arrivera à Taiwan ou à qui que ce soit d'autre ensuite ! parce que les enjeux ne sont apparemment pas assez élevés. C'est pour que les gens achètent toujours plus d'armes et d'aides pour l'Ukraine, car il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine maintenant, vous voyez, c'est le but. Mais de toute la civilisation occidentale ! si nous ne donnons pas une leçon à Poutine, tous les autres dictateurs auront des idées ! Les enjeux sont de plus en plus élevés. C'est comme quand on disait aux gens dans les années 60 que si on n'arrêtait pas les cocos au Vietnam, il faudrait les arrêter sur les côtes de Californie. Une grande partie de tout cela sent la même vieille "théorie des dominos", ce qui est également le sujet de la citation de de Gaulle. Si nous n'arrêtons pas Poutine en Ukraine, nous devrons l'arrêter à Paris ! Je ne souscris pas à cette théorie, étant donné que l'Ukraine a déjà posé beaucoup de problèmes à la Russie. Si nous écoutons ce que l'Occident dit à propos des Ukrainiens arrivistes qui ensanglantent les Russes tous les jours, l'Europe devrait avoir encore moins à craindre. La Russie est en train de perdre après tout. Donc, chaque jour qui passe, la Russie s'affaiblit et se rapproche de la fin inévitable. J'appelle à une évaluation réaliste des objectifs et des capacités de la Russie plutôt qu'à l'idée que nous sommes dans une grande campagne pour l'âme de l'Occident, et que si l'Ukraine tombe, nous sommes condamnés. L'Ukraine peut en effet tomber et cela ne signifie absolument rien en termes de prédictions futures des intentions ou des capacités russes. C'est aussi stupide que de dire que si l'Occident intervient en Ukraine, où s'arrêtera l'intervention ? L'Occident donnera inévitablement à l'Ukraine des armes nucléaires. Nous n'avons pas l'intention de le faire, et il a déjà été décidé qu'une telle chose ne se produira pas, quoi que Moscou dise ou fasse, parce que c'est une décision que l'Occident a déjà prise et qu'elle n'est même pas sur la table en termes de considération. Alors où cela nous mène-t-il ? et je vais vous faire remarquer que la Russie utilise cette rhétorique des "dominos" avec tous ceux qui veulent bien l'écouter. "Bien sûr, c'est la Russie qui est sanctionnée aujourd'hui, à qui on dit ce qu'elle peut demander pour son pétrole, mais vous ne pensez pas que l'Occident va s'arrêter là, n'est-ce pas ?

Le bruit court déjà à ce sujet, ce n'est pas nouveau ni propre à l'Ukraine. Et Kadhafi s'est débarrassé de ses armes de destruction massive et le résultat pour Kadhafi a été "remarqué" par les despotes aussi. Les négociateurs américains ont constamment dit aux Libyens que la résolution de la situation de Lockerbie n'entraînerait rien de plus que l'élimination des sanctions des Nations Unies. Pour se libérer des sanctions distinctes des États-Unis, la Libye devrait répondre à d'autres préoccupations, notamment en ce qui concerne ses programmes d'armes de destruction massive. C'est dans ce contexte que les responsables libyens ont approché les États-Unis et la Grande-Bretagne au printemps dernier pour discuter du démantèlement du programme d'armement de la Libye. La guerre en Irak, qui n'avait pas encore commencé, n'était pas le moteur de la démarche de la Libye. La Libye était plutôt disposée à négocier en raison des représentations diplomatiques crédibles des États-Unis au fil des ans, qui ont convaincu les Libyens que cette démarche était essentielle pour atteindre leurs objectifs stratégiques et nationaux. Comme dans le cas de Lockerbie, une contrepartie explicite a été offerte : Les responsables américains ont indiqué qu'un démantèlement vérifiable des projets d'armement de la Libye entraînerait la levée de nos propres sanctions, peut-être d'ici la fin de l'année. La leçon est incontestable : pour persuader un régime voyou de se retirer de la lutte contre le terrorisme et de renoncer à ses armes de destruction massive, nous devons non seulement exercer des pressions, mais aussi faire comprendre les avantages potentiels de la coopération. Malheureusement, l'administration Bush a refusé d'adopter cette approche avec d'autres régimes voyous, notamment l'Iran et la Syrie. Tant que le président ne sera pas prêt à employer la carotte et le bâton, il ne pourra pas changer le comportement de l'Iran ou de la Syrie. https://www.brookings.edu/opinions/why-libya-gave-up-on-the-bomb/ Je comprends qu'il y ait beaucoup de gens qui veulent relier toutes ces choses. Mais je dois dire que je ne suis pas nécessairement d'accord avec l'idée que les leçons d'une guerre se reportent sur une autre ou affectent les décisions des autres. Aux États-Unis, beaucoup de gens veulent relier le sort de l'Ukraine à celui de Taïwan. Je ne pense pas nécessairement que tous ces éléments soient corrélés. Une Allemagne unie n'a pas encore conduit à une Corée unie, par exemple. L'effondrement de l'URSS n'a pas conduit à l'effondrement de tous les pays communistes. Je me méfie toujours de la promotion de la "théorie des dominos" et de l'idée que si l'on arrête la guerre A, il n'y aura pas de guerre B. Peut-être. Mais peut-être pas. On pourrait aussi dire, en utilisant la même logique, que si l'Ukraine pouvait lancer une bombe nucléaire dans les toilettes du Kremlin en 2022, l'invasion n'aurait pas eu lieu non plus. C'est un point sur les dangers d'essayer d'utiliser une guerre pour donner une leçon à quelqu'un d'autre. Nous ne savons pas qui apprend quoi, ni même s'il y prête attention. La route du Japon vers le bombardement de Pearl Harbor est remplie de signes indiquant que le Japon n'aurait pas dû attaquer, y compris la descente et le débat internes, mais le port a quand même été attaqué. C'est un refrain commun en droit pénal que les procureurs de district utilisent pour enseigner aux criminels une "leçon" qui résonnera en quelque sorte avec d'autres criminels. Faites-en un exemple. Montrez aux gens que le crime X sera sévèrement puni ! Je n'ai jamais vu de peine si sévère que les gens cessent de s'entretuer ou de commettre les mêmes crimes. nous construisons simplement plus de prisons. mais il y a des gens qui croient vraiment qu'une telle peine en or non seulement existe, mais qu'elle serait si dissuasive que plus personne ne commettrait un tel crime. Je dirais que c'est "naïf", pour le dire gentiment. On pourrait penser que la première guerre mondiale aurait été la leçon ultime, mais elle n'a pas empêché la deuxième guerre mondiale. Je ne suis pas d'accord pour dire que si nous avions réussi en Ukraine, nous ne verrions pas une autre invasion d'un voisin plus faible, mais il y a beaucoup de gens qui le croient. La "fin de l'histoire" est plutôt optimiste. Nous assistons partout à un recul des valeurs occidentales, même à l'Ouest. Si l'Ukraine survit, ce sera une grande victoire pour elle, mais je ne pense pas que cela affectera nécessairement les choses ailleurs. Cette idée très paternaliste selon laquelle nous allons "enseigner à la Russie" ou à la "Chine" comment "se comporter" est un peu trop optimiste à mes yeux et je pense qu'elle ignore de nombreuses leçons essentielles. L'Afghanistan a-t-il appris aux États-Unis à être humbles ? Certainement pas. L'une des choses les plus étonnantes a été de voir les États-Unis formuler des exigences en plein milieu de la débâcle de l'évacuation de l'Afghanistan, sans que personne aux échelons supérieurs ne se rende compte qu'ils n'étaient plus aux commandes.

Wagner ne comprend pas vraiment que la droite américaine est largement isolationniste. Ils ne veulent vraiment rien avoir à faire avec l'Ukraine. Vous pouvez le voir dans certains des commentaires sur Twitter. Les déclarations de Kirby sont complètement contradictoires dans cet article, donc je suppose que si j'ai le temps, je devrais chercher la transcription complète pour découvrir ce qu'il essayait réellement de dire. Si Wagner est une menace pour l'équilibre du pouvoir en Russie, les États-Unis devraient le financer et provoquer la paranoïa - et non pas essayer de défrayer Wagner. Nous devrions encourager Wagner à se débarrasser de "l'homme du milieu" au Kremlin. Je pensais que nous voulions écarter Vladimir, et Wagner semble être un outil pour le faire. Les Etats-Unis devraient dire à Wagner qu'ils ne devraient pas "mourir en Ukraine pour Vladimir" alors qu'ils pourraient diriger le pays. Kirby semble dire que Wagner est à la fois puissant, mais pas puissant. donc un double langage assez standard où les mots et les actions ne correspondent pas. un peu comme ce qui précède sur l'élection de 2016. Nous sommes profondément préoccupés par l'influence que ce groupe pas du tout influent a sur le champ de bataille. Je crois que vous avez fait cette blague plus tôt avec un modèle de char Abrams ?