Stark_Contrast

Je pense que Trump veut une rupture nette. Quelqu'un a comparé cela à un « avertissement de divorce » Les États-Unis ont dit : « L'Europe doit investir dans la défense, sinon nous ne sommes plus là ». Il y a deux options : augmenter la défense pour garder la relation intacte ou divorcer. Comme d'habitude, c'est plus compliqué que cela, mais c'est la version simple. La plupart des personnes présentes sur ce forum souhaitent que l'Europe augmente ses dépenses de défense et se désintéresse de l'indépendance des États-Unis. Le mot « chaos » est un peu fort. Une petite note : la raison pour laquelle je suis venu sur ce fil en premier lieu est qu'il y a environ 2 ou 3 ans, un tas de journalistes américains ont commencé à écrire sur la guerre civile américaine à venir et je n'étais pas d'accord sur le fait que les choses allaient si mal. J'avais l'impression que les journalistes se contentaient de dire des bêtises pour obtenir des clics, mais beaucoup de gens ici les considéraient comme vraies. Sur ce point, j'ai lu que de nombreuses personnes mettent en garde contre le fait que l'Europe sombre dans le chaos, D'après ce que je lis, de nombreuses personnes avertissent que l'Europe est en train de sombrer dans le chaos. De nombreux Américains prêtent attention au Royaume-Uni. Je n'ai aucune idée de l'exactitude de tous ces rapports, mais de nombreux Américains y sont exposés. On parle ouvertement d'une guerre civile en Angleterre. Le chaos semble être programmé. Il s'agit d'un sujet très sensible. (Je n'ai pas aimé que les États-Unis soient dépeints de manière aussi fausse, et je doute que les Européens l'apprécient également. Mais j'en parle parce que c'est ce que l'on dit à de nombreux Américains. Il s'agit du fait que de nombreux Américains regardent l'Europe - oui, cela ouvre la boîte de Pandore pour de nombreuses personnes ici - mais de nombreux Américains sont de plus en plus confus au sujet de l'Europe et de son action et voient de moins en moins de points communs avec l'Europe. Il est tout à fait juste de dire « un Américain qui nous fait la leçon sur l'autoritarisme alors que Trump est au pouvoir ?! », mais il s'agit bien sûr d'un problème culturel et il me faudrait des pages pour l'expliquer - et encore, à supposer que j'en sois capable.

Je n'en sais rien. Parce que les détails sont si rares, mais ce que Rubio a dit, c'est qu'il y avait une sorte de sécurité « subtile » là-dedans ? Est-ce qu'il ment ? Est-ce que c'est vrai ? Quel est le problème exactement ? Le contrat lui-même est très douteux. Je pense que c'est comme une première impression ? ou peut-être que cela a été perçu comme plus formel. Je n'ai aucune idée, je ne suis pas Musk, avant ou après l'alignement sur Trump. Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais quelqu'un a reproché à zelensky de ne pas porter de costume. il l'a ouvertement critiqué alors qu'il était assis à côté de trump. et j'ai dit « qui parle à zelensky comme ça ? » il s'est avéré que c'était un journaliste ! https://thehill.com/policy/international/5170029-conservative-commentator-questions-zelensky-over-attire-why-dont-you-wear-a-suit/ Je peux vous dire personnellement que c'est quelque chose qui m'a semblé de plus en plus étrange, surtout lorsque Zelenksy voyage en dehors de l'Ukraine et que tout le monde porte un costume. On se demande pourquoi il n'est pas habillé en costume. Je comprends la nature symbolique de ce que Zelensky essaie de faire, et je pense que de nombreux dirigeants mondiaux l'ont même encouragé. Mais Zelensky n'a pas réalisé à quel point les gens en ont assez, surtout lorsqu'il voyage en dehors de l'Ukraine - sûrement pas sur la ligne de front. Cela a l'effet inverse, cela donne l'impression d'être faux et de ne pas être sincère. Il faut 15 heures d'avion pour se rendre aux États-Unis ? Je peux enfiler un costume en 2 minutes. Cela n'aide pas sa cause, cela ressemble de plus en plus à du faux-semblant ou à un déguisement, et c'est la première chose que Trump a commentée. C'est comme ce cauchemar où l'on se retrouve nu à l'école. Tout à coup, Zelenksy est complètement sous-vêtu lors d'une réunion qui s'annonce extrêmement importante. compromis ? J'ai vu Zelensky et quelques Starmer, je n'ai pas vu Macron. Je ne peux pas faire de commentaires plus instructifs.

si nous parlons de l'accord Mineral, je suis presque sûr qu'il s'agissait d'une idée ukrainienne ? lancée par les Ukrainiens ? Vous voulez dire que la guerre n'était pas une question de liberté et de démocratie, mais une question d'argent et de ressources depuis le début ? Dieu merci, j'étais assis à ce moment-là. C'est la première guerre malhonnête que j'ai vue. Voulons-nous vraiment parler du nombre de mensonges ou de la profondeur de la situation ? Voulons-nous parler de l'annonce faite à l'Ukraine qu'elle ferait partie de l'OTAN alors que cela n'a jamais été le cas ? ou de la façon dont ils pourraient battre les Russes en 2023 ? Alors que cette guerre semble se rapprocher de la paix ( ?), il semble que de plus en plus de personnes se penchent sur les origines de cette guerre et que de plus en plus d'éléments sont révélés, et rien de tout cela n'est réjouissant. J'en ai parlé sur ce forum il y a quelques années, mais l'Ukraine n'est qu'un moyen de parvenir à une fin. L'objectif de l'Ukraine est de récupérer les territoires perdus. L'objectif des États-Unis est de nuire à la Russie. Ces objectifs vont bien ensemble, mais que se passe-t-il lorsqu'ils dévient ? Que se passe-t-il lorsque l'Ukraine ne peut jamais vraiment récupérer son territoire, mais que cela ne nous dérange pas de sacrifier les Ukrainiens si cela signifie que nous obtenons quelques Ivoiriens de plus ? Même les personnes qui disent « vous savez que la moitié de l'argent que nous envoyons à l'Ukraine va aux États-Unis pour fabriquer des armes ! » ne sont pas vraiment des arguments puristes en faveur de l'Ukraine. n'est pas exactement un argument puriste en faveur de la justesse de la cause. Liberté démocratie Raytheon Il s'agit en fait d'un cynisme affiché. Les sénateurs qui se vantent de tuer des Russes sans risque pour les Américains ne sont pas vraiment une bonne idée et oublient complètement que nous sacrifions de vrais êtres humains qui ne sont pas des Américains.

Tout cela se résume en grande partie au fait que l'Ukraine veut des « garanties de sécurité » et que les États-Unis ne vont pas le faire, car cela conduirait à une guerre mondiale avec la Russie, et les États-Unis ne veulent pas d'une guerre mondiale avec la Russie. C'est la notion de l'Ukraine comme « l'homme qui se noie » et les États-Unis ne veulent pas être entraînés sous l'eau pour que l'Ukraine puisse respirer deux dernières bouffées d'air. C'est la fameuse opposition entre une force inarrêtable et un objet inamovible. Ce qui est intéressant, ce sont les commentaires de Rubio sur certains points, dans lesquels il a dit qu'il pensait que l'accord sur les droits miniers était une sorte de garantie de sécurité. mais apparemment, il y a une confusion à ce sujet, ou Zelenksy ne comprend pas, ou il en veut plus ? C'est la même chose avec Starmer et Macron, d'après ce que je peux voir, Trump dit « envoyez toutes les troupes que vous voulez, mais nous ne viendrons pas vous sauver » Les deux parties sont parfaitement conscientes du jeu, et Trump ne joue pas le jeu. On peut se demander si Biden aurait joué le jeu. M. Biden semblait également très désireux de maintenir les États-Unis à l'écart des actions directes. Les Ukrainiens font le travail, nous ne faisons que fournir les matériaux. À de nombreuses reprises, Biden a insisté sur le fait que les États-Unis ne seraient pas en danger direct et que la troisième guerre mondiale serait évitée.

Je n'avais pas prévu de venir sur le forum pendant un certain temps, mais quelques personnes m'ont demandé ce que pensaient les Européens avec lesquels vous parliez, alors je me suis dit que j'allais passer pour voir, afin de pouvoir transmettre l'information. Je suis encore très occupé dans la « vraie vie », alors je vais essayer d'être le plus bref possible, puisque les gens semblent curieux. Attention, je vais donner mon « point de vue américain » et beaucoup de gens ne l'aimeront pas, mais dans l'espoir de comprendre, je vais l'exprimer. Zelensky n'est pas en phase avec la situation actuelle, que ce soit sur le champ de bataille ou en politique. Il ne semble pas avoir pris conscience du changement sismique qui s'est opéré. C'est devenu évident lorsqu'il a rencontré Trump pour la première fois et que ce dernier lui a dit « Je vous vois bien habillé », en référence au fameux t-shirt vert fétiche de Zelensky, qui voulait ressembler à un soldat. Cela semblait approprié au début de la guerre, avec une situation très fluide, mais cela n'a pas bien vieilli. Nous sommes dans la troisième année et ce costume est de plus en plus considéré comme tel. Zelensky aurait dû sentir ou se faire dire qu'il était temps de mettre un costume. Cela peut sembler insignifiant pour certains, mais si nous parlons du symbolisme du look militaire de Zelensky, nous devons également reconnaître la signification du fait que Zelensky ne s'est pas habillé de manière plus formelle pour rencontrer le président des États-Unis à la Maison Blanche et la façon dont ils seraient apparus comme la notion d'un « nouveau départ » À ce propos, il ne faut pas essayer de discuter avec le président des États-Unis devant les caméras comme ça. Cela ne se terminera jamais bien. Cela peut nécessiter de sourire malgré la douleur, puis de dire ce que l'on veut vraiment à huis clos. Mais c'est une règle de base dans l'armée que de ne pas être d'accord à huis clos chaque fois que c'est possible. Beaucoup d'Américains sont fermement du côté de Trump. La façon dont cela fonctionne normalement est que les dirigeants souriants disent des choses gentilles pour les caméras et ensuite à huis clos, après que la presse soit partie, les couteaux peuvent être sortis, mais il est mal vu de faire ce que Zelensky a fait. C'est la raison pour laquelle Vance a dit : « Pourquoi plaidez-vous devant toutes ces caméras ? », ce qui revient à dire : « Pourquoi étalons-nous le linge sale en public ? vous faites une scène », c'est une question de décorum et de tradition. Mais Tony Stark, quel choix avait Zelensky ! C'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix. Son principal mécène ne va plus le soutenir dans ce qu'il veut. Zelensky semble encore plus déphasé parce qu'à lire certains de ses tweets, il est toujours convaincu qu'il peut gagner cette guerre. Je pense que cette chance s'est envolée en fumée lors de l'offensive ratée de 2023. Zelensky ne peut ou ne veut pas reconnaître la réalité militaire et croit qu'il n'est qu'à un milliard de plus ou à une livraison de matériel de plus de la victoire - ce qui n'arrivera pas. Cette guerre ne débouchera jamais sur une victoire totale de l'Ukraine, ou du moins pas sur ce dont il rêve. La survie des Ukrainiens est un objectif qui en vaut la peine. Tant qu'ils vivent, ils gagnent. Vous souvenez-vous de l'époque où nous étions heureux que l'Ukraine soit encore en vie après deux mois ? J'ai de la sympathie pour Zelensky car il y a une barrière linguistique, et j'en ai fait l'expérience ici - il est très désavantagé, et je suis sûr que s'il pouvait le refaire, il aurait utilisé des mots différents ou, mieux encore, serait resté silencieux, à l'exception de nombreux « merci » Aux yeux de nombreux Américains, Zelensky n'a pas fait bonne figure. Cette visite à la Maison Blanche est comme beaucoup de choses ces jours-ci, divisée au milieu de qui est coupable de quoi sur la base d'une idéologie politique déjà décidée. Si vous aimiez Trump avant, vous l'aimez toujours. Si vous n'aimiez pas Trump avant, vous l'aimez encore moins maintenant. Tout le monde s'est retiré dans son coin. Bien sûr, l'Europe s'est ralliée à Zelensky, ce n'est pas une surprise. Zelensky avait l'air complètement dépassé et ignorait tout de la situation. Essayer de dire à Trump que Biden est la même chose que Trump parce que Biden était le président de l'Amérique ne marchera jamais. Ce n'est pas du tout une association que Trump acceptera un jour, mais Zelensky a essayé. Essayer d'« effrayer » les Américains avec cette rhétorique « vous êtes le prochain » a absolument mis Trump hors de lui. Zelensky ne s'est pas contenté de ne pas « reconnaître les règles », il a également tenu des propos très peu utiles lorsqu'il a enfreint ces règles, des propos qui n'ont pas aidé sa cause. Je ne sais pas si Zelensky s'est simplement habitué à un certain traitement et a donc continué de la même manière, mais c'était pénible à regarder. Du point de vue de Trump, ce qu'il fait, c'est dire à Zelensky : « Je ne vous aiderai pas avec de l'argent et des armes, c'est terminé. Mais je vous aiderai à faire la paix ». Du point de vue de Trump, il ne trahit pas Zelensky ou l'Ukraine, il utilise son pouvoir pour mettre fin à la guerre pour eux, même si ce n'est pas idéal. C'est le côté paternaliste des choses : « Je sais que vous ne m'aimez pas pour l'instant, mais un jour vous me remercierez de vous avoir empêché de vous suicider » Nous pouvons être d'accord ou non avec cela, mais c'est le raisonnement de Trump : « J'essaie de vous aider, mais vous ne pouvez pas gagner cette guerre » et Zelenksy joue toujours le jeu du « pas un pas en arrière ». Pour beaucoup d'Américains, Zelensky s'est mis dans l'embarras. D'une certaine manière, c'est parce qu'il était voué à l'échec. L'appareil artificiel et symbolique qui élevait Zelensky auparavant a été supprimé et la structure s'est effondrée sous son propre poids. C'était le Zelensky « brut » et ce n'était pas agréable. Il est habitué à venir aux États-Unis, à être traité comme « Churchill », à faire des discours, puis à disparaître en Ukraine avec de l'argent et des armes dans ses poches, et ce n'est plus la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui. Zelensky a été largement démasqué. Même Lindsey Graham, son plus ardent défenseur, l'a jeté sous le bus. J'ai vu une interview sur CNN où la seule voix conservatrice disait « tout ce que Zelensky avait à faire était de porter une cravate et de dire merci » et son partenaire de débat libéral était d'accord avec lui. Tout cela pour dire que je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent les scénarios et les situations, ils sont souvent manipulés. Pour être juste, nous pourrions dire « Trump ne s'est jamais soucié du Decorum » et en effet vous auriez raison, mais même dans la mafia les gens comprennent le « respect » et Vance pouvait voir ce que Zelenksy essayait de faire. J'ai été trop long, mais je vais conclure sur ce point : Zelensky a ce que j'appelle « la malédiction du vendeur », c'est-à-dire l'idée qu'un vendeur est convaincu que son produit est la meilleure chose au monde. Si seulement la personne à qui il essaie de vendre pouvait comprendre, alors elle commanderait sûrement un million de produits. En fait, le vendeur croit qu'il s'agit simplement d'une erreur de communication, et s'il parvient à dissiper le malentendu, il peut conclure la vente. Mais c'est une malédiction, car le vendeur ne se rend pas compte que le client potentiel comprend exactement ce qu'on lui vend - et qu'il n'en veut pas. Zelensky souffre de cette malédiction.

précisément. Niveaux pré-néoconservateurs. Un Français n'a-t-il pas dit quelque chose du genre « Là où la plupart des nations ont une armée, la Prusse est une armée qui a un Etat » ?

Oui et non. Il s'agit là d'un débat qui dure depuis longtemps maintenant Il y a des aspects positifs et négatifs des deux côtés, mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'USMC souffre complètement. Il y a des choses que je suis heureux de voir partir. D'autres m'inquiètent. Berger n'est plus là depuis un certain temps. Le nouveau patron a eu des crises cardiaques littérales. C'est un travail difficile. Dans ce cas, nous disposons du premier projet d'Eisenhower, qui incluait le Congrès dans le complexe. Le mémo de Hegseth consiste essentiellement à demander aux chefs de service de dire ce qu'ils sont prêts à perdre ou ce dont ils pensent pouvoir se passer. Il existe de nombreuses astuces éprouvées pour contourner ce problème, notamment en présentant des vaches sacrées et en défiant le Congrès de les abattre. C'est ce qui a souvent été fait dans les années 2010 avec l'A-10. Ils peuvent aussi mettre en avant des choses publiquement populaires comme les Blue Angels ou les Thunderbirds.

Je respecte votre point de vue et il est bien expliqué. De mon point de vue, il y a plus de barrières, de pare-feu et d'étapes multiples avant que les choses n'atteignent le point où une intervention armée est nécessaire. Je pense que c'est là le « fossé » entre votre opinion et la mienne. Pour vous, l'ennemi est aux portes et pour moi, il doit franchir trois obstacles sérieux et résoudre de nombreux problèmes logistiques avant même d'arriver aux portes. De plus, la porte est une porte que même l'ennemi sait qu'il ne peut pas battre, c'est pourquoi il l'évite pour commencer - et c'est pourquoi le pauvre village à l'extérieur de la porte veut être à l'intérieur de la porte. Malheureusement, je dois bientôt me rendre ici et, comme vous l'avez tous vu, j'ai passé beaucoup de temps ici et il est temps de se préparer. J'aime parler avec vous tous, et je ne le signale que parce que je ne veux pas donner l'impression de « m'enfuir » - je pourrais parler toute la journée, évidemment. Je ne sais pas quand je pourrai recommencer à poster autant, mais j'espère continuer à le faire quand je le pourrai. Il se passe beaucoup de choses ici, évidemment Je vous embrasse bien fort, et oui, même à @Ciders

Ce qui est bien avec vous, c'est que je sais que vos messages ne s'adressent pas qu'à moi, car vous semblez traiter tout le monde de la même façon. J'espère que vous deviendrez bientôt modérateur et que toutes ces discussions, débats et perspectives différentes pourront être étouffés et que nous pourrons seulement apprendre la vérité, qui coïncide heureusement en parfaite harmonie avec votre seul point de vue. le forum tout entier pourrait devenir extrêmement rationalisé lorsque seule votre opinion est autorisée, plus comme le format d'un blog

Je me demandais pourquoi j'avais un tel sentiment de déjà-vu...

il se peut que vous ayez raison. Si nous devions le décrire de manière très simplifiée, nous dirions que les conservateurs de Bush ont créé un empire : Les conservateurs de Bush ont créé un empire. C'était le projet de Bill Kristol, qui parlait d'« hégémonie bienveillante », je ne l'invente pas. Nous dirigeons le monde - mais nous sommes un bon patron ! Là où les comparaisons classiques avec Hitler ne tiennent pas la route avec Trump, c'est qu'au lieu de « vivre l'espace », Trump cherche à quitter une grande partie de la scène mondiale. Il s'agit de la faction « anti-empire ». Après la fin de la guerre froide, de nombreux conservateurs ont fait remarquer qu'il n'y avait plus aucune raison de rester en Europe. Il s'agissait après tout d'une « mesure temporaire » qui n'existait que pour se prémunir contre les communistes. Ce n'était pas censé être la nouvelle normalité. Une fois cette menace écartée, il était temps de revenir au modèle de 1940. dans le lexique politique américain actuel ou la fenêtre d'Overton, il n'y a pas vraiment de mots pour décrire ce qui précède. Tout comme il n'y a plus de « Démocrates contre Républicains », la rivalité actuelle est « statu quo » contre « réforme ». la rivalité actuelle est « statu quo » contre « réforme ». C'est pourquoi il y a des démocrates dans le cabinet de Trump. Trump était un démocrate. Cheney est un impérialiste néoconservateur qui s'est rangé du côté des démocrates. Il ne s'agit plus de « Rouge ou Bleu », mais essentiellement de « l'establishment contre l'anti-establishment » et il y a un autre groupe de personnes en dehors de cette rivalité : Il y a ceux qui comprennent que les anciennes règles ne s'appliquent plus et ceux qui comprennent que de nouvelles règles sont en train d'être écrites.

La corruption n'est qu'un exemple parmi d'autres : chaque fois que quelqu'un soulevait une question légitime, il était non seulement écarté, mais aussi accusé de collaborer avec l'ennemi. C'est devenu une pratique courante, qui a été maximisée sous l'administration Biden. Dans l'armée, on disait en plaisantant que la défense habituelle était de : Nier mentir contre-accusation. N'oubliez pas qu'il s'agissait d'une plaisanterie amusante il y a quelques années, mais qu'elle est devenue une pratique courante après 2020. Nier que quelque chose ne va pas en Ukraine. Mentir en disant que tout va bien, que « la Russie a déjà perdu ». Traitez-les de Russes pour avoir osé remettre en question quoi que ce soit ou avoir de vraies préoccupations. Il existe des « trolls de l'inquiétude » et des personnes qui n'agissent pas de bonne foi. Mais la plupart du temps, il s'agit de personnes qui ne sont pas sûres d'elles, qui ont besoin d'être rassurées ou qui ont vraiment une perspective différente. Toutes les critiques ne sont pas vos ennemies. Elles peuvent même vous aider à améliorer les choses, à condition qu'elles soient de bonne foi. Dans l'ensemble, il s'agit maintenant du jeu politique standard de la gauche démocratique dans ce pays : « J'aimerais pouvoir dire que j'invente ou que j'exagère, mais c'est arrivé le mois dernier à un sénateur démocrate du Massachusetts, un État profondément démocrate. Quand un démocrate du Massachusetts ne peut pas faire le poids, je ne sais plus quoi dire. Pour en revenir à l'Ukraine, il est facile de dire « on s'en fiche, il suffit d'envoyer l'argent, les Américains l'ont », mais il est très difficile de maintenir cette attitude lorsque le problème de crédibilité se pose. Il s'agit d'un pays où les gens votent, et ils n'aiment pas qu'on leur mente. Ils ont leur mot à dire sur la manière dont leur argent est dépensé. Nous pourrions même nous plaindre que la cause initiale a été sapée en disant aux gens que la guerre avait été gagnée et que la Russie avait été « ramenée des décennies en arrière » Ce n'est pas seulement que la faction anti-Ukraine a gagné la faction pro-Ukraine a donné le change. il n'y a eu aucune réflexion sur la gestion des attentes ou le réalisme. en fait, la plupart d'entre eux étaient absolument décourageants. heureusement pour nous, l'Ukraine, c'est « tellement hier » et ils sapent les bonnes causes ailleurs maintenant. Ce n'est pas seulement une question d'argent, c'est le fait que les gens ont senti qu'ils ne pouvaient pas faire confiance à certaines choses et les gens ne dépensent pas d'argent pour des choses auxquelles ils ne pensent pas pouvoir faire confiance. Je suis désolé, mais c'est la réaction naturelle des êtres humains qui ont des ressources limitées dans leur vie quotidienne. Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit, mais d'essayer au moins de faire comprendre aux gens une partie de la perspective américaine. La raison pour laquelle la droite est si sceptique à l'égard de la guerre est que beaucoup d'entre eux ont participé à la guerre contre le terrorisme (l'armée est très majoritairement conservatrice, en particulier dans les métiers de combat) et que la plupart de ces promesses se sont révélées être de la poussière. Ils ont appris. Comme me l'a dit une personne : « Encore une série de mensonges pour enrichir quelqu'un et faire tuer des pauvres ». Je ne peux pas décrire le cynisme, mais j'espère que vous le constatez directement en Europe. L'action et la réaction. Je ne dis pas que c'est bien ou juste, j'essaie simplement d'expliquer ce qui s'est passé. L'Amérique d'abord est une explosion qui se prépare au sein de la droite américaine depuis le milieu des années 1990, qui s'est emballée dans les années 2010 et qui a explosé après 2020. À l'origine, la faction « America First » a perdu face aux néoconservateurs de Bush.

Merci! Si c'est vrai, cela se rapprocherait au moins de l'idée qu'il y a beaucoup de bruit, mais peu de sérieux : S'agit-il seulement de platitudes - un sifflement apaisant dans la forêt sombre ? Pas nécessairement. Presque tous les représentants des gouvernements européens qui ont eu affaire à l'administration Trump ont fait la même observation : Les visiteurs de Washington ont une attitude d'initiés. En d'autres termes, lorsque vous vous asseyez avec Hegseth ou Vance derrière des portes closes et que vous discutez de questions de fond, les Américains sont généralement raisonnables, rationnels, bien informés et parlent comme de bons alliés de l'OTAN. Et il y a une attitude d'outsider. Dès qu'une caméra est présente, et c'est l'interprétation qui en est faite en Europe, les représentants américains retombent dans le langage de la guerre culturelle américaine. Mais cela s'adresse moins aux Européens qu'au public national, et surtout à Trump, bien sûr. Il aime que son peuple apparaisse bourru à l'étranger. En ce sens, le discours de Vance a été un succès total : Trump l'a qualifié de « brillant ». Pour la plupart des visiteurs européens de la conférence sur la sécurité, cette division entre l'intérieur et l'extérieur n'est évidemment qu'une maigre consolation. Le groupe le plus nombreux à Munich était composé de personnes qui s'inquiètent simplement de l'existence continue d'une relation de politique de sécurité qui lie l'Amérique et l'Europe depuis quatre-vingts ans - au bénéfice écrasant des Européens. Et qui ne voient pas vraiment comment le large fossé qui s'est creusé dans cette relation pourrait être comblé. Sans parler de la question de savoir si la partie américaine souhaite même réparer ce fossé. « La destruction causée par Trump est si importante qu'il est difficile de voir quel gain possible pourrait la justifier », déclare un diplomate. Peut-être que Trump n'a qu'un seul objectif : perturber pour perturber.

C'est la version simple de la situation, mais en termes de politique intérieure américaine, c'est devenu plus compliqué. et il devenait de plus en plus difficile d'aider l'Ukraine même avant l'élection de Trump. L'une des choses que je déplore le plus, c'est cette propagande stupide qui a imprégné l'administration Biden. Tout devait être à 100 % à tout moment. La concession qu'une partie de l'argent peut effectivement tomber dans la corruption par exemple - c'est attendu bien sûr, cela arrive même en dehors de l'Ukraine. mais la majorité des RP ont déclaré que de telles choses étaient impossibles ou qu'il s'agissait de propagande russe. Ainsi, lorsque, invariablement, de la corruption a été découverte, même celle qui était attendue mais relativement mineure, cela a sapé tout le récit. Il en a été de même pour l'étonnante contre-offensive de 2023 qui devait reprendre la Crimée à titre d'échauffement, mais les résultats ont été bien plus ternes. Les Américains ont fini par avoir l'impression qu'aucune des grandes promesses n'était vraie. Mais au lieu de cela, en vertu de la règle des 100 %, Biden devait être « plus vif que jamais » et « n'avoir jamais été aussi bon », nous a-t-on assuré - ce qui n'a fait que préparer le terrain pour la grande chute. La règle « casser avant de plier » a créé une crise de légitimité qui a fini par miner l'Ukraine et la présidence tout entière. à ce jour, je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle on a dit aux gens le contraire de ce qui était douloureusement évident.

Je suis d'accord avec vous, mais la plupart des Américains vivent dans l'ignorance, et je dis cela en tant que personne qui a été au combat et qui est parfaitement consciente du fait que moins d'un pour cent des Américains servent dans l'armée. Le système judiciaire américain a désespérément besoin d'être réformé, mais j'ai pu prédire cyniquement qu'après le meurtre de George Floyd, très peu de choses seraient faites en dépit de tout le bruit qui a été fait. Trump est mon président, je suis américain, mais je n'ai pas voté pour lui et je ne peux sûrement pas le contrôler. l'Europe entière ne peut pas le contrôler. En effet, ce genre de choses n'est pas réel pour la plupart des Américains et c'est souvent voulu. C'est un article de mode. Ces causes sont comme un bar à salade. Il y a très peu de peau dans le jeu. La plupart des gens ne sont pas sur une quelconque ligne de front, ils ne sont généralement pas en danger immédiat. Je suis prêt à parier qu'il y a beaucoup de gens en France qui sont dans la même situation. Beaucoup de gens qui servent dans le monde entier ont l'impression de le faire pour une population plutôt ingrate ou du moins oublieuse, à la fois dans leur pays et là où ils sont stationnés. Peut-être que je me trompe et que vos bureaux de recrutement militaire seront inondés demain, que les personnes trop âgées pour servir demanderont à payer plus d'impôts et que les femmes se présenteront dans les usines de guerre, mais en dehors des forums de défense français, je ne sais pas exactement quel est votre zeitgest national, mais d'après ce que je vois, il ne s'agit pas d'une envie de faire la guerre.

L'Allemagne ne fait-elle pas partie de l'euro ? Qui imprime l'argent et prend de telles décisions ? Je suppose qu'aucun pays ne peut décider de commencer à imprimer des euros, car d'autres nations pourraient rapidement s'inquiéter

la plupart des Américains ont été informés que s'ils payaient, les courageux Ukrainiens feraient le reste. On leur a également dit que les Russes avaient déjà perdu et qu'ils avaient reculé non seulement de plusieurs années, mais de plusieurs décennies : https://www.kcl.ac.uk/news/putins-war-has-turned-back-the-clock-on-russian-power-for-decades-according-to-new-analysis https://www.newsweek.com/zelensky-could-ousted-trump-demands-ukraine-election-2033083 Newsweek fait un clin d'oeil, mais crée également une situation impossible. L'idée que si les élections ont lieu et que Zelennsky perd, peut-être parce que quelqu'un voulait la paix, même si cela signifiait un compromis, cela signifierait que la Russie a invariablement interféré dans l'élection.

Je ne sais pas pourquoi le fait d'insinuer que l'OTAN n'est pas mort vous dérange tant. et il ne s'agit pas d'omnipotence. c'est un truc assez basique, et je suis surpris que les gens continuent à tomber dans le panneau. Je ne pense pas qu'il se soucie vraiment de son apparence, c'est pourquoi il est difficile de réagir face à lui. Sur ce point, vous n'arriverez jamais à battre cet homme si vous décidez qu'il est un « idiot ». Le parti démocrate vient de recevoir une réprimande cinglante - une fois de plus - en sous-estimant Trump. A un moment donné, il faudra arrêter de jouer de manière aussi évidente avec les plans idiots de Trump, mais les gens supposent qu'il est l'imbécile et tombent directement dans le piège... Oui

Il y a une blague qui dit qu'il y a un certain sous-groupe de personnes qui passent d'une cause à l'autre. Ce n'est pas juste une mode, c'est une mode. Vous devez être au courant de la dernière indignation, et vous devez être le plus indigné en fait. Ils portent des chapeaux roses pendant deux ans, puis des masques de Covid et des chemises Black lives matter pendant deux ans, puis des drapeaux ukrainiens pendant deux ans, puis des drapeaux palestiniens pendant deux ans, et chaque mois de juin, des drapeaux arc-en-ciel. Il ne s'agit pas de dégrader ces causes ou certains de ceux qui y croient vraiment, mais pour beaucoup, ce n'est qu'un passe-temps jusqu'à ce que la prochaine grande chose arrive, ou que le cycle recommence. Pour la plupart des Américains, la guerre en Ukraine s'est terminée le 7 octobre 2023 et le noyau de super croyants est passé à la prochaine super croyance. Cela semble paradoxal, je sais. Si ce sont des super croyants, pourquoi sont-ils partis ? Ils croient très fort, mais pour une courte durée, et ensuite ils trouvent quelque chose de nouveau parce qu'ils s'ennuient, même d'eux-mêmes.

Grozny me vient à l'esprit. Si les gens savent ce qu'ils font dans une guerre urbaine, ils peuvent rendre la vie absolument misérable, voire impossible. Pour l'anecdote, il ne se passait pas grand-chose dans la plupart des armées américaines dans les années 1990 et Grozny et la Tchétchénie faisaient l'objet d'études approfondies dans certains cercles. Les Tchétchènes utilisaient de très petites équipes et causaient toutes sortes d'ennuis tant qu'ils connaissaient leur chemin, les sorties et la manière d'utiliser leurs armes.

voici ce que je pense être le plus probable. @Ciders Au fond, Trump et compagnie obtiennent exactement les réactions qu'ils souhaitent. En disant toutes ces choses, les Européens parlent maintenant de payer pour leurs propres défenses, de se diriger eux-mêmes, etc. Tout ce que Vance et Hegseth viennent de dire en Europe. Tout ce que Vance et Hegseth viennent de dire en Europe. Comme c'est de la musique pour les oreilles françaises, et que cela prouve que les USA ne sont pas dignes de confiance, les gens d'ici s'en réjouissent aussi. Trump dit quelque chose de ridicule et est ensuite « puni » par des pays qui font exactement ce que Trump veut. Trump fera plus tard amende honorable, j'en suis sûr, mais pour l'instant l'objectif est ce genre de perturbation. Avez-vous déjà entendu parler du « syndrome de la femme battue » ? Vérifiez le cycle de l'abus et voyez si vous remarquez quelque chose. Je pense que certains de ces dirigeants ont l'habitude d'opérer de manière diplomatique, mais Trump opère essentiellement par le biais de la guerre psychologique.

Ainsi, dans ce jeu évident du bon et du mauvais flic, ils vont prendre en charge les défenses européennes en utilisant leur propre argent, comme Vance, Trump et Hegseth le leur ont demandé ? C'était un tweet étonnant. @Alexis a la liste des précédents présidents que je connais qui ont essayé et échoué dans ce domaine.

Parmi les visiteurs de la conférence sur la sécurité de ces derniers jours, certains ont essayé de prendre toute cette folie avec humour. « Ils devraient tous suivre une thérapie », a déclaré un diplomate, et il était clair qu'il parlait du trio Trump, Hegseth et Vance. Il y avait aussi des gens qui essayaient de trouver un rayon de lumière dans l'obscurité. « Jusqu'à présent, les États-Unis n'ont pas remis en question le noyau le plus important de l'alliance [de l'OTAN] - le bouclier nucléaire sur l'Europe », a déclaré un haut fonctionnaire de l'OTAN à Munich. « Tant que ce sera le cas, nous pourrons faire face à ce qui se passe à Washington. Un collègue de l'UE a ajouté : « Je préférerais que M. Vance parle de cette histoire de censure de guerre culturelle plutôt que du retrait des troupes américaines d'Europe ». https://www.sueddeutsche.de/politik/muenchen-sicherheitskonferenz-beziehungen-pruefstand-li.3202033?reduced=true Ce que je veux dire, c'est que cela semble très important pour les Allemands. Et pour ceux qui pensent que l'écriture est sur le mur, tout le monde ne voit pas les choses de cette façon. Note importante : cet article se trouve derrière un paywall. Je n'ai pas lu l'article en entier - je cite ce qui précède et je mets un lien vers la source, mais en raison du paywall, je n'ai que la section ci-dessus de l'article que je réaffiche ici.

1. J'ai dit que c'était quelque chose que j'avais entendu. Je n'ai pas l'habitude de transmettre ce genre de choses, je préfère avoir une meilleure source, mais j'ai trouvé cela intéressant. Mea culpa. 2. C'est un tweet sur une rumeur. Si cela se produit, il est clair que j'ai mal entendu, mal deviné ou mal cru. La question est de savoir si l'on peut faire des économies d'échelle, si l'on peut faire des économies d'échelle, si l'on peut faire des économies d'échelle, si l'on peut faire des économies d'échelle. Les gens choisissent encore de croire tout ce qu'il dit quand cela correspond à ce qu'ils veulent entendre, et c'est bien sûr une malédiction pour ses partisans comme pour ses détracteurs. Si vous chassez tous les fantômes de Trump, vous vous retrouverez vite épuisé, ce qui fait partie de sa tactique.

Je pense qu'il s'agit également d'une insulte. Ce que je veux dire, c'est que vous interprétez beaucoup de mots et qu'en général, les organisations du monde réel ne réagissent pas vraiment de cette manière. Imaginez que vous vous en teniez à ce que je disais plutôt que d'en faire une caricature ? Les prostituées de Marseille vous dérangent-elles ? Vous seriez parvenus à un consensus dénué de sens si ce satané Tony Stark n'avait pas tenté d'expliquer les choses !