Stark_Contrast

Le Sénat est un animal différent. Il est plus mature, plus respectueux et plus amical les uns envers les autres. Il n'y a pas de limitation de mandat et les sénateurs sont élus pour 6 ans à la fois. ils sont capables de répondre aux impulsions populistes. 2 par État. Le Sénat est une soupape de sécurité conçue à dessein pour tempérer les impulsions plus rapides de la Chambre. La Chambre est beaucoup plus "démocratique" : elle est élue tous les deux ans, de sorte que les changements et le sentiment populiste se font sentir plus rapidement. Elle est également plus redevable à ses électeurs, qui peuvent réagir plus immédiatement et la remplacer. Le Congrès est également composé de districts, et non d'États. J'ai vu une femme de mon ancien État natal s'accrocher à Bush... puis, à la seconde où elle est passée en 2004, changer immédiatement de camp et mettre Bush de côté... parce que sa popularité commençait à s'effondrer et qu'elle avait à peine survécu la dernière fois. Un sénateur peut passer des présidences entières avant de devoir se préoccuper de sa réélection. Les membres du Congrès doivent se préoccuper de la prochaine élection dès qu'ils ont gagné la dernière. Il y a beaucoup plus de vieux républicains établis au Sénat. La Chambre est l'enfant à problèmes, mais c'est ainsi qu'elle a été conçue.

Cela n'a pas non plus de sens. Il est toujours facile de proposer des choses qui n'ont pas de mordant. Rappelez-vous combien de fois les Républicains ont voté à l'unanimité pour abroger l'Obamacare ? Et puis soudain, ils ont eu les votes nécessaires pour le faire, et que s'est-il passé ? Il s'agit en grande partie de théâtre. Il serait tout aussi embarrassant que les Républicains décident enfin de soumettre le projet au vote et de le voir s'effondrer à cause des progressistes du parti démocrate. Je sais qu'il s'agit d'un cheval mort, mais ce n'est pas pour rien que je parle toujours de confiance et de compétence. L'entrée en scène de Trump y est pour beaucoup, sans aucun doute. Mais l'autre partie est que personne ne fait confiance à Biden pour fermer la frontière. Il a déjà eu 3 ans pour le faire. Il a même nommé Kamala Harris (ce qui est toujours un signe de sérieux !) au poste de "tsar de la frontière", qui est un poste inventé. A propos de Kamala Harris, c'est elle qui a assisté à la conférence de Munich et non le président... Zelenskyy, manifestement inquiet de cette perspective, a profité des occasions publiques pour plaider la cause de son pays. "Pour nous, ce paquet est vital. Nous n'envisageons pas d'autres solutions pour le moment, car nous comptons sur les États-Unis en tant que partenaire stratégique", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse avec la vice-présidente Kamala Harris, samedi. Il n'y a pas de plan B si les législateurs ne parviennent pas à approuver le paquet, a confirmé Mme Harris. "Il n'y a que le plan A. "Il n'y a que le plan A https://www.politico.com/news/2024/02/18/munich-ukraine-security-conference-00142077 (Le président des États-Unis devait être présent à Munich, mais le fait que Kamala "assure" tout le monde n'est pas la même chose).

c'est la peur du rouge et ce ne sont même plus des "rouges"...

Mauvais fil, mon frère c'est le fil où vous donnez vos mauvaises impressions sur l'Europe et l'Ukraine l'endroit où tu donnes tes mauvaises impressions sur le F-35 et la bande de Gaza est réservé à d'autres sections du forum.

Le timing n'a jamais été tenable parce qu'il était basé sur de fausses hypothèses au départ. beaucoup de gens ont prévenu depuis le début que la "guerre de l'information" (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et de si grands amis, je vais vous le dire. (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et que nous sommes de grands amis, je vais te le dire. dans la démocratie occidentale, nous n'utilisons pas ce mot de propagande. gardons-le secret entre nous) n'était pas du tout la réalité. Nous avions également des objectifs mixtes et confus avec un temps et des ressources limités. Cela ne se termine généralement pas bien. La réalité de l'attrition défensive ne s'est imposée qu'après l'échec d'une offensive visant à récupérer un territoire franchement sans importance. Sans parler des décisions politiques qui ont été prises et qui ont conduit à une catastrophe sur le champ de bataille. Je suis tout à fait d'accord et le "but inatteignable" est ce qui me rend si malheureux Ce qui est frustrant, c'est que des gens qui savaient et qui ont essayé d'avertir les gens de la réalité ont été rejetés, ont reçu des menaces ou ont même été insultés et accusés d'être au service de l'ennemi. Ils ont été rejetés, écartés, voire insultés et accusés d'être au service de l'ennemi. Si vous pensiez que l'offensive ukrainienne était un objectif irréalisable, vous étiez un Russe ce n'était pas possible parce que vous compreniez les bases des opérations militaires qui vous sont enseignées dès le premier jour dans certaines écoles d'état-major, et même ce premier jour est considéré comme évident parce que vous connaissez ces choses par instinct à ce moment-là... Comme je l'ai dit, il s'agit d'une erreur de calcul totale, l'année 2023 a été presque un cas de contradictions totales. Et compte tenu de ce qui est en jeu et du fait que tout le monde, de Mitch McConnel à Joe Biden, nous fait la leçon sur la façon dont "l'histoire nous jugera", je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous avez une année de retard. Je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous êtes en retard d'une année entière. Cela pourrait être l'un des plus grands désastres du 21e siècle lorsque les livres d'histoire se pencheront sur la question. et ce n'est pas peu dire, compte tenu de l'année 2020. Ce n'est que maintenant que nous réalisons que la Russie ne se fatigue pas ? ce n'est que maintenant que nous réalisons que la révolte du public ne se produit pas à Moscou mais à Odessa ? Odessa, au Texas.

Elle a toujours été multifactorielle, j'aurais pu vous le dire il y a 18 mois. La question est donc de savoir si l'on remédie à l'un ou l'autre de ces problèmes ou si l'on se contente d'y consacrer 60 milliards de plus en se disant "oui, ça va le faire !". Nous sommes aujourd'hui en train de rattraper notre retard et cela n'a pas autant à voir avec le financement que les gens veulent le faire croire. si ce n'était qu'une question d'argent, nous pourrions y consacrer 90 milliards. pourquoi pas ? C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme que nous aurons besoin d'un peu plus que de "donner plus d'argent" à la plupart des gens. de "donner plus d'argent" à la plupart des gens et pourquoi les gens se désintéressent de la question. Je pense que le plan était le suivant Les Etats-Unis lieraient le financement d'Israël à celui de l'Ukraine et nous l'adopterions. À ce moment-là, l'Ukraine serait politiquement "mise au lit" pour les élections de 2024. on commencerait également à transférer le financement à l'Europe peut-être même qu'à la fin de 2024, nous pourrions dire "Wow, l'Europe, vous avez compris !" et cesser définitivement de financer l'Ukraine. Tout ce qui se passerait ensuite pourrait être imputé à l'Europe. Le plan est en difficulté et, pire encore, il devient de plus en plus difficile de nier les choses.

Reagan était un transfuge LOL il a parlé avec des communistes ! collusion ! !! Sérieusement, il faut que les gens arrêtent de parler de Reagan. C'était il y a 2 itérations de républicains. On pourrait tout aussi bien évoquer Louis XVI à ce stade. Saint Reagan est parti. et ce n'est pas Trump qui s'en est débarrassé, mais Bush qui a détruit l'héritage de Reagan. Bush a discrédité l'ensemble du parti républicain et l'a affaibli au point que Trump n'a eu qu'à danser.

Voilà ce qui me frustre. C'est de la manipulation pure et simple et c'est assez évident une fois que l'on sait ce que l'on cherche. nous disons que plus d'argent arrangera les choses, sans cesse. cela ne fonctionne pas vraiment de cette manière. Avdiika a fait l'objet d'une lutte continue pendant un certain temps, d'une lutte acharnée et a finalement cédé. les guerres ont des revers. C'est ce que je constate aux États-Unis avec les différentes lois. Lorsque la loi échoue, nous en faisons une autre. Mais ils vont faire croire que 60 milliards de dollars auraient sauvé la situation. avdiika existerait-il encore si nous avions adopté ces 60 milliards de dollars ? 113 milliards de dollars et une contre-offensive ont permis de récupérer moins d'un pour cent du territoire ukrainien, et ce après un battage médiatique important. Le Congrès ne se bat pas en Ukraine. Ce sont les Ukrainiens qui se battent. Et appelez-moi blasé et cynique, mais la raison pour laquelle on parle tant de cette affaire est de créer un lien entre le manque de financement et les pertes de l'Ukraine sur le champ de bataille. Sinon, le problème serait complètement minimisé. Et si nous avions dépassé les 60 milliards de dollars et qu'ensuite Avdiika était tombé ? c'est une coïncidence, je suppose. wow John Kirby ! vous voulez dire que si nous finançons suffisamment l'Ukraine, elle ne perdra plus jamais ! ... bien S'il s'agissait simplement de jeter de l'argent par les fenêtres, les États-Unis auraient gagné la guerre contre le terrorisme 1 000 fois. Nous avons dépensé 6 000 milliards de dollars dans certains des pays les plus notoirement pauvres de la planète. Les F-16 sont un excellent exemple de ce problème. Il ne s'agit pas d'une pénurie de F-16, mais d'un ensemble d'autres facteurs et d'une pénurie d'Ukrainiens. L'idée que si le Congrès agissait, Avdiivka pourrait encore être attaquée au lieu de tomber est l'une des raisons pour lesquelles ces choses ne sont plus prises au sérieux par les gens. Nous ne savons pas grand-chose, mais nous savons qu'il faut y consacrer plus d'argent. Ce genre de choses existe depuis longtemps Il y a longtemps que cela dure. Les Russes attaquent depuis des années. Ce n'est que maintenant que nous entendons parler soudainement du succès des bombes planantes. J'ai publié une liste impressionnante de choses que les États-Unis ont données à l'Ukraine au cours des deux dernières années. Ils ont brûlé tout ce qu'ils ont reçu ? Il n'y a plus rien ? et si cela ne suffit pas, qu'est-ce qui le fera ? Qu'est-ce qui le fera ? Je veux dire que c'est comme ça que ça marche, mais ça ne marche pas. les relations publiques ne marchent pas. les gens peuvent voir clair dans tout ça. ça ne fait pas changer d'avis. L'idée originale derrière les 60 milliards était de faire en sorte que tout soit terminé et derrière nous, afin que nous puissions nous concentrer sur d'autres choses. Cet argent ne contient aucune promesse. Même la force des armes ne peut garantir le succès d'une guerre, sans parler de l'argent. Une grande partie de la politique consiste à dire "vous d'abord" ou à suivre le consensus. il est plus facile d'être une cible parmi d'autres que d'être une cible isolée Alors, qui veut risquer sa peau politique pour quelque chose qui ne passera même pas ? Qui veut se mettre une cible dans le dos pour que 2 ou 3 personnes puissent dire "non" et voir l'affaire s'envoler ? Ils ne sont pas stupides, ils se renseignent, ça ne sert à rien de faire tout ça si les progressistes le font capoter à cause d'Israël. (ah les progressistes à la rescousse ! !) ou que les républicains l'abattent à cause de l'Ukraine ou d'autre chose. En fin de compte, 2023 a été l'année des erreurs de calcul massives. Je me suis déjà plaint qu'à la même époque l'année dernière, on se plaignait que l'Ukraine pourrait expulser la Russie de son territoire un peu trop rapidement. La Russie était à bout de souffle et se battait avec des pelles. L'opinion publique s'est retournée. Les Ukrainiens sont courageux et personne ne devrait douter de leur courage. Mais le courage n'est pas une compétence technique ou de combat. Il ne peut se substituer à de terribles décisions politiques.

@Manuel77 C'est un cliché démocrate de dire que nous blâmons toujours le message pour une mauvaise politique, mais c'est un cas où le message n'a vraiment pas bien vieilli, C'est beaucoup de frustration et je n'essaie pas de m'en prendre à qui que ce soit ou de me plaindre excessivement. C'est un piège que nous avons souvent créé nous-mêmes. Je pense qu'une grande partie de ce mauvais message a créé ou conduit à de mauvais résultats dans la vie réelle. Et ce n'est même pas la faute des Ukrainiens à bien des égards. Je ne vais pas me lancer dans une autre longue tirade politique. Il y a simplement beaucoup de regrets, et pire encore, j'ai l'impression qu'il s'agit de regrets concernant des erreurs qui auraient souvent pu être évitées Tout cela ressemble à l'éclatement d'une bulle économique, dont les symptômes sont nombreux. Tout le monde gagne et s'enrichit sur la base de grandes spéculations et d'hypothèses, puis soudain, c'est"POP"

En effet, et je n'essaie pas d'être malhonnête, mais la quantité de messages et de messages contradictoires que nous recevons est paradoxale. Beaucoup de gens sont bien intentionnés, mais nous vivons également à une époque où l'information peut être trouvée et, comme je l'ai décrit, la gauche peut voir ce qu'elle dit à la droite et vice versa. Cela semble faire partie de la rhétorique politique qui s'intensifie. Étant donné que l'Ukraine ne suscite plus autant d'attention dans l'esprit du public qu'auparavant, nous devons accroître le danger. Ainsi, toute l'Europe est désormais menacée si l'Ukraine ne reçoit pas les fonds qui lui ont été promis. En même temps, nous savons bien sûr que l'argent n'est pas non plus une garantie de succès. Certains vont même jusqu'à dire que les États-Unis en pâtiront directement. Ce n'était pas exactement ce que prévoyait la formule initiale qui nous a été donnée. Le problème avec une zone grise comme la Corée, c'est que même dans cette zone grise, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de sérieux. Et encore une fois, je n'essaie pas d'être malhonnête. Mais il y a des gens qui disent "nous devons aider l'Ukraine ou c'est au tour de l'Amérique". https://www.msn.com/en-us/news/politics/senate-democrat-americans-will-be-next-on-front-lines-against-russia-if-ukraine-aid-not-approved/ar-BB1ioRuA Mais nous avons envoyé 31 chars Abrams ? Nous veillons à ce que l'Ukraine ne participe pas à des attaques contre des cibles à l'intérieur de la Russie ? C'est là où je veux en venir : tout est une question de sécurité nationale, mais rien n'est vraiment si grave qu'il faille en faire plus. Et encore une fois, contrairement à la Corée, la situation n'est pas encore assez grave pour que les États-Unis s'impliquent directement. C'est ce qui nous indique qu'il s'agit d'un bluff politique. Si nous étions si sûrs de l'inévitabilité d'une guerre directe avec la Russie, notre comportement serait bien différent. -- Je suis d'accord. Le point de rupture n'a pas été atteint. mais il serait peut-être temps de commencer à s'engager dans cette direction à un moment donné. Je n'ai aucune idée de ce qu'est le milieu magique. Très mauvaises estimations aux États-Unis

I apologize, but some people need to come back to reality. It’s all about NOT intervening. The United States does not want to be drawn into a third world war and, despite all the political hoopla, its actions on the matter are very clear. Even in the “good old days” of full bipartisan cooperation and an almost blank check.

Je suis d'accord, mais ce que l'on voit sur ce forum, ce sont de nombreuses personnes qui pensent qu'elles vont magiquement contourner ce danger en rebaptisant les forces de l'OTAN "forces de maintien de la paix" et en les poussant en Ukraine dans une action qui est très susceptible de conduire à une nouvelle escalade jusqu'à ce que nous ayons une troisième guerre mondiale. Ce qu'il est important de souligner, c'est que le résultat sera le même, qu'il s'agisse d'une guerre éclair ou de l'option "paix". Mais au moins, avec l'option "paix", on entre dans la troisième guerre mondiale les yeux ouverts, au lieu de se demander un jour : "Comment la Russie a-t-elle pu frapper nos soldats de la paix avec un drone de cette manière ? Aux États-Unis, on essaie de promouvoir la théorie des dominos, qui est un moyen de gonfler artificiellement les enjeux du jeu.

Je ne plaide pas en faveur de cette guerre Je souligne le fait que les États-Unis ont un avantage massif et la capacité de frapper des cibles à une profondeur et à une échelle qui nuisent à la Russie bien au-delà de ses problèmes avec l'Ukraine. Il s'agit de souligner les différences entre le fait de s'engager dans une troisième guerre mondiale et d'avoir peut-être une petite chance (très petite). par rapport à l'envoi d'un groupe de "soldats de la paix" aux intentions naïves dans une gigantesque boîte à tuer en Ukraine, qui aboutira de toute façon à la troisième guerre mondiale, mais d'une manière beaucoup moins préparée. Aucune de ces idées ne vaut la peine d'être mise en œuvre. Mais j'essaie de montrer que l'une d'entre elles est la pire des idées et qu'elle fait le jeu de la Russie. tandis que l'autre utilise les forces de l'OTAN et exploite l'incapacité de la Russie à se défendre dans de nombreux secteurs. ce qui est au moins une meilleure idée.

Je ne veux pas insulter l'Ukraine. Mais j'essaie de mettre en évidence les raisons des distinctions importantes et les raisons pour lesquelles certaines lignes ne doivent pas être franchies. En ce qui concerne la lutte au nom des autres, c'est en quelque sorte la façon dont une grande partie de cette affaire est "vendue" à l'opinion publique américaine. Cela met en évidence ce que j'ai dit plus tôt à propos des objectifs variés et de qui veut vraiment quoi exactement. Aux États-Unis, cette guerre est généralement présentée comme une guerre par procuration, en particulier lorsque les gens disent qu'ils ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine elle-même ou qu'ils expriment leur indifférence. La façon dont cette guerre est présentée à la gauche de l'échiquier politique est "nous sauvons l'Ukraine !". Et la façon dont elle est présentée à la droite est "nous tuons les Russes et nous créons des emplois". L'attrait de tout cela, en particulier derrière des portes closes, est de nuire à la Russie, qui est l'un des deux principaux ennemis des États-Unis. Pour les États-Unis, il s'agit donc d'une guerre par procuration, à peine déguisée. L'objectif d'une guerre par procuration est de NE PAS intervenir. il y a un an, tout était très clair, mais aujourd'hui, beaucoup de gens commencent à se convaincre d'idées vraiment insensées qui, il y a un an, étaient rejetées avec véhémence.

d'un point de vue tactique, elle fait le jeu de la Russie L'OTAN et les États-Unis en particulier disposent de capacités et d'une portée bien plus importantes que l'Ukraine. Je ne suis pas partisan d'une troisième guerre mondiale. Mais admettons que nous décidions de faire une troisième guerre mondiale Nous obtenons l'accord de l'ensemble de l'OTAN et fixons une date. Des frappes aériennes touchent toutes les centrales électriques de Russie et les plongent dans l'obscurité. À partir de là, nous lançons des attaques terrestres dans toute la Russie et nous pourrions lancer des offensives à partir de la Finlande, de la Pologne et des pays baltes, ce qui créerait un front gigantesque à défendre pour la Russie. L'idée du maintien de la paix consiste à placer une force vulnérable dans la zone de mort qu'est le théâtre ukrainien. Elle limite considérablement les choses à un style de guerre ukrainien et permet à la Russie de provoquer l'attrition d'une force toujours limitée et facilement manipulable de troupes limitées de l'OTAN. Il s'agit de diviser pour mieux régner et la Russie n'obtient jamais le type de "vraie guerre" écrasante que j'ai mentionnée plus haut. Cela ne fait qu'alimenter en troupes de l'OTAN le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien, et limite tous les avantages de l'OTAN. Cela pourrait également se retourner contre l'OTAN dans la mesure où, une fois que les forces de maintien de la paix auront établi leur bulle de sécurité, la Russie pourra concentrer tout ce qui n'est pas couvert par la bulle dans la zone concernée, ou même déplacer une force de blocage russe le long du périmètre de la bulle sans se préoccuper de ses flancs. En gros, elle crée un encerclement.

Les États-Unis ont toujours été disposés à suspendre la fourniture de pièces, l'Iran en 1979 en étant l'exemple le plus évident. J'aimerais penser que lorsque les États-Unis diront "nous ne viendrons pas avec vous pour déclencher la troisième guerre mondiale et nous refusons d'accepter ce mauvais plan", l'amitié et le bon sens l'emporteront sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait le dernier recours. l'amitié et le bon sens l'emportent sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait une solution de dernier recours. Même lorsqu'elle reçoit des Rafales, la France opère toujours au sein de l'alliance et non comme un État voyou.

Il n'y a pas assez de puissance de feu et cela diviserait l'OTAN. Il est préférable de laisser le doute planer sur certaines de ces questions. Voulons-nous vraiment montrer à la Russie que l'OTAN s'est fracturée ? que les États-Unis ne sont pas d'accord ? Dans l'état actuel des choses, la Russie n'est pas intéressée par une lutte contre l'OTAN. Elle ne veut pas tester quoi que ce soit. Si un contingent de pays de l'OTAN agit seul, il sera clair qu'il est seul. Il n'est pas nécessaire d'être un détective hors pair pour comprendre que lorsque les Américains ne mènent pas la charge ou ne sont pas très présents, les États-Unis ne sont pas impliqués. Si 100 000 Américains se déversent dans l'ouest de l'Ukraine et que l'USN se déverse dans la mer Noire, la réponse est là : les États-Unis sont là. Si de petits contingents d'une poignée de nations se présentent, alors ils sont en dehors de la réserve, ils agissent de leur propre chef, ils agissent sans le plein consentement. Et je voudrais souligner à nouveau que je pense que cela ne serait tout simplement pas autorisé par le reste de l'OTAN.

il faudrait que tous les membres de l'OTAN adhèrent à cette mauvaise idée et lorsque la plupart des membres de l'OTAN diront "nous n'allons pas accepter cela" Le pays qui déciderait de faire comme Leeroy Jenkins et de le faire quand même serait bien seul. (Leeroy Jenkins est le nom d'un personnage de World of Warcraft connu pour crier son nom avant de foncer tête baissée dans la bataille, tuant tous les membres de son groupe). Et cela suppose bien sûr que l'OTAN condamne et interdise simplement l'intervention pour la mauvaise idée qu'elle est. "Nous interdisons à quiconque d'intervenir, car les risques sont trop grands" Je ne vais appeler personne à la rescousse, mais il semble qu'il y ait deux groupes de personnes impliquées dans ce débat. 1. les personnes qui savaient que l'Ukraine était l'outsider et risquait de perdre, et qui ont eu beaucoup de temps pour assimiler mentalement ce fait 2. Les personnes qui ont cru au battage médiatique et qui doivent maintenant absorber les mauvaises nouvelles et qui ont des idées plutôt folles.

Il s'agit d'une guerre par procuration, les gars. Nous leur donnons les outils et ils font le sale boulot. Le désir de certaines personnes sur ce forum d'épouser une prostituée est étrange. Les prostituées ne sont pas là pour ça. L'intervention directe n'est pas la raison d'être des guerres par procuration.

Je pense que cela crée une boîte de Pandore si la Russie commence à attaquer ces choses ou à les tester. De nombreux accords doivent également être conclus entre les différents pays pour déterminer qui va intervenir et quelle sera la force de la riposte si la Russie frappe des forces amies. Cela semble être un excellent moyen de créer une escalade dans une situation que les dirigeants occidentaux tentent d'éviter. Nous nous trouvons dans une situation où les États-Unis veillent à fournir à l'Ukraine des armes qui ne dépassent pas une certaine limite. Puis nous fixons d'autres limites. Stoltenberg souligne que les F-16 devraient être autorisés à opérer au-delà de l'Ukraine. Il y a un an, les États-Unis ont déclaré que les chars d'assaut étaient mauvais parce qu'il s'agissait d'"armes offensives" L'Allemagne et les missiles de croisière... D'un côté, nous freinons l'Ukraine. Nous ne voulons pas que la situation devienne incontrôlable. D'autre part, il est temps que l'OTAN intervienne directement et, si elle est testée, qu'elle commence à attaquer la Russie en retour ? Je ne comprends rien à tout cela, et cela semble être une très mauvaise idée parce que c'est fragile par nature. Si nous voulions attaquer la Russie, nous pourrions le faire. Nous pourrions même donner aux Ukrainiens plus de liberté pour attaquer, mais nous ne le faisons pas. De mon point de vue, ce qui se passe, c'est que nous ne voulons pas d'une escalade de la guerre. Mais envoyer des troupes sur place est une escalade, quel que soit le nom qu'on lui donne. Et si quelque chose tourne mal (et cela arrivera), nous ne sommes pas intéressés par une escalade. Il s'agit donc d'une question de papier. Je ne pense pas qu'il faille déclencher une troisième guerre mondiale. mais si nous devons le faire, alors faisons-le bien. Ce que cela fera, c'est déclencher la troisième guerre mondiale de la pire façon possible parce que cela créera de l'attrition et de l'escalade tout en limitant les forces impliquées. Cela crée une guerre lente qui donne à la Russie une chance de suivre. Si vous voulez déclencher la troisième guerre mondiale, un blitz géant de l'ensemble de l'OTAN contre des cibles dans toute la Russie est la meilleure façon de le faire. ne pas alimenter sans cesse en hommes et en matériel le théâtre limité et fortifié de l'Ukraine

Je pense que cela est dû en grande partie au fait que les nations susmentionnées sont en mesure de s'assurer une supériorité de feu. Même si l'on considère la Russie en Syrie, les États-Unis la laissent tranquille. La parité suffit Beaucoup de nos opérations de type bulle de sécurité reposent sur le fait que les États-Unis ont la puissance de feu nécessaire pour créer la zone.

Je trouve tout à fait étonnant que le fait de dire la même chose que les États-Unis depuis le début soit maintenant considéré comme une sorte de révolution par de nombreuses personnes ici. nous savions qu'en cherchant bien, nous trouverions quelqu'un d'autre ! JD Vance de toutes les personnes !

Biden souhaite également des négociations de paix en Ukraine. Je pense que la grande crainte est que Trump, pour obtenir la paix et bien sûr faire ses preuves, vende essentiellement l'Ukraine. Je suppose que Trump = Russie (n'oubliez pas que je parle de sa réputation, pas de la réalité). Il ne faut pas oublier que dans toute négociation de paix, les deux parties finiront par être mécontentes. Il ne fait aucun doute que si Trump parvient à conclure un accord de paix (je pense que c'est tiré par les cheveux) les gens accuseront Trump d'avoir vendu l'Ukraine parce qu'il a négocié une petite paix et n'a pas fait reculer la Russie jusqu'aux frontières de 1991 et payé à l'Ukraine 9 billions de dollars de réparations. Je dirais que Trump est dans une situation sans issue, mais je ne pense pas que les négociations auront vraiment lieu avec lui de toute façon. Il faut d'abord que l'Ukraine et la Russie veuillent se rencontrer, ce que Trump ne peut pas contrôler. En fin de compte, les deux parties devront être prêtes à faire des compromis et, au bout du compte, personne n'est satisfait.

????