Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Compteur de contenus

    1 847
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Messages posté(e)s par Stark_Contrast

  1. 39 minutes ago, Boule75 said:

    It's safer than with Russian dignitaries... especially on certain Boeings which are experiencing window problems!

     ---

    Some “Republicans” would certainly have wanted the text to be tougher, very tough, extremely tough, even if it meant never being satisfied. The fact remains that he had the support of a majority in the Senate, with elected officials from both sides. A compromise, indeed, and certainly a big effort on the Democratic side.

    Le Sénat est un animal différent. Il est plus mature, plus respectueux et plus amical les uns envers les autres. Il n'y a pas de limitation de mandat et les sénateurs sont élus pour 6 ans à la fois. ils sont capables de répondre aux impulsions populistes. 2 par État. 

    Le Sénat est une soupape de sécurité conçue à dessein pour tempérer les impulsions plus rapides de la Chambre.

    La Chambre est beaucoup plus "démocratique" : elle est élue tous les deux ans, de sorte que les changements et le sentiment populiste se font sentir plus rapidement. Elle est également plus redevable à ses électeurs, qui peuvent réagir plus immédiatement et la remplacer. Le Congrès est également composé de districts, et non d'États.

    J'ai vu une femme de mon ancien État natal s'accrocher à Bush... puis, à la seconde où elle est passée en 2004, changer immédiatement de camp et mettre Bush de côté... parce que sa popularité commençait à s'effondrer et qu'elle avait à peine survécu la dernière fois. 

    Un sénateur peut passer des présidences entières avant de devoir se préoccuper de sa réélection. Les membres du Congrès doivent se préoccuper de la prochaine élection dès qu'ils ont gagné la dernière. 

    Il y a beaucoup plus de vieux républicains établis au Sénat.

    La Chambre est l'enfant à problèmes, mais c'est ainsi qu'elle a été conçue.

     :wink:

     

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  2. 35 minutes ago, Boule75 said:

    You can't write that: the Democrats proposed to vote on the whole thing, it was the speaker of the House who refused.

    Yes, it's crazy.

    Cela n'a pas non plus de sens. 

    Il est toujours facile de proposer des choses qui n'ont pas de mordant.

    Rappelez-vous combien de fois les Républicains ont voté à l'unanimité pour abroger l'Obamacare ?

    Et puis soudain, ils ont eu les votes nécessaires pour le faire, et que s'est-il passé ?

    Il s'agit en grande partie de théâtre.

    Il serait tout aussi embarrassant que les Républicains décident enfin de soumettre le projet au vote et de le voir s'effondrer à cause des progressistes du parti démocrate.

    Je sais qu'il s'agit d'un cheval mort, mais ce n'est pas pour rien que je parle toujours de confiance et de compétence. 

    L'entrée en scène de Trump y est pour beaucoup, sans aucun doute.

    Mais l'autre partie est que personne ne fait confiance à Biden pour fermer la frontière. Il a déjà eu 3 ans pour le faire. 

    Il a même nommé Kamala Harris (ce qui est toujours un signe de sérieux !) au poste de "tsar de la frontière", qui est un poste inventé.

    A propos de Kamala Harris, c'est elle qui a assisté à la conférence de Munich et non le président...

    Zelenskyy, manifestement inquiet de cette perspective, a profité des occasions publiques pour plaider la cause de son pays. "Pour nous, ce paquet est vital. Nous n'envisageons pas d'autres solutions pour le moment, car nous comptons sur les États-Unis en tant que partenaire stratégique", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse avec la vice-présidente Kamala Harris, samedi.

    Il n'y a pas de plan B si les législateurs ne parviennent pas à approuver le paquet, a confirmé Mme Harris. "Il n'y a que le plan A.

    "Il n'y a que le plan A

    https://www.politico.com/news/2024/02/18/munich-ukraine-security-conference-00142077

     

    internal-screaming-robert-downey-jr.gif

     

    (Le président des États-Unis devait être présent à Munich, mais le fait que Kamala "assure" tout le monde n'est pas la même chose).

     

     

  3. 5 minutes ago, herciv said:

    Yes and lack of realism, unfortunately like in GAZA.

    Mauvais fil, mon frère

    c'est le fil où vous donnez vos mauvaises impressions sur l'Europe et l'Ukraine

    l'endroit où tu donnes tes mauvaises impressions sur le F-35 et la bande de Gaza est réservé à d'autres sections du forum.

    • Haha (+1) 2
  4. Just now, herciv said:

    Yes, but this plan depended on timing which is no longer tenable. And Europe must take action immediately with conditions that require haste. 

    Le timing n'a jamais été tenable parce qu'il était basé sur de fausses hypothèses au départ. beaucoup de gens ont prévenu depuis le début que la "guerre de l'information" (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et de si grands amis, je vais vous le dire.

    (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et que nous sommes de grands amis, je vais te le dire. dans la démocratie occidentale, nous n'utilisons pas ce mot de propagande. gardons-le secret entre nous)

    n'était pas du tout la réalité. 

    Nous avions également des objectifs mixtes et confus avec un temps et des ressources limités. 

    Cela ne se termine généralement pas bien. 

    La réalité de l'attrition défensive ne s'est imposée qu'après l'échec d'une offensive visant à récupérer un territoire franchement sans importance. 

    Sans parler des décisions politiques qui ont été prises et qui ont conduit à une catastrophe sur le champ de bataille.

    12 minutes ago, Alexis said:

    For my part, I would say that there is no "failure" of these 113 billion, if we mean by failure the fact of not having allowed Ukraine to expel Russian troops from its territory. Because it was probably an unattainable goal anyway.

    There is success with these 113 billion, to the extent that Ukraine is still standing. Even if it depended above all on the courage and skill of the Ukrainians, without the material support of the West Ukraine would probably be under the control of Moscow at present, this support was an indispensable condition.

    We can also say that there is a failure of these 113 billion, to the extent that even if Ukraine is still standing, it is obviously on a bad slope, gradually exhausting itself. What would have been a real success of Western material support, that is, Ukraine not only standing, but not running out even after two years... this entire success was not reached.

    Je suis tout à fait d'accord

    et le "but inatteignable" est ce qui me rend si malheureux

    Ce qui est frustrant, c'est que des gens qui savaient et qui ont essayé d'avertir les gens de la réalité ont été rejetés, ont reçu des menaces ou ont même été insultés et accusés d'être au service de l'ennemi.

    Ils ont été rejetés, écartés, voire insultés et accusés d'être au service de l'ennemi. 

    Si vous pensiez que l'offensive ukrainienne était un objectif irréalisable, vous étiez un Russe

    ce n'était pas possible parce que vous compreniez les bases des opérations militaires qui vous sont enseignées dès le premier jour dans certaines écoles d'état-major, et même ce premier jour est considéré comme évident parce que vous connaissez ces choses par instinct à ce moment-là...

    Comme je l'ai dit, il s'agit d'une erreur de calcul totale, l'année 2023 a été presque un cas de contradictions totales.

    Et compte tenu de ce qui est en jeu et du fait que tout le monde, de Mitch McConnel à Joe Biden, nous fait la leçon sur la façon dont "l'histoire nous jugera", je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous avez une année de retard.

    Je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous êtes en retard d'une année entière. Cela pourrait être l'un des plus grands désastres du 21e siècle lorsque les livres d'histoire se pencheront sur la question. et ce n'est pas peu dire, compte tenu de l'année 2020. 

    Ce n'est que maintenant que nous réalisons que la Russie ne se fatigue pas ? ce n'est que maintenant que nous réalisons que la révolte du public ne se produit pas à Moscou mais à Odessa ?

    Odessa, au Texas. :wink:

     

     

    • Upvote (+1) 1
  5. 6 minutes ago, herciv said:

    You're asking your question wrong, it's too closed

     

    . If we analyze it, it shows whether 60 billion is necessary and sufficient. Obviously they are necessary, but also inevitably they are insufficient on their own. It is obvious. When we listen to today's conference at the Ministry of the Armed Forces and the part on RETEX , it clearly shows that the failure of these 113 billion is multi-factorial. 

     

     

    Elle a toujours été multifactorielle, j'aurais pu vous le dire il y a 18 mois. 

    La question est donc de savoir si l'on remédie à l'un ou l'autre de ces problèmes ou si l'on se contente d'y consacrer 60 milliards de plus en se disant "oui, ça va le faire !".

    Nous sommes aujourd'hui en train de rattraper notre retard et cela n'a pas autant à voir avec le financement que les gens veulent le faire croire.

    si ce n'était qu'une question d'argent, nous pourrions y consacrer 90 milliards. pourquoi pas ?

     

    6 minutes ago, herciv said:

     

     

     

    Yes exactly.

    Maybe or maybe not who knows?

     

    C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme que nous aurons besoin d'un peu plus que de "donner plus d'argent" à la plupart des gens.

    de "donner plus d'argent" à la plupart des gens et pourquoi les gens se désintéressent de la question.

    Je pense que le plan était le suivant

    Les Etats-Unis lieraient le financement d'Israël à celui de l'Ukraine et nous l'adopterions.

    À ce moment-là, l'Ukraine serait politiquement "mise au lit" pour les élections de 2024.

    on commencerait également à transférer le financement à l'Europe 

    peut-être même qu'à la fin de 2024, nous pourrions dire "Wow, l'Europe, vous avez compris !" et cesser définitivement de financer l'Ukraine.

    Tout ce qui se passerait ensuite pourrait être imputé à l'Europe.

    Le plan est en difficulté et, pire encore, il devient de plus en plus difficile de nier les choses.

  6. 2 hours ago, Alexis said:

    I know there is a goal of pressuring Congress to approve aid to Ukraine, so it's possible that the picture is being intentionally blacked out to increase pressure, but this kind of article is still really worrying . Even if the image is blackened, it should not have been very clear :mellow:

    U.S. says Ukraine military shortages could become catastrophic by end of March

    (...) Speaking on condition of anonymity, two American officials described "the end of March" as a particularly crucial period for the fate of Ukrainian troops if Congress does not pass a new draft law. 'help. A third official said it would be difficult to determine precisely when the situation for Ukrainian troops might worsen, but he noted that shortages were expected to worsen during the spring.

    “The situation is starting now and getting progressively worse throughout the spring and summer, so the period we are entering is a critical period,” a senior U.S. defense official said.

    (...) "It's because of Congressional inaction," White House national security communications adviser John Kirby said of Ukraine's loss [to Avdiivka] . "We warned Congress that if it did not act, Ukraine would suffer battlefield losses, and that's what happened this weekend. That's what happened spent this weekend.

    (...) U.S. officials predict similar scenarios will play out elsewhere in Ukraine, with the government forced to make difficult choices about where to place its remaining air defenses, and Russia making increased use of its air power , notably by launching satellite-guided glide bombs, as it did at Avdiivka.

    “The things that are protected today won't be able to protect all of these sites in the future if they don't have interceptors,” the senior defense official said. And if Russia takes control of the skies, "that completely changes the nature of this fight."

    A Ukrainian official added: "Our main goal is to deter the Russian air force. If we fail to do that, it's time to pack our bags."

    (...) Another concern is Ukraine's air defense capability, including supplies to protect donated F-16 jets expected to be deployed later this year. Officials say the country still needs money to build the infrastructure needed to support fighter jets, including runways and hangars to store the planes. And although the United States is helping to train some pilots - described by one US official as "less than 10" - there would not be enough money to recruit more in the future without a additional aid from the United States.

    (...) Meanwhile, the Biden administration is trying to convince lawmakers that Ukraine is not a lost cause.

    (...) In a recent analysis, the International Institute for Strategic Studies sees no sign that Russia is buckling under the weight of such heavy losses on the battlefield.

    “Russia will be able to continue its assault on Ukraine at current attrition rates for another two or three years, and perhaps even longer,” the institute wrote.

    Voilà ce qui me frustre. 

    C'est de la manipulation pure et simple et c'est assez évident une fois que l'on sait ce que l'on cherche. nous disons que plus d'argent arrangera les choses, sans cesse. cela ne fonctionne pas vraiment de cette manière. 

    Avdiika a fait l'objet d'une lutte continue pendant un certain temps, d'une lutte acharnée et a finalement cédé. les guerres ont des revers. C'est ce que je constate aux États-Unis avec les différentes lois. Lorsque la loi échoue, nous en faisons une autre. 

    Mais ils vont faire croire que 60 milliards de dollars auraient sauvé la situation. avdiika existerait-il encore si nous avions adopté ces 60 milliards de dollars ?

    113 milliards de dollars et une contre-offensive ont permis de récupérer moins d'un pour cent du territoire ukrainien, et ce après un battage médiatique important. 

    Le Congrès ne se bat pas en Ukraine. Ce sont les Ukrainiens qui se battent. 

    Et appelez-moi blasé et cynique, mais la raison pour laquelle on parle tant de cette affaire est de créer un lien entre le manque de financement et les pertes de l'Ukraine sur le champ de bataille. 

    Sinon, le problème serait complètement minimisé. 

    Et si nous avions dépassé les 60 milliards de dollars et qu'ensuite Avdiika était tombé ? c'est une coïncidence, je suppose.

    wow John Kirby ! vous voulez dire que si nous finançons suffisamment l'Ukraine, elle ne perdra plus jamais !

    ... bien

    S'il s'agissait simplement de jeter de l'argent par les fenêtres, les États-Unis auraient gagné la guerre contre le terrorisme 1 000 fois. Nous avons dépensé 6 000 milliards de dollars dans certains des pays les plus notoirement pauvres de la planète. 

    Les F-16 sont un excellent exemple de ce problème. Il ne s'agit pas d'une pénurie de F-16, mais d'un ensemble d'autres facteurs et d'une pénurie d'Ukrainiens. 

    L'idée que si le Congrès agissait, Avdiivka pourrait encore être attaquée au lieu de tomber est l'une des raisons pour lesquelles ces choses ne sont plus prises au sérieux par les gens. 

    Nous ne savons pas grand-chose, mais nous savons qu'il faut y consacrer plus d'argent. 

    Ce genre de choses existe depuis longtemps

    Il y a longtemps que cela dure.

    Les Russes attaquent depuis des années. Ce n'est que maintenant que nous entendons parler soudainement du succès des bombes planantes. 

    J'ai publié une liste impressionnante de choses que les États-Unis ont données à l'Ukraine au cours des deux dernières années. Ils ont brûlé tout ce qu'ils ont reçu ?

    Il n'y a plus rien ? et si cela ne suffit pas, qu'est-ce qui le fera ? 

    Qu'est-ce qui le fera ?

    Je veux dire que c'est comme ça que ça marche, mais ça ne marche pas. les relations publiques ne marchent pas. les gens peuvent voir clair dans tout ça. ça ne fait pas changer d'avis. 

    L'idée originale derrière les 60 milliards était de faire en sorte que tout soit terminé et derrière nous, afin que nous puissions nous concentrer sur d'autres choses. Cet argent ne contient aucune promesse.

    Même la force des armes ne peut garantir le succès d'une guerre, sans parler de l'argent.

     

    7 hours ago, Alexis said:

    On the subject of Biden's proposal to give $60 billion in aid to Ukraine, approved by the Democratic-majority Senate and currently blocked in the Republican-majority Congress by its President Johnson who refuses to put it to a vote, here is an article which looks at the chances of forcing one's hand and getting an upvote

    In a word: it seems difficult

    After the resumption of Congress in a few days, the Democrats' idea is to use a rare procedure the "discharge petition" which allows a majority of members of Congress to force the president to put a proposal to the vote (after some intrinsic delays)

    To achieve this, you need a majority in Congress, i.e. 218 votes, while the Democrats only have 212 seats. They would therefore need at least 6 defections among Republicans, more if all 212 Democrats are not ready to support the discharge petition, which seems to be the case because Biden's proposal also contains $14 billion for Israel, pet peeve of the progressive wing of the party

    However, the names of these Republicans will be public from the start, even though they will not yet be certain of the success of the petition and therefore of being on the winning side. Historically, discharge petitions are rare

    House Democrats already have a broadly worded discharge petition, supported by 212 active members, and party leaders believe they can use it as a shell or vehicle to pass the bill on foreign aid to the assembly. Party leaders believe they can use the petition as an empty shell or vehicle to introduce the foreign aid bill to the assembly.

    Obtaining the signatures of members of the majority party remains the main obstacle to a discharge petition, according to Matt Glassman, a researcher at the Government Affairs Institute at Georgetown University. While there is a sizable group of Republicans willing to vote in favor of the bill if it comes before the House, they are not necessarily willing to make themselves targets by signing a discharge petition. 

    “If 218 people are determined to do something in the House of Representatives, they will achieve it,” says Mr. Glassman. "You can block them, you can slow them down, but they will win. But no one in the Republican Party has any intention of doing that ."

    The possibility that some progressives opposed to sending additional aid to Israel will remove their names from the petition only adds to the difficulty.

    About progressive Democrats who might not support this discharge petition - because of Israel

    Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) was more direct: "I will not vote for it. And I will not sign the discharge petition."

    She reasoned that enough progressives would abandon the petition that "it wouldn't work."

    Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) said she would "probably not" support the Senate package, but hesitated to remove her name from the discharge petition, saying, "I think we are all on the same wavelength here collaborating as a caucus (...)

    Democrats have rallied behind previous aid packages to Ukraine, but they are divided on support for Israel for its conduct of the war in Gaza. Conversely, House Republicans dodged President Joe Biden's demand to increase aid to Ukraine but held two votes on bills that reserve aid for Israel.

    This dynamic could make obtaining 218 signatures for a discharge petition, a process that rarely succeeds, an uphill battle for aid for the three American partners.

    More :

    Some progressives might sign the discharge petition to allow the bill to be considered, while keeping their options open when it comes to passing it. That’s what Rep. Raul Grijalva (D-Ariz.) said he wants to do.

    “I think you'll see possible unanimity on our side because [passing the bill is] a separate vote, and people can make that decision later,” Grijalva told POLITICO. “I’m going to bite that bullet when it hits the mat.

    The top Democrat on the House defense subcommittee, Betty McCollum (D-Minn.), said progressives can set aside their objections to aid to Israel because the bill contains also humanitarian aid to Gaza.

     

    ==>The most likely seems to be that American military aid will not resume

     

    Une grande partie de la politique consiste à dire "vous d'abord" ou à suivre le consensus.

    il est plus facile d'être une cible parmi d'autres que d'être une cible isolée

    Alors, qui veut risquer sa peau politique pour quelque chose qui ne passera même pas ?

    Qui veut se mettre une cible dans le dos pour que 2 ou 3 personnes puissent dire "non" et voir l'affaire s'envoler ?

    Ils ne sont pas stupides, ils se renseignent, ça ne sert à rien de faire tout ça si les progressistes le font capoter à cause d'Israël.

    (ah les progressistes à la rescousse ! !) 

    ou que les républicains l'abattent à cause de l'Ukraine ou d'autre chose. 

    En fin de compte, 2023 a été l'année des erreurs de calcul massives.

    Je me suis déjà plaint qu'à la même époque l'année dernière, on se plaignait que l'Ukraine pourrait expulser la Russie de son territoire un peu trop rapidement. La Russie était à bout de souffle et se battait avec des pelles.

    L'opinion publique s'est retournée. Les Ukrainiens sont courageux et personne ne devrait douter de leur courage. Mais le courage n'est pas une compétence technique ou de combat. Il ne peut se substituer à de terribles décisions politiques.

     

     

     

     

     

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 3
  7. @Manuel77

     

    C'est un cliché démocrate de dire que nous blâmons toujours le message pour une mauvaise politique, mais c'est un cas où le message n'a vraiment pas bien vieilli, 

    C'est beaucoup de frustration et je n'essaie pas de m'en prendre à qui que ce soit ou de me plaindre excessivement.

    C'est un piège que nous avons souvent créé nous-mêmes.

    Je pense qu'une grande partie de ce mauvais message a créé ou conduit à de mauvais résultats dans la vie réelle. 

    Et ce n'est même pas la faute des Ukrainiens à bien des égards.

    Je ne vais pas me lancer dans une autre longue tirade politique. 

    Il y a simplement beaucoup de regrets, et pire encore, j'ai l'impression qu'il s'agit de regrets concernant des erreurs qui auraient souvent pu être évitées

    Tout cela ressemble à l'éclatement d'une bulle économique, dont les symptômes sont nombreux. Tout le monde gagne et s'enrichit sur la base de grandes spéculations et d'hypothèses, puis soudain, c'est"POP"

     

     

    • Merci (+1) 1
  8. 4 minutes ago, Manuel77 said:

    I understand the argument. Some people want to get to an intervention quickly. Most arguments are against it.


    But elsewhere, you construct a reasoning of maximalism: either Ukraine is in our vital interest, and then we must start World War III. Or it is not, and then its cause is unfortunately hopeless and we must do nothing at all.
    We will go to Berlin and Tokyo, unconditional surrender. But most wars don't work that way. For example, it wasn't like that in Korea either. I assert that neither the United States nor Europe has exhausted its resources to help Ukraine without intervention. No one knows in advance the breaking point in a war, it cannot be calculated in advance, otherwise wars would not take place. We only know that we must help our friends (not without conditions) and harm our enemies (not without conditions either). 

    En effet, et je n'essaie pas d'être malhonnête, mais la quantité de messages et de messages contradictoires que nous recevons est paradoxale.

    Beaucoup de gens sont bien intentionnés, mais nous vivons également à une époque où l'information peut être trouvée et, comme je l'ai décrit, la gauche peut voir ce qu'elle dit à la droite et vice versa.

    Cela semble faire partie de la rhétorique politique qui s'intensifie. Étant donné que l'Ukraine ne suscite plus autant d'attention dans l'esprit du public qu'auparavant, nous devons accroître le danger.

    Ainsi, toute l'Europe est désormais menacée si l'Ukraine ne reçoit pas les fonds qui lui ont été promis.

    En même temps, nous savons bien sûr que l'argent n'est pas non plus une garantie de succès.

    Certains vont même jusqu'à dire que les États-Unis en pâtiront directement. Ce n'était pas exactement ce que prévoyait la formule initiale qui nous a été donnée. 

    Le problème avec une zone grise comme la Corée, c'est que même dans cette zone grise, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de sérieux.

    Et encore une fois, je n'essaie pas d'être malhonnête.

    Mais il y a des gens qui disent "nous devons aider l'Ukraine ou c'est au tour de l'Amérique".

    https://www.msn.com/en-us/news/politics/senate-democrat-americans-will-be-next-on-front-lines-against-russia-if-ukraine-aid-not-approved/ar-BB1ioRuA

    Mais nous avons envoyé 31 chars Abrams ? Nous veillons à ce que l'Ukraine ne participe pas à des attaques contre des cibles à l'intérieur de la Russie ?

    C'est là où je veux en venir : tout est une question de sécurité nationale, mais rien n'est vraiment si grave qu'il faille en faire plus.

    Et encore une fois, contrairement à la Corée, la situation n'est pas encore assez grave pour que les États-Unis s'impliquent directement. C'est ce qui nous indique qu'il s'agit d'un bluff politique.

    Si nous étions si sûrs de l'inévitabilité d'une guerre directe avec la Russie, notre comportement serait bien différent.

     

    --

    Je suis d'accord. Le point de rupture n'a pas été atteint. mais il serait peut-être temps de commencer à s'engager dans cette direction à un moment donné.

    Je n'ai aucune idée de ce qu'est le milieu magique. 

    Très mauvaises estimations aux États-Unis 

     

     

    • Upvote (+1) 1
  9. 19 minutes ago, rendbo said:

    I really like the proxy war image, even though everyone agrees, including you, that it's not very respectful to the parties involved. 

    I apologize, but some people need to come back to reality. 

    It’s all about NOT intervening. The United States does not want to be drawn into a third world war and, despite all the political hoopla, its actions on the matter are very clear.

    Even in the “good old days” of full bipartisan cooperation and an almost blank check.

     

     

     

     

    • J'aime (+1) 1
  10. 1 minute ago, Ardachès said:

     If NATO goes to war, obviously with the participation of US forces, it will be the third world war and Ukraine will no longer be a problem... for anyone!

     

    Je suis d'accord, mais ce que l'on voit sur ce forum, ce sont de nombreuses personnes qui pensent qu'elles vont magiquement contourner ce danger en rebaptisant les forces de l'OTAN "forces de maintien de la paix" et en les poussant en Ukraine dans une action qui est très susceptible de conduire à une nouvelle escalade jusqu'à ce que nous ayons une troisième guerre mondiale.

    Ce qu'il est important de souligner, c'est que le résultat sera le même, qu'il s'agisse d'une guerre éclair ou de l'option "paix". Mais au moins, avec l'option "paix", on entre dans la troisième guerre mondiale les yeux ouverts, au lieu de se demander un jour : "Comment la Russie a-t-elle pu frapper nos soldats de la paix avec un drone de cette manière ?

    Aux États-Unis, on essaie de promouvoir la théorie des dominos, qui est un moyen de gonfler artificiellement les enjeux du jeu.

    • Upvote (+1) 2
  11. 1 minute ago, Ardachès said:

    … Yes, easy and during this time all the Russian strategic forces are sleeping the sleep of the righteous and are not thinking at all about launching joys (place here the name of the vector which scares) on our Western capitals.

    Why didn't we think of this before! :rolleyes:

     

    Je ne plaide pas en faveur de cette guerre

    Je souligne le fait que les États-Unis ont un avantage massif et la capacité de frapper des cibles à une profondeur et à une échelle qui nuisent à la Russie bien au-delà de ses problèmes avec l'Ukraine.

    Il s'agit de souligner les différences entre le fait de s'engager dans une troisième guerre mondiale et d'avoir peut-être une petite chance (très petite).

    par rapport à l'envoi d'un groupe de "soldats de la paix" aux intentions naïves dans une gigantesque boîte à tuer en Ukraine, qui aboutira de toute façon à la troisième guerre mondiale, mais d'une manière beaucoup moins préparée.

    Aucune de ces idées ne vaut la peine d'être mise en œuvre.

    Mais j'essaie de montrer que l'une d'entre elles est la pire des idées et qu'elle fait le jeu de la Russie.

    tandis que l'autre utilise les forces de l'OTAN et exploite l'incapacité de la Russie à se défendre dans de nombreux secteurs.

    ce qui est au moins une meilleure idée.

  12. 1 minute ago, Manuel77 said:

    It's a bit of a weird comparison in my eyes.

    Proxy war should still be discussed. I see here some arguments against it: the war is not on the periphery, the Russians and Ukrainians constantly talk about the interest of their national survival, the great power directly involved (Russia) has suffered considerable losses. 
    Calling Ukraine a prostitute is beyond insulting. Firstly, they do not fight for money, secondly, they do not fight on behalf of others.

     

    Je ne veux pas insulter l'Ukraine.

    Mais j'essaie de mettre en évidence les raisons des distinctions importantes et les raisons pour lesquelles certaines lignes ne doivent pas être franchies. 

    En ce qui concerne la lutte au nom des autres, c'est en quelque sorte la façon dont une grande partie de cette affaire est "vendue" à l'opinion publique américaine.

    Cela met en évidence ce que j'ai dit plus tôt à propos des objectifs variés et de qui veut vraiment quoi exactement. 

    Aux États-Unis, cette guerre est généralement présentée comme une guerre par procuration, en particulier lorsque les gens disent qu'ils ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine elle-même ou qu'ils expriment leur indifférence.  

    La façon dont cette guerre est présentée à la gauche de l'échiquier politique est "nous sauvons l'Ukraine !".

    Et la façon dont elle est présentée à la droite est "nous tuons les Russes et nous créons des emplois". 

    L'attrait de tout cela, en particulier derrière des portes closes, est de nuire à la Russie, qui est l'un des deux principaux ennemis des États-Unis. Pour les États-Unis, il s'agit donc d'une guerre par procuration, à peine déguisée. 

    L'objectif d'une guerre par procuration est de NE PAS intervenir.

    il y a un an, tout était très clair, mais aujourd'hui, beaucoup de gens commencent à se convaincre d'idées vraiment insensées qui, il y a un an, étaient rejetées avec véhémence.

    • Upvote (+1) 1
  13. 4 minutes ago, Alexis said:

    Let us add that if Russia would probably find itself in difficulty in the event of a large-scale American-European attack - unless of course it threatens / uses tactical nuclear power for good - it could undoubtedly take care of the forces that a country like Poland could send into western Ukraine, without even needing to counterattack on the territory of the country that would be intervening, therefore without the risk of a chain reaction potentially involving the United States . To say nothing of the kind of forces the Baltics could send in support of the Ukrainians

    So it wouldn't be a Leeroy Jenkins action, a reckless attack leading to the loss of the entire group. It would be a single attacker going on the charge alone, who would take a beating under the gaze of his stunned comrades

    Even this scenario is extremely theoretical. I don't believe that the Poles are more inconsiderate than the Germans, French, British and all other Americans. And even if Putin almost invited them last December ...in Warsaw's place, I would be wary of a possible bad move  :dry: !

    d'un point de vue tactique, elle fait le jeu de la Russie

    L'OTAN et les États-Unis en particulier disposent de capacités et d'une portée bien plus importantes que l'Ukraine. 

    Je ne suis pas partisan d'une troisième guerre mondiale. 

    Mais admettons que nous décidions de faire une troisième guerre mondiale

     Nous obtenons l'accord de l'ensemble de l'OTAN et fixons une date. 

    Des frappes aériennes touchent toutes les centrales électriques de Russie et les plongent dans l'obscurité.

    À partir de là, nous lançons des attaques terrestres dans toute la Russie et nous pourrions lancer des offensives à partir de la Finlande, de la Pologne et des pays baltes, ce qui créerait un front gigantesque à défendre pour la Russie. 

    L'idée du maintien de la paix consiste à placer une force vulnérable dans la zone de mort qu'est le théâtre ukrainien. 

    Elle limite considérablement les choses à un style de guerre ukrainien et permet à la Russie de provoquer l'attrition d'une force toujours limitée et facilement manipulable de troupes limitées de l'OTAN.

    Il s'agit de diviser pour mieux régner et la Russie n'obtient jamais le type de "vraie guerre" écrasante que j'ai mentionnée plus haut.

    Cela ne fait qu'alimenter en troupes de l'OTAN le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien, et limite tous les avantages de l'OTAN

    Cela pourrait également se retourner contre l'OTAN dans la mesure où, une fois que les forces de maintien de la paix auront établi leur bulle de sécurité, la Russie pourra concentrer tout ce qui n'est pas couvert par la bulle dans la zone concernée, ou même déplacer une force de blocage russe le long du périmètre de la bulle sans se préoccuper de ses flancs.

    En gros, elle crée un encerclement.

     

     

     

     

     

     

    • Upvote (+1) 1
  14. 11 minutes ago, herciv said:

    No.

    It's now official. A very precise text was presented to the Turks and Greeks on this subject at the start of the week. It must be ratified by Congress.

     

    Les États-Unis ont toujours été disposés à suspendre la fourniture de pièces, l'Iran en 1979 en étant l'exemple le plus évident.

     

    9 minutes ago, Pasha said:

    Ok so topic resolved. If the US says no to entering Ukraine, no one will move. We can stop making plans for the comet, and a hypothetical NATO intervention :bloblaugh:

    Or even any interventions without US approval. Where are the next signatures for Rafales contracts?  :biggrin: damn even the AWACS wouldn't work anymore so... I didn't say anything.

     

     

    J'aimerais penser que lorsque les États-Unis diront "nous ne viendrons pas avec vous pour déclencher la troisième guerre mondiale et nous refusons d'accepter ce mauvais plan", l'amitié et le bon sens l'emporteront sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait le dernier recours.

    l'amitié et le bon sens l'emportent sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait une solution de dernier recours.

    Même lorsqu'elle reçoit des Rafales, la France opère toujours au sein de l'alliance et non comme un État voyou.

     

     

  15. 7 minutes ago, Pasha said:

    But Europe, I wouldn't put a coin on it, with the Poles/Balts/France/Germany (but with what come troops?!). This is Russia's advantage, that Europe is not strong enough.

     

    Il n'y a pas assez de puissance de feu et cela diviserait l'OTAN.

    Il est préférable de laisser le doute planer sur certaines de ces questions.

    Voulons-nous vraiment montrer à la Russie que l'OTAN s'est fracturée ? que les États-Unis ne sont pas d'accord ? 

    Dans l'état actuel des choses, la Russie n'est pas intéressée par une lutte contre l'OTAN. Elle ne veut pas tester quoi que ce soit. 

    Si un contingent de pays de l'OTAN agit seul, il sera clair qu'il est seul.

    Il n'est pas nécessaire d'être un détective hors pair pour comprendre que lorsque les Américains ne mènent pas la charge ou ne sont pas très présents, les États-Unis ne sont pas impliqués. 

    Si 100 000 Américains se déversent dans l'ouest de l'Ukraine et que l'USN se déverse dans la mer Noire, la réponse est là : les États-Unis sont là.

    Si de petits contingents d'une poignée de nations se présentent, alors ils sont en dehors de la réserve, ils agissent de leur propre chef, ils agissent sans le plein consentement. 

    Et je voudrais souligner à nouveau que je pense que cela ne serait tout simplement pas autorisé par le reste de l'OTAN.

     

  16. 7 minutes ago, Alexis said:

    “Who will intervene”? But let's see  :smile:...

      Hide contents

    6gzfft.jpg

    ... Dear Americans, were you wondering?

     

    Generally speaking, starting a war is not the most difficult thing there is

    This is why humanity invented a discipline entirely dedicated to the art of avoiding it. Diplomacy. Which certainly according to the words of Frederick the Great is just as impossible without weapons as making music without instruments, but which is not the same thing as military art.

    I have no doubt that from Biden to Macron, Scholz, Sunak and all the others, starting a general war is the last thing they want

    il faudrait que tous les membres de l'OTAN adhèrent à cette mauvaise idée

    et lorsque la plupart des membres de l'OTAN diront "nous n'allons pas accepter cela"

    Le pays qui déciderait de faire comme Leeroy Jenkins et de le faire quand même serait bien seul. 
    (Leeroy Jenkins est le nom d'un personnage de World of Warcraft connu pour crier son nom avant de foncer tête baissée dans la bataille, tuant tous les membres de son groupe).

    Et cela suppose bien sûr que l'OTAN condamne et interdise simplement l'intervention pour la mauvaise idée qu'elle est. "Nous interdisons à quiconque d'intervenir, car les risques sont trop grands"

    Je ne vais appeler personne à la rescousse, mais il semble qu'il y ait deux groupes de personnes impliquées dans ce débat.

    1. les personnes qui savaient que l'Ukraine était l'outsider et risquait de perdre, et qui ont eu beaucoup de temps pour assimiler mentalement ce fait 

    2. Les personnes qui ont cru au battage médiatique et qui doivent maintenant absorber les mauvaises nouvelles et qui ont des idées plutôt folles.

     

     

    • Upvote (+1) 1
  17. 2 minutes ago, g4lly said:

    And you think this would not be the case for western Ukraine... let's say the entire right bank of the Dnieper... or even just a strip of say 200km on the Ukrainian border of NATO /EU countries?

    Je pense que cela crée une boîte de Pandore si la Russie commence à attaquer ces choses ou à les tester.

    De nombreux accords doivent également être conclus entre les différents pays pour déterminer qui va intervenir et quelle sera la force de la riposte si la Russie frappe des forces amies.

    Cela semble être un excellent moyen de créer une escalade dans une situation que les dirigeants occidentaux tentent d'éviter. 

    Nous nous trouvons dans une situation où les États-Unis veillent à fournir à l'Ukraine des armes qui ne dépassent pas une certaine limite. Puis nous fixons d'autres limites. 

    Stoltenberg souligne que les F-16 devraient être autorisés à opérer au-delà de l'Ukraine. Il y a un an, les États-Unis ont déclaré que les chars d'assaut étaient mauvais parce qu'il s'agissait d'"armes offensives"

    L'Allemagne et les missiles de croisière...

    D'un côté, nous freinons l'Ukraine. Nous ne voulons pas que la situation devienne incontrôlable.

    D'autre part, il est temps que l'OTAN intervienne directement et, si elle est testée, qu'elle commence à attaquer la Russie en retour ?

    Je ne comprends rien à tout cela, et cela semble être une très mauvaise idée parce que c'est fragile par nature.

    Si nous voulions attaquer la Russie, nous pourrions le faire.

    Nous pourrions même donner aux Ukrainiens plus de liberté pour attaquer, mais nous ne le faisons pas. 

    De mon point de vue, ce qui se passe, c'est que nous ne voulons pas d'une escalade de la guerre.

    Mais envoyer des troupes sur place est une escalade, quel que soit le nom qu'on lui donne. 

    Et si quelque chose tourne mal (et cela arrivera), nous ne sommes pas intéressés par une escalade.

    Il s'agit donc d'une question de papier. 

    Je ne pense pas qu'il faille déclencher une troisième guerre mondiale.

    mais si nous devons le faire, alors faisons-le bien.

    Ce que cela fera, c'est déclencher la troisième guerre mondiale de la pire façon possible parce que cela créera de l'attrition et de l'escalade tout en limitant les forces impliquées.

    Cela crée une guerre lente qui donne à la Russie une chance de suivre.

    Si vous voulez déclencher la troisième guerre mondiale, un blitz géant de l'ensemble de l'OTAN contre des cibles dans toute la Russie est la meilleure façon de le faire.

    ne pas alimenter sans cesse en hommes et en matériel le théâtre limité et fortifié de l'Ukraine

     

     

     

     

     

    • Upvote (+1) 3
  18. 44 minutes ago, g4lly said:

    Situation in Syria.

    The country is considered partially bankrupt.

    • The USA "occupies" the east of the country.
    • Turkey occupies the north of the country.

    Does this bother anyone here? Nobody...more than that.

     

    Je pense que cela est dû en grande partie au fait que les nations susmentionnées sont en mesure de s'assurer une supériorité de feu. 

    Même si l'on considère la Russie en Syrie, les États-Unis la laissent tranquille. La parité suffit

    Beaucoup de nos opérations de type bulle de sécurité reposent sur le fait que les États-Unis ont la puissance de feu nécessaire pour créer la zone.

     

     

    • Upvote (+1) 1
  19. 1 hour ago, herciv said:

    Alleluia. At least it's not me who says it anymore.

     

    2 hours ago, Alexis said:

    Absolutely not. Especially since the American protection maintained for decades will continue without any change for decades to come.

    Republican Senator JD Vance, present at the Munich security conference and close to Donald Trump, explained this clearly

    “Trump is waking up Europe”

    (...) Coming to European security, I think there is a fundamental question that Europe really needs to tackle. I'm going to tell you this in a spirit of friendship, not criticism — because no, I don't think we should walk away from NATO , and no, I don't think we should walk away from Europe. On the other hand, yes, I think we need to pivot: the United States needs to focus more on East Asia. This is the future of American foreign policy for the next forty years. Europe must realize this.

    (...) But it's not just about spending money. How many mechanized brigades could Germany field tomorrow? Maybe just one. Europe's problem is that it is not sufficiently dissuasive on its own because it has not taken the initiative to ensure its own security. The existence of an American security guarantee has allowed European security to atrophy. It is therefore not a question of abandoning Europe. But the fact is that we need to focus on East Asia. We need our European allies to get involved in Europe.

    (...) There is an inherent difficulty in the juxtaposition of the idea that Putin represents an existential threat to Europe and the fact that we are trying to convince our allies to spend 2% of their GDP on defense. These two ideas are very contradictory: I don't think Vladimir Putin is an existential threat to Europe but if he were it would make it even clearer that Europe needs to play a more aggressive role in its own security.

    (...) I never claimed that Putin was a kind and friendly person. (...) There are a lot of bad people all over the world, but the problems they pose in East Asia interest me more than those in Europe.

    (...) We must realize that we live in a world of shortages. As I listen to the questions asked at the Munich Conference and reflect on the many private conversations I have had here, one of the dominant assumptions is the idea that the American superpower could do everything at once. Now I say that we live in a world of scarcity — a world of shortage of weapons manufacturing and America's capacity to manufacture them. It is the new reality of this world that I am trying to make us aware of. In this world of scarcity, we cannot support Ukraine, engage in the Middle East, and deal with disruption in East Asia. It does not mean anything

    (...) I hear a lot of complacency — both here and in some conversations I've had in the United States — based on the fact that our GDP is larger than Russia's. (...) But it is not with GDP, euros or dollars that we win wars. We win wars with weapons. And the West doesn't make enough of them.

    (...) Germany is perhaps the only NATO member that did not follow the stupid Washington consensus and let its country deindustrialize during the 1970s, 1980s and 1990s. But then Putin becomes more and more powerful and the Russian army invades a European country en masse, is this the moment that Germany chooses to deindustrialize? (...) Let's stop deindustrializing ourselves. We want Europe to succeed, but it must play a greater role in its own security — this cannot be done without industry.

     

    Vance represents a trend in American politics that is not in power today, and that does not even encompass the entire Republican Party. However, it is possible (50% chance? 60%? ) that she will come to power in January 2025, this time much better equipped intellectually and with more personnel ready to exercise power, beyond Trump himself , obviously unable to enforce his policies during his first term due to his solitude at the time and his personal limitations.

    What Obama asked politely and got nothing, Trump I screamed and didn't get much and Putin started to get to some extent... it's possible that Trump II will demand it, and to a very large extent, and faster than that, and the alternative is that we leave immediately! (Classic "bad cop" role, people like Vance or Maitra playing the role of "good cop" explaining to the Europeans that this is what they need to do, yes it's take it or leave it, and hurry up We're managing to hold on to our boss for now but it won't last.

    ==>It would be wise for European leaders to start thinking now about how to ensure their security in this scenario. And to act. A year in advance, it's not too much, it's even very little

    Je trouve tout à fait étonnant que le fait de dire la même chose que les États-Unis depuis le début soit maintenant considéré comme une sorte de révolution par de nombreuses personnes ici.

     

    1 hour ago, herciv said:

    Alleluia. At least it's not me who says it anymore.

    nous savions qu'en cherchant bien, nous trouverions quelqu'un d'autre ! JD Vance de toutes les personnes !

  20. 8 hours ago, Wallaby said:

    Will re-elected Trump continue to finance and supply military supplies to the war in Ukraine?

    On the surface the answer seems to be no. That is, if we ask the question: will Trump continue to campaign on the theme of stopping spending money in Ukraine? The answer is yes.

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-10/trump-says-ukraine-war-must-end-as-senate-advances-aid-package

    Donald Trump said the war sparked by Russia's 2022 invasion of Ukraine must end and reiterated his disapproval of sending more aid abroad, as the Senate tries to advance a package of measures to provide emergency funding to Ukraine and Israel.

    “We have to settle this war and I will settle it,” Mr. Trump, the Republican candidate for the 2024 presidential nomination, said at a campaign rally Saturday in Conway, South Carolina.

    But electoral promises only bind those who believe in them.

    Consider President Wilson :

    https://en.wikipedia.org/wiki/1916_United_States_presidential_election

    Despite their sympathy for the Allied forces, most American voters wanted to avoid involvement in the war and preferred to pursue a policy of neutrality. Wilson's campaign used the popular slogans "He kept us out of war" and "America First" to appeal to voters who wanted to avoid a war in Europe or with Mexico.

    Does “America First” remind you of anyone?

    And I think that it would cause much less qualms for Trump, to betray his electoral promises, than for Wilson, all brimming with Protestant religious zeal.

    So I do not exclude that Trump confirms American involvement in the Ukrainian war.

    But all in all, I see him attacking Iran. No need to betray an election promise. The American public, especially Republicans, are fully committed to the pro-Israeli cause.

    And John Bolton is for :

    https://thehill.com/policy/defense/4435396-john-bolton-calls-for-disproportionate-strikes-inside-iran-after-us-deaths/ (January 29, 2024)

    Former national security adviser John Bolton called for "disproportionate" strikes inside Iran after a drone attack killed three US service members in Jordan over the weekend.

     

    Biden souhaite également des négociations de paix en Ukraine.

    Je pense que la grande crainte est que Trump, pour obtenir la paix et bien sûr faire ses preuves, vende essentiellement l'Ukraine. Je suppose que Trump = Russie (n'oubliez pas que je parle de sa réputation, pas de la réalité). 

    Il ne faut pas oublier que dans toute négociation de paix, les deux parties finiront par être mécontentes.

    Il ne fait aucun doute que si Trump parvient à conclure un accord de paix (je pense que c'est tiré par les cheveux)

    les gens accuseront Trump d'avoir vendu l'Ukraine parce qu'il a négocié une petite paix et n'a pas fait reculer la Russie jusqu'aux frontières de 1991 et payé à l'Ukraine 9 billions de dollars de réparations.

    Je dirais que Trump est dans une situation sans issue, mais je ne pense pas que les négociations auront vraiment lieu avec lui de toute façon. 

    Il faut d'abord que l'Ukraine et la Russie veuillent se rencontrer, ce que Trump ne peut pas contrôler. 

    En fin de compte, les deux parties devront être prêtes à faire des compromis et, au bout du compte, personne n'est satisfait.

     

     

    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...