Stark_Contrast

plus (d'un très long article) Le Pentagone a mis en place un groupe de travail sur les F-35 et s'est tourné vers trois organismes d'examen interne après que des hauts fonctionnaires eurent perdu confiance dans les données provenant de leur propre bureau de programme conjoint (JPO) pour les F-35. Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a licencié le major général du Corps des Marines qui dirigeait le JPO, David Heinz, en février dernier. Selon le Dr Ashton Carter, sous-secrétaire à la défense pour les acquisitions, la technologie et la logistique, une combinaison de changements techniques imprévus et d'autres facteurs n'a pas été prise en compte et n'a pratiquement pas été gérée pendant deux ans. "Nous devrions avoir une meilleure connaissance de la situation et une meilleure alerte précoce sur l'état de nos programmes", a-t-il déclaré récemment. Problèmes de chaîne de production Interrogé par la commission des forces armées du Sénat américain sur ce qui n'avait pas fonctionné dans le programme, M. Carter a expliqué qu'il y avait eu des problèmes sur la chaîne de production, de nombreux éléments devant être modifiés après que divers éléments de l'avion ne se soient pas assemblés correctement. "Les taux de main-d'œuvre et les frais généraux ont augmenté. Les prix des produits de base ont augmenté, notamment le titane. La version à décollage court et atterrissage vertical a coûté plus cher à développer en raison de l'augmentation du poids. Il y a eu une dégradation de la communité des cellules. Il y a eu une augmentation importante des coûts chez les sous-traitants", a déclaré Carter. https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2010-07-15/lockheed-martin-rebuts-f-35-critics-cost-progress J'ai mentionné plus tôt la "conformité malveillante", c'est-à-dire l'idée que LM a pu faire exactement ce qu'on lui a dit en sachant que c'était une erreur. Cela a pu se produire. Cependant, il est très difficile de savoir ce genre de choses. Dans le cas du programme V-22, le secrétaire à la défense a demandé aux contractants (Bell et Boeing) d'ignorer les demandes militaires afin de réduire les coûts. Le contractant n'est pas non plus censé être en mesure de "connaître" les compromis opérationnels, car c'est la responsabilité des militaires. En général, ce qu'ils veulent est ce qu'ils obtiennent, surtout lorsqu'ils ajoutent ou modifient les exigences (cela s'est produit à plusieurs reprises avec le F-35). L'USN a exigé que le F-35 puisse transporter des bombes de 2 000 livres au lieu des 1 000 livres exigées par l'USMC et l'USAF. LM peut leur dire "non", auquel cas ils défient les exigences opérationnelles et violent leur contrat, ou ils peuvent ajouter des quantités massives de temps perdu et des milliards de dollars de surcoûts en se conformant à l'exigence de l'USN, qui devait ensuite se conformer à toutes les autres variantes pour des raisons d'uniformité. C'est exactement ce que LM a fait. Ils se sont conformés, mais avec le recul, l'exigence des 2000 livres a vraiment rendu la vie misérable et a déclenché une refonte complète, qui a pris environ 2 ans. LM a eu la chance de pouvoir conserver l'exigence des 1 000 livres pour le F-35B, sinon cette variante aurait pu être détruite par un poids excessif.

https://ctmirror.org/2011/02/14/gates-says-hell-use-all-available-legal-options-kill-alternate-engine/ C'est ainsi que la Première Guerre mondiale a été appelée "la grande guerre" et que la période qui a suivi a été appelée "l'après-guerre" (ils ne savaient pas que c'était juste la "mi-temps" et que la grande guerre serait la Première Guerre mondiale). Nous pouvons dire que la "grande guerre des moteurs", comme on l'appelle, a opposé le F100 au F110. La deuxième guerre des moteurs se déroulera probablement entre ces deux-là, et qui sait, ils pourraient tous deux gagner, comme lors de la dernière guerre des moteurs. La troisième guerre des moteurs ? https://www.defenseindustrydaily.com/the-f136-engine-more-lives-than-disco-03070/ Il y a une part de vérité dans tout cela.

J'espère que non, parce que Tucker Carlson leur a mis une raclée, et leur a fait battre en retraite en s'excusant. https://www.newsweek.com/marines-apologize-will-adjust-fire-twitter-war-words-tucker-carlson-women-military-1575991 (c'est pourtant le sujet de la lettre ouverte. Que l'USMC s'éloigne trop de ses rôles traditionnels. )

J'ai essayé et j'ai eu ça : Le programme JSF a environ 25 ans maintenant, et c'est un fil de 1200 pages, je suis désolé de ne pas avoir pu le résumer en une ou deux phrases très simples, et j'ai pris trop de temps. Le secrétaire d'État Gates a également annoncé qu'il avait retenu 614 millions de dollars de commissions de performance auprès de l'entrepreneur principal, Lockheed-Martin, "car les contribuables ne devraient pas avoir à supporter tout le fardeau de la mise sur les rails du programme JSF". "Nous avons restructuré le programme F-35 et nous pensons qu'il est sur la bonne voie pour devenir l'épine dorsale de la supériorité aérienne des États-Unis pour la prochaine génération", a déclaré le secrétaire Gates lors d'une conférence de presse au Pentagone. "Néanmoins, les progrès et les performances du F-35, au cours des deux dernières années, n'ont pas été ce qu'ils devraient être, car un certain nombre d'objectifs et de repères clés n'ont pas été atteints." Pour remédier à la situation, le secrétaire d'État a annoncé un changement de direction au bureau du programme de l'avion d'attaque interarmées, qui était dirigé par le major-général des Marines David R. Heinz. Un officier trois étoiles, qui n'a pas encore été nommé, le remplacera, a déclaré le secrétaire Gates, le rang supérieur reflétant l'importance du programme pour l'avenir de l'aviation militaire. Le secrétaire d'État Gates, qui a visité l'usine de production de F-35 de Lockheed Martin à Fort Worth, au Texas, le 31 août 2009, a déclaré qu'il s'était inquiété de la progression du programme à mesure qu'Ashton Carter, sous-secrétaire aux acquisitions, à la technologie et à la logistique, s'impliquait davantage dans le programme. "Il était clair qu'il y avait plus de problèmes que ce dont nous étions conscients lorsque j'ai visité Fort Worth", a déclaré le secrétaire Gates. "Et je pense que le programme de restructuration que M. Carter a mis en place va fonctionner. Il est réaliste. Les estimations de coûts sont maintenant en accord avec ce que les équipes d'estimation conjointes prévoient, plutôt qu'avec ce que le programme prévoit." Les problèmes auxquels le programme est confronté ne sont pas insurmontables, si des mesures appropriées sont prises, a déclaré le secrétaire Gates. "Je pense que nous sommes en mesure de faire avancer ce programme de manière réaliste", a-t-il déclaré. "Mais de la même manière, on ne peut pas absorber les coûts supplémentaires que nous avons dans ce programme et les retards sans que les gens soient tenus responsables." Le secrétaire Gates a rappelé que, depuis son arrivée au ministère de la Défense, il a toujours exigé des comptes. "La responsabilisation ne consiste pas seulement à tenir les entrepreneurs responsables. Le ministère de la Défense est également responsable des performances troublantes du JSF", a-t-il déclaré. "Je pense que si j'ai donné un ton ici au ministère de la Défense, c'est que lorsque les choses vont mal, les gens seront tenus responsables." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/117761/ Vous devriez diriger le Pentagone. Je ne dis pas que LM n'est pas responsable des erreurs ou des fautes, j'ai dit plusieurs fois qu'il y a beaucoup de choses à blâmer. Certaines d'entre elles ne seront jamais résolues car les deux parties (ou plus) blâment l'autre partie, et c'est une question de perspective sans fin. Je n'ai jamais dit que LM n'avait rien à se reprocher non plus. Donc l'astuce rhétorique "l'un ou l'autre" ne fonctionne pas ici. Ce que j'ai dit, c'est que la responsabilité finale incombe au gouvernement, car il s'agit d'un programme géré par le gouvernement. Il y a des patrons et des subordonnés. Les deux ont un travail et une responsabilité, mais la responsabilité finale incombe au patron. A moins que vous n'essayiez de nous dire qu'il n'y a pas de pentagone ou de contrôle gouvernemental du plus grand programme de défense gouvernemental de l'histoire. Je ne sais pas si quelque chose s'est perdu dans la traduction, mais en fin de compte, les militaires sont responsables du F-35. Ils sont l'autorité finale. Le JPO est dirigé par un général ou un amiral, pas par LM. Le secrétaire à la Défense est au sommet de la chaîne de commandement du Pentagone. C'est précisément ce que je veux dire. Je préférerais réformer l'ensemble du système, et le réparer réellement, plutôt que d'accuser un autre entrepreneur pour que le système reste le même. En accusant aveuglément et uniquement LM, vous êtes tombé dans le vieux piège du bouc émissaire. Le hareng rouge. N'oubliez pas non plus que le programme JSF a été conçu parce que nous ne voulions pas que 3 entrepreneurs maléfiques et avides obtiennent 3 gros contrats pour fabriquer 3 avions différents mais largement redondants afin d'escroquer le contribuable. Nous voulions obliger une seule entreprise à fabriquer un seul avion, et ainsi assurer le contrôle. C'est pourquoi je dis qu'il est important de tirer des leçons et de les appliquer, au lieu de rejeter aveuglément la faute sur quiconque vous a dit sur Internet d'être en colère. Mais ce n'est pas la seule responsabilité de LM, selon le secrétaire à la défense lui-même, et LM ne fabrique pas seulement le F-35. C'est le plus grand entrepreneur de défense du monde, qui se débat dans un programme que même le ministère de la défense a admis avoir mal géré. Il s'agit donc d'un simple coup de hache selon lequel LM ne devrait pas être rentable parce que le F-35, qui est un programme géré par le Pentagone, est devenu un SNAFU "full pentagon". Vous aimez que ce soit court et agréable, le voici : Le Pentagone s'est chargé d'un programme aussi vaste qu'ambitieux, a largement surestimé sa capacité à contrôler un programme aussi vaste et ambitieux, et a gravement sous-estimé son délai de réalisation d'un programme aussi vaste et ambitieux. Cela dit, il est toujours probable qu'elle produira un avion adapté qui répondra aux objectifs fixés, bien que tardivement et à des coûts supplémentaires. (voir ci-dessus)

C'est un programme du Pentagone, au final, il est géré par les militaires. Le gouvernement des États-Unis est responsable du F-35, ce qui signifie qu'il est responsable du F-35. L'infantilisme affiché ici montre que ce n'est pas quelque chose que vous voulez comprendre, mais au final, ce n'est pas LM qui prend ces décisions clés. Dans beaucoup de ces cas, il s'agit de choses que LM n'est même pas légalement autorisé à changer - LM ne peut pas définir les exigences, LM ne peut pas changer les exigences. Il peut tout au plus recommander des changements ou des suggestions, mais c'est à peu près tout. Dans certains cas, il peut même recommander de ne pas apporter de changements, mais ce n'est pas à lui de prendre la décision. Dans le système de passation de marchés américain, l'entreprise est le serviteur, et le gouvernement est le maître. Il y a une raison pour laquelle les patrons des JPO ont été licenciés, ce n'est pas parce qu'ils faisaient un travail formidable. Le gouvernement a commencé derrière. Ils ont viré Heinz et ont ensuite re-basculé le programme parce que les coûts ont explosé alors que les "managers" en charge du programme se sont montrés du doigt. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi vous êtes si fermement opposé à LM de toute façon. Si vous compreniez un peu le processus de développement et d'acquisition, vous comprendriez probablement beaucoup mieux. LM ne sont pas des héros, le programme a complètement "échappé" au Pentagone, et le Pentagone le sait, c'est pourquoi ils savent qu'ils ne peuvent pas s'en prendre à LM comme des gens comme vous le voudraient. Ce serait étrange au tribunal de voir tous les anciens généraux expliquer que LM a ensuite fait "exactement ce que j'ai ordonné ! Et puis, sans aucune raison, les coûts ont explosé !" Peut-être que le gouvernement peut accuser LM de "conformité malveillante" dans laquelle ils suivent parfaitement chaque ordre jusqu'à la ruine. Ils devraient également admettre qu'ils étaient des victimes fondamentalement incompétentes, et qu'ils ont perdu le contrôle de leur propre programme. Puisque cela fait probablement beaucoup à lire pour vous, j'en mets plus pour les autres qui sont plus ouverts d'esprit, mais la version courte est "le Pentagone et les politiciens se plaignent de LM afin de couvrir leurs propres erreurs" en fin de compte LM ne gère pas le programme. C'est un peu comme John McCain qui se plaint du processus d'acquisition militaire alors qu'il est responsable de la commission des services armés du Sénat. Le Pentagone sait qu'il a fait des erreurs importantes et il paie depuis lors. Ils ont été Et pourtant, le Pentagone s'extasie sur le fait qu'il est en service, qu'il fonctionne, qu'il a été utilisé au combat et qu'il est un combattant dominant. vous êtes le seul à pouvoir souligner les fautes du gouvernement américain ?

https://www.hqmc.marines.mil/Agencies/Deputy-Commandant-for-Information/Information-Maneuver-Division/17XX-Information-Maneuver/Influence-Operations/ Je comprends qu'ils s'interrogent sur l'E-2D, le ravitaillement est généralement effectué par des KC-130 attachés à la MEU - par une base terrestre évidemment, ou par d'autres moyens (USAF). Les avions STOVL n'ont pas besoin du type de ravitaillement "copain" ou "organique" qu'exigent les opérations normales des porte-avions, car si le pont est "fowlé" ou s'il y a un accident, les avions STOVL se posent simplement dans une autre zone. Les porte-avions ordinaires ou "réels" n'ont qu'un seul point d'atterrissage, et le ravitaillement organique est nécessaire pour avoir le temps d'éliminer tout accident ou autre problème ou urgence. Il est un peu faux de croire que le ravitaillement organique est utilisé pour augmenter la portée de la même manière que les gros ravitailleurs comme les KC-135, les KC-10 ou même les KC-130. La plupart des ravitaillements organiques pour les Super Hornets et autres avions porteurs conventionnels sont effectués pour faciliter les atterrissages, et non pour avoir un quelconque impact opérationnel ou de combat. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de carburant qu'un chasseur puisse donner à un autre pour augmenter sensiblement la portée. Le coût du CH-53K est supérieur à celui du F-35 ?

problème est que toutes les échéances non respectées ne sont pas la faute de LM. C'est ce que je voulais dire à propos des "boucs émissaires pratiques". Le Pentagone, qui fonctionne toujours comme une montre suisse, n'est tout simplement pas capable de faire des erreurs, ce serait un programme parfaitement exécuté s'il n'y avait pas cet infâme LM qui les déjoue à chaque fois. Je maintiens qu'il est plus facile de gagner de l'argent en vendant des avions qu'en ne les vendant pas et en essayant d'escroquer le Pentagone, mais c'est un débat qui ne sera jamais tranché. LM avait toutes les raisons de blâmer tout le monde, tout comme le DoD, le DOT&E, le Congrès et la suite. N'oubliez pas que le succès a plusieurs pères, et les échecs un seul. Et comme le F-35 est toujours les deux à la fois, c'est un succès catastrophique, qui a créé un chasseur dominant, qui est entièrement la faute de Lockheed Martin. Ainsi, lorsqu'il s'agit de capacités, tout le monde lève la main et revendique le mérite, mais lorsque les coûts augmentent, c'est la faute de LM. Il est étrange qu'avec tant de ces programmes et de leurs problèmes, le dénominateur commun soit le Pentagone (et oui, cela inclut le DOT&E). C'est toujours une position de leadership délicate que d'exiger de ses subordonnés qu'ils fassent ce qu'ils doivent faire, au lieu de suivre leurs instructions, mais cela s'est produit dans le passé. Les entrepreneurs sont, pour une raison quelconque, censés refuser leur "patron" lorsque celui-ci fait des "demandes polies". Lorsque vous avez un avion qui va être utilisé pendant des décennies, les militaires vont souvent faire de nouvelles demandes au fil du temps pour obtenir l'avion à une capacité maximale pour l'avenir. Les contractants apporteront ces changements, mais cela coûtera plus cher. C'est l'une des raisons de l'escalade des coûts, pas la seule, mais le DoD sait qu'il est en grande partie responsable, ou le congrès (ce que personne ne peut dire), donc il n'essaie pas activement de s'en prendre au portefeuille de LM. Ce n'est pas si simple. Le Super Hornet a été acheté par Mcdonnell Douglas et GE, sans aucune concurrence puisqu'il s'agissait d'une "mise à niveau du Hornet". Le Super Hornet n'a jamais remporté de concours, quelle qu'en soit la phase. Dans tous les cas, les Super Hornets ont été simplement achetés directement au Koweït, aux États-Unis et en Australie. Entre-temps, le F-35 (concours JSF) et le F-22 (concours ATF) ont tous deux fait l'objet d'appels d'offres et ont connu des dépassements de coûts et des retards considérables. Le Super Hornet a largement bénéficié du fait que l'USN a pris des décisions judicieuses (elle n'avait pas d'autres options) et n'a pas saboté son propre programme. Ils ont également réussi un petit miracle en créant un programme d'achat pluriannuel que le Congrès a approuvé au lieu des horribles achats annuels que les États-Unis font chaque année fiscale. Et même dans ce cas, le Super Hornet a été fortement critiqué et le GAO a recommandé son annulation en faveur du lancement du programme JSF. Ce qui est encore plus frustrant, c'est que nous avons perdu du temps et de l'argent sur des "compétitions" (ATF, JSF, KC-X) qui ne semblent pas aboutir aux économies promises et qui ajoutent des années au processus. il est en fait très difficile d'avoir une "compétition" parce que l'armée, à un moment donné, doit simplement "s'engager". Il n'y a pas de marché civil pour le X-32. Les États-Unis peuvent également financer le X-32, mais il s'agit alors d'une capacité redondante qui augmente les coûts au lieu de les réduire. Le financement complet du F136 au coût de milliards supplémentaires sous l'idée que cela "économise" de l'argent est une notion intéressante, et l'une des raisons pour lesquelles ce moteur a été éliminé quand il était temps de réduire les coûts. le problème dans ces "Compétitions" est que vous pouvez alors avoir plusieurs contractants qui prennent les contribuables pour un tour, plutôt qu'un seul. Ce n'est pas le "blindage" que beaucoup de gens souhaitent. La France devrait-elle être obligée de créer et de maintenir un concurrent Dassault ou Rafale entièrement financé, juste au cas où ? Dassault n'est-il pas un monopole ? N'a-t-il pas intérêt à abuser du contribuable ? Pourtant, ils ne le font pas. Dassault n'est pas un fournisseur "médiocre", mais il est certainement dans la "position de force" dont vous parlez. Les choses ne sont pas aussi noires et blanches qu'il n'y paraît. Des regrets sont aujourd'hui exprimés à propos de la structure contractuelle du KC-46, qui a bien fonctionné sur d'autres programmes, mais a créé des problèmes avec ce programme. Il n'existe tout simplement pas de solution universelle, car les programmes fonctionnent ou ne fonctionnent pas de diverses manières. L'une des plus grandes aides pour le F-35 aurait simplement été un calendrier plus réaliste. Un calendrier qui a dû être réajusté en 2010, mais qui aurait pu éviter de nombreux maux de tête dès le départ. Mais cela arrive presque toujours. Il est très probable que cela se produise également avec le NGAD. En effet, même si l'on parle de technologie informatique magique pour que tout fonctionne (tout comme les F-35 et les F-22, bien sûr), le NGAD n'est pas seulement une technologie de pointe, mais aussi une méthodologie complètement différente de mise en service, de maintenance et de remplacement rapide. Sur la base de l'expérience américaine en matière de chasseurs de 5e génération, je parierais fortement contre ce projet, mais j'espère me tromper.

s'il vous plaît, ne faites pas ça. La façon dont ce jeu est censé fonctionner est la suivante : vous avez fait une déclaration, j'ai demandé des chiffres. J'ai fourni la preuve (rapport du GAO) que LM avait en fait été pénalisé par le JPO auparavant, pour réfuter votre affirmation selon laquelle les généraux cupides leur donnent un laissez-passer gratuit. Si vous ne savez pas, alors vous ne savez pas, mais ne me demandez pas de faire vos devoirs à votre place. Je vous ai même donné une "échappatoire" en faisant remarquer qu'il serait difficile de le savoir vraiment. Celui qui a fait ce tableau mérite un bonus.

les absorber dans la force spatiale :

Les USMC sont probablement les opérateurs de F-35 les plus fanatiques de tout le programme. Ces Hornets, comme les anciens Harriers britanniques, ne seraient utilisés que comme pièces de rechange, puisque l'USMC dispose de Hornets jusqu'en 2030 au moins. Si vous pensez que l'USMC ne s'est pas entichée du F-35, vous devez être endormi. Un drame sérieux : https://www.politico.com/news/2022/04/01/corps-detat-how-two-dozen-retired-generals-are-trying-to-stop-an-overhaul-of-the-marines-00022446

Quels sont les chiffres comparatifs ? Je serais curieux de voir les comparaisons, plus bien sûr la perte de ventes potentielles que les retards ont apporté est incommensurable. Même si vous pouviez fournir les chiffres, il y aurait probablement un consensus sur le fait que la meilleure chance pour LM de maximiser ses profits serait de créer un avion qui respecte les délais et le budget, et d'obtenir des ventes et des profits supplémentaires à partir de là ? Boeing a réussi à capitaliser sur les retards du F-35 dans une large mesure grâce au Super Hornet qui est viable et prêt maintenant. Avec le 737MAX et le KC-46, Boeing a également connu l'autre facette du problème.

Le B21 sera un programme exclusivement américain réalisé en secret pour un bombardier stratégique de nouvelle génération. Je suis donc tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas comme le F-35, mais sur ce point, on ne peut pas vraiment le comparer. Il a toujours été impossible de "cacher" le JSF de cette manière alors qu'il s'agissait dès le départ d'un programme international ouvert, par opposition à un programme secret réservé aux États-Unis. Réponse courte, vous comparez des pommes à des boules de bowling.

C'est génial, mais comme je l'ai déjà dit, tout le monde n'a aucun problème à dire aux États-Unis comment les choses devraient être faites sans vraiment regarder comment les choses sont faites. Je ne dis pas aveuglément des choses comme "la mise à niveau des Rafale F4 devrait simplement acheter des F-35" et si je le faisais, combien de temps les gens m'expliqueraient qu'appliquer cet état d'esprit "américain" à la France est inutile et ne s'applique pas ? Les États-Unis ont essayé de multiples approches différentes, y compris celles que vous utilisez comme exemple ci-dessus. Ils ont même essayé de confier la responsabilité du V-22 osprey à un entrepreneur, et la gestion et les luttes intestines ont été un désastre complet, avec des dépassements de coûts massifs. Les États-Unis ne vont pas faire comme la France, pas plus que je n'attends des Français qu'ils fassent comme les États-Unis. Si quelqu'un veut réparer le système d'approvisionnement américain, il doit aller bien au-delà du F-35, comparer et opposer de multiples projets au fil des décennies et s'efforcer de comprendre comment les choses fonctionnent et ne fonctionnent pas. Le Pentagone prend des gens qui "pensent savoir" comment ça marche et essaient de mettre en œuvre des changements, et ils se font mâcher et recracher, parce que ce qu'ils pensent savoir par rapport à ce qui se passe réellement est généralement un grand écart. Malgré toute votre expérience à la DGA (que je ne néglige pas), nous pourrions vous jeter dans le Pentagone et vous apprendriez très vite que c'est un monde différent. C'est ce qui se passe, les gens ici disent "vous devriez X !" Et ils le font. Ils ont fait exactement ce que vous avez dit. Ils ont essayé. Vous devriez pénaliser LM, ils l'ont fait. Vous devriez virer le patron du JPO, ils l'ont fait. Vous devriez faire plus de tests ! Ils ont ajouté plus de tests. Vous devriez avoir plus de leadership civil ! Nous l'avons fait : Ce "cher Kendall" ne faisait-il pas exactement ce que tu disais qu'il fallait faire ? Le DOT&E ne travaille pas pour le sénat, et une fois de plus vous ne comprenez pas vraiment ce qu'est le DOT&E : une tentative de lui donner des attributs qu'il ne possède tout simplement pas. (comme travailler pour le sénat) en termes de "compétence", nous n'avons aucune idée si le DOT&E peut mieux gérer un programme, car il ne gère pas de programmes. L'aspect financier serait un affront au Congrès. Le DOT&E compile les rapports de tests effectués par d'autres (il ne fait pas de tests), puis fait des recommandations et publie des rapports annuels. Je suis d'accord avec vous, ils sont très compétents pour remplir des documents. Mais dans le monde fou du Pentagone, il est étonnant de penser que le "Département des tests" ne fait pas réellement de tests. Ils sont un peu comme un critique gastronomique. Ils ne cuisinent pas, ils n'ont pas de restaurant, mais ils goûtent la nourriture et vous disent ce qu'ils pensent que vous devriez faire. Le plus gros problème est que le DOT&E n'a aucun intérêt à changer cela lui-même. La dernière chose qu'ils veulent, c'est d'être chargés d'une douzaine de programmes militaires dont ils ne savent rien jusqu'à ce que les militaires et les testeurs leur disent vraiment ce qui se passe. Ce sont des auditeurs. Ils examinent après que les choses soient faites. Ils ne font pas vraiment les choses. Vous demandez que les "geeks de laboratoire" se transforment en une équipe du SWAT. Ils ne le veulent pas. Ils ont un super job maintenant. Ils sont payés pour empiler des rapports "de manière très compétente" et ne doivent pas s'inquiéter de diriger réellement le plus grand programme de défense du monde avec 15 des forces armées du monde. Vous continuez à vouloir que le DOT&E soit quelque chose qu'il n'est pas. Il est plus facile de critiquer un film que d'en faire un. Ils veulent être des critiques, ils ne veulent pas avoir à travailler. La dernière chose qu'ils veulent, c'est de s'intercaler entre le Congrès et l'armée. C'est ce que je veux dire avec le DOT&E. Les gens comme vous continuent à vouloir en faire de braves chevaliers tueurs de dragon, éprouvés et vrais. compétents, agiles, intelligents. Ils sont beaucoup plus proches d'être le conseiller de l'autre conseiller du roi ou le comptable du roi, mais il n'est pas autorisé à manipuler réellement l'or. Même s'ils sont spectaculaires dans ce qu'ils font... ce qu'ils font n'est pas grand-chose. La dernière fois que nous avons eu ce grand combat contre les DOT&E, vous et plusieurs autres personnes avez désespérément essayé de les faire passer pour une affaire beaucoup plus importante que ce qu'ils sont. Comme vous le soulignez, ils sont édentés. Ce sont des gratte-papiers du Pentagone. Il y en a beaucoup. Vous demandez à un professeur d'école de rejoindre les forces spéciales en tant que chef d'équipe. J'essaie de faire remarquer que le DOT&E n'est tout simplement pas ce que les gens pensent ici, ce qui me vaut toutes sortes de moqueries, mais ils devraient diriger des programmes, comme je devrais donner des cours de français... C'est un tel stéréotype que vous pourriez tout aussi bien les appeler des "singes capitulards mangeurs de fromage". Venlet et Bogdan s'en sont tous deux pris durement aux contractants, et ce assez publiquement. Si vous lisiez vos rapports de recherche du Congrès jusqu'au bout, vous verriez que LM a plusieurs fois perdu de l'argent et que le JPO lui a retiré sa peau. Venlet n'était pas non plus d'accord avec la concurrence, mais ce n'était pas à lui de prendre cette décision. C'est une partie de l'affaire que vous ne pouvez ou ne voulez tout simplement pas comprendre - tout le monde avec le F-35 est en train de "jouer les cartes qui lui sont distribuées". Je ne suis pas en désaccord sur certains points, mais comme je l'ai dit, le ministère de la Défense est largement responsable du JSF. Ce n'est pas seulement le contractant. Mais ce qui se passe, c'est que beaucoup de gens veulent mettre ces problèmes sur le dos de l'entrepreneur. Même vous ne pouvez pas résister. Mais ce n'est pas toute l'histoire, LM est un symptôme. Ce que les gens veulent, c'est guérir le symptôme avec l'idée que cela va guérir la maladie, et ce n'est vraiment qu'une partie de l'histoire. Une partie de tout cela vient de la mise en place du gouvernement des États-Unis. Comme je l'ai dit, le volant du programme militaire n'est pas non plus entièrement militaire, voir Kendall comme secrétaire aux acquisitions. Ce serait le leadership civil dont vous parlez. Ce serait faire ou ne pas faire plus d'argent. Même l'idée que vous pensez que le JPO agit indépendamment est erronée. 71,9 milliards de dollars en R&D à partir de 2019 selon le SAR tel que repris et publié ici : https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL30563.pdf nous pouvons ajouter 20 milliards supplémentaires juste pour le plaisir, toujours pas n'importe où 400 milliards. on dirait que nous nous trompons tous, même si nous disons aux autres que nous le ferions mieux et plus précisément. De toute façon, je ne pense pas que la comparaison soit équivalente. Le Super Hornet et le Growler seraient beaucoup plus proches du Rafale. Je ne cesse de dire que le F-35 est le "plus grand programme de défense au monde", non pas parce que j'essaie de trouver des excuses, mais parce qu'il s'agit d'un programme énorme avec beaucoup de pays différents et beaucoup d'exigences différentes. Sans vouloir vous offenser, le Rafale n'est pas la même chose. Le Super Hornet était le projet d'un seul pays, multirôle, pas trop ambitieux, avec une capacité de transport.

Pouvez-vous expliquer le lien ? Mais l'Amérique vend plus d'un type d'avion. Le Canada et l'Allemagne, à un moment donné, avaient décidé d'acquérir des Super Hornet. Si l'on inclut les États-Unis, il y a en fait cinq pays qui ont décidé d'acheter des Super Hornet ou, dans le cas de la Finlande et de la Suisse, les deux opérateurs de Hornet avaient de bonnes excuses pour "acheter américain" mais pas le F-35. L'USN a en fait annulé les contrats relatifs aux Super Hornet. Il ne fait aucun doute que si l'un d'entre eux ou, bien sûr, les cinq avaient opté pour le Super Hornet, les gens y verraient un signe (en fait, c'est exactement ce qu'a dit Herciv avant de se rendre compte que le Congrès avait acheté les Super Hornet contre la volonté de l'USN), mais comme ils ont opté pour le F-35, c'est à peine digne d'intérêt, car cela semble être un fait si courant de nos jours. Je pense que c'était vous et Pic qui essayaient de nous convaincre qu'ils étaient dans l'armée juste parce qu'ils travaillaient au Pentagone. Ne blâmez pas le DOT&E pour cela, ils seront les premiers à vous dire qu'il s'agit d'une surveillance civile et non militaire.

expliquer cela plus en détail

et en quoi cela changerait-il la situation exactement ? jouons sur le scénario. En quoi cette nouvelle "menace" médiatique serait-elle différente de tous les autres "plusieurs avertissements" qui, selon vous, ne sont pas enregistrés ? Et ne dites pas qu'il faut faire peur à LM ou au JPO après qu'on nous ait répété sans cesse qu'ils sont sans vergogne ? Pourquoi ne pas aller directement voir le secrétaire à la défense et les faire virer ou travailler à les faire remplacer ? https://www.airforcemag.com/article/0810endgame/ si l'on doit "menacer" ou "faire pression" sur quelqu'un, la menace ou la pression doit sembler crédible. elle ne l'est pas si la menace est ensuite suivie d'assurances que la menace n'est pas réelle. Qui subit la pression ? Ce n'est pas LM. Je ne pense pas que le JPO ou Fick soient en danger d'être virés, surtout quand tout le monde sait que le virer, le menacer ou lui mettre la pression ne va pas changer la situation. Pendant ce temps, Kendall a essayé de tuer le F-15EX ? https://breakingdefense.com/2022/03/f-35-cuts-f-15-boost-and-e-3-replacement-air-forces-170b-budget-makes-big-moves-in-fy23/ Peut-être qu'ils ne comprennent pas les principes de base de la pression et de la menace et qu'ils sont tout simplement ridiculement mauvais dans ce domaine ? Ils menacent LM en promettant d'acheter continuellement plus de leur produit ? Je n'ai aucune idée de comment vous faites pour vous tromper avec ce genre de choses. une grande partie de cette narration est mise en évidence et en caractères gras de manière sélective au détriment de la réalité, alors que si les gens étaient simplement autorisés à lire le paragraphe entier, ils verraient que les parties en caractères gras et en caractères gras sont généralement annulées par les parties qui sont soigneusement omises de l'attention: Le volcan va exploser et tuer tout ce qui l'entoure dans 100 000 ans, car le volcan est en sommeil. Les experts s'accordent à dire que les volcans entrent en éruption, et que cela peut être un désastre. mais ce Volcan est inoffensif pour les 100 prochains siècles.

Ils vont récupérer toutes les pièces de rechange utilisables (et surtout les moteurs, qui ne sont plus fabriqués) et les utiliser pour améliorer les F-22 restants afin d'économiser encore plus.

Je dis qu'il y a une différence entre dire "nous ne sommes pas satisfaits de cet aspect" et rapporter certaines des explications des commandes réduites - que les gens vont effectivement se demander - de ce qui se passe, et la notion de "menaces voilées" et autres pseudo-analyses de coups bas. Le problème le plus évident est que les "menaces voilées" ne fonctionnent pas lorsque vous dites simultanément aux personnes que vous êtes censé "effrayer" que leur position est sûre et que vous "restez engagé". C'est ce qui rend l'analyse en surbrillance et en caractères gras si comique. Une fois que le contexte est vu, il n'y a pas grand chose là-dedans. C'est une "menace", qui est instantanément diffusée, donc ce n'est pas vraiment une menace. Certaines personnes sur ce forum n'ont tout simplement pas assez de drame et cherchent à en insérer et à en inventer. Du point de vue de LM, que peuvent-ils faire de plus qu'ils ne font déjà ? Cela revient à donner des coups de pied au chien. Enfin, n'oubliez pas que je travaille avec un traducteur automatique, il ne s'agit pas d'une conspiration. Ce n'est pas facile de travailler et d'expliquer les choses. Ce n'est pas un effort pour vous tromper ou promouvoir le double langage. Ce que je veux dire, c'est que les services n'exercent pas de "pression" ou de "menace" sur le fabricant via les médias. Ils le font par d'autres moyens plus directs, plus subtils, plus privés. Toutes les critiques ou explications ne sont pas des "menaces" à peine voilées, surtout parce que, comme je l'ai dit. Que va faire LM qu'ils ne font pas déjà ? Qu'est-ce que le JPO peut leur demander de faire de plus ?

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon. C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur. L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici. Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici. C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre.

Je ne pourrais pas être plus d'accord, les fans du Gripen et ceux du Rafale disent à peu près 99% des mêmes choses, et beaucoup peuvent à peine faire la différence entre les fans et l'avion. Les arguments sont presque identiques.

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées. Si seulement les pilotes de chasse lisaient davantage certains messages ici, et faisaient moins confiance à leurs propres yeux et cerveaux, la situation pourrait enfin être "corrigée". Cela débouche sur le genre d'attitude paternaliste et condescendante que l'on retrouve lorsque des posters provenant de, disons, "pays F-35" ont l'audace d'insister sur le fait que leur armée de l'air n'est pas stupide, que leurs pilotes de chasse comprennent les avions de chasse et que ce n'était peut-être pas une erreur ou une arnaque. L'époque où l'on se plaignait amèrement d'un avion "powerpoint" est révolue, désolé. Nous ne sommes pas en 2012. Il y a plus de 700 de ces appareils en vol et ils ont formé des milliers de pilotes et de mainteneurs. Les pilotes parlent, et beaucoup de ces pilotes ont l'expérience du pilotage d'autres avions avant le F-35, pour certains le F-35 est leur 3ème ou même 4ème chasseur. Même Herciv essaie maintenant de nous dire que les pilotes qui disent du bien du F-35 ne comptent pas, mais plutôt ce que pensent les généraux, les amiraux et les sénateurs. C'est un renversement complet par rapport à l'argument précédent selon lequel les pilotes le détestaient secrètement, et que les "gradés" leur ordonnaient de mentir et d'être positifs, ou les menaçaient ou les soudoyaient. Je pense que l'on pourrait ajouter un contexte supplémentaire, Kendall a essayé de tuer le F-15EX dans ce budget, mais je pense que cela dit ce que l'on savait déjà, à savoir que les États-Unis veulent avoir plus d'avions prêts pour le Bloc 4 avant de se lancer dans de nouvelles commandes. Il y a beaucoup de contextes supplémentaires à ajouter, et même des citations différentes de différents officiels qui dressent un tableau plus optimiste. ( Je choisis mes batailles, et être d'accord en général n'est pas une mauvaise chose, je ne discuterai pas les détails). Ce qui importe essentiellement, c'est que les chiffres globaux prévus (cela n'a pas changé, et les responsables ont officiellement souligné que cela n'avait pas changé) restent les mêmes, même si les achats varient d'une année sur l'autre (et ils varieront au cours des 20 prochaines années). En moins d'un an, le F-35 a ajouté plus de 200 avions en Finlande, en Suisse, en Allemagne et maintenant au Canada. Il y a une demande. L'offre suivra. Ils veulent acheter des chasseurs et les États-Unis veulent les vendre. Cet arrangement simple est très difficile à comprendre pour certains, mais un acheteur et un fournisseur consentants sont l'une des chaînes les plus difficiles à briser.

Non seulement ce n'est pas définitif, mais c'est complètement subjectif. De plus, tout le monde peut deviner ce qu'est un avion de combat de "sixième génération" : "Le nouveau Gripen de Saab : le futur des chasseurs ? Le nouveau Gripen pourrait être la prochaine vague 24 mars 2014 Bill Sweetman | Aviation Week & Space Technology ...La raison pour laquelle le JAS 39E pourrait mériter l'étiquette de la sixième génération est qu'il a été conçu en tenant compte de ces questions. Le logiciel vient en premier : Le nouveau matériel fonctionne avec le logiciel Mission System 21, la dernière version à peu près bisannuelle de la série qui a débuté avec le JAS 39A/B. Une longue durée de vie nécessite une adaptabilité, à la fois entre les missions et tout au long de la vie. Comme le A-4 Skyhawk d'Ed Heinemann, le Gripen a été conçu comme un petit avion avec une charge utile relativement importante. Et en portant la plupart des logiciels sur la nouvelle version, l'idée est que toutes les armes et capacités C/D, et bien d'autres encore, sont prêtes à être utilisées sur le E. Les Suédois ont investi dans des capteurs de pointe pour le ISR et la connaissance de la situation (AW&ST, 17 mars, p. 28), notamment dans ce qui pourrait être le premier système de guerre électronique en service utilisant la technologie du nitrure de gallium. Il est significatif que beaucoup d'espace soit consacré au système d'identification ami ou ennemi. Un bon IFF est très important dans une situation confuse où des acteurs civils, amis, neutres, douteux et hostiles partagent le même espace aérien. La capacité de la Suède à développer ses propres chasseurs à la pointe de la technologie a longtemps dépendu de la combinaison de technologies locales et importées. Récolter la technologie plutôt que l'inventer devient plus important à mesure que la technologie commerciale joue un rôle de premier plan et se mondialise. Le moteur JAS 39E vient des États-Unis, le radar de Grande-Bretagne, et le système de recherche et de suivi infrarouge est italien. Une grande partie de la cellule pourrait être construite au Brésil. Cependant, ce qui devrait permettre au JAS 39E d'obtenir une étiquette Gen 6, c'est ce qui le rend le plus adapté à l'environnement de l'après-guerre froide. Il ne s'agit pas du chasseur le plus rapide, le plus agile ou le plus furtif du monde. Ce n'est pas un problème, c'est une caractéristique. Les exigences ont été délibérément limitées parce que le JAS 39E est censé coûter moins cher à développer, construire et exploiter que le JAS 39C, alors qu'il fait presque tout mieux. Comme l'a dit un ingénieur : "L'armée de l'air suédoise ne pouvait pas se permettre de procéder de manière traditionnelle, et beaucoup d'autres non plus". Trop tard, c'est le Gripen. Quelqu'un l'a écrit et publié, donc maintenant c'est vrai. Selon cette personne, la 6e génération est une question d'accessibilité financière. De petits chasseurs monomoteurs ennuyeux qui mettent l'accent sur l'économie et l'évolutivité. Il ne serait probablement pas difficile de trouver des citations sélectives pour aider à "prouver" l'hypothèse. Un coup d'œil aux idées et aux concepts d'avions publiés par Dassault pour le FCAS mettrait l'accent sur la furtivité, avec des prises d'air conçues pour la vitesse, mais cela pourrait encore faire pâle figure en comparaison des capacités électroniques prévues. donc, encore une fois, c'est relatif. cela ne signifie pas que la furtivité ou la vitesse ne seront pas fortement mises en avant, mais simplement que l'électronique jouera un rôle encore plus important. pas de furtivité ici ? Ce qui risque d'arriver, c'est que la furtivité comme celle décrite ci-dessus sera considérée comme "basique" et "d'entrée de gamme", au point qu'elle n'aura pas grand-chose de spécial, mais ne vous y trompez pas, elle existe. Cette chose ci-dessus pourrait être plus furtive qu'un F-22, et ce ne sera même pas son atout le plus mortel.

Il n'y a aucun scénario dans lequel le F-35 va de l'avant sans les États-Unis, ce qui nous indique également que le F-35 ne sera pas annulé. Trahir tous les alliés américains qui se sont engagés dans le F-35 et faire s'effondrer leur force aérienne après avoir pris leur argent serait catastrophique. En plus, nous avons passé tout ce temps, ces efforts et cet argent à les tromper et à les corrompre, vous vous souvenez ? En ce qui concerne le NGAD, nous ne savons pas s'il sera exportable, si certains pays l'obtiendront, si certains pays obtiendront des versions de ce système, etc. Habituellement, un programme aussi secret reste aux États-Unis. Il y a beaucoup trop de choses Top Secret, Zone 51, monde noir pour être partagées. Ce fut une très grosse affaire quand les USA ont vendu à l'Australie des Growlers et leurs pods de brouillage. C'était la première fois que les pods ALQ étaient exportés. La première fois qu'un tel chasseur de brouillage était exporté. L'Australie a même utilisé des F-111 et nous ne leur avons toujours pas vendu de Ravens. Les Prowlers ont toujours été gardés en interne. Même 50 ans plus tard, ils ne parlent toujours pas des capacités des Prowlers. Une grande partie est toujours classifiée. @jackjack Une erreur évidente, car il s'agissait de la dernière pièce du puzzle de leur puissance de domination aérienne mondiale.

Une fois de plus, Herciv affiche les deux côtés de son propre argument. "L'armée de l'air prévoit de réduire sa flotte de chasseurs de sept types à "quatre plus un". La future flotte de chasseurs comprendra les F-35, les F-15EX, les derniers modèles de F-16 et la famille de systèmes NGAD (Next Generation Air Dominance) ; le "plus un" sera l'A-10. Le responsable a ajouté que le F-22 continuera à recevoir des mises à niveau, "principalement des capteurs", jusqu'à "l'extinction du F-22 ... vers 2030". Il ne s'agira pas de la retraite complète du type d'appareil, mais du début de son retrait progressif, a-t-il précisé. D'ici là, le F-22 aura 25 ans et l'armée de l'air devrait être profondément engagée dans un nouveau cycle de mise en service du NGAD et de ses successeurs sur un cycle qui pourrait être aussi rapide que cinq ans." https://www.defenseworld.net/news/29572/U_S_A_F__NGAD_Jet_Needed_Soon__F_22_to_be_Retired_in_2030#.YkToG-rMJhE Encore le général Brown : https://www.defenseone.com/business/2021/02/f-35-still-cornerstone-fighter-top-air-force-general-says/172318/ Brown : Le NGAD sera un chasseur multirôle 16 juin 2021 | Par John A. Tirpak Le système de domination aérienne de nouvelle génération (NGAD) - le chasseur qui succédera au F-22 - aura une capacité d'attaque au sol, peut-être pour sa propre protection, a déclaré le général Charles Q. Brown Jr., chef d'état-major de l'armée de l'air, aux législateurs le 16 juin. https://www.airforcemag.com/ngad-multirole-fighter-f-35-block-4/ Je ne comprends pas pourquoi vous vous êtes senti "menti" lorsque l'USAF a déclaré ouvertement que le NGAD serait multirôle il y a 6 mois ? l'ignorance individuelle n'est pas synonyme de tromperie. Le NGAD a intérêt à avoir une capacité air-sol, l'USAF n'a rien abattu depuis 1999. c'est bien qu'ils aient admis que le F-15EX est également destiné aux missions de bas niveau.