Stark_Contrast

Je comprends ce que vous dites, mais ce qui m'intrigue, c'est que Trump puisse les courtiser. ou le dire d'une autre manière plus laide. Ils pourraient s'accrocher aux États-Unis encore plus fort avec la Russie un peu plus proche. D'une manière un peu sinistre, il est curieux de voir jusqu'où les choses peuvent être poussées avant que l'ampoule ne s'allume et, personnellement, je parie que les choses peuvent être poussées très loin en effet. Je ne vis pas en Europe et, bien que tous les Européens soient des experts des États-Unis, je ne vais pas aussi loin dans l'autre sens. Mais pour le dire avec précaution, je ne sais pas si les dirigeants européens actuels sont capables d'agir, même si la ligne de conduite a été rendue évidente ou même choisie pour eux. C'est le moins que je puisse dire.

ok? Quelqu'un devrait le dire à l'OTAN. Cela dépend des valeurs dont nous parlons et il en va de même pour la fiabilité. JD Vance semble avoir jeté le gant. LOL Je sais que vous êtes en plein mode Cortez et qu'il est temps de brûler les navires, mais certaines personnes ont d'autres idées.

J'en suis sûr, oui. et beaucoup d'autres le sont aussi. Il y a un monde en dehors des forums de défense français, je m'y suis promené pas plus tard que la semaine dernière. Trump est actuellement populaire mais il n'est pas invincible. En l'état actuel des choses, Poutine ne va pas se froter à l'OTAN de toute façon. ça ne peut que lui compliquer les choses.

D'après ce que j'ai entendu, l'administration Trump préfère largement l'ancien bloc de l'Est à l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, etc. La Hongrie a Orban. La Roumanie vient de connaître des problèmes électoraux. La Pologne a une opinion très favorable des États-Unis.

Le but est d'aiguillonner. Il est évident que je ne suis pas Trump sur le plan de la vérité sociale, mais cela a clairement pour but de contrarier Zelensky pour qu'il organise des élections. Je n'irai même pas jusqu'à dire à quel point cela peut devenir moche, car si Zelensky refuse les élections, l'accusation suivante sera que Zelensky outrepasse son autorité, pour le dire gentiment, un gouvernement illégitime. L'astuce des interrogateurs qui consiste à dire des choses délibérément fausses pour que la personne dont ils veulent obtenir des informations les « corrige » Ivan, ne sois pas bête ! Nous n'avons pas 1000 bombes nucléaires stockées à la Maison Blanche ! Nous avons 200 bombes stockées à Whidbey Island ! Cela peut sembler évident, mais Trump a utilisé cette tactique avec beaucoup de succès par le passé. Parfois, les vérificateurs de faits l'aident à prouver son point de vue. c'est vrai, mais il est amusant de voir à quel point les idiots tombent dans le panneau et se révèlent eux-mêmes idiots en se laissant « troller ». en d'autres termes, les partisans et les détracteurs de trumps ont tendance à tomber dans le panneau... Je ne suis pas d'accord, et je ne dis pas cela pour être à contre-courant. Le motif est important. Trump n'aime déjà pas Zelensky. Poutine n'a rien à voir avec lui. Une fois que vous aurez compris que l'aversion de Trump pour Zelensky remonte à sa première mise en accusation, les motivations de Trump prendront tout leur sens. Pour comprendre Trump, il faut comprendre Trump. C'est le cauchemar orange de ma réalité... L'argent n'est qu'une partie de la partie animatrice que les Américains peuvent soutenir. Ils s'accrocheront au bateau jusqu'à ce qu'il coule. Mais si vous attendez que certains de vos amis européens se réveillent, je peux vous assurer que certains ne le feront jamais. Quelque part en Europe, un dirigeant marque son calendrier et se dit : « Si nous parvenons à passer ces 1 000 prochains jours... ».

c'est un piège ! l'étape suivante est de dire « Eh bien Zelensky ! vous êtes très populaire ! Il est temps d'organiser ces élections que vous avez repoussées ! » Je peux le voir à un kilomètre de distance.

Je conseille toujours aux gens de ne pas se mettre dans une situation où ils doivent tout miser sur un coup de dés, de se donner des options et de ne pas se laisser acculer. Ce n'est pas toujours possible, je le sais, et il faut parfois jouer. Je crains que l'approche « tout de suite ou jamais » ne soit plus néfaste que la création d'éventualités. Il y a une façon de voir les choses, et beaucoup de gens pensent de cette façon et je les salue. « Quelle que soit la décision prise, quelle est la chose que nous pouvons faire maintenant et qui fonctionnera quelle que soit la décision prise ? Par exemple, quoi qu'il arrive l'année suivante, que ce soit la paix ou la guerre, vous devrez commencer à construire plus d'armes et à créer plus d'infrastructures de défense. Je dis toujours : « Je n'ai aucune idée de ce qui va se passer demain, mais vous serez mieux préparés en devenant plus forts aujourd'hui et en vous reposant bien ce soir. » Cela procure une certaine tranquillité d'esprit et encourage à agir au lieu d'attendre dans l'anxiété que les mauvaises choses arrivent.

Je ne pense pas que Trump se soucie du prix de la paix d'Obama, qui a d'ailleurs vieilli comme du lait au soleil. Trump a déjà humilié Obama rien qu'en étant élu - deux fois. Ils ne donneraient jamais le prix de la paix à un républicain populiste de toute façon, surtout à un Trump anti-européen. Obama est tellement dans le passé, l'héritage d'Obama est tellement en ruine que je ne pense pas du tout que Trump pense à Obama. Ce qui est plus préoccupant, c'est que Trump n'aime pas Zelensky. Vous vous souvenez de ce qui a déclenché la première procédure de destitution de Trump ? Trump peut couper les financements, et Trump peut exiger des élections qui mettent Zelensky dans une situation incroyablement délicate. Zelensky n'a aucun moyen de pression, c'est pourquoi il fait appel à l'Europe tout en essayant d'être cordial avec Trump. Zelenksy ne coupera jamais les liens avec les États-Unis publiquement. ce serait du suicide. peut-être littéralement. L'européanisation de la guerre a commencé sous la présidence de M. Biden et est relancée dans les circonstances actuelles, mais les États-Unis ont fini par demander à quelqu'un d'autre de commencer à payer la facture de l'Ukraine, et cette question a été soulevée en 2023 parce que je me souviens que de nombreux dirigeants européens ont dit au président qu'ils ne pouvaient pas porter le fardeau... Peut-être que quelqu'un pourra répondre à cette question, mais j'avais l'impression qu'une grande partie de l'URSS posait plus de problèmes qu'elle n'en valait la peine. comme si son maintien était plus coûteux que les gains obtenus. très peu de territoires représentaient un bon retour sur investissement. L'Ukraine serait certainement « rentable »

J'apprécie également de débattre avec vous, les détails diffèrent entre 2003 et aujourd'hui et je suis d'accord avec cela. Ce que je veux dire, cependant, c'est que la logique générale qui sous-tend les interventions armées est largement la même. D'un point de vue purement américain, cela ressemble au problème de Roosevelt lors de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis doivent entrer en guerre, ils doivent faire quelque chose. Les armées des ténèbres sont en marche. Mais le peuple américain n'a pas encore été directement attaqué. Pearl Harbor a « résolu » ce « problème » et les États-Unis sont entrés en guerre, avec beaucoup plus de détermination que ne l'auraient fait d'autres options de Roosevelt, qui a forcé les États-Unis à entrer en guerre en leur faisant de grandes promesses plutôt qu'en les impliquant directement dans le jeu. Pour les besoins de l'argumentation, je comprends votre point de vue et votre logique. Cependant, en tant qu'avocat, je dois souligner que la France n'a pas été attaquée et que l'OTAN n'a pas été attaquée non plus. Cela n'a de sens que si nous créons constamment une zone grise dans laquelle l'OTAN, la France, l'Europe et l'Ukraine peuvent être utilisées de manière interchangeable pour justifier l'attaque. c'est ce que vous ne cessez de dire « engagé depuis 2013, engagé déjà depuis 2022. nous sommes déjà en guerre ». Vous pouvez dire que c'est pour de bonnes raisons et c'est très bien, mais le fait est que c'est nébuleux et je ne connais pas l'humeur de la France, mais je ne pense pas que quiconque soit prêt à se lancer dans une économie de guerre totale, la conscription et la mort pendant des années sous la présomption - parce que nous ne pouvons pas prédire l'avenir - que ce sera pire à une date ultérieure. Vous avez peut-être raison, mais il n'y a pas de boule de cristal pour prédire l'avenir. Poutine n'a pas commis l'erreur japonaise. Il n'a pas décidé d'attaquer d'une manière qui amènerait de plus grandes puissances à s'impliquer dans le conflit. Il a habilement laissé l'OTAN tranquille, y compris en n'attaquant pas les divers moyens ISR de l'Ouest qui opèrent clairement à son détriment. Cela s'explique à nouveau par le fait que la Russie a agi selon les « règles » que Poutine et Biden ont établies très tôt. Ce que je veux dire, c'est que comme en 2003, la France n'a pas été directement attaquée, mais que le drapeau inquiétant de la « sécurité nationale » est brandi pour justifier la guerre, sans qu'il y ait eu d'attaque réelle et immédiate contre la France elle-même. Ce qui est intéressant dans la décision fatidique du Japon d'attaquer Pearl Harbor, c'est qu'il voulait initialement attaquer le Pacifique Sud, mais ne voulait pas activer les Américains. Il y avait un risque qu'une telle action aboutisse exactement à ce résultat. Dans un étrange cas de duperie, ils ont réussi à s'engager dans la chose qu'ils voulaient éviter et ont décidé d'attaquer directement les Américains, ce qui les aurait fait entrer à 100 % dans la guerre. Et cela a toujours été le paradoxe de l'Ukraine, nous ne savons pas où elle se situe dans cette hiérarchie. Elle n'est pas l'OTAN, mais nous disons que l'Ukraine est « comme l'OTAN » et que cela justifie une telle réponse. Mais bien sûr, si l'Ukraine était l'OTAN, nous n'aurions pas cette conversation et l'OTAN et l'article 5 auraient déjà eu lieu et se seraient produits en 2022. Je comprends que vous vouliez envoyer des soldats. Mais la raison pour laquelle les soldats n'ont pas été envoyés est cette zone grise qui se présente comme suit : 1. L'Ukraine est la chose la plus importante en Europe. Nous devons arrêter la Russie. 2. Si c'est si important, nous devrions activer l'OTAN et envoyer des soldats, cela vaut la peine de mourir pour elle. 3. Ce n'est pas si important. Pas assez important pour que nous intervenions directement. 4. donc ce n'est pas aussi important que vous l'avez dit ? 5. répétez. recommencez à l'étape 1. Sur le plan psychologique, je m'inquiète de voir l'Ukraine présentée comme une idée « maintenant ou jamais », surtout si l'Ukraine tombe à l'eau. Il y a d'autres options, mais choisir l'Ukraine comme la seule et unique, puis la voir échouer, pourrait créer une prophétie auto-réalisatrice selon laquelle tout est « fini ». -- même si ce n'est pas le cas. Je ne veux pas évoquer la guerre froide, mais les bons ne gagnaient pas tout à l'époque. Nous avons cependant compris qu'il était parfois préférable de perdre plutôt que d'en arriver à une guerre mondiale. Je sais que cela fait de moi un paria pour beaucoup, j'en suis sûr, mais je préfère considérer l'Ukraine comme un compartiment d'un navire qu'il faudrait malheureusement fermer pour sauver le navire plutôt que de perdre le navire en essayant de sauver les marins qui auraient été perdus dans ce compartiment.

Nous parlons d'une attaque nucléaire de la Russie, ce serait une situation plutôt extrême et n'oubliez pas qu'il y a 65 000 soldats dans l'EUCOM - je ne m'attends pas à ce qu'ils restent les bras croisés et à ce qu'ils se laissent anéantir, eux non plus. Les moyens de communication modernes sont certes impressionnants, mais l'armée américaine est entraînée à opérer d'abord et avant tout pour sa propre défense, au lieu d'attendre d'être détruite pendant que quelqu'un réveille le président pour lui demander ce qu'il faut faire... Pouvons-nous, s'il vous plaît, accorder au moins un peu de crédit à l'armée américaine et au fait que ces gens ne sont pas des automates ? et qu'ils peuvent penser par eux-mêmes ? N'oubliez pas que toute attaque, quelle qu'elle soit, serait détectée par divers capteurs, ce qui nécessiterait une action immédiate, comme l'envoi d'avions de combat et la préparation automatique des défenses. Ils n'ont pas besoin de demander la permission pour abattre un missile hypersonique... Je comprends que Trump est le prochain super dictateur milliardaire, qui échouera et que vous ne l'aimez pas, mais nous parlons d'une circonstance spécifique et non du système judiciaire ou de la constitution. Le monde militaire n'est pas le monde civil, mais j'apprécie de mélanger les deux, tout en prenant la mauvaise opinion de Trump et en l'appliquant à tous ceux qui portent l'uniforme. Le système n'est pas parfait, mais les agents sont formés à faire preuve de discernement et, s'ils reçoivent des ordres étranges qui ne correspondent pas à la situation, à supposer qu'il y a eu un problème de communication et à faire preuve de discernement sur le moment au lieu de suivre des ordres qui ne correspondent pas à la situation.

Une fois que l'autorité budgétaire a été fournie pour un objectif donné, une agence peut contracter une obligation, c'est-à-dire un engagement juridiquement contraignant. Par exemple, le ministère de la Défense contracte une obligation lorsqu'il conclut un contrat d'achat d'équipement. Souvent, les fonds doivent être engagés dans un délai déterminé - généralement une ou plusieurs années - bien que certains fonds soient disponibles indéfiniment. Si les fonds ne sont pas engagés dans la période spécifiée, ils expirent (ou lapse) et ne peuvent plus être utilisés. https://www.cbo.gov/publication/57660 Je pense que dans ce cas, l'obligation concerne principalement le ministère de la défense qui envoie des armes après les avoir achetées pour le compte de l'Ukraine. Les États-Unis ont envoyé des stocks d'armes et ont ensuite acheté des armes de remplacement qui seront livrées ultérieurement pour reconstituer les stocks américains. Il ne s'agit que de l'action spécifique des États-Unis en faveur de l'Ukraine. Par exemple, les moyens ISR américains qui volent et transmettent ensuite leurs informations à l'Ukraine sont payés par le contribuable américain. Il en va de même pour les structures de commandement mentionnées plus haut qui aident l'Ukraine. Il ne s'agit pas d'une insulte ou d'un coût caché, mais simplement d'un élément supplémentaire déjà payé qui aide l'Ukraine de manière directe, mais qui n'apparaît dans aucun registre parce qu'il a déjà été alloué dans le cadre des dépenses normales. J'ai insisté sur ce point lorsque l'assistant ukrainien a fait traîner les choses en longueur en disant qu'il y avait encore beaucoup d'aide qui arrivait par d'autres moyens, alors même que les gens exigeaient que Zelensky dise aux Américains d'aller se faire voir.

Je pense que si la Russie attaque en premier, la réponse est assez facile. Même les personnes qui ont une très mauvaise opinion de Trump, moi y compris, ne croient pas que nous resterions les bras croisés à regarder l'Europe se faire vaporiser. Même dans ce cas, je pourrais voir les Américains contourner le président dans des situations aussi extrêmes. Le président dans une guerre nucléaire est juste là pour dire « oui » ou « non » et le système fait la plupart du reste. (un peu plus compliqué que cela) d'importance secondaire, le président tente d'ouvrir des relations afin d'arrêter la guerre si c'est possible, et avant que tout ne devienne poussière. Le fait que l'OTAN veuille les utiliser à titre préventif serait une autre histoire... Pour mémoire, Trump a une véritable terreur de la guerre nucléaire, son oncle le lui a appris : https://pubs.aip.org/physicstoday/Online/30972/A-profile-of-John-Trump-Donald-s-oft-mentioned

L'argument de 2003 et votre argument d'aujourd'hui préconisent tous deux une guerre préventive afin d'empêcher une guerre future que l'on suppose pire. C'est comme faire l'amour pour préserver sa virginité.

Encore une fois, vous vous concentrez sur l'aspect du contrôle. Je comprends que la France soit un pays fort et indépendant. Vous avez gagné. Vos armes nucléaires sont certainement les plus belles et les plus libres. Maintenant, respirez profondément et réalisez qu'il ne s'agit pas de contrôle. Je ne pense pas que l'Allemagne rêve d'avoir le doigt sur le bouton nucléaire. Les B61 sont une assurance, une assurance que personne d'autre ne fournit. Il semble que le plan de tant de personnes ici soit de sauter de l'avion en premier et de trouver un parachute quelque part sur le chemin de la descente... Ainsi, lorsque vous entendez parler des B61 en Allemagne, votre première pensée est qu'ils ne sont pas contrôlés par les Allemands. J'entends dire que les Américains donnent à leurs amis des armes puissantes, ce qui est assez étonnant lorsqu'on prend du recul et qu'on réfléchit... Je ne dis pas qu'ils sont « trompés ». Je dis qu'ils comprennent la situation et qu'ils préfèrent encore les avoir plutôt que de douces promesses de choses futures qui ne se produiront peut-être jamais.

Les États-Unis fournissent des armes nucléaires à leurs amis. Que proposez-vous d'autre que de dire aux amis de l'Amérique que les armes nucléaires ne sont pas entièrement sous leur contrôle ? Bien sûr, ils le savent, les États-Unis le savent, vous le savez, la France le sait, toute l'Europe le sait et la Russie aussi. Mais devinez quoi ? Les États-Unis donnent des bombes nucléaires à leurs amis. Oui, il y a des conditions, et tout le monde le comprend. Mais est-ce que quelqu'un d'autre fournit ces armes ? La France va-t-elle offrir un service concurrent ? Rappelez-vous que nous essayons de convaincre l'Europe qu'il est temps de retirer leur confiance au système américain tout en ne fournissant aucun filet de sécurité comparable. L'Europe ne quittera pas le « parapluie » des États-Unis tant qu'un autre parapluie comparable ne lui sera pas fourni. Oui, Trump donne à l'Europe une position morale, et c'est bien, mais ce n'est pas du matériel militaire, et ce n'est pas du matériel militaire à un moment où l'on parle de guerre. Assurer la sécurité mentale n'est pas la même chose que la sécurité physique et ma thèse est que tant qu'une telle sécurité physique ne sera pas assurée, les folies des États-Unis seront largement ignorées parce qu'il n'y a pas d'alternative. pour résumer. Offrez-vous aux nations qui dépendent actuellement des États-Unis pour leur sécurité un meilleur accord ? La réponse est non. Pouvez-vous remplacer les États-Unis à l'heure actuelle ? Non. Tout cela n'est donc qu'un discours de solidarité et de belles paroles.

https://www.cbo.gov/publication/57660

Vous devriez peut-être faire des recherches à ce sujet. Jusqu'à ce que vous fournissiez votre propre version de ce qui précède, il s'agit d'une chose réelle et concrète. Les Français sont toujours prompts à souligner que les Américains contrôlent les B61, mais ne comprennent pas que ce sont les Américains qui fournissent les armes nucléaires. C'est comme se plaindre que la bière gratuite n'est pas assez fraîche. C'est de la bière gratuite. Si vous offrez une meilleure boisson à un meilleur prix, ils la boiront.

Je ne parle pas d'un parti littéral, mais de personnes qui veulent s'amuser à faire la guerre (c'est tellement excitant au début !!) et qui ensuite ne veulent pas rester là quand ça devient invariablement désordonné. Nous pouvons parler de grands projets, de batailles et de croisade morale . mais le simple fait est que la France, en tant que société, n'est pas mentalement prête à entrer en guerre contre la Russie, d'après les messages que je lis, et ce n'est pas le fait de « sauver l'Europe » qui changera cela. J'aimerais penser qu'étant donné le nombre de grandes déclarations qui ont été faites depuis 2022 et qui se sont avérées fausses, cela donnerait une pause et peut-être un peu de réflexion pour que des décisions aussi importantes et lourdes de conséquences soient prises avec le plus grand soin. Si vous évoquez 2003, c'est un excellent exemple et je peux dire en toute sécurité que je parle d'expérience. Aujourd'hui, les rôles sont inversés. Je suppose que vous avez du pain sur la planche

Je crois que je vois où vous voulez en venir. Pour résumer mon long discours. L'escalade vers la troisième guerre mondiale ou la présence de troupes américaines en Ukraine n'aurait jamais été acceptée par le peuple américain. La promesse était donc que de telles choses ne se produiraient jamais. Au lieu de cela, on a dit au peuple américain que l'Ukraine allait gagner la guerre, que le coût serait de l'ordre de quelques dollars d'aide et d'assistance et que ce serait fait. Ce qui a été omis, c'est que loin de payer de l'argent pour acheter un produit, l'argent de la guerre est bien plus proche du jeu que de l'achat d'un bien ou d'un service. nous n'utilisons pas de mots comme « jeu » lorsque nous demandons de l'argent. nous donnons l'impression que c'est une chose sûre. Les guerres sont imprévisibles et il n'y a pas de garanties - nous ne parlons pas non plus de cela lorsque nous nous adressons au public et nous nous assurons de donner l'impression de toujours contrôler ce qui est techniquement incontrôlable. J'ai su que nous étions dans le pétrin lorsque le discours présidentiel a mentionné que l'argent destiné à l'Ukraine restait en fait aux États-Unis pour fabriquer des armes qui sont envoyées en Ukraine - et que cela créait des emplois ! Loin de présenter cela comme une menace existentielle pour l'Europe, comme le combat classique entre le bien et le mal, nous nous sommes rabattus sur les « emplois » Il n'y a rien de mal à parler d'emplois, mais ce n'est pas exactement le genre d'argument convaincant que Churchill ou Patton auraient donné. Cela a donné des munitions aux critiques qui disaient que la guerre avait pour but d'enrichir le complexe militaro-industriel, et nous a éloignés du genre de « vision d'ensemble » qui était nécessaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles les Américains ne considèrent pas vraiment la guerre en Ukraine comme un moment décisif, comme le font les Européens sur le forum. J'ai parlé à de nombreuses personnes de tous bords politiques qui ont été déçues par le discours du président à l'automne 2023. beaucoup de gens voulaient le « Bon sang, nous nous lançons à fond dans cette affaire - Russie, Chine, terroristes, nous allons nous unir, nous battre, gagner et l'emporter ! » Cela aurait pu être un moment extraordinaire de l'histoire américaine qui aurait été rejoué pour les générations à venir, comme Reagan et le mur et de nombreux clips de Kennedy. mais hélas. . La façon dont les guerres sont présentées au public est presque aussi importante que la façon dont elles sont réellement menées et exécutées. Un de mes amis a conduit des chars d'assaut et a ensuite été muté dans les relations publiques. Je lui ai demandé comment il s'en sortait et il m'a répondu : « Je suis dans la partie de l'armée qui sera la dernière à être coupée » Tout cela pour dire que la guerre en Ukraine, du moins d'après ce que j'ai pu voir, n'a jamais été présentée comme un moment décisif. Il s'agissait plutôt d'un autre projet.

Donc, le mot « sans valeur » n'était pas correct puisque nous parlons de son utilité, même si vous ne pensez pas que cette organisation vieille de plusieurs décennies n'est pas la nouvelle start up excitante qu'elle était il y a deux ans. L'OTAN existe depuis des décennies et connaît des hauts et des bas, comme en 1966 et en 2009. Paradoxalement, la fin de la guerre froide a favorisé le développement de l'OTAN. Beaucoup de gens continueront à compter sur les États-Unis même si vous les éliminez. Je comprends ce que vous dites en termes de principes moraux, mais la question est de savoir, lorsque le moment sera enfin venu de se taire et de sauter dans la piscine, combien de personnes se contenteront de regarder l'eau, puis feront demi-tour et retourneront à leurs serviettes habituelles. Vous pouvez parler de « bulles » autant que vous voulez, mais la valeur sûre actuelle est considérée comme les États-Unis, la « bulle » est cette superpuissance européenne qui n'a pas encore été réalisée et qui peut se passer des États-Unis, dont tout le monde parle au futur - mais qui n'est pas encore arrivée. Cela pourrait-il se produire ? oh, absolument, cela pourrait se produire. mais jusqu'à ce que cela se produise enfin et que le point de basculement soit atteint... Les B61 en Europe ne sont pas des bulles, n'est-ce pas ? Tant que vous ne pouvez pas rivaliser avec les États-Unis, il n'y a pas de concurrence. Je n'essaie pas d'être odieux, je souligne qu'à l'heure actuelle, comme l'a dit Karl Rove, « où peuvent-ils aller ? ». Pour faire simple, vous êtes le gagnant jusqu'à ce que quelqu'un vous batte. vous avez essentiellement décidé que les gens allaient renoncer à des mesures de sécurité réelles et tangibles avant d'avoir une alternative comparable. dans cette optique, ils continueront avec l'"oligarchie »

J'ai toujours trouvé cela cruel, car cela mettait l'Ukraine sur la sellette, mais ne lui donnait aucune protection. C'était tout l'inconvénient sans aucun avantage. La Géorgie n'a-t-elle pas été envahie en 2008 peu après l'annonce d'une future adhésion à l'OTAN ? Nous disons aux gens que la Russie est un État mafieux et ensuite nous disons aux mafieux où se trouvent leurs ennemis et que la police ne sera pas là pour les protéger pendant un certain temps encore. C'est assez stupéfiant. L'OTAN n'a jamais été prévue pour l'Ukraine, mais nous l'avons tendue comme une carotte À la veille du sommet annuel de l'OTAN, le 9 juillet, le président américain a déclaré que l'Ukraine devrait compter sur les livraisons d'armes occidentales pour repousser une seconde offensive russe. La paix, a-t-il dit, « n'est pas synonyme d'OTAN ». « Cela signifie que nous avons une relation avec eux comme nous le faisons avec d'autres pays, où nous leur fournissons des armes pour qu'ils puissent se défendre à l'avenir », a-t-il déclaré au magazine Time. M. Zelensky a fait pression pour que l'Ukraine soit rapidement admise au sein de l'OTAN une fois la guerre terminée, arguant du fait que Vladimir Poutine est susceptible d'organiser une nouvelle invasion d'ici peu. L'adhésion à l'alliance obligerait les États-Unis et les pays occidentaux à prendre la défense de l'Ukraine en cas d'attaque russe, conformément à l'article 5 du traité de l'OTAN. M. Biden a déclaré : « Je ne suis pas prêt à soutenir la nationalisation de l'Ukraine », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il avait constaté une “corruption importante” en Ukraine lorsqu'il s'y était rendu en tant que vice-président. https://www.msn.com/en-us/news/world/biden-opposes-ukraine-nato-membership-as-part-of-peace-deal/ar-BB1nC8En Nous refusons à l'Ukraine une adhésion à l'OTAN qu'elle n'aurait jamais pu obtenir. Nous parlons de retirer les troupes américaines des pays baltes, alors qu'il n'y a pour l'instant aucune troupe américaine à retirer dans les pays baltes... Il s'agit en grande partie de choses qui ont déjà été faites ou qui se sont déjà produites, puis de les présenter comme un énorme compromis stratégique et une victoire russe. C'est ça Trump, s'attribuer le mérite de ce que Biden a déjà fait !

Il peut utiliser tous les noms qu'il souhaite. Le peuple américain a été fondamentalement « dupé » sur l'Ukraine. Tous ceux qui ont soulevé des problèmes ou des préoccupations dans le monde réel ont été traités de tous les noms et rejetés. Finalement, toute cette histoire s'est effondrée et le seul « changement de régime » que nous ayons vu a été le départ de Biden pour Kamala. On nous a promis que la Russie s'effondrerait et que Poutine serait déposé. On a dit aux gens des choses vraiment absurdes et qu'il n'y avait que du soleil dans l'air, alors quand les choses ont commencé à mal tourner, tout s'est effondré. L'équipe « pro ukraine » est devenue tellement odieuse et obsessionnelle qu'elle a commencé à décourager ses propres partisans. elle a fini par nuire à sa cause. Le début a probablement été l'échec de l'offensive de 2023. n'oubliez pas que de nombreuses têtes parlantes avaient prédit des niveaux de réussite extrêmes. Le fantasme du général Patreaous reste mon préféré. C'est à partir de là que le 7 octobre s'est produit et que l'Ukraine a été reléguée à la dernière page au lieu de la première. Le dernier financement a été approuvé et la Maison Blanche s'est tournée vers la saison électorale 2024, mais l'Ukraine était loin d'être le grand sujet qu'elle avait été. Et je ne vais pas me souvenir de la manière dont les choses ont mal tourné en 2024 sur le plan politique. Si l'on divise très simplement les présidences en « nationales » et « internationales », on peut dire que Bush, avec sa guerre contre le terrorisme, est allé trop loin dans la direction internationale, alors que les choses ont souffert à l'intérieur du pays. Obama a corrigé naturellement le tir et s'est concentré sur l'intérieur du pays. Trump a opté pour « l'Amérique d'abord », c'est-à-dire qu'il a privilégié l'intérieur au détriment de l'international. et Biden devait probablement rester proche de l'intérieur, mais l'Afghanistan, Israël et l'Ukraine l'en ont empêché. Biden aurait pu régler un ou deux problèmes intérieurs et s'en sortir, mais il n'a pas réussi à le faire. Trump est arrivé avec l'Amérique d'abord et nous avons à nouveau mis l'accent sur l'intérieur au détriment de l'international et nous voilà. Peut-être que rien de tout cela n'a compté, mais j'aime à penser que si l'on avait parlé aux Américains de manière plus réaliste et moins propagandiste, le soutien à l'Ukraine n'aurait pas faibli comme il l'a fait, ou si l'économie s'était améliorée. À la décharge de certaines personnes, la propagande était peut-être un peu trop forte - entendre que la Russie avait déjà perdu la guerre pendant près d'un an d'affilée, puis la voir disparaître des gros titres, a peut-être en effet fait oublier aux gens qu'il s'agissait d'un succès, et Dieu sait qu'il se passait beaucoup de choses ici en 2024 pour distraire les gens. J'ai encore rencontré des gens qui m'ont dit que la Russie avait perdu la guerre, en utilisant le passé comme si elle était déjà terminée. Pour les personnes qui suivent les médias « grand public », vous voyez ce qu'ils choisissent au lieu de chercher sur Internet et de trouver par vous-même, ce qui fait qu'il peut s'écouler beaucoup de temps entre les reportages sur l'Ukraine. La capacité d'attention des Américains se situe entre 18 et 24 mois. L'attaque du 10/7 a eu lieu il y a environ 18 mois. L'invasion de l'Ukraine est sur le point d'atteindre 36 mois Je ne dis pas cela pour m'éterniser, mon but est de souligner le fait que l'on ne parle pas aux Américains de l'Ukraine de la même manière qu'en Europe, ce qui conduit à la conclusion que les Américains sont « veules », mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas vraiment un concept audacieux, car la vérité est la première victime de la guerre, mais c'est pour dire qu'ils n'ont pas « confiance », ce n'est pas pour trouver des excuses, c'est pour expliquer pourquoi tant d'Américains ont commencé à être forts sur ce sujet et ont ensuite vu leur confiance diminuer.

Je veux que cela se produise réellement, pas des pontifications et des messages sur Internet. Je veux voir un dirigeant européen annoncer publiquement son retrait de l'OTAN, dans le monde réel où il y a de vraies conséquences, et mettre sa décision à exécution. Quel pays sera le premier ?

Je ne pense pas que ce soit clair comme de l'eau de roche, je pense que beaucoup de gens pensent qu'ils peuvent déployer des troupes sans guerre, ou que s'il y a une guerre, les troupes occidentales seront si décisives qu'elle sera rapide et que, bien sûr, les gentils la gagneront. L'idée que le déploiement de troupes pourrait conduire non seulement à la guerre, mais aussi à une guerre longue et sanglante qui pourrait ne pas aboutir, est quelque chose que les gens préfèrent ne pas envisager.

Je remarque que personne n'abandonne l'OTAN, qui ne vaut rien, et que d'autres pays y ont même adhéré récemment. Il est facile de faire des déclarations aussi audacieuses, mais vous remarquerez que personne n'abandonne ce stock mort alors même que vous déclarez qu'il est « sans valeur » Voyons les premières nations européennes déclarer ouvertement que l'OTAN « ne vaut rien » et quitter l'alliance. Qui est prêt à aller jusqu'au bout de ce bluff évident ?