Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
15 hours ago, Alexis said:
That said, pragmatism must also extend to defense issues. Which would require either uncomfortable and difficult adaptations (@Stark_Contrast is not wrong to point out that for Europeans to become capable of defending themselves without American aid, it would take a lot of work), or the maintenance of a strong dependence of most of our neighbors on Washington, therefore a high level of pragmatism ... also vis-à-vis Washington. Finally, if Washington agrees of course, which is not the only scenario
La réalité est que cela prendrait des années et beaucoup de dépenses. il ne s'agit pas simplement d'augmenter le budget de la défense de quelques crans supplémentaires. il s'agirait essentiellement d'un effort national de la part de l'ensemble du pays. pas seulement des personnes rejoignant l'armée, mais des personnes acceptant moins dans les services en général. On ne peut pas simplement doubler ou tripler la taille de l'armée sans que cela ait des répercussions sur la société.
L'autre problème, inévitable, est que des liens étroits avec les États-Unis et l'OTAN doivent être maintenus. Même des éléments de base comme les communications et l'IFF seront nécessaires pour éviter les accidents.
Même si certains ont des étoiles dans les yeux, personne n'est pressé de voir les Etats-Unis partir en Europe, c'est pourquoi les propos de Trump affolent tout le monde.
et un "coup dur" dans la relation n'est pas une bonne raison pour se précipiter vers un divorce.
Je ne pense toujours pas que certains de ceux qui réclament à cor et à cri l'indépendance se rendent compte de l'ampleur de la tâche à accomplir, et pas seulement pour une petite partie, mais pour un engagement qui s'étendrait sur plus d'une décennie, et il y aura bien sûr des priorités concurrentes. J'entends beaucoup de choses sur l'échec des États-Unis, mais très peu sur les coûts, les plans, les priorités, les calendriers, la logistique, le financement, le renseignement, l'approvisionnement et des centaines d'autres détails qui seront nécessaires pour que l'Europe puisse prétendre faire cavalier seul.
Hier soir, j'ai parlé à l'un de mes amis qui a utilisé l'expression "pause historique" pour décrire comment l'intervention américaine en Europe avait créé la paix dans l'un des endroits les plus violents de l'histoire de la planète.
Les 80 dernières années ne constituent pas une situation normale. Certains en sont peut-être convaincus, mais peu d'autres le sont. De nombreux pays (le Royaume-Uni a été mentionné) maintiendront des liens étroits et directs avec les États-Unis même si l'OTAN disparaissait demain.
-
3
-
-
On 24/01/2023 at 14:44, Wallaby said:
Le Pentagone pris en flagrant délit de fake-news :
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3272942/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-a-press-briefing/ (19 janvier 2023)
Sabrina Singh, secrétaire de presse adjointe du Pentagone
Les Abrams sont un - c'est plus une question de maintien en puissance. Je veux dire, c'est un char qui est - qui nécessite du kérosène, alors que le Leopard et le Challenger - le - c'est un moteur différent. Ils ont besoin de diesel. C'est un peu plus facile à entretenir.
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100116882/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-das-ungeloeste-raetsel-um-die-us-panzer-abrams-.html (24 janvier 2023)
L'argument en soi est tout à fait discutable. Livrer du kérosène à l'Ukraine n'est pas une chose impossible. Mais il s'agit aussi d'une fausse information qui persiste depuis des semaines dans les milieux politiques et médiatiques de part et d'autre de l'Atlantique. Elle est malgré tout régulièrement diffusée dans des discussions de fond, des podiums publics et de nombreux articles de presse.
La fable du carburant vient du fait qu'aux États-Unis, les Abrams sont principalement ravitaillés en kérosène. Mais selon le constructeur, le char américain équipé d'une sorte de moteur à réaction fonctionne de facto aussi avec du diesel ou de l'essence. En cas d'urgence, il est également possible d'utiliser tout autre produit inflammable, voire même de la vodka en cas de doute, précise-t-on.
Très compliqué, difficile à entretenir, trop lourd, trop cher, trop long à livrer : à écouter le Pentagone, on n'a pas l'impression que l'Abrams soit la fierté de l'armée de terre américaine et l'un des chars les plus vendus. Il donne plutôt l'impression d'être une occasion d'avoir honte. Même le porte-parole du président Joe Biden au Conseil de sécurité nationale, John Kirby, déclare : le système Abrams est "très coûteux à utiliser, très coûteux en carburant, très coûteux en entretien, et il nécessite beaucoup d'entraînement".
Mais plus on parle avec des experts militaires et de l'armement à Washington et à Berlin, plus une autre image se renforce : les prétendues difficultés techniques ne sont pas une raison suffisante pour ne pas livrer les Abrams.
Début janvier, la Pologne a signé en très peu de temps le deuxième contrat d'achat de chars de combat américains. Des Abrams y avaient déjà été vendus par la Corée du Sud en décembre 2022. Si l'Abrams était aussi mauvais que présenté, la Pologne ne l'aurait probablement pas acheté.
La situation géographique de l'Ukraine a également été invoquée à plusieurs reprises aux Etats-Unis comme contre-argument. Les quelque 2.000 chars Léopard présents en Europe seraient bien plus proches de l'action, selon cet argument. Mais si les Etats-Unis voulaient effectivement expédier leurs chars en Europe, cela ne poserait pas de problème logistique insoluble.
Au contraire : dans le cadre de leur stratégie au sein de l'OTAN, les Américains sont même de véritables experts dans le transfert de matériel et d'unités vers l'Europe. La cargaison voyagerait peut-être quelques jours de plus que les Léopards stationnés en Europe. Mais ce serait la seule différence.
Face aux arguments douteux du gouvernement américain, les républicains de l'opposition ne sont plus les seuls à exiger avec véhémence du président qu'il livre des Abrams. Face aux hésitations de l'Allemagne, la pression s'accroît également au sein de son propre parti, les démocrates. Enfin, les Ukrainiens et les pays d'Europe de l'Est font également du lobbying 24 heures sur 24 auprès de Washington.
Comme en Allemagne, les vraies raisons restent cachées jusqu'à présent. Ce que les experts en armement supposent des hésitations qui ont prévalu jusqu'à présent : Comme pour d'autres types d'armes, la Maison Blanche est également sceptique sur la question des chars, car il s'agit d'une arme offensive. L'Ukraine pourrait pousser la Russie dans un coin avec des succès "trop rapides" ou s'emballer. Des attaques encore plus violentes contre sa propre population civile pourraient alors en résulter.
Comme Moscou veut se voir sur un pied d'égalité avec Washington, les chars de combat lourds américains constitueraient en outre, en cas de doute, une provocation encore plus grande que les chars allemands aux yeux de la Russie. Il est donc possible que l'on veuille garder un atout dans sa manche pour passer à l'étape suivante.
https://www.politico.com/news/2023/01/24/u-s-approving-abrams-tanks-ukraine-00079218
L'administration Biden penche pour l'envoi d'un "nombre significatif" de chars M1 Abrams en Ukraine, ont déclaré deux responsables américains, et une annonce pourrait être faite dès cette semaine.
Mardi, peu de temps après l'annonce de la possible intervention américaine, le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé que des Léopards allemands allaient être envoyés en Ukraine. La semaine dernière, Scholz a déclaré aux législateurs américains que Berlin n'approuverait le transfert que si les États-Unis donnaient d'abord leurs propres chars.
L'un des deux responsables américains a déclaré que l'administration Biden envisageait d'envoyer environ 30 chars Abrams.
Le transfert de chars américains et allemands marquerait un développement majeur dans l'effort de l'Occident pour armer l'Ukraine.
Les chars M1 Abrams qui se trouvent actuellement dans les parcs automobiles de l'armée américaine devraient d'abord être débarrassés des communications sensibles et d'autres équipements avant d'être envoyés en Ukraine, ce qui rend le processus coûteux et long.
Une poignée de pays exploitent des versions moins modernes de l'Abrams, notamment l'Australie, l'Irak, l'Égypte, le Koweït et le Maroc, tandis que la Pologne en a commandé 250 qui devraient commencer à être livrés en 2024.
L'Égypte est de loin le pays qui possède le plus de chars Abrams en service, avec plus de 1 000 anciens modèles M1A1, résultat d'un accord de coproduction de plusieurs décennies avec les États-Unis.
J'ai cherché mes anciens posts de l'année dernière à la même époque, puisque je dis à peu près les mêmes choses aujourd'hui que celles dont j'ai parlé en janvier 2023, et je suis tombé sur ce joyau.
J'ai mentionné à l'époque la grande section de ce billet comme étant ma partie préférée pour sa folie
Il est étonnant de voir à quel point ces gens sont déconnectés de la réalité.
il a vieilli comme du lait
il est amusant de constater que l'ukraine se bat pour son existence même, mais d'un autre côté, nous ne voulons pas gagner trop vite...
-
1
-
-
10 hours ago, Alexis said:
Pragmatism is always recommended
That said, pragmatism must also extend to defense issues. Which would require either uncomfortable and difficult adaptations (@Stark_Contrast is not wrong to point out that for Europeans to become capable of defending themselves without American aid, it would take a lot of work), or the maintenance of a strong dependence of most of our neighbors on Washington, therefore a high level of pragmatism ... also vis-à-vis Washington. Finally, if Washington agrees of course, which is not the only scenario
In 1971, US Treasury Secretary John Connally pointed out to Europeans that “The dollar is our currency, but it's your problem”
The United States would be justified in pointing out to the Europeans that "Natural gas is our energy, but it's your problem"
Je ne sais même pas dans quelle mesure il s'agit d'une main sombre et maléfique des États-Unis, ou simplement d'une erreur de communication.
L'Allemagne coupe le gaz russe
Les États-Unis disent qu'ils peuvent combler la différence
mais ils découvrent que le GNL américain est bien plus coûteux.
L'Allemagne dit "nous ne pouvons pas nous le permettre, nous devons fermer nos usines".
Les États-Unis répondent : "Pourquoi n'avez-vous pas dit que le GNL ne suffirait pas à faire tourner votre économie ?
et il semble qu'il y ait beaucoup de "pourquoi nous avoir laissé faire" ?
Les États-Unis ont-ils supposé que l'Europe aurait une "limite" et qu'elle les préviendrait lorsqu'elle l'atteindrait ?
Est-ce que tout le monde a été tellement pris par le moment d'aider l'Ukraine ?
Il semble que les Etats-Unis disent "nous avons agi dans notre intérêt, l'Europe ne faisait-elle pas de même ?".
La réponse est apparemment non.
pourquoi m'as-tu fait marcher du haut d'une falaise ?
pourquoi m'avez-vous laissé vous faire tomber d'une falaise ?
Cela nous ramène à une question clé que j'ai déjà soulevée et que les gens n'ont pas aimée.
L'idée est que les États-Unis veulent nuire à la Russie. Nous ne nous soucions pas vraiment de l'Ukraine. L'Ukraine est la méthode de relations publiques que nous utilisons parce que (pendant un certain temps au moins) il était mal vu de dire que nous voulions seulement tuer des Russes.
Nous faisons donc cela pour "aider l'Ukraine", en effet. Il y a un avantage mutuel, mais l'Ukraine est une considération secondaire.
Pour parler franchement
si nous pouvions sauver l'Ukraine sans nuire à la Russie, nous ne serions pas intéressés
si nous pouvions nuire à la Russie et ne pas sauver l'Ukraine, cela serait acceptable.
Les objectifs des États-Unis sont en contradiction avec les objectifs des autres.
Il semble que l'Ukraine ait été la maîtresse d'un homme marié. La maîtresse était convaincue que l'homme allait quitter sa femme pour être avec elle.
Maintenant, l'homme marié doit annoncer que cela n'a jamais été aussi sérieux. C'était amusant pendant que ça durait, sans aucun doute, mais soyons sérieux, il ne quittera pas sa femme.
" Je croyais que tu le savais ? "
Il y a apparemment beaucoup de gens qui ont soulevé cette question depuis très longtemps. Je suis l'un d'entre eux, mais je suis loin d'être le seul.
-
2
-
-
Je suis d'accord
C'est impopulaire mais c'est ce à quoi je continue de faire allusion.
Si l'Ukraine tombe - et c'est possible - il faut que les gens se préparent à ce que ce ne soit pas la fin.
Nous devons préparer les gens à l'idée que ce n'est pas la fin et que l'Europe a un plan B. Les dirigeants doivent garder la tête froide et commencer à réfléchir et à préparer les gens.
Le problème est que nous avons dit aux gens qu'il n'y avait pas de plan B si l'Ukraine tombait afin de créer le plus de soutien et de pression possible.
Nous avons donc maintenant des gens qui envisagent des choses vraiment stupides, parce qu'ils croient vraiment que tout dépend de l'Ukraine. (ce n'est pas le cas)
Si l'Ukraine tombe. L'appétit de la Russie pourrait croître et il pourrait y avoir une grande guerre européenne avec la Russie à l'avenir.
notez le mot "POURRAIT".
si nous nous engageons dans ces "demi-mesures" à courte vue et mal pensées, il y aura certainement une guerre avec la Russie.
l'option A est donc : Peut-être
L'option B est : certainement.La meilleure façon d'empêcher l'Europe d'entrer dans une guerre possible avec la Russie est donc de s'engager définitivement dans une guerre avec la Russie ?
un peu de perspective historique.
À l'origine, le Japon envisageait simplement d'envahir le Pacifique Sud. Il craignait que les États-Unis n'interviennent et que le Japon ne se retrouve en guerre avec les États-Unis. Ils ne voulaient pas d'une guerre avec les États-Unis
il y avait une CHANCE qu'un tel mouvement dans le Pacifique Sud déclenche une réaction de la part des États-Unis. c'était un risque.
La "solution" finalement trouvée par le Japon consistait à intervenir directement dans une guerre avec les États-Unis en bombardant Pearl Harbor.
Cela aurait DEFINITIVEMENT déclenché une réaction de la part des États-Unis
La crainte initiale du Japon a donc été apparemment oubliée et adoptée ?
Je vois la même logique aujourd'hui.
Peut-être que la Russie agira dans les années à venir. PEUT-ÊTRE
mais si nous nous engageons directement en Ukraine, il n'y a plus de "peut-être".
Nous avons créé exactement ce que nous voulions éviter.
-
1
-
2
-
-
6 minutes ago, Pasha said:
@Stark_Contrast I agree. But the first objective would be to relieve the Ukrainians, we take care of the Western defense against the Belarusians. This would free Ukrainian troops. This is the first point.
The second point is to force Putin to shoot NATO forces first . And to agitate public opinion in Western countries, to say: “You see, we are obliged to defend ourselves, and therefore to raze Russia”.
Obviously, this will turn into an open war, but at the rate the Russians are going, it will be within 2 or 3 years. And I think that in certain cynical staffs, this would be the perfect opportunity to enter en masse with Rafales/F16/F35. And make their vision (doctrine), of the Air Land Battle, a reality.
I don't want that. But I think some people want it, and would like to go there happily.
Oui, c'est insensé.
Si nous voulons faire la guerre, alors faisons-la, ouvertement, et jouons pour gagner.
Penser que le public va vouloir une escalade après que le déguisement en papier du "maintien de la paix" ait inévitablement mal tourné, je pense qu'il y a des risques encore plus grands que cela.
Je trouve un peu fou qu'il y a un an, nous disions que la Russie était gravement dégradée et qu'elle serait hors service, peut-être pour toujours, grâce à la grande guerre par procuration que nous menons.
Et maintenant nous en sommes au "moment d'entrer en guerre avec la Russie à propos de l'Ukraine, parce que hey ! c'est ce vers quoi elle se dirigeait de toute façon, n'est-ce pas ?"
La mission de l'Union européenne se dirige tout droit vers la Troisième Guerre mondiale et espère inciter les gens à l'escalade par le biais d'un "appât" de soldats essayant de "maintenir la paix" dans la plus grande guerre depuis les années 1940...
C'est insensé et c'est un excellent moyen de briser complètement l'OTAN, au minimum. parce que je n'ai aucune idée du nombre de pays qui voudraient vraiment se joindre à cette initiative.
La réalité est que si l'Allemagne envoyait des troupes et que 300 d'entre elles se faisaient plâtrer un jour.
ce ne serait pas seulement Trump qui dirait "wow, ça ressemble à un problème allemand, pas à un problème américain"
quels que soient les discours musclés et la théorie des dominos auxquels se livrent les dirigeants occidentaux, nous savons que la réalité est qu'ils n'ont pas l'intention de s'en mêler.
Nous savons que la réalité est qu'ils ne veulent pas vraiment la guerre, sinon nous y irions.
il y a de fortes chances que les Russes atteignent leur limite à un moment donné et qu'il n'y ait pas de troisième guerre mondiale
Si la troisième guerre mondiale était inévitable, alors il faudrait agir tout de suite et ne pas attendre que les choses empirent.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
10 minutes ago, jean-françois said:Even though there is no combat, let’s imagine the following situation :
peacekeepers man a roadblock on a road. A T72 arrives and forces the barrier or bypasses it by passing into the next field.
What are the peacekeepers doing? they shoot at it?
Honestly, what would they be used for other than delaying the Russian advance for a few hours and protecting (if that's possible) Ukrainian troops?
Blue helmets are “useful” (and that’s debatable) when it happens in poor countries
In this situation, it would be of no use, except to increase the risk of escalation
La Russie a également l'avantage de l'escalade.
Ils devraient engager des armées entières pour faire réfléchir les Russes.
envoyer 5 000 soldats de la paix
La Russie passe à côté d'eux avec 20 000 soldats. Juste 20 000 personnes armées qui passent devant les "soldats de la paix" qui sont en infériorité numérique de 4 à 1 et qui ne disposent pas de soutien comme des chars d'assaut.
Les États-Unis ont répété cela encore et encore tout au long des années 1990, avec toutes les "règles d'engagement" et, plus tard, "l'escalade de la force"
et qui pourrait oublier le concept de guerre à trois blocs ? oh là là !
et nous avons fini par comprendre que c'était un vrai gâchis.
Il y a trop de zones grises pour un jeune de 19 ans.
Vous dites à quelqu'un : "Voici la ligne, tenez-la"
Puis on dit :
La Russie a également l'avantage de l'escalade.
"Ne tirez pas à moins que l'on vous tire dessus en premier"
Puis l'"ennemi" (qui n'est pas l'"ennemi" puisque vous êtes en train de maintenir la paix) entre dans la ligne. il passe juste à côté de la ligne. comment tenir la ligne sans tirer ?
mais vous n'avez pas le droit de tirer à moins qu'ils ne tirent les premiers...
Quelle est la solution ? Vous ne pouvez pas tirer parce qu'ils ne vous ont pas tiré dessus.
ou ils font quelque chose de moche comme commettre une atrocité à 50 mètres de votre position. Vous regardez ou vous intervenez ?
Je ne veux même pas évoquer le Rwanda et la Bosnie.
Je déteste les missions de maintien de la paix et je remercie Dieu de n'avoir eu à faire face qu'à de véritables guerres.
-
1
-
1
-
3
-
55 minutes ago, Alexis said:
Is he right, or not? I don't agree with Arestovych that the majority of Ukrainians will behave like this (an opinion which is of course echoed by this pro-Russian account, which revels in it) And I don't think that would be fair, no more. And besides, the Americans don't have that many Humvees, it's only tens of thousands
But I would not exclude that part of the Ukrainians react in this way
America and Europe are behaving in such a way that soon, in Ukraine, when they meet an American or a European, in six months they will spit in their face. Because it's just disgusting: live on TV they kill the country to which they said we are with you until the end, and then it starts wait we need to clarify the terms - what is "us", what is "with you", what is "until the end" and what is "the end". The Americans have 250,000 Humvees that could save the lives of our soldiers. And where are they? And it's not even about long-range ATACMS
Ce truc est un peu fou.
Je l'ai dit sur ce forum il y a plus d'un an. J'ai mis en garde à plusieurs reprises et Wallaby a posté ceci et j'ai dit exactement la même chose :
QuoteWhile optimists point to tank deliveries and the coming Ukrainian counteroffensive, concerns about a protracted war are rife. Western support cannot remain at its current level indefinitely. Political support may wane, supplies may dwindle, and people may become less generous over time. In a long war of attrition, Moscow could have the upper hand.
Je ne sais pas où les gens ont croisé leurs fils ou s'ils étaient simplement fous
Comme l'a dit @Pasha, la propagande était tout simplement tellement folle que les gens ont commencé à croire leur propre propagande.
J'ai dit que même les États-Unis luttent pour maintenir la patience des Américains face à leurs propres guerres dans lesquelles ils sont engagés. Et cette propagande finira par se retourner contre eux.
Il ne s'agit pas d'une théorie de la conspiration :
En ce qui concerne l'engagement des dirigeants, tout comme nous parlons de l'échec de l'offensive, nous n'avons aucune idée de la "faute" des uns ou des autres. Qui en a eu l'idée ? l'Occident a-t-il chuchoté à l'oreille de l'Ukraine pour lui suggérer de le faire ? était-ce l'idée de l'Ukraine et l'Occident ne voulait pas lui dire non ?
Ou bien l'Occident croyait-il vraiment que les Ukrainiens et leur esprit les porteraient à bout de bras ?
Il semble que personne ne comprenne vraiment ce qui se passe. Les gens croient-ils vraiment Joe Biden quand il dit ces choses ?
N'y a-t-il personne, derrière les portes closes, qui informe les gens des différences entre les déclarations des politiciens et les engagements réels dans le monde ?
L'ignorance n'est pas une excuse. Même moi, qui ne suis personne, je disais les mêmes choses que celles citées plus haut.
Les gens ont simplement choisi de les ignorer et de qualifier d'agent russe quiconque soulevait des vérités dérangeantes.
Les dirigeants européens n'ont-ils pas compris que Biden tenait ces propos pour la consommation publique et non comme une véritable promesse ?
Les hommes politiques européens ne comprennent-ils pas que les hommes politiques racontent des mensonges ?
Il semble qu'il y ait un nuage géant de personnes au sommet qui disent : "Je pensais que c'était votre idée ? vous voulez dire que vous n'avez pas de plan non plus ? Je vous suivais..."
Il n'y a apparemment personne dans la salle qui a pris les dirigeants à part et leur a dit "quand nous disons pour toujours, nous ne voulons pas dire pour toujours".
ou "Hé, le GNL coûte beaucoup plus cher que le gazoduc russe".
Un vieil homme de 80 ans a promis de toujours vous soutenir ?
L'Ukraine ressemble à l'éclatement d'une bulle économique. Acheter une nouvelle technologie géante qui n'a jamais été testée pour découvrir ensuite qu'il s'agit d'un vaporware. ou Sam Bankman-fried.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, Pasha said:Personally I would very much see NATO intervening on the ground, creating its defense bubble, and de facto imposing a "safe" zone, without creating contact with the Russians. If there is a Ukrainian collapse. Like the blue helmets. Presence but no fire, except "self-defense".
And so Putin will have the option to react or not, faced with a fait accompli.
C'est extrêmement dangereux et trop facile à exploiter.
Si un missile hypersonique russe frappe une douzaine de casques bleus, quelle est la réaction ?
C'est une zone de guerre. Une zone de guerre active depuis 2 ans.
Vous ne pouvez pas aller jouer dans la boue et vous énerver si vous vous salissez.
Si je suis les Russes, je vise délibérément les casques bleus avec une grande fréquence juste pour les contrarier et envoyer un message.
il s'agit de tirer parti d'une "zone grise"
Cibler Paris est un acte de guerre évident.
Des soldats de la paix tués au milieu d'une zone de guerre, dans le cadre d'un mandat douteux, ne seront pas aussi incendiaires.
C'est ce que je veux dire lorsque je mets en garde contre le "glissement" continuel.
nous sommes passés de la force défensive "une attaque contre l'un est une attaque contre tous" à la situation très problématique des opérations offensives "préventives".
J'ai déjà expliqué comment l'escalade se produit facilement.
Une roquette russe cible l'infanterie des casques bleus
L'infanterie ne peut pas répondre à une roquette à longue portée, le Rafale est donc appelé en renfort.
Le Rafale ne peut pas atteindre le site de lancement à moins que la défense aérienne ennemie ne soit neutralisée...
Un Rafale se perd et une force de secours doit être organisée. Mais aucune force de secours ne peut intervenir sans un soutien aérien et terrestre sérieux.
L'idée est que la Russie ne testera rien de tout cela, mais elle ne fera rien d'autre que de tester ces choses.
Comme la Russie est impliquée dans une guerre géante depuis deux ans, elle pourrait ne même pas remarquer la "réciprocité" et le "message" qui se dégage d'une réponse des casques bleus.
Il est beaucoup trop facile de faire évoluer cette situation vers une guerre ouverte.
La notion de forces de maintien de la paix dans une guerre d'armes légères engageant ceux qui les engagent est assez simple, c'est vrai.
Une patrouille armée de l'USMC passe devant un poste de police haïtien, l'homme de la police haïtienne pointe son arme sur la patrouille de l'USMC. L'USMC rase le bâtiment, problème résolu.
En Haïti, il ne s'agit pas seulement d'armes plus primitives, mais d'une situation plus élémentaire. Dans le tiers monde, ces choses sont assez simples.
Dans une guerre géante avec de l'électronique, de l'artillerie, des missiles, des avions, des SAM, des chars, etc. il n'y a aucun moyen d'avoir un échange égal parce que cela devient comme un jeu de "pierre, papier, ciseaux"
. La notion de maintien de la paix dans une guerre conventionnelle à grande échelle est presque impossible parce qu'il n'y a aucun moyen d'avoir un "échange égal" de nature immédiate. La "règle du jeu" s'effondre rapidement
la "bulle de défense" requise n'est rien d'autre qu'un engagement militaire total. Air, artillerie, chars, etc.
Encore une fois, c'est le genre de "guerre douce" que vous voulez éviter parce qu'elle crée une excuse pour faire lentement bouillir la grenouille avec l'OTAN plutôt que d'adopter la ligne dure qui entraînerait l'activation de l'OTAN.
Regardez la perte des trois troupes américaines en Syrie. Quelle était la "mesure d'autodéfense contre une attaque de drone mortelle ?"
Des frappes de B-1 sur des centaines de cibles.
Et même si votre réponse est "haha ! nous allons juste tuer 3 Russes !"
Félicitations, vous êtes en guerre, car la Russie se moque de ces trois soldats et continuera d'attaquer.
-
6
-
1 hour ago, Alexis said:
I find it extremely difficult to imagine Biden sending F-22s and other F-15s to challenge Russia's Ukrainian “mastery of the skies”. I remind you that about half of Americans doubt the relevance of sending 60 billion (less than 0.3% of their GDP) to Ukraine. And the American president would start a direct war against Russia
?
Les zones d'exclusion aérienne ont été discutées il y a environ un an et exclues parce que nos zones d'exclusion aérienne conduisent à des guerres.
Je ne plaisante pas non plus. Presque toutes les zones d'exclusion aérienne que nous avons instaurées ont conduit à une guerre élargie, pouvant aller jusqu'à l'invasion et l'occupation terrestres.
D'une certaine manière, tout comme les forces spéciales peuvent être un signe avant-coureur, le "respect" des zones aériennes peut l'être aussi.
Vous volez, ils vous tirent dessus.
option 1 : ignorer
option 2 : riposter
si vous choisissez l'option 2, répondez-vous à l'arme qui vous a tiré dessus directement ?
ou ciblez-vous les centres de commandement et de contrôle, les radars et autres infrastructures ?
Les zones d'exclusion aérienne en Irak étaient généralement assez inoffensives.
Après l'opération "Renard du désert" en 1998, les tirs n'ont jamais cessé. Chaque jour, des avions américains survolaient l'Irak. Les avions ont essuyé des tirs, et ils ont reçu des tirs.
La guerre aérienne s'est poursuivie pendant cinq ans, et la seule chose qui l'a arrêtée a été l'invasion de 2003.
Si vous choisissez d'ignorer les tirs, la zone d'exclusion aérienne n'est qu'un bluff sans dents.
et les Américains sont mis en danger
En réalité, il s'agirait d'un acte de guerre. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des avions armés survolent le ciel ukrainien et tirent sur des Russes en pensant naïvement que cela n'a rien de personnel.-
3
-
-
4 hours ago, Ciders said:
And how are the Russians going to cover several hundred kilometers, consolidate their flanks, cover their advance and control so much hostile territory when they are already raising funds for a village?
La solution ukrainienne à cette question a consisté à rebaptiser l'offensive "contre-offensive"
et de faire disparaître les questions fondamentales qui entraveraient une véritable offensive...
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
L'ironie est que l'Allemagne était très sur ses gardes avec Trump même combatif, mais a laissé Biden venir et voler ouvertement la place, c'est vraiment quelque chose à voir.
"C'est une belle économie que vous avez là..."
Vous connaissez certaines personnes âgées, parfois de belles choses "trouvent" le chemin de leurs poches...
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
14 minutes ago, Hypsen said:The planned economy is beautiful.
Soon the statue of Lenin in the Oval Office.
All joking aside, actually we should do the same.
J'ai été surpris de constater que la production de 155MM aux États-Unis est contrôlée directement par le gouvernement américain.
mais qu'en Europe, les obus sont produits par des entreprises capitalistes.
Tout mon univers s'en est trouvé bouleversé.
-
12
-
l'industrie américaine de l'armement est heureuse. Je connais beaucoup de gens dans la défense et beaucoup de gens dans l'armée dans tous les services (seulement 1 dans la force spatiale, mais c'est petit).
Tout le monde ici se sent bien. Les ventes ont atteint un niveau record - deux années de suite. Il y a eu un record en 2022, puis ce record a été battu en 2023.
Le budget de la défense le plus important de l'histoire des États-Unis et la toute première stratégie du concept de base industrielle qui, en fait, permet à tout cela de se développer encore plus.
Ils n'ont probablement jamais été aussi heureux depuis les années 1980. Si les années 1990 ont été les pires, je n'ai jamais rien vu d'aussi beau.
Personne ne lève les yeux au ciel lorsque les vendeurs d'armes commencent à parler de "menaces". Ce n'est plus considéré comme une escroquerie au détriment des deniers publics comme c'était le cas par beaucoup de gens.
Je n'aborde pas l'aspect moral (il s'agit d'une industrie qui fabrique des armes qui tuent des gens).
Je n'essaie donc pas de paraître cavalier, mais j'essaie simplement de parler des budgets, de l'industrie, des ventes, de la capacité, de toutes ces choses qui sont des chiffres et des mesures tangibles.
La production d'obus de 155 mm a doublé,
Les États-Unis ont contribué à causer un tort considérable à l'un de leurs deux principaux rivaux grâce à l'Ukraine, sans perte pour eux-mêmes, si ce n'est la diminution de leurs stocks, ce qui était généralement le but de l'aide américaine à l'Ukraine.
Malgré les jeux constants de l'USN au Moyen-Orient, qui remontent à l'Iran dans les années 1980 sous une forme ou une autre, il ne s'agit pas de la guerre contre le terrorisme qui a duré 20 ans et qui a mobilisé une grande partie de l'armée américaine et nécessité une expansion de l'armée de terre et de l'USMC.
L'USMC a même diminué.
Il s'agit d'une intensité très réduite pour la quasi-totalité de l'armée américaine. (Si vous n'êtes pas dans la mer Rouge, dans un équipage de B-1 ou dans les forces spéciales, les choses sont plutôt routinières.
Aucune de ces plaintes ne tient la route. Je ne sais pas comment on peut regarder une production d'armes record et en conclure qu'elle est en déclin.
Je sais pourquoi il le fait.
Mais je n'aime pas la propagande, et je ne pense pas qu'il devrait être autorisé à inventer lorsque la réalité fait défaut.
-
28 minutes ago, nemo said:
If I may say so, the squabble between Stark_Contrast and herciv is starting to get overwhelming. I suggest you continue via PM if you wish.
Je m'arrête là.
Mais à l'avenir, il serait bon que nous soyons confrontés à la réalité actuelle et peut-être à des possibilités plus immédiates plutôt qu'aux guerres fantastiques qui ne manqueront pas de se produire, et c'est pour cette raison que l'Europe doit s'engager dans l'industrie de la fantaisie...
-
6 minutes ago, herciv said:
https://www.axios.com/2023/10/19/us-israel-artillery-shells-ukraine-weapons-gaza
I like this one : " Does the US have enough arms to deal with the threat over Taiwan? Military analysts are not so sure. Ukraine is even emaciating the US, they say."
https://www.eurasiantimes.com/us-fighter-jet-squadron-at-half-ammo-almost-out-of-stocks/
The two best sources :
https://www.csis.org/analysis/united-states-running-out-weapons-send-ukraine
"The problem is that the defense industrial base is sized for peacetime production rates. Surge capabilities have been regarded as wasteful, buying factory capacity that was not planned to be used. Conversion of civilian industry to wartime production is theoretically possible but a long process. In World War II, that conversion took two to three years in a society and economy that was fully mobilized."
Basically the USA is not ready to help itself. They have exactly the same problem as Europe. problem of industrial delay and problem of securing raw material resources.
Les États-Unis n'utilisent pas seulement des obus de 155 mm. Vous prenez la santé d'une force entière et la basez sur un seul jeu d'obus.
l'USMC s'éloigne des 155MM et l'USAF n'a pas de 155MM l'USN n'a pas besoin de 155MM non plus. Je peux demander à la Space Force, je suppose, mais c'est probablement un appel téléphonique inutile.
Deuxièmement, nous n'avons pas atteint les taux de production de 155MM en temps de paix.
https://www.army.mil/article/271572/strengthened_army_industrial_base_doubles_artillery_production
La production a doublé.
C'est comme si je disais que la France n'a aucune chance parce qu'elle n'a pas assez de F-35 et de F-22. Il n'y a pas de capacité de production si vous ne construisez pas de F-35, n'est-ce pas ?
Vous dites "Les Etats-Unis sont condamnés parce que regardez les 155MM !!!" un seul type de munition, parmi des centaines de types différents, largement utilisé par un service qui ne se bat même pas. Même les harpons que nous avons donnés à l'Ukraine ne sont pas nombreux.
3 minutes ago, herciv said:Admiral Cooper said the fight against the Houthis, as part of the “Guardian of Prosperity” coalition, is undoubtedly “the largest battle fought by the US Navy since World War II”.
Our ships are “engaged in combat.” And when I say engaged in combat, that means we're shooting at them, they're shooting at us and we shoot back," he said on CBS News' "60 Minutes" on Monday. February 18.
L'opération "Gardien de la prospérité" est une opération, mais ce n'est pas une guerre. C'est loin d'être une guerre. Combien de navires la marine américaine a-t-elle perdus dans la plus grande bataille depuis la Seconde Guerre mondiale ?
Qui aurait cru que la plus grande bataille de l'USN depuis 80 ans n'impliquerait même pas une autre marine !
2 minutes ago, herciv said:You live in a fantasy world. It's time to open our eyes. Your country risks losing its crown.
il est plus important pour vous que les États-Unis "perdent leur couronne" que de collaborer avec eux pour assurer votre sécurité et celle des vôtres
Cela semblerait téméraire dans des circonstances normales, mais plutôt insensé étant donné que vous ne serez pas en mesure d'égaler la capacité des États-Unis de sitôt, cela semble complètement insensé.
Vous semblez penser que si les États-Unis paraissent petits, l'Europe devient automatiquement grande. Parler de pénuries aux États-Unis ne signifie pas que l'Europe augmente ses capacités.
2 minutes ago, herciv said:Our leaders have finally realized this fact thanks to TRUMP. I think we can thank him.
However, it was enough to pay attention to all the existing studies.
Il est intéressant de constater que vous vous intéressez aux "études" et que vous ne prenez pas la peine d'examiner les taux de production record des États-Unis lorsque nous parlons de capacité de production ?
Si vous vous préoccupez réellement de la capacité de production, pourquoi ne pas regarder la production ? Ensuite, pourquoi ne pas regarder la taille même de la force américaine lorsque nous parlons de la capacité à répondre aux problèmes ? Ensuite, il faut se rendre compte que si nous nous engageons dans une guerre géante, nous verrons la capacité de production augmenter encore plus.
Vous avez remarqué que vos dirigeants ne demandent pas aux États-Unis de quitter l'OTAN ou de s'en retirer ? Je croyais que c'était fait ?
Nous ne sommes pas en guerre avec la Chine, et Trump n'est pas le président.
Toutes vos théories s'appuient sur des choses qui POURRAIENT se produire, comme preuve qu'elles se sont produites.
C'est un peu effrayant de vous voir passer des paroles de Trump à -- l'Europe abandonne maintenant les États-Unis grâce à Trump !
C'est un vieux truc d'avocat auquel vous vous livrez, et ce n'est pas pour rien que nous en plaisantons.
2 minutes ago, herciv said:Obviously with people like you who like to blind others with long empty diatribes it's difficult to step back. But it's possible when you're willing to take the trouble.
Avez-vous remarqué que vous semblez être la seule personne à dire ce genre de choses ? Avez-vous remarqué que d'autres vous disent que vous ne voyez rien de ce qu'ils voient ?
Avez-vous remarqué que les gens remarquent votre stress et ne voient ou ne ressentent pas les mêmes choses ?
Nous nous trouvons dans une position délicate lorsque nous disons des choses telles que "Trump n'est pas le président" et "nous ne sommes pas en guerre avec la Chine", alors que les dirigeants européens se moquent si facilement des États-Unis.
Comment se fait-il que les États-Unis enregistrent des ventes d'armes et des taux de production records dans de nombreux domaines de la défense alors que vous nous dites qu'ils sont en fait en plein déclin ?
https://www.defensenews.com/pentagon/2023/01/25/us-arms-export-approvals-soared-in-2022/
Les États-Unis publient la toute première stratégie de base industrielle de défense (c'est le genre de chose que vous espérez que l'Europe aura dans 2 ou 3 ans).
Honnêtement, je n'ai aucune idée de la manière dont l'Europe peut se rapprocher des capacités actuelles (quelle que soit votre opinion à leur sujet), car l'Europe est loin de ces capacités et ne le sera pas avant très longtemps.
-
22 minutes ago, Rivelo said:
@Stark_Contrast you're making things complicated. The United States has, for domestic political reasons, decided to stop sending munitions to a friendly country that is waging an existential war during an important battle. And the scale of US support in the previous phase makes the situation even more incomprehensible. There is no discussion here about whether the US was formally committed to an alliance with Ukraine (spoiler: they were not).
If the US government had continued munitions deliveries but paused Bradley deliveries, the message would undoubtedly have been received differently because this would not have endangered the Ukrainians in their defensive strategy. But this is a stab in the back.
Vous avez raison. Ce n'est vraiment pas compliqué. Pourtant, il y a des gens qui essaient de compliquer les choses afin d'obtenir des fonds pour l'Ukraine, même si cela implique de "concocter" quelques "idées" intéressantes, comme nous les appellerons, et d'essayer d'établir de fausses équivalences.
Pensons-nous qu'il pourrait y avoir un lien entre des politiciens qui disent des choses comme "la Russie a déjà perdu !" et qui demandent ensuite 60 milliards de dollars de plus pour que l'Ukraine ne meure pas ?
Que les gens veuillent le reconnaître ou non, vous avez besoin du soutien de l'opinion publique.
tout le monde n'est pas aussi attentif à la guerre que beaucoup ici, et surtout pas après l'attaque du 7 octobre.
à lire absolument :
https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211
@Manuel77 (US objectives)
-
1
-
-
8 hours ago, herciv said:
One or two more conflicts like this just to add more to the capacity equation... Do you see where I'm going with this?
La capacité des États-Unis à dominer le domaine de l'approvisionnement dans toutes les facettes des nations mandataires engagées dans des conflits à long terme n'est pas la même chose que l'engagement des États-Unis dans une guerre directe.
Vous dites en substance que le fait que les États-Unis ne soient pas en mesure de fournir des niveaux infinis de 155 mm signifie qu'ils sont soudainement dépourvus de toute arme.
Toute tentative d'explication est rejetée et vous doublez la mise, tout en disant que vous souhaiteriez que ce ne soit pas vrai.
J'ai une grande nouvelle ! ce n'est pas vrai !
vous devriez vous réjouir. et vous devriez savoir que ce n'est pas vrai parce que vous passez outre toutes les bonnes nouvelles pour trouver d'autres mauvaises nouvelles à publier ici dans l'étrange tentative de dire que même les États-Unis ne peuvent pas produire suffisamment d'armes,
Mais une Europe bricolée à partir de pièces détachées à la dernière seconde peut-elle fonctionner seule et rivaliser avec la superpuissance américaine qui, selon vous, est condamnée ?
Vous parlez de "capacité", mais vous n'avez aucune idée de la manière de procéder à une évaluation ou à une comparaison à l'aide de données concrètes ou de chiffres réels.
Je dois vous rappeler qu'à l'heure actuelle, les États-Unis ne sont même pas engagés dans un conflit. Vous en concluez que nous sommes surchargés dans des guerres que nous ne menons même pas.
Voici une question, Herciv :
Les États-Unis étaient-ils plus débordés dans les années 2000 avec l'Irak ou l'Afghanistan ?
ou
Les États-Unis étaient-ils plus débordés dans les années 2010 avec la Libye, la Syrie, le Yémen, ISIS ?
ou
les États-Unis seront-ils encore plus débordés dans les années 2020 ?
9 hours ago, herciv said:The variables in the equation have moved. For several years now, China has had to be taken into account in the capacity equation. Certainly not a negligible quantity until recently
les États-Unis ne vont pas combattre la Chine avec les mêmes armes que celles utilisées en Europe.
c'est sans intérêt
Quote, but currently totally dominant in the equation.
non
9 hours ago, herciv said:I repeat, US stocks of ammunition are very low (eg HIMARS or 155mm ).
Avez-vous réellement examiné la production de 155 mm ?
QuoteThey work extra hard to complete them, hoping that the Chinese don't act stupid in the meantime.
J'espère que la Chine agira de manière stupide en ce moment même.
QuoteBut for the moment they cannot help the Ukrainians or us, even if we are their allies.
C'est fou de penser que les Etats-Unis n'aident pas l'Europe en ce moment. Je suppose que tous les avions, navires et chars restent là, sans carburant ni munitions.
Il faut que je sorte de chez moi, ça a l'air plutôt sympa de ne rien faire.
Encore une fois, vous devriez être heureux
Tu continues à faire de mauvaises analyses qui ne sont pas vraies et à t'énerver pour les mêmes faussetés.
Les États-Unis sont trop sollicités, c'est littéralement une force de temps de paix.
Ils sont à court de munitions, oui un type de munitions est faible - sur des centaines de types de munitions que nous avons, que nous avons envoyées et que nous continuons à fournir dans le monde entier.
La Chine est dominante - non, elle ne l'est pas.
L'Amérique n'est plus impliquée en Europe, c'est faux.
Encore les mensonges. Le désir constant de dépeindre une image fausse afin que l'Europe soit suffisamment terrifiée pour décider qu'elle doit rivaliser avec les États-Unis. C'était amusant quand il ne s'agissait que du F-35, mais je n'avais pas réalisé que cela s'appliquait à tout.
-
1
-
-
1 hour ago, Manuel77 said:
I think during the Cold War the Germans had an ironic, but not cynical, relationship with the Bundeswehr.
One of my great-uncles, who was still young in the Wehrmacht, sometimes said that the Bundeswehr was at the border waiting for real soldiers to arrive. But there were also very positive assessments of the combat capability of the Bundeswehr, given by the allies.
The problem with the Germans is that they know the war as an apocalypse and represent it that way (14-18, 45, during the Cold War, Germany would have been a nuclear battlefield). The result is a psychology different from that of countries which experience war even in OPEX or with an intensity reduced by half. Everyone is against war if it means the certain end of the world. On the other hand, conscientious objection doesn't make much sense if you're atomized anyway. The number of conscientious objectors was much higher after the Cold War than during it.
This is why the current case of Ukraine and Russia is so psychologically heavy for us, it lies in a gray zone between apocalypse and manageable escalation.Merci, car il s'agit d'une période unique et je n'ai pas beaucoup de références (j'ai regardé "Deustchland '83" il y a environ 8 ans !).
Il ne s'agit pas d'une situation propre à l'Allemagne, il s'agira de savoir comment impliquer la nouvelle génération dans ce domaine. et aux Etats-Unis, la situation n'est pas facile non plus.
-
1 hour ago, Alexis said:
If I try to imagine the American point of view, Europe presents both a risk and... a risk. The risk of being too united, Russia included, and then it would be a competitor in the same way as China. The risk of being too disunited, and then war, and we have to go back there again when we are really tired of waging war there!
Je pense que le point de vue de John Mearsheimer l'emporte également sur ce point.
On peut appeler les choses comme on veut
OTAN, mafia de la défense américaine, club des meilleurs amis...
mais en fin de compte, l'Europe est un intérêt pour les États-Unis et, que ce soit pour des raisons vertueuses ou égoïstes, les États-Unis ne laisseront pas tomber l'Europe. Il y a trop d'intérêts en Europe pour la laisser aux Russes, sans parler des centaines de milliers de soldats américains et des diverses bases qui, en cas d'invasion, seraient prises pour cible.
-
8 minutes ago, gustave said:
Afraid of what? For my part, I have fears for my children which seem to me much more probable and *** even if less grandiose perhaps, than a Russian invasion of Europe (which does not mean that there is no no measures to take to develop our military capacity).
il se nourrit sans cesse de pornographie de la peur.
Je ne peux pas être choquée par les résultats, surtout quand tout est basé sur ce qu'il veut.
Certaines personnes aiment et recherchent le drame, et elles ne sont jamais déçues parce qu'il y en a toujours à trouver.
1 hour ago, Delbareth said:Yeah that's okay, I put a comparison to illustrate, but everyone finds it bad. :-)
Of course Ukraine is not WWII, and I should have chosen a less major war in which the Americans were involved.
For example Vietnam! What would have happened if the Americans had had enough?... oh wait...
La différence avec le Viêt Nam, c'est que les troupes américaines ne sont évidemment pas impliquées, ce qui est encore plus éloigné.
J'ajouterai que les troupes américaines se sont retrouvées au Viêt Nam parce que les États-Unis ont accordé de plus en plus d'importance à l'idée que le monde entier dépendait du sort du sud du Viêt Nam et qu'ils se sont fait des illusions à ce sujet.
C'est avec cette illusion en tête que les États-Unis ont pris des décisions de plus en plus mauvaises.
Aujourd'hui, nous entendons même certains des mêmes discours des années 1960 concernant l'Ukraine. C'est le redoutable effet domino !
Si nous n'arrêtons pas les Russes en Ukraine, c'est toute l'Europe qui y passera, puis le monde entier.
L'Ukraine n'est pas l'OTAN
L'Ukraine n'est pas l'UE
Pour citer Obama, l'Ukraine fait partie de la "sphère russe".
la Russie n'a pas attaqué directement l'OTAN ou les États-Unis
les États-Unis imposent délibérément des contraintes sur la manière dont ils aident l'Ukraine, même lorsque ces mesures sont approuvées par le Congrès
les États-Unis déclarent que l'Ukraine ne sera pas admise au sein de l'OTAN
les États-Unis refusent d'utiliser le mot "victoire" pour décrire les luttes de l'Ukraine contre la Russie.
TOUTEFOIS
nous sommes dans le problème du "comme".
L'Ukraine est COMME l'OTAN
L'Ukraine est comme l'UE
L'Ukraine se trouve en quelque sorte dans la sphère européenne (mais pas suffisamment pour faire partie de l'UE ou de l'OTAN).
et nous avons donc beaucoup de gens qui essaient d'exagérer l'Ukraine. Apparemment, et sans que je le sache, l'Ukraine a toujours été un État tampon de l'OTAN. Il s'agit d'une attaque contre l'OTAN.
En fait, pas vraiment, mais vous avez l'impression que c'est le cas.
pour une raison ou une autre, la ligne de démarcation entre ce qui est l'OTAN
et ce qui n'est pas l'OTAN
aide l'OTAN à gagner en crédibilité ?
Il est très difficile de tracer une ligne ferme dans le sable lorsque l'on ne cesse de déplacer les lignes, de faire des demi-lignes, de dire qu'une ombre est une ligne, de faire une ligne avant la "vraie ligne", etc.
Il ne fait donc aucun doute qu'il y a beaucoup de confusion pour tout le monde, et en particulier pour beaucoup d'Américains.
Tout à coup, nous avons des comparaisons entre l'envoi d'argent et d'armes à l'Ukraine et le fait que les États-Unis aient frappé la plage dans le nord de la France en 1944..
Pas au point de partir en guerre, mais le destin de toutes nos nations est en jeu.
Si nous devons faire la guerre, alors faisons-la.
En dehors des volontaires étrangers, aucun pays n'a décidé que l'Ukraine valait la peine qu'on meure pour elle, mais certains semblent plus qu'heureux de commencer à s'engager dans cette voie
C'est pourquoi j'appelle à la prudence.
Même avec le soutien total des États-Unis depuis près de deux ans, l'Ukraine n'allait pas gagner cette guerre, à moins d'un événement fou comme un coup d'État à Moscou.
Nous nous préparons à un terrible problème psychologique et moral si les choses tournent mal ici.
non pas parce que c'est la réalité
mais parce que nous avons décidé que tout dépendait de l'Ukraine, tout en n'apportant pas à l'Ukraine l'aide dont elle avait besoin, même dans les meilleurs jours.
-
4
-
-
9 minutes ago, christophe 38 said:
yaisse
but, today, at home, for example, we have departures of soldiers who do not “support/do not accept” military living conditions.
simply, it's difficult to fill the regiments when we have more people leaving than those who want to return... (I'm not talking to you about the loss of energy to train people who are lukewarm and who will go away within 5-7 years)...
When I talk about Germans, I have the impression that they are "complexed" by the behavior of their grandparents, 70 years ago... and not attracted by the profession of arms.
C'est très anecdotique et de troisième main, mais j'ai parlé à une Américaine qui avait vécu en Allemagne et je lui ai parlé de certaines des choses dont on parle sur le forum ici et ses yeux se sont écarquillés d'incrédulité.
Elle était vraiment choquée que les Allemands parlent de la guerre parce qu'ils étaient tous activement contre la guerre.
Je ne sais pas comment l'Allemagne de l'Ouest a géré tout cela dans les années 1960, 1970 et 1980.
Je pense que les États-Unis devraient recourir à la conscription à des fins de cohésion sociale plutôt que de guerre.
Mais même si mon souhait était exaucé (et il ne le sera pas LOL)
la réalité est qu'il est facile d'utiliser l'internet et de trouver les différentes façons de se retirer du service. nous n'avons jamais eu à faire face à cela dans le passé.
La pression sociale y est pour beaucoup.
Les gens doivent décider que leur pays vaut la peine que l'on meure pour lui ou, à tout le moins, que l'on se sacrifie pour lui.
et la plupart des sociétés occidentales sont ouvertement déconstructionnistes et considèrent que leurs propres nations sont le "véritable ennemi"
qui aurait pensé que des décennies de discours de ce type auraient des conséquences réelles ?
-
1
-
-
45 minutes ago, Alexis said:
I understand the idea "Maitra is only bluffing", or at least helping Trump bluff. I don't rule it out entirely, but I don't find it convincing because
- Trump I has not actually changed a lot of things, mainly due to a lack of personnel ready to transform his desires into concrete plans. Except when he decided to withdraw from various agreements and treaties (Trans-Pacific, Climate, Iran, Intermediate Nuclear Forces...), because there it was much easier, there was no complex plan to create and then execute precisely (which requires work and the ability to keep your attention on it for longer than a goldfish) However, if he is elected a second time (and I remember it's an "If"), Trump He will be helped by a lot of people like Maitra, who have thought, and he will replace a lot of people in the power structures with his own people - because this time he has these kinds of people. So I do not exclude that he would then be able to execute complex plans, because it is not he who would have to work
- 2000 tanks and 500,000 men cannot be trained in 4 years in fact. Likewise, Britain cannot quickly rebuild the kind of Navy it had thirty years ago, to quote another of Maitra's words. But on the one hand he may have given these examples as "motivational objectives", being aware that this is too ambitious. On the other hand, the fundamental message is not "Dear Germans, build 2000 tanks" but "Dear Europeans, you are the one who takes care of the border with Russia, we are the ones who take care of the Navy and deterrence, and if You don’t like it, it’s the same price.” A message which certainly has an element of "motivation", like a famous sergeant in a famous war film
...
... but which I see no reason to think would necessarily be a chicanery
- I would add that reading the original text of Maitra , the one that apparently "pleased Trump", the author is not talking about requiring the Europeans to immediately take charge of all of responsibility for their eastern border
The United States should begin guiding a fixed timetable for burden-shifting within NATO and adopt a more detached "offshore balancing" approach.
What he is proposing is to negotiate - the hard way - with the Europeans the timetable for reducing American responsibilities in Europe's neighborhood to ultimately arrive at the responsibilities he proposes that Washington retain. I haven't seen a number of years to achieve this - that would be one of the results of this "hard" negotiation
An offshore balancing strategy involves the United States serving as the logistics provider of last resort and Washington being the last guarantor of free sea lanes and trade routes. This would mean a limited U.S. naval and air presence in Europe to support these missions. Furthermore, because Britain and France are historic allies with an independent nuclear deterrent, it is in America's interest to have closer security relations with these countries than with the rest of Europe. A dormant NATO would mean that all other structures and local defense costs would fall on Europeans
If the United States undertook to negotiate this type of timetable with the Europeans in 2025 - and yes, Trump would only be there for the photo and the ranting, the real work would have to be American negotiators convinced that this is where we have to go, not American negotiators colluding with the Europeans to sabotage all this like in the era of Trump I, but Trump II could potentially have this kind of personnel - I don't see why they would be prevented from achieving this . And if the Europeans wanted a little more time... I suppose it would be paid for elsewhere. Maitra is of the realistic school, of the school of "give and take" and of "no positive discrimination for poor, weak Europeans", rather the school of "do or die". I don't think he's the only one, and I'm not surprised that Trump likes these kinds of ideas, especially since in practice he would just have to show off while others do the work
- I would end with this remark that the last few years have been quite rich in surprising events, at least in the sense that many people not only had not foreseen it but were close to thinking it impossible. Trump 2016 is an example, we can even make a 10 minute video with people laughing at the idea that Trump could win
I would also cite the 2022 invasion against Ukraine. And there were other surprises, like the Covid pandemic, and the fact that Trump could be a candidate again this year.
So I will not rule out the possibility that a proposal which on balance seems quite logical, like that of Maitra, could be applied by someone who could not only return to power but this time be supported by supporters convinced
Je n'ai jamais utilisé le terme "État profond" personnellement
mais j'ai utilisé l'expression "beuarcratie permanente" assez fréquemment avant Trump.
Et c'est une réalité. C'est le genre de chose qui permet d'avoir le Joint Strike Fighter depuis Bill Clinton jusqu'à aujourd'hui. Le V-22 a techniquement commencé sous Carter après Desert One. Le V-22 a été déployé en 2007.
Les patrons changent, le programme ne change pas.
Trump devrait remplacer presque tout le monde et c'est pratiquement impossible.
L'autre facteur important est que vous avez Trump pour 4 ans au maximum s'il est réélu.
C'est très différent du spectre de 8 ans auquel nous avons été confrontés par le passé.
Trump choisira probablement les personnes plus judicieusement, mais encore une fois, il s'agit d'une longue montée en puissance et l'une des façons dont le Pentagone gagne est qu'il dure plus longtemps que les gens - en particulier les personnes élues dont le mandat est limité.
C'est pénible pour nos alliés. Je comprends cela. Le vacillement et le basculement du public et des médias d'un extrême à l'autre et vice-versa sont sans aucun doute fatigants.
Mais le fait est qu'il existe des "amortisseurs" pour les changements rapides qui ralentissent délibérément les choses, car c'est ainsi que les États-Unis ont été construits dès le départ
Nous ne sommes pas censés passer d'un extrême à l'autre, c'est pourquoi nous disposons d'un grand nombre de mécanismes qui nous en empêchent.
Je jure que nous allons assister à une sorte d'épreuve de force entre les deux démocraties, l'une lente et l'autre rampante, qui pourront avancer plus lentement sur ces projets.
les États-Unis ou l'Europe
-
1
-
-
54 minutes ago, Alexis said:
Let us point out all the same, the Europeans will not have any help to expect from the United States in the event that Russia attacks the Baltic countries if Trump is elected again in 2024 and if his foreign policy in Europe resembles that recommended by Maitra
But this scenario is entirely possible, it’s clear. So the Europeans have a strong incentive to prepare to deal alone with a possible Russian incursion against the Baltics - given that it would likely take several years for them to be ready to deter such aggression.
D'après Wiki, en un coup d'œil rapide
l'armée allemande compte 62 000 hommes...
et ils ont besoin de 500 000 personnes...
et ils ont environ 225 chars d'assaut
et a besoin de 2000 chars...
-
1
-
-
1 hour ago, herciv said:
This is interesting and confirms that Europeans cannot expect help from the US if Russia crosses the Polish or Baltic border.
As-tu déjà lu quelque chose qui ne confirmait pas ce que tu avais déjà décidé ?
il s'agit en grande partie d'un bluff et, de toute façon, c'est pratiquement impossible
personne en Europe ne serait en mesure de répondre aux besoins en forces nécessaires pour le type d'"indépendance" recherché.
Nous pensons que l'Allemagne va se doter de 500 000 soldats et de 2000 chars d'assaut en 4 ans ? (le réarmement massif de l'Allemagne n'a jamais eu de conséquences fâcheuses).
L'Europe ne reviendra pas à la situation de la guerre froide, c'est donc un plan impossible à mettre en œuvre.
J'admire l'homme de Trump pour ne pas avoir proposé une sorte de mur... un mur atlantique si vous voulez.
Et c'est la Russie qui paiera !
C'est le même genre de balivernes que l'on entend de la part de Trump : il promet 200 % et ne réalise qu'environ 10 %, puis il déclare la victoire.
Les États-Unis n'ont même pas pu retirer une poignée de soldats d'Allemagne en DEUX ANS.
C'est juste Trump qui essaie de faire dépenser plus à l'Europe pour pouvoir dire "je vous l'avais bien dit".
et ensuite "de rien".
Personne ne prend en compte le temps ou la logistique de la manière la plus élémentaire.
-
1
-
?
...
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Stark_Contrast
C'est probablement l'une des choses les plus étranges et les plus déconnectées que j'aie jamais lues.
C'est vrai, mais Herciv a un programme. Une grande partie de ce programme consiste à gonfler la menace russe, tout en faisant apparaître les États-Unis comme inoffensifs. Je suis sûr que vous savez à quel point l'équilibre est difficile à trouver LOL
Le renseignement est un jeu étrange.
Je pensais que la Russie n'attaquerait pas (sur la base de l'état de préparation et des rapports de force) - j'avais tort et raison. elle a attaqué mais a souffert pour les raisons que j'ai vues. Les mêmes problèmes que ceux que j'ai signalés sont arrivés aux Ukrainiens l'été dernier.
Les États-Unis pensaient que la Russie envahirait et prendrait Kiev en 72 heures - ils avaient raison et tort. Ils ont effectivement envahi, mais n'ont manifestement pas pu prendre Kiev et ont dû rebrousser chemin.
L'agent de renseignement français a été licencié parce qu'il pensait que la Russie n'envahirait pas le pays.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60938538
En ce qui concerne les talibans, je n'ai pas entendu une seule personne ayant servi en Afghanistan ou connaissant bien l'Afghanistan dire que le gouvernement afghan tiendrait plus de deux semaines. Pas une seule. Et j'ai parlé à un NOMBRE de personnes appartenant à de nombreux services.
Chaque réponse variait d'une semaine à deux semaines au maximum et personne n'a dit 3 semaines ou même 15 jours. Personne ne voulait dépasser les 2 semaines d'un jour. 15 jours étaient considérés comme trop longs.
Je n'ai aucune idée de l'endroit où le département d'État a obtenu "1 à 2 ans" comme évaluation de la fenêtre de survie du gouvernement afghan.
Comme le dit le vieil adage, il s'agit d'une "science inexacte".