Stark_Contrast

https://www.ukraineoversight.gov/Funding/

OK J'adore ce nouveau discours selon lequel les États-Unis n'ont rien fait pour l'Ukraine, mais qu'ils ont également joué un rôle essentiel ces trois dernières années pour maintenir l'Ukraine en vie.

oh mon Dieu ! Vous êtes bien plus optimiste que moi ! Je pense tout d'abord que Zelensky ne sera pas d'accord avec cela et que quelqu'un d'autre sera finalement trouvé... Trump peut aussi trouver un nouveau jouet avec lequel jouer. et tant pis si Trump blâme l'Ukraine ? il ne va pas prendre ses responsabilités. Il déplace le blâme et passe à autre chose. Je ne pense pas que quelqu'un avec un demi-cerveau va « blâmer l'Ukraine » pour avoir passé un mauvais accord. Il s'agit d'un dilemme, car un tel afflux d'armes peut entraîner un vide dans les capacités européennes. Il s'agit d'une décision fatidique qui ne peut être partagée. il faut s'engager dans un sens ou dans l'autre. Je n'ai cessé de souligner que le fait de donner à tous ces équipements occidentaux différents une « formation rapide » allait conduire à des résultats loin d'être optimaux. En d'autres termes, un char français pourrait bien être mieux conduit par un tankiste français expérimenté. Je ne dis pas que la France doit intervenir. Je dis que nous devrions comprendre que tout équipement fourni à la hâte ne sera pas utilisé de manière optimale. Ce n'est pas un commentaire sur les Ukrainiens, c'est simplement la réalité. De la même manière que si nous équipions soudainement l'armée américaine d'un tas d'équipements russes et orientaux et que nous les lancions au combat, et pas n'importe quel combat, mais le genre de combat dont très peu de personnes en dehors de l'Ukraine ont l'expérience.

nous ne pouvons jamais vraiment le faire correctement. Nous contrôlons trop nos vassaux, pas assez. trop d'empire, pas assez d'empire Nous injectons des centaines de milliards dans l'Ukraine et vainquons la Russie, mais nous abandonnons aussi l'Europe. Je suppose que quelqu'un devrait dire à toutes les troupes américaines stationnées en Europe que nous abandonnons l'Europe. Elles agissent apparemment en dehors des ordres donnés. Nous nous demandions où étaient passés tous ces hommes et tous ces équipements pendant toutes ces années. C'est embarrassant de perdre ainsi la trace d'armées entières. Vous semblez oublier assez vite tous les points positifs. On a l'impression que les 3 dernières années ont été complètement oubliées, mais encore une fois « Qu'as-tu fait pour moi aujourd'hui ? ». et heureusement pour nous, vous ne parlez pas au nom de l'Europe, ce sont vos différents dirigeants qui le font.

Je ne sais pas pourquoi les gens diffusent ce genre de choses, cela ne fait qu'inciter la Russie à continuer. C'est la même chose pour ceux qui insistent pour que l'Ukraine soit admise dans l'OTAN, cela incite les Russes à continuer parce que les perspectives stratégiques deviendront moins favorables s'ils arrêtent la guerre. Si la perspective d'un cessez-le-feu est l'arrivée de 50 000 soldats occidentaux, alors un cessez-le-feu n'a pas de raison d'être du point de vue de la Russie.

Le dicton « tout le monde veut faire la fête, mais personne ne veut rester pour nettoyer » me vient à l'esprit. La fête ukrainienne est terminée et plutôt que de s'occuper du désordre parce que nous n'avons pas pensé stratégiquement, que nous nous sommes trompés dans nos évaluations, que nous nous sommes dit que la Russie était en train de perdre et qu'elle « se battait avec des pelles » et toutes sortes d'autres absurdités, nous avons décidé de nous précipiter avec une force encore plus grande. N'ayant pas fait du bon travail dans la phase 1 de cette guerre, le plan est maintenant de se précipiter avec une idée encore plus hasardeuse le pire, c'est que certains pensent qu'après avoir échoué à contrôler ce monstre au cours des trois dernières années, il suffit de prendre les commandes pour que le monstre devienne soudain gérable. Maintenant que nos braves alliés ukrainiens n'ont pas réussi à faire ce qu'il fallait - ou du moins aussi bien que nous le pouvions - nous devons intervenir puisque les pauvres chéris ont fait de leur mieux, mais allez, ce n'est pas une armée européenne, même si nous déplorons que les armées européennes ne soient plus ce qu'elles étaient non plus. et ceci avant d'évoquer le fait que beaucoup d'équipements européens ont déjà été envoyés en Ukraine. Le Royaume-Uni n'a pratiquement plus rien. C'est un peu comme si les Russes s'étaient engagés dans une guerre d'usure qui a stratégiquement affaibli l'Occident au fil des ans, car l'aide a été envoyée au compte-gouttes et la Russie a pu plus facilement épuiser non seulement l'Ukraine, mais aussi l'Occident - mais cela ne peut pas être vrai. Je suis heureux que vous ayez une grande foi en votre armée et en votre nation, mais croyez bien que quelqu'un qui a passé les trois dernières années à se faire traiter de « bot russe » pour avoir souligné des choses élémentaires qui sont enseignées à des niveaux de base aux militaires du monde entier, dit que cela ne peut pas fonctionner comme vous le voulez et je prie pour que le corps des officiers français comprenne ce que sont les forces françaises, et ce qu'elles ne sont pas. Je prie pour que les officiers français comprennent ce que sont les forces françaises et ce qu'elles ne sont pas, pour qu'ils comprennent ce qui peut être fait et ce qu'ils voudraient faire. Je ne suis pas du tout d'accord, tout comme les Ukrainiens qui ont toujours une très haute opinion de leur appartenance à l'OTAN. Si l'OTAN ne vaut rien, pourquoi est-ce un point de friction pour toutes les parties concernées ? C'est exactement ce contre quoi j'ai mis en garde, cette sorte de « virus mental » qui consiste à mélanger délibérément l'OTAN et les pays qui n'en font pas partie afin de pouvoir déclarer que l'OTAN « ne vaut rien » et que l'Ukraine est plus importante que l'OTAN. En utilisant cet amalgame délibéré, nous donnons naissance à la notion que l'Ukraine est sérieuse et que l'OTAN ne l'est pas, de sorte que la guerre doit maintenant être menée en Ukraine contre la Russie. C'est comme si quelqu'un déclarait que la monnaie n'a plus de valeur et que la nouvelle monnaie est la pierre, et qu'il est maintenant riche en pierres. Nous pouvons probablement diviser les personnes qui veulent entrer en Ukraine par la force et celles qui ne le veulent pas, en fonction de leur foi dans ces traités de défense. Je ne serai sans doute pas surpris de constater que les personnes qui veulent faire la guerre en Ukraine ont élevé l'Ukraine au-dessus de l'OTAN en termes de valeur perçue. et nous ne sommes pas d'accord sur la nature de ces réactions. Une grande partie de cette réaction est exactement cela : elle est réactionnaire. Elle est née de la précipitation et du désespoir. C'est plutôt exaspérant, parce qu'il semble que pendant très longtemps, quiconque mettait en garde contre ce qui pourrait arriver ou laissait entendre que l'Ukraine n'était peut-être pas ce que les gens pensent ou qu'une grande partie de la propagande était diffusée (en particulier ici aux États-Unis) était accusé d'être un Russe ou d'autres choses ridicules. Tous ceux qui n'étaient pas d'accord à 100 % ont été traités de toutes sortes de noms. Je l'ai vu venir il y a longtemps. L'administration précédente a fait de nombreuses promesses très importantes au peuple américain. Ces promesses ont été faites parce que l'administration précédente avait compris que le peuple américain avait ses limites et qu'il y avait de nombreux domaines qu'il serait politiquement suicidaire de toucher. Il s'est toujours agi d'une guerre par procuration. Les lignes étaient fermes. Avez-vous déjà couru un sprint de 800 mètres ? C'est une épreuve difficile car vous devez vous déplacer très rapidement, plus vite qu'un jogging, mais pas trop vite pour ne pas vous épuiser et échouer. c'est trop court pour faire du jogging, mais trop loin pour faire un sprint à pleine vitesse. On reste donc bloqué dans ce « sprint long et lent », physiquement exigeant et mentalement épuisant La France et l'Europe doivent penser à la course de 800 mètres. Vous ne pouvez pas aller trop vite, ni trop lentement, et vous serez mal à l'aise tout au long de la course. Les sprints de 800 mètres m'ont appris que lorsque quelqu'un dit « va à ton rythme », il ne veut pas nécessairement dire « ralentis » L'Europe doit s'imposer un rythme. Cela ne veut pas dire ralentir ou s'arrêter. Cela veut dire aller aussi vite que possible, à moins d'être irréprochable.

Il faudrait que je prenne contact avec certains de mes amis amateurs d'or et de complots, mais ils sont naturellement un peu difficiles à joindre...

C'est la mentalité qui constitue le principal obstacle. @nemo Cela semble insensé - vous admettez que vous n'êtes pas prêt et que vous ne le serez pas, mais que c'est maintenant qu'il faut partir en guerre ? On dirait que vous n'avez même pas confiance en votre capacité à les égaler en termes de « guerre froide ». Est-ce qu'une guerre chaude contre eux, avec leurs années d'expérience, est la voie à suivre ? Je ne comprends vraiment pas.

Il doit y avoir une barrière linguistique, car les troupes chinoises et les forces de l'ONU se sont bel et bien affrontées directement et à grande échelle dans la péninsule coréenne. Macarthur a recommandé l'utilisation d'armes atomiques, mais il n'a pas été écouté. J'ai connu des gens qui ont combattu les Chinois en Corée du Nord. Ce n'est pas possible. Les Russes ne se contentent pas de prendre des territoires et de s'arrêter. Ils envahissent naturellement le pays suivant pour toujours, c'est la raison de l'intervention en Ukraine, n'est-ce pas ? J'ai eu des ennuis pour avoir abordé ce sujet sur ce fil de discussion, je n'irai donc pas plus loin. mais il suffit de dire que la théorie des dominos est une théorie difficile. Je veux dire par là que les forces françaises largueraient vraisemblablement des armes et des troupes sur le territoire russe. Je suppose que les Français seraient assez intelligents pour ne pas se limiter à la ligne de front de l'Ukraine. Ils frapperaient des cibles stratégiques, mèneraient des batailles en profondeur, tueraient le nid et non les frelons individuellement, etc. Je suis d'accord avec cela. Il faut tracer une ligne ferme avec l'OTAN et ajouter des renforts. Encore une fois, le gros problème de l'Ukraine est qu'elle n'est pas membre de l'OTAN mais que nous disons qu'elle est une « quasi-OTAN », ce qui brouille les cartes pour les deux parties, en particulier sur le plan psychologique, comme nous le constatons. Nous donnons à l'Ukraine l'importance d'un pays de l'OTAN afin de susciter une réaction de guerre semblable à une attaque contre l'OTAN.

Je ne le crois pas, et il semblerait que de nombreux dirigeants européens ne le croient pas non plus. Même la notion de « plus tard » n'est pas une mauvaise nouvelle si elle signifie plus de préparation. La Chine est intervenue directement dans la guerre de Corée et a fait reculer les États-Unis, ce qui a conduit à un éventuel blocage deux ans plus tard. Les États-Unis n'ont pas affronté l'URSS mais ont perdu le Vietnam. Ou bien utilisez-vous l'intervention chinoise comme exemple d'une intervention française en Ukraine ? N'oubliez pas que nous parlons d'attaques directes sur le territoire russe, alors que l'intervention des États-Unis au Viêt Nam et en Corée n'était pas la même chose qu'une guerre sur le sol américain. Écoutez, en fin de compte, nous pouvons parler et parler. Je ne suis pas d'accord, mais je pense personnellement que les chances d'une intervention sont faibles, et c'est ce que j'ai dit l'année dernière également. Si l'intervention a lieu, alors non seulement j'ai tort, mais nous pouvons parler de quelque chose qui se passe au lieu d'une théorie sans fin.

La conscription est-elle encore une option ? Il y a des moyens d'inciter les gens à s'engager dans l'armée, même des moyens qui n'impliquent pas d'augmentations - bien sûr, cela aide absolument, ne vous méprenez pas. La plupart des gens, du moins ici, ne s'engagent pas dans l'armée pour l'argent, parce qu'il n'y a pas beaucoup d'argent de toute façon. On peut inciter les gens à s'engager pour des choses intangibles, comme le devoir, l'honneur et la patrie. Mais on peut aussi amener les gens à s'engager pour des choses plus égoïstes : la stabilité, la robustesse, la virilité, un nouveau départ, fuir ses problèmes, etc. C'est possible, mais l'état d'esprit doit être le bon, ce qui implique de tuer des choses abstraites comme des dragons de lave. C'est possible. Il faut juste ne pas être stupide et trouver des moyens d'obtenir l'adhésion des gens qui n'ont rien à voir avec l'argent en termes de budget. 80 % des personnes qui s'engagent dans l'armée américaine disent que c'est le bouche à oreille, qu'une personne de confiance dans l'armée ou qui a servi les a convaincues. La misère aime la compagnie.

Je sais que c'est une plaisanterie Je ne pense pas que la France doive intervenir de manière militaire directe, mais si les gens décident que c'est la voie à suivre, commencez au moins à penser « fou » comme ceci parce que c'est au moins reconnaître que l'intervention dans la plus grande guerre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale sera beaucoup plus importante et dramatique que de placer une poignée de troupes et de chasseurs dans des endroits stratégiques et de renverser la vapeur dans l'est de l'Ukraine. Tout cela ressemble beaucoup à l'escalade qui a conduit au désastre américain au Vietnam. Encore une fois, je ne pense pas que la France doive y aller, mais si elle choisit d'y aller, il faut au moins comprendre qu'il s'agirait d'une guerre totale. C'est pourquoi je préconise que si la France doit intervenir, autant aller jusqu'au bout et trouver un territoire russe à envahir, de préférence un territoire qu'ils veulent récupérer ou au moins une menace de prendre un territoire qu'ils ne veulent pas perdre. Le problème suivant est bien sûr que la Russie s'engage à 100 % elle aussi. Il n'est pas réaliste d'essayer de trouver un juste milieu où la France interviendrait juste assez pour que l'Ukraine renverse la vapeur, mais où la Russie n'interviendrait pas directement. oui

Parce que les invasions sont différentes des opérations défensives. Il y a une grande différence entre défendre Kiev et marcher sur Moscou. C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes essaient de mettre la fille « à moitié enceinte » Ils interviennent directement dans la défense de l'Ukraine, mais évitent en quelque sorte d'attaquer les Russes ou de subir des pertes. Je ne vois pas comment cela pourrait se produire de manière réaliste.

Je ne pense pas que les choses soient aussi claires, même si d'autres voient toutes ces choses de la même manière, les États-Unis ne voient pas les choses de la même manière, pas plus que de nombreux alliés des États-Unis. Le problème est très clair depuis le début. L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Selon le président Obama lui-même, l'Ukraine est dans la sphère de la Russie. Cela a toujours été un problème. Comme je l'ai déjà dit, faire la guerre pour Paris ? Oui. en guerre pour Riga ? Il s'agit peut-être d'un bluff que nous préférons ne pas voir se réaliser. Cela dit, nous pouvons au moins dire que l'Estonie fait partie de l'OTAN et que ces choses ont de l'importance. En ajoutant toujours plus à la sphère américaine ou à celle de l'OTAN, on crée des partenariats qui exigent le même niveau de traitement, mais qui ne sont pas vraiment des partenaires égaux. L'OTAN est au moins une chose tangible. C'est une ligne facile à tracer. Ce n'est pas comme si les États-Unis n'avaient pas déployé beaucoup d'efforts dans des pays comme l'Ukraine, l'Afghanistan, etc. Le parapluie américain a encore du poids, et c'est pourquoi nous pourrions encore voir l'Europe continuer à s'accrocher plus étroitement aux États-Unis, plutôt que l'effet que certains veulent voir. Mais le fait est que personne ne croit que quelqu'un d'autre puisse le faire, y compris Zelensky. En résumé, l'Europe se trouve dans une situation difficile. Pour supplanter les Etats-Unis, elle doit acquérir suffisamment de force et de confiance pour être compétitive. Mais elle ne peut pas l'être parce que son désir est de s'accrocher aux États-Unis et qu'elle n'a donc pas besoin de construire et d'être compétitive. « Le grand problème est que les gens ne croient pas qu'une révolution soit possible, et elle n'est pas possible précisément parce qu'ils n'y croient pas.

à moins d'attaquer depuis la mer (Leningrad, Vladivostok), il faut pratiquement passer par un pays de l'OTAN pour monter l'attaque, ce qui pose un problème en soi - mais c'est peut-être un problème qui mérite d'être résolu. La Biélorussie est une autre région qui mériterait d'être attaquée. Considérons le Belarus comme la « Belgique » dans ce scénario. Les forces russes sont habituées à ne pas avoir à s'inquiéter d'une attaque venant de la direction. Il n'y a pas de « réponse facile ». Je ne pense pas que la France doive s'engager dans cette voie, bien sûr, mais si la France ou d'autres choisissent de le faire, cela vaut la peine de ne pas le faire de manière stupide, même si cela implique un peu plus de travail que de se contenter de participer à l'attrition ukrainienne. Il est d'autant plus important qu'il y aura très peu de ressources à gaspiller. Une guerre de manœuvre plutôt qu'une guerre d'usure. La France a la capacité de manœuvrer et si elle décide que cela vaut la peine de tuer, autant y aller à fond.

Pour moi, le rapport du GAO aurait dû être un véritable appel à l'action. Il s'agit d'une estimation, dont la fourchette est large, mais qui représente une telle somme d'argent que le gouvernement décide qu'elle en vaut la peine. De plus, il émane d'une entité gouvernementale plutôt que d'un groupe de réflexion ou d'une fondation sponsorisée. C'est aussi une victoire politique facile. Qui ne veut pas lutter contre le gaspillage, la fraude et les abus ? Il y en a pour tous les goûts. Bernie Sanders a déclaré que pour 100 milliards de dollars, il pourrait mettre fin au sans-abrisme. Cela vaut certainement la peine d'interrompre la croisade contre les méchants milliardaires et de consacrer l'argent à la lutte contre le sans-abrisme. Encore une fois, cela aurait dû être une victoire facile, et cela en avril de l'année dernière - qui est une année électorale et avant que le président Biden ne se retire.

De toute façon, Zelensky ne récupérera pas ce territoire par des moyens militaires. Je sais qu'il a été question d'échanges territoriaux avec la Russie, et c'est peut-être la voie à suivre, mais Zelensky est essentiellement contraint de faire appel aux Etats-Unis et à l'Europe, et il a déclaré catégoriquement que les promesses de sécurité européenne ne valaient pas la peine. Il va falloir faire des concessions, et même en l'absence de paix - bonne nouvelle pour tout le monde, les négociations peuvent n'aboutir à rien et la guerre peut continuer - je ne pense pas que l'Ukraine s'en sorte très bien sur le plan tactique ces derniers temps non plus.

Je n'avais pas réalisé que nous en étions à ce niveau d'imagination. Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il ne serait pas judicieux d'engager la Russie à partir des lignes de front ukrainiennes La chose la plus sage à faire serait d'ouvrir un deuxième front et de forcer la Russie à diviser ses forces. Des points bonus si vous pouvez frapper les unités russes engagées par derrière ou les couper complètement, mais il n'est pas sage de simplement ajouter de la viande à la masse russe déjà établie.

Pas d'inquiétude, nos bonnes actions sont de toute façon vite oubliées.

Ce que les États-Unis tentent de faire, c'est d'échapper à la « zone grise » dans laquelle l'Ukraine opérait. Les notions d'« ambiguïté stratégique » sont valables jusqu'à un certain point, mais nous en arrivons à la même plainte que celle que j'ai formulée sur ce forum il y a quelques années. La victoire de la Russie constitue une menace existentielle pour l'Europe, mais pas au point de justifier une implication directe de l'OTAN. Tel est le paradoxe. Les États-Unis ne veulent pas qu'un membre de l'OTAN se rende en Ukraine, subisse une perte ou une attaque, puis brandisse l'article 5 pour que les États-Unis puissent envahir la Russie en leur nom. Les États-Unis veulent qu'il soit clair que quiconque se rend en Ukraine dans le cadre d'une opération de maintien de la paix le fait de son propre chef et en subit les conséquences, au lieu d'entraîner le continent dans une nouvelle guerre mondiale par le biais d'alliances. (bien qu'une telle chose ne se soit jamais produite auparavant...)

Je pense que c'est parce que ce rapport est le premier du genre ici et qu'il donne des chiffres réels. Beaucoup de gens se doutaient de quelque chose, mais je ne pense pas que beaucoup de gens aient réalisé à quel point c'était grave. Ce n'est pas une petite somme d'argent, et tous ceux qui ont un projet de prédilection, que ce soit l'Ukraine, la santé, la défense ou même le remboursement des dettes, devraient comprendre que c'est plus qu'assez pour acheter de sérieux jouets et que cela n'implique pas d'augmenter les impôts ou de réduire les projets de prédilection actuels des gens. C'est une perspective très attrayante pour tout le monde, y compris pour ceux qui veulent aller sur Mars... Je ne pense pas que cela résoudra le problème, mais je crois que nous avons au moins une sorte de mouvement ou d'action. Qui sait quel sera l'impact réel de tout cela, mais en termes de ce que nous pouvons appeler la « sensibilisation du public », il y a en effet beaucoup de « remarque » qui se produit. L'objectif final pourrait être de discréditer les choses qui se trouvent sous le microscope de la DOGE. Le budget fiscal s'achève en septembre et le nouveau budget est adopté en octobre. En exposant l'USAID, cela donne le feu vert pour la vider de sa substance dans le budget et utiliser le Congrès au lieu de l'exclure du processus actuel. https://www.nbcnews.com/politics/congress/house-gop-panel-approves-budget-blueprint-steep-tax-spending-cuts-rcna192002 Nous sommes coincés dans un paradoxe constant. Nous ne coupons rien du tout parce que toutes ces coupes individuelles sont considérées comme des fractions de pourcentage. Nous ne faisons donc rien. Pourquoi couper ? Cela n'a pas d'importance. Pourquoi chercher la fraude ? on ne peut pas l'arrêter ! ou du moins pas facilement - sinon on l'aurait déjà fait ! En attendant, il s'agit d'argent réel pour les gens, et notamment pour les politiciens qui, depuis des décennies, disent aux Américains qu'ils ne peuvent pas tenir leurs promesses grandioses parce qu'il n'y a « pas d'argent » Les gouvernements commencent à échouer selon leurs propres critères.

Au risque de s'attirer des ennuis, on a dit au peuple américain, en termes très clairs, que les Ukrainiens étaient en train de gagner et que la capacité de la Russie à faire la guerre s'était dégradée depuis des décennies. Nous tuions des Russes pour quelques centimes d'euros. Je ne vois pas du tout comment la Russie peut se préparer à quoi que ce soit. La Russie a subi des dommages irréparables et l'Ukraine est toujours en vie. Comprenez bien que je ne suis pas en train de troller. C'est ce qu'on a dit au peuple américain et que ses centaines de milliards de dollars ont permis d'acheter. Une Russie battue et embarrassée et une Ukraine toujours debout. Cela me rappelle les autocollants sombrement comiques d'anciens combattants de la guerre du Viêt Nam que l'on voit ici. La personne indique les années où elle a servi au Viêt Nam et l'autocollant se termine par « Je ne sais pas ce qui s'est passé, nous étions en train de gagner quand je suis parti »

Le principal problème est le gaspillage, la fraude et les abus. Selon le premier rapport du GAO sur le sujet, les États-Unis perdent entre un quart et un demi-billion de dollars par an. Le département du Trésor a pris note du rapport et a déclaré qu'il y travaillerait, mais aucune mesure n'a été prise. Ainsi, pour ceux qui viennent de nous rejoindre, un rapport gouvernemental nous a appris qu'environ 600 millions à plus d'un milliard de dollars disparaissent chaque jour et le département du Trésor a déclaré qu'il était d'accord et qu'il examinerait la question, mais qu'il ne ferait rien à ce sujet. Pour mettre les choses en perspective, le dernier contrat du célèbre F-35, hyper cher, ne s'élevait même pas à 12 milliards de dollars pour 156 avions. Comme quelqu'un l'a dit, le gouvernement vient d'admettre qu'il perd entre 2 et 4 billions de dollars tous les 4 ans et cela n'a même pas justifié une action superficielle, encore moins une réaction de panique. Dans des circonstances normales, nous pourrions supposer que la disparition d'une telle somme d'argent justifierait une approche « à l'échelle du gouvernement » et que tout ce sur quoi nous travaillions à ce moment-là serait interrompu pour que nous puissions y consacrer toute notre attention. https://www.gao.gov/products/gao-24-105833 Au lieu de cela, nous avons eu droit à une plaisanterie bureaucratique qui consiste à dire qu'ils vont réunir une commission pour éventuellement créer un groupe d'action chargé d'examiner la question et de formuler des recommandations pour des actions futures. Il n'y a pas d'urgence à avoir, il ne s'agit que d'un milliard de dollars par jour, c'est pratiquement une erreur d'arrondi. Ce rapport aurait dû faire l'effet d'une bombe nucléaire, mais il a à peine émis un gémissement. J'ai vu un article dans le Washington Post, et il était derrière un paywall. Le rapport fait l'objet d'une plus grande attention maintenant qu'il a été porté à l'attention de la DOGE. https://www.realclearmarkets.com/articles/2025/02/14/the_government_accountability_office_fraud_report_and_doge_1091476.html C'est la question ultime. La politique américaine est tellement hyperbolique que lorsque tout sera dit et fait et que DOGE sera dissoute en 2026. Les mêmes personnes qui disent que Musk a tué le gouvernement se lèveront et feront marche arrière en disant « DOGE ? quel échec, ils ont à peine réduit de 5% le budget fédéral ! Losers ! » Mon meilleur exemple est le mur frontalier de Trump qui était à la fois la plus grande abomination de l'histoire américaine et une guerre massive de la taille de l'Everest, mais aussi un pathétique non-événement parce que Trump n'a en fait rien fait ou n'a pas construit de mur du tout ! il a pris une photo devant le mur construit par Obama. Perdant ! Il est extrêmement difficile de comprendre tout cela, d'autant plus que les deux parties ne sont guère incitées à cesser leur rhétorique.

L'USMC participe depuis des décennies à des opérations de maintien de la paix et de maintien de l'ordre dans le monde entier. L'un des aspects les plus difficiles à gérer est lorsque nos « braves partenaires et alliés » font appel à la police pour battre des civils et regagner nos lignes en nous utilisant comme protection, ce qui, bien entendu, sape notre mission et notre neutralité déclarée. Un exemple très célèbre, au début des années 1980 à Beyrouth, où des chars israéliens ont foncé sur une base américaine et où il a fallu leur dire de partir sous la menace d'une arme. Dans la plupart des scénarios ci-dessus, les outils sont différents, mais les problèmes sont les mêmes. Les mêmes problèmes que ceux rencontrés en Haïti avec des forces réduites et des armes légères s'étendront à l'Ukraine, mais les armes et les enjeux sont bien plus importants. Les gens ne sont pas stupides et les deux parties comprennent très vite ce qui se passe.

Cela risque de mettre en évidence le fait que la zone d'exclusion aérienne n'est plus « neutre » ou en faveur de la paix, mais qu'il s'agit plutôt d'un bouclier. La plupart des zones d'exclusion aérienne sont utilisées pour justifier le recours à la force militaire. Dans le scénario ci-dessus, la « zone d'exclusion aérienne » sera utilisée pour que les Ukrainiens puissent attaquer des cibles russes et déplacer des forces.