Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    848
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Stark_Contrast

  1. Je ne vois généralement pas beaucoup d'éloges et de félicitations de la part des équipes qui ne gagnent pas ces compétitions. Conformément à la nature de ces compétitions, la personne qui vend l'avion veut mettre en avant ses points forts, tout en ne mentionnant pas vraiment les points faibles ou d'autres facteurs qui ont été déterminants dans la décision qui a été prise en leur défaveur. Bien que je ne veuille certainement pas remettre en question les opinions neutres et totalement impartiales de M. Trappier de Dassault, je pense qu'il y a un peu plus que cela dans cette histoire. (À ce jour, Saab insiste toujours sur le fait que la fuite faite contre le Gripen NG en Suisse était biaisée et ne racontait même pas toute l'histoire). Il y aura donc toujours du "mauvais sang" et des "sentiments blessés" à la fin de cette compétition. Et de la même manière, M. Trappier ne manquera pas de nous dire pourquoi il pense que son produit aurait dû être choisi. Je ne suis pas surpris par cela, bien sûr. Il est l'avocat du Rafale et doit présenter des arguments convaincants pour son client. Dans ce cas, il joue sur le fait que le Rafale était plus mature à l'époque, plus connu à l'époque. (bien sûr, le standard F4/Block 4 était, je crois, encore loin à la fin des années 2000). C'est un peu comme cela que Boeing s'assure de souligner que le Super Hornet en Inde a l'option du double siège pour une utilisation sur porte-avions. C'est le travail du fabricant de trouver 2 ou 3 qualités uniques et de mettre constamment en évidence leur avantage pour le public, et de les évoquer souvent - même en cas de perte. "L'ABC de la vente". Je ne suis pas aussi familier avec le marché de remplacement du F-16 néerlandais qu'avec certains autres marchés, mais le fait que Dassault semble s'être retiré de la compétition néerlandaise avec le Typhoon EF n'a probablement pas aidé ? Nous savons aussi, parce que nous sommes des adultes, que de nombreux facteurs entrent en ligne de compte dans le choix d'un avion, la politique, l'économie, les alliances, le prix, etc. il y a aussi le facteur B61 ? Les Pays-Bas étaient également un partenaire du JSF avant même que le X-35 ne soit sélectionné, et ils sont satisfaits de leurs F-16. Parfois, je pense que les participants à ce forum oublient qu'ils essaient parfois de "séduire les heureux mariés", et que c'est toujours une pente difficile à gravir. Le F-35 est très difficile à battre parce qu'il a offert aux Néerlandais le même marché qu'ils ont obtenu avec le F-16 en termes de fabrication de pièces pour de nombreux F-35, et pas seulement pour la petite quantité que les Pays-Bas achètent pour eux-mêmes. Les Néerlandais ont rejeté le Super Hornet parce qu'il avait deux moteurs, d'après ce que j'ai pu voir en effectuant quelques recherches de base, ce qui a peut-être nui au Rafale également. Comme toujours, même publiquement, il y a beaucoup de considérations en jeu avant même de faire des suppositions ou d'autres théories sur les considérations à huis clos. Les Néerlandais semblaient également effectuer de multiples examens au fil des ans. Vous faites référence à la période 2008-2009 ou à une période proche de celle-ci ? C'était une recherche amusante. Ça m'a ramené en arrière. Aussi populaire qu'il soit de blâmer la politique et la coercition américaine ou d'autres plans néfastes, le F-35 peut parfois gagner sur la seule base des chiffres. Il est difficile de laisser passer la chance de construire des pièces dans le cadre de contrats pour les 20 prochaines années dans le domaine de l'aviation haut de gamme. En Norvège, lorsque le Gripen a été battu par le F-35, Bill Sweetman a écrit que l'impression qu'il a eue était que la Norvège avait anticipé les problèmes du F-35, mais qu'elle était persuadée qu'en fin de compte, l'avion soutenu par les États-Unis serait pleinement engagé. Le Gripen NG, quant à lui, a souffert du fait que même la Suède ne s'est pas engagée à acheter le Gripen NG. Il pourrait y avoir 10 facteurs majeurs pris en compte et le F-35 a remporté la majorité, mais pas tous ces facteurs. J'utilise ceci comme un exemple de la manière dont les concours peuvent être organisés et considérés. Mais se concentrer sur un aspect et ensuite se plaindre que le reste est "nul" est plutôt limité dans sa quantité de divulgation complète - ce qui est bien. Je ne m'attends pas à ce que quelqu'un perde une compétition et déclare publiquement que c'est parce qu'il a été vraiment surpassé. Il y a trop d'enjeux dans d'autres compétitions ou bien sûr une chance qu'il y ait une autre chance dans cette compétition un jour. J'apprécie cette conversation. Sérieusement, c'est beaucoup plus une conversation amicale qu'un débat désagréable. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  2. Stark_Contrast

    USMC

    Je ne panique pas, le traducteur ne fait que répéter les choses.
  3. Stark_Contrast

    USMC

    Non Maneuver Warfare est la doctrine officielle de l'USMC. Voir ici : https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/FMFM1.pdf?ver=3RqpUJc9N2Faf-6kyDTPNw%3d%3d Depuis plus de 30 ans, il s'agit du "plan directeur" de la manière dont l'USMC combat et envisage la guerre, ainsi que des stratégies qu'elle élabore et des équipements qu'elle cherche à se procurer pour y parvenir. Certains soulignent que l'USMC ne fait apparemment plus cela ? et si c'est le cas, est-il temps de réécrire le livre ou de mettre à jour celui-ci ? Une fois de plus, c'est comme si un prêtre se tenait devant son église et brandissait une bible en disant "ce sont des suggestions d'une époque révolue". Il va y avoir "quelques questions", c'est le moins que l'on puisse dire. Si nous ne suivons pas la bible, que suivons-nous maintenant ? "le concept d'EABO, dans son exécution, n'est guère utile pour la guerre de manœuvre. et nous prévoyons que la philosophie de la guerre disparaîtra dans un délai relativement court en conséquence - dans la pratique sinon dans la doctrine" Goldwater Nichols a étendu la mission de l'USMC au-delà de ce qui avait été écrit en 1947. C'est aussi considéré comme un grand succès. Mais le fait est qu'il est ignoré. Donc ils demandent. "On ne fait plus ces choses-là ?" L'USMC a utilisé des Shermans pendant la Seconde Guerre mondiale, des chars de combat en Corée, au Vietnam, à Grenade, à Beyrouth, en Irak, en Afghanistan et à nouveau en Irak, et les a emmenés sur d'innombrables chars et déploiements. mais il ne s'agit pas seulement des chars. Voici un exemple : Les implications du concept de force 2030 En concevant la force pour mettre en œuvre le concept d'EABO, le concept de force 2030 exige des changements structurels spectaculaires. Le bataillon d'infanterie - l'unité de manœuvre terrestre de base, le cœur moral et l'âme du Corps des Marines - sera réduit de façon spectaculaire, tant en nombre qu'en effectifs. Les déclarations du Corps des Marines indiquent que cette décision est motivée par le désir de trouver des économies budgétaires plutôt que par une quelconque analyse des besoins opérationnels. Le nombre de bataillons actifs sera ramené de 24 à 21. Le 1er MarDiv disposera de douze bataillons d'infanterie, mais six d'entre eux seront affectés aux rotations du Marine Littoral Regiment (MLR) et des MEU, ce qui ne laissera que six bataillons pour d'autres engagements. La 2d MarDiv disposera de huit bataillons d'infanterie, mais quatre d'entre eux seront affectés au MLR et aux rotations des MEU, ce qui laisse à peine un régiment pour d'autres engagements. Le TMEABO insiste sur le fait que le Corps des Marines sera capable d'effectuer ces changements radicaux et de continuer à remplir ses missions statutaires, mais nous ne sommes pas convaincus. Nous nous demandons si un Corps des Marines avec une structure d'infanterie aussi réduite peut répondre à ses besoins globaux. À moins que le Corps des Marines ne soit rayé des plans de guerre, les chiffres ne semblent pas correspondre. Nous comprenons que l'organisation exacte du bataillon d'infanterie est encore en cours de développement, faisant l'objet d'une expérimentation permanente, mais selon le TMEABO, le bataillon d'infanterie verra ses effectifs réduits d'un tiers, passant de 965 à 648. Cela aura un impact dramatique sur la résilience du bataillon face aux pertes que l'on peut attendre dans une guerre avec un concurrent de taille. Je vais poster le PDF, je ne sais pas combien de personnes peuvent lire le langage, mais ce n'est pas quelque chose qui me remplit de confiance. https://mca-marines.org/wp-content/uploads/Maneuverist-19.pdf D'après ce que je peux dire, les médias rapportent environ 5 % de ce qui se passe. En laissant de côté les 95 % restants. Les gens semblent n'avoir aucune idée de ce qui se passe réellement. Ce n'est pas seulement "se débarrasser des MBTs". En termes pratiques, cela signifie une transition de l'artillerie à canon vers les roquettes et les missiles. Ce sont ces unités qui sont censées de fournir des tirs antinavires de précision à l'appui de la anti-navires de précision à l'appui de la maîtrise de la mer et du déni de la mer prévus par le concept. Selon TMEABO, l'artillerie à canon des forces d'active sera réduite à cinq batteries au total16. réduites à cinq batteries au total. Il est clair que les directives du Commandant commandement signale un abandon des feux à l'appui de la manœuvre manœuvre au sol, une tâche qui exige des feux de zone massifs et soutenus et qui ne convient pas aux roquettes de précision. et une tâche qui ne convient pas aux roquettes et aux missiles de précision, dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par balle. dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par projectile. Avec la réduction des batteries de canons, la capacité d'accomplir les missions traditionnelles d'appui-feu, telles que la suppression, le marquage, la d'appui-feu traditionnelles comme la suppression, le marquage, l'illumination, et les tirs d'obscurcissement sera presque inexistante. De plus, comme pratiquement tous les Marines le savent maintenant, les chars ont été purement et simplement éliminés de l'inventaire. L'élimination des chars, la réduction drastique des canons, de l'artillerie et de la d'artillerie, et la réduction spectaculaire du nombre et de la taille bataillons d'infanterie signalent sans équivoque que le Corps des Marines n'a pas Marine n'a guère l'intention d'être impliqué dans des combats terrestres combat terrestre de haute intensité à l'avenir. La mission de l'infanterie, qui consiste à localiser, approcher et détruire l'ennemi, fera clairement partie du passé. sera une chose du passé. L'infanterie de marine deviendra à peine plus qu'une force de sécurité pour les batteries de roquettes/missiles et les l'aviation et les moyens logistiques. L'impact débilitant sur l'éthos et la culture sera profond, au point même de jusqu'à ébranler la croyance fondamentale du Corps : " chaque Marine est un fusilier ". un fusilier". Il est ironique de constater que l'un des objectifs déclarés de la réorganisation est de s'éloigner de l'esprit de la guerre. réorganisation est d'abandonner deux décennies de contre-insurrection. contre-insurrection parce que, à l'exception des MLR optimisés pour une campagne pour une campagne navale dans le Pacifique occidental, le reste du corps des Corps des Marines semble se réduire à un peu plus de des forces constabulaires incapables de mener des combats de haute intensité de haute intensité. Enfin, le Corps des Marines doit prendre en compte le risque qu'il accepte en se séparant de ses capacités. qu'il accepte en se débarrassant de ses capacités avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service.18 avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service. Quel que soit le missile que le Corps des Marines le Marine Corps achète, cette capacité ne sera pas opérationnelle avant plusieurs années. plusieurs années. Mais les désinvestissements ont lieu maintenant - et dans certains cas, ont déjà eu lieu. Le Marine Corps d'aujourd'hui d'aujourd'hui est une force moins performante que le corps des Marines d'il y a seulement deux ans. il y a deux ans - et il continue à perdre des capacités - ce qui ce qui, bien sûr, nuit à la sécurité nationale.
  4. Ha ! Je n'y avais jamais pensé comme ça. En parlant de ça, je dois vérifier Homeworld 3. l'entrepreneur et le gouvernement, c'est un peu comme un mariage. Jusqu'à quel point voulez-vous empoisonner et détruire cette personne avec laquelle vous vous êtes engagé pour la vie ? Votre objectif est-il de battre votre femme au point qu'elle ne puisse plus produire vos enfants ? Ne faites pas ou ne dites pas de choses qui blesseront votre conjoint, car cette personne endommagée est maintenant votre problème. Vous êtes effectivement coincé avec elle. Les conseillers matrimoniaux coûtent cher, mais le divorce coûte encore plus cher. Comme je l'ai dit dans l'autre fil de discussion, l'ensemble du processus sera toujours limité. Il y a beaucoup de drame et de théâtralité, sans compter les commères qui profitent de l'exagération. pour ne rien dire du fait que cela contredit massivement beaucoup de récits. Le général Brown a tenu des propos "hors de contrôle" en février 2021 et a semé la panique dans des pays entiers au sujet de l'achat de F-35, et Internet en parle encore. Le gouvernement américain poursuivant Lockheed pour son "F-35 incroyablement abordable" en raison de "l'énorme gonflement des prix" n'a aucun sens. Et bien sûr, cela soulèverait de nombreuses questions sur le programme qui auraient des ramifications. Ce merveilleux couple divorce. Mais ne vous inquiétez pas...
  5. https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-bankruptcy-of-the-democratic?s=r Je suis peut-être coupable d'un biais de confirmation, mais ça ressemble à tout ce que j'ai posté. Incroyable. Tout cela semble si... familier
  6. Stark_Contrast

    USMC

    L'affiner n'est pas le défaire pour autant. L'éléphant dans la pièce est que l'USMC est chargée d'accomplir de multiples tâches (oui, même le maintien de la paix et les secours en cas de catastrophe) et le fait de tout concentrer sur la Chine transforme l'USMC en une force spécialisée au détriment de toutes les autres missions pour lesquelles l'USMC a fait ses preuves au cours des 40 dernières années environ. Politiquement, l'USMC est un groupe extrêmement paranoïaque. Elle vit dans la terreur constante qu'elle va souffrir politiquement, puis s'effondrer ou être reléguée dans l'obscurité, avant d'être totalement dissoute, et depuis que l'USMC existe, on dit qu'elle n'est pas nécessaire. L'USMC vous dira "nous ne pouvons jamais perdre une bataille" ou ils sont coulés, et leur réputation est qu'ils sont "toujours prêts" donc si cela ne fonctionne pas, pas seulement en Chine mais dans d'autres endroits, ils sont coulés - et ils le savent, c'est pourquoi beaucoup de "drapeaux rouges" sont découverts en ce moment. Van Riper a carrément dit qu'il s'agissait d'une "crise existentielle pour l'USMC", ce ne sont pas mes mots. J'ai été dans l'USMC pendant 41 ans, dans 5 zones de combat différentes. Le problème est que l'on doit comprendre ce qu'est ou était l'USMC en premier lieu afin de comprendre quel départ c'est, et ce n'est pas facile parce que l'USMC est un "hybride" constant, c'est toujours "les deux" et "aucun". Il y a beaucoup de choses à approfondir, et l'une des raisons pour lesquelles je n'aime pas ce qui se passe est que ces généraux qui soulignent qu'il y a maintenant des écarts importants et très notables sont juste rejetés par le courant dominant, et pas vraiment examinés, et cela vaut la peine d'être examiné. Ils soulèvent des points très légitimes. Cela ne va pas être résolu en quelques posts. Chaque problème majeur implique des douzaines de problèmes plus petits qui l'accompagnent. L'artillerie conventionnelle à tube, contre l'artillerie à roquettes par exemple. Les avantages et les inconvénients des deux et les limites des deux. Même si tout le monde, tout le monde, dans l'ensemble de l'USMC, passé et présent, était d'accord pour que l'USMC devienne un combattant chinois complètement spécialisé, il y aurait toujours des désaccords sur les meilleurs moyens d'y parvenir. J'ai lu un article qui soulevait environ... 15 ? points distincts et des critiques de FD2030. Pour l'USMC, la politique, la tactique et l'indépendance sont toutes étroitement liées. Alors que les unités légères de l'armée peuvent simplement demander des blindés lourds, de nombreuses questions se posent si l'USMC doit demander "trop d'aide". Ce que Goldwater-Nichols a fait, c'est codifier et rendre officiel le fait que l'USMC n'est plus une force interarmées "uniquement marine". On attendait d'elle qu'elle opère dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes si nécessaire. Et si elle devait opérer dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes étendues, elle devait savoir "tirer, se déplacer et communiquer" comme un véritable service militaire, avec une logistique et d'autres éléments mobiles, et non comme un groupe de marins à temps partiel effectuant un raid à terre. Elle devrait être capable d'avoir des divisions multiples, des brigades (dans l'USMC, une brigade est énorme), elle devrait être capable de se battre dans des "guerres de grands garçons" comme en 1991 et d'utiliser pleinement des opérations d'armes combinées sans aide extérieure excessive. C'est la raison pour laquelle cela est important. et encore une fois, la politique est la clé de la pertinence de l'USMC. ne vous faites pas devancer par l'USAF : https://www.truckinginfo.com/151524/air-force-truckers-haul-u-s-out-of-iraq Ils ne sont pas le même service. L'USMC est reconnue de manière indépendante et cela a été codifié en 1947. Pourquoi continuons-nous à mentionner ce ridicule métaphysique sur le fait de "devenir une deuxième armée de terre" s'ils sont la marine pour toujours de toute façon ? L'USMC est toujours un département de la marine, mais elle occupe également une autre position hybride dans la mesure où elle est un service individuel reconnu, avec ses propres chefs de service, son propre budget, etc. L'USMC a commencé à grandir avec la Première Guerre mondiale. Elle est ensuite devenue un "adulte à part entière" au cours de la Seconde Guerre mondiale, ce que les lois de 1947 ont codifié. De nombreux Marines considèrent qu'il s'agit d'un abandon de l'indépendance dans les missions qu'ils avaient l'habitude d'accomplir, afin de pouvoir retourner vivre chez leurs parents. Les anciens de l'USMC regardent cela et disent "peut-être que vous ne devriez pas quitter votre emploi fructueux et retourner vivre chez vos parents". La différence entre un "corps de Marines" indépendant et ce que l'on appelle ailleurs "l'infanterie navale". Il doit y avoir différents types de "poids" donnés aux choses. Je vais vous donner un de mes exemples préférés : https://www.military.com/dodbuzz/2011/09/30/f-22s-for-the-marine-corps certains articles postés dans des endroits comme le Navy times et le Marine Corps Gazette sont juste des gens qui écrivent des articles sur diverses façons de "penser en dehors de la boîte" et différents niveaux de sérieux devraient leur être attribués. juste parce qu'un marin écrit quelque chose sur le fait de donner les Marines à l'armée, ou la perte des fonctions à bord des navires ne signifie pas que c'est une chose légitime ou sérieuse. beaucoup de choses ont été dites sur les Marines et les opinions sont fortes partout et cela depuis plus d'un siècle. Mais on dirait que ce qui se passe, c'est que vous n'avez pas vraiment une vue d'ensemble. C'est ce que j'essaie d'éclairer pour vous ou pour toute autre personne qui passe par ce fil. Je suis tout à fait d'accord et c'est là que les anciens généraux de l'USMC s'énervent, ils pensent que la FD2030 compromet la capacité clé de l'USMC à "s'adapter, improviser et surmonter", qui a été un mantra de l'USMC. Certaines de ces choses sont évoquées et les critiques s'entendent dire : "Cela n'arrivera plus", dit qui ? ou "si cela arrive, nous ne participerons pas". QUOI ? ! Politiquement, au moment où l'USMC dit "appelez quelqu'un d'autre", ils réalisent qu'ils ne seront plus jamais appelés, mais il semble que l'USMC se prépare exactement à cela. La Corée du Nord attaque, l'USMC dira "oh on ne fait pas ça" Il y a des fermiers ukrainiens avec plus de chars que toute l'USMC. En parlant de l'Ukraine, je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'ils utilisent beaucoup de cette "vieille technologie farfelue" que l'USMC me dit être "obsolète". Je ne sais pas quelles sont les implications culturelles de ce fait, et je m'en excuse par avance, mais certaines personnes comparent le FD2030 à une ligne Maginot du 21e siècle. Sans parler du fait que l'USMC adopte les mêmes notions de forteresses insulaires que l'USMC a vaincu lorsque les Japonais ont essayé la même chose, et l'USMC est devenue célèbre pour avoir battu les Japonais en utilisant cette stratégie. Sans parler du fait que si l'USMC était confrontée au même problème tactique que la FD2030, elle utiliserait sa propre doctrine actuelle de guerre de manœuvre pour le vaincre. Si vous voulez "boire le kool aid" avec le QG de l'USMC, je vous en prie, mais il y a des points sérieux qui sont soulevés, et le général Berger, qui a la réputation d'avoir un "biais de confirmation", et ses défenseurs font un très mauvais travail pour expliquer en quoi les critiques ont tort, on nous dit simplement qu'ils ont tort. Certains des critiques sont des légendes vivantes de l'USMC, et ils sont maintenant écartés ? cela n'augure rien de bon pour l'histoire, la tradition et la culture de l'USMC. Il ne s'agit pas de "vieux gars de l'armée américaine qui ne savent plus distinguer le haut du bas", beaucoup de ces hommes ont fait du Corps des Marines ce qu'il est aujourd'hui, ils ont adopté la guerre Maunever qui est la "bible" des opérations de l'USMC, ils ont refait la force de combat après le Vietnam et Beyrouth, ils ont été le fer de lance du V-22, des MEU, des forces capables de mener des opérations spéciales, et la liste est longue. Comme je l'ai déjà dit, ces hommes, jusqu'à ce que le FD2030 les rende obsolètes du jour au lendemain avec leurs idées stupides et dépassées que l'USMC utilisait avec succès depuis des décennies, étaient considérés comme les meilleurs éléments de l'USMC. J'ai entendu parler de beaucoup de ces hommes non pas parce qu'ils sont de l'USMC, mais parce qu'ils vont au-delà de l'USMC. Mattis est célèbre dans toute l'armée américaine - avant qu'il ne devienne secrétaire à la Défense, et même dans le monde civil, les gens savaient qui étaient ces hommes. Van Riper est célèbre pour avoir battu l'USN lors d'un wargame en 2002 et est considéré comme un brillant stratège qui a complètement bouleversé la pensée de groupe au sein du ministère de la défense américain. Tony Zinni était considéré comme un autre des plus brillants esprits de l'USMC. Et maintenant "qui s'en soucie ? ils sont vieux ?". C'est le pourrissement de l'arbre à partir des racines. ce n'est pas vraiment la même chose. Je suis désolé mais ce n'est pas le cas. L'USMC est composée de 3 divisions avec 1 en réserve, et de 3 ailes aériennes avec 1 en réserve. Ce n'est pas une force défensive de surveillance des côtes insulaires, jusqu'à ce que FD2030 décide de les rendre ainsi. Et encore une fois, même si nous étions tous d'accord sur cette nouvelle mission, "la Chine ou rien", il y aurait toujours un débat houleux sur la meilleure façon de gérer la Chine. Il y a de bonnes raisons, en particulier pour l'USMC, de renoncer aux chars blindés lourds. (J'utiliserai le terme "MBT" à l'avenir, car le traducteur pense que je parle de "Water tanks"). L'USMC a utilisé des MBT au cours de la Seconde Guerre mondiale, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une question de choix. La notion selon laquelle "nous pouvons être comme l'USN ou avoir des MBT" est donc un faux choix. Vous pouvez faire les deux, et l'USMC l'a fait pendant environ 90 ans - sans "conflit d'intérêts" et l'USN n'a jamais semblé s'en soucier. C'est comme Van Gogh qui se coupe l'oreille pour impressionner une fille. L'USN dit "merci mais tu n'avais pas besoin de faire ça". Il y a des raisons légitimes pour l'USMC d'arrêter avec les MBTs. Mais il y a aussi des raisons légitimes de les garder. Il n'y a pas eu de débat, ils ont simplement été supprimés. De grandes parties de l'USMC ont été supprimées sans remplacement direct, et elles entrent dans une "zone grise" car les choses censées les remplacer ou les supplanter dans certains cas n'ont même pas encore été inventées. Je n'avais pas l'intention d'écrire autant ce matin, mais tant que je suis là, je vais ajouter quelques distinctions importantes et expliquer pourquoi cette histoire a "des jambes" et pourquoi ces critiques ont, à mon avis, du poids. Et j'espère aussi expliquer pourquoi je ne pense pas être un hypocrite : 1. Qu'en est-il des F-35 ? Une chose que j'ai remarquée avec le F-35, c'est que plus les gens en apprennent sur le sujet, plus ils l'apprécient. La réputation s'est répandue dans les forces aériennes du monde entier, les détracteurs deviennent des croyants. Le FD2030 semble créer le contraire, plus les gens en apprennent sur lui, et plus les gens soulèvent de bons points, plus les gens se retournent contre lui. 2. Les réformateurs, ou la mafia des combattants des années 1970 et 1980. Les réformateurs sont un peu un groupe mixte. Boyd avait la plus grande expérience du monde réel et beaucoup de ses idées ont été adoptées, notamment par l'USMC, mais Boyd avait une expérience limitée du combat. Il a effectué 22 missions en Corée. Comparez cela à Van Riper qui a combattu dans 5 zones de combat, pendant 41 ans. Jim Webb, qui a reçu la Croix de la marine au Vietnam, la deuxième plus haute distinction pour bravoure, a dû prendre sa retraite en raison de blessures subies au combat. Ces hommes sont légitimes et, comme je l'ai déjà dit, ils ont des réputations extrêmement lourdes et notables au sein et en dehors de l'USMC. Les réformateurs n'ont jamais été vraiment reconnus au sein des structures militaires, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles ils ont porté leur cause devant les médias et le grand public. Pierre Sprey a été castré au Pentagone, et j'espère que le traducteur l'a compris. Le Pentagone l'a absolument démoli, et avec sa réputation détruite, il a dû aller dans les médias pour exposer son cas, et "s'attacher" à des gens comme Boyd et Hillaker pour garder une quelconque crédibilité. 3. Le refus catégorique de reconnaître certains de ces problèmes, les contradictions et les renoncements à des missions clés. Des rumeurs extrêmement inquiétantes circulent, de véritables questions sont soulevées à propos de la FD2030, et des choses ennuyeuses comme "que se passera-t-il si la prochaine guerre se déroule en Afrique centrale ?" ou la FD2030 ne fonctionne jamais ? même dans son propre cadre ? L'USMC se débarrasse de choses qui ne seront pas facilement récupérées. Je déteste l'idée que les principales batteries d'artillerie conventionnelle de l'USMC soient maintenant des mortiers portatifs de 81 mm au lieu des obusiers de 155 mm dont l'Ukraine démontre qu'ils sont encore utilisés. 4. et cela rejoint ce qui précède, c'est le "processus" qui n'est pas mis en œuvre pour tester et vérifier correctement, ainsi que les années de réflexion et de débat qui précèdent généralement un grand changement. La guerre de manœuvre, la doctrine officielle de l'USMC, a nécessité des années de débat et de réflexion pour être mise au point. C'est la partie des vilaines rumeurs. Les généraux qui critiquent les changements ont pris soin de souligner qu'ils ne recherchent pas des membres de l'USMC en service actif pour obtenir des "ragots" sur le FD2030, mais ils disent que beaucoup de membres de l'USMC en service actif viennent les voir de leur propre choix et disent aux généraux ce qu'ils voient et entendent. C'est une sorte de "guerre civile culturelle" au sein de l'USMC. @riflemanjuste comme petit "test" disons. Juste pour m'assurer que je ne suis pas fou. et j'espère que vous jouerez le jeu. pouvez-vous me dire certaines des critiques, des généraux et ce qu'ils ont dit à propos de 2030 ? en dehors de ce que j'ai souligné, quelqu'un a-t-il réellement entendu ou lu une de leurs critiques ? Ou est-ce qu'elles sont simplement rejetées d'emblée par l'USMC et les médias ? Ce que je veux dire, c'est "Les critiques ont tort !". "Vraiment ? Que disent-ils ?" vous et beaucoup d'autres font "je ne sais pas ce que les critiques disent, je sais juste que c'est incorrect ! Le QG de l'USMC le dit !" Pour le bien du débat, est-ce que quelqu'un s'est penché sur l'autre côté et sur ce qu'ils disent réellement ? directement ? avez-vous vu une publication de ces plaintes dans vos propres recherches sur le sujet ?
  7. Stark_Contrast

    USMC

    Je comprends que ça fait beaucoup et qu'il y a une tonne de choses à regarder. Ce n'est que le sommet de l'iceberg, il y a un tas de "grandes questions" et beaucoup d'entre elles restent sans réponse, ce que les critiques soulignent. Si je devais résumer mon premier message, ce serait essentiellement ceci : L'USMC est plus que ce qui est décrit dans la loi de 1947 qu'ils citent. C'est-à-dire qu'ils doivent se conformer à Goldwater-Nichols et aux opérations conjointes... Ce qui signifie qu'ils disent une demi-vérité. donc si j'étais là en personne et qu'ils me donnaient cette réponse, je demanderais "Et qu'est-ce que vous laissez de côté ?" et ensuite ils peuvent me dire comment l'USMC est une "force en état de préparation" pour utiliser leurs mots exacts, qui est également chargée de combattre des guerres en dehors de la portée navale, et c'est largement ce qu'elle a fait au cours des 4 ou 5 dernières décennies. Imaginons que la guerre du Golfe de 1991 se répète, ou que l'invasion de l'Irak en 2003 se produise au milieu des années 2020, l'USMC ne serait pas en mesure de mener cette opération aujourd'hui ou dans un avenir proche. Ce qui signifie que les plaisanteries sur la "2ème armée terrestre" mises à part, l'USMC sera une force spécialisée, ne remplissant pas ses obligations en dehors des rêves idéalisés de guerre pacifique. ce qui la rend inutile, ce qui signifie qu'elle n'est pas nécessaire. L'USMC s'est justifiée en étant utile. Qu'il est préférable d'avoir l'USMC, que de ne pas l'avoir car les USA ont déjà une marine, une armée de terre et une force aérienne. Alors qui a besoin de l'USMC ? Elle n'est pas utile si elle reste à l'extérieur des zones de conflit à surveiller les côtes en vue d'une guerre avec la Chine qui n'aura peut-être jamais lieu. "L'USMC sera une force privée de tous ses chars et de 76% de son artillerie à canon, et avec 41% de Marines en moins dans ses bataillons d'infanterie. Pour aggraver encore la situation, il y aura 33% d'avions en moins pour soutenir les fusiliers sur le terrain. Ces cessions ont été et sont effectuées pour fournir les ressources nécessaires à trois régiments littoraux de Marines, conçus pour soutenir les campagnes navales de déni et de contrôle des mers par le tir de missiles antinavires. Ainsi, le Corps des Marines va échanger sa flexibilité en matière d'armes combinées contre une mission très spécialisée que l'armée américaine peut déjà fournir en plus grand nombre que le Corps des Marines ne le pourra jamais." https://www.marinecorpstimes.com/opinion/commentary/2022/03/21/jeopardizing-national-security-what-is-happening-to-our-marine-corps/ Les chars sont le sujet le plus évident en question, mais cela ne s'arrête pas là. Vous avez raison de dire que l'élimination de certains de ces éléments vise à libérer une partie du budget. L'USMC, comme vous le soulignez, est une GRANDE "petite" force, sans vouloir manquer de respect aux Royal Marines, mais c'est un sujet très différent. Il y a beaucoup de choses à dire, mais l'un des principaux problèmes n'est pas "l'ancien contre le nouveau", mais plutôt "l'USMC va-t-elle faire cette FD2030 pacifique au détriment de toutes les autres missions que l'USMC avait l'habitude de faire il y a seulement 2 ans - et qu'elle est toujours légalement chargée de faire ? Et c'est là que les généraux de l'USMC et d'autres qui critiquent cette situation, ne sont pas des "obsédés de l'armée" qui, il y a seulement deux ans, étaient considérés comme de superbes hommes de l'USMC. Alors que s'est-il passé ? Ils posent des questions importantes. Si l'USMC est une force maritime, est-il temps de réécrire la doctrine et les autres manuels de l'USMC sur la guerre de manœuvre ? La doctrine de l'USMC est-elle toujours la guerre de manœuvre ? Si ce n'est pas le cas, alors qu'est-ce que c'est ? Et si la doctrine est toujours la guerre de manœuvre, alors comment vont-ils faire pour que cela se produise étant donné les outils qu'ils jettent, comparés aux outils qu'ils achètent ? Si la guerre se déroule à l'intérieur des terres, loin des eaux, l'USMC ne participe-t-elle plus ? Si elle ne participe pas, à quoi sert l'USMC ? Cela semble merveilleux. C'est comme parier sur le sport ou jouer à la loterie. Il suffit de toujours choisir le gagnant... Je l'ai mal fait tout ce temps !
  8. L'armée de l'air de la République de Corée (ROKAF) prévoyait à l'origine d'acheter 120 chasseurs avancés et haut de gamme comme plate-forme de prochaine génération, afin de remplacer sa flotte actuelle de F-4 Phantom II et d'autres appareils. Jusqu'à présent, elle a acheté 60 chasseurs en deux phases. En 2002, la Corée du Sud a choisi le F-15K, dérivé avancé du F-15E Strike Eagle, pour son programme F-X de chasseurs de nouvelle génération, et en a acheté 40. En 2008, un deuxième contrat F-X Phase II a été signé pour 20 F-15K supplémentaires, avec de légères modifications. À l'approche de la troisième phase, la question était de savoir s'il s'agirait d'une variante de la flotte existante ou d'un nouvel appareil. Alors que l'administration du programme d'acquisition de la défense (DAPA) rêvait de développer son propre avion de "5e génération" pour la phase 3, la réalité a fini par avoir son mot à dire. Désormais, les fabricants étrangers proposent à la ROKAF un certain nombre d'options sur étagère. Mais tout au long de 2013, la DAPA n'a pas semblé pouvoir concilier le désir de technologie avancée de l'armée de l'air avec ses contraintes budgétaires. Boeing semblait sur le point de l'emporter avec ses F15-SE en tant qu'unique concurrent dans les limites du budget, avant d'être rejeté à la fin du mois de septembre 2013. Cela a rouvert l'appel d'offres avec le F-35 de Lockheed Martin comme favori probable, un choix qui s'est confirmé au fil de l'année 2014. Mes excuses, je fais référence à la phase 3. "Boeing semblait sur le point de l'emporter avec ses F15-SE comme seul prétendant dans les limites du budget, avant d'être rejeté à la fin du mois de septembre 2013. Cela a rouvert l'appel d'offres avec le F-35 de Lockheed Martin comme favori probable, un choix qui a été confirmé au fur et à mesure que 2014 se déroulait."
  9. Stark_Contrast

    USMC

    Il y a beaucoup à dire, et je ne pense pas que les médias militaires et les autres médias aient fait un très bon travail en expliquant ce qui se passe réellement et ce qui est réellement dit - dans certains cas, c'est particulièrement biaisé. FD2030 est peut-être merveilleux, mais je ne fais vraiment pas confiance à ses défenseurs. Et ils ne donnent pas beaucoup de réponses que je considère bonnes ou qui répondent à la réalité. Il semble y avoir de sérieux écarts entre le rêve et la réalité, et ces écarts pourraient persister pendant des années et avoir des conséquences terribles pour l'USMC. Je n'essaie pas de critiquer ou de réprimander qui que ce soit, en particulier vous @rifleman, mais je voudrais faire la lumière sur ce qui se passe réellement, d'après ce que je peux dire. Et c'est dans certains cas, valable et en effet sérieux. Il est possible que ce soit un long message ou plusieurs messages à suivre. premièrement : Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) il est vrai que cela a été écrit, mais aussi (peut-être via une tromperie délibérée) ne dit pas toute la vérité. La loi Goldwater-Nichols de 1986 créée après les échecs de Grenade en 1983, qui a changé la nature de l'USMC et ses rôles au-delà de ce qui a été cité plus haut en 1947 : La formulation de la doctrine AirLand Battle à la fin des années 1970 et au début des années 1980 a mis en évidence la difficulté de coordonner les efforts entre les différents services. AirLand Battle a tenté de synthétiser toutes les capacités des armes de service de l'armée en une seule doctrine. Le système envisageait des systèmes terrestres, navals, aériens et spatiaux agissant de concert pour attaquer et vaincre un adversaire en profondeur. La structure des forces armées a effectivement bloqué la réalisation de cet idéal. L'invasion de la Grenade par les États-Unis en 1983 a mis en évidence les problèmes de la structure de commandement militaire. Bien que les forces américaines l'aient facilement emporté, leurs dirigeants ont exprimé de grandes inquiétudes quant à l'incapacité des différents services à se coordonner et à communiquer entre eux et aux conséquences d'un manque de coordination s'ils étaient confrontés à un ennemi plus menaçant. Effets La loi Goldwater-Nichols a apporté des changements radicaux dans l'organisation des forces militaires américaines. Le premier test réussi de la loi Goldwater-Nichols a été l'invasion du Panama par les États-Unis en 1989 (nom de code Opération Just Cause), où elle a fonctionné exactement comme prévu, permettant au commandant américain, le général Maxwell Reid Thurman, d'exercer un contrôle total sur les ressources du Corps des Marines, de l'Armée de terre, de l'Armée de l'air et de la Marine sans avoir à négocier avec les différents services. Résultat : Goldwater-Nichols a changé la façon dont les services interagissent. Les services eux-mêmes "organisent, entraînent et équipent" les forces à l'usage des commandants de combat (CCDR), et les chefs de service n'exercent plus aucun contrôle opérationnel sur leurs forces. Au lieu de rendre compte à un chef de service sur le plan opérationnel, les forces des composantes des services soutiennent le commandant responsable d'une fonction spécifique (opérations spéciales, stratégiques, transport, cybernétique) ou d'une région géographique du globe (commandements du Nord, du Centre, de l'Europe, du Pacifique, du Sud et de l'Afrique). Les commandants de combat déploient ensuite une force capable d'employer la doctrine AirLand Battle (ou ses successeurs) en utilisant toutes les ressources disponibles pour le plan d'action unifié intégré, y compris les militaires, les organisations interagences du gouvernement américain telles que l'USAID et le Département d'État, et les agences de renseignement. La restructuration a permis de combiner les efforts, d'intégrer la planification, de partager les achats et de réduire ou d'éliminer la rivalité entre les services. Elle a également assuré l'unité de commandement, conformément à la science militaire de pointe. Les services individuels sont passés d'entités de combat relativement autonomes à des unités d'organisation et de formation, responsables de l'acquisition, de la modernisation, du développement des forces et de la préparation en tant que composante de la force intégrée. Ainsi, l'USCENTCOM (U.S. Central Command), par exemple, se verrait attribuer des moyens aériens, terrestres, navals, des Marines et des opérations spéciales pour atteindre ses objectifs, et non plus la méthode moins efficace qui consistait auparavant à ce que chaque service planifie, soutienne et mène la même guerre. Cette méthode a été démontrée avec succès lors de l'opération Tempête du désert en 1991. Pour en savoir plus, cliquez ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater–Nichols_Act Cela a permis à l'USMC de ne pas se contenter de travailler avec la marine, mais de se placer sous le commandement du commandant sur le théâtre des opérations. En 1991, c'est le général Norman Schwarzkopf qui est devenu ce qu'on appelle le "CDRR", le commandant général des combattants, ce qui est approprié parce qu'il était le commandant des forces terrestres à Grenade, le désordre qui a créé Goldwater-Nichols et il y a une citation célèbre qui souligne les problèmes que Grenade a exposés : "Nous avons deux compagnies de Marines qui se déchaînent dans toute la moitié nord de l'île, et trois régiments de l'armée de terre bloqués dans le coin sud-ouest, qui ne font rien. Que diable se passe-t-il ?" Général John W. Vessey Jr., USA, Président des chefs d'état-major interarmées pendant l'assaut sur la Grenade, 1983 Goldwater-Nichols marque le début de l'interopérabilité organisée à grande échelle de l'armée américaine. Schwartzkopf, cette fois avec les réformes Goldwater-Nichols en place, commandait les deux tiers de l'ensemble du Corps des Marines en 1991, dans ce qui n'était pas du tout ce que beaucoup considéreraient comme une "campagne navale". L'USMC n'a pas non plus effectué de débarquements amphibies (il y a eu un débarquement de leurre destiné à attirer les Irakiens sur la côte, mais c'est tout), n'a pas saisi de bases avancées notables ou n'a pas pris part à une campagne navale prolongée. Et l'USN, qui ne disposait pas d'une marine de combat, a été largement reléguée à des actions qui auraient eu un impact sur la terre. C'est ce que soulignent certains des critiques de FD2030. L'USMC relègue sa capacité à être utile dans une force conjointe, une opération à grande échelle et choisit essentiellement de ne plus participer utilement à ce que Goldwater-Nichols décrit. Voici le manuel officiel de l'USMC qui décrit comment le corps combat dans ce cadre conjoint à grande échelle créé par la loi Goldwater-Nichols : https://www.marines.mil/portals/1/Publications/MCWP 7-10 GN.pdf?ver=2019-02-07-121918-920 pour reprendre l'exemple de 1991, Schwartzkopf commandait les 4 services américains, bien qu'il soit un général de l'armée de terre, puisqu'il était le commandant du CENTCOM. selon l'ancienne méthode, Schwartzkopf n'aurait pas été autorisé à commander un service, mais son propre général Tony Zinni, l'un des principaux critiques actuels de la FD2030, était également commandant du CENTCOM au milieu et à la fin des années 1990. si quelque chose se produisait, il était en charge des 4 services. La principale plainte de Zinni concernant la loi Goldwater-Nichols semble être que l'USMC abandonne cette responsabilité. L'USMC en tant que "force 911 de l'Amérique" (911 est le numéro de téléphone d'urgence pour la police, les ambulances, les pompiers) est en train de disparaître, ce qui rendra les Marines continuellement non pertinents et moins utiles dans les zones où ils étaient auparavant. L'ancienne méthode, qui consistait à "appeler les Marines et régler le problème", semble céder la place à l'appel du président à la "force 911 de l'Amérique", qui lui répond "oh, désolé, nous ne faisons plus cela. Appelez quelqu'un d'autre" Et cela soulève un autre point essentiel : il ne s'agit pas de "vieux généraux qui souhaiteraient être dans l'armée". Il y a deux ans à peine, les hommes qui soulèvent cette question étaient considérés comme de superbes membres de l'USMC, les enfants-vedettes des "penseurs" brillants mais solides que l'USMC pouvait produire. Il en va de même pour Mattis, Van Riper et Jim Webb (qui, à mon avis, a reçu un accueil terriblement désagréable dans l'un de ces articles) qui mériterait presque son propre poste séparé. Ainsi, ces hommes sont passés de "ce que l'USMC peut offrir de mieux" à "des vieux types amoureux de la terre, déconnectés de la réalité, qui ne sont en fait que l'armée", et ce, de façon assez rapide et désolante. Cet article semble y faire allusion. mais rien de tout cela n'est mentionné ou rapporté dans la presse grand public. Ils réfutent avec les mots de 1947. Plus étrange encore, je n'ai aucune idée de la façon de faire du corps une "2ème armée de terre" plus rapidement que de se débarrasser de tous les chars, de l'artillerie et des hélicoptères. Tous ces éléments, si la situation l'exige, devraient être "empruntés" à l'armée, ou bien les Marines seraient simplement attachés en tant que force d'infanterie légère pour soutenir ces éléments ? Ils sont les premiers à se battre, juste après que l'armée ait dégagé la voie... L'USMC en tant que force indépendante est menacée dans ce sens. Elle passerait apparemment de "dites-nous ce dont vous avez besoin et nous ferons le travail" à "pouvons-nous emprunter une partie de ce matériel pour que nous puissions faire notre travail", sans parler du problème de savoir si les forces de l'USMC sauront utiliser et opérer avec des chars et des armes lourdes conventionnelles dans cette force conjointe ? Dans ce cas, on pourrait être pardonné de confondre l'USMC - qui utilise des chars de l'armée, la logistique de l'armée, le soutien de l'armée, l'artillerie de l'armée et les hélicoptères de l'armée - avec, en fait, l'armée. Espérons que l'USMC apporte beaucoup de grands drapeaux rouges et jaunes pour éviter cette confusion, sinon on pourrait avoir l'impression qu'elle n'est que l'armée.
  10. Certains de ces concours ont en effet été réorganisés. Lorsque l'on a constaté que le F-35 offrait des capacités bien supérieures à celles du F-15K en Corée du Sud, il a été décidé d'abandonner le processus et de choisir le F-35 au lieu de ce qui aurait été un résultat du F-15K. Au Canada, la compétition a dû être revue à la baisse pour que d'autres concurrents soient autorisés. Le F-35 était apparemment le seul avion à répondre aux spécifications canadiennes initiales - comme l'Air6000 en Australie - le Canada avait conclu que le F-35 était tellement en avance qu'une compétition serait inutile. Le Canada craint même une action en justice pour avoir invité des concurrents à une compétition qu'ils ne pouvaient pas gagner. Pour qu'il y ait un "concours", il fallait en fait que les normes soient moins strictes pour que quiconque puisse être invité au Canada. Quelle farce pour le Canada en général. Il y a évidemment des raisons d'être contrarié par le changement de normes, mais je considère comme une rare victoire le fait qu'un gouvernement n'adhère pas de manière rigide à un plan original qui a donné un mauvais résultat, et qu'il modifie plutôt sa position à la lumière de nouvelles informations. L'opinion sur ce point variera bien sûr largement. Est-ce de la "triche" ou du bon sens que de modifier une position qui devient intenable ? La Corée du Sud a découvert que le F-35 était le meilleur avion, qu'il valait la peine de l'acquérir et qu'elle a fait en sorte que cela se produise, ce qui est bien mieux que de dire "les règles sont les règles" et d'acheter quand même le F-15K bien qu'il soit maintenant en deuxième position. La Corée du Sud a décidé de modifier le concours et de choisir le F-35, mais ce n'était pas en raison d'un manque de connaissances sur le F-35 ou du fait que le F-35 avait besoin d'aide, mais parce que les règles du concours étaient défectueuses et ne permettaient pas de choisir le meilleur avion.
  11. Harry Hillaker a fait du F-16 une réalité réelle plutôt qu'un rêve. Vous avez raison au sujet de l'avionique limitée. Les premiers F-16 n'étaient pas équipés de missiles BVR (AIM-7 Sparrow). Rappelez-vous que lorsque John Boyd et sa compagnie ont imaginé le "Red Bird", ils n'étaient pas censés s'embarrasser d'un radar, car ils considéraient que c'était un mauvais compromis et que cela ne ferait qu'ajouter du poids et de la complexité. Le F-16 était censé être l'anti-F-15 que les "critiques", les "réformateurs" ou la "mafia des chasseurs" qualifiaient de trop coûteux, de trop lourd et de trop "plaqué or". Heureusement, l'USAF a inclus un radar dans le F-16, parmi d'autres ajouts notables, la précision des bombes LOL était meilleure que celle du F-4, 4 fois meilleure en fait, ce qui, comme l'a noté un pilote, était crucial car "le F-16 transportait environ 4 fois moins de bombes". Le F-18, en revanche, conformément aux habitudes de l'USN, devait être doté dès le départ d'une capacité BVR (AIM-7 Sparrow) et d'une plus grande capacité avionique. C'est également l'une des principales raisons pour lesquelles le F-18 a gagné au Canada, ce n'était pas à cause des "deux moteurs" comme beaucoup le disent. Les Canadiens voulaient la BVR. Le F-18 avait la BVR, le F-16 ne l'avait pas. (L'A-7 et le F-35 étaient également dans le même cas pour l'USN, qui voulait dès le départ une grande capacité avionique par rapport aux autres services...). Le F-14 semble être l'exception en termes de préparation et de service IOC). La bataille interne entre le F-15 et le F-16 est très intéressante et vaut peut-être la peine d'être examinée, peut-être dans le fil de discussion de l'USAF un jour.
  12. En Europe, le F-16 a été confronté aux mêmes critiques que le F-35. Lorsqu'on a demandé à un général américain si le F-16 était prêt pour la guerre en Europe, il a répondu : "Non, pas dans sa forme actuelle. Peut-être un jour, mais pas maintenant" Le F-16 n'a pas respecté son budget Le fameux "prix à ne pas dépasser" a été rapidement dépassé et est devenu une sorte de blague noire ; la phrase n'avait en fait aucune signification réelle - il y a eu des luttes pour le partage du travail entre les consortiums, il y a eu du scepticisme quant à la possibilité de réparer le F-16, des exigences en constante évolution, des critiques sur sa capacité à atteindre les objectifs de vente promis, et des critiques sur le fait que le F-16 était juste une création américaine et que la contribution des autres nations partenaires était ignorée. Et cela avant de parler des crashs, des accidents et des échouages de "Lawn Dart"... De nombreux F-16 se sont écrasés et ont eu des accidents. Ce n'est pas une surprise, car il est en fait très difficile de trouver tous les problèmes et toutes les controverses concernant les F-16 sur Internet, car la plupart de ces événements se sont déroulés à la fin des années 1970, soit bien avant Internet. Il faut consulter les articles de journaux archivés. En voici un où il est dit aux F-16 de ne pas utiliser leurs canons en raison de problèmes : https://www.nytimes.com/1979/09/18/archives/f16-fighter-firing-curbed.html?searchResultPosition=15 Le F-35 a montré une capacité presque étrange à perdre des commandes et à les récupérer rapidement ailleurs, et il y a eu des augmentations dans quelques pays. Le Japon s'est emballé. Pour une ligne de production qui est censée se poursuivre jusque dans les années 2040, de nombreux pays ne sont pas pressés de commander davantage, et ils n'ont pas vraiment besoin de l'être. Ils peuvent faire des révisions tout au long des années 2030 et compléter si nécessaire, mais pour l'instant il n'y a aucune raison de ne pas simplement économiser de l'argent et attendre.
  13. Cela fait partie du processus en vigueur aux États-Unis. Je ne veux pas sortir l'excuse des "différences culturelles", mais ces processus existent, et ils seront utilisés. Le GAO a essayé de tuer le Super Hornet au point d'être accusé d'un "coup monté", c'est-à-dire d'utiliser le département pour détruire le programme. Il ne s'agit pas d'une "critique utile", mais d'une tentative réelle de se plaindre du programme dans le but de l'annuler. Il y avait un groupe de personnes aux États-Unis qui ne voulaient pas aller jusqu'au bout d'une refonte complète du Hornet, et qui pensaient que des Hornets F-18C/D mis à niveau et modernisés seraient suffisants, plutôt que de "réinventer la roue". Cela soulève le fait qu'ils veulent le F-35, et que les gens veulent qu'il réussisse. Ce n'est pas que le F-35 a des problèmes et qu'ils veulent autre chose, ils veulent vraiment le F-35 et sont frustrés que les problèmes ralentissent son potentiel. Je pense que c'est quelque chose qui est perdu ici. Sur cette note, beaucoup de gens ici disent que cela prend trop de temps, et c'est vrai, mais cela n'a pas d'importance. Les gens mécontents sur Internet ne sont pas ceux qui les inquiètent. Le F-35 n'est pas parfait, mais il semble y avoir une obstination extrême à accepter qu'un avion imparfait (et ils sont tous imparfaits) signifie que le F-35 est à jamais affreux, ou sans valeur. Ce n'est pas la perfection, mais comme certains ont essayé de me l'expliquer, il y a une sorte d'insistance culturelle sur la perfection ou rien. Le Rafale n'est pas parfait non plus. Le Rafale a eu son lot de problèmes lors de son développement. Ce que le Rafale n'avait pas, c'est l'internet et un média mondial (bien que l'on m'ait dit qu'il avait un média local très hostile) qui en parlait constamment. Je pense qu'il existe également un certain "malaise", appelons-le ainsi, du fait qu'un avion imparfait gagne une compétition contre des "avions plus parfaits", ce qui est perçu comme une injustice ou une tricherie. Mais comme le grand @FAFA l'a fait remarquer un jour, les personnes qui achètent des F-35 regardent des choses différentes de ce que voient de nombreux commentateurs sur Internet et ce n'est pas une surprise, et je ne crois pas qu'ils regardent les choses de ce que j'appellerais la "perspective française" pour autant que je puisse la comprendre. Je n'essaie pas de jeter la pierre, j'essaie d'expliquer ce que j'observe. Comparez et opposez avec disons le PAKFA, qui est incroyable, et je n'entends jamais rien de mauvais à son sujet. C'est incroyable, et je n'entends jamais rien d'autre de la part des sources officielles russes, et pourtant les résultats ont été assez manifestement problématiques. S'il existe des bureaux de contrôle du gouvernement en Russie, ils se taisent certainement, et je ne m'attendrais jamais à entendre parler des problèmes que rencontre le programme PAKFA, mais il est clairement en difficulté d'après ce que je peux voir. L'impression que j'ai avec le F-35, c'est qu'il se porte bien dans certains domaines, et pas si bien dans d'autres. C'est comme une serrure à combinaison, et on a toujours l'impression qu'il manque deux chiffres au code à 10 chiffres nécessaire pour déverrouiller l'endroit où le F-35 est censé être, mais ils continuent à travailler sur le code, et s'en rapprochent toujours plus. En attendant, ils réalisent des ventes assez critiques. Le "rejet", et je ne sais pas comment le dire autrement, du Super frelon, au cours de l'année dernière, a été assez incroyable à observer. Il a maintenant perdu 4 fois de suite, et 5 si l'on inclut le plus grand défenseur du Super frelon, la marine américaine. Ce qui était censé être un avion "proche du F-35", "à la capacité de survie équilibrée", "presque aussi bon", "moins cher que le F-35" et plus proche des anciens Hornets déjà utilisés, a été solidement rejeté dans tous les domaines où le Super Hornet était censé avoir un avantage. Ainsi, après avoir entendu pendant 10 ans que le Super Hornet allait livrer une concurrence féroce au F-35 en étant moins cher et presque aussi bon, il n'a jamais, d'après mes souvenirs, battu le F-35. Tous les avantages que Boeing pensait avoir ont été complètement détruits, même "l'avantage du terrain" d'essayer de vendre des Super Hornets à des opérateurs de Hornet et un avion plus mature, et je pense que c'est extrêmement révélateur. J'essaie simplement de transmettre ce que je vois et ce à quoi cela ressemble d'ici. Ce n'est pas de la propagande. J'essaie d'évaluer et d'exprimer mes pensées.
  14. Chacun de ces points mériterait des pages d'analyse, mais pour faire court, les 1 500 milliards doivent être mis en perspective avec ce que coûteraient les alternatives, et au-delà du fait que nous n'avons aucune chance de connaître cette réalité alternative, il faut l'envisager avec ce que nous savons. Le programme F-35 totalisera 1,5 billion de dollars d'ici 2070, y compris le développement et l'acquisition, ainsi que les coûts d'exploitation et l'inflation - en 2014, le coût était estimé à 1,41 billion de dollars. Le rapport révèle ensuite que le coût de la flotte de F-35 sur un cycle de vie de 53 ans sera de 857 milliards de dollars, sans tenir compte de l'inflation, bien sûr. Alors, pourquoi le coût a-t-il atteint un montant aussi astronomique ? Alors que le sénateur John McCain a imputé l'augmentation des coûts du programme au "copinage", le chef du bureau du programme conjoint (JPO) des F-35, le lieutenant-général Christopher Bogdan, a une autre explication. Bogdan a affirmé : "...l'augmentation prévue du coût du plus grand programme d'armement du Pentagone est due en grande partie à la décision des services de réduire le nombre d'heures de vol annuel des jets de 300 à 250 heures. Les jets ont une durée de vie de 8 000 heures, ce qui signifie qu'ils voleraient pendant six années supplémentaires, soit 1,6 million d'heures de vol, ce qui entraînerait des coûts d'exploitation supplémentaires importants." Les États-Unis connaissent une forte inflation en ce moment même et si le F-35 reçoit de nouveaux moteurs, cela pourrait changer les calculs de coûts, encore une fois jusqu'en 2070. Je ne trouve pas la référence, sinon je la posterais, mais je me souviens avoir lu que la raison pour laquelle le gouvernement américain a procédé à ces estimations de coûts sur 50 ans était de prouver et de vérifier que le F-35 serait moins cher au fil du temps par rapport à la création d'alternatives qui coûteraient des billions de dollars bien plus importants lorsque le calendrier est aussi éloigné. Je pense que c'est toujours vrai. Je vous assure que les autres programmes alternatifs au F-35 auraient également connu des dépassements de coûts et des retards. Dans les années 1990, LM prédisait que ce serait le premier avion de combat à un billion de dollars jamais construit. Il a toujours été coûteux de prendre un avion de combat, d'en fabriquer plus de 2000 et de les faire fonctionner pendant plus de 50 ans. Même avant que le F-35 ne connaisse ses problèmes, ce projet allait coûter cher, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la quantité achetée et de la durée de vie. Je ne pense pas que la maintenance soit réellement plus complexe, mais je pense qu'elle est différente. Et le F-35, comme je l'ai déjà expliqué, a une méthodologie de matinée lourde différente, à condition que les dépôts ne soient pas engorgés, ce qui permet d'économiser de l'argent et des coûts de personnel, les coûts de personnel étant un aspect très coûteux de toute organisation militaire. La complexité est relative. Un avion avec deux moteurs est plus complexe qu'un avion avec un seul moteur. Le point commun inférieur est essentiellement le résultat de l'effort du SWAT pour réduire le poids. Ce qui a permis de réduire le poids d'environ 800 kilogrammes si je me souviens bien, mais en sacrifiant la communalité des pièces pour y parvenir : "Les exigences opérationnelles du programme exigent une communité de 70 % à 90 % entre les trois versions" : "De nombreux composants à coût élevé des trois versions - y compris leurs moteurs, leur avionique et les principaux composants structurels de la cellule - sont communs". Le F-35 est commun dans les domaines les plus critiques à coût élevé, ce qui est ce que j'ai dit. Il est bien plus important d'avoir des capteurs et des logiciels communs que d'avoir un train d'atterrissage commun. Donc, une fois encore, je pense qu'il y a plus à faire que d'avoir une structure d'aile commune, même si cette structure d'aile ajoute un poids inutile. S'écarter du plan initial au lieu de s'y tenir obstinément au détriment de toutes les variantes est en fait l'un des exemples de décision intelligente du programme. À partir de là, nous abordons d'autres aspects de l'économie, tels que l'uniformité de la formation, la réduction des frais généraux, l'interopérabilité accrue des services, etc. en soulignant que la communalité ne signifie pas seulement ce qui est identique sur l'avion, mais s'étend à d'autres aspects, qui sont généralement beaucoup plus coûteux sans communalité. Il y a aussi des choses plus difficiles à mesurer, comme l'amélioration des performances et de la compréhension entre les services américains et leurs alliés, qui résulte du fait que tout le monde est "sur la même longueur d'onde" ou tout autre euphémisme actuel. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles ils ont tué le GE F136. Pourquoi ajouter plus de variance ? Je pense que si quelqu'un se plaint simplement du fait que le F-35A et le F-35C n'ont pas autant de pièces en commun, en particulier lorsque nous avons toujours su que le F-35C utiliserait des ailes plus grandes, il ne voit pas le tableau d'ensemble, mais je comprends que ce sera toujours une plainte. Je pense que, dans l'ensemble, les gains sont bien supérieurs aux pertes, notamment en ce qui concerne les économies d'échelle. D'après une évaluation pour l'USMC : Les effectifs militaires directs seront réduits de 30%, soit environ 340 officiers et 2600 engagés. Au sein de l'entreprise de l'aéronautique navale, nous réduirons de 60% les exigences de gestion technique des systèmes nécessitant un soutien. L'équipement de soutien particulier sera réduit de 60 %, passant de 1 400 à 400 articles. Les simulateurs et les systèmes de soutien à la formation seront réduits de 80 % ; cinq systèmes de formation différents seront ramenés à un seul. Les WRA d'attaque électronique seront réduits de 40 % et remplacés par des systèmes électroniques numériques de pointe plus faciles à entretenir. La construction de la logistique basée sur la performance éliminera presque entièrement la réparation de la macro et de la micro avionique, ainsi que les fonctions de soutien de la propulsion intermédiaire. L'équipement d'armement aéroporté (AAE) sera réduit de plus de 80 % grâce à l'incorporation d'un râtelier à bombes à usage multiple. Par rapport aux paramètres historiques, nous prévoyons une diminution de 30 % de nos coûts globaux d'exploitation et de maintenance. Ce projet était beaucoup moins complexe que l'exploitation des F-18, des Harrier et des EA-6B. ils paient plus pour les F-35, mais globalement ils économisent. C'est en fait très rafraîchissant parce que le Pentagone est typiquement "penny wise, pound foolish". Je pense que le F-35 a rempli ses objectifs. Il était censé avoir une agilité et une capacité en ligne avec le F-16 et le F-18, il a les attributs positifs des deux. Il n'est pas surprenant que de nombreux pays dotés de F-16 et de F-18 aient opté pour le F-35. C'est la première fois dans l'histoire qu'un avion STOVL capable d'atteindre la vitesse Mach est mis en production - et il est beaucoup plus facile à piloter et à apprendre que le Harrier, nécessitant beaucoup moins d'heures de vol. Le F-35 est environ 10 % plus lent qu'un Rafale ou un F-18 en vitesse de pointe. Grâce à son emport interne, il n'a pas beaucoup de traînée externe lors des opérations de combat. Il atteint une vitesse de croisière de 0,92 mach avec une charge de combat et possède 85 % de la capacité de guerre électronique de l'EA-6B (qui nécessitait quatre personnes pour le faire fonctionner). Il n'existe aucun avion qui ne puisse être amélioré. On m'a dit qu'un F-16 pourrait être aussi rapide qu'un Mirage 2000 s'ils redessinaient l'admission du F-16. Je ne pense pas qu'il existe un avion parfait. Tout est affaire de compromis. Le F-22, aussi impressionnant soit-il, a dû faire des compromis en termes de coût et de nombre d'appareils pour être là où il est. Je pense que pour être juste dans la plupart des domaines de la vie, il faut pouvoir comparer. Au cours de l'année dernière, quatre pays, tous opérateurs de F-18 sauf un, ont renoncé au Super Hornet pour acquérir des F-35 à la place (en comptant l'Allemagne qui a quitté le Super Hornet). Passer du F-18 au Super Hornet était autrefois considéré comme moins cher et plus logique, mais ce n'est pas vraiment le cas malgré les affirmations des dix dernières années. Et la Finlande avait une option pour le Growler, ce qui est une très grosse affaire, et elle a quand même refusé. erreur de traduction. Le F-35 croise à mach .92 a 85 % de la capacité de brouillage du prowler (qui a tué 4 personnes) selon l'USMC.
  15. Il est trop tôt pour le dire. Le plus étrange, c'est que tout le monde, même au cours de cette audition, s'accorde à dire que le F-35 est formidable, ils en chantent les louanges, même le GAO. Le problème, c'est le maintien en condition opérationnelle. Si l'on donne un an, ou disons deux puisqu'il s'agit du F-35, et que les taux de disponibilité augmentent pour diverses raisons. Alors le calcul change une fois de plus en termes de perception des choses partout. L'avion pour toutes les armées semble satisfaire les armées. Il est plus performant que ce qu'ils utilisent actuellement, et ils en disent beaucoup de bien. Je pense que la perception du succès par Internet est très différente de celle du DoD et des clients du F-35, car l'avion n'est pas exempt de controverses, de revendications et de perceptions multiples. Une fois de plus, je ferai remarquer que de nombreuses personnes sur ce forum affirment que le F-35 est un échec parce qu'il ne s'agit pas d'un autre type d'avion, puis qu'il n'est pas de 5e génération parce que LM a dit autre chose - que personne ne peut même trouver qu'ils ont réellement dit. C'est l'exemple parfait d'une mauvaise compréhension de ce que l'internet a conclu par rapport à la réalité. Même dans le post qui contient ces horribles remarques sur le F-35, la vidéo raconte une histoire très différente. J'encourage tous les anglophones à regarder et à écouter la vidéo, à condition d'avoir le temps et de ne pas s'ennuyer facilement. D'une part, il y a beaucoup plus de contexte, et d'autre part, il y aura toute l'histoire à écouter au lieu de citations sélectives, choisies pour alimenter la controverse. Si le F-35 est aussi bon qu'ils le disent, alors le problème devient le coût et la préparation. Et s'ils résolvent le problème de l'état de préparation, alors le coût, mis en balance avec la capacité et le fait qu'il vole plus souvent maintenant, donnera beaucoup plus de perspective. Il est également important de mentionner que, même si les gens pensent le contraire. Le F-35 est gagnant en termes de coûts. Il y aura toujours des problèmes avec le F-35, car il y en a toujours. Mais si les chiffres de l'état de préparation augmentent, une grande partie de la pression sera relâchée. La pression se formera dans d'autres domaines, mais cela aiderait. Le fait que le F-35 soit commandé en nombre supérieur à celui de son stock de pièces détachées pourrait bien être le plus gros problème. C'est un problème qui se pose à tout avion. Peut-être le F-35 a-t-il des problèmes spécifiques en termes d'usure des pièces, ce qui épuiserait les pièces disponibles plus rapidement. Plus de pièces, moins d'appareils, plus matures, et ces problèmes commenceront à s'améliorer, même si cela prend du temps. Le problème avec l'achat de nouveaux avions, c'est que vous disposez d'un temps limité avec eux, mais qu'ils rencontrent rapidement les mêmes problèmes de pièces que le reste de la flotte, et finissent au même endroit. Cloué au sol, et en attente. Nous n'avons pas vraiment vu de flotte de F-35 correctement soutenue aux États-Unis. Nous avons vu des unités de combat de déploiement très spécifiques et bien soutenues. En les soutenant correctement, beaucoup de plaintes disparaissent. Je pense que vous devez continuer à examiner la question, et McCain a dit bien pire, et il y a eu évidemment plus de critiques des F-35 après la base de référence en 2010 et avant que le programme ne commence à mettre en place des escadrons et à effectuer des déploiements. Même à cette époque, John McCain était assez célèbre pour avoir dit deux choses différentes. Bernie Sanders était également un critique des F-35. McCain devait prétendre que le programme était trop coûteux parce qu'il devait se faire passer pour un "conservateur fiscal" (une créature très sauvage, dont on parle beaucoup mais qu'on voit rarement) et Sanders devait prétendre que le programme était trop coûteux et que l'argent aurait pu être consacré à d'autres rêves socialistes. Cette audition n'était rien comparée à ce qui se disait il y a dix ans et peut-être devriez-vous faire un peu de recherche en arrière et regarder réellement. Vous avez besoin d'une perspective afin de mesurer et d'évaluer à quel point cette audition était mauvaise par rapport au passé.
  16. Ceci explique cela alors. Parce que je suis juste assis ici à penser "première fois ?" https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment il était là il y a un an. Je me demande s'il va le changer pour l'année prochaine ?
  17. Il est tellement en colère qu'il parle de ne pas acheter plus de F-35, mais les États-Unis vont bien sûr acheter des F-35, en fait ils sont déjà souvent payés, c'est juste une question de combien ils en achètent encore, à moins que la définition de "plus" ait changé, ce qui montre une fois de plus que c'est une farce. il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135 : https://www.nasdaq.com/articles/raytheon-rtx-wins-%24642m-deal-to-support-f-135-program-2020-12-01 Il dit ensuite qu'il donnera des fonds pour réparer les choses "nous devons leur donner les outils dont ils ont besoin. et cela peut être de l'argent, cela peut être une direction, en fait nous avons donné une direction dans le NDAA de l'année dernière". se faire "crier dessus" tout en recevant de belles choses n'est pas du tout une punition, mais cela permet de tromper les gens apparemment. Je ne donne pas de conseils juridiques sur Internet, et certainement pas gratuitement, mais un conseil de pro : le "bon flic" et le "mauvais flic" ne sont pas vos amis, ils travaillent en fait de concert pour vous attraper et vous envoyer en prison. Par rapport à quoi ?
  18. General Dynamics a développé le F-16, surtout Harry Hillaker : https://www.deseret.com/2009/2/10/20301196/harry-j-hillaker-father-of-f-16-fighter-jet-dies-at-89 et même si LM n'avait pas acquis GD, les gens partent à la retraite ou changent de poste. Les années 1990 aux Etats-Unis ont été un bain de sang pour la défense, les gens partaient à la retraite, étaient licenciés et embauchés ailleurs. Certaines personnes ont travaillé en 10 ans pour 5 ou 6 entreprises de défense différentes. Le point culminant a été le contrat final de type Highlander "Il ne peut y en avoir qu'un seul" pour le JSF. Même le Pentagone a commencé à le remarquer : https://www.defenseone.com/business/2022/02/us-needs-more-military-arms-makers-says-pentagon-no-2/362041/ Le MIC a besoin de retrouver sa grandeur. En fin de compte, le F-35 n'est pas seulement un F-16. C'est pour cela que Fick a parlé de "technologie de pointe". S'il s'agit de refaire un chasseur adolescent, le Super Hornet l'a fait. Mais si c'est censé être le prochain saut technologique, il y aura un "saut". Il s'agit de la simple notion selon laquelle plus notre capacité de développement d'aéronefs est avancée, plus nous nous efforçons de fabriquer des aéronefs toujours plus sophistiqués. Le NGAD pourrait tomber dans ce piège. S'il s'agissait de fabriquer un F-14 du 21e siècle, ce serait très simple. Mais ce n'est pas l'objectif. Peu importe le nombre de "chiens de garde" si le personnel n'est pas là pour commencer. Vous n'avez pas assez de personnes pour construire un bateau, et 15 personnes critiquent le fait que cela prend trop de temps. C'est ce qu'on appelle "trop de chefs et pas assez d'Indiens". Tout le monde veut être le superviseur, mais personne ne veut se salir les mains. Rappelez-vous quand le chef des opérations navales a suggéré de réduire certains "chiens de garde" pour économiser de l'argent ? L'argent est dépensé, c'est juste une question de quoi. Plus de chiens de garde que de travailleurs. Un processus simple en 3 étapes : Démoniser, Couper, Regretter et se demander pourquoi les choses ont empiré. Il y a une autre partie, et cela me frustre depuis longtemps, et j'ai tendance à le voir plus chez les démocrates que chez les républicains, mais mon parti est obsédé par l'idée que les gens sont interchangeables, et que les choses bougent à la vitesse que nous dictons. Ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Après la mort de George Floyd, de nombreuses villes ont réduit les fonds alloués à la police et licencié des officiers de police. Maintenant, la criminalité a grimpé en flèche, ils n'ont pas assez de personnel, et les personnes qu'ils obtiennent sont de moindre qualité. Maintenant, pour attirer plus de qualité, ils doivent en fait offrir plus de salaire et d'avantages pour attirer des recrues de qualité. Pendant ce temps, des décennies d'expérience ont été perdues, et nous pensons que nous pouvons embaucher un tas de bleus pour moins d'argent et que tout ira bien à nouveau. Il faut des années pour développer une bonne police, des décennies pour développer de bons services de police. Nous pensons que nous pouvons simplement réduire les effectifs et engager n'importe qui pour obtenir les mêmes résultats. On n'a jamais fait confiance au Pentagone, il ne s'agit pas que le F-35 brise ce moule. Je sais que vous êtes maintenant amoureux de ce politicien dont vous n'aviez jamais entendu parler avant cette histoire, mais il n'est pas le premier politicien à remettre en question le Pentagone. vous devriez peut-être y réfléchir. Il ne m'a pas semblé "inquiet", ce n'est pas comme ça que je décrirais ses émotions. en fait, il a utilisé des mots comme "en colère" et "frustré" parce qu'une fois encore, il doit prouver qu'il ne dort pas. vous pouvez également regarder la vidéo. Il est le président de ce tigre de papier, il doit au moins rugir. C'est le problème ici, et vous adorez faire ça, Herciv, vous prenez la dernière nouvelle, puis vous faites de l'homme qui l'a dit une autorité et vous dites "Eh bien, INSERT NOM ICI, semble INSERT ÉMOTION ICI" et c'est censé signifier quelque chose. La chose la plus étrange à observer est que les gens ont un qoute LM, ou un qoute JPO, et ils disent "oh c'est juste PR" ou "c'est de la propogande" et puis vous voyez un politicien parler et vous pensez "C'est réel" Dieu merci, ces gars-là sont toujours véridiques. Je n'ai même pas regardé toute la vidéo, mais j'en ai regardé une grande partie. Il y a des nuances que vous ne voyez pas ou que vous n'êtes pas conditionné à voir. Garamendi se plaint de PW... tout en disant qu'il ne financera pas de moteur alternatif. Donc c'est une victoire pour PW, ils maintiennent leur monopole. Vous voyez le jeu ? Tout le monde dans la vidéo chante les louanges du F-35, avant de se plaindre, mais même le GAO semble impressionné et encouragé (58:19) et du côté du F-35 (comme c'est étrange que cela n'ait jamais été mentionné dans l'histoire). Je vous remercie d'avoir fourni la vidéo, car elle raconte une histoire bien différente de celle relatée par "The Drives". Ils ont coupé tout ce qui n'était pas de nature à vous donner l'impression que vous vouliez. C'est un appât à clics, et cela fonctionne parce qu'il y a un public intégré, qui le partage ensuite dans les forums partout sur le web. C'est le but de tout ça.
  19. Ce n'est pas un vrai changement, et c'est aussi important que les "Débats" que nous avons ici. Il n'y a rien de contraignant ou de réel dans cet échange. Il ne fait rien pour le contribuable américain, à part nous donner quelque chose que nous pensons être un progrès. C'est là tout le problème. jusqu'à se plaindre de PW et LM, parce que le Congrès ne prendra pas la responsabilité. Il s'agit de "passer la responsabilité" et le Congrès veut s'assurer que ce n'est pas lui. Je l'ai déjà dit et je le répète, il existe une tension entre les entreprises qui construisent les F-35 et le gouvernement, et chaque partie a de sérieuses raisons de ne pas prendre ses responsabilités et de les rejeter sur l'autre partie. Les politiciens se plaignent du F-35 depuis sa création. La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. Je n'arrive pas à savoir si c'est une question de culture ou de naïveté. Même le point de l'article est de promouvoir le "déplacement d'air" comme une sorte de débat percutant alors que c'est surtout un appât à clics utilisant des citations sélectives. J'encourage vivement quiconque à regarder la vidéo fournie par Herciv. Il y a beaucoup plus que ce que l'auteur de l'article a fourni, ce qui est bien sûr le but. C'est drôle qu'il ait laissé de côté toutes les "bonnes choses" ou même certaines des choses intéressantes. Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur.
  20. C'est l'un de mes principaux arguments depuis le début. Cet argument a toujours été un "faux-fuyant". Les 30 % de composants communs constituent toujours une amélioration par rapport au F-16 et au F-18, et les parties principales et les plus importantes sont la logistique commune, la formation, l'avionique, les moteurs et d'autres idées générales au-delà de l'avion. Le F-16, le F-18 et le Harrier devaient tous être remplacés un jour ou l'autre. Repensez à 1990 et rappelez-vous que le ministère de la Défense, le Congrès et beaucoup d'autres étaient déterminés à ne pas se laisser "piéger" en récompensant le méchant MIC avec l'argent des contribuables pour trois avions distincts qui font tous la même chose. Un F-35A a plus en commun avec un F-35C qu'un F-18C avec un F-18E. Je pense que oui, mais encore une fois, lorsque quelqu'un remplace plusieurs types d'appareils par un seul, il est logique que le prix soit plus élevé. quelle part du budget de la défense est actuellement consacrée aux avions de combat ? Ou quiconque a lu le rapport du GAO. Je ne pensais pas que c'était une nouvelle que le F-35 coûtait plus que ce que les gens voulaient. C'est essentiellement du théâtre. Et dans un forum où beaucoup de gens croient que ce qui est "réel" est ce qui se passe derrière des portes fermées, hors de la vue du public, cela semble être de "l'art de la performance" Et ce n'est pas la première fois que je vois cela. McCain et Bernie n'arrêtaient pas de parler des F-35, parce que c'est leur travail de faire semblant de se soucier de l'argent, tout en s'assurant que leurs États obtiennent autant de F-35 que possible. La seule chose qui a arrêté McCain, c'est la mort. Même cette notion de "Mon message à ma commission - et je sais que je vais faire un scandale en commission plénière"... Incroyable, courageux. Il va "soulever l'enfer", vous voyez, et ensuite : "c'est que nous n'achèterons pas plus d'avions tant que nous ne saurons pas comment les entretenir. C'est une course folle. C'est un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est une machine brillante, brillante jusqu'à ce qu'elle tombe en panne." Quand il dit "nous n'en achèterons pas plus", il veut dire que nous en achèterons plus, mais pas autant que nous pourrions en acheter. La commande FY pour l'USAF, l'USMC et l'USN est-elle vraiment nulle pour les 5 prochaines années ? C'est une farce. Et il est très étrange de voir tant de personnes ici qui, comme pour le catch WWF, disent "c'est faux, c'est faux, ce n'est pas réel", puis s'accrochent à chaque mot de ce qui est simplement une fois de plus des politiciens qui essaient de "se surpasser", tout en les achetant de toute façon. c'est "faire l'enfer" de la même manière que la "contrainte fiscale" signifie que vous ne dépensez "que" mille milliards de dollars. Le budget du ministère de la défense vient d'atteindre un chiffre record, jamais vu auparavant en termes de dépenses. Ce ne sont pas des "penny pinchers". J'ai déjà dit que lorsque de vraies coupes budgétaires se produisent, tout ceci n'est rien de plus que de la poudre aux yeux pour une fausse machine à indignation. Les femmes ont leurs feuilletons, et les hommes ont l'excitation des politiciens qui font semblant d'être en colère contre des programmes pour lesquels ils ont voté. Le HASC a déjà dit que le Congrès a commandé plus que ce qu'il aurait dû, et que cela a causé de gros problèmes logistiques. Il y a eu de petites réductions annuelles dans les achats annuels jusqu'à ce que le TR3 arrive, mais même alors le nombre global n'a pas changé. Les Républicains sont susceptibles de prendre une ou deux chambres du Congrès, et les choses peuvent changer rapidement une fois de plus. Même chose pour ce qui se passera en 2025. La plupart des problèmes de préparation des F-35 ont plus à voir avec la commande de plus d'avions que la chaîne d'approvisionnement et la logistique ne peuvent en gérer. Merci d'avoir démontré mon point de vue.
  21. Je vais me pencher sur la question. Je découvre que j'aime les livres plus anciens qui ont une perspective plus large - ce qui est ancien est nouveau. ça me rappelle "la folie des foules". Des choses similaires se produisent ici, des valeurs qui ont peu de sens et qui sont clairement plus contemporaines.
  22. Le problème pour vous est que cela va plus loin qu'un simple powerpoint. Si ce n'était qu'un powerpoint, le problème des F-35 serait facilement résolu, mais ce n'est pas ce qui se passe. Il y a 10 ans ? Bien sûr. Maintenant ? Bonne chance. Non, il ajoutera Powerpoint
  23. Une mauvaise analogie de ma part.
×
×
  • Create New...