Alberas

Comme cela a déjà été dit, seules la France et la GB ont la capacité en Europe de maitriser la conception et la construction d'un avion de combat. Mais depuis le Brexit, il n'y a plus que nous dans l'UE. Mais si DAssault peut être considérée comme une société franco française, ce n'est pas le cas de Safran et encore moins de Thales, laquelle a des implantations importantes dans beaucoup de pays européens. Le problème de fonds vient de EADS (par sa branche allemande) qui ne supporte pas d'être un nain mondial dans les domaines de compétence d'un avion de combat. Ils ont échoué dans toutes leurs tentatives d'alliance/absorption de concurrents. D'abord Thales en 2000, puis BAé, et veulent revenir par le biais du SCAF. L'Allemagne et l'Espagne n'ont pas la légitimité technique dans ces domaines pour réclamer chacune 1/3 du travail de conception et de réalisation.

Il y a beaucoup de commentaires sur un simple tweet très vague, dont personne (y/c moi-même) ne semble connaitre l'auteur. A ma connaissance, c'est le boulot des banques qui financent l'opération et celui du ministère de l'économie indonésien de traiter les questions de financement du contrat. En revanche, s'il s'agit des termes de paiement, des offsets et autres questions contractuelles, c'est entre le fournisseur et son client. Donc on apprend que "ça discute" entre Dassault et l'Indonésie. Bonne nouvelle!

Evidemment, ils se sont coltinés les tailleurs Prisunic de Merkel pendant 15 ans Et la perte du leadership politique allemand après son départ leur fait craindre le laisser aller des pays dépensiers comme la France. Alors ils font du French bashing. Si ça les amuse ... Pas sûr aussi que les présidents des grandes banques allemandes soient des smicards et s'habillent chez Tati.

Je pense qu'il ne faut pas s'exciter sur les offsets de LM en Suisse. Ce pays est l'un de ceux où les obligations d'offset sont les plus faciles (ou les moins difficiles) à respecter. D'une part, elles restent "raisonnables" et d'autre part parce que la Suisse est un pays hightech ou de vrais partenaires existent. Le plus délicat, c'est de respecter la répartition géographique. Il existait aussi une possibilité, j'ignore si c'est encore le cas, qui était de pouvoir capitaliser des crédits avant la signature du contrat comme, par exemple, lors de l'achat des Pilatus! Enfin (à vérifier) il existe un marché secondaire des crédits d'offset (par exemple de Boeing à LM). Ils s'échangent à un prix variable en fonction des pays ou c'est possible. Quant à la pénalité de 5%, elle est logique. En effet les offsets sont réputés ne pas coutés plus de 5% (ie 1 euro investi doit rapporter au moins 20 euros de crédits d'offset) Dans beaucoup de pays les offsets coutent plus cher, mais en Suisse, c'est raisonnable. Enfin, ça ne sert à rien d'augmenter ce type de pénalités car il existe probablement une clause contractuelle plafonnant le maximum des pénalités applicables (non conformité, délais, ...)

Je vois pas en quoi la diplomatie française aurait un mot à dire sur les choix de l'Espagne. S'ils ont besoin de nouveaux chasseurs et que le Typhoon ne leur convient pas (ce qui est quand mêle un comble!) ils sont libres d'acheter ce qui leur convient. Si ils achètent le f35B pour leur porte avion (?) le choix du f35 A est évident. Mais encore faut il en avoir les moyens. S'il leur reste quelques euros pour les mettre dans le SCAF, Benvinguts, sinon Goodby.

Pourquoi "à acheter"? Les clients ne peuvent pas les construire eux mêmes? T'es obligé d'acheter le garage en même temps que la bagnole? En tout cas, ça fait cher du m².

C'est très simple: "Les coûts norvégiens pour les hangars spécifiques aux F-35 constituent un autre point d'intérêt important. Le budget d'Orland est de 285 millions de dollars (250 millions d'euros) pour 12 hangars/abris jumelés, soit 24 millions de dollars par unité. En ce qui concerne la Suisse, des coûts similaires s'élèveraient à 435 millions de dollars et la Finlande à 720 millions de dollars (625 millions d'euros)." donc 1 hangar double coute 24M$, combien couteront 18 hangars doubles pour 36 avions ... je te laisse faire le calcul.

Il y a des techniques d'analyse de coût et de réduction de devis pour diminuer son prix de vente. Et, en fin de compte, si la direction opérationnelle en charge d'un projet convainc sa direction générale que le gain de l'affaire est stratégique, elle peut obtenir l'autorisation de réduire sa marge. Il n'y a rien d'illégal à agir comme ça. Les concurrents perdants appelleront ça du dumping et le client dira qu'il a réussi à acheter au meilleur prix. Le risque pour le vendeur est de croire que le client sera moins exigeant pendant l'exécution parce qu'il aura acheté à bon marché.

C'est questionnant de voir comment on a fait de la donnée la plus difficile à évaluer, le critère N° 1 de sélection. En fait c'est très pratique pour les décideurs qui ne risquent strictement rien à se tromper du simple au double. On ne pourra le constater que longtemps après leur disparition de la scène politique.

Mais je sais bien! Au Brésil la violence est à ta porte. Des récits comme celui tu fais sont des cas fréquents. C'est pourquoi, la PM tire dans le tas sans sommation. Ils n'ont pas besoin de négociateur! C'est la face sombre de ce pays si attachant par ailleurs. Un jour ou l'autre il retombera dans la dictature militaire. Le problème pour les putchistes potentiels est que l'armée n'a heureusement pas de moyens.

Sincèrement, je ne vois pas quel contrat pourrait être signé avant la fin de l'année. L'Egypte 2, autant que je sache, est déjà signé. Grèce 2 peut-être, s'il n'est pas lié au contrat des frégates. Par contre la signature en Indonésie est, à mon avis, encore assez lointaine. Pour les EAU, une "annonce" officielle d'accord serait la bienvenue. Dans tout cela, il faut bien différencier "l'annonce d'un contrat" (ie accord politique ou lgain d'un appel d'offre) la "signature du contrat" et "l'entrée en vigueur" du contrat. Certains se sont arrétés à la 1ère étape, comme SAAB en Suisse, d'autres à la 2ème, comme Naval Group en Australie (en fait pour eux, c'était un contrat à "tranches" et ils n'ont eu que la première).

Ne vendre que 6 avions à l'export en 2021 serait une mauvaise performance pour Dassault et aussi pour ses partenaires et sous traitants. C'et pourquoi l'entrée en vigueur de Egypte 2 est importante . Surtout après l'échec en Suisse.

C'est pas surprenant. Les méthodes des polices militaires des Etats du Brésil (la prison ou le cercueil) ne sont pas celles du RAID ou du GIGN. Quant à celles des trafiquants, elles dépassent depuis longtemps les pires des nôtres.

?

Désolé, ce n'est pas une réponse. Le fait de ne pas pouvoir les faire évoluer au standard 4 ne les rend pas inopérationnels. Mais c'est un risque de les voir obsolescents quelques années après l'apparition du standard 4. La question sous jacente est de savoir si cela peut limiter la compétitivité du F35 avant l'arrivée du standard 4.

Ne nous emballons pas. A ce jour, le bilan export 2021 est: 1 contrat signé et en vigueur (6 avions neufs et 12 occasions pour la Grèce) 1 contrat signé et PAS en vigueur pour l'Egypte (30 avions neufs) 1 promesse de contrat en Croatie (12 occasions) 1 promesse de contrat en Grèce (6 neufs) 1 appel d'offre perdu en Suisse (36 avions F35) 1 appel d'offre en cours en Finlande (64 avions) Des négociations avancées en Indonésie et EAU 1 travail de fond en Inde et probablement d'autres prospects sous le manteau Au vu de l'énormité de l'effort commercial que nécessitent tous ces projets, le bilan des prises de commande 2021 serait décevant si l'entrée en vigueur des 30 Rafale égyptiens était décalé en 2022.

D'ici à 2029, il y aura des milliers de F35A livrés. Ils vont donc évoluer progressivement et seront ils amener au standard 4?

On a, je crois, tous compris que notre Président est persuadé avoir reçu la mission philosophique de dire aux autres pays européens ce qui est mieux pour eux sur le plan géostratégique. C'est évidemment plus gratifiant intellectuellement que de vouloir donner des leçons d'équilibre budgétaire. Mais l'Europe des 27 est constituée d'une part de pays qui ont, chacun leur tour, voulu dominer les autres et, d'autre part, de pays qui n'ont cessé d'être les vassaux ou les victimes des premiers. Après le cataclysme de 39-45, l'union économique, la stabilité des frontières et la protection américaine en ont fait une zone de paix et de prospérité. C'est une réussite et un privilège dans le monde. Et qu'il faut faire perpétuer et protéger. L'idée d'en faire une puissance militaire pourrait donc paraitre logique. Mais le souvenir du passé belliqueux séculaire entre les uns et les autres, les rivalités économiques, linguistiques, culturelles, religieuses n'ont pas disparu. Et surtout, l'Europe des 27 n'a pas d'ennemi commun contre lequel une alliance militaire globale aurait du sens. Et peut être même que la puissance militaire de l'UE nuirait à sa puissance économique. On en voit l'exemple entre les USA et la Chine. Il vaut donc mieux, selon moi, s'orienter sur des alliances de circonstance pour peser militairement et politiquement, comme pour le conflit gréco turc et les opérations au Sahel. Une alilaince germano Polonaise, avec des régiments de chars lourds, serait un autre exemple. Le problème est que certains besoins ne peuvent être remplis par les seuls européens. La France le voit en Afrique avec le besoin d'hélicoptères lourds, de drones, de logistique ou de renseignements.

Désolé, c'est pas à moi que je répondais, c'est @Patrick

Ton analyse met donc en avance, militairement et économiquement, le F18 et le F35, devant le Rafale. Sur le 1er plan, je n'ai aucune compétence pour en juger, même si ses performances démontrées en opération et les avis élogieux de ses autres utilisateurs montrent que le R

Il y a une blague qui circulait sur l'Inde dans le petit monde des offsets . J'écris ça de mémoire, car c'est assez ancien et je ne me souviens plus des références exactes des chars russes: "Après avoir commandé des centaines de T45 (?) dans les années 1950, avec transfert de techno pour une fabrication locale, les Indiens commandent dans les 80 des centaines de T75 (?) avec même conditions de fabrication sur place. Quelques années plus tard, une délégation indienne va se plaindre à Moscou que les obligations de transfert n'ont pas été remplies. La réponse russe fut "depuis 30 ans, vous n'avez pas été capable de fabriquer le T45, comment voulez vous fabriquer le T75 qui est beaucoup plus complexe"" Le "make in India" est ambitieux et certainement nécessaire pour ce pays. Mais il leur a déjà couté très cher avec un résultat très faible, cf le TEJAS.

Leadershio allemand en Europe, Défense OTAN et Droitdelhommisme. Quel programme!

Qui est favori militairement, qui est outsider et qui est éliminé? Qui est favori financièrement, qui est outsider et qui est éliminé? Qui est favori politiquement, qui est outsider et qui est éliminé? On s'est focalisé sur un duel F35/Rafale et USA/France, mais faut il éliminer les autres? Sur le papier, tout le monde est dans les clous, mais on peut espérer que les Finlandais n'avalent pas la même couleuvre que les Suisses.

@Patrick J'applaudis à cette analyse. Tous les commentaires positifs pour le gagnant et les négatifs pour les perdants pourraient être repris quel que soit le gagnant, en particulier à usage de communication vers l'opinion publique. Cependant, le bénéfice pour le vainqueur, et la faiblesse pour les perdants, seront atténuées si la prééminence du politique dans le choix du gvnt Finlandais était clairement établie (à la différence de la Suisse). Enfin, on ne peut pas connaitre à l'avance l'influence de la décision finlandaise (surtout si elle dite "politique") sur les autres projets en cours (Indonésie, UAE et Inde principalement) même si une victoire en Finlande ne pourrait être que vue positivement.

C'est bien joué! Militairement, au moins 4 offres sont de bonne facture.Le gouvernement finlandais a toutes les cartes en main, mais comment fait-il jouer la concurrence? Il n'a plus le temps pour négocier des accords de défense, dont la crédibilté serait douteuse. Un soutien sur un sujet particulier au sein de l'UE? Difficile parce que les décisions se prennent à l'unanimité et les déçus ne le soutiendront pas. Ben ... il reste le prix. Il négocie à mort! Même pour celui qu'il aurait politiquement choisi d'avance.