Alzoc

Sur le coup je pense que le choix est vite fait. Vu la probabilité non négligeable qu'un drone de reconnaissance traine dans les parages et transmette les coordonnées du convoi, il vaut mieux essayer de minimiser la durée d'exposition en favorisant la vitesse de la route et ne passer en tout terrain que sur les derniers 5-10 km grand maximum pour essayer d'approcher par une voie moins prévisible.

Non, je dis plutôt que c'est comme ça que se terminent la plupart des programmes de "chars légers". Et là on tombe sur quelle utilité on veut donner à ce véhicule : Si c'est pour faire de l'appui feu anti-structure, un canon long n'est pas nécessaire et on préférera un canon d'un calibre le plus élevé possible, plutôt court et à basse pression (bref un obusier) et investir le capital de masse ainsi libéré dans la protection contre les armes anti-char d'infanterie et des autocanons. Si c'est pour faire de l'appui feu anti-infanterie/véhicules légers (APC/IFV/Camions divers) un autocanon de gros calibre (35+ mm) sera largement suffisant. Si c'est pour faire de la reconnaissance avec risque de rencontre avec l'ennemi, là aussi un autocanon de gros calibre fera l'affaire avec en plus des ATGM au cas où on rencontrerait un MBT. Bref, à chaque programme de char léger on se retrouve avec des machins au profil de missions mal défini équipés d'un canon long de 90/105/120 mm à basse/moyenne pression. C'est insuffisant contre un vrai MBT et ça n'apporte strictement rien par rapport aux missions décrites ci-dessus. C'est juste se rajouter de la masse et des contraintes de volume/dimensions sur la tourelle (là encore générant de la masse supplémentaire) pour rien. Le seul cas de figure où ce genre de véhicules se justifient c'est quand ils sont conçus pour des milieux spécifiques (montagne, assaut amphibie) avec des contraintes de masses extrêmement strictes et des situations où ces "char légers" pourraient rencontrer des véhicules ennemis de classe similaires qui pourraient être trop protégés pour les neutraliser avec un autocanon de gros calibre. Mais la plupart des programmes finissent comme le M10 avec un véhicule qui a le cul entre deux chaises.

Justement ce n'est pas un char léger. Il utilise un 105 mm rayé qui fait le choix de n'avoir aucune utilité (ou au mieux très limitée) en anti-char. Idem pour le blindage qui est minimaliste (à 33-36 tonnes il doit au mieux résister à des tirs d'auto canon dans l'arc frontal et à des tirs de mitrailleuses lourdes sur les flanc). C'est un canon d'assaut dédié aux zone montagneuses. Come le ZTD-05 est un canon d'assaut amphibie. Dans les deux cas il y a eu un choix assumé d'abandonner toute prétention au combat antichar et à une protection supérieure à celle d'un APC et peut être d'un IFV dans l'arc frontal. Pour moi si on veut vraiment un véhicule léger qui puisse soit faire de la reconnaissance, soit de l'appui feu il faut prendre le modèle du M3/M5 Stuart américain pendant la seconde guerre mondiale. 50 mm de blindage au mieux (soit pas grand chose) et un canon de 37 mm qui pouvait faire le boulot en reconnaissance (tant que la cible n'était pas un char moyen ou lourd) et une version appui-feu avec le M8 qui utilisait un mortier de 75 mm. Dans les deux cas, très rapidement après le début de la guerre, il n'y a plus aucune prétention sur la protection ou la capacité antichar dans leur utilisation (même si ce choix a été imposé par l'obsolescence du design plutôt que par des choix de conception). Plus récemment on peut aussi citer les AML 90 ; ERC-90 et l'AMX 10RC qui sont des véhicules de Reco/Appui feu qui n'ont pas la prétention ne d'être des chars légers non plus.

C'est comme ça que finissent tous les projets de chars "légers" : "Ce serait bien s'il avait un peu plus de puissance de feu!" "Ce serait bien s'il était un peu mieux protégé!" Etc Le char "légerpascher" qui fait tout presque aussi bien qu'un MBT est une chimère. Soit on accepte de faire un véhicule d'appui feu avec un blindage en papier mâché et un canon basse pression. Soit on arrive à des véhicules de la classe des 40-50 tonnes qui sont presque aussi bon qu'un vrai MBT mais qui en ont aussi presque le prix et la masse. Autant assumer tout de suite de faire un vrai MBT mais d'utiliser des solutions pour limiter sa masse autant que faire se peux (Type 10 ; Leclerc)

De mémoire c'était le problème du G36 qui perdait trop en précision dès que la température ambiante était trop chaude ou s'il tirait l'équivalent de deux chargeurs en cadence rapide. De ce que j'ai pu lire à droite à gauche c'était un mix de : "Duh, un fusil d'assaut n'est pas conçu pour faire du tir automatique non-stop" ; La conception de la carcasse polymère n'aidait pas à l'évacuation de la chaleur ; Les munitions utilisées n'étaient pas terribles et participaient à la surchauffe ; Les specs demandés par la Bundeswehr dans le cahier des charges initial ne prenaient pas (suffisamment) en compte le tir en ambiance chaude. https://augengeradeaus-net.translate.goog/2016/06/thermoskanne-g36-bmvg-sieht-absage-ans-konstruktionsprinzip-bestaetigt/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp S'en est suivi un scandale politique, de multiples affrontements légaux entre HK et le ministère de la défense, et une procédure de sélection d'un fusil de remplacement qui a elle même donné lieux à des batailles légales et politiques : https://en.wikipedia.org/wiki/Haenel_MK_556#"Assault_Rifle_System"_tender_for_the_Bundeswehr Grosso modo, l'histoire du G36 avait un peu échaudé le MoD allemand et les spécifications demandées étaient juste inatteignables. A moins de vouloir revenir à des vieux modèles tout métal qui pèsent un âne mort, aucun fusil 5,56 OTAN ne serait arrivé à répondre aux exigences et au final ils ont pris du HK416 A8 sous le nom G95A1 ^^

J'en profite pour repartager ce film sorti la fin de l'année dernière qui devient d'actualité. Conclave (ou Voldemort mène l'enquête! ) : Très bon film soit dit en passant, je ne peux que le recommander. Un thriller politique qui fait également un inventaire des questions de sociétés et des enjeux auxquels l’Église doit faire face, le tout sans que ça a l'air forcé.

Alors normalement elles ont un classeur à jour avec tous les prix et les codes produits correspondants (présents en alphanumérique sous le code-barre proprement dit). Même quand les caisses fonctionnent, ça arrive que certains produits ne soient pas dans le système ou que le code barre soit illisible et qu'une saisie manuelle soit requise.

Bah même si le Famas est loin d'être l'arme la plus ergonomique du monde, quand tu vois qu'il ne s'est même pas la peine de changer le sens d'éjection (l'arme était visiblement en configuration gaucher) et qu'il essaye d'utiliser le viseur lance-grenade pour tirer ça se pose là ^^

Même sans parler de lecture des codes barres (on peut partir du principe que les personnes savent faire des additions), c'est surtout le non fonctionnement des caisses enregistreuses qui devait poser problème. Il n'y a probablement que les petites supérettes indépendantes pas trop regardantes sur la comptabilité qui devaient encore fonctionner. Je serais caissières dans ce genre de magasins je n'aurais pas trop été rassuré de devoir garder autant de liquide dans des tiroirs non-verrouillés...

Effectivement la FARN et la FINA ont beaucoup de matériel flambant neuf, nottament de communication : Après je me dis que ce sont des moyens qui pourraient être mis à disposition en cas de crise autre que nucléaire (à minima ça pourrait permettre de décharger les services de secours de certaines missions). A la fin du premier reportage sur la FARN, une des personnes interviewé dit notamment qu'ils ont mis à disposition leur logistique à Saint-Martin suite à l'ouragan Irma. Moyens de manutentions, tentes, communications, hélicoptères, barges fluviales, générateurs électriques, alimentation en eau douce de refroidissement, etc : https://www.irsn.fr/sites/default/files/documents/connaissances/nucleaire_et_societe/expertise-pluraliste/irsn-anccli/4_presentation_FARN_P-Renoux_19juin2013.pdf

Très bien mais ça veut dire obtenir l'autorisation de LM pour intégrer ces munitions dans leurs paniers. J'ai quelques doutes sur les chances d'obtenir une réponse favorable de leur part ... Oui mais le choix du panier (et donc du porteur) va être dimensionnant pour les roquettes qu'on va vouloir mettre dedans. T&G propose un lanceur intégré à l'écosystème LM, et effectivement pourquoi pas. La vrai question sera la compatibilité de ce porteur avec les futures munitions en développement chez MBDA. On est bien d'accord que le développement de ces paniers ne fait pas partie du cœur de métier de T&G et que c'est d'abord à MBDA ou à Thales de proposer quelque-chose (KNDS, T&G et d'autres intégrateurs pourront ensuite proposer des solutions utilisant ces nouveaux paniers/munitions). Pourquoi pas si ça permet d'économiser un peu d'argent sur la maintenance des LRU évitant ainsi d'avoir à les prolonger. Mais j'ai peur de la solution transitoire qui deviendrait définitive sans aucune avancée vis à vis de réduction de la dépendance aux munitions US.

Oui, tout ce qu'on voit sur la photo c'est un poids lourd civil avec une cabine (bizarrement?) retravaillée et un panier HIMARS à l'arrière. Produire le porteur localement c'est mignon mais ça n'a pas grand intérêt. Ce qui est important de relocaliser ce sont surtout la production des roquettes et missiles associés ainsi que de tout l'écosystème qui va avec. Les point importants à vérifier si on veut disposer d'un LRM souverain ET qui aurait une chance de s'exporter sont : La production des munitions en Europe (ITAR free serait un gros plus. A défaut une production sous licence) ; La vérification de la rétro-compatibilité des paniers et/ou des munitions avec les systèmes Américains, Indiens, et Israëliens ; Disposer de calculateurs balistiques, système de positionnement par Galileo/GPS, centrale inertielle souverains ; Capacité à intégrer le nouveau système dans ATLAS et autres logiciels de contrôle de tir des armées Européennes ; Etc Bref, pour le moment ça ressemble juste à des modifications cosmétiques en bout de chaine juste pour pouvoir apposer un label made in France grossièrement exagéré.

Bon ben ... a priori vous êtes moins bien loti dans la sécurité civile que dans l'industrie nucléaire (Remarque ce n'est pas forcément très étonnant ... question de budgets ><) Chez nous, toutes les astreintes liées à la gestion de crise sont dotés d'un téléphone normal ET d'un satellitaire qui sont tous les deux testés systématiquement pour chaque prise de poste (le poste de crise appelle la personne sur chaque portable et la personne doit ensuite rappeler le poste de crise avec chaque téléphone).

Le potentiel des STEP est dicté par la géographie (tous les sites n'y sont pas adaptés) et il y a donc une limite à la puissance maximale qu'elles peuvent absorber. Qui plus est, ça ne change rien au problème lié au temps de réaction dont le réseau dispose en cas de déséquilibre. C'est même encore pire car au lieux d'arrêter ou de réduire le débit à la turbine des barrages il s'agit de démarrer des pompes et de lutter contre la gravité ce qui prends encore plus de temps.

Le fait qu'il n'y ait eu que 1,5 seconde entre la défaillance de la liaison France-Espagne et la chute du réseau de la péninsule montre que les barrages ne sont plus suffisant. Bien que l'énergie hydraulique soit celle qui puisse moduler sa puissance le plus rapidement, même elle ne peut plus réagir dans ces échelles de temps là. On en est au point où vous allez devoir consommer de l'énergie juste pour à faire tourner des masses à vide et les connecter au réseau en cas d'urgence afin de grappiller quelques précieuses secondes pour laisser le temps aux barrage de réaliser des lâcher d'eau ... Ce serait inefficient au possible et ne vaudrait pas mieux qu'une rustine sur un trou béant (et je ne parle même pas du changement climatique qui risque de transformer la péninsule en désert, neutralisant ainsi les barrages pour de longs mois). Il y a tout simplement trop de puissance installée en énergies intermittentes et toute fermeture de centrale thermique supplémentaire (nucléaire ou fossile) ne fera qu'aggraver le problème.