Alzoc

Disons que ce n'est probablement plus l'objectif. Le rush initial sur Kiev avait vraisemblablement pour objectif de prendre le contrôle de la capitale et de remplacer tout ce beau monde par un gouvernement fantôche ou de fidèles à Poutine. Ça leur aurait permis de faire à peu près n'importe quelle demande et de geler un rapprochement avec l'Ouest tant qu'ils contrôlent les centres décisionnaires et ce même si ils ne contrôleraient pas du tout le reste du territoire (insurections, etc). Les Russes ont foiré leur coup et maintenant ils essayent de limiter la casse.

Si le conflit est gelé et que l'Ukraine à encore accès à la mer ça va de fait rendre la mer noire une mare nostrum UE/OTAN (Ukraine/Roumanie/Bulgarie/Turquie). La Russie perdrait tout accès à la Méditerranée et sa flotte pourrait se faire couler dès qu'elle sortirait du port. Ce serait encore pire pour eux si l'Ukraine réussisait à reprendre la Crimée, même partiellement (peut probable pour le moment c'est vrai). Je crois me souvenir qu'il y avait récemment eu des velléités d'installer une base navale Russe en Géorgie occupée. Ça leur permettrait d'éloigner encore un peu plus les ports et de se donner plus de temps pour détecter une attaque de missile mais ils en seraient tout de même réduit à faire des ronds dans l'eau proche de leurs côtes.

Effectivement j'exagère un peu Mais pas tant que ça Le châssis du T-62 est largement un châssis de T-55/54 (proto sorti en 1945) légèrement élargi et retravaillé pour pouvoir monter le 115 mm et la tourelle qui va avec. Beaucoup de pièces sont d'ailleurs identiques et interchangeables sur les deux modèles. Bon après si comme indiqué par @Dedieu le char en question est simplement un T-62 modernisé il n'y a plus de sujet.

On est sur de la véracité de l'image? Outre le fait que le châssis du T-62 a été conçu à la fin de la seconde guerre mondiale et que monter une tourelle moderne dessus n'est probablement pas trivial (mais pas impossible, loin de là), quel est l'intérêt? J'ai du mal à croire que les Russes aient des tourelles de T-90 en surplus et pas de meilleur châssis que celui d'un T-55/62 pour les monter. Je sais que l'industrie Russe galère un peu à se fournir des composants électroniques et doit passer par des circuits plus ou moins compliqués, mais ce qui est complexe sur un char c'est la tourelle, beaucoup moins le châssis. Je m'attendrais plutôt à ce qu'ils aient des surplus des châssis par rapport aux tourelles qu'ils sont encore capable de produire que le contraire.

C'est de l'hypocrisie pure et simple. En terme de valeur, l'Allemagne n'exporte pas beaucoup moins que la France (et même parfois nous dépasse selon la période choisie). Simplement ils exportent principalement des munitions et des armes de petits calibre. C'est moins visible et surtout moins reconnaissable que des gros systèmes d'armes comme des chars ou des avions. Comme ça l'opinion publique ne fait pas le lien entre les armes exportées et leur utilisation (une munition de 30 mm ou une plateforme AR-15 lambda ne sont pas immédiatement reconnaissable comme made in Germany par le grand public). Pas sûr que ça fasse moins de morts par contre https://www.swp-berlin.org/10.18449/2021C06/

Euh ... (l'ex) ENA? Après est-ce qu'on considère ça une réussite, je laisserais ça à l’appréciation de chacun

Pour la récupération de l'avion et sa vitesse, je suis d'accord. Les plus rapides allaient chercher dans les 330-370 km/h et les plus lents autour de 150 km/h. Par contre en terme de portée ce n'est pas forcément dégueulasse en soit. On tourne autour des 1000 km en moyenne avec jusqu'à 1400 km pour les plus performant. Pour comparaison un E-2 va "seulement" deux fois plus vite (650 km/h max et 470 en croisière) et a une portée d'environ 2000 km soit encore une fois "juste" un facteur 2 (6h d'endurance si j'en crois le wiki). Avec un drone qui n'a pas a accommoder d'équipage, ça doit pouvoir s'optimiser. Un MQ-9 c'est entre 2 et 4 tonnes, une vitesse de croisière à 313 km/h (avec un max à 480) et une portée de 1900 km pour 27h d'autonomie. Ce qui pose problème pour l'embarquer sur un bateau c'est son envergure (20 m)

Du coup si c'est juste pour faire de l'ISR, a t'on vraiment besoin d'un pont plat? Les avions de reconnaissances lancés depuis une petite catapulte (semi)amovible ça existe depuis longtemps : Ce genre de catapulte peut probablement se monter sur quasiment n'importe quel bateau (par exemple en tirant le drone dans l'axe depuis le hangar arrière). De ce que j'ai pu voir, ces avions allaient chercher dans les 2,5 tonnes donc probablement pas impossible qu'on arrive à monter à 3,5 t avec les progrès technologiques depuis littéralement un siècle^^

Surtout si il arrive à impliquer Djibouti qui as des accords de défense avec à peu près tout le monde (France, Chine, USA, Italie, Japon, etc) et les bases militaires qui vont avec. Et je ne parles même pas du bordel potentiel pour le commerce international (mêmes risques que le Yémen)

Si le besoin c'est d'apporter la capacité de neutraliser une cible à couvert au niveau de l'escouade il y aurait peut être aussi des solutions du même type que le mini-missile Pike de Raytheon. Ça permet en plus de pouvoir l'utiliser avec les tubes lance-grenades de 40mm (semi-)standards et le format missile permet d'imaginer une grande flexibilité dans l'utilisation et les modes de déclenchement. Par contre la charge est peut être un peu faiblarde (je suppose) et ça impose peut-être une distance minimale d'utilisation trop grande (pas de possibilités CQC). Le prix de la munition est aussi probablement plus élevé qu'un grenade de 40 mm (même programmable)

Tout simplement tu risque d'user ton canon prématurément et dans le pire des cas le faire exploser. L'épaisseur du canon est dimensionnée pour résister à une pression donnée. Si tu dépasse cette pression jusqu'à aller dans le domaine élastique plastique, l'acier va se déformer et ça peut aller jusqu'à la rupture. Il y a une raison pour laquelle les vieux canons (WW1 ou avant) étaient aussi épais. Les connaissances en métallurgie n'étaient pas aussi avancées et on devait rajouter des épaisseurs phénoménales pour des pressions en chambre qui n'étaient pas si élevées que ça : Il y a aussi le fait que l'architecture de la tourelle ne permet probablement pas suffisamment de longueur de recul pour absorber le coup. Si le mécanisme de recul arrive en fin de course ce sont les suspensions et le châssis qui vont prendre (et risquer de se déformer/casser). De mémoire les Russes avaient eu des châssis dont l'acier avait craquelé quand ils ont essayé de monter un 125 mm haute pression sur un véhicule de moins de 18 tonnes :

Ça ressemble à une tête PG-7VR (105 mm HEAT tandem) pour moi (ou son équivalent Chinois/Iranien/Nord Coréen ou que sais-je encore) :

J'ai du mal à voir l'intérêt d'un truc aussi lourd (plusieurs centaines de kg) avec une portée aussi ridiculement courte. Pour déplacer une masse pareille il faudra obligatoirement un véhicule porteur (camion/technical) et à 500 m les servants seront à portée de n'importe quel LMG ou HMG. Ça pourrait être utilisé en embuscade si la position a été préparée à l'avance, mais encore une fois, un truc aussi gros ça ne passera pas inaperçu. Rien qu'une charge utile de ~90 kg on est déjà sur le diamètre d'un patriot (255 mm) : Ce que je vois qui s'en rapproche le plus ce sont les TOS-1 Russes (400-6000 m de portée pour des roquettes de 220 mm). Et encore le TOS est basé sur un châssis de T-72 et je crois me souvenir qu'en Ukraine ils n'ont pas fait long feu pour autant :

A priori ce serait pour relever le Tonnerre et non pas en avoir deux sur place : Ce qui confirmerait que le Tonnerre serait parti trop rapidement sans avoir eu le temps de passer en configuration médicalisée

Retour en usine à Roanne pour une maintenance lourde ou pour passer au standard XLR? Par contre aucune idée d'où il pourrait provenir (quelque chose dans le Sud, mais spécifiquement?) https://www.defense.gouv.fr/terre/carte-unites-larmee-terre

Si j'en crois cette page il reste une usine en Espagne (mais qui ne produit que des utilitaires) et il y avait 3 usines Renault qui avaient des lignes Nissan. Je ne sais pas ce qu'il en est désormais avec la fin de l'alliance Renault-Nissan. Idem, je ne sais pas ce que sont devenues les deux usines en Russie, mais je pense qu'on peut raisonnablement les oublier vu les évènements Donc effectivement pour la voiture individuelle, c'est possible qu'il ne leur reste que le Royaume-Unis. Après on est en surtout en train de parler des usines d'assemblage final, mais il faut également prendre en compte la flopée de sous-traitants et de fournisseurs. Les chaînes d'approvisionnement peuvent être particulièrement complexes et dispersée géographiquement. Je crois me souvenir de chaînes mises à l'arrêt durant le Covid car certaines pièces n'étaient plus livrées.

A part quelques marques de luxe (Aston Martin, Bentley, Lotus, Rolls, etc) pour lesquelles 4000€ de plus ne feras pas une différence énorme, est ce qu'il y a vraiment des voitures produites au Royaume-Unis qui sont vendues sur le continent à une dose autre qu’homéopathique? De ce que je me souviens (et d'après le lien au dessus) les seules voitures milieu de gamme encore produite la bas sont des japonaises qui disposent d'autres sites de productions sur le continent (ou au Maghreb/Turquie). A moins que les usines anglaises produisent des modèles qui ne sont assemblés nulle part ailleurs en Europe (voir des pièces nécessaires à d'autres chaînes) à termes les usines UK devront être dimensionnées pour leur marché intérieur uniquement. Je ne vois pas trop les constructeurs payer des droits de douanes dans les deux sens très longtemps pour la production dédiée au continent. Autant rapatrier les usines au sein des frontières de l'UE si ça représente un volume conséquent (si ce n'est déjà fait). Le luxe ne sera quasiment pas impacté mais pour le milieu de gamme, j'espère pour eux que la demande intérieure sera suffisante sinon il va y avoir downsizing.

De mémoire les GLATGM ont déjà tendances à être anémiques sur des canons de 105 ou 120 mm. Je crois me souvenir que le diamètre est trop faible pour monter une charge creuse suffisamment puissante. Alors j'ai des doutes qu'un GLATGM dont le diamètre est limité à 90 mm puisse percer le blindage d'un MBT (peut être en mode top-attack?).

En même temps les États-Unis reviennent de loin en terme de capacité d'enrichissement : https://www.sfen.org/rgn/les-etats-unis-sont-a-nouveau-capables-denrichir-de-luranium-pour-les-reacteurs-nucleaires-innovants/?

Effectivement. Un système qui va émettre dans quasiment toutes les directions et sur des durées prolongée va être du pain béni pour les unités SIGINT. Un excellent moyen de s'attirer les foudres de l'artillerie. https://www.thedrive.com/the-war-zone/33401/this-is-what-ground-forces-look-like-to-an-electronic-warfare-system-and-why-its-a-big-deal Quand on voit ce genre d'images, on comprends mieux l'intérêt des vols de reconnaissance OTAN et les dégâts qu'un seul drone en mer noire peut faire en traquant la position des unités Russes quasiment en temps réel et ce à des centaines de kilomètres de distance : https://www.key.aero/article/role-nato-isr-aircraft-are-playing-monitoring-war-ukraine Je pense vraiment que les vols de reconnaissances effectués par les pays de l'OTAN au profit de l'Ukraine représentent aide une précieuse (peut être autant que les envois de munitions et certainement plus que des envois de matériels) et qui est largement sous-estimée.

C'est justement la puissance rayonnée. 100 W c'est 100 joules envoyés par l'émetteur chaque seconde (1W=1J/s). Pour te donner une idée de l'ordre de grandeur, il faut 334 800 J pour faire passer 1kg d'eau (1L) de 20°C à 100°C. Donc pour une puissance de 20 à 100 W il faudrait entre 4h39 et 56 minutes pour faire bouillir un pauvre litre de flotte. Sachant qu'il y en a environ 45L dans le corps d'un homme de corpulence moyenne (70 kg) Et ça c'est supposant qu'on peut assimiler le corps humain à de l'eau (pas déconnant), que l'ensemble de la puissance rayonnée par l'appareil est absorbée par le corps et est convertie sous forme de chaleur (complètement faux : en réalité seule une très faible fraction) et que le corps conserve toute la chaleur reçue sans jamais en re-echanger avec l'environnement (dans ce cas là on n'aurais pas besoin de mettre de pulls et on cuirait littéralement au soleil). Donc bref, je ne me fais pas trop de soucis pour la santé du soldat

Pas nécessairement. Effectivement si ça fonctionne à des fréquences de l'ordre du GHz on est autour de la longueur d'onde utilisée par un four à µ-ondes mais tout dépends de la puissance rayonnée, Généralement tant qu'on ne va pas taper dans les rayonnement ionisants (globalement les photons d'énergies supérieures ou égale aux UV et les particules massives qui sont à la bonne énergie), le corps humain n'absorbe pas des masses d'énergie des ondes EM qui n'auront donc strictement aucun effet sur la santé (au pire ça chauffera un peu en surface dans les couches de peau morte). Tant que le rayonnement ne transmet pas suffisamment d'énergie pour directement cuire une cellule (effets déterministes) ou arracher des électrons, ce qui va créer des radicaux libres qui vont réagir avec l'ADN dans nos cellules et potentiellement conduire à des mutations (effets stochastiques), on s'en fout. On baigne littéralement dans les ondes EM de grandes longueurs d'ondes au quotidien (rayonnements non-ionisants) et ça n'a jamais fait de mal à personne

Même pas du PID? C'est vrai que le PID a tendance à surcorriger et amplifier les oscillations (mais converge plus rapidement). En contrepartie, ce type de régulation permet de gérer des changements de directions bien plus importants. Je suppose que pour gérer des roquettes qui normalement n'accélèrent plus à ce stade (et dont la trajectoire ne dépends plus que de leur impulsion initiale et de la gravité) la composante "dérivée" est beaucoup moins utile. Par contre ça voudrait dire que l'iron dome n'est pas très efficace contre une cible manoeuvrante?

Il ne faut pas non plus oublier qu'une partie non négligeable de la population Israélienne est d'origine russe ou russophone. Les deux pays doivent tenir compte de l'opinion publique de la diaspora. En soit ce qui me fait le plus peur dans cette séquence, c'est que ça donne le parfait prétexte à Bibi pour se refaire une santé politique et judiciaire en profitant de l'occasion pour détruire les contres-pouvoirs restant (état d'urgence, "les lois et les juges protègent des terroristes avec leur laxisme", etc). Avec des extrémistes religieux au pouvoir des deux côté ça risque d'être un bain de sang. Rien de mieux que la religion pour déshumaniser la "population ennemie" et par là ouvrir la porte aux pires atrocités ...