Alzoc

Question aux sachants : Quelque chose d'aussi gros (pour une barge de débarquement) ne risque il pas d'être lourd et donc d'avoir du mal à se rapprocher du rivage pour les plages où il y a peu de fonds même loin de la côte? Je suppose qu'on peut jouer un peu avec Archimède mais à trop forcer ça risque de créer un navire pas très stable et qui risque de se retourner dès que les conditions de mer commencent à se dégrader.

Pas besoin d'aller aussi loin. Il y une réserve absolument phénomale d'Uranium dissous dans l'eau de mer. 1000 fois les réserves estimées dans la croûte terrestre (rien que ça)! Certes la concentration est ridiculement faible ce qui fait que ce n'est demain la veille que ça va devenir rentable. Mais aucune chance qu'on manque d'U à l'échelle de notre civilisation. https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2023/december/extracting-uranium-from-seawater-as-another-source-of-nuclear-fuel.html

Le tir en mouvement avec tourelle RCWS pour du 155 mm ça existe déjà : Après aucune idée de la précision obtenue. A mon avis ce concept sera utile pour remplacer les SPG chenillés actuels (M109 ; KRAB ; PzH 2000) à moindre coût et avec un équipage réduit. Les canons de type Caesar remplacent plutôt les canons tractés. Le choix entre les deux (type Boxer 155 ou type Caesar) se fera en fonction du coût d’achat/possession et du risque attendu dans la zone. L'équipage du Boxer aura peut être une chance de survivre si le véhicule se prend une munition rodeuse alors que ce ne sera pas le cas pour des servants de Caesar. En contrepartie, le Caesar sera probablement bien moins cher à l'achat et est beaucoup plus rustique (donc une chance qu'il soit aussi moins cher en MCO).

Je me souviens que le patron d'une grosse chaîne de boulangeries avait pris position pour le candidat Fillon aux présidentielles (tendance ripoux-conservatrice mais pas pour autant d'extrême droite) et que ça avait provoqué un "scandale" de portée relativement limitée mais c'était assez rare pour être surprenant. https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/04/11/soutien-a-francois-fillon-francis-holder-boulangeries-paul-cree-la-polemique_5109448_3234.html Le vote relève de l'opinion (et donc de la vie privée) de chacun et un patron n'as pas à prendre position en tant que chef d'entreprise (mais il peut parfaitement le faire à titre privé). Si on sait pertinemment que certaines personnalités sont plus d'un bords que de l'autre, ces personnes n'ont pas à s'exprimer au nom de leurs organisations et ne le font généralement pas car ce ne serait absolument pas accepté par la société. Une exception à cette "règle" : Les représentants des syndicats (patronaux ; salariaux ; d'agriculteurs ; étudiants ; etc) qui sont généralement historiquement liés à une "famille" politique donnée. Dans l'idéal républicain, les politiques doivent représenter l'ensemble des Français (Egalité - Fraternité) et c'est donc généralement vu comme une faute politique de se présenter comme appartenant à un groupe ou à un autre (religieux, racial, régional, etc) car celà va créer des soupçons de favoritisme ou de clientélisme politique. Le Politique est censé se placer au dessus de ces clivages. Ce n'est pas pour rien qu'une grande partie de notre classe politique sort de l'ENA qui est une école d'Etat destinée à former des hauts fonctionnaires (qui sont censés être politiquement neutres et servir la Nation dans son ensemble et sa diversité) Bon après entre l'idéal et la pratique, il y a un monde

Nan mais qu'est ce que c'est ces calomnies? On parle du Crocus city hall et pas du Rainbow Warrior'Z hall.

J'ai retrouvé ces vidéos (pas si récentes que ça) sur internet : Visiblement c'est encore du one-shot (la plaque est complètement détruite après un tir) et il y a encore beaucoup trop d'énergie transmise à l'arrière de la plaque mais ça donne quand même une chance de survie (si la prise en charge médicale est rapide).

Ok donc si je résume les réponses de @mehari et@Patrick , l'idée est que le 6,8 mm est un mauvais calibre intermédiaire car trop proche du 7,62 mm et ne pouvant donc pas remplacer le 5,56. Le débat technique ne porte pas tant sur l'utilité d'un calibre intermédiaire mais plutôt de où le placer entre le 5,56 et le 7,62 (et donc de définir un cahier des charges qui fasse les bons compromis).

Après l'intérêt principal de ce calibre intermédiaire c'est de simplifier la logistique en remplaçant à la fois le 5,56 et le 7,62. Mais pour en tirer tous les bénéfices, il faudrait l'adopter à l'échelle de toute l'armée (puis de l'OTAN) ce qui demande une modification en profondeur de la chaîne logistique et surtout de l'organisation des groupes de combat. A voir aussi s'il n'y a pas un intérêt en termes de performances (et là je n'ai pas vraiment les billes). Par rapport à la période (guerre froide) qui avait vu l'adoption de la 5,56 mm comme calibre d'infanterie principal, les gilets pare-balles sont devenus un équipement standard dans pratiquement toutes les armées du monde et ils ont fait d'énormes progrès (je crois me souvenir d'images d'un gilet capable d'encaisser un tir de 12,7 mm sur un des fils sur la guerre en Ukraine). Donc peut être que partir sur une nouvelle munition optimisée pour ses capacités de perforation aurait aussi un intérêt au delà du "simple" aspect logistique.

Pour produire une IEM il faut une détonation à haute altitude donc ça élimine d'emblée tout ce qui n'est pas doté d'un moteur fusée. Après les effets sur le matériel militaire vont probablement être négligeables. On sait très bien protéger le matériel de ce genre de menace et toutes les armées le font depuis la guerre froide. L'effet principal sera sur les infrastructures civiles qui sont beaucoup plus difficiles à protéger (à cause du coût supplémentaire que ça engendrerait). De plus, une détonation à haute altitude va produire des effets à l'échelle d'un continent donc on est plutôt sur une arme stratégique que tactique dont le but va être de paralyser le pays (et tout ceux aux alentours donc il ne faut pas avoir besoin dêtre précis et discrimant). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse

C'est parfaitement dans leur cœur de métier qui est l'enrichissement. Le problème du RU c'est que c'est hors UE (pas en soit rédhibitoire mais ça complique toujours les choses) et pour l'Allemagne l'hégémonie des anti-nucléaires au sein de la population et de la classe politique. Les Pays-Bas, pourquoi pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Urenco

Je pense que la crainte est que Moscou profite des périodes électorales en Europe et aux USA pour que les partis et candidats pro-Kremlin puissent faire du cessez le feu un de leur thèmes de campagne. Si les pro-kremlin gagnent ou font un score significatifs ils pourraient réduire voir stopper l'aide à l'Ukraine. Il suffirait ensuite au Russes d'attendre un peu, d'en profiter pour se ré-organiser et re-compléter leurs stocks avant de rompre le cessez-le-feu et de détruire définitivement l'Ukraine qui serait alors bien seule. Tout cessez-le-feu est néfaste pour l'Ukraine tant que les Russes ne sont pas en position d'extrême faiblesse. Les Russes savent très bien que plus le temps passe, plus l'occident va réussir à relancer sa production d'armement et qu'ils vont se retrouver incapables de suivre le rythme. Le temps joue contre eux et ils ont tout intérêts faire sortir l'Ukraine des consciences afin que les opinions publiques occidentales passent à autre chose.

Pas à ce point là non plus. Une fois qu'on a séparé les PF et le Pu de l'U (justement à la Hague) on a retiré le gros de l'activité et il ne reste plus que des traces. Ça ne demande pas de faire de la téléopération de A à Z, mais ça va compliquer les opérations de maintenances et il sera moins recommandé de se balader dans l'usine juste devant les équipements procédés. Donc on ne parle pas de refaire la Hague (ce qu'il va falloir faire de toutes façons cela étant dit) mais plutôt de faire des travaux d'adaptation relativement conséquents sur l'usine d'enrichissement de GBII ou carrément de créer une ligne dédiée pour l'URE histoire de ne pas pourrir les lignes existantes. EDF fera ses ratios retour sur investissement/coûts. Ce sera peut être positif sur une échelle de temps pas trop délirante, mais je ne suis franchement pas sur que ce soit la chose la plus urgente à financer.

En même temps on n'a pas vraiment besoin de l'URE dans un futur proche. Ça permet de recycler de la matière de réduire le besoin en minerai et nécessite moins de SWU que de l'Unat. Par contre le combustible ne représentant que 5% des coûts du nucléaire et vu qu'on est loin de manquer d'Unat, ça n'a pas grand intérêt d'un point de vue économique ou disponibilité de la ressource. Je pense qu'EDF le faisait surtout pour des questions d'images (développement durable, fermeture du cycle, etc). Par contre l'URE, étant donné que c'est passé en réacteur, ça dose. Donc s'il est probable que l'uranium ré-enrichi en Russie ne devait pas coûter très cher (la radioprote-quoi?), faire la même chose en Europe (ou pire en France) risque d'être plus coton, et donc de nécessiter des investissement biens plus lourds (on ne sera pas au niveau de MELOX mais on va s'en rapprocher), au vu des exigences de protection des travailleurs Au vu du mur d'investissement qu'on a devant nous dans le nucléaire et de la pénurie généralisée d'ingénieurs, techniciens et ouvriers spécialisés, je ne suis pas sur que ce projet soit placé très haut sur l'échelle des priorités (du moins pas dans l'immédiat).

On demande à l'Ukraine si l'usine ne serait pas à portée de drones par hasard?

Regarde les commentaires sous l'article. Certes il y a un fort biais dans l'échantillon que ça représente mais le niveau d'aveuglement des nationalistes indiens vis à vis de la qualité du make in India atteint des sommets. Tu trouves encore des gens pour défendre le DRDO (équivalent d'un mix entre la DGA et l'ISL) alors que c'est un repaire d'incompétents qui ont eu besoin de 20 ans pour sortir un MBT mal conçu et obsolète même par rapport à des MBT de 2ème géneration (Léo 1, M60, AMX-30, T-64, etc) : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arjun_(tank) Certaines entreprises privées indiennes commencent à faire des choses intéressantes (typiquement Tata). Mais par contre dès que le publique s'en mêle (DRDO, HAL) c'est une catastrophe.

En même temps, ne rien faire serait pire en terme de crédibilité et nous coûterait encore plus cher sur le long termes. On ne peut pas se permettre de laisser l'Iran faire la loi sur une route commerciale vitale pour l'Europe.

En même temps, rien que l'inflation entre 2005 et 2023 ça fait déjà +33% sur la facture. Toujours faire attention à ça en comparant les prix de différentes années. Ça n'explique pas l'ensemble de l'augmentation mais ça en représente une part non négligeable.

Oui là ils n'essayent même pas de cacher que le but est de créer un monopole pour Westinghouse.

A propos des Zircon, il y aussi ça qui vient de paraitre sur le fil du Monde : https://www.lemonde.fr/international/live/2024/03/27/en-direct-guerre-en-ukraine-kiev-declare-avoir-arrete-deux-agents-russes-du-fsb_6223832_3210.html Pas grand chose à se mettre sous la dents mis à part que la charge ne ferait "que" 40 kg

Oui, et pour rester sur le thème des ponts, ils ont régulièrement des catastrophes dues à un manque de prévention et de surveillance de la corrosion : https://www.materialsperformance.com/articles/material-selection-design/2023/11/us-bridge-corrosion-prevention-bill-a-positive-step-for-ampp Et effectivement on ne fait pas nécessairement beaucoup mieux chez nous: https://www.vie-publique.fr/rapport/285517-securite-des-ponts-et-des-ouvrages-d-art

Ça m'étonnerait aussi mais il faut voir comment ça a été réparti. Pour que ce soit à peu près honnête, il faudrait à minima que ce soit du 40% chacun pour la France et le Danemark et les 20% restant pris en charge par l'Ukraine. Soit grosso-modo 31 canons Fr/Dn et 16 pour l'Ukr. On pourrait (devrait) même en prendre en charge en peu plus que les Danois car les retombées économiques seront chez nous.

Du coup le Danemark a financé les 60 restant en plus du don de la totalité des 8x8 qu'ils avaient en dotation? J'espère qu'on a pas laissé les Danois financer tout le reste et qu'on remis des moyens financiers supplémentaires pour aller au delà des 12 initiaux. Sinon on passera vraiment pour des profiteurs sur le coup (on les produits chez nous et en plus on se les fait payer par un pays tiers).

J'ai parcouru rapidement la vidéo et ce n'est pas une catastrophe non plus. Passé le titre et les 1ères minutes c'est plutôt factuel et loin d'être complètement à charge envers la France. Le fond de la vidéo c'est que la Russie et la Chine ont éjecté les occidentaux du coin et ont fait mains basses sur les ressources ce qui pourrait avoir des conséquences géopolitique majeures (c'est la thèse défendue par l'auteur). Par contre sur le pourquoi du maintien de la présence française dans ces pays il tombe dans les poncifs habituels : Les intérêts des grosses entreprises françaises, le franc CFA, l'uranium, les ressources naturelles, etc. Pour sa défense il présente souvent arguments et contre-arguments sur ces sujets. Il passe par contre à côté du fait que la part de l'Afrique (même pour le continent entier) dans nos échanges commerciaux est absolument anecdotique (donc toute l'argumentation sur nos intérêts économiques s'effondre). Je pense que l'auteur est de bonne fois, mais simplement il a du se limiter à rechercher les sujets polémiques habituels et les a juste empilés les uns sur les autres ce qui donne l'apparence d'une montagne de problèmes alors qu'il s'agit plutôt d'un tas au fond du jardin.

https://fallout.fandom.com/wiki/Church_of_the_Children_of_Atom