Alzoc

C'est la doctrine Russe de l'escalade-désecalade qui consiste à utiliser du tactique (avec des conséquence limitées) pour faire flipper tout le monde en espérant qu'on va se coucher et accepter toutes les demandes Russes par peur d'un conflit nucléaire. Dans la pratique il n'y aurait pas de réponse nucléaire occidentale et la riposte serait purement conventionnelle. Si vraiment on était mal (atteinte potentielle aux intérêts vitaux de la nation) et qu'on estimait être incapables de réussir une riposte conventionnelle crédible, là oui on sortirait les ASMP-A qui iraient faire un son et lumière au dessus de (et non pas sur) Moscou. Mais ça suppose vraiment qu'on aurait aucun autre choix et que la prochaine étape serait le nucléaire stratégique (en soit on demande aux Russes de révéler leur cartes et tant pis pour eux s'ils ont bluffé). Théoriquement les Américains pourraient balancer une ou deux B61 mais encore une fois il faudrait qu'ils n'aient plus aucune option conventionnelle (ce dont je doute fort). Le nucléaire tactique qui resterait sous le seuil stratégique c'est sympa en théorie. Dans la pratique ça ne fonctionne que si le camp d'en face accepte de jouer et ne passe pas directement au stratégique. Ça avait peut être du sens durant la guerre froide où les missiles stratégiques auraient déjà été tirés dans tous les cas (et donc aucun scrupule à balancer du tactique sur les troupes ennemies) mais de nos jours si tu utilises une arme nucléaire, il faut t'attendre à minima à des frappes conventionnelle massives en représailles et potentiellement nucléaire si l'adversaire en voit le besoin. De facto tactique ou stratégique c'est kif-kif bourricot car le seuil nucléaire a été franchi dans les deux cas.

Ça dépendra des stocks de l'Iran et de notre capacité à intercepter les livraisons de kits qui transitent probablement par le détroit d'Ormuz puis par Oman en voie terrestre. Si je pense que l'Iran doit avoir des stocks et des capacités de production conséquentes, il doit aussi y avoir des tensions sur ces stock/capacités car l'Iran doit fournir en même temps la Russie, le Hezbollah et les Houthis (certes ce ne sont pas exactement les mêmes armes pour chaque destinataire mais il doit y avoir des goulots d'étranglement pour certains composants). Bref difficile à dire mais il ne faut pas oublier que l'Iran aussi a des limites et qu'ils fournissent des systèmes beaucoup plus complexes que ce que font les Nords-Coréens avec les obus et roquettes d'artillerie.

On revient au G3 avec quelques modernisations xD

Le problème c'est que la Russie a déjà montré qu'elle ne respecterait pas la neutralité de l'Ukraine et que les pays qui étaient supposément garants de son intégrité territoriale ne sont pas entrés en guerre contre la Russie pour défendre l'Ukraine (de l'aide militaire et humanitaire oui mais pas plus). Je rappelle que la Russie fait partie des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU qui sont censés être les garants du respect du droit international. La parole Russe ne vaut plus rien donc une neutralité qui ne reposerait pas sur une dissuasion conventionnelle ou nucléaire ne vaudrait rien non plus. La Finlande ne s'y est pas trompées et à rejoint l'OTAN (ça vaut aussi pour l'Autriche et la Suisse qui sont de facto protégés par l'UE car enclavés en son sein). Pour le moment il n'y a rien à négocier avec les Russes, tout cessez le feu ou neutralité négociée serait à leur avantage. Ils profiteraient simplement de la pause pour consolider leur armée avant de repartir à l'attaque. Une solution négociée ne pourra être avantageuse pour l'Ukraine qu'à partir du moment la Russie sera en train de perdre militairement (et donc incapable d'imposer ses conditions) ou qu'il y aura un changement de régime à la tête de l'état Russe. Dans les deux cas, ce ne sera pas pour tout de suite.

En même temps, il n'y a plus rien à attendre de la population Russe. L'opposition politique a été éliminée (souvent physiquement) ou est en exil et le reste préfère ne rien savoir et détourner les yeux. Il faudra que les Russes fassent un gros travail de mémoire sur la période soviétique et poutinienne et qu'ils reconnaissent leur responsabilité (par leur passivité) vis à vis des crimes commis par leurs dirigeants. Dans tous les cas ça devra venir de l'intérieur, et entre la génération des annés 90-2000 qui est née sous Poutine et n'a rien connu d'autre et la génération actuelle qui est en train d'être détruite via une éducation digne des jeunesses hitlériennes (Cf l'article du Monde ci-dessous), j'ai des doutes sur leurs capacités à se remettre en question ... https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/23/deux-ans-de-guerre-en-ukraine-en-russie-la-militarisation-a-marche-forcee-de-l-education_6218077_3210.html

Ou alors on demande à l'Iran de calmer les Houthis et en échange on peut plus facilement aider l'Arménie pour faire chier les Turcs et les Azeris

Les fonds bloqués pour non respect de l'état de droit sous le PiS?

Bah on est en train de refaire la guerre froide : Tensions élevée entre puissances nucléaires et multiplication des conflits "régionaux" Les Etat/zones non dotés de l'arme nucléaire, incapables d'assurer une dissuasion conventionnelle ou tout simplement instables servent de terrain de jeu pour les luttes d'influence entre les puissances (mondiales ou régionales). Ce qui a changé par rapport à la guerre froide c'est que la seconde guerre mondiale commence à sortir des mémoires (encore une génération et ce sera oublié) et que les peuples et leurs dirigeants sont donc peut-être un peu moins prudents car ils se rendent moins comptes des conséquences d'une guerre (potentiellement nucléaire). Ça se voit en partie avec la Russie qui n'a pas cessé d'agiter la menace nucléaire pour essayer d'empêcher les occidentaux d'aider l'Ukraine. Leur bluff a fait long feu mais ça a contribué à affaiblir leur dissuasion (à force de crier au loup ...) et à normaliser ce genre de discours (et par là potentiellement faciliter l'utilisation d'armes nucléaires par un pays doté dans le futur). A voir aussi sur ce que ça aura comme conséquences en terme de prolifération (beaucoup de pays se posent la question de savoir s'il ne faudrait pas lancer un programme nucléaire pour se protéger de leurs voisins agressifs).

Oui un hydravion utilisé par la marine nationale ça réduit fortement le champ des possibles : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gourdou-Leseurre_GL-832_HY

Ça c'est encore autre chose. Ça ne concerne que leur citoyens (ou ceux qui ont réussi à fuir et ne sont plus de juré Chinois mais encore considérés comme tel par le pouvoir). On est plus dans la barbouzerie que dans l'application d'une décision de "justice" (et ça oui tout le monde le fait). Si un français commet un crime et se réfugie à l'étranger, la loi française s'appliquera quand même et on iras le chercher. Soit par la voie diplomatique (extradition, Interpol, Europol, etc) soit si le jeu en vaut la chandelle et si le pays d'en face le protège via une extraction clandestine. Sur le coup la Russie essaye d'appliquer ses lois pour un "crime" qui n'a ni été commis sur leur territoire ni commis par ou envers un de leur ressortissant.

Non justement il n'y a que deux pays au monde qui appliquent l'extra-territorialité de leur droit : Les États-Unis et de mémoire le Nigeria. Les états normaux n'essayent pas d'appliquer leurs lois hors de leur territoire et à des personnes qui ne sont pas leurs citoyens. Bon après c'est vrai que les Russes ont quelques problèmes de compréhension avec la notion de souveraineté nationale des pays de l'ex-URSS / pacte de Varsovie

@Arland@ksimodo On est d'accord que ce n'est pas au niveau carburant que l'armée Russe va bloquer en premier. Par contre c'est toujours un peu de désorganisation dans la logistique (je suppose que ce sont les raffineries les plus proches de la frontière qui sont visées) et potentiellement moins de ressources financières pour les Russes en terme de ventes à l'export de produits pétroliers raffinés (il leur reste toujours le brut). Même si les effets sont très passagers (réparation des raffineries, réorganisation des fluxs logistiques, etc) ça reste bon à prendre pour les Ukrainiens pour assez peu de moyens engagés (probablement de l'ordre de quelques dizaines de drones kamikazes).

J'avais vu passer un article du Monde qui disait que outre la question de la volonté politique des États-unis l'année 2024 serait de toute façons une année défensive pour les Ukrainiens en attendant que les Russes finissent d'épuiser leurs stocks de l'URSS et que les industries Américaine mais surtout Européenne arrivent enfin à augmenter les cadences : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/19/guerre-en-ukraine-kiev-contraint-de-revoir-ses-ambitions-militaires-a-la-baisse_6217275_3210.html Après comme toutes les prédictions c'est sujet à caution (hypothèses sur ce que les Russes et les Occidentaux arriveront vraiment à faire d'un points de vue industriel)

Mouais le problème dans son discours c'est que ça : Est fondamentalement incompatible avec ça : Que l'Hégémon qui émerge prenne la forme d'un groupe de pays qui entraineraient les autres au travers de l'UE ou directement une UE fédérale le résultat serait le même : La création d'un bloc européen potentiellement capable de jouer à jeu (quasi) égal avec les USA sur le plan économique ET militaire. Effectivement ces derniers temps l'UE est plutôt en décrochage économique par rapports aux USA, mais structurellement le seul avantage que les USA ont par rapport au continent européen est l'accès aux matières premières et à l'énergie. Dans ce genre de scénario (UE indépendante des USA pour sa défense territoriale), les USA conserveraient quand même un moyen de pression sur l'Europe (sécurisation de la liberté de navigation dont dépend notre approvisionnement en ressources) mais ils perdraient aussi énormément en terme d'influence. Rien que la perte/diminution des contrats aux entreprises d'armement US ferait exploser les coûts d'acquisition (diminution des effets de série) des équipements pour l'armée Américaine.

Après c'est peut être du x8 en grossissement optique et on peut aller plus loin en zoom numérique. Tant que la résolution de base est bonne le zoom numérique peut grossir énormément sans avoir besoin d'utiliser des supers optiques avec des distances focales délirantes.

Poor translation. It means "accountable" in this context.

En particulier pour des pays enclavés sans accès à la mer

Au moins ça permettrai aux Américains de se débarrasser de la Floride (Bon les grands centres urbains de la côte Est en prennent aussi un coup)

Ce n'est pas impossible qu'on soit dans une démarche plutôt RH et que la mission qu'on va confier à cette réserve soit absolument secondaire. On a du mal à fidéliser/recruter donc on se créer un vivier de recrutement qui a déjà une culture MN en cas de coup dur où il faut faire tourner des équipages pour les laisser souffler. Le problème avec cette démarche (outre le fait que ça ne va pas attirer grand monde si c'est juste pour faire des ronds dans l'eau) c'est que la MN est devenue une armée de techniciens spécialisés avec parfois plusieurs domaines de compétences. Ça demande du personnel qualifiés (à minima bac+2/3) avec des temps de formation longs. La compétition en terme d'attractivité avec le secteur civil n'est vraiment pas à l'avantage de la MN sur ce type de profils. Donc à moins que cette réserve arrive à recruter des gens très pointus dans leur domaine et les payer juste pour faire des balades en mer ça va être compliqué Une autre utilité que je verrais pour cette réserve serais de renforcer la sécurité des bases navales notamment en terme de guerre des mines et d'attaque d'USV. L'Ukraine a montré que ça pouvait être très efficace. Bon ça demande probablement aussi plus de matériel que des canôts légers et il faut se poser la question de savoir si les leçons de la guerre en Ukraine seraient applicables en France : La mer noire est une mer fermée où on n'est jamais très loin des côtes ce qui doit faciliter la tâche aux Ukrainiens. Et si autant je pourrais voir une attaque d'USV provenant de la Manche (traffic dense + faibles distances) qui pourrait menacer Brest, Cherbourg, Calais, le Havre, etc autant ça va être plus compliqué de monter ce genre d'attaques sur la façade Atlantique voir en Méditerranée.

https://www.irsn.fr/sites/default/files/documents/larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-irsn/Element sûreté REP chapitre 18.pdf

De ce que je comprend c'est le delta de croissance entre les USA et la zone Euro en prenant l'année 2000 comme référence. Après pêle-mêle dans l'article on a l'autonomie énergétique des USA vs le prix de l'énergie pour l'Europe, la politique de relance des États-Unis post-covid (qui s'est par contre fait au prix d'un déficit budgétaire de 7% et une inflation galopante contre 3% de déficit en moyenne pour la zone euro), les freins à l'investissement en Europe qui n'est pas capable de faire la différence entre la dette d'investissement (infrastructures, industrie, recherche, etc) et la dette pour financer les dépenses courantes, les USA qui subventionnent leurs industries et font du protectionnisme alors que l'UE commence à peine à changer son logiciel là dessus, la frilosité des investisseurs européens (étatiques, banques et épargne privée) qui créé un manque de capacités de financement et enfin un creusement de l'écart de productivité par tête de pipe (+43% pour les USA vs +10% pour l'UE avec 2002 comme référence). Bref un manque de gouvernance au niveau de l'UE car l'intégration politique et le transfert de souverainetés qui va avec n'est pas encore possible pour le moment.

Sinon il y a aussi le NLAW qui est européen, en production, sur lequel on a le REx de l'Ukraine et qui peux faire de l'anti-MBT en attaque par le toit.

Alors je veux bien que citer un document ne veuille pas dire faire un copier-collé précis du document. On peux résumer ce qui dit l'auteur ou juste prendre une valeur tirée de l'article/bouquin (et là sur le coup oui c'est mieux de mettre des références précises). Mais la ce que fait Todd ce n'est même pas citer l'auteur, c'est juste nous donner son interprétation du bouquin sans s'appuyer le moins du monde sur le texte source. Pour revenir à l'analogie scolaire c'est du niveau d'un élève qui écrit "L'auteur voulait dire ça" et qui s'arrête là -> Ce à quoi le prof va probablement répondre "Sur quoi tu base pour affirmer ça?" C'est juste un argument d'autorité. Ça peut passer quand la personne qui dit ça est reconnu comme compétente sur le sujet, sauf que justement Todd n'a plus aucune crédibilité notamment à cause de l'absence totale de méthodologie qui se tienne dans ses arguments. Je n'ai pas lu le livre de Todd et je ne compte pas perdre mon temps à le faire, donc je voulais bien t'accorder le bénéfice du doute quand tu disais que Lebedev s'était trompée en disant que Todd ne citait que deux études récentes (post 1991). Elle te répond que non et effectivement l'extrait de texte que tu cite n'est pas une citation digne de ce nom. C'est juste l'interprétation que Todd fait du bouquin de Shlapentokh (faites lui confiance). On en revient à la crédibilité des sources quand on n'a pas les compétences/temps pour se faire un avis éclairé sur un sujet. Avec tout le respect que je te dois, je fais largement plus confiance à une académique reconnue qu'a toi quand elle me dit que Todd ne cite que deux études post-URSS. Et quand elle donne des exemples démontrant que Todd a des sérieux problèmes (pour être gentil) de rigueur je sais que ça ne vaut même pas la peine que je lise le bouquin de ce dernier. Même s'il s'avérait rétrospectivement que ses conclusions étaient justes, sa démonstration n'aurait toujours aucun intérêt car ne reposant sur aucune fondation solide. Pour en revenir à tes commentaires, ça m'intéresserait de voir la réponse de Lebedev sur les chiffres que tu as donné vis à vis de la part d'emploi industriel en France et en Russie. Étant donné qu'on ne peux pas voir les source que Statista utilise sans être inscrit je ne sais pas ce que valent ces chiffres. A priori ils ne me paraissent pas trop déconnant, mais je ne suis ni économiste ni sociologue donc ça m'intéresserait de voir comment une sociologue spécialisée dans les pays post-soviétique les interprètent (crédibilité de ces chiffres et surtout quelle interprétation peut on faire de ces données brutes).

Je serais curieux de voir les réponses de Mme Lebedev à tes commentaires (si elle le fait pour tous). Elle a déjà à minima réfuté celui sur Shlapentokh.

Du coup ce serait encore un problème de propriété intellectuelle entre Dassault et Airbus?