Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Alzoc

Members
  • Compteur de contenus

    408
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Alzoc

  1. Il y a 1 heure, herciv a dit :

    Dans une guerre complètement mondiale les possibilité de financement seront en vase clos pour beaucoup de belligerants. Il faudrait que de nombreux acteurs reste en dehors du conflit pour que le shéma que tu décris s'applique à nouveau.

    Une guerre complètement mondiale est relativement improbable. Il y aura toujours des acteurs neutres ou à minima non-belligérants (ce qui ne veux pas dire qu'ils ne soutiennent pas un côté plus que l'autre).

    Dans le cas d'une guerre mondiale USA/UE/Japon/Corée du Sud/Australie/Canada vs Chine/Russie/Iran/Corée du Nord je pense bien que l'Inde, les pays d'Amériques du Sud et les pétromonarchies du Golfe se garderait bien de rentrer en conflit. En fait tous les pays abusivement appelés "Sud Global" à l'exception des 4 ci-dessus (Ch/Ir/Ru/NK) veulent principalement rester à l'écart et être le moins possible impactés par les remous causés par l'affrontement entre les deux blocs. Ni plus, ni moins.

    Certes ces pays "neutres" ne sont pas des pays riches (en tout cas pas au même niveau que l'UE les USA et la Chine) et ne couvriront pas l'ensemble des besoins de financement des belligérant tels que les USA ont pu le faire en 39-45 pour les alliés. l'Inde soutiendrais probablement le bloc occidental (ne serait-ce que pour faire barrage à la Chine) tandis que la Turquie essayera de manger à tous les râteliers et que d'autres pays (Brésil? Afrique du Sud?) soutiendront plutôt le bloc des autocrates par anti-américanisme/anti-occidentalisme ou n'importe quelle autre raison idéologique.

    Une véritable guerre mondiale, où la totalité des pays auraient choisis un camp et/ou seraient entrés en guerre est pour moi extrêmement peu probable.

    Si on en vient vraiment à une situation ou plus personne ne serait neutre, la puissance financière/monétaire n'aurait plus aucune importance et les comparaisons de puissance économiques et industrielles se baseraient uniquement sur la quantité de ressources stratégiques et de capacités de production sous le contrôle des uns et des autres.

    Si la Chine et le Russie disposent de vastes ressources naturelles de part la taille de leurs territoire propre et de ceux de leurs satellites (la continuité territoriale aidant également), ils ont de sérieuses faiblesse du point de vue de leurs capacité expéditionnaires qui permettrait de prendre le contrôle de force des ressources naturelles d'une région. Je ne dis pas que ce serait facile pour l'Occident d'occuper l'Arabie saoudite pour le pétrole ou divers pays Africains pour leurs ressources minières (sans même parler de l'aspect moral), mais ce serait encore plus compliqué pour le camp d'en face. La Russie n'a absolument aucune capacité de projection en dehors de ses frontières immédiates et la PLAN (bien que sa monté en puissance rapide soit impressionnante) reste largement une marine pensée pour opérer en mer de Chine pas trop loin de ses bases navales. L'Iran et la Corée du Nord ne valent même pas la peine qu'on les mentionnent.

    Bon, le non-dit dans tout ça c'est qu'un tel conflit impliquerait la totalité des puissances nucléaires sur la planète (ça commence à faire un stock d'ogives conséquent)

  2. il y a 20 minutes, herciv a dit :

    Je suis extrêmement cynique mais quand je regarde ce que nous, alliés, on peut apporter aux USA je ne vois rien d'autre que de la chair à canon. C'est notre plus grande ressource pour une guerre mondiale. Mais vu comment les US se sont fait des ennemies un peu partout, elle leur est nécessaire.

    Il y a aussi une capacité industrielle (certe faible mais qu'on peut espérer en reconstruction) mais surtout des capacités financières du même ordre de grandeur que celles des USA (même si dans les deux cas, il y a une grosse fragilité au niveau de la dette accumulée).

    Une guerre coûte cher. Durant la seconde guerre mondiale, outre la fourniture de matériel, les États-Unis ont soutenu leurs alliés via des prêts et une aide économique non négligeables et ce bien avant leur entrée en guerre.

    On voit la même chose en Ukraine. L'aide économique contribue aussi à conserver un état Ukrainien fonctionnel afin que la société civile ne s'effondre pas. C'est tout aussi important que l'aide militaire directe.

    • Upvote (+1) 3
  3. il y a une heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

    Un peu confus tout ça :

    "L’avion transportait des missiles selon Kiev"

    "Des sources de l'état-major ukrainien contredisent les accusations de Moscou et «affirment que l'avion transportait des missiles pour un système de missiles S-300».

    L'un n'empêche pas l'autre. Peut être effectivement que l'avions embarquait des missiles et des prisonniers Ukrainien (après est ce que 65 prisonniers laissent beaucoup de place pour des missiles dans un IL-76 je ne sais pas).

    Ça serait cynique de la part dès Russes (et peut-être même criminel de transporter des prisonniers avec des munitions ?) et de la part des Ukrainiens si ils savaient que l'avion transportait leurs hommes et qu'ils ont étés considérés comme pertes acceptables.

  4. Il y a 2 heures, rendbo a dit :

    Oui, enfin, un porte drones tout seul, faudra voir les moyens d'auto défense, parce qu'il risque d'avoir une vie aussi excitante que brêve.

    Je pense qu'ils se reposent principalement sur leur pavillon. Tant que les Iraniens n'agisent que par proxy, ils se disent que personne n'aura envie de créer l'escalade en les frappant directement.

    Sauf qu'a continuer de pousser le bouchon toujours plus loin et de ne même plus essayer de se cacher, les occidentaux vont peut-être en avoir marre à un moment et il risque d'y avoir des bombes perdues.

    Le Hezbollah, les Houthis et maintenant le Hamas, tout le monde sait que l'Iran est derrière. Même en chose pour la Russie avec Wagner et les petits hommes verts :

    Citation

     

    - Comment ça un de vos généraux en vacances au Mali est mort durant une frappe de Mirage?

    - [...]

    - Ah mais vous voyez, on a détecté un groupe armé en provenance du Mali et qui a traversé la frontière avec le Sénégal. Suite à la demande du gouvernement Sénégalais et conformément aux accords de défense passés avec ce pays, nous avons éliminé ce groupe de terroristes

    - [...]

    - Des Russes parmis les morts vous dites? Impossible, nous avons retrouvé des insignes prouvant leur appartenance au groupe de mercenaires connu sous le nom de Wagner et tout le monde sait que le mercenariat est interdit dans la très sainte Russie.

    - [...]

    - Ce serait donc des hors la loi? Dans ce cas là, nous vous présentons toutes nos excuses pour ne pas avoir coopéré avec vos services de police afin de procéder à l'arrestation de ces vicieux criminels. Si vous pouviez nous fournir une liste des membres de ce groupe cela faciliterait grandement notre identification des individus impliqués qui pourrait alors être arrêté dès qu'ils mettent le pieds en Europe puis remis à vos services de lutte contre le crime organisé. Sûrement vous devez surveiller ce groupe mafieux impliqué dans des actes terroristes de très très près.

     

    Bref, pour le moment ces autocrates comptent sur le fait que les démocraties libérale continueront à exercer une certaine retenue et à respecter l'état de droit. Mais à jouer au plus con, ils vont finir par trouver des camarades de jeu. La guerre hybride est un formidable outil du faible au fort. Mais fondamentalement rien n'empêche le fort d'utiliser l'outil aussi.

    Pour en revenir au sujet :

    Il y a 2 heures, rendbo a dit :

    De plus si l'on excepte l'aide aux mouvements frères (formation et matériel), combien de navires l'Iran a t'il piratés/brigandés  ?? Zéro ? Donc qu'est ce que ce porte drones va changer ?

    Au mieux ce porte-drones servira à renseigner les Houthis sur la position, direction et vitesse des cibles potentielles ainsi que des navires de guerre occidentaux. Ça leur permettra peut être de détecter des cargos qui sont trop loin de la bulle de protection et qui sont donc vulnérables.

    En soit pas très différent de ce qu'on fait en terme de renseignements au profit de l'Ukraine ("Tiens, si j'étais vous j'irais voir ce qui se passe là bas. Mon petit doigt me dit qu'il y a des choses intéressantes")

    • Haha (+1) 1
  5. Il y a 7 heures, g4lly a dit :

    On sait pourquoi l’Arabie ne paie pas ... il y a forcément une raison ... et ce n'est probablement pas le manque de fond.

    Ils cherchent à rompre le contrat? Ils veulent s'en servir de levier pour autre chose? Le bidule ne convient pas ou plus?

    Peut-être un contrat mal négocié (d'un côté ou de l'autre) sur ce qui était attendu au paiement ou sur le cahier des charges?

    Du coup ils temporiseraient en attendant de régler le litige?

  6. Il y a 4 heures, poti a dit :

    Le Chili et le Méxique ont ouvert un procès o Tribunal International de La Haye pour des crimes de guerre commis dans cette guerre. Ils demandent qu'une enquête soit faite contre le Hamas mais aussi Israel. Bien évidemment ça ne servira à rien car ce tribunal est une blague, mais le geste est là. 

    Israel n'a pas vraiment la côte dans ce coin. Plusieurs pays d'Amérique Latine (Colombie, Venezuela, Méxique, Cuba, Chili, Brésil...) ce sont déjà manifestés contre les exactions en Palestine.

    https://www.swissinfo.ch/spa/israel-palestina_chile-pide-al-cpi-que-se-investiguen--todos-los-crímenes-de-guerra--en-israel-y-palestina/49140556 

    Ça a probablement plus de chance d'aboutir (ou à minima d'avancer) que la plainte de l'Afrique du Sud à la CIJ qui visait uniquement Israël en argumentant que le Hamas n'étant pas un État il est hors du domaine de compétence de la Cour :

    Citation

    Cette audience et celle de vendredi 12 janvier, au cours de laquelle Israël devait à son tour plaider sa cause, sont une première étape avant de traiter l’affaire sur le fond. A ce stade, Pretoria demande aux juges de prendre des mesures d’urgence en ordonnant à Israël de suspendre son opération militaire sur Gaza, de « cesser de tuer », d’arrêter de « causer de graves blessures mentales et physiques au peuple palestinien à Gaza » et de « ne pas imposer des conditions de vie qui pourraient entraîner la destruction physique » des Gazaouis. Ces trois crimes peuvent être qualifiés de génocide s’ils sont commis dans l’intention d’exterminer le groupe des Palestiniens de Gaza. L’Afrique du Sud a par ailleurs clairement dénoncé le massacre perpétré par le Hamas, le 7 octobre 2023, dans le sud d’Israël.

    Citation

    Les six avocats de l’Afrique du Sud ont ensuite tenté de démontrer qu’Israël cible la population gazaouie en totalité. « Après des mois de bombardements continus, après avoir rasé des habitations, coupé l’eau, l’électricité d’une population tout entière, on ne peut pas prétendre qu’on se livre à une simple chasse » aux hommes du Hamas, a affirmé l’avocat britannique Vaughan Lowe. Ce dernier a encore précisé que le génocide n’est pas « une question d’échelle mais d’intention » : ce ne sont pas les 23 000 morts à Gaza qui font du drame un génocide, mais l’intention des auteurs, responsables politiques et militaires.

    Citation

    Au terme de sa plaidoirie, Vaughan Lowe a aussi voulu lever tout risque d’amalgame, rappelant que c’est bien « le gouvernement d’Israël et non pas le peuple juif, [qui a] l’intention de détruire les Palestiniens de Gaza en tant que groupe ». Vaughan Lowe a aussi rappelé que le Hamas n’est pas un Etat, et que l’Afrique du Sud ne peut donc pas demander aux juges de cette Cour chargée de trancher les différends entre Etats, de prendre des mesures contre le mouvement islamiste.

    https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/12/devant-la-cour-internationale-de-justice-l-afrique-du-sud-s-est-efforcee-de-demontrer-le-comportement-genocidaire-d-israel-a-gaza_6210443_3210.html

    Tant qu'il y aura des extrémistes religieux au pouvoir des deux côtés il n'y aura aucune solution long terme et les civils continueront à subir périodiquement (avec plus de dégâts côté Palestinien vu le déséquilibre du rapport de forces).

    • Merci (+1) 2
  7. Il y a 5 heures, Titus K a dit :

    8 Véhicules par mois en 2024.

    Nouveau tour en 2024 --> doublement de la production de tubes avec maintenant des tubes de 12 mètres de long soit 62 calibres (au lieu de 52 soit 9m)

    Mouais le 155 mm L62 j'ai des doutes ...

    Un L58 porte à 70 km avec des RAP et c'est déjà un canon horriblement long :

    Analysis_Review_M1299_155mm_52_caliber_t

    Révélation

    Extended_Range_Cannon_Artillery_(ERCA)_d

    Donc si l'outil industriel est peut être capable d'usiner des canons L62, ce n'est pas demain la veille qu'on va être capable de les intégrer dans un châssis automoteur.

    https://en.wikipedia.org/wiki/M1299_howitzer

  8. il y a une heure, Asgard a dit :

    Si... comparé au secteur de l'énergie par exemple, ca peut être considéré comme du lance-pierre (en tout cas suivant mes infos de 2013 quand j'en avais parlé avec quelqu'un de chez Dassault lors du Bourget)

    Ne t'inquiètes pas le secteur de l'énergie n'est plus ce qu'il était non plus.

    Les seuls secteurs industriels qui ont encore des salaires attractifs en France sont la pétro (tout confondu), la chimie et la pharma.

    Résultats ce sont ces trois secteurs qui raflent tous ceux qui sortent d'écoles (que ce soit au niveau ingé, tech ou ouvrier qualifié).

    C'est une des raisons (outre le déficit d'étudiants en sciences dure qui est généralisé dans tous les secteurs) pour lesquelles ont a du mal à recruter dans le nucléaire : Pas assez de nouveaux arrivants pour remplacer les départs, donc plus de boulot pour ceux qui restent, donc fatigue, donc encore plus de départs, etc ...

    • Upvote (+1) 1
  9. il y a 39 minutes, hadriel a dit :

    Vu que le coût de dev sera plus ou moins le même qu'une roquette plus petite et le coût de prod aussi (pour la centrale inertielle et le guidage par exemple), ça peut faire tendre à un système plus gros que le GMLRS.

    Développer des plus grosses roquettes pourquoi pas, mais tant qu'à faire il vaudrait mieux s'assurer que les paniers soient interchangeables avec les paniers de 227 mm des M270 et M142 Américains. La guerre en Ukraine rappelle l'importance de la standardisation des munitions avec nos alliés. Déjà qu'on galère a fournir suffisamment d'obus de 155 mm aux Ukrainiens, qu’est ce que ce serait si chaque pays donateur utilisait un calibre différent?

    C'est la raison principale pour laquelle j'ai trouvé dommage l'achat du PULS Israélien par l'Espagne, l'Allemagne et les Pays-Bas. Je peux me tromper, mais à ma connaissance ce système n'est pas compatibles avec les paniers Américains. Que MBDA développe des missiles et roquettes Européens à postériori pour ces système pourquoi pas. Mais autant conserver le calibre de 227 mm et standardiser les paniers.

    Après sur la capture d'écran KNDS on voit deux paniers de 4 roquettes contre 6 pour le GMLRS donc ce sont probablement de roquettes de plus gros calibre a voir si 4 grosses tiennent dans un panier de 6 de 227 mm.

  10. Il y a 2 heures, Delbareth a dit :

    Il y a effectivement dans les produits de filiation du thorium irradié un émetteur de gamma de 2.6 MeV et c'est assez pénétrant. Ça épaissit les protections et/ou nécessite de l'automatisation des procédés. C'est aussi pour ça qu'un RSF au thorium serait plus facile à gérer (de ce point de vue) qu'un réacteur à combustible solide. Le fuel étant liquide, il peut être déplacé par des pompes et des vannes, modifié pour des injections, purifié par des procédés chimiques... rien de comparable à la difficulté de traiter un combustible solide irradiant. Après tout le procédé PUREX à La Hague doit être méchamment dosant et pourtant il marche très bien. Le côté pile de la médaille concernant le côté dosant du thorium c'est que ça améliorerait la traçabilité, mais bon je suis pas un expert AIEA donc j'en mettrais pas ma main au feu.

    Merci pour la réponse en détails qui me donne des billes supplémentaire pour dire tout le mal que je pense du cycle Thorium :tongue: (Effectivement je n'avais même pas pensé aux problèmes de corrosions liés aux sels fondus chauds qui peuvent être particulièrement embêtants sur un bateau).

    Après si c'est possible d'installer une usine de séparation des PF en ligne (un des avantages des RSF), ça ferait de la place en plus à prendre sur le bateau et n'éliminerait pas la problématique étant donné qu'ils resteraient à bord jusqu'à la prochaine escale dans un port qui pourra les prendre en charge. Certes les filtrer en ligne puis les concentrer permettrais de diminuer la taille des écrans sur le reste du réacteur et de se focaliser sur la zone d'entreposage des déchets (par définition plus réduite).

    En soit rien n'est impossible, mais une usine de retraitement prends quand même un peu de place (même si on prends UP2-400 voir UP1 à Marcoule qui a été démantelée) :biggrin::

    PUREX reste un procédé en voie liquide (une fois l'étape de dissolution dans l'acide nitrique passée) où tout est automatisé (effectivement pour des questions de dosimétrie) ce qui permet de se donner une idée des échelles. Certes les procédés ne sont pas directement comparables et ça doit pouvoir se faire dans un volume plus réduit étant donné qu'on ne veut pas traiter la même quantité de combustible qu'à la Hague. Mais étant donné qu'on est en phase liquide dans les deux cas, le mode principal de contrôle de la criticité sera la géométrie (pour une concentration donnée). Ça conduit à des équipements (cuves plates, colonnes et tuyauterie à diamètre maximal, distances minimales entre deux tuyaux, etc) dont les dimensions vont être incompressibles.

    Je n'ose pas imaginer la gueule qu'aurait l'étude de sûreté-criticité pour conserver une géométrie sûre en cas de tempête (déjà qu'une démonstration séisme c'est moche) :D

    (Content de voir que je ne suis pas le seul qui n'avait pas beaucoup de références dans sa biblio. Le jury m'avait fait la remarque mais j'ai maintenant l'exemple de quelqu'un qui en avait encore moins que moi :bloblaugh:)

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  11. il y a 20 minutes, ARMEN56 a dit :

     

    ici un doc US sur conception d'un pont d'envol voir fig 10

     

    Si je comprends bien : Par rapport à la figure 10 la catapulte à l'extrême gauche sur le Type 003 correspondrait à peu près à la catapulte n°4 sur le schéma et la n°3 serait supprimée. Les n°1 et 2 sont plus ou moins positionnées au même endroit mais légèrement reculées par rapport à un PA US.

    201210090753996766.png

    53297822138-32a8a40778-o.jpg

    Par contre la catapulte avant gauche du Type 003 (n°2) interférerait peut être avec la piste oblique (à voir en fonction du tracé). Pour ce qui est des ascenseurs j'en vois deux derrière l’ilot à droite et peut être un à gauche derrière la catapulte (équivalent) n°4.

    Mis à part le sponson gauche qui a effectivement une forme différente de celui équivalent sur un PA US, j'ai l'impression que les catapultes Chinoises sont plus longues relativement à la taille du navire et donc condamnent plus de surface.

    Après ce sont peut-être aussi de simples impressions liées à la perspective sur la photo.

  12. il y a 20 minutes, jean-françois a dit :

    Pour rappel, aucune marine, même la US ne fait de catapultage et d'appontage en même temps. C'est toujours l'un ou l'autre car trop risqué de faire les deux simultanément.

    Parfaitement simultané peut-être pas, mais à minima en succession rapide non?

    Je crois me souvenir cette capacité "simultanée" est un des avantages que doit procurer la taille accrue du PANG par rapport au CdG.

  13. il y a une heure, Titus K a dit :

    CMA CGM a payé 1,2 milliards pour 9 navires de 22 000 EVP au GNL, soit 133 million piece https://www.offshore-energy.biz/cma-cgm-confirms-order-for-22000-teu-giants/

    Combien couterait un navire a prop nucléaire de la meme taille ?

    A la grosse louche probablement 300-400 millions rien que pour la propulsion nucléaire qui va demander de réarranger l'architecture du bateau.

    Après je ne parle même pas de la stupidité d'utiliser un cycle Thorium pour la propulsion navale. Ça conduit à créer de l'232U dont les descendants génèrent des gamma très énergétiques en se désintégrant :

    Ce qui veut dire que les protections biologiques devront être très épaisses (et donc lourdes) ce qui va faire de la masse parasite et du volume mort en plus sur un type de navire où l'idée est plutôt d'optimiser la place disponible à bord le plus possible.

    Il pourront peut être s'en sortir avec des pro-bio minimalistes car l'équipage d'un porte conteneur est très réduit (et peux donc être parqué dans une toute petite partie du navire), mais ça veux dire que les marins ne pourront pas s'approcher de la section contenant le réacteur. Et je ne parles même pas de la dosimétrie durant les opérations de maintenances ou même quand le bateau sera à quai.

    Le cycle Thorium est un non-sens industriel pour quasiment toutes les applications possibles et imaginables. Trop dosant et donc trop cher : Ce sont d'excellentes raisons pour lesquelles personne ne compte sérieusement développer ce genre de réacteurs.

    Et pourtant il a encore cette aura de solution miracle auprès du public (en grande partie à cause d'articles publiés par des journalistes non-scientifiques) ... :dry:

    • Merci (+1) 3
  14. Il y a 10 heures, gianks a dit :

    Une autre image sur laquelle les 3 EMALS sont plus évidents

    53297822138-32a8a40778-o.jpg

    IMG-0753.jpg

    Questions aux sachant du forum :

    Un truc m'interpelle en voyant ces images, est-ce que vu comment sont placés les catapultes (notamment celles à l'extrême gauche et l'extrême droite) est ce-qu'ils ne vont pas manquer de placer pour entreposer les avions sur le pont (et donc qu'il faudra en remonter régulièrement par les ascenseurs) ce qui risque de réduire l'intérêt de 3 catapultes (capacité d'envoyer des grosses pontées rapidement)?

    Même chose pour la catapulte centrale. Vu où elle est placée, est-ce qu'elle ne va pas empêcher l'appontage et le catapultage simultané (j'ai du mal à me rendre compte si il y assez de place pour mettre les 3 brins d'arrêt sur la plage libre à l'arrière)?

    In-fine, est-ce qu'il n'aura pas fallu remplacer la 3ème catapultes (à gauche) par une vrai piste oblique pour l'appontage et ainsi se dégager de la place de manœuvre derrière les 2 catapultes avant?

  15. il y a 5 minutes, Paschi a dit :

    Quand tu n'y connais rien en avions, tout ce qui vol risque d'être considéré comme ennemi et d'être pris pour cible.

    Certes, mais dans ce cas là ce ne sont pas quelques cocardes sur la carlingue qui vont y changer grand-chose.

    Sur un hélicoptère, encore je veux bien : ça vole bas et lentement. Sur un jet par contre, a mon avis il vaut mieux leur apprendre à distinguer les silhouettes que d’espérer qu'ils arrivent à voir la bande bleue et jaune sur un F-16 qui va passer relativement haut et à toute berzingue.

  16. Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

    Personnellement, je pense que je préférerais un peu de peinture que tout miser sur la connaissance du matériel aérien de conscrits en période de guerre. 

    Mouais, c'est un monomoteur beaucoup plus petit que tout ce que l'armée de l'air Russe fait voler au dessus de l'Ukraine, donc pour confondre un F-16 avec un MiG ou un Flanker il va falloir y aller. Mis à part le nouveau SU-75 qui est au stade de maquette, je ne suis même pas sur que les Russes aient un monomoteur dans les cartons qui pourrait arriver en service dans des délais raisonnables.

    Et même si les profils visuels sont différents, ça n'empêchera de tout manière jamais une erreur au radar (et peut être à l'infrarouge)

  17. il y a 17 minutes, nikesfeld13 a dit :

    Que je n'ai clairement pas envie de mettre des installations de chauffage à l'hydrogène entre les pattes de particuliers ou de syndic de copropriété.

    C'est le meilleur moyen pour que la maintenance soit mal faite ou complètement négligée.

    Des unités de chauffage collectif à l'échelle d'un quartier et géré par les municipalités ou un industriel délégataire pourquoi pas. Mais laisser la gestion à des gens qui n'ont aucune culture de la maintenance? Ça promet des accidents à répétition.

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  18. il y a 8 minutes, g4lly a dit :

    B-61 350 ou 400kt sous F-35 ca peut faire de l'anti-cité ou de la frappe en premiere intention.

    Ce n'est pss forcement ideal mais c'est une menace qu'on ne peut pas igonrer.

    C'est vrai que le F-35, de part sa furtivité, peut redonner une nature stratégique à (aux) B-61 en donnant une chance à l'avion de de rapprocher un maximum de sa cible avant d'être détecté réduisant ainsi la fenêtre d'interception.

    Mais comme tu l'as dit c'est loin d'être l'arme idéale pour effectuer une frappe en premier.

×
×
  • Créer...