-
Compteur de contenus
408 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Alzoc
-
-
il y a 20 minutes, herciv a dit :
Je suis extrêmement cynique mais quand je regarde ce que nous, alliés, on peut apporter aux USA je ne vois rien d'autre que de la chair à canon. C'est notre plus grande ressource pour une guerre mondiale. Mais vu comment les US se sont fait des ennemies un peu partout, elle leur est nécessaire.
Il y a aussi une capacité industrielle (certe faible mais qu'on peut espérer en reconstruction) mais surtout des capacités financières du même ordre de grandeur que celles des USA (même si dans les deux cas, il y a une grosse fragilité au niveau de la dette accumulée).
Une guerre coûte cher. Durant la seconde guerre mondiale, outre la fourniture de matériel, les États-Unis ont soutenu leurs alliés via des prêts et une aide économique non négligeables et ce bien avant leur entrée en guerre.
On voit la même chose en Ukraine. L'aide économique contribue aussi à conserver un état Ukrainien fonctionnel afin que la société civile ne s'effondre pas. C'est tout aussi important que l'aide militaire directe.
- 3
-
il y a une heure, jojo (lo savoyârd) a dit :
Un peu confus tout ça :
"L’avion transportait des missiles selon Kiev"
"Des sources de l'état-major ukrainien contredisent les accusations de Moscou et «affirment que l'avion transportait des missiles pour un système de missiles S-300».
L'un n'empêche pas l'autre. Peut être effectivement que l'avions embarquait des missiles et des prisonniers Ukrainien (après est ce que 65 prisonniers laissent beaucoup de place pour des missiles dans un IL-76 je ne sais pas).
Ça serait cynique de la part dès Russes (et peut-être même criminel de transporter des prisonniers avec des munitions ?) et de la part des Ukrainiens si ils savaient que l'avion transportait leurs hommes et qu'ils ont étés considérés comme pertes acceptables.
-
Il y a 2 heures, rendbo a dit :
Oui, enfin, un porte drones tout seul, faudra voir les moyens d'auto défense, parce qu'il risque d'avoir une vie aussi excitante que brêve.
Je pense qu'ils se reposent principalement sur leur pavillon. Tant que les Iraniens n'agisent que par proxy, ils se disent que personne n'aura envie de créer l'escalade en les frappant directement.
Sauf qu'a continuer de pousser le bouchon toujours plus loin et de ne même plus essayer de se cacher, les occidentaux vont peut-être en avoir marre à un moment et il risque d'y avoir des bombes perdues.
Le Hezbollah, les Houthis et maintenant le Hamas, tout le monde sait que l'Iran est derrière. Même en chose pour la Russie avec Wagner et les petits hommes verts :
Citation- Comment ça un de vos généraux en vacances au Mali est mort durant une frappe de Mirage?
- [...]
- Ah mais vous voyez, on a détecté un groupe armé en provenance du Mali et qui a traversé la frontière avec le Sénégal. Suite à la demande du gouvernement Sénégalais et conformément aux accords de défense passés avec ce pays, nous avons éliminé ce groupe de terroristes
- [...]
- Des Russes parmis les morts vous dites? Impossible, nous avons retrouvé des insignes prouvant leur appartenance au groupe de mercenaires connu sous le nom de Wagner et tout le monde sait que le mercenariat est interdit dans la très sainte Russie.
- [...]
- Ce serait donc des hors la loi? Dans ce cas là, nous vous présentons toutes nos excuses pour ne pas avoir coopéré avec vos services de police afin de procéder à l'arrestation de ces vicieux criminels. Si vous pouviez nous fournir une liste des membres de ce groupe cela faciliterait grandement notre identification des individus impliqués qui pourrait alors être arrêté dès qu'ils mettent le pieds en Europe puis remis à vos services de lutte contre le crime organisé. Sûrement vous devez surveiller ce groupe mafieux impliqué dans des actes terroristes de très très près.
Bref, pour le moment ces autocrates comptent sur le fait que les démocraties libérale continueront à exercer une certaine retenue et à respecter l'état de droit. Mais à jouer au plus con, ils vont finir par trouver des camarades de jeu. La guerre hybride est un formidable outil du faible au fort. Mais fondamentalement rien n'empêche le fort d'utiliser l'outil aussi.
Pour en revenir au sujet :
Il y a 2 heures, rendbo a dit :De plus si l'on excepte l'aide aux mouvements frères (formation et matériel), combien de navires l'Iran a t'il piratés/brigandés ?? Zéro ? Donc qu'est ce que ce porte drones va changer ?
Au mieux ce porte-drones servira à renseigner les Houthis sur la position, direction et vitesse des cibles potentielles ainsi que des navires de guerre occidentaux. Ça leur permettra peut être de détecter des cargos qui sont trop loin de la bulle de protection et qui sont donc vulnérables.
En soit pas très différent de ce qu'on fait en terme de renseignements au profit de l'Ukraine ("Tiens, si j'étais vous j'irais voir ce qui se passe là bas. Mon petit doigt me dit qu'il y a des choses intéressantes")
- 1
-
Il y a 7 heures, g4lly a dit :
On sait pourquoi l’Arabie ne paie pas ... il y a forcément une raison ... et ce n'est probablement pas le manque de fond.
Ils cherchent à rompre le contrat? Ils veulent s'en servir de levier pour autre chose? Le bidule ne convient pas ou plus?
Peut-être un contrat mal négocié (d'un côté ou de l'autre) sur ce qui était attendu au paiement ou sur le cahier des charges?
Du coup ils temporiseraient en attendant de régler le litige?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 24 minutes, herciv a dit :Bof c'est un mec qui n'a pas bien lu Todd. Il dit exactement l'inverse. EN gros il dit deux choses :
- la Russie n'a absolument pas les moyens d'aller plus loin que l'Ukraine.
- Il y a déclin des US en tant que première puissance mondiale relativement à la Chine. Et ce déclin se répercute à l'occident.
Après Todd croit qu'un rapprochement avec la Russie serait plus souhaitable qu'avec les US. Bon après l'Ukraine çà va être difficile d'avancer sur ce sujet. On en reparlera dans 40 ans quand une génération qui n'aura pas vu cette guerre arrivera aux affaires en espérant que l'intégration européenne aura fait du chemin (donc en renonçant à l'Atlantisme).
Bof la critique du Monde sur le livre de Todd n'est pas tendre non plus :
Et avant qu'on dise que c'est normal, que c'est un media "mainstream" qui tappe sur un "penseur indépendant" la critique dans l'article ne porte pas tant sur le fond de ce que dit Todd que sur sa méthodologie (ou plutôt son absence).
Bref, le livre est un gloubiboulga même pas capable d'être auto-cohérent et ça ne sert donc à rien de discuter du fond :
CitationC’est pourquoi il serait vain de discuter les thèses que ce livre met en circulation. Emmanuel Todd pense que la disparition du protestantisme entraîne la « désintégration » d’un Occident où l’Etat-nation, qui en revanche se consolide en Russie, n’existe plus, tandis que l’Ukraine, en « décomposition », est manipulée par la « russophobie » occidentale. Libre à lui. Il n’est pas le premier à relayer en France la propagande du Kremlin. Mais il prétend étayer ces idées grâce à son « tempérament scientifique ».
Tout va bien en Russie
Or rien ne se passe. Les données s’amoncellent dans le désordre, sans autre fonction que d’orchestrer un constant argument d’autorité. Todd se revendique comme détenteur du savoir en général. Cela lui évite de se confronter à des savoirs particuliers. Il ne cite aucune des nombreuses recherches de terrain récentes sur la société ukrainienne, censée n’être que le jouet de forces extérieures. Veut-il prouver que la Russie est une démocratie, fût-elle « autoritaire » ? Il rappelle les sondages favorables à Poutine, et la question est réglée.
Tout va bien en Russie. La mortalité infantile (décidément) est basse, plus qu’aux Etats-Unis. Preuve suffisante que la corruption, contre toute évidence, y serait également plus faible, puisque ce critère reflète « l’état profond d’une société ». Quant à la religion, si décisive quand il s’agit de l’Occident, elle perd toute pertinence dans le cadre russe. Le fait que l’orthodoxie s’y efface est mentionné sans être analysé. Ce qui détruit une civilisation ici est anodin là.Les exemples de ce type pourraient être multipliés à l’infini. Ils touchent à l’ossature même du texte. Le prophète Todd ne s’intéresse qu’aux formes de la parenté, à la démographie, à l’histoire ancienne. Ce ne serait pas illégitime, s’il se préoccupait aussi de la manière dont ces structures influent sur le réel. Mais son raisonnement s’arrête juste avant. Les structures, chez lui, ne structurent pas. Elles se contentent d’être, et si le monde concret n’y correspond pas, il doit être renvoyé à l’« inauthenticité », au « nihilisme ».
- 2
- 1
- 4
-
Il y a 4 heures, poti a dit :
Le Chili et le Méxique ont ouvert un procès o Tribunal International de La Haye pour des crimes de guerre commis dans cette guerre. Ils demandent qu'une enquête soit faite contre le Hamas mais aussi Israel. Bien évidemment ça ne servira à rien car ce tribunal est une blague, mais le geste est là.
Israel n'a pas vraiment la côte dans ce coin. Plusieurs pays d'Amérique Latine (Colombie, Venezuela, Méxique, Cuba, Chili, Brésil...) ce sont déjà manifestés contre les exactions en Palestine.
Ça a probablement plus de chance d'aboutir (ou à minima d'avancer) que la plainte de l'Afrique du Sud à la CIJ qui visait uniquement Israël en argumentant que le Hamas n'étant pas un État il est hors du domaine de compétence de la Cour :
CitationCette audience et celle de vendredi 12 janvier, au cours de laquelle Israël devait à son tour plaider sa cause, sont une première étape avant de traiter l’affaire sur le fond. A ce stade, Pretoria demande aux juges de prendre des mesures d’urgence en ordonnant à Israël de suspendre son opération militaire sur Gaza, de « cesser de tuer », d’arrêter de « causer de graves blessures mentales et physiques au peuple palestinien à Gaza » et de « ne pas imposer des conditions de vie qui pourraient entraîner la destruction physique » des Gazaouis. Ces trois crimes peuvent être qualifiés de génocide s’ils sont commis dans l’intention d’exterminer le groupe des Palestiniens de Gaza. L’Afrique du Sud a par ailleurs clairement dénoncé le massacre perpétré par le Hamas, le 7 octobre 2023, dans le sud d’Israël.
CitationLes six avocats de l’Afrique du Sud ont ensuite tenté de démontrer qu’Israël cible la population gazaouie en totalité. « Après des mois de bombardements continus, après avoir rasé des habitations, coupé l’eau, l’électricité d’une population tout entière, on ne peut pas prétendre qu’on se livre à une simple chasse » aux hommes du Hamas, a affirmé l’avocat britannique Vaughan Lowe. Ce dernier a encore précisé que le génocide n’est pas « une question d’échelle mais d’intention » : ce ne sont pas les 23 000 morts à Gaza qui font du drame un génocide, mais l’intention des auteurs, responsables politiques et militaires.
CitationAu terme de sa plaidoirie, Vaughan Lowe a aussi voulu lever tout risque d’amalgame, rappelant que c’est bien « le gouvernement d’Israël et non pas le peuple juif, [qui a] l’intention de détruire les Palestiniens de Gaza en tant que groupe ». Vaughan Lowe a aussi rappelé que le Hamas n’est pas un Etat, et que l’Afrique du Sud ne peut donc pas demander aux juges de cette Cour chargée de trancher les différends entre Etats, de prendre des mesures contre le mouvement islamiste.
Tant qu'il y aura des extrémistes religieux au pouvoir des deux côtés il n'y aura aucune solution long terme et les civils continueront à subir périodiquement (avec plus de dégâts côté Palestinien vu le déséquilibre du rapport de forces).
- 2
-
il y a 5 minutes, gustave a dit :
La différence de gabarit!!!
Les porte-conteneurs sont des monstres avec des dimensions proches ou plus grande qu'un PA Américain.
-
Il y a 5 heures, Titus K a dit :
8 Véhicules par mois en 2024.
Nouveau tour en 2024 --> doublement de la production de tubes avec maintenant des tubes de 12 mètres de long soit 62 calibres (au lieu de 52 soit 9m)
Mouais le 155 mm L62 j'ai des doutes ...
Un L58 porte à 70 km avec des RAP et c'est déjà un canon horriblement long :
RévélationDonc si l'outil industriel est peut être capable d'usiner des canons L62, ce n'est pas demain la veille qu'on va être capable de les intégrer dans un châssis automoteur.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, Patrick a dit :Ah donc les opinions se radicalisent mais les gens n'iraient pas voter alors que c'est devenu encore plus important qu'avant??? Comment ça marche?
C'est le fameux "Tous pourris" ou "De toutes façons, mon vote n'as aucune importance parce qu'on est dirigés par des banquiers/aliens/reptiliens (rayer les mentions inutiles)"
Et oui c'est irresponsable et dangereux pour la démocratie. Surtout en période de montée des extrêmes...
- 1
- 4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, Asgard a dit :Le ministre a annoncé ce matin que 78 canons CAESAR seront produits cette année, dont 12 déjà prévus pour l'Ukraine (6 achetés par l'Ukraine, 6 financés par la France et donnés)
Alors ce que j'ai compris c'est qu'à l'occasion de la livraison de 6 Caesar que l'Ukraine avait commandé sur fonds propres, Lecornu à annoncé que Nexter allait produire 72 caesar supplémentaires pour l'Ukraine en 2024 et que la France en avait déjà financés 12 (restent 60 à financer par les alliés) :
Révélation11:17
La France prête à financer l’achat de 12 nouveaux canons Caesar promis à l’Ukraine
La France est prête à financer douze canons Caesar supplémentaires pour le compte de l’Ukraine, a annoncé jeudi le ministre des armées, souhaitant que les autres alliés de Kiev en payent 60 autres.
Ces 12 Caesar représentent un investissement de 50 millions d’euros. « Il restera 60 canons à financer, c’est le message que je passe à l’ensemble de nos alliés », a déclaré Sébastien Lecornu à l’ouverture à Paris de la « coalition artillerie », une initiative à laquelle assistent son homologue ukrainien par visioconférence et vingt-trois nations alliées de l’Ukraine.
Le ministre des armées avait auparavant promis que 78 canons Caesar supplémentaires, dont Paris souhaite partager le coût avec ses alliés, seraient produits cette année pour être livrés à l’Ukraine.
Donc c'est 6 qu'on vient de livrer plus 72 à produire cette année (dont 12 déjà financés par la France)
Pour les AASM il annonce une 50aine de kits par mois mais il ne parle pas de Mirage 2000 mais bien de les adapters aux appareils soviétiques dont dispose l'armée de l'air Ukrainienne :
Révélation12:23
Paris promet de fournir à l’Ukraine une cinquantaine de missiles air-sol A2SM par mois en 2024
La France fournira une cinquantaine de missiles air-sol A2SM par mois à partir de janvier et durant toute l’année, a annoncé jeudi le ministre des armées, Sébastien Lecornu. De moyenne portée, ils pourront être adaptés sur des avions « de classe soviétique », comme des Mig et des Soukhoï, que l’Ukraine utilise, a-t-il assuré.
L’A2SM, « armement air-sol modulaire », aussi appelé « Hammer », est un dispositif qui permet de transformer des bombes lisses classiques de 250 à 1 000 kilos en projectiles guidés d’une portée pouvant atteindre 70 kilomètres.
Depuis le live du Monde :
- 3
- 2
-
il y a une heure, Asgard a dit :
Si... comparé au secteur de l'énergie par exemple, ca peut être considéré comme du lance-pierre (en tout cas suivant mes infos de 2013 quand j'en avais parlé avec quelqu'un de chez Dassault lors du Bourget)
Ne t'inquiètes pas le secteur de l'énergie n'est plus ce qu'il était non plus.
Les seuls secteurs industriels qui ont encore des salaires attractifs en France sont la pétro (tout confondu), la chimie et la pharma.
Résultats ce sont ces trois secteurs qui raflent tous ceux qui sortent d'écoles (que ce soit au niveau ingé, tech ou ouvrier qualifié).
C'est une des raisons (outre le déficit d'étudiants en sciences dure qui est généralisé dans tous les secteurs) pour lesquelles ont a du mal à recruter dans le nucléaire : Pas assez de nouveaux arrivants pour remplacer les départs, donc plus de boulot pour ceux qui restent, donc fatigue, donc encore plus de départs, etc ...
- 1
-
il y a 39 minutes, hadriel a dit :
Vu que le coût de dev sera plus ou moins le même qu'une roquette plus petite et le coût de prod aussi (pour la centrale inertielle et le guidage par exemple), ça peut faire tendre à un système plus gros que le GMLRS.
Développer des plus grosses roquettes pourquoi pas, mais tant qu'à faire il vaudrait mieux s'assurer que les paniers soient interchangeables avec les paniers de 227 mm des M270 et M142 Américains. La guerre en Ukraine rappelle l'importance de la standardisation des munitions avec nos alliés. Déjà qu'on galère a fournir suffisamment d'obus de 155 mm aux Ukrainiens, qu’est ce que ce serait si chaque pays donateur utilisait un calibre différent?
C'est la raison principale pour laquelle j'ai trouvé dommage l'achat du PULS Israélien par l'Espagne, l'Allemagne et les Pays-Bas. Je peux me tromper, mais à ma connaissance ce système n'est pas compatibles avec les paniers Américains. Que MBDA développe des missiles et roquettes Européens à postériori pour ces système pourquoi pas. Mais autant conserver le calibre de 227 mm et standardiser les paniers.
Après sur la capture d'écran KNDS on voit deux paniers de 4 roquettes contre 6 pour le GMLRS donc ce sont probablement de roquettes de plus gros calibre a voir si 4 grosses tiennent dans un panier de 6 de 227 mm.
-
Il y a 2 heures, Delbareth a dit :
Il y a effectivement dans les produits de filiation du thorium irradié un émetteur de gamma de 2.6 MeV et c'est assez pénétrant. Ça épaissit les protections et/ou nécessite de l'automatisation des procédés. C'est aussi pour ça qu'un RSF au thorium serait plus facile à gérer (de ce point de vue) qu'un réacteur à combustible solide. Le fuel étant liquide, il peut être déplacé par des pompes et des vannes, modifié pour des injections, purifié par des procédés chimiques... rien de comparable à la difficulté de traiter un combustible solide irradiant. Après tout le procédé PUREX à La Hague doit être méchamment dosant et pourtant il marche très bien. Le côté pile de la médaille concernant le côté dosant du thorium c'est que ça améliorerait la traçabilité, mais bon je suis pas un expert AIEA donc j'en mettrais pas ma main au feu.
Merci pour la réponse en détails qui me donne des billes supplémentaire pour dire tout le mal que je pense du cycle Thorium (Effectivement je n'avais même pas pensé aux problèmes de corrosions liés aux sels fondus chauds qui peuvent être particulièrement embêtants sur un bateau).
Après si c'est possible d'installer une usine de séparation des PF en ligne (un des avantages des RSF), ça ferait de la place en plus à prendre sur le bateau et n'éliminerait pas la problématique étant donné qu'ils resteraient à bord jusqu'à la prochaine escale dans un port qui pourra les prendre en charge. Certes les filtrer en ligne puis les concentrer permettrais de diminuer la taille des écrans sur le reste du réacteur et de se focaliser sur la zone d'entreposage des déchets (par définition plus réduite).
En soit rien n'est impossible, mais une usine de retraitement prends quand même un peu de place (même si on prends UP2-400 voir UP1 à Marcoule qui a été démantelée) :
RévélationPUREX reste un procédé en voie liquide (une fois l'étape de dissolution dans l'acide nitrique passée) où tout est automatisé (effectivement pour des questions de dosimétrie) ce qui permet de se donner une idée des échelles. Certes les procédés ne sont pas directement comparables et ça doit pouvoir se faire dans un volume plus réduit étant donné qu'on ne veut pas traiter la même quantité de combustible qu'à la Hague. Mais étant donné qu'on est en phase liquide dans les deux cas, le mode principal de contrôle de la criticité sera la géométrie (pour une concentration donnée). Ça conduit à des équipements (cuves plates, colonnes et tuyauterie à diamètre maximal, distances minimales entre deux tuyaux, etc) dont les dimensions vont être incompressibles.
Je n'ose pas imaginer la gueule qu'aurait l'étude de sûreté-criticité pour conserver une géométrie sûre en cas de tempête (déjà qu'une démonstration séisme c'est moche) :D
(Content de voir que je ne suis pas le seul qui n'avait pas beaucoup de références dans sa biblio. Le jury m'avait fait la remarque mais j'ai maintenant l'exemple de quelqu'un qui en avait encore moins que moi )
- 1
- 1
-
il y a 20 minutes, ARMEN56 a dit :
ici un doc US sur conception d'un pont d'envol voir fig 10
Si je comprends bien : Par rapport à la figure 10 la catapulte à l'extrême gauche sur le Type 003 correspondrait à peu près à la catapulte n°4 sur le schéma et la n°3 serait supprimée. Les n°1 et 2 sont plus ou moins positionnées au même endroit mais légèrement reculées par rapport à un PA US.
Par contre la catapulte avant gauche du Type 003 (n°2) interférerait peut être avec la piste oblique (à voir en fonction du tracé). Pour ce qui est des ascenseurs j'en vois deux derrière l’ilot à droite et peut être un à gauche derrière la catapulte (équivalent) n°4.
Mis à part le sponson gauche qui a effectivement une forme différente de celui équivalent sur un PA US, j'ai l'impression que les catapultes Chinoises sont plus longues relativement à la taille du navire et donc condamnent plus de surface.
Après ce sont peut-être aussi de simples impressions liées à la perspective sur la photo.
-
il y a 20 minutes, jean-françois a dit :
Pour rappel, aucune marine, même la US ne fait de catapultage et d'appontage en même temps. C'est toujours l'un ou l'autre car trop risqué de faire les deux simultanément.
Parfaitement simultané peut-être pas, mais à minima en succession rapide non?
Je crois me souvenir cette capacité "simultanée" est un des avantages que doit procurer la taille accrue du PANG par rapport au CdG.
-
il y a une heure, Titus K a dit :
CMA CGM a payé 1,2 milliards pour 9 navires de 22 000 EVP au GNL, soit 133 million piece https://www.offshore-energy.biz/cma-cgm-confirms-order-for-22000-teu-giants/
Combien couterait un navire a prop nucléaire de la meme taille ?
A la grosse louche probablement 300-400 millions rien que pour la propulsion nucléaire qui va demander de réarranger l'architecture du bateau.
Après je ne parle même pas de la stupidité d'utiliser un cycle Thorium pour la propulsion navale. Ça conduit à créer de l'232U dont les descendants génèrent des gamma très énergétiques en se désintégrant :
Ce qui veut dire que les protections biologiques devront être très épaisses (et donc lourdes) ce qui va faire de la masse parasite et du volume mort en plus sur un type de navire où l'idée est plutôt d'optimiser la place disponible à bord le plus possible.
Il pourront peut être s'en sortir avec des pro-bio minimalistes car l'équipage d'un porte conteneur est très réduit (et peux donc être parqué dans une toute petite partie du navire), mais ça veux dire que les marins ne pourront pas s'approcher de la section contenant le réacteur. Et je ne parles même pas de la dosimétrie durant les opérations de maintenances ou même quand le bateau sera à quai.
Le cycle Thorium est un non-sens industriel pour quasiment toutes les applications possibles et imaginables. Trop dosant et donc trop cher : Ce sont d'excellentes raisons pour lesquelles personne ne compte sérieusement développer ce genre de réacteurs.
Et pourtant il a encore cette aura de solution miracle auprès du public (en grande partie à cause d'articles publiés par des journalistes non-scientifiques) ...
- 3
-
Il y a 10 heures, gianks a dit :
Questions aux sachant du forum :
Un truc m'interpelle en voyant ces images, est-ce que vu comment sont placés les catapultes (notamment celles à l'extrême gauche et l'extrême droite) est ce-qu'ils ne vont pas manquer de placer pour entreposer les avions sur le pont (et donc qu'il faudra en remonter régulièrement par les ascenseurs) ce qui risque de réduire l'intérêt de 3 catapultes (capacité d'envoyer des grosses pontées rapidement)?
Même chose pour la catapulte centrale. Vu où elle est placée, est-ce qu'elle ne va pas empêcher l'appontage et le catapultage simultané (j'ai du mal à me rendre compte si il y assez de place pour mettre les 3 brins d'arrêt sur la plage libre à l'arrière)?
In-fine, est-ce qu'il n'aura pas fallu remplacer la 3ème catapultes (à gauche) par une vrai piste oblique pour l'appontage et ainsi se dégager de la place de manœuvre derrière les 2 catapultes avant?
-
il y a 5 minutes, Paschi a dit :
Quand tu n'y connais rien en avions, tout ce qui vol risque d'être considéré comme ennemi et d'être pris pour cible.
Certes, mais dans ce cas là ce ne sont pas quelques cocardes sur la carlingue qui vont y changer grand-chose.
Sur un hélicoptère, encore je veux bien : ça vole bas et lentement. Sur un jet par contre, a mon avis il vaut mieux leur apprendre à distinguer les silhouettes que d’espérer qu'ils arrivent à voir la bande bleue et jaune sur un F-16 qui va passer relativement haut et à toute berzingue.
-
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :
Personnellement, je pense que je préférerais un peu de peinture que tout miser sur la connaissance du matériel aérien de conscrits en période de guerre.
Mouais, c'est un monomoteur beaucoup plus petit que tout ce que l'armée de l'air Russe fait voler au dessus de l'Ukraine, donc pour confondre un F-16 avec un MiG ou un Flanker il va falloir y aller. Mis à part le nouveau SU-75 qui est au stade de maquette, je ne suis même pas sur que les Russes aient un monomoteur dans les cartons qui pourrait arriver en service dans des délais raisonnables.
Et même si les profils visuels sont différents, ça n'empêchera de tout manière jamais une erreur au radar (et peut être à l'infrarouge)
-
il y a 17 minutes, nikesfeld13 a dit :
bonjour, vous en pensez quoi de ça ? https://www.lemoniteur.fr/article/la-premiere-chaudiere-a-hydrogene-domestique-est-en-service-depuis-le-25-juin.2049290
Que je n'ai clairement pas envie de mettre des installations de chauffage à l'hydrogène entre les pattes de particuliers ou de syndic de copropriété.
C'est le meilleur moyen pour que la maintenance soit mal faite ou complètement négligée.
Des unités de chauffage collectif à l'échelle d'un quartier et géré par les municipalités ou un industriel délégataire pourquoi pas. Mais laisser la gestion à des gens qui n'ont aucune culture de la maintenance? Ça promet des accidents à répétition.
- 1
- 1
- 2
-
La question étant : Est-ce que les défauts pourront être corrigés comme pour l'A400M en son temps et si oui à quel prix?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :heu, tu crois vraiment ce que tu écrit ?
Le croiseur lanceur de missile nucléaire n'est peut être pas sur place ad vitam, de même qu'un GAN d'ailleurs, ce sont des messages. Mais des missiles nuc à quelques minutes de tes centres de décisions, même si ils restent sagement dans les eaux internationales, c'est... comment dire une menace que l'on ne peut ignorer tant qu'il n'est pas coulé.
Ben oui.
Un GAN à proximité des tes côtes c'est une menace implicite on est bien d'accord. Mais c'est une menace visible qui te laissera amplement le temps de la voir venir, de la surveiller et de lancer une frappe en second si tu vois un raid nucléaire en direction de tes villes. Ce n'est en aucun cas assimilable à une menace dissimulée/diffuse que tu ne peux pas (ou très difficilement) suivre et qui pourra te frapper sans préavis. Le porte-avions tu vas le voir repartir à la fin de la crise, les missiles balistiques, tu n'est jamais sur qu'il n'y en ai pas un ou deux qui soient restés derrières.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Quant à tes missiles terrestres qui se fondent dans le terrain sans support ni soutient façon SNLE.
C'est littéralement la doctrine Russe pour les missiles balistiques mobiles : Dilution dans leur (vaste) territoire et capacité duale conventionnel-nucléaire pour être certain qu'ils ne pourront pas tous être repérés et éliminés.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Puis je te rappeler que les USA ont décrété un blocus pour éviter qu'il n'y en ait à Cuba, et que le monde n'a jamais été aussi près de la guerre nucléaire que cette nuit là ?
Oui et j'y ai déjà répondu, une B-61 et des missiles balistiques ne sont absolument pas des systèmes d'armes comparables. Même si je te l'accorde le F-35 combiné à la proximité de Murmansk peut redonner une capacité stratégique à ces vieilleries.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :La Pologne demande son adhésion à l'OTAN (en dépit des promesses de l'époque que l'organisation ne s'étendrait pas vers l'Est) en 1997 et y entre en 1999. A l'époque de la demande c'était Eltsine le président à la barre, la Russie était en plein marasme et n'avait même pas le temps de soutenir l'allié Serbe qui se prélassaient sous les bombes de l'OTAN. Pourtant la Pologne criait déjà à l'ogre russe.
Et on rappelle encore une fois qu'il n'existe aucune trace de ces promesses nulle part (encore moins de traité dûment signé). Que même si on peut discuter du bien fondé de l'intervention de l'OTAN en Serbie ça n'excuse en rien les invasions récurrentes perpétrées par la Russie sur ses voisins.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Tu peux nier l'histoire, parler de trucs "circulaires" et t'y complaire, mais faut pas que ton narratif et ton parti pris soit trop visible tout de même.
Tu m'excuseras mais justifier l'invasion d'un pays en utilisant directement le point Godwin, ça veut soit dire qu'il n'y a aucun argument rationnel qui pourrait justifier l'invasion soit que ces arguments sont parfaitement inavouables. Quand la rhétorique et les arguments que la Russie avance deviennent tellement lunaires que tout le monde finis par se rendre compte qu'ils se foutent ouvertement de leurs gueules (et n'essayent même plus de faire semblant) ben ... on arrête tout simplement de les écouter et on ré-examinera la question quand ils auront fait leur mea-culpa et un gros travail de mémoire.
- 3
- 2
-
il y a 8 minutes, g4lly a dit :
B-61 350 ou 400kt sous F-35 ca peut faire de l'anti-cité ou de la frappe en premiere intention.
Ce n'est pss forcement ideal mais c'est une menace qu'on ne peut pas igonrer.
C'est vrai que le F-35, de part sa furtivité, peut redonner une nature stratégique à (aux) B-61 en donnant une chance à l'avion de de rapprocher un maximum de sa cible avant d'être détecté réduisant ainsi la fenêtre d'interception.
Mais comme tu l'as dit c'est loin d'être l'arme idéale pour effectuer une frappe en premier.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 30 minutes, rendbo a dit :une base américaine en Finlande avec de potentielles armes nucléaires... hmmm, quelle a été la réaction des Américains pour Cuba ? Quelle est l'hystérie occidentale si un croiseur lanceur de missile nucléaire sort en Atlantique Nord ou en Méditerranée ??
Le croiseur lance missile, on le surveille mais c'est du même niveau que de poster un GAN ou simplement des navires avec capacités de frappe vers la terre à proximité d'une zone de crise. Tout le monde le fait et c'est globalement accepté tant que le navire reste dans les eaux internationales. Par nature ça reste ponctuel et un navire de surface ça se voit arriver.
Des missiles balistiques (Cuba ou la Finlande) ça a vocation à rester dans le coin et à se fondre dans le terrain. Et encore une fois il y a une différence de nature entre des missiles balistiques à capacité nucléaire et des pauvres B-61 (bombes à gravité je le rappelle) qui seront au mieux capable de frapper une concentration de forces (ce n'est pas avec ça qu'on va faire de l'anti-cités).
Dire le contraire serait inverser la responsabilité dans cette affaire. Ça reste la Russie qui menace ses voisins (et qui a prouvé plusieurs fois qu'elle n'avait aucun scrupule à les envahir). Les dit-voisins cherche à se protéger et se placent sous le parapluie de l'OTAN (et par extension le parapluie nucléaire américain).
Encore une fois c'est du raisonnement circulaire à la Russe. Si l'OTAN se rapproche de leurs frontières, il ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. Ça fait plus de 20 ans que Poutine est au pouvoir et il doit être tenu pour responsable de la politique extérieure Russe sur cette période. A partir de là, nous n'avons plus à tenir compte de leurs jérémiades sur l'extension de l'OTAN. Le droit des peuples à disposer d'eux mêmes est plus important que les intérêts des différentes mafia à la tête de la Russie.
Qu'ils assument les conséquences de leur propre comportement !
- 5
Blocage des flux commerciaux Maritimes mondiaux
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Alzoc
Une guerre complètement mondiale est relativement improbable. Il y aura toujours des acteurs neutres ou à minima non-belligérants (ce qui ne veux pas dire qu'ils ne soutiennent pas un côté plus que l'autre).
Dans le cas d'une guerre mondiale USA/UE/Japon/Corée du Sud/Australie/Canada vs Chine/Russie/Iran/Corée du Nord je pense bien que l'Inde, les pays d'Amériques du Sud et les pétromonarchies du Golfe se garderait bien de rentrer en conflit. En fait tous les pays abusivement appelés "Sud Global" à l'exception des 4 ci-dessus (Ch/Ir/Ru/NK) veulent principalement rester à l'écart et être le moins possible impactés par les remous causés par l'affrontement entre les deux blocs. Ni plus, ni moins.
Certes ces pays "neutres" ne sont pas des pays riches (en tout cas pas au même niveau que l'UE les USA et la Chine) et ne couvriront pas l'ensemble des besoins de financement des belligérant tels que les USA ont pu le faire en 39-45 pour les alliés. l'Inde soutiendrais probablement le bloc occidental (ne serait-ce que pour faire barrage à la Chine) tandis que la Turquie essayera de manger à tous les râteliers et que d'autres pays (Brésil? Afrique du Sud?) soutiendront plutôt le bloc des autocrates par anti-américanisme/anti-occidentalisme ou n'importe quelle autre raison idéologique.
Une véritable guerre mondiale, où la totalité des pays auraient choisis un camp et/ou seraient entrés en guerre est pour moi extrêmement peu probable.
Si on en vient vraiment à une situation ou plus personne ne serait neutre, la puissance financière/monétaire n'aurait plus aucune importance et les comparaisons de puissance économiques et industrielles se baseraient uniquement sur la quantité de ressources stratégiques et de capacités de production sous le contrôle des uns et des autres.
Si la Chine et le Russie disposent de vastes ressources naturelles de part la taille de leurs territoire propre et de ceux de leurs satellites (la continuité territoriale aidant également), ils ont de sérieuses faiblesse du point de vue de leurs capacité expéditionnaires qui permettrait de prendre le contrôle de force des ressources naturelles d'une région. Je ne dis pas que ce serait facile pour l'Occident d'occuper l'Arabie saoudite pour le pétrole ou divers pays Africains pour leurs ressources minières (sans même parler de l'aspect moral), mais ce serait encore plus compliqué pour le camp d'en face. La Russie n'a absolument aucune capacité de projection en dehors de ses frontières immédiates et la PLAN (bien que sa monté en puissance rapide soit impressionnante) reste largement une marine pensée pour opérer en mer de Chine pas trop loin de ses bases navales. L'Iran et la Corée du Nord ne valent même pas la peine qu'on les mentionnent.
Bon, le non-dit dans tout ça c'est qu'un tel conflit impliquerait la totalité des puissances nucléaires sur la planète (ça commence à faire un stock d'ogives conséquent)