Alzoc

Je serais curieux de voir les réponses de Mme Lebedev à tes commentaires (si elle le fait pour tous). Elle a déjà à minima réfuté celui sur Shlapentokh.

Du coup ce serait encore un problème de propriété intellectuelle entre Dassault et Airbus?

Ça dépends de ce qu'ils coupent. Si c'est juste au niveau de leur terminal quand le câble descend dans la mer ils vont quasiment être les seuls impactés. Il y aura peut-être un peu de réduction de débit dans le reste de la péninsule mais ce n'est pas le seul point d'accès. Si les câbles principaux sont à plus de 50 m de profondeur ça va être coton pour les atteindre avec des plongeurs. La limite physiologique pour une plongée en oxygène a l'air est de 60 m après c'est scaphandre, soum, mélanges spéciaux etc (et donc nettement moins discret en terme de soutien à la surface).

Est ce qu'ils en ont seulement les capacités? Je ne sais pas à quelle profondeur passent ces câbles mais à défaut d'avoir un sous-marin capable d'y descendre je ne vois rien d'autre que de balancer des explosifs au petit bonheur la chance en espérant qu'ils tombent au bon endroit. Après si il y arrivent c'est clair que c'est dense dans le coin et que ça va encore plus gêner le commerce (notamment Europe-Asie) :

La république de Chine (Taïwan) en tant que gouvernement légitime par opposition à la république populaire de Chine (continentale) du PCC.

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est à qui ils vendent ces produits non CE. Si les produits ne répondent pas aux normes, il ne devrait pas y avoir d'autorisation des les commercialiser dans l'UE et donc ce ne serait que du transit avant des les re-expédier dans d'autres parties du monde (à la limite en passant par une étape de transformation en usine).

En soit tu as raison de dire que je ne suis pas dans la tête des Mollahs. Par contre que l'Iran ait une volonté de s'affirmer en tant que puissance régionale incontournable, que ça arrange bien leurs alliés Russes si les occidentaux doivent rediriger une partie de leurs efforts à cause de l'éruption de nouveaux foyers de crises (typiquement, tous les missiles anti-aérien qu'on tire vont devoir être remplacés, ça en fera toujours moins de disponibles pour l'Ukraine) c'est vrai aussi. Et ces deux raisons (il y en probablement d'autres) me paraissent plus plausible qu'un élan de solidarité et d'humanité des Mollahs envers leurs frères Palestiniens. C'est du même niveau que les Russes qui justifient l'invasion de l'Ukraine en disant que c'était nécessaire pour protéger les russophones persécutés et combattre des néo-nazis qui étaient en train de prendre le pouvoir. Il y a peut être certains décideurs Russes qui croient sincèrement à ce qu'ils racontent et d'autres qui ont finis par s'auto-intoxiquer avec leur propre propagande. Mais la raison de fond c'est que les dirigeants Russes ne voulaient pas qu'une de leur ex-colonies s'éloigne encore d'eux pour se rapprocher de l'UE et de l'OTAN (ça la foutrait mal d'avoir juste de l'autre côté de la frontière, une vitrine de ce que pourrait devenir la Russie si elle se débarrassait des mafieux au pouvoir). Bref pour en revenir à l'Iran, peut-être que certains parmi eux sont convaincus de ce qu'ils disent (à différents degrés) pour se justifier ("On attaque uniquement les navires ayant un lien avec Israël"), mais le confit était surtout l'occasion de démontrer leur pouvoir de nuisance et d'ajouter au bordel dans la région tout en y appliquant un vernis de légitimité.

D'accord sur le fait que le blocage du détroit concerne principalement l'Europe. Nous sommes parmis les 1ers concernés et on a tout intérêt à sécuriser nos voies d'approvisionnement. Par contre fondamentalement le problème n'est absolument pas la Palestine. C'est l'Iran et ses proxys. Que le conflit Israélo-palestinien soit une foire des horreurs (dans différents registres) et que palestiniens et israéliens ont chacun droit à un état et à vivre en paix c'est vrai. La question reste toujours le comment (et là chacun a son avis et on ne va pas refaire le débat sur ce fil). Par contre ce conflit n'est qu'un prétexte que l'Iran utilise pour activer ses proxys. Si demain palestiniens et israélien font la paix, le régime des Mollahs trouvera un autre brasier à rallumer ou à nourrir (ce n'est pas ça qui manque au MO et dans la corne de l'Afrique). Comme tout problème, il faut à la fois du curatif et du préventif. Frapper les Houthis, détruire les convois d'armes Iraniennes, protéger les navires marchands ET tenter de stabiliser le Yémen pour les séparer de l'Iran (une population qui a de l'espoir sera moins prompte à succomber aux extrémistes de tous poils). Mais encore une fois comment? Dans tous les cas, la solution mettra du temps à émerger sera néssairement politique et devra emaner du peuple Yéménite et non pas de puissances extérieures (bref c'est du temps long et on ne peut qu'encourager et faciliter le processus). Pour les palestiniens, c'est triste à dire mais mis à part une partie des opinions publiques occidentales et arabes, personne n'en a plus rien à foutre de leur sort et ce depuis longtemps : - Pour les dirigeants occidentaux c'est un simple cailloux dans la chaussure et une situation pour laquelle on fait quelques gestes symboliques histoire de se donner bonne conscience. - Pour l'axe Iran/Russie/NK/Chine c'est juste un pion parmis d'autre pour emmerder les occidentaux (avec un bémol pour la Chine que ça emmerde tout autant). - Pour les dirigeants des pays arabes c'est une source d'embarras et un obstacle à la normalisation des relations avec Israël ou alternativement un moyen facile de remettre une pièce dans la machine du sentiment pan-arabiste pour faire oublier des problèmes internes. - Pour la majorité de l'Asie et de l'Amérique du Sud c'est soit un non-événement soit reconnu comme une tragédie à laquelle ils ne peuvent pas faire grand chose.

Les 8km de ligne de vue il faut les trouver. A moins d'être très en hauteur et de tirer sur une cible en contrebas, je ne vois pas. Ce serait vraiment une capacité de niche.

De l'hypersonique en LoS pour quoi faire? Si on est en LoS on va en général être à 2-3 km (6 grand max) et dans ce cas là autant utiliser une flèche qui sera probablement sur cible plus rapidement. Le temps de faire l'acquisition de cible et l'accélération du missile, la flèche d'en face aura largement eu le temps d'arriver. Si c'est pour faire de l'anti structures/fortifications (gros missile bourré d'explosifs) pas besoin d'être en LoS pour ça, ce sont des cibles fixes. Effectivement je ne pensais pas aux missiles type MMP/Javelin/Spike pour faire du NLOS dans les 6-10 km. C'est clairement nécessaire et complémentaire avec l'artillerie plus longue portée (comme tu l'as dit, raccourcissement des délais et de la chaîne de commandement). Par contre, encore une fois je ne suis pas sûr que ce soit intéressant de les mettre sur un gros châssis chenillé ou alors effectivement dispersés sur tous les véhicules (type KF-51, Jaguar, etc). Si on veut avoir un camion à ATGM autant prendre un drone porteur avec un blindage minimaliste et juste assez de mobilité pour suivre les éléments de pointe (sans pour autant forcément passer directement dans leurs traces).

Le MGCS avait dès le début été pensé comme un système de systèmes. Dans la plupart des vues d'artistes et des PowerPoint on retrouve généralement une version canon, une version C2 et une version missiles : Les seuls qui ont présenté le MGCS comme un "simple" MBT modernisé sont Rheinmetall qui essaye de tuer le programme depuis le début (tentative de prise de contrôle de KMW, le KF-51, etc) : Bon après avoir dit ça, personnellement je vois assez peu d'intérêt à vouloir absolument mettre la variante missiles/NLOS sur un châssis de MBT chenillé et à mon avis elle passera rapidement à la trappe pour être remplacée par des LRM et de l'artillerie en réseau. La version C2/contrôleur de drones est très intéressante mais sera probablement commandée en série très limitée (et donc hors de prix). Ça peux se compenser en lui associant des UAV et UGV consommables et produits en grandes quantités qui serviraient d'effecteurs pour la plateforme C2. À voir. Ce qui manque par contre à mon sens c'est une version AA pour escorter le groupe. Et là, le châssis de MBT/chenilles pourrait se justifier.

Comme indiqué dans l'article, n'importe quelle puissance étrangère peut faire exactement la même chose sans aucun risque de se faire chopper et sans avoir besoin d'utiliser des webcams publiques. Le mieux qu'ils puissent faire c'est de demander plus de discipline aux citoyens, mais dans une ville de la taille de San Diego c'est absolument illusoire d'espérer empêcher la surveillance des allées et venues des bâtiments de la marine. Franchement je ne vois vraiment pas l'intérêt de lancer ce genre d'actions. Ça ne sert à rien à part dégrader leur image auprès du public.

Une guerre complètement mondiale est relativement improbable. Il y aura toujours des acteurs neutres ou à minima non-belligérants (ce qui ne veux pas dire qu'ils ne soutiennent pas un côté plus que l'autre). Dans le cas d'une guerre mondiale USA/UE/Japon/Corée du Sud/Australie/Canada vs Chine/Russie/Iran/Corée du Nord je pense bien que l'Inde, les pays d'Amériques du Sud et les pétromonarchies du Golfe se garderait bien de rentrer en conflit. En fait tous les pays abusivement appelés "Sud Global" à l'exception des 4 ci-dessus (Ch/Ir/Ru/NK) veulent principalement rester à l'écart et être le moins possible impactés par les remous causés par l'affrontement entre les deux blocs. Ni plus, ni moins. Certes ces pays "neutres" ne sont pas des pays riches (en tout cas pas au même niveau que l'UE les USA et la Chine) et ne couvriront pas l'ensemble des besoins de financement des belligérant tels que les USA ont pu le faire en 39-45 pour les alliés. l'Inde soutiendrais probablement le bloc occidental (ne serait-ce que pour faire barrage à la Chine) tandis que la Turquie essayera de manger à tous les râteliers et que d'autres pays (Brésil? Afrique du Sud?) soutiendront plutôt le bloc des autocrates par anti-américanisme/anti-occidentalisme ou n'importe quelle autre raison idéologique. Une véritable guerre mondiale, où la totalité des pays auraient choisis un camp et/ou seraient entrés en guerre est pour moi extrêmement peu probable. Si on en vient vraiment à une situation ou plus personne ne serait neutre, la puissance financière/monétaire n'aurait plus aucune importance et les comparaisons de puissance économiques et industrielles se baseraient uniquement sur la quantité de ressources stratégiques et de capacités de production sous le contrôle des uns et des autres. Si la Chine et le Russie disposent de vastes ressources naturelles de part la taille de leurs territoire propre et de ceux de leurs satellites (la continuité territoriale aidant également), ils ont de sérieuses faiblesse du point de vue de leurs capacité expéditionnaires qui permettrait de prendre le contrôle de force des ressources naturelles d'une région. Je ne dis pas que ce serait facile pour l'Occident d'occuper l'Arabie saoudite pour le pétrole ou divers pays Africains pour leurs ressources minières (sans même parler de l'aspect moral), mais ce serait encore plus compliqué pour le camp d'en face. La Russie n'a absolument aucune capacité de projection en dehors de ses frontières immédiates et la PLAN (bien que sa monté en puissance rapide soit impressionnante) reste largement une marine pensée pour opérer en mer de Chine pas trop loin de ses bases navales. L'Iran et la Corée du Nord ne valent même pas la peine qu'on les mentionnent. Bon, le non-dit dans tout ça c'est qu'un tel conflit impliquerait la totalité des puissances nucléaires sur la planète (ça commence à faire un stock d'ogives conséquent)

Il y a aussi une capacité industrielle (certe faible mais qu'on peut espérer en reconstruction) mais surtout des capacités financières du même ordre de grandeur que celles des USA (même si dans les deux cas, il y a une grosse fragilité au niveau de la dette accumulée). Une guerre coûte cher. Durant la seconde guerre mondiale, outre la fourniture de matériel, les États-Unis ont soutenu leurs alliés via des prêts et une aide économique non négligeables et ce bien avant leur entrée en guerre. On voit la même chose en Ukraine. L'aide économique contribue aussi à conserver un état Ukrainien fonctionnel afin que la société civile ne s'effondre pas. C'est tout aussi important que l'aide militaire directe.

L'un n'empêche pas l'autre. Peut être effectivement que l'avions embarquait des missiles et des prisonniers Ukrainien (après est ce que 65 prisonniers laissent beaucoup de place pour des missiles dans un IL-76 je ne sais pas). Ça serait cynique de la part dès Russes (et peut-être même criminel de transporter des prisonniers avec des munitions ?) et de la part des Ukrainiens si ils savaient que l'avion transportait leurs hommes et qu'ils ont étés considérés comme pertes acceptables.

Je pense qu'ils se reposent principalement sur leur pavillon. Tant que les Iraniens n'agisent que par proxy, ils se disent que personne n'aura envie de créer l'escalade en les frappant directement. Sauf qu'a continuer de pousser le bouchon toujours plus loin et de ne même plus essayer de se cacher, les occidentaux vont peut-être en avoir marre à un moment et il risque d'y avoir des bombes perdues. Le Hezbollah, les Houthis et maintenant le Hamas, tout le monde sait que l'Iran est derrière. Même en chose pour la Russie avec Wagner et les petits hommes verts : Bref, pour le moment ces autocrates comptent sur le fait que les démocraties libérale continueront à exercer une certaine retenue et à respecter l'état de droit. Mais à jouer au plus con, ils vont finir par trouver des camarades de jeu. La guerre hybride est un formidable outil du faible au fort. Mais fondamentalement rien n'empêche le fort d'utiliser l'outil aussi. Pour en revenir au sujet : Au mieux ce porte-drones servira à renseigner les Houthis sur la position, direction et vitesse des cibles potentielles ainsi que des navires de guerre occidentaux. Ça leur permettra peut être de détecter des cargos qui sont trop loin de la bulle de protection et qui sont donc vulnérables. En soit pas très différent de ce qu'on fait en terme de renseignements au profit de l'Ukraine ("Tiens, si j'étais vous j'irais voir ce qui se passe là bas. Mon petit doigt me dit qu'il y a des choses intéressantes")

Peut-être un contrat mal négocié (d'un côté ou de l'autre) sur ce qui était attendu au paiement ou sur le cahier des charges? Du coup ils temporiseraient en attendant de régler le litige?

Bof la critique du Monde sur le livre de Todd n'est pas tendre non plus : https://www.lemonde.fr/livres/article/2024/01/19/la-defaite-de-l-occident-emmanuel-todd-prophete-aux-yeux-fermes_6211727_3260.html Et avant qu'on dise que c'est normal, que c'est un media "mainstream" qui tappe sur un "penseur indépendant" la critique dans l'article ne porte pas tant sur le fond de ce que dit Todd que sur sa méthodologie (ou plutôt son absence). Bref, le livre est un gloubiboulga même pas capable d'être auto-cohérent et ça ne sert donc à rien de discuter du fond :

Ça a probablement plus de chance d'aboutir (ou à minima d'avancer) que la plainte de l'Afrique du Sud à la CIJ qui visait uniquement Israël en argumentant que le Hamas n'étant pas un État il est hors du domaine de compétence de la Cour : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/12/devant-la-cour-internationale-de-justice-l-afrique-du-sud-s-est-efforcee-de-demontrer-le-comportement-genocidaire-d-israel-a-gaza_6210443_3210.html Tant qu'il y aura des extrémistes religieux au pouvoir des deux côtés il n'y aura aucune solution long terme et les civils continueront à subir périodiquement (avec plus de dégâts côté Palestinien vu le déséquilibre du rapport de forces).

Les porte-conteneurs sont des monstres avec des dimensions proches ou plus grande qu'un PA Américain.

Mouais le 155 mm L62 j'ai des doutes ... Un L58 porte à 70 km avec des RAP et c'est déjà un canon horriblement long : Donc si l'outil industriel est peut être capable d'usiner des canons L62, ce n'est pas demain la veille qu'on va être capable de les intégrer dans un châssis automoteur. https://en.wikipedia.org/wiki/M1299_howitzer

C'est le fameux "Tous pourris" ou "De toutes façons, mon vote n'as aucune importance parce qu'on est dirigés par des banquiers/aliens/reptiliens (rayer les mentions inutiles)" Et oui c'est irresponsable et dangereux pour la démocratie. Surtout en période de montée des extrêmes...

Alors ce que j'ai compris c'est qu'à l'occasion de la livraison de 6 Caesar que l'Ukraine avait commandé sur fonds propres, Lecornu à annoncé que Nexter allait produire 72 caesar supplémentaires pour l'Ukraine en 2024 et que la France en avait déjà financés 12 (restent 60 à financer par les alliés) : Donc c'est 6 qu'on vient de livrer plus 72 à produire cette année (dont 12 déjà financés par la France) Pour les AASM il annonce une 50aine de kits par mois mais il ne parle pas de Mirage 2000 mais bien de les adapters aux appareils soviétiques dont dispose l'armée de l'air Ukrainienne : Depuis le live du Monde : https://www.lemonde.fr/international/live/2024/01/18/en-direct-guerre-en-ukraine-la-france-va-produire-78-canons-caesar-pour-kiev-en-2024-annonce-le-ministre-des-armees-sebastien-lecornu_6210718_3210.html

Ne t'inquiètes pas le secteur de l'énergie n'est plus ce qu'il était non plus. Les seuls secteurs industriels qui ont encore des salaires attractifs en France sont la pétro (tout confondu), la chimie et la pharma. Résultats ce sont ces trois secteurs qui raflent tous ceux qui sortent d'écoles (que ce soit au niveau ingé, tech ou ouvrier qualifié). C'est une des raisons (outre le déficit d'étudiants en sciences dure qui est généralisé dans tous les secteurs) pour lesquelles ont a du mal à recruter dans le nucléaire : Pas assez de nouveaux arrivants pour remplacer les départs, donc plus de boulot pour ceux qui restent, donc fatigue, donc encore plus de départs, etc ...