Alzoc

Parfaitement simultané peut-être pas, mais à minima en succession rapide non? Je crois me souvenir cette capacité "simultanée" est un des avantages que doit procurer la taille accrue du PANG par rapport au CdG.

A la grosse louche probablement 300-400 millions rien que pour la propulsion nucléaire qui va demander de réarranger l'architecture du bateau. Après je ne parle même pas de la stupidité d'utiliser un cycle Thorium pour la propulsion navale. Ça conduit à créer de l'232U dont les descendants génèrent des gamma très énergétiques en se désintégrant : Ce qui veut dire que les protections biologiques devront être très épaisses (et donc lourdes) ce qui va faire de la masse parasite et du volume mort en plus sur un type de navire où l'idée est plutôt d'optimiser la place disponible à bord le plus possible. Il pourront peut être s'en sortir avec des pro-bio minimalistes car l'équipage d'un porte conteneur est très réduit (et peux donc être parqué dans une toute petite partie du navire), mais ça veux dire que les marins ne pourront pas s'approcher de la section contenant le réacteur. Et je ne parles même pas de la dosimétrie durant les opérations de maintenances ou même quand le bateau sera à quai. Le cycle Thorium est un non-sens industriel pour quasiment toutes les applications possibles et imaginables. Trop dosant et donc trop cher : Ce sont d'excellentes raisons pour lesquelles personne ne compte sérieusement développer ce genre de réacteurs. Et pourtant il a encore cette aura de solution miracle auprès du public (en grande partie à cause d'articles publiés par des journalistes non-scientifiques) ...

Questions aux sachant du forum : Un truc m'interpelle en voyant ces images, est-ce que vu comment sont placés les catapultes (notamment celles à l'extrême gauche et l'extrême droite) est ce-qu'ils ne vont pas manquer de placer pour entreposer les avions sur le pont (et donc qu'il faudra en remonter régulièrement par les ascenseurs) ce qui risque de réduire l'intérêt de 3 catapultes (capacité d'envoyer des grosses pontées rapidement)? Même chose pour la catapulte centrale. Vu où elle est placée, est-ce qu'elle ne va pas empêcher l'appontage et le catapultage simultané (j'ai du mal à me rendre compte si il y assez de place pour mettre les 3 brins d'arrêt sur la plage libre à l'arrière)? In-fine, est-ce qu'il n'aura pas fallu remplacer la 3ème catapultes (à gauche) par une vrai piste oblique pour l'appontage et ainsi se dégager de la place de manœuvre derrière les 2 catapultes avant?

Certes, mais dans ce cas là ce ne sont pas quelques cocardes sur la carlingue qui vont y changer grand-chose. Sur un hélicoptère, encore je veux bien : ça vole bas et lentement. Sur un jet par contre, a mon avis il vaut mieux leur apprendre à distinguer les silhouettes que d’espérer qu'ils arrivent à voir la bande bleue et jaune sur un F-16 qui va passer relativement haut et à toute berzingue.

Mouais, c'est un monomoteur beaucoup plus petit que tout ce que l'armée de l'air Russe fait voler au dessus de l'Ukraine, donc pour confondre un F-16 avec un MiG ou un Flanker il va falloir y aller. Mis à part le nouveau SU-75 qui est au stade de maquette, je ne suis même pas sur que les Russes aient un monomoteur dans les cartons qui pourrait arriver en service dans des délais raisonnables. Et même si les profils visuels sont différents, ça n'empêchera de tout manière jamais une erreur au radar (et peut être à l'infrarouge)

Que je n'ai clairement pas envie de mettre des installations de chauffage à l'hydrogène entre les pattes de particuliers ou de syndic de copropriété. C'est le meilleur moyen pour que la maintenance soit mal faite ou complètement négligée. Des unités de chauffage collectif à l'échelle d'un quartier et géré par les municipalités ou un industriel délégataire pourquoi pas. Mais laisser la gestion à des gens qui n'ont aucune culture de la maintenance? Ça promet des accidents à répétition.

La question étant : Est-ce que les défauts pourront être corrigés comme pour l'A400M en son temps et si oui à quel prix?

Ben oui. Un GAN à proximité des tes côtes c'est une menace implicite on est bien d'accord. Mais c'est une menace visible qui te laissera amplement le temps de la voir venir, de la surveiller et de lancer une frappe en second si tu vois un raid nucléaire en direction de tes villes. Ce n'est en aucun cas assimilable à une menace dissimulée/diffuse que tu ne peux pas (ou très difficilement) suivre et qui pourra te frapper sans préavis. Le porte-avions tu vas le voir repartir à la fin de la crise, les missiles balistiques, tu n'est jamais sur qu'il n'y en ai pas un ou deux qui soient restés derrières. C'est littéralement la doctrine Russe pour les missiles balistiques mobiles : Dilution dans leur (vaste) territoire et capacité duale conventionnel-nucléaire pour être certain qu'ils ne pourront pas tous être repérés et éliminés. Oui et j'y ai déjà répondu, une B-61 et des missiles balistiques ne sont absolument pas des systèmes d'armes comparables. Même si je te l'accorde le F-35 combiné à la proximité de Murmansk peut redonner une capacité stratégique à ces vieilleries. Et on rappelle encore une fois qu'il n'existe aucune trace de ces promesses nulle part (encore moins de traité dûment signé). Que même si on peut discuter du bien fondé de l'intervention de l'OTAN en Serbie ça n'excuse en rien les invasions récurrentes perpétrées par la Russie sur ses voisins. Tu m'excuseras mais justifier l'invasion d'un pays en utilisant directement le point Godwin, ça veut soit dire qu'il n'y a aucun argument rationnel qui pourrait justifier l'invasion soit que ces arguments sont parfaitement inavouables. Quand la rhétorique et les arguments que la Russie avance deviennent tellement lunaires que tout le monde finis par se rendre compte qu'ils se foutent ouvertement de leurs gueules (et n'essayent même plus de faire semblant) ben ... on arrête tout simplement de les écouter et on ré-examinera la question quand ils auront fait leur mea-culpa et un gros travail de mémoire.

C'est vrai que le F-35, de part sa furtivité, peut redonner une nature stratégique à (aux) B-61 en donnant une chance à l'avion de de rapprocher un maximum de sa cible avant d'être détecté réduisant ainsi la fenêtre d'interception. Mais comme tu l'as dit c'est loin d'être l'arme idéale pour effectuer une frappe en premier.

Le croiseur lance missile, on le surveille mais c'est du même niveau que de poster un GAN ou simplement des navires avec capacités de frappe vers la terre à proximité d'une zone de crise. Tout le monde le fait et c'est globalement accepté tant que le navire reste dans les eaux internationales. Par nature ça reste ponctuel et un navire de surface ça se voit arriver. Des missiles balistiques (Cuba ou la Finlande) ça a vocation à rester dans le coin et à se fondre dans le terrain. Et encore une fois il y a une différence de nature entre des missiles balistiques à capacité nucléaire et des pauvres B-61 (bombes à gravité je le rappelle) qui seront au mieux capable de frapper une concentration de forces (ce n'est pas avec ça qu'on va faire de l'anti-cités). Dire le contraire serait inverser la responsabilité dans cette affaire. Ça reste la Russie qui menace ses voisins (et qui a prouvé plusieurs fois qu'elle n'avait aucun scrupule à les envahir). Les dit-voisins cherche à se protéger et se placent sous le parapluie de l'OTAN (et par extension le parapluie nucléaire américain). Encore une fois c'est du raisonnement circulaire à la Russe. Si l'OTAN se rapproche de leurs frontières, il ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. Ça fait plus de 20 ans que Poutine est au pouvoir et il doit être tenu pour responsable de la politique extérieure Russe sur cette période. A partir de là, nous n'avons plus à tenir compte de leurs jérémiades sur l'extension de l'OTAN. Le droit des peuples à disposer d'eux mêmes est plus important que les intérêts des différentes mafia à la tête de la Russie. Qu'ils assument les conséquences de leur propre comportement !

A la différence majeure qu'il s'agissait de la presse d'opinion (pour être gentil) Anglaise (et probablement de quelques personnalités politiques) et non pas de membres du gouvernement ou d'organes officiels. La forme a (presque) autant d'importance que le fond en diplomatie. Il y a une différence de nature! (Et je ne parles même pas du fait que traiter un peuple de lâches n'est pas la même chose que d'agiter des menaces d'utilsation du feu nucléaire)

Ils (les Russes) ont déjà trop agité la menace nucléaire en Ukraine pour être encore crédible là dessus (et c'est un tout autre problème bien plus grave que leurs gesticulations). Tout ce qu'ils vont arriver à obtenir c'est que la présence de vecteurs nucléaires supplémentaires va justifier la présence de radar et de systèmes anti-missiles à la frontière côté Finlande ... Ce a quoi les Russes vont crier que ça remet en en question l'équilibre de la terreur (ce qui n'est pas faux en soit ce qui est un argument qui peut s'entendre) et que l'OTAN est super agressif et veux leur mort (ce qui est n'importe quoi) : "Regardez ils veulent neutraliser notre dissuasion pour pouvoir nous atomiser impunément!" C'est du pur raisonnement circulaire à la Russe. On en est arrivé à un point où la parole officielle Russe n'as plus aucune valeur, que ça ne sert donc plus à rien de les écouter (c'est de toutes façons du grand n'importe quoi) et qu'on ne pourra pas savoir à quoi s'en tenir dans tous les cas. Et oui, c'est grave quand la communication d'une puissance nucléaire est à ce point illisible

C'est possible d'estimer la puissance et l'énergie dégagée par une bombe en fonction de la taille du champignon, de la luminosité de l'explosion, sa température, etc : A partir de la, on manipule de l'énergie et on peut rapporter ça à un nombre de fissions (~200 MeV pour de l'235U et ~207 MeV pour du 239Pu), qu'on peut rapporter à une masse de matière fissile et fertile. Il suffit ensuite de rapporter cette masse ayant fissionnée à la quantité de matière qu'il y avait initialement dans la bombe. Pour Little boy on était à peine à environ 1,38% de la masse totale ayant fissionnée et 16% pour Fatman. Depuis on fait un peu mieux mais ça n'est pas délirant non plus : https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield#Calculating_yields_and_controversy Toute la complexité des armes nucléaires est dans le système de mise à feu qui doit faire en sorte de rapprocher les deux demis-masses et de les garder ensemble le plus longtemps possible. Plus on les laisses collées l'une à l'autre longtemps, plus on va dégager d'énergie. Mais plus on va dégager d'énergie, plus ça va chauffer et plus la pression va augmenter (ce qui a tendance à disperser la matière plutôt qu'à la rassembler). Typiquement les armes à fusion thermonucléaire sont plus chaudes que le soleil car on est absolument incapable de générer la même pression que ce qu'on peut retrouver au cœur de ce dernier. Donc la solution est d'augmenter la température (avec une réaction de fission) pour passer la barrière coulombienne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrière_coulombienne

Le conflit israélo-palestinien est juste un prétexte. Sans la volonté de l'Iran de régionaliser le conflit et si on fait abstraction des problèmes moraux que posent ce conflit (exactions sur les civils, bombardements de centres de population, colonisation, fanatisme religieux, etc) ... ben personne n'en aurait rien a faire sur le plan géopolitique si ça n'impactait pas le commerce mondial. Outre le fait qu'il n'y a actuellement aucune perspective de résolution politique long terme où les deux parties pourraient coexister en paix, même si il y a avait un N-ième gel des combats ça repartirai de plus belle dans quelques années. De mon point de vue la multiplication des crises constatée ces derniers temps tient simplement d'une perception de faiblesse ou plutôt de débordement (dans le sens d'avoir trop de choses à gérer) du camp occidental. Tous les autocrates du monde se sentent pousser des ailes et se disent qu'avec toutes les crises simultanées ils pourront faire ce qu'ils veulent dans leur coin sans que les empêcheurs de service viennent y mettre leurs nez parce qu'ils sont occupés ailleurs. Et ces excités sont parfois encouragés par l'Iran (au MO) ou la Russie (en Afrique). Au final, pas grand chose à faire d'autre que de continuer à éteindre les feux un par un afin d'éviter un embrasement généralisé et attendre que les régimes Poutiniens et des Mollahs finissent par s'effondrer d'eux mêmes (en espérant que la Chine ne décide pas que c'est le bon moment d'envahir Taïwan).

Je ne dis pas que les Houthis ne font pas attention de ne pas cibler des navires Chinois, Indiens, etc pour des raisons idéologiques et/ou géopolitiques (même si dans ce cas là ils n'ont aucune raison d'éviter de cibler des navires US). Ce que je voulais dire c'est que même si ils essayent de ne cibler que des Européens, ça ne changera rien sur l'impact global que ça aura. Comme le disais @capmat un peu plus haut, avec seulement 4 compagnies européenne on est déjà à plus de la moitié de la capacité mondiale en portes conteneurs. Même si les Houthis arrivent à évincer ces compagnies du marché pour faire de la place aux Chinois ou d'autres, personne n'est capable de remplacer un tel volume au pied levé (je ne parles même pas du coût et du temps que ça prendrait pour construire de nouveaux navires) : https://en.wikipedia.org/wiki/Container_ship#Fleet_characteristics On est peut être aussi simplement en train d'attribuer des intentions aux Houthis alors qu'il n'y en a aucune. L'écrasante majorité du trafic maritime est contrôlé par des compagnies européenne (armateurs, assureurs, propriétaires) : Les Chinois ont une compagnie en 4ème position et c'est tout. Le reste est détenu par l’Europe et dans de moindres proportions par des pays alliés d'Asie du Sud-Est (Japon, Corée, Taïwan). Forcément vu qu'on est en situation de quasi-monopole, il y a statistiquement plus de chances que nos navires soient attaqués.

En soit la nationalité de l'armateur, du propriétaire ou de l'assureur n'as aucune importance. Si un bateau Européen est attaqué et qu'il transportait des biens de la Chine vers l'Europe c'est une perte financière pour l'expéditeur tout autant que pour le destinataire. Idem si la prime d'assurance augmente ou que le trajet est plus long car il faut contourner la mer rouge. Ça augmente les coûts et ça impacte toute la chaîne de valeur. Donc, in-fine ça concerne tout autant la Chine et l'Inde que le reste du monde. A fortiori la Chine dont la demande intérieure s'est effondrée et qui a encore plus besoin du commerce extérieur en ce moment. Quand les flux internationaux ralentissent, tout le monde en souffre. Le covid en a été une belle démonstration. Si les Houthis (et par extension l'Iran) continuent de jouer au plus cons, ils vont finir par trouver des camarades de jeu.

Après on peut aussi être optimiste et se dire que c'est peut-être l'occasion de marginaliser Rheinmetall qui a tout fait pour torpiller le MGCS depuis le début. En soit j'ai des doutes qu'on y arrive vu le pouvoir de lobbying de Rhm sur les parlementaires des länder où ils sont installés, mais ça se tente.

Certes, mais si il y a une chose qui va mettre tout le monde d'accord, c'est bien le commerce international de biens et de produits pétroliers. Je ne me souviens plus du chiffre exact mais les flux qui passent par la mer rouge sont gargantuesques et concernent presque tout le monde (Chine, Inde, Asie du Sud-Est, pays de la péninsule Arabique, Europe, États-Unis, etc). Les seuls qui n'en auraient rien à faire seraient les pays d'Afrique subsaharienne. Si les Houtis poussent le bouchon un peu trop loin et commencent à avoir un réel impact sur ces flux, je pense bien qu'il y aurait une résolution du conseil de sécurité de l'ONU qui tomberait très rapidement et que pour une fois personne ne s'amuserait à mettre de veto. A la limite la Russie si ils veulent vraiment faire chier le Monde mais sur le coup je pense qu'ils se feraient rapidement tirer les oreilles par les chinois. Je ne sais pas quelle forme cette intervention prendrait et avec quels objectifs, mais ce ne serait clairement pas la volonté politique qui manquerait. Autant l'Iran peut (à peu près) se permettre ce genre de jeu, autant le Yémen? Ce n'est pas la même situation géographique. Edit : Trouvé une carte C'est moins que les routes du Pacifique en terme de containers (ce qui de facto exclue les chimiquiers, pétroliers, gaziers), mais c'est quasiment passage obligé s'il faut contourner l'Afrique

En même temps ils n'ont pas vraiment besoin d'autre chose. A partir du moment où ils actent qu'être capable de contrer un GAN Américain en haute mer est illusoire (d'où le bruit qu'ils font sur les missiles hypersonique anti-portes avions de la mort qui tue) ils ont juste besoin de pouvoir mettre des plateformes lance-missiles et ASW dans la Baltique et dans la mer noire. Si les plateformes se font couler, pas grave il y en a d'autre derrière pour pas cher. Le seul besoin hauturier qu'ils pourraient encore avoir serait dans l'Arctique. Avec la fonte des glaces, ça va rendre accessible beaucoup de ressources et potentiellement de nouvelles routes de commerce pour les gros portes-conteneurs. Ça et leurs SNLE pour la dissuasion.

La situation est plutôt bloquée dans tous les cas. L'OTAN voudrais bien conserver la Turquie du fait de sa position géographique et la Turquie a besoin des pays de l'OTAN pour continuer à moderniser son armée et s'imposer comme une puissance régionale. Même si les industriels Turcs ont faits des progrès considérables et proposent désormais du matériel de qualité, ils sont encore dépendants de pas mal d'autres pays sur des composants clés. Même chose pour l'UE qui a sous traité la gestion des migrants Syriens à la Turquie mais en même temps soutient son économie moribonde. Un partout la balle au centre. Honnêtement, Erdogan est tout aussi coincé que nous. Si il coupe définitivement les ponts avec "l'Occident" je vois mal où il va se fournir en matériel et composants militaires. La France s'est rangé du côté de la Grèce, la Russie réserve toute sa production pour sa guerre contre l'Ukraine (et même si la guerre s'arrête ils auront besoin de reconstituer leur armée), la Chine dont les relations avec la Turquie sont exécrables, etc. A la limite il pourrait y avoir la Corée du Sud ou le Japon, mais les USA pourraient rapidement faire les gros yeux. Erdogan et l'AKP ne seront pas éternels. On a tout intérêt à laisser la situation économique turque continuer de pourrir et espérer que le successeur du sultan sera plus raisonnable.

Alors je vais (encore une fois) amender mes propos (décidément je rame ) : Oui un char léger peut jouer un rôle de cavalerie légère même si il est surdimensionné pour la plupart des missions (l'EBRC ou équivalent suffit). Le risque étant, que disposant d'un char léger capable de faire de la cavalerie légère++ la tentation est grande de l'utiliser pour des missions de cavalerie lourde faute de MBT sous la main. Et là il manque au char léger un peu de protection (active et/ou passive) et de puissance de feu pour remplir ce rôle. Donc soit on l'envoie au casse pipe soit on essaye de lui coller un ATGM ou un plus gros canon et des kits de surblindage en plus et là on va rapidement tangenter le devis de masse d'un MBT. Je ne suis pas le plus au fait des doctrines de l'armée de terre (c'est peu de le dire^^), mais pour moi le rôle de la cavalerie englobe toutes les missions en gras. Je fait la distinction entre cavalerie lourde et légère uniquement du point de vue de l'opposition attendue (et privilégierais la cavalerie légère pour les missions de reco/screening mais pas à l'exclusion de la cavalerie lourde si le besoin s'en fait sentir). Après quasiment tout véhicule de combat peut être amené à faire de l'appui feu en soutien de l'infanterie. Il le fera plus au moins bien selon son armement, mais ce sera plutôt dans une phase "statique" : L'infanterie (alliée ou ennemie) est globalement fixée et l'appui feu sert à faire sauter un verrou (en attaque) ou à réduire la pression (en défense). Mais ce ne sont pas (pour moi) des missions de cavalerie et l'appui feu devrait en priorité être fourni par les véhicules directement attachés au groupe d'infanterie (IFV ou véhicule de soutien dédié). Le sens global de mon propos c'est que mis à part quelques environnements difficiles où le char léger sera le seul à passer, son surcoût (financier, masse et logistique) ne se justifie pas pour (la plupart) des missions de cavalerie légère par rapport à des véhicules de la classe 15-30 tonnes (je sais c'est large) et qu'il sera sous-dimensionné pour des missions de cavalerie lourde par rapport à un MBT.

Pour les US, le M10 est à mon sens principalement véhicule d'appui feu plutôt que de cavalerie et est en ce sens une anomalie. Pour les pays d'Asie du sud-est effectivement le char léger peut encore avoir du sens du point de vue des terrains trouvés dans ces régions (haute montagne, zones marécageuses, forêts denses, chapelets d'îles, etc). Ça reste des véhicules d'appui feu qui peuvent avoir un rôle de cavalerie limité une fois l'obstacle naturel traversé (typiquement le Type 10 Japonais ou le VT-5/Type 15 Chinois). De fait ça a les caractéristiques d'un char léger mais c'est avant tout dicté par des contraintes de masses totale et de charge au sol que d'une volonté d'avoir un char léger du point de vue doctrinal (moins cher, logistique simplifiée, capacité à créer de la masse, etc). Ce sont des véhicules spécialisé destinés à être utilisé dans un environnement donné et pas au delà (ou alors c'est une considération secondaire). Oui, mais avec les contraintes associées (coût, disponibilité, empreinte logistique). L'appui feu rapproché est nécessaire et c'est traditionnelement le rôle du MBT. Après si on manque de MBT et qu'ok veut créer un véhicule d'appui feu dédié alors aucun intérêt d'essayer de lui imposer un rôle de cavalerie par dessus le marché. Ça conduirait à se retrouver avec MBT à l'issue de la phase de conception.

Il faut aussi se souvenir que ces systèmes de lancement d'ATGM par des canons de très gros calibre ont été abandonnés (du moins c'est une des raisons) car les munitions étaient absolument hors de prix par rapport à des munitions flèches ou des ATGM classiques. Et encore une fois les calibres de 105 et 90 mm ont vraiment le cul entre deux chaises : -Overkill en AT pour tout ce qui n'est pas un MBT et pas assez puissant pour contrer un MBT (à moins de partir sur des systèmes complexes qui vont coûter cher) -Pas assez ou à peine assez puissant pour servir d'appuis feu anti-structure. Le besoin de véhicules d'appuis feu sous blindage est avéré et les MBT ne sont pas toujours disponibles (prix/difficultés logistiques). Par contre qu'on arrête d'essayer de faire une espèce de mix entre un véhicule de cavalerie et un véhicule d'appui feu. Le char léger est mort et il faudrait arrêter d'essayer de tripatouiller le cadavre. Même chose pour les calibres intermédiaires de 90 mm et 105 mm. On a déjà un véhicule léger de cavalerie qui peut faire de la reco et de l'antichar si besoin c'est l'EBRC. Si on veut développer un véhicule d'appui feu autant le faire avec des canons d'artillerie directement (120 ou 155 mm basse pression). Ça permettra une plus grosse charge HE en anti-structures et ça pourra toujours servir de soutien d'artillerie bas niveau. En utilisant des canons basses pression, on pourrait considérablement simplifier la conception du châssis et mettre plus d'explosifs dans l'obus (au détriment de la portée en mode de tir indirect).

Oui, enfin rien de nouveau sous le soleil. Un moteur à l'avant c'est toujours une mauvaise idée du point de vue blindage/protection/devis de masse. On a pas (trop) le choix avec les véhicules de transport de troupe si on veut avoir une trappe à l'arrière mais quitte à convevoir un châssis dédié pour un MBT/LT/véhicule d'appui feu autant éviter le moteur à l'avant à tous prix. Le problème étant que les véhicules d'appui feu de ce genre là sont le plus souvent basés sur des châssis d'IFV/APC recyclés.