Alzoc
-
Compteur de contenus
446 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Alzoc
-
-
il y a 20 minutes, jean-françois a dit :
Pour rappel, aucune marine, même la US ne fait de catapultage et d'appontage en même temps. C'est toujours l'un ou l'autre car trop risqué de faire les deux simultanément.
Parfaitement simultané peut-être pas, mais à minima en succession rapide non?
Je crois me souvenir cette capacité "simultanée" est un des avantages que doit procurer la taille accrue du PANG par rapport au CdG.
-
il y a une heure, Titus K a dit :
CMA CGM a payé 1,2 milliards pour 9 navires de 22 000 EVP au GNL, soit 133 million piece https://www.offshore-energy.biz/cma-cgm-confirms-order-for-22000-teu-giants/
Combien couterait un navire a prop nucléaire de la meme taille ?
A la grosse louche probablement 300-400 millions rien que pour la propulsion nucléaire qui va demander de réarranger l'architecture du bateau.
Après je ne parle même pas de la stupidité d'utiliser un cycle Thorium pour la propulsion navale. Ça conduit à créer de l'232U dont les descendants génèrent des gamma très énergétiques en se désintégrant :
Ce qui veut dire que les protections biologiques devront être très épaisses (et donc lourdes) ce qui va faire de la masse parasite et du volume mort en plus sur un type de navire où l'idée est plutôt d'optimiser la place disponible à bord le plus possible.
Il pourront peut être s'en sortir avec des pro-bio minimalistes car l'équipage d'un porte conteneur est très réduit (et peux donc être parqué dans une toute petite partie du navire), mais ça veux dire que les marins ne pourront pas s'approcher de la section contenant le réacteur. Et je ne parles même pas de la dosimétrie durant les opérations de maintenances ou même quand le bateau sera à quai.
Le cycle Thorium est un non-sens industriel pour quasiment toutes les applications possibles et imaginables. Trop dosant et donc trop cher : Ce sont d'excellentes raisons pour lesquelles personne ne compte sérieusement développer ce genre de réacteurs.
Et pourtant il a encore cette aura de solution miracle auprès du public (en grande partie à cause d'articles publiés par des journalistes non-scientifiques) ...
-
3
-
-
Il y a 10 heures, gianks a dit :
Une autre image sur laquelle les 3 EMALS sont plus évidents
Questions aux sachant du forum :
Un truc m'interpelle en voyant ces images, est-ce que vu comment sont placés les catapultes (notamment celles à l'extrême gauche et l'extrême droite) est ce-qu'ils ne vont pas manquer de placer pour entreposer les avions sur le pont (et donc qu'il faudra en remonter régulièrement par les ascenseurs) ce qui risque de réduire l'intérêt de 3 catapultes (capacité d'envoyer des grosses pontées rapidement)?
Même chose pour la catapulte centrale. Vu où elle est placée, est-ce qu'elle ne va pas empêcher l'appontage et le catapultage simultané (j'ai du mal à me rendre compte si il y assez de place pour mettre les 3 brins d'arrêt sur la plage libre à l'arrière)?
In-fine, est-ce qu'il n'aura pas fallu remplacer la 3ème catapultes (à gauche) par une vrai piste oblique pour l'appontage et ainsi se dégager de la place de manœuvre derrière les 2 catapultes avant?
-
il y a 5 minutes, Paschi a dit :
Quand tu n'y connais rien en avions, tout ce qui vol risque d'être considéré comme ennemi et d'être pris pour cible.
Certes, mais dans ce cas là ce ne sont pas quelques cocardes sur la carlingue qui vont y changer grand-chose.
Sur un hélicoptère, encore je veux bien : ça vole bas et lentement. Sur un jet par contre, a mon avis il vaut mieux leur apprendre à distinguer les silhouettes que d’espérer qu'ils arrivent à voir la bande bleue et jaune sur un F-16 qui va passer relativement haut et à toute berzingue.
-
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :
Personnellement, je pense que je préférerais un peu de peinture que tout miser sur la connaissance du matériel aérien de conscrits en période de guerre.
Mouais, c'est un monomoteur beaucoup plus petit que tout ce que l'armée de l'air Russe fait voler au dessus de l'Ukraine, donc pour confondre un F-16 avec un MiG ou un Flanker il va falloir y aller. Mis à part le nouveau SU-75 qui est au stade de maquette, je ne suis même pas sur que les Russes aient un monomoteur dans les cartons qui pourrait arriver en service dans des délais raisonnables.
Et même si les profils visuels sont différents, ça n'empêchera de tout manière jamais une erreur au radar (et peut être à l'infrarouge)
-
il y a 17 minutes, nikesfeld13 a dit :
bonjour, vous en pensez quoi de ça ? https://www.lemoniteur.fr/article/la-premiere-chaudiere-a-hydrogene-domestique-est-en-service-depuis-le-25-juin.2049290
Que je n'ai clairement pas envie de mettre des installations de chauffage à l'hydrogène entre les pattes de particuliers ou de syndic de copropriété.
C'est le meilleur moyen pour que la maintenance soit mal faite ou complètement négligée.
Des unités de chauffage collectif à l'échelle d'un quartier et géré par les municipalités ou un industriel délégataire pourquoi pas. Mais laisser la gestion à des gens qui n'ont aucune culture de la maintenance? Ça promet des accidents à répétition.
-
1
-
1
-
2
-
-
La question étant : Est-ce que les défauts pourront être corrigés comme pour l'A400M en son temps et si oui à quel prix?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :heu, tu crois vraiment ce que tu écrit ?
Le croiseur lanceur de missile nucléaire n'est peut être pas sur place ad vitam, de même qu'un GAN d'ailleurs, ce sont des messages. Mais des missiles nuc à quelques minutes de tes centres de décisions, même si ils restent sagement dans les eaux internationales, c'est... comment dire une menace que l'on ne peut ignorer tant qu'il n'est pas coulé.
Ben oui.
Un GAN à proximité des tes côtes c'est une menace implicite on est bien d'accord. Mais c'est une menace visible qui te laissera amplement le temps de la voir venir, de la surveiller et de lancer une frappe en second si tu vois un raid nucléaire en direction de tes villes. Ce n'est en aucun cas assimilable à une menace dissimulée/diffuse que tu ne peux pas (ou très difficilement) suivre et qui pourra te frapper sans préavis. Le porte-avions tu vas le voir repartir à la fin de la crise, les missiles balistiques, tu n'est jamais sur qu'il n'y en ai pas un ou deux qui soient restés derrières.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Quant à tes missiles terrestres qui se fondent dans le terrain sans support ni soutient façon SNLE.
C'est littéralement la doctrine Russe pour les missiles balistiques mobiles : Dilution dans leur (vaste) territoire et capacité duale conventionnel-nucléaire pour être certain qu'ils ne pourront pas tous être repérés et éliminés.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Puis je te rappeler que les USA ont décrété un blocus pour éviter qu'il n'y en ait à Cuba, et que le monde n'a jamais été aussi près de la guerre nucléaire que cette nuit là ?
Oui et j'y ai déjà répondu, une B-61 et des missiles balistiques ne sont absolument pas des systèmes d'armes comparables. Même si je te l'accorde le F-35 combiné à la proximité de Murmansk peut redonner une capacité stratégique à ces vieilleries.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :La Pologne demande son adhésion à l'OTAN (en dépit des promesses de l'époque que l'organisation ne s'étendrait pas vers l'Est) en 1997 et y entre en 1999. A l'époque de la demande c'était Eltsine le président à la barre, la Russie était en plein marasme et n'avait même pas le temps de soutenir l'allié Serbe qui se prélassaient sous les bombes de l'OTAN. Pourtant la Pologne criait déjà à l'ogre russe.
Et on rappelle encore une fois qu'il n'existe aucune trace de ces promesses nulle part (encore moins de traité dûment signé). Que même si on peut discuter du bien fondé de l'intervention de l'OTAN en Serbie ça n'excuse en rien les invasions récurrentes perpétrées par la Russie sur ses voisins.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :Tu peux nier l'histoire, parler de trucs "circulaires" et t'y complaire, mais faut pas que ton narratif et ton parti pris soit trop visible tout de même.
Tu m'excuseras mais justifier l'invasion d'un pays en utilisant directement le point Godwin, ça veut soit dire qu'il n'y a aucun argument rationnel qui pourrait justifier l'invasion soit que ces arguments sont parfaitement inavouables. Quand la rhétorique et les arguments que la Russie avance deviennent tellement lunaires que tout le monde finis par se rendre compte qu'ils se foutent ouvertement de leurs gueules (et n'essayent même plus de faire semblant) ben ... on arrête tout simplement de les écouter et on ré-examinera la question quand ils auront fait leur mea-culpa et un gros travail de mémoire.
-
3
-
2
-
il y a 8 minutes, g4lly a dit :
B-61 350 ou 400kt sous F-35 ca peut faire de l'anti-cité ou de la frappe en premiere intention.
Ce n'est pss forcement ideal mais c'est une menace qu'on ne peut pas igonrer.
C'est vrai que le F-35, de part sa furtivité, peut redonner une nature stratégique à (aux) B-61 en donnant une chance à l'avion de de rapprocher un maximum de sa cible avant d'être détecté réduisant ainsi la fenêtre d'interception.
Mais comme tu l'as dit c'est loin d'être l'arme idéale pour effectuer une frappe en premier.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 30 minutes, rendbo a dit :une base américaine en Finlande avec de potentielles armes nucléaires... hmmm, quelle a été la réaction des Américains pour Cuba ? Quelle est l'hystérie occidentale si un croiseur lanceur de missile nucléaire sort en Atlantique Nord ou en Méditerranée ??
Le croiseur lance missile, on le surveille mais c'est du même niveau que de poster un GAN ou simplement des navires avec capacités de frappe vers la terre à proximité d'une zone de crise. Tout le monde le fait et c'est globalement accepté tant que le navire reste dans les eaux internationales. Par nature ça reste ponctuel et un navire de surface ça se voit arriver.
Des missiles balistiques (Cuba ou la Finlande) ça a vocation à rester dans le coin et à se fondre dans le terrain. Et encore une fois il y a une différence de nature entre des missiles balistiques à capacité nucléaire et des pauvres B-61 (bombes à gravité je le rappelle) qui seront au mieux capable de frapper une concentration de forces (ce n'est pas avec ça qu'on va faire de l'anti-cités).
Dire le contraire serait inverser la responsabilité dans cette affaire. Ça reste la Russie qui menace ses voisins (et qui a prouvé plusieurs fois qu'elle n'avait aucun scrupule à les envahir). Les dit-voisins cherche à se protéger et se placent sous le parapluie de l'OTAN (et par extension le parapluie nucléaire américain).
Encore une fois c'est du raisonnement circulaire à la Russe. Si l'OTAN se rapproche de leurs frontières, il ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. Ça fait plus de 20 ans que Poutine est au pouvoir et il doit être tenu pour responsable de la politique extérieure Russe sur cette période. A partir de là, nous n'avons plus à tenir compte de leurs jérémiades sur l'extension de l'OTAN. Le droit des peuples à disposer d'eux mêmes est plus important que les intérêts des différentes mafia à la tête de la Russie.
Qu'ils assument les conséquences de leur propre comportement !
-
5
-
il y a 14 minutes, Wallaby a dit :
En 2003, les Anglais (via la presse tabloïd) nous traitaient de tous les noms parce qu'on était contre la guerre sainte, la guerre contre le terrorisme, en Irak et ses "armes de destruction massives". C'était n'importe quoi, mais ça faisait mal quand même.
https://journals.openedition.org/rfcb/8659
Au moment de la guerre d'Irak en 2003, une partie de la presse à sensation s'est emparée de la description des Français comme des "singes capitulards mangeurs de fromage".
A la différence majeure qu'il s'agissait de la presse d'opinion (pour être gentil) Anglaise (et probablement de quelques personnalités politiques) et non pas de membres du gouvernement ou d'organes officiels. La forme a (presque) autant d'importance que le fond en diplomatie.
Il y a une différence de nature!
(Et je ne parles même pas du fait que traiter un peuple de lâches n'est pas la même chose que d'agiter des menaces d'utilsation du feu nucléaire)
-
2
-
-
il y a une heure, Alexis a dit :
Je soupçonne que la remarque sur le fait que l'accord donnerait aux États-Unis le droit même de déployer des armes nucléaires sur le territoire de la Finlande (aucune idée si c'est vrai) est une indication sur le type de "mesure nécessaire" envisagé par Moscou.
Je parierais sur le déploiement d'un certain nombre d'Iskander à tête nucléaire.
Ils (les Russes) ont déjà trop agité la menace nucléaire en Ukraine pour être encore crédible là dessus (et c'est un tout autre problème bien plus grave que leurs gesticulations).
Tout ce qu'ils vont arriver à obtenir c'est que la présence de vecteurs nucléaires supplémentaires va justifier la présence de radar et de systèmes anti-missiles à la frontière côté Finlande ...
Ce a quoi les Russes vont crier que ça remet en en question l'équilibre de la terreur (
ce qui n'est pas faux en soitce qui est un argument qui peut s'entendre) et que l'OTAN est super agressif et veux leur mort (ce qui est n'importe quoi) : "Regardez ils veulent neutraliser notre dissuasion pour pouvoir nous atomiser impunément!"C'est du pur raisonnement circulaire à la Russe.
On en est arrivé à un point où la parole officielle Russe n'as plus aucune valeur, que ça ne sert donc plus à rien de les écouter (c'est de toutes façons du grand n'importe quoi) et qu'on ne pourra pas savoir à quoi s'en tenir dans tous les cas.
Et oui, c'est grave quand la communication d'une puissance nucléaire est à ce point illisible
-
3
-
-
Questions en vrac
dans Divers
Il y a 1 heure, Eau tarie a dit :Comment on le sait ?
C'est possible d'estimer la puissance et l'énergie dégagée par une bombe en fonction de la taille du champignon, de la luminosité de l'explosion, sa température, etc :
RévélationA partir de la, on manipule de l'énergie et on peut rapporter ça à un nombre de fissions (~200 MeV pour de l'235U et ~207 MeV pour du 239Pu), qu'on peut rapporter à une masse de matière fissile et fertile. Il suffit ensuite de rapporter cette masse ayant fissionnée à la quantité de matière qu'il y avait initialement dans la bombe.
Pour Little boy on était à peine à environ 1,38% de la masse totale ayant fissionnée et 16% pour Fatman. Depuis on fait un peu mieux mais ça n'est pas délirant non plus :
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield#Calculating_yields_and_controversy
Toute la complexité des armes nucléaires est dans le système de mise à feu qui doit faire en sorte de rapprocher les deux demis-masses et de les garder ensemble le plus longtemps possible. Plus on les laisses collées l'une à l'autre longtemps, plus on va dégager d'énergie. Mais plus on va dégager d'énergie, plus ça va chauffer et plus la pression va augmenter (ce qui a tendance à disperser la matière plutôt qu'à la rassembler). Typiquement les armes à fusion thermonucléaire sont plus chaudes que le soleil car on est absolument incapable de générer la même pression que ce qu'on peut retrouver au cœur de ce dernier. Donc la solution est d'augmenter la température (avec une réaction de fission) pour passer la barrière coulombienne :
-
2
-
1
-
-
il y a une heure, rendbo a dit :
Après ne serait il pas plus intéressant de résoudre la crise qui provoque cette flambée d'attaques pour éviter que, telle un phénix, elle ne reparte sous une autre forme ?
Le conflit israélo-palestinien est juste un prétexte.
Sans la volonté de l'Iran de régionaliser le conflit et si on fait abstraction des problèmes moraux que posent ce conflit (exactions sur les civils, bombardements de centres de population, colonisation, fanatisme religieux, etc) ... ben personne n'en aurait rien a faire sur le plan géopolitique si ça n'impactait pas le commerce mondial.
Outre le fait qu'il n'y a actuellement aucune perspective de résolution politique long terme où les deux parties pourraient coexister en paix, même si il y a avait un N-ième gel des combats ça repartirai de plus belle dans quelques années.
De mon point de vue la multiplication des crises constatée ces derniers temps tient simplement d'une perception de faiblesse ou plutôt de débordement (dans le sens d'avoir trop de choses à gérer) du camp occidental. Tous les autocrates du monde se sentent pousser des ailes et se disent qu'avec toutes les crises simultanées ils pourront faire ce qu'ils veulent dans leur coin sans que les empêcheurs de service viennent y mettre leurs nez parce qu'ils sont occupés ailleurs. Et ces excités sont parfois encouragés par l'Iran (au MO) ou la Russie (en Afrique).
Au final, pas grand chose à faire d'autre que de continuer à éteindre les feux un par un afin d'éviter un embrasement généralisé et attendre que les régimes Poutiniens et des Mollahs finissent par s'effondrer d'eux mêmes (en espérant que la Chine ne décide pas que c'est le bon moment d'envahir Taïwan).
-
2
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, herciv a dit :Eh bien jusqu'à l'article des echos je ne m'étais pas interrogé. Mais là tout de suite je suis moins sûr.
Je ne dis pas que les Houthis ne font pas attention de ne pas cibler des navires Chinois, Indiens, etc pour des raisons idéologiques et/ou géopolitiques (même si dans ce cas là ils n'ont aucune raison d'éviter de cibler des navires US). Ce que je voulais dire c'est que même si ils essayent de ne cibler que des Européens, ça ne changera rien sur l'impact global que ça aura.
Comme le disais @capmat un peu plus haut, avec seulement 4 compagnies européenne on est déjà à plus de la moitié de la capacité mondiale en portes conteneurs. Même si les Houthis arrivent à évincer ces compagnies du marché pour faire de la place aux Chinois ou d'autres, personne n'est capable de remplacer un tel volume au pied levé (je ne parles même pas du coût et du temps que ça prendrait pour construire de nouveaux navires) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Container_ship#Fleet_characteristics
On est peut être aussi simplement en train d'attribuer des intentions aux Houthis alors qu'il n'y en a aucune. L'écrasante majorité du trafic maritime est contrôlé par des compagnies européenne (armateurs, assureurs, propriétaires) : Les Chinois ont une compagnie en 4ème position et c'est tout. Le reste est détenu par l’Europe et dans de moindres proportions par des pays alliés d'Asie du Sud-Est (Japon, Corée, Taïwan). Forcément vu qu'on est en situation de quasi-monopole, il y a statistiquement plus de chances que nos navires soient attaqués.
-
1
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 4 heures, herciv a dit :Pour l'instant il n'y a que des compagnies européennes. Pas us chinoise ou indienne.
En soit la nationalité de l'armateur, du propriétaire ou de l'assureur n'as aucune importance.
Si un bateau Européen est attaqué et qu'il transportait des biens de la Chine vers l'Europe c'est une perte financière pour l'expéditeur tout autant que pour le destinataire. Idem si la prime d'assurance augmente ou que le trajet est plus long car il faut contourner la mer rouge. Ça augmente les coûts et ça impacte toute la chaîne de valeur.
Donc, in-fine ça concerne tout autant la Chine et l'Inde que le reste du monde. A fortiori la Chine dont la demande intérieure s'est effondrée et qui a encore plus besoin du commerce extérieur en ce moment.
Quand les flux internationaux ralentissent, tout le monde en souffre. Le covid en a été une belle démonstration.
Si les Houthis (et par extension l'Iran) continuent de jouer au plus cons, ils vont finir par trouver des camarades de jeu.
-
7
-
Après on peut aussi être optimiste et se dire que c'est peut-être l'occasion de marginaliser Rheinmetall qui a tout fait pour torpiller le MGCS depuis le début.
En soit j'ai des doutes qu'on y arrive vu le pouvoir de lobbying de Rhm sur les parlementaires des länder où ils sont installés, mais ça se tente.
-
Il y a 1 heure, Paschi a dit :
Y'a de la marge jusqu'au carpet bombing. Ils peuvent se contenter, dans un premier temps, de faire sauter la résidence d'un haut placé houti ou un entrepôt. Mais c'est un jeu dangereux comme tu le fais justement remarquer. Les Houtis ont un fort pouvoir de nuisance et sont résilants.
Certes, mais si il y a une chose qui va mettre tout le monde d'accord, c'est bien le commerce international de biens et de produits pétroliers. Je ne me souviens plus du chiffre exact mais les flux qui passent par la mer rouge sont gargantuesques et concernent presque tout le monde (Chine, Inde, Asie du Sud-Est, pays de la péninsule Arabique, Europe, États-Unis, etc). Les seuls qui n'en auraient rien à faire seraient les pays d'Afrique subsaharienne.
Si les Houtis poussent le bouchon un peu trop loin et commencent à avoir un réel impact sur ces flux, je pense bien qu'il y aurait une résolution du conseil de sécurité de l'ONU qui tomberait très rapidement et que pour une fois personne ne s'amuserait à mettre de veto. A la limite la Russie si ils veulent vraiment faire chier le Monde mais sur le coup je pense qu'ils se feraient rapidement tirer les oreilles par les chinois.
Je ne sais pas quelle forme cette intervention prendrait et avec quels objectifs, mais ce ne serait clairement pas la volonté politique qui manquerait.
Autant l'Iran peut (à peu près) se permettre ce genre de jeu, autant le Yémen? Ce n'est pas la même situation géographique.
Edit : Trouvé une carte
RévélationC'est moins que les routes du Pacifique en terme de containers (ce qui de facto exclue les chimiquiers, pétroliers, gaziers), mais c'est quasiment passage obligé s'il faut contourner l'Afrique
-
4
-
-
Il y a 1 heure, Ciders a dit :
Le Parti est le prolongement du petit peuple paysan et prolétarien. Il est naturellement frustre car proche des valeurs de la terre et de l'usine. Toutes les rumeurs propagées sciemment par des contre-révolutionnaires et des officines aux ordres de l'ennemi capitaliste apatride et vaguement levantin sur un supposé enrichissement des serviteurs du peuple ne sont que de basses attaques destinées à saper la cohésion de l’État.
RévélationChatGPT a un glorieux futur devant lui en tant que petit père des peuple :D
-
1
-
1
-
-
il y a 38 minutes, Ciders a dit :
Il n'en demeure pas moins que la Russie passe progressivement au stade de la marine littorale : pléthore de "corvettes" et de patrouilleurs surarmés, mais rien ne vient du côté des grosses unités.
En même temps ils n'ont pas vraiment besoin d'autre chose. A partir du moment où ils actent qu'être capable de contrer un GAN Américain en haute mer est illusoire (d'où le bruit qu'ils font sur les missiles hypersonique anti-portes avions de la mort qui tue) ils ont juste besoin de pouvoir mettre des plateformes lance-missiles et ASW dans la Baltique et dans la mer noire.
Si les plateformes se font couler, pas grave il y en a d'autre derrière pour pas cher.
Le seul besoin hauturier qu'ils pourraient encore avoir serait dans l'Arctique. Avec la fonte des glaces, ça va rendre accessible beaucoup de ressources et potentiellement de nouvelles routes de commerce pour les gros portes-conteneurs.
Ça et leurs SNLE pour la dissuasion.
-
2
-
-
La situation est plutôt bloquée dans tous les cas. L'OTAN voudrais bien conserver la Turquie du fait de sa position géographique et la Turquie a besoin des pays de l'OTAN pour continuer à moderniser son armée et s'imposer comme une puissance régionale. Même si les industriels Turcs ont faits des progrès considérables et proposent désormais du matériel de qualité, ils sont encore dépendants de pas mal d'autres pays sur des composants clés.
Même chose pour l'UE qui a sous traité la gestion des migrants Syriens à la Turquie mais en même temps soutient son économie moribonde.
Un partout la balle au centre.
Honnêtement, Erdogan est tout aussi coincé que nous. Si il coupe définitivement les ponts avec "l'Occident" je vois mal où il va se fournir en matériel et composants militaires. La France s'est rangé du côté de la Grèce, la Russie réserve toute sa production pour sa guerre contre l'Ukraine (et même si la guerre s'arrête ils auront besoin de reconstituer leur armée), la Chine dont les relations avec la Turquie sont exécrables, etc. A la limite il pourrait y avoir la Corée du Sud ou le Japon, mais les USA pourraient rapidement faire les gros yeux.
Erdogan et l'AKP ne seront pas éternels. On a tout intérêt à laisser la situation économique turque continuer de pourrir et espérer que le successeur du sultan sera plus raisonnable.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, mehari a dit :
Et pourquoi est-ce que vouloir donner un rôle "de cavalerie" à un char léger le transformerait en MBT?
Alors je vais (encore une fois) amender mes propos (décidément je rame
) :
Oui un char léger peut jouer un rôle de cavalerie légère même si il est surdimensionné pour la plupart des missions (l'EBRC ou équivalent suffit). Le risque étant, que disposant d'un char léger capable de faire de la cavalerie légère++ la tentation est grande de l'utiliser pour des missions de cavalerie lourde faute de MBT sous la main. Et là il manque au char léger un peu de protection (active et/ou passive) et de puissance de feu pour remplir ce rôle. Donc soit on l'envoie au casse pipe soit on essaye de lui coller un ATGM ou un plus gros canon et des kits de surblindage en plus et là on va rapidement tangenter le devis de masse d'un MBT.
Il y a 4 heures, mehari a dit :D'ailleurs, qu'est-ce qu'on entend par "rôle de cavalerie" en France? Parce que c'est aussi le problème. Un américain considérerait que le rôle de la cavalerie est la reconnaissance, la sécurité (contre-reconnaissance, screening, etc.) et peut-être le harcèlement. Ils séparent cet élément des opérations blindées pures qui est un rôle de combat, percée, exploitation dans l'arrière,
appui feu en support de l'infanterieet création d'un effet de choc. Cependant, d'un point de vue matériel, le char joue dans les deux catégories vu qu'il participe aux missions de reconnaissance et sécurité de la cavalerie en plus des missions de combat, d'où la présence des Abrams dans les ACR, les Cavalry Squadrons ainsi que dans les Combined Arms Battalions.Je ne suis pas le plus au fait des doctrines de l'armée de terre (c'est peu de le dire^^), mais pour moi le rôle de la cavalerie englobe toutes les missions en gras. Je fait la distinction entre cavalerie lourde et légère uniquement du point de vue de l'opposition attendue (et privilégierais la cavalerie légère pour les missions de reco/screening mais pas à l'exclusion de la cavalerie lourde si le besoin s'en fait sentir).
Après quasiment tout véhicule de combat peut être amené à faire de l'appui feu en soutien de l'infanterie. Il le fera plus au moins bien selon son armement, mais ce sera plutôt dans une phase "statique" : L'infanterie (alliée ou ennemie) est globalement fixée et l'appui feu sert à faire sauter un verrou (en attaque) ou à réduire la pression (en défense). Mais ce ne sont pas (pour moi) des missions de cavalerie et l'appui feu devrait en priorité être fourni par les véhicules directement attachés au groupe d'infanterie (IFV ou véhicule de soutien dédié).
Le sens global de mon propos c'est que mis à part quelques environnements difficiles où le char léger sera le seul à passer, son surcoût (financier, masse et logistique) ne se justifie pas pour (la plupart) des missions de cavalerie légère par rapport à des véhicules de la classe 15-30 tonnes (je sais c'est large) et qu'il sera sous-dimensionné pour des missions de cavalerie lourde par rapport à un MBT.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, mehari a dit :
Faudra prévenir les US, chinois, philippins, indonésiens, japonais, indiens, bangladais, et probablement d'autres. Je crois qu'ils ne sont pas au courant.
Pour les US, le M10 est à mon sens principalement véhicule d'appui feu plutôt que de cavalerie et est en ce sens une anomalie.
Pour les pays d'Asie du sud-est effectivement le char léger peut encore avoir du sens du point de vue des terrains trouvés dans ces régions (haute montagne, zones marécageuses, forêts denses, chapelets d'îles, etc). Ça reste des véhicules d'appui feu qui peuvent avoir un rôle de cavalerie limité une fois l'obstacle naturel traversé (typiquement le Type 10 Japonais ou le VT-5/Type 15 Chinois). De fait ça a les caractéristiques d'un char léger mais c'est avant tout dicté par des contraintes de masses totale et de charge au sol que d'une volonté d'avoir un char léger du point de vue doctrinal (moins cher, logistique simplifiée, capacité à créer de la masse, etc).
Ce sont des véhicules spécialisé destinés à être utilisé dans un environnement donné et pas au delà (ou alors c'est une considération secondaire).
Il y a 2 heures, mehari a dit :Par ailleurs, le "mix entre véhicule de cavalerie et véhicule d'appui feu", ce n'est pas la définition du MBT?
Oui, mais avec les contraintes associées (coût, disponibilité, empreinte logistique). L'appui feu rapproché est nécessaire et c'est traditionnelement le rôle du MBT. Après si on manque de MBT et qu'ok veut créer un véhicule d'appui feu dédié alors aucun intérêt d'essayer de lui imposer un rôle de cavalerie par dessus le marché. Ça conduirait à se retrouver avec MBT à l'issue de la phase de conception.
-
Il y a 2 heures, BPCs a dit :
Dans les 105mm "moderne" il y a celui de John Cockerill qui revendique une penetration digne d'un 120mm...(mais je peine à trouver son descriptif
)
J'ai trouvé celui du missile qui va dedans mais pas du canon :
Ou bien justement, il s'agit d'un tour de passe-passe : ce 105mm acquiert une capacité de 120mm grâce à son missile lancé via le canon ?
@hadriel on a le diamètre du C-KEM ? Car je crains qu'il ne rentre pas dans un diamètre de 105mm...
Si ça continue on va réinventer le M551 Sheridan et son 152mm.
D'ailleurs le missile ACRA pesait 26 kg, comme le C-KEM mais était en 142mm
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Char_Rapide_Autopropulsé
Il faut aussi se souvenir que ces systèmes de lancement d'ATGM par des canons de très gros calibre ont été abandonnés (du moins c'est une des raisons) car les munitions étaient absolument hors de prix par rapport à des munitions flèches ou des ATGM classiques.
Et encore une fois les calibres de 105 et 90 mm ont vraiment le cul entre deux chaises :
-Overkill en AT pour tout ce qui n'est pas un MBT et pas assez puissant pour contrer un MBT (à moins de partir sur des systèmes complexes qui vont coûter cher)
-Pas assez ou à peine assez puissant pour servir d'appuis feu anti-structure.
Le besoin de véhicules d'appuis feu sous blindage est avéré et les MBT ne sont pas toujours disponibles (prix/difficultés logistiques).
Par contre qu'on arrête d'essayer de faire une espèce de mix entre un véhicule de cavalerie et un véhicule d'appui feu. Le char léger est mort et il faudrait arrêter d'essayer de tripatouiller le cadavre. Même chose pour les calibres intermédiaires de 90 mm et 105 mm.
On a déjà un véhicule léger de cavalerie qui peut faire de la reco et de l'antichar si besoin c'est l'EBRC. Si on veut développer un véhicule d'appui feu autant le faire avec des canons d'artillerie directement (120 ou 155 mm basse pression). Ça permettra une plus grosse charge HE en anti-structures et ça pourra toujours servir de soutien d'artillerie bas niveau. En utilisant des canons basses pression, on pourrait considérablement simplifier la conception du châssis et mettre plus d'explosifs dans l'obus (au détriment de la portée en mode de tir indirect).
-
1
-
) 
)
[Chine] Type 003 (?) - Porte-avions CATOBAR
dans Asie / Océanie
Posté(e) · Modifié par Alzoc
Si je comprends bien : Par rapport à la figure 10 la catapulte à l'extrême gauche sur le Type 003 correspondrait à peu près à la catapulte n°4 sur le schéma et la n°3 serait supprimée. Les n°1 et 2 sont plus ou moins positionnées au même endroit mais légèrement reculées par rapport à un PA US.
Par contre la catapulte avant gauche du Type 003 (n°2) interférerait peut être avec la piste oblique (à voir en fonction du tracé). Pour ce qui est des ascenseurs j'en vois deux derrière l’ilot à droite et peut être un à gauche derrière la catapulte (équivalent) n°4.
Mis à part le sponson gauche qui a effectivement une forme différente de celui équivalent sur un PA US, j'ai l'impression que les catapultes Chinoises sont plus longues relativement à la taille du navire et donc condamnent plus de surface.
Après ce sont peut-être aussi de simples impressions liées à la perspective sur la photo.