Alzoc

La situation est plutôt bloquée dans tous les cas. L'OTAN voudrais bien conserver la Turquie du fait de sa position géographique et la Turquie a besoin des pays de l'OTAN pour continuer à moderniser son armée et s'imposer comme une puissance régionale. Même si les industriels Turcs ont faits des progrès considérables et proposent désormais du matériel de qualité, ils sont encore dépendants de pas mal d'autres pays sur des composants clés. Même chose pour l'UE qui a sous traité la gestion des migrants Syriens à la Turquie mais en même temps soutient son économie moribonde. Un partout la balle au centre. Honnêtement, Erdogan est tout aussi coincé que nous. Si il coupe définitivement les ponts avec "l'Occident" je vois mal où il va se fournir en matériel et composants militaires. La France s'est rangé du côté de la Grèce, la Russie réserve toute sa production pour sa guerre contre l'Ukraine (et même si la guerre s'arrête ils auront besoin de reconstituer leur armée), la Chine dont les relations avec la Turquie sont exécrables, etc. A la limite il pourrait y avoir la Corée du Sud ou le Japon, mais les USA pourraient rapidement faire les gros yeux. Erdogan et l'AKP ne seront pas éternels. On a tout intérêt à laisser la situation économique turque continuer de pourrir et espérer que le successeur du sultan sera plus raisonnable.

Alors je vais (encore une fois) amender mes propos (décidément je rame ) : Oui un char léger peut jouer un rôle de cavalerie légère même si il est surdimensionné pour la plupart des missions (l'EBRC ou équivalent suffit). Le risque étant, que disposant d'un char léger capable de faire de la cavalerie légère++ la tentation est grande de l'utiliser pour des missions de cavalerie lourde faute de MBT sous la main. Et là il manque au char léger un peu de protection (active et/ou passive) et de puissance de feu pour remplir ce rôle. Donc soit on l'envoie au casse pipe soit on essaye de lui coller un ATGM ou un plus gros canon et des kits de surblindage en plus et là on va rapidement tangenter le devis de masse d'un MBT. Je ne suis pas le plus au fait des doctrines de l'armée de terre (c'est peu de le dire^^), mais pour moi le rôle de la cavalerie englobe toutes les missions en gras. Je fait la distinction entre cavalerie lourde et légère uniquement du point de vue de l'opposition attendue (et privilégierais la cavalerie légère pour les missions de reco/screening mais pas à l'exclusion de la cavalerie lourde si le besoin s'en fait sentir). Après quasiment tout véhicule de combat peut être amené à faire de l'appui feu en soutien de l'infanterie. Il le fera plus au moins bien selon son armement, mais ce sera plutôt dans une phase "statique" : L'infanterie (alliée ou ennemie) est globalement fixée et l'appui feu sert à faire sauter un verrou (en attaque) ou à réduire la pression (en défense). Mais ce ne sont pas (pour moi) des missions de cavalerie et l'appui feu devrait en priorité être fourni par les véhicules directement attachés au groupe d'infanterie (IFV ou véhicule de soutien dédié). Le sens global de mon propos c'est que mis à part quelques environnements difficiles où le char léger sera le seul à passer, son surcoût (financier, masse et logistique) ne se justifie pas pour (la plupart) des missions de cavalerie légère par rapport à des véhicules de la classe 15-30 tonnes (je sais c'est large) et qu'il sera sous-dimensionné pour des missions de cavalerie lourde par rapport à un MBT.

Pour les US, le M10 est à mon sens principalement véhicule d'appui feu plutôt que de cavalerie et est en ce sens une anomalie. Pour les pays d'Asie du sud-est effectivement le char léger peut encore avoir du sens du point de vue des terrains trouvés dans ces régions (haute montagne, zones marécageuses, forêts denses, chapelets d'îles, etc). Ça reste des véhicules d'appui feu qui peuvent avoir un rôle de cavalerie limité une fois l'obstacle naturel traversé (typiquement le Type 10 Japonais ou le VT-5/Type 15 Chinois). De fait ça a les caractéristiques d'un char léger mais c'est avant tout dicté par des contraintes de masses totale et de charge au sol que d'une volonté d'avoir un char léger du point de vue doctrinal (moins cher, logistique simplifiée, capacité à créer de la masse, etc). Ce sont des véhicules spécialisé destinés à être utilisé dans un environnement donné et pas au delà (ou alors c'est une considération secondaire). Oui, mais avec les contraintes associées (coût, disponibilité, empreinte logistique). L'appui feu rapproché est nécessaire et c'est traditionnelement le rôle du MBT. Après si on manque de MBT et qu'ok veut créer un véhicule d'appui feu dédié alors aucun intérêt d'essayer de lui imposer un rôle de cavalerie par dessus le marché. Ça conduirait à se retrouver avec MBT à l'issue de la phase de conception.

Il faut aussi se souvenir que ces systèmes de lancement d'ATGM par des canons de très gros calibre ont été abandonnés (du moins c'est une des raisons) car les munitions étaient absolument hors de prix par rapport à des munitions flèches ou des ATGM classiques. Et encore une fois les calibres de 105 et 90 mm ont vraiment le cul entre deux chaises : -Overkill en AT pour tout ce qui n'est pas un MBT et pas assez puissant pour contrer un MBT (à moins de partir sur des systèmes complexes qui vont coûter cher) -Pas assez ou à peine assez puissant pour servir d'appuis feu anti-structure. Le besoin de véhicules d'appuis feu sous blindage est avéré et les MBT ne sont pas toujours disponibles (prix/difficultés logistiques). Par contre qu'on arrête d'essayer de faire une espèce de mix entre un véhicule de cavalerie et un véhicule d'appui feu. Le char léger est mort et il faudrait arrêter d'essayer de tripatouiller le cadavre. Même chose pour les calibres intermédiaires de 90 mm et 105 mm. On a déjà un véhicule léger de cavalerie qui peut faire de la reco et de l'antichar si besoin c'est l'EBRC. Si on veut développer un véhicule d'appui feu autant le faire avec des canons d'artillerie directement (120 ou 155 mm basse pression). Ça permettra une plus grosse charge HE en anti-structures et ça pourra toujours servir de soutien d'artillerie bas niveau. En utilisant des canons basses pression, on pourrait considérablement simplifier la conception du châssis et mettre plus d'explosifs dans l'obus (au détriment de la portée en mode de tir indirect).

Oui, enfin rien de nouveau sous le soleil. Un moteur à l'avant c'est toujours une mauvaise idée du point de vue blindage/protection/devis de masse. On a pas (trop) le choix avec les véhicules de transport de troupe si on veut avoir une trappe à l'arrière mais quitte à convevoir un châssis dédié pour un MBT/LT/véhicule d'appui feu autant éviter le moteur à l'avant à tous prix. Le problème étant que les véhicules d'appui feu de ce genre là sont le plus souvent basés sur des châssis d'IFV/APC recyclés.

Sur le coup je ne suis vraiment pas d'accord. Autant c'est sain d'intégrer des drones au PANG tout de suite et de voir si on ne pourrait pas en embarquer sur des PHA(NG) comme dit par @mehari (sans que ça ne devienne dimensionnant). Mais il ne faut pas que ces PHA deviennent des PA légers qui auraient vocation à se substituer à un PA lourd (PANG) lorsqu'il n'est pas disponible. Ce ne sont absolument pas les même capacités. En terme d'aéronavale les opposants potentiels auxquels je pense seraient la marine Turque en méditerranée ou un GAN Chinois dans le pacifique ou l'océan Indien. Côté turque ce serait un Anadolu sous stéroïdes et si on considère que ce serait toujours un STOBAR, un CATOBAR de la taille du CdG devrait être capable de le gérer. Même chose si le GAN ennemi est articulé autour du Type 001 ou Type 002 Chinois (ça reste du STOBAR). Par contre contre un Type 003 CATOBAR qui irait chercher dans les 70 000 tonnes et plus je ne suis vraiment pas sur que le CdG arriverait à s'imposer, encore moins un mini PA de l'ordre des 20 - 30 000 tonnes. Dans un monde idéal où on pourrait se payer un PA lourd ET ces PA légers/PHA/Croiseurs pourquoi pas. Mais si il faut faire la croix sur le PA lourd (même si on en a qu'un et rien derrière) ça ne sert strictement à rien. Autant abandonner directement les capacités aéronavales actuelles (et la mission de dissuasion qui va avec) et repasser sur du PA STOBAR de type QE. Le CdG est déjà trop petit. Ça allait bien quand les seuls qui disposaient d'un outil plus puissant étaient les Américains, mais dans un futur proche la marine chinoise va entrer dans la danse. Autant pour beaucoup d'autres systèmes d'armes je suis plutôt favorable à un mix de type high-low autant pour un PA, il y a de vrais effets de seuils qui font (à mon avis) qu'il est préférable de ne disposer que d'un PA lourd (avec les problèmes de disponibilités et de résilience) capable de tenir tête à un GAN ennemi que 2 voir 3 (soyons fous) PA légers qui vont juste se faire écraser par le PA lourd sans réussir à faire grand chose. Ce que je retiens des échanges sur les pages précédentes c'est que si on veut que les drones embarqués soient capables de faire plus que de la simple surveillance et aient des vrais capacités de combat (et donc la masse au décollage qui va avec), on se rapproche très rapidement du tonnage d'un PA léger (que ce soit par la dimensions des drones, la nécessité d'embarquer une catapulte et/ou de la longueur de la piste) à peine plus petit que le CdG. Au final, je pense que le mieux qu'on puisse faire serait de mettre un tremplin sur un PHA-NG et se contenter de drones légers qui ne servirait qu'à faire de la surveillance/désignation et pourraient donner une capacité de frappe au delà de l'horizon à un GAN centré autour d'un PHA. Les effecteurs seraient des missiles longue portée (tirés par les navires d'escorte), mais pas les drones en eux mêmes.

Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?

En terme de taille des portes avions, il ne faut pas non plus oublier que les gros portes avions ont un avantage important sur le nombre de sorties qu'ils sont capables de produire comparés aux petits PA. Pour citer quelqu'un sur un autre forum à propos des PA Américains : Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz). Même si 2 (3) petits PA permettent d'assurer une permanence à la mer, il y a de fortes chances qu'ils se fassent écraser par un unique PA lourd, même en les regroupant à 2 contre 1 (soit par une défaite au détails soit à l'usure). Le nombre de sorties est lié à la capacité à faire du catapultage et appontage simultané ainsi que d'avoir suffisamment de place dans les hangars pour faire la maintenance. Donc c'est très lié à la taille et aux caractéristiques techniques des aéronefs (drones) emportés. Reste que de ce que j'ai compris, miser sur les PA légers plutôt que que des PA lourds est une fausse économie et une vraie perte du point de vue des capacités. Autant voir grand

L'armée le fait déjà (ou à minima le faisait à un moment) : https://archives.defense.gouv.fr/operations/monde/grand-levant/chammal/breves/chammal-lutte-anti-drones-decouvrez-le-materiel-d-un-operateur-de-defense-sol-air.html

Disons que ce n'est probablement plus l'objectif. Le rush initial sur Kiev avait vraisemblablement pour objectif de prendre le contrôle de la capitale et de remplacer tout ce beau monde par un gouvernement fantôche ou de fidèles à Poutine. Ça leur aurait permis de faire à peu près n'importe quelle demande et de geler un rapprochement avec l'Ouest tant qu'ils contrôlent les centres décisionnaires et ce même si ils ne contrôleraient pas du tout le reste du territoire (insurections, etc). Les Russes ont foiré leur coup et maintenant ils essayent de limiter la casse.

Si le conflit est gelé et que l'Ukraine à encore accès à la mer ça va de fait rendre la mer noire une mare nostrum UE/OTAN (Ukraine/Roumanie/Bulgarie/Turquie). La Russie perdrait tout accès à la Méditerranée et sa flotte pourrait se faire couler dès qu'elle sortirait du port. Ce serait encore pire pour eux si l'Ukraine réussisait à reprendre la Crimée, même partiellement (peut probable pour le moment c'est vrai). Je crois me souvenir qu'il y avait récemment eu des velléités d'installer une base navale Russe en Géorgie occupée. Ça leur permettrait d'éloigner encore un peu plus les ports et de se donner plus de temps pour détecter une attaque de missile mais ils en seraient tout de même réduit à faire des ronds dans l'eau proche de leurs côtes.

Effectivement j'exagère un peu Mais pas tant que ça Le châssis du T-62 est largement un châssis de T-55/54 (proto sorti en 1945) légèrement élargi et retravaillé pour pouvoir monter le 115 mm et la tourelle qui va avec. Beaucoup de pièces sont d'ailleurs identiques et interchangeables sur les deux modèles. Bon après si comme indiqué par @Dedieu le char en question est simplement un T-62 modernisé il n'y a plus de sujet.

On est sur de la véracité de l'image? Outre le fait que le châssis du T-62 a été conçu à la fin de la seconde guerre mondiale et que monter une tourelle moderne dessus n'est probablement pas trivial (mais pas impossible, loin de là), quel est l'intérêt? J'ai du mal à croire que les Russes aient des tourelles de T-90 en surplus et pas de meilleur châssis que celui d'un T-55/62 pour les monter. Je sais que l'industrie Russe galère un peu à se fournir des composants électroniques et doit passer par des circuits plus ou moins compliqués, mais ce qui est complexe sur un char c'est la tourelle, beaucoup moins le châssis. Je m'attendrais plutôt à ce qu'ils aient des surplus des châssis par rapport aux tourelles qu'ils sont encore capable de produire que le contraire.

C'est de l'hypocrisie pure et simple. En terme de valeur, l'Allemagne n'exporte pas beaucoup moins que la France (et même parfois nous dépasse selon la période choisie). Simplement ils exportent principalement des munitions et des armes de petits calibre. C'est moins visible et surtout moins reconnaissable que des gros systèmes d'armes comme des chars ou des avions. Comme ça l'opinion publique ne fait pas le lien entre les armes exportées et leur utilisation (une munition de 30 mm ou une plateforme AR-15 lambda ne sont pas immédiatement reconnaissable comme made in Germany par le grand public). Pas sûr que ça fasse moins de morts par contre https://www.swp-berlin.org/10.18449/2021C06/

Euh ... (l'ex) ENA? Après est-ce qu'on considère ça une réussite, je laisserais ça à l’appréciation de chacun

Pour la récupération de l'avion et sa vitesse, je suis d'accord. Les plus rapides allaient chercher dans les 330-370 km/h et les plus lents autour de 150 km/h. Par contre en terme de portée ce n'est pas forcément dégueulasse en soit. On tourne autour des 1000 km en moyenne avec jusqu'à 1400 km pour les plus performant. Pour comparaison un E-2 va "seulement" deux fois plus vite (650 km/h max et 470 en croisière) et a une portée d'environ 2000 km soit encore une fois "juste" un facteur 2 (6h d'endurance si j'en crois le wiki). Avec un drone qui n'a pas a accommoder d'équipage, ça doit pouvoir s'optimiser. Un MQ-9 c'est entre 2 et 4 tonnes, une vitesse de croisière à 313 km/h (avec un max à 480) et une portée de 1900 km pour 27h d'autonomie. Ce qui pose problème pour l'embarquer sur un bateau c'est son envergure (20 m)

Du coup si c'est juste pour faire de l'ISR, a t'on vraiment besoin d'un pont plat? Les avions de reconnaissances lancés depuis une petite catapulte (semi)amovible ça existe depuis longtemps : Ce genre de catapulte peut probablement se monter sur quasiment n'importe quel bateau (par exemple en tirant le drone dans l'axe depuis le hangar arrière). De ce que j'ai pu voir, ces avions allaient chercher dans les 2,5 tonnes donc probablement pas impossible qu'on arrive à monter à 3,5 t avec les progrès technologiques depuis littéralement un siècle^^

Surtout si il arrive à impliquer Djibouti qui as des accords de défense avec à peu près tout le monde (France, Chine, USA, Italie, Japon, etc) et les bases militaires qui vont avec. Et je ne parles même pas du bordel potentiel pour le commerce international (mêmes risques que le Yémen)

Si le besoin c'est d'apporter la capacité de neutraliser une cible à couvert au niveau de l'escouade il y aurait peut être aussi des solutions du même type que le mini-missile Pike de Raytheon. Ça permet en plus de pouvoir l'utiliser avec les tubes lance-grenades de 40mm (semi-)standards et le format missile permet d'imaginer une grande flexibilité dans l'utilisation et les modes de déclenchement. Par contre la charge est peut être un peu faiblarde (je suppose) et ça impose peut-être une distance minimale d'utilisation trop grande (pas de possibilités CQC). Le prix de la munition est aussi probablement plus élevé qu'un grenade de 40 mm (même programmable)

Tout simplement tu risque d'user ton canon prématurément et dans le pire des cas le faire exploser. L'épaisseur du canon est dimensionnée pour résister à une pression donnée. Si tu dépasse cette pression jusqu'à aller dans le domaine élastique plastique, l'acier va se déformer et ça peut aller jusqu'à la rupture. Il y a une raison pour laquelle les vieux canons (WW1 ou avant) étaient aussi épais. Les connaissances en métallurgie n'étaient pas aussi avancées et on devait rajouter des épaisseurs phénoménales pour des pressions en chambre qui n'étaient pas si élevées que ça : Il y a aussi le fait que l'architecture de la tourelle ne permet probablement pas suffisamment de longueur de recul pour absorber le coup. Si le mécanisme de recul arrive en fin de course ce sont les suspensions et le châssis qui vont prendre (et risquer de se déformer/casser). De mémoire les Russes avaient eu des châssis dont l'acier avait craquelé quand ils ont essayé de monter un 125 mm haute pression sur un véhicule de moins de 18 tonnes :

Ça ressemble à une tête PG-7VR (105 mm HEAT tandem) pour moi (ou son équivalent Chinois/Iranien/Nord Coréen ou que sais-je encore) :

J'ai du mal à voir l'intérêt d'un truc aussi lourd (plusieurs centaines de kg) avec une portée aussi ridiculement courte. Pour déplacer une masse pareille il faudra obligatoirement un véhicule porteur (camion/technical) et à 500 m les servants seront à portée de n'importe quel LMG ou HMG. Ça pourrait être utilisé en embuscade si la position a été préparée à l'avance, mais encore une fois, un truc aussi gros ça ne passera pas inaperçu. Rien qu'une charge utile de ~90 kg on est déjà sur le diamètre d'un patriot (255 mm) : Ce que je vois qui s'en rapproche le plus ce sont les TOS-1 Russes (400-6000 m de portée pour des roquettes de 220 mm). Et encore le TOS est basé sur un châssis de T-72 et je crois me souvenir qu'en Ukraine ils n'ont pas fait long feu pour autant :

A priori ce serait pour relever le Tonnerre et non pas en avoir deux sur place : Ce qui confirmerait que le Tonnerre serait parti trop rapidement sans avoir eu le temps de passer en configuration médicalisée

Retour en usine à Roanne pour une maintenance lourde ou pour passer au standard XLR? Par contre aucune idée d'où il pourrait provenir (quelque chose dans le Sud, mais spécifiquement?) https://www.defense.gouv.fr/terre/carte-unites-larmee-terre