Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Manuel77

Members
  • Posts

    314
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Manuel77

  1. Dans notre presse, rien n'est dit sur le SCAF à propos de la rencontre Marcon-Scholz. Mais Scholz a également rencontré les Espagnols (Pedro Sanchez) :https://fundscene.com/neuer-lieblingspartner-deutschland-und-spanien-ruecken-zusammen/ ------------------------------------------ De manière démonstrative, les deux gouvernements ont demandé à la France de cesser de s'opposer à la construction du gazoduc depuis la péninsule ibérique vers le nord. "Nous nous engagerons tous deux en faveur d'une plus grande capacité d'interconnexion depuis la péninsule ibérique afin d'augmenter sa contribution à la sécurité d'approvisionnement de toute l'Europe", peut-on lire dans la déclaration. Scholz, qui avait reçu Macron à la chancellerie le 3 octobre, s'est montré optimiste quant à l'abandon par ce dernier de son opposition. Les deux gouvernements demandent que la Commission européenne soit impliquée dans les discussions, car il s'agit d'un projet européen. Bruxelles soutient également la construction de l'oléoduc. La déclaration contient également un engagement en faveur de la coopération en matière d'armement et d'une politique d'exportation d'armes coordonnée avec la France. Le futur système de combat aérien FCAS, l'Eurofighter ou l'avion de transport A400M sont notamment cités comme projets communs. Une éventuelle coopération sur un bouclier antiaérien, évoquée par la partie espagnole, n'est pas mentionnée. Scholz a déclaré que cela n'avait pas joué de rôle.
  2. D'accord, quelques arguments justifiés contre l'Allemagne. Mais : ------------------------------------ La France a déjà plafonné les tarifs du gaz il y a un an : Les prix pour les ménages ont été gelés au niveau d'octobre 2021. Cette année, les prix de l'électricité pouvaient augmenter de quatre pour cent maximum. L'année prochaine, les fournisseurs pourront augmenter leurs tarifs d'électricité et de gaz de 15 pour cent maximum. La différence entre l'explosion des prix du marché de gros et les tarifs plafonnés est supportée par l'Etat. Le gouvernement parisien a déjà dépensé plus de 20 milliards d'euros à cet effet. ------------------------------------ Macron a-t-il demandé la permission à l'UE il y a un an ? Il est vrai toutefois que l'Allemagne veut également subventionner les entreprises, c'est là que réside l'explosif. Je parie que le gaz et l'électricité seront plus chers pour les consommateurs allemands qu'en France, même avec les subventions. Actuellement, le prix du gaz en France est de 11 centimes d'euro par kilowattheure. Le prix de l'électricité est de 17 centimes d'euro par kilowattheure. Pour moi, à partir de décembre, le gaz sera à 14 centimes et l'électricité à 25 centimes (j'ai donc la chance d'être parmi les tarifs les moins chers). Les consommateurs allemands vont donc devoir économiser davantage, tandis que vous, vous avez le droit de "gaspiller" de l'énergie. Les détails des subventions allemandes ne sont d'ailleurs pas du tout clarifiés, c'est le chaos. Nous savons seulement que 200 milliards sont disponibles pour le gaz et electricité. Et si Gentiloni se plaint que l'Allemagne n'investit pas assez dans des biens communs comme la "sécurité européenne", qu'il regarde la part de PIB de son propre pays. Je peux accepter ce reproche de la part de la France, mais pas de l'Italie ou de l'Espagne.
  3. C'est ce que l'on dit souvent sur ce forum. Y a-t-il d'ailleurs une source fiable indiquant que les Allemands (les politiques ou l'armée de l'air, pas les journalistes) considèrent ces deux capacités (armement nucléaire et porte-avions) comme un problème ? Je conçois qu'un train d'atterrissage pour porte-avions soit plus lourd. Mais quel inconvénient spécifique résulte de la capacité d'armement ASMP ? D'un point de vue purement politique, elle ne devrait entre-temps pas poser de problème à l'Allemagne, voire même être souhaitable. De plus, il y a parfois eu en Allemagne des voix d'hommes politiques réclamant des porte-avions "européens". Bon, c'était anecdotique et on se moquait d'elles.
  4. La France est louée dans cet article de journal allemand. Ils ont un plan pour sécuriser les infrastructures au fond de la mer. Malheureusement, derrière la barrière payante. https://www.welt.de/politik/ausland/plus241329093/Kritische-Infrastruktur-Wie-Frankreich-seinen-Meeresboden-schuetzt.html @Wallaby Article sur Waleza déjà mis deux fois au moins. Je supprime. Collectionneur
  5. Un ingénieur en développement affirme que l'une des possibilités de surcharge du système de chargement pourrait être le fait de tirer fréquemment et successivement en mode MRSI. Pour le premier tir, le tube du canon doit être fortement relevé (environ 60 degrés). La charge sur le système pneumatique de chargement est alors particulièrement élevée, car le projectile doit être soulevé presque à la verticale. En outre, le cylindre pneumatique pourrait subir une modification du joint d'étanchéité en raison de l'échauffement lors d'un tir continu permanent. Il perd alors de la pression et le projectile n'est pas poussé avec suffisamment de force dans le tube. Il faut cependant dire que l'arme a été délibérément conçue pour bien fonctionner sans chargeur automatique. Les munitions sont facilement accessibles manuellement et il y a suffisamment de place pour les soldats présents. Je ne comprends pas pourquoi les munitions SMART devraient poser des problèmes particuliers. Il est certain que le canon peut être détruit prématurément si l'on tire en continu à longue portée.
  6. Il existe un scénario officiel pour le gaz datant de début août. Il est un peu dépassé. Le scénario de base suppose que Nordstream ne livre plus et que cinq pour cent de gaz en moins sont consommés par rapport à la normale. Sinon, l'importation et l'exportation de gaz se poursuivent dans des proportions normales. Les stocks de gaz seraient vides le 18/12/22. Or, comme nous l'avons dit, ces hypothèses sont dépassées, car les réservoirs de gaz sont aujourd'hui sensiblement plus remplis que prévu. Ils se situent à 91,5 %, alors que l'objectif minimal était de 85 %. L'Allemagne continue d'exporter du gaz, notamment vers la République tchèque et l'Autriche. Mais cela a beaucoup diminué depuis juillet. Dans cinq des huit scénarios, les réservoirs de gaz sont vides à un moment donné. Dans le plus optimiste de ces cinq scénarios, cela se produit à la mi-février 23. Tous les scénarios partent du principe que du GNL d'une puissance de 16 GW sera livré à partir de janvier 23. https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/Versorgungssicherheit/aktuelle_gasversorgung/Hintergrund/Gas_Szenarien.pdf;jsessionid=F4C492E7BE585B6F4E3E422D8A3AC323?__blob=publicationFile&v=4
  7. Je suis extrêmement méfiant lorsque j'entends la supercherie de "l'Europe forte sans l'Amérique" en provenance de Moscou. Pour le Kremlin, cela ne serait à mon avis attrayant que dans la variante d'une domination russe. Nous imaginons un retrait des États-Unis d'Europe. Comme réaction minimale, nous aurions un énorme réarmement conventionnel en Europe de l'Est et probablement aussi en Allemagne. En outre, certains souhaiteraient posséder leurs propres armes nucléaires. Qui devrait alors équilibrer la politique d'équilibre des moyennes et petites puissances ? Cela ne fonctionne que si tu as des hommes politiques très raisonnables et intelligents dans la majorité des pays. Ou comme on disait autrefois chez nous, Bismarck savait jongler avec cinq balles, ses successeurs en étaient incapables. Dans ces conditions, le maintien de la présence américaine est nécessaire. La Russie est actuellement trop grande et trop militariste pour l'Europe. La France joue volontiers avec l'idée de son implication, parce qu'elle est située à l'extrême ouest et qu'elle est confortablement installée sous un parapluie. Navalny a d'ailleurs affirmé dans une nouvelle interview que le changement en Russie ne peut réussir que dans une démocratie parlementaire. Un système présidentiel y engendrera toujours des tyrans.
  8. J'ai malheureusement vu trop tard qu'il y avait un thème spécifique "Panzerhaubitze 2000". Peut-être qu'un modérateur pourrait le déplacer. Bien sûr, on ne peut pas comparer Caesar avec l'obusier blindé 2000. Il a été développé pour des combats intensifs contre un adversaire compétent (donc pas la Russie, semble-t-il). Il serait intéressant de comparer avec le K9. Ne pourrait-on pas mieux faire avec des actionneurs pour le chargeur automatique ? D'où vient cette obsession pour le MRSI ? Pourquoi faut-il absolument que ce soit 1,2 seconde ? Juste pour détruire des ponts ?
  9. Une interview très intéressante de l'ingénieur (Frank Abels http://www.fac-gmbh.de/ueber-uns.html) qui a conçu l'obusier blindé 2000. Il a également travaillé sur le projet franco-allemand "Char 90", qui a été abandonné à cause de la politique (je ne trouve aucune information à ce sujet, qu'est-ce que c'est ?). Il a été impressionné par le général Israël Tal, qui lui a expliqué le concept de Merkava (la survie de l'occupation est la priorité absolue, sinon on ne trouve pas de soldats dans les sociétés modernes). Le projet "obusier blindé 70" avait échoué après avoir gaspillé inutilement 1,2 milliard de DM.https://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_70 Les entreprises impliquées, Rheinmetall et KMW, voulaient absolument utiliser la coque des chars existants pour économiser de l'argent. C'est totalement inadapté, un bon obusier doit avoir le moteur à l'avant et l'alimentation en munitions à l'arrière. Pour s'assurer que cinq projectiles frappent simultanément, les trois premiers coups doivent impérativement être tirés dans les dix secondes (MRSI). Cela signifie que le chargeur doit impérativement fonctionner à l'air comprimé, car l'hydraulique a une viscosité trop importante et est donc lente. Pour la construction, il était important que la position puisse être changée en trente secondes. C'est pourquoi un éperon arrière, comme celui utilisé par César par exemple, n'est pas acceptable. Le recul du canon doit être dirigé vers les chaînes afin de pouvoir effectuer les tirs suivants sans corriger la trajectoire. Cela ne fonctionne pas non plus avec un éperon arrière. Le centre de gravité du véhicule doit se trouver au milieu. Les munitions ne peuvent pas être stockées dans une tourelle, car elle serait trop lourde et nécessiterait trop de force pour tourner et freiner. C'est pourquoi on utilise un bras de préhension qui saisit les obus qui se tiennent debout. Normalement, les obusiers ne peuvent guère détruire un pont. C'est pourquoi il était souhaitable de synchroniser les impacts de quatre obusiers de manière à ce que 20 obus s'écrasent simultanément sur la chaussée. Les problèmes de l'obusier en Ukraine sont probablement dus à une surcharge du système de chargement pneumatique. Il est conçu pour tirer au maximum 10 coups, après quoi il y a un changement de position et donc une pause. Le compresseur ne peut pas fournir une telle pression en permanence (on pourrait toutefois créer une dérivation avec des réservoirs de pression supplémentaires). Il craint que les 100 milliards de fonds spéciaux pour l'armée allemande ne se transforment en scandales d'armement comme dans les années 1960. Une longue interview : https://www.youtube.com/watch?v=7X-DBS6NuDY&t=775s Comparaison avec César : https://www.youtube.com/watch?v=PYY8dYM0ub0 MRSI : https://www.youtube.com/watch?v=MHWIdUc2vDc Transport de munitions dans l'obusier : https://www.youtube.com/watch?v=N0YfLF5h-7E
  10. Probable attaque terroriste contre l'approvisionnement en gaz européen Baisse de pression sur Nordstream 2 Trois fuites sur Nordstream 1 Les autorités allemandes affirment qu'une coïncidence peut être exclue. https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/09/27/les-gazoducs-nord-stream-touches-par-des-fuites-inexpliquees-soupcons-de-sabotage_6143382_3244.html https://www.zeit.de/wirtschaft/2022-09/gaspipeline-nord-stream-lecks-druckabfall
  11. Je pense que si nous voulons considérer le cas de l'Ukraine, nous ne devons pas oublier notre vieil ami Bill Clinton : "It's the economy, stupid !" Prenons comme fait que l'Ukraine a vécu dans la sphère d'influence de l'empire russe de 1991 à 2014. Ou appelons cela "neutre", cela n'a pas d'importance. Quel a été l'effet de cette influence russe ? L'Ukraine est restée obscènement pauvre. Même les pays les plus pauvres de l'UE, la Bulgarie et la Roumanie, sont trois à quatre fois plus riches que l'Ukraine. Ce ne sont pas des nuances, ce sont des mondes. Comment la France apprécierait-elle de vivre à côté d'une Allemagne dont les citoyens sont individuellement trois à quatre fois plus productifs ? Ce simple fait montre que l'"empire" russe a échoué. Il n'est pas question pour l'Ukraine de continuer à vivre dans cette zone d'influence, ce serait un suicide à petit feu. L'empire n'a pas de raison d'être, puisqu'il est incapable de créer un minimum de richesse dans sa périphérie.
  12. Attention, le prétendu avantage allemand du gaz russe bon marché a été contredit par une étude :https://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/deutschlands-wirtschaft-hatte-keinen-vorteil-durch-billiges-gas/ Au cours des dix dernières années, l'Allemagne a acheté du gaz 10 % plus cher que le reste de l'Europe. L'Allemagne a besoin d'une quantité inhabituellement faible de gaz pour produire une "unité" de PIB L'Allemagne souffrira moins du prix élevé du gaz que l'Italie et l'Espagne. Bien sûr, elle est moins bien lotie que la France, à cause du nucléaire. Je pense que l'avantage concurrentiel de l'Allemagne consiste essentiellement à se procurer des produits intermédiaires en Europe de l'Est ou en Chine, à les affiner ici et à les vendre ensuite au prix fort. L'énergie bon marché ne joue pas un grand rôle dans ce processus.
  13. Je peux tout aussi bien publier un article d'un journal allemand renommé qui prouve le contraire : https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/frankreichs-netzagentur-gefahr-eines-blackouts-gebannt-18316653.html -une croissance économique plus forte en France cette année - moins de contraction de l'économie en France l'année prochaine - problèmes dans les centrales électriques résolus d'ici février Mais il est vrai que la plupart des journaux allemands se montrent critiques sur l'état du parc de centrales français. La crise actuelle y est parfois utilisée comme argument contre l'énergie nucléaire allemande (pas toujours avec des arguments bien fondés). Mais la joie de nuire n'est pas au rendez-vous. Malheureusement, nos amis français du nucléaire doivent avaler la pilule amère de l'arrêt de tant de centrales au moment où ils en ont le plus besoin - ce n'est tout simplement pas une bonne publicité et beaucoup de malchance. Il est également tragique que nos partis, qui étaient ou sont traditionnellement pro-nucléaires (CDU/FDP), soient plutôt orientés vers l'économie transatlantique et n'aiment pas prendre la France comme modèle en tant que pays à l'économie très étatique. Un paradoxe qui entrave le nucléaire européen.
  14. Mettrais-tu également fin à l'interdiction d'exportation de technologies vers la Russie ? Revenir à la politique commerciale du 23 février ?
  15. Malheureusement, il n'existe pas d'organisation spécifique pour les réservistes de l'armée de l'air. Tu peux trouver ici de nombreux articles du magazine des réservistes "loyal". Ils sont parfois intéressants parce qu'ils sont en même temps des initiés, mais peuvent exprimer leur opinion plus ouvertement que les soldats d'active. https://www.reservistenverband.de/kategorie/loyal/
  16. Bonjour Boule, je ne pense pas qu'il y ait un malentendu de traduction dans autarcie, autonomie et souveraineté. Quand je parlais à l'époque de la volonté d'autarcie de la France, je parlais uniquement de sa politique d'approvisionnement énergétique. Disons qu'en matière de ressources stratégiques, la France est plus soucieuse d'autarcie et de diversification que l'Allemagne. Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous parlons de la Corée du Nord. Je dois également être précis lorsqu'il est question de "souveraineté européenne". Je pense que le concept de Macron de 2017 est devenu entre-temps plus acceptable pour le gouvernement allemand. Voici comment je vois le nouveau compromis : on agit dans le cadre de l'UE, mais il n'est pas nécessaire que tous les membres soient impliqués. Or, il y a aussi des membres du forum qui sont favorables à une souveraineté traditionnelle de l'État national. C'est leur droit, mais je ne comprends pas pourquoi ils l'appellent "souveraineté européenne".
  17. Je suis toujours prêt à critiquer l'Allemagne, mais cela doit rester objectif. Automne 2021 : tout le monde dit que l'Allemagne ne supporte pas son fardeau militaire. Bon, d'accord. Automne 2022 : l'Allemagne annonce qu'à terme, elle dépensera plus pour sa défense. À court terme, on achète beaucoup aux États-Unis. Les projets européens à long terme sont incertains. Macron le dit depuis des années : "Nous avons besoin de l'"Europe de la défense" !" Allemagne : "D'accord, mais en parallèle, l'OTAN doit rester en place. Peut-être qu'à long terme, elle sera remplacée par l'UE !" Le forum : "L'UE ? C'est une organisation déguisée de l'hégémonie allemande ! Nous parlons de l'Europe !" Allemagne : "...... ?........... ? Qu'est-ce que ça veut dire, je ne comprends pas un mot". Le forum : "La souveraineté européenne signifie que chaque pays s'arme. Pour cela, il devrait acheter en France. Sinon, il est possible d'acheter dans n'importe quel autre pays européen, à l'exception de l'Allemagne. Bien sûr, il ne faut en aucun cas acheter aux États-Unis". Allemagne : "Cela ressemble un peu à l'Europe de 1912... est-ce vraiment une bonne idée ?" Le forum : "Oui, nous allons mieux pratiquer la politique des coalitions européennes ad hoc cette fois-ci, parce que... (reste du message incompréhensible)" --------- J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre le concept Macron/du forum de "souveraineté européenne". On dirait un ensemble d'États-nations qui s'armeraient au maximum en renonçant aux équipements américains. Le tout ne doit alors pas être coulé dans des institutions, mais rester soumis au libre jeu des besoins du moment en matière de politique étrangère. Pour mes oreilles allemandes, cela ressemble à une bande armée qui pourrait facilement répéter les erreurs de l'histoire.
  18. N'oublions pas que le fait de traiter l'UE d'organisation économiquement libérale et donc "anti-française" est quelque peu biaisé. La France, comme d'autres pays d'Europe (plutôt même plus), est le produit de grandes personnalités entrepreneuriales du XIXe siècle. La culture boursière française remonte à plusieurs centaines d'années. Sans l'initiative privée, il n'y aurait pas de trains, pas d'électricité, pas d'avions, pas de voitures en France. On a nationalisé (parfois à juste titre) des organisations qui avaient été créées par le privé. L'Etat est presque incapable d'organiser une industrie à partir de rien.
  19. Bonjour Bechar : Lorsque l'article parle de "loyal", il s'agit du nom de la revue des réservistes. Ce ne sont pas des nationalistes qui veulent réinstaller l'empereur. Pour ce qui est de la "stratégie française d'armement purement nationale en matière de capacités de production" en septembre, je ne sais pas à quel document l'article fait référence.
  20. Un article du magazine de l'association allemande des réservistes, qui traite de manière critique de la politique d'armement allemande actuelle : REMARQUE : lorsque l'article parle de "loyal", il s'agit du nom de la revue des réservistes. Ce ne sont pas des nationalistes qui veulent réinstaller l'empereur. Beaucoup de planification, peu de troupes https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/viel-planung-wenig-truppe/ Immaturité militaire et dépendance totale vis-à-vis des Etats-Unis : pour les Européens, la guerre en Ukraine est une double révélation. Seuls les Etats-Unis ont pu mobiliser de grandes unités pour renforcer le flanc est de l'Europe de l'OTAN/UE. Les Européens ne créent que des compagnies. Les livraisons de Washington sont également décisives dans l'aide en armes à l'Ukraine envahie par la Russie. En six mois de combats, les Etats-Unis ont fourni une aide militaire de 25 milliards d'euros. Les Européens directement concernés n'ont apporté que douze milliards, selon le "Ukraine Support Tracker" de l'Institut d'économie mondiale de Kiel, qui présente les chiffres actuels au moment de la clôture de la rédaction. Les principales puissances militaires européennes, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne, grattent leurs structures creuses pour livrer chacune une poignée d'artillerie à l'Ukraine. Le développement des capacités de production s'annonce fastidieux. Il n'est pas certain que l'on parvienne à une coopération européenne pertinente. La France a annoncé un plan purement national pour septembre. Interrogé par loyal sur les mesures prises par l'Allemagne pour augmenter ses capacités, un porte-parole du ministère de la Défense a répondu que cela relevait uniquement de l'industrie. L'Allemagne n'est toujours pas prête à mener une politique d'armement stratégique sérieuse. Il n'y a que des travaux de base. Le ministère de l'économie prépare une "étude sur la situation structurelle de l'industrie de la sécurité et de la défense en Allemagne". Les résultats de cette étude devraient être disponibles à la fin de l'année, a déclaré un porte-parole du ministère à loyal. Les Européens ont besoin d'un ensemble de forces armées performant Les Européens souhaitaient pourtant depuis longtemps disposer d'une force armée de la taille d'un corps d'armée, c'est-à-dire d'environ 60.000 hommes prêts à intervenir, avec des forces terrestres, navales et aériennes. Ils ont fixé cet objectif sous l'impression d'impuissance militaire lors des guerres des Balkans des années 1990, qui n'ont pu être terminées que par la puissance militaire américaine. A l'ère des guerres asymétriques, le projet d'une force armée européenne consolidée s'est enlisé. Les Européens se sont désarmés, ne laissant que de petites armées de chaloupes pour les guerres antiterroristes des Etats-Unis. L'adossement confortable à la superpuissance de l'OTAN devient toutefois de plus en plus imprudent, car les Etats-Unis ne sont plus disposés à mettre fin militairement à des conflits décisifs pour l'Europe de l'UE, comme en Syrie. Le premier adversaire des États-Unis est désormais la Chine, et non plus la Russie. Pour pouvoir faire face à ses guerres d'agression régionales, les Européens ont besoin d'un groupement de forces performant si les Etats-Unis sont liés en Asie. Mais au lieu d'un regroupement efficace, c'est l'éclatement qui domine : les Européens créent sans cesse de nouvelles structures militaires, qui ne sont toutefois pas marquées par l'harmonisation, mais par des intérêts nationaux particuliers. La brigade franco-allemande n'a jamais été utilisée en tant que grande unité. Une brigade lituano-polono-ukrainienne est devenue caduque avec l'attaque de la Russie. Une nouvelle unité d'intervention des Britanniques et des Français, la Combined Joint Expeditionary Force, doit comprendre deux battlegroups de 10.000 hommes. Les partenaires n'ont toutefois des intérêts équivalents que dans les Balkans et au Moyen-Orient. Or, c'est justement là que des jeux de planification prévoient la participation de puissantes puissances militaires pour lesquelles cette force expéditionnaire serait trop faible. Des capacités militaires perdues Tous ces projets nécessitent une planification et des ressources humaines importantes, alors que leur valeur ajoutée militaire est limitée, voire inexistante. Les rares avancées sont basées sur des solutions de mise en commun et de partage, comme le European Air Transport Command (voir article suivant). La création de nouveaux commandements, longtemps vantée comme une "flexibilisation", s'est soldée par une dispersion. Il n'y a pas eu d'augmentation des effectifs et des capacités pour les soutenir. Au contraire. Entre 1999 et 2018, les armées européennes ont perdu 35 % de leurs capacités militaires, selon une analyse des experts en défense Sophia Becker, Christian Mölling et Torben Schütz pour la Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik. La fonte a été particulièrement intense dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008. Source Graphique : Agence européenne de défense - Rapport de données de défense 2019-2020. Sous la pression de la guerre d'agression russe, l'Europe se regroupe désormais naturellement davantage autour des États-Unis. La Suède et la Finlande devraient à présent devenir membres de l'Alliance. Le nouveau concept stratégique annonce un "New Force Model". Jusqu'à présent, la Response Force se contentait de préparer des contingents de brigades pour le flanc est. A partir de 2025, des divisions devraient pouvoir être mobilisées. Les États membres de l'UE ont en outre adopté - une fois de plus - une déclaration d'intention, la "boussole stratégique". Ses projets doivent permettre de "renforcer notre politique de sécurité et de défense" d'ici 2030. La raison de cette vague perspective : L'approche est fragmentée et bottom-up. Les innombrables lacunes des Européens en matière de capacités militaires doivent être comblées par 60 projets PESCO. Il manque toutefois un profil de capacité pour l'ensemble du potentiel des forces armées européennes au sein de l'UE et de l'OTAN. Daniel Fiott, spécialiste de l'armement européen à la Brussels School of Governance, déclare dans un entretien avec loyal : "Une initiative franco-allemande pour un 'Joint European Force Design' serait un début judicieux ; mais uniquement avec l'implication d'autres Etats européens afin de garantir la cohérence". La boussole mentionne toutefois comme seule force concrète du côté de l'UE une brigade d'intervention à partir de 2025. Sans l'OTAN, rien ne va en Europe Rien ne va en Europe sans la planification des capacités de l'OTAN. Derrière celle-ci se cachent toutefois des égoïsmes nationaux. Les ambitions de l'OTAN sont traditionnellement négociées de manière à ce que les membres puissent continuer à cuisiner leur propre soupe nationale. Au lieu d'aspirer à la cohérence, ce sont les contributions à l'OTAN en fonction de la performance économique qui sont au premier plan. L'essentiel est qu'un pays fournisse le nombre de troupes qu'il a promis. C'est là qu'intervient la structure asymétrique, qui est de moins en moins résistante pour les Européens - un chaudron multicolore d'Europe qui ne fonctionne que dans le cadre américain. Pour la boussole stratégique, l'Agence européenne de l'armement (AED) a analysé il y a deux ans où allait la majeure partie de l'argent des efforts d'armement nationaux des pays de l'UE, c'est-à-dire où les États voyaient leurs principales capacités militaires. L'AED a identifié six domaines dits "focus" présentant le plus grand potentiel de développement et d'acquisition communs : les chars de combat, les systèmes de combat des soldats, la défense de l'espace aérien, l'amélioration des capacités de déploiement, la défense spatiale, les navires de patrouille. "Jusqu'à présent, seuls deux des six Focus-Areas ont fait l'objet d'un accord de la part de pays qui se sont déclarés prêts à agir en tant que Lead-Nations", a déclaré un porte-parole de l'AED en réponse à une question : la France et l'Espagne ensemble pour la défense spatiale et les Pays-Bas pour la capacité de déploiement. La coopération en matière de chars de combat est une tragédie Dans le domaine central de l'armement que sont les chars de combat, les efforts de coopération européenne sont jusqu'à présent une tragédie. Prenons l'exemple du Leopard-2 : selon une enquête de l'Istituto Affari Internazionali de Rome, il s'agit du char le plus fréquemment utilisé dans l'UE et l'Europe de l'OTAN, avec une part de près de 50 %. En 2017, un projet a été lancé par l'intermédiaire de l'AED pour regrouper le Leopard-2 dans un arsenal blindé de l'UE et le mettre au niveau d'armement le plus récent, l'A7. Pendant cinq ans, les États de l'UE ont sondé qui pouvait contribuer à quoi et comment en profiter. Le projet est désormais gelé, a déclaré un porte-parole du ministère tchèque de la Défense à loyal. Au lieu d'investir ensemble dans la modernisation et la production, les Etats se battent pour accéder aux capacités existantes. Le marchandage autour du Leopard-2 en anneaux, avec lequel l'Allemagne veut remplacer les livraisons de chars de ses partenaires de l'Est à l'Ukraine, en est un exemple peu glorieux. Le rôle de l'Allemagne sur le thème des chars est particulièrement négatif. Avec la France, Berlin veut depuis 2018 mettre sur les rails les chars de combat européens du futur, le Main Ground Combat System (MGCS). L'Allemagne a revendiqué le leadership - et a échoué ; le leadership industriel n'a pas pu être organisé par la politique. L'exigence du Bundestag selon laquelle les forgerons de chars allemands KMW et Rheinmetall devaient fusionner pour le MGCS a laissé les deux entreprises dans le vide. Frank Haun, chef du groupe KNDS, qui a joué un rôle déterminant dans cette affaire, a à son tour dressé un constat accablant des planificateurs militaires de MGCS. Dans une interview accordée en mai au magazine spécialisé Hardthöhenkurier, Haun s'est plaint de ne pas savoir comment les technologies envisagées allaient être reliées entre elles pour former un "système souverain". Le ministre polonais de la Défense Mariusz Błaszczak a signé fin juillet à Varsovie un accord-cadre de coopération en matière d'armement avec la Corée du Sud. La Pologne veut notamment acquérir des chars K-2 sud-coréens et les développer avec son partenaire. (Source : Ministère polonais de la Défense) Les Allemands n'ont pas non plus développé de concept pour intégrer d'autres Européens dans le projet. La Pologne s'est montrée très intéressée par le Leopard-2 et le MGCS. Elle développe son arme blindée avec plus d'ambition que tout autre pays européen. État des acquisitions convenues : 1 366 chars de combat. Mais la proposition de Varsovie de déclarer le MGCS comme projet PESCO n'a pas été retenue. Dans les milieux allemands de l'armement, on disait à mots couverts que l'industrie polonaise de l'armement ne pouvait rien apporter sur le plan technologique. La Pologne renforce désormais son armée à court terme en achetant des chars américains, et à long terme, elle mise sur une coopération en matière de chars avec la Corée du Sud. En étant incapables de trouver un moyen d'intégrer la Pologne, les Allemands torpillent en outre leur projet militaire central pour une meilleure défense de l'Europe : la construction de grandes unités multinationales autour de la Bundeswehr. L'un de ces projets est l'imbrication des troupes blindées allemandes et polonaises. L'armée allemande et l'armée polonaise y travaillent depuis sept ans avec le Leopard-2, qu'elles utilisent toutes deux. Mais le char allemand, qui devait être un pont pour construire une force de combat commune, est désormais une branche mourante. Les Leopard-2 seront probablement remplacés à moyen terme par des K2 sud-coréens. Modèle d'action : on ne prend pas de précautions De manière générale, la coopération européenne en matière de défense ne progresse pas de manière décisive. Par le biais de PESCO, les Etats membres de l'UE se sont fixés comme objectif d'investir 35 pour cent de leurs investissements en matière d'armement dans des projets de coopération. Selon la dernière enquête de l'AED de 2020, ce chiffre n'était que de onze pour cent. Ce qui est particulièrement problématique, c'est que les investissements communautaires étaient plus élevés dans les années de pénurie autour de la crise financière. Ils sont plus faibles depuis que les Européens renforcent à nouveau leurs armées, déclenchés par l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014. La phase de développement serait pourtant importante pour rendre l'armement plus efficace en Europe. On retrouve le schéma d'action suivant : on ne prend pas de précautions. Seules les crises font avancer les investissements - alors naturellement à la hâte et donc encore moins coopératifs qu'auparavant. Le fonds spécial de 100 milliards d'euros de l'armée allemande, dont le plan économique est constitué de projets en retard, en est un parfait exemple. Afin d'accélérer l'arrivée de nouveaux équipements de combat personnels pour les soldats, la commission budgétaire s'est empressée d'approuver des fonds, avant même l'adoption du fonds spécial et du budget de la défense. Selon le bureau des achats, afin d'être plus tôt sur le marché que les autres en période de ressources limitées et de demande accrue. En outre, les Européens, surtout sur le flanc est, achètent désormais à la hâte de nombreux matériels américains, comme des chars, des avions de combat et des lance-roquettes. L'expert en armement Daniel Fiott de la Brussels School of Governance y voit un danger : "Une question est de savoir si les exportateurs extra-européens comme la Corée du Sud peuvent répondre à la demande. Sur ce point, j'ai des doutes. Les Européens pourraient se retrouver dans la terrible situation de ne pas avoir suffisamment de production propre en cas d'importations retardées". Pour combler les lacunes en matière de munitions et de matériel à court et moyen terme, la Commission européenne a désormais proposé que les États de l'Union puissent former des consortiums dont l'acquisition serait accompagnée par des fonds européens. Mais avec 500 millions d'euros sur deux ans, le budget alloué est très faible, selon l'évaluation de Fiott. "Pour éviter une ruée vers l'achat américain, les Européens devraient en outre former rapidement ces consortiums". C'est surtout l'Allemagne qui est désormais demandée Ce qui est demandé en ce moment, ce sont les grands acteurs de l'UE, et surtout l'Allemagne. Depuis 2014, la République fédérale se présente sous le label de nation de réassurance et d'encadrement pour les Européens de l'Est, surtout avec l'ambition de "diriger à partir du centre" pour un développement consolidé des capacités. L'ancienne ministre de la Défense Ursula von der Leyen en a donné la devise. Cela signifie "apporter le meilleur des ressources et des capacités dans les alliances et les partenariats, à l'encontre d'un repli artificiel sur soi", avait déclaré von der Leyen en 2015 lors de la conférence sur la sécurité de Munich. Mais il n'est pas question du meilleur actuellement. Lors du début de la guerre, les Allemands se sont immédiatement repliés sur leur rôle minimal traditionnel : un fidèle adoubement américain qui remplit "de manière fiable" son cahier des charges au sein de l'OTAN. Le chancelier Scholz refuse de jouer un rôle de leader dans la défense en amont de l'Europe contre l'agression russe. En ce qui concerne l'aide à l'armement pour l'Ukraine, les Allemands agissent de manière impulsive et sans concept. Cela les rend également peu crédibles pour prendre la tête du développement des capacités européennes.
  21. J'ai lu le discours maintenant. Je pense qu'il n'y a pas de nouvelles inattendues. Mon interprétation : Le principal message de Scholz est que le budget de la défense sera durablement de 2 %, même après la fin du fonds spécial. Autre message : l'OTAN est bien vivante. Ce message était attendu. Ou Macron parle-t-il encore de sa "mort cérébrale" ? Ce n'est pas le moment de faire la moindre égratignure rhétorique à l'OTAN. Les Européens de l'Est prendraient des torches et des fourches. Ce que Scholz dit de l'"Europe souveraine" est un peu plus nébuleux. Il souhaite que les possibilités déjà existantes des traités européens soient interprétées de manière extensive. Au sein de ces traités, il doit être possible de former des "coalitions de volontaires". Il n'est pas nécessaire que tout le monde participe. Je dirais qu'il est ainsi dans la ligne de Macron, mais Scholz n'est pas aussi extensif que Macron. Maintenant, cela devient intéressant. Il parle de coopération européenne, notamment pour les systèmes "complexes" et pour la "défense aérienne". Je ne sais pas ce qu'il veut dire explicitement, Arrow 3 ou SCAF ? Mais j'interprète qu'il parle en faveur du SCAF, car il dit qu'aucune alternative n'est visible dans les coopérations existantes. Il souligne une fois de plus qu'il veut assouplir les restrictions à l'exportation. Il a fortement insisté sur le fait que cela représente un changement de paradigme dans l'attitude du gouvernement. Cela aussi parle en faveur de SCAF. Il n'y a donc pas encore de raison de planifier le Frexit.
  22. Le général allemand en chef Eberhard Zorn met en garde contre une sous-estimation des capacités russes : https://www.berliner-zeitung.de/news/bundeswehr-generalinspekteur-eberhard-zorn-zweifelt-an-kraft-der-gegenoffensive-li.267134 L'inspecteur général de la Bundeswehr, Eberhard Zorn, s'est exprimé avec prudence sur les chances de succès de la contre-attaque ukrainienne. Il voit tout au plus des "contre-attaques qui permettent de récupérer des lieux ou des sections de front isolées, mais pas de repousser la Russie sur un large front", a déclaré Zorn au magazine Focus samedi. L'armée ukrainienne agit certes "intelligemment, offre rarement un large éventail et mène les opérations de manière souveraine et très mobile". Il y a encore deux semaines, il aurait dit que l'ensemble du Donbass serait aux mains de la Russie dans six mois. "Aujourd'hui, je dis qu'ils n'y arriveront pas". Mais Zorn, le soldat le plus haut gradé de l'armée allemande, doute que les Ukrainiens aient vraiment la force de lancer une contre-offensive : "Il leur faudrait une supériorité d'au moins trois contre un". Zorn a défendu les livraisons d'armes allemandes effectuées jusqu'à présent et a qualifié la liste de "considérable". Dans le même temps, il a fait référence à ses propres besoins en matière de sécurité. L'armée allemande a besoin de récupérer ce qu'elle a donné. Poutine ne comprend que le langage du pouvoir. Zorn : "Pour une dissuasion efficace, nous avons besoin des forces correspondantes. Nos partenaires comptent sur nous". Zorn a exprimé la crainte que la Russie n'ouvre un deuxième front : "Kaliningrad, la mer Baltique, la frontière finlandaise, la Géorgie, la Moldavie... il y a beaucoup de possibilités. Poutine en aurait les capacités. Même si environ 60 pour cent de ses forces terrestres sont engagées dans la guerre en Ukraine, les forces terrestres et surtout la marine et l'armée de l'air russes disposent encore de capacités non engagées. Si Poutine ordonnait une mobilisation générale, il n'aurait pas non plus de problèmes de personnel". -------------- ----------------- Ben Hodges, ancien chef de l'armée américaine en Europe, a réagi à cela avec sarcasme. D'ailleurs, les informations selon lesquelles les Etats-Unis sont irrités par les hésitations de l'Allemagne se multiplient chez nous. https://twitter.com/general_ben/status/1570330220674306048 Stunningly poor analysis of Russian capabilities that unfortunately reflects a lot of the German "elite" thinking. La Finlande à elle seule écraserait les forces russes. Le Lithuania/Poland écraserait Kaliningrad en une semaine. La marine russe se cache derrière la Crimée, même si l'Ukraine n'a pas de marine.
  23. Il s'agit en effet d'un processus inhabituel. D'habitude, le commandant de la Bundeswehr est très discret sur le plan politique. Son principal mot d'ordre est de ne jamais entrer en conflit avec le ministre de la Défense. Celui-ci peut en effet le destituer. Il faut savoir que Mme Lambrecht a été contrainte, malgré elle, par le SPD d'exercer cette fonction. En fait, ce n'est pas sa spécialité. Mais elle a la réputation d'être consciente du pouvoir et elle peut être dure avec ses subordonnés. Elle est actuellement souvent critiquée pour sa gestion. Eberhard Zorn n'est pas non plus "son" inspecteur général, il a été nommé par Ursula von der Leyen en 2018. Il sera intéressant de voir comment cela évoluera.
  24. Scholz a parlé 90 minutes au téléphone avec Poutine. Représentation allemande : https://www.tagesschau.de/ausland/europa/scholz-putin-telefonat-ukraine-101.html De nombreuses semaines se sont écoulées depuis que le chancelier Olaf Scholz a parlé pour la dernière fois au président russe Vladimir Poutine. Le chef du gouvernement allemand a désormais renoué le fil de la conversation. Au cours de l'entretien de 90 minutes, le chancelier a insisté sur une solution diplomatique à la guerre en Ukraine, a fait savoir le porte-parole du gouvernement Steffen Hebestreit. Celle-ci doit se baser sur un cessez-le-feu, un retrait complet des troupes russes et le respect de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de l'Ukraine. Le chancelier a en outre clairement indiqué que "d'autres démarches d'annexion de la Russie ne resteraient pas sans réponse et ne seraient en aucun cas reconnues", a poursuivi Hebestreit. Scholz insiste sur l'accord sur les céréales Selon le gouvernement allemand, l'entretien a également porté sur la situation à la centrale nucléaire de Zaporizhia. Scholz aurait souligné la nécessité de garantir la sécurité de la centrale nucléaire occupée par les forces russes. Il a en outre demandé d'éviter toute escalade et de mettre en œuvre immédiatement les mesures recommandées dans le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique, a fait savoir Hebestreit. Il a également été question de la situation alimentaire mondiale, particulièrement tendue suite à la guerre d'agression russe. Scholz a donc appelé Poutine à poursuivre la mise en œuvre intégrale de l'accord sur les céréales conclu avec l'ONU et la Turquie, afin de détendre la situation alimentaire mondiale aggravée par la guerre d'agression. Vague promesse du Kremlin Le communiqué du Kremlin sur l'entretien téléphonique ne laissait présager aucun assouplissement de la part de Poutine. Le président aurait attiré l'attention du chancelier sur les "violations flagrantes" du droit international humanitaire par les Ukrainiens, selon le communiqué. L'armée ukrainienne bombarde des villes dans le Donbass et y tue des civils. Dans le conflit sur les livraisons de gaz, Poutine a souligné que la Russie souhaitait rester un fournisseur d'énergie fiable. Les sanctions occidentales empêchent toutefois une maintenance correcte du gazoduc Nord Stream 1 en mer Baltique. Berlin estime que cette justification, déjà avancée à plusieurs reprises, pour l'arrêt des livraisons via le gazoduc est un prétexte. Selon le Kremlin, Poutine aurait promis que la Croix-Rouge aurait accès aux prisonniers de guerre ukrainiens.
  25. Une analyse de George Friedman (think tank Geopolitical Futures) : https://www.cicero.de/aussenpolitik/george-friedman-ukrainekrieg-rueckeroberung-niederlage-putin Poutine ne peut pas se permettre de perdre. Le comportement de l'Europe n'est pas pertinent. L'Ukraine et les Etats-Unis continueront à se battre. La Chine ne veut pas s'impliquer, elle a elle-même une situation économique difficile. Aucune des deux parties ne peut négocier maintenant, ce serait une capitulation. Seule possibilité réelle : l'un des deux camps doit l'emporter. La Russie prépare actuellement de nouvelles troupes en Extrême-Orient, qu'elle enverra sur le front avant ou après l'hiver.
×
×
  • Create New...