Chevalier

En plus de ce qui vient d'être répondu (ya plus l'effet nouveauté) j'ajouterai que c'est désormais moins spectaculaire car les très gros dépôts ont été détruits et les Russes ne s'amusent pas à les refaire. Bon cette nuit on en reparle un peu avec les ponts de Kherson. Mais tous les jours Il y a bien des explosions loin du front, avec une continuité des frappes sur les arrières de Kherson (la fameuse unique ligne de chemin de fer etc.). Perso je m'attends pas à quelque chose de spectaculaire à Kherson. Les Russes ont envoyé des renforts et ça serait une perte trop politique pour qu'ils laissent tomber aussi facilement. Mais ça fait aussi le jeu des Ukrainiens. Certes les non résultats les discréditent par rapport à leurs annonces. Mais est-ce qu'amener l'armée russe ici n'a pas ses avantages, avec des lignes plus raccourcies pour les Ukr, sans moins de proRusses pour renseigner l'ennemi, et au contraire une armée russe loin de ses bases et qui pourrait même être coupée de son ravitaillement, et aussi avec plus de renseignements partisan ? Je ne pense pas que les Ukrainiens ont les moyens d'une véritable offensive. Pas assez de matériel, ça peut se résoudre, mais pas assez d'encadrement. Sur le papier grosse armée, les soldats peuvent avoir été entraîné depuis quelques mois (et encore, d'où sortiraient les (dizaine de ? milliers) d'instructeurs, mais pour les cadres, là encore qui pour les former et est ce que ça ne prend pas bien plus de temps ? Surtout que l'armée du 23 février doit avoir déjà particulièrement souffert, son niveau sera dur à rattraper j'imagine. Pour l'instant je verrai donc plutôt une nouvelle bataille d'usure, mais à l'initiative de l'Ukraine.

Pour compléter ce bon résumé, j'insisterai sur le fait que l'Ukraine est vue comme essentielle à puissance de l'Empire russe. Je pense que c'est pas pour rien que la dernière guerre mondiale s'y est beaucoup attardée... Ses richesses agricoles, en soit c'est pas énorme par rapport au gaz russe, mais l'ensemble Russie+Ukraine formerait de loin le premier exportateur de blé, cela aurait constitué ou renforcé un puissant levier géopolitique pour la Russie, surtout sur l'Afrique/Moyen-Orient (les blés de la mer Noire étant plutôt compétitifs ces dernières années, donc accessible). En Afrique là où semble pousser la Russie pour le contrôle de matières première, de quoi encore faire pression sur l'occident (gaz algérien ?). Ses richesses minières (dont peut-être du gaz en relative quantité à l'avenir ?), s'ajoutent à celle de la Russie, dans les principaux producteurs de nombreux minerais. Comme vous dites, il y avait sans doute l'idée de prendre les industries. Sur le plan militaire, il me semble que pas mal de composants venaient d'Ukraine avant 2014. l'Ukraine semble être un plutôt bon vivier pour les armes (T-34, 64, StugnaP...) et technologie (en aviation comme avec Antonov), ses spécialistes militaires aurait sans doute eu des choses à apporter (artillerie, drone...). Au niveau naval contrôle de la façade nord de la mer Noire donc de pas mal de débouchés. La possession de Mykolaiev aurait permis d'envisager la construction de nouvelles grandes unités de surface.... Quand j'ai vu toutes ces raisons expliqués, j'ai compris que l'adhésion à lOTAN ou à lEU était surtout grave non pas pour la menace sur la Russie, certes ils s'en porteraient mieux sans, mais par le fait que ça aurait entériné l'éloignement quasi définitif de l'Ukraine vis à vis de la Russie. Pardonnez-moi si c'est un peu mal exprimé/structuré, c'est pas trop mon point fort