LetMePickThat

Aucune idée. C'est effectivement un facteur, mais impossible de savoir combien il pèse dans la balance.

Ben...oui. Parce que rien n'est prévu en termes de contrat et de pièces, à l'inverse des Kerax qui représentent une large flotte mutualisée et sur laquelle il existe une expertise dans le réseau civil français. Je ne dis pas que l'Unimog est un mauvais véhicule, juste qu'il est moins présent dans les armées et dans les boites civiles françaises que le Kerax. Ben c'est tant mieux pour lui. On a aussi nos vieux machins d'il y a 40 ans qui continuent de fonctionner, du TRM2000 au Defender. C'est pas pour autant que je choisirais ces plateformes si je dois partir faire des choses sérieuses. En attendant, on galère beaucoup plus avec nos Unimog qu'avec nos Kerax. Ce dernier n'est pas le camion le plus adapté à du déplacement tactique, mais si tu me demandes de choisir une plateforme de remplacement, je ne prendrai pas de l'Unimog. Il existe d'autres choix qui présentent l'avantage d'être bien connus des canaux civils (Le K520 par exemple, ou les Tracker/T-Way/Astra) ou massivement soutenus par l'AdT (le PPLOG, on y revient - je ne comprend pas que toute la flotte PL des armées ne soit pas standardisée sur ça). Puis bon, comparer un deux essieux à un porteur système d'armes qui doit se coltiner des modules radars ou missiles qui pèsent leur poids... On n'est pas sur le même niveau de sollicitation. Si on veut faire une vraie comparaison, il faut sortir des châssis qui souffrent un peu; par exemple les U2450 et Sherpa du CAESAR.

C'est pas le coût ou la provenance qui posent problème, c'est la maintenance. Un Kerax, je peux le déposer dans n'importe quel point RVI ou Euromaster sans trop me poser de question. Un Unimog, c'est déjà plus compliqué. Les camions militaires ne sont pas exemptés de CT et autres contrôles périodiques, et la maintenance n'est pas 100% interne. D'où ma remarque sur le PPLOG qui n'est pas français mais bénéficie déjà d'un soutien logistique important dans les armées.

Non, mais tu ne peux pas prétendre qu'il n'y a pas de changements structurels entre, disons, les années 1990 et maintenant. Bosser dans la défense après la chute de l'URSS, c'est un choix...particulier, car le contexte est à la détente et l'industrie de défense n'a pas de rôle national clair en dehors de champion des exportations. Bosser dans la défense aujourd'hui, c'est contribuer à l'assurance vie de ton pays et de ton modèle social dans un monde qui est redevenu largement menaçant.

Et ça s'applique aussi aux militaires, par curiosité ? Personnellement j'ai bossé dans l'industrie de la défense, puis dans les forces. J'estime que le système politico-soco-économique que je contribue directement à défendre vaut largement plus le coup que celui de nos compétiteurs stratégiques. Selon moi, le secteur de la défense est plus éthique - parce qu'il vise à rendre pérenne notre modèle social progressiste - que beaucoup d'autres secteurs qui ne semblent pas poser problème à beaucoup d'ingénieurs. Qui a le plus de morts sur les bras entre l'ingénieur qui conçoit le MICA et celui qui bosse sur la gamme thermique de PSA ? Qui est le plus éthique entre l'ingénieur de l'armement de la DGA et l'ingénieur spécialisé logistique qui passe ses journées à approvisionner les entrepôts Amazon en bidules fabriqués au Vietnam ? Qui est le plus irresponsable entre le concepteur du système de navigation du SNLE 3G et celui qui fait de la big data chez Google à des fins publicitaires ? On pourrait multiplier les exemples à l'infini; je ne suis pas certain de trouver beaucoup d'exemples de secteurs dont la raison d'être est plus noble que celui de la défense ("préserver notre système de valeurs"). Tu peux faire ce choix parce que certains bossent dans la défense, dans les banques...et te fournissent de facto la stabilité politique, sociale et financière dont tu as besoin pour faire ce que tu fais professionnellement. C'est parce que la paix est assurée, et que l'industrie financière tourne, que certains peuvent se permettre de choisir de ne pas bosser dans ces domaines. Tu résides en France, si j'en crois ton drapeau. La question de bosser ou pas dans la défense se résume très prosaïquement à trois éléments: Es-tu content du modèle social dans lequel tu vis, en comparaison des alternatives posées par nos compétiteurs stratégiques? Juges tu, le cas échéant, que le comportement de ces compétiteurs est suffisamment inquiétant pour justifier d'une politique d'assurance, en l'occurrence une industrie de défense capable et une armée robuste ? Penses tu qu'en l'absence de cette garantie, la situation générale dans laquelle ton groupe social évolue ira t'elle en s'arrangeant ou en se dégradant ? Personnellement, je préfère notre socle de valeurs à celui de la Russie, de la Chine, de l'Iran (ou même des Etats-Unis), et je pense que ces compétiteurs ont tous un agenda de long terme qui nous est nocifs. Dont acte. Ben justement, intervenir de cette façon serait contraire au droit international, sauf à présupposer l'existence d'une résolution de l'ONU (ce qui n'arrivera évidemment pas). Ce genre d'intervention unilatérale est précisément ce que font nos compétiteurs, et représente l'un des facteurs qui nous feraient basculer du mauvais côté de la balance. Si tu veux rester dans ce coin du monde, regarde l'action française au Liban, via notre contribution à la FINUL. Regarde aussi l'appui apporté par le PHA Tonnerre lors de l'explosion à Beyrouth. D'une manière générale, l'emploi de nos forces armées est quand même dosé. On est partis d'Afrique quand on nous l'a demandé (nos compétiteurs ne l'auraient pas faits), après être venus pour aider sur demande de ces pays (nos compétiteurs sont venus prendre des ressources). Avant ça on a fait l'Afgha, ce qui me semble justifié. On n'est pas allés se battre en 2003, ce qui était quand même un coup de génie, et aujourd'hui ont est quand même pas mal rentrés, à part en Roumanie où nous sommes encore une fois installés à la demande du pays hôte. Bref, on n'est pas l'Armée Rouge des années 1970... Ca s'entend, mais certains pays ne raisonnent pas comme ça, et cherchent à faire progresser de manière agressive leurs idéologies. Tu as la chance de vivre dans un endroit où le système économique, social et politique, bien que très loin d'être parfait, te permet de poster ton avis sur internet sans qu'une police politique te tombe dessus. Rien que ça, ça mérite d'être défendu par une industrie de défense et des forces armées. Je maintiens qu'au vu de notre système de valeurs, bosser dans la défense à la protection de ce système est moralement supérieur à bon nombre d'emplois dans des boites civiles diverses et variées.

Le soutien des Unimog est assez compliqué, je ne suis pas certain que ce soit pire du côté Kerax. Quitte à prendre du matériel étranger, autant commander des PPLOG avec plateforme ISO 20 ft, au moins ça permettra de mettre en commun la maintenance avec l'AdT via SIM@T. D'ailleurs @g4lly, pour répondre à ta question d'au-dessus: c'est de l'Unimog car batterie VL MICA gap filler achetée sur étagère. Et le GM200 est sur un Kerax car il n'appartient pas au sol-air mais à l'EAC2P. Le Kerax du GM est plus ou moins le même que celui des modules du SAMP/T.

On trouvera bien. Peut être que la BPI ou le FID peuvent faire quelque chose.

Possible que je sous-estime effectivement. Ceci étant dit, j'ai toujours du mal à voir la valeur démonstrative de ce genre d'opération.

Et ça, ce ne sont que les pertes "au combat" (on peut mentionner les fratricides du Patriot, aussi). Les accidents en temps de paix sont aussi légion. J'aurais même tendance à dire que perdre un avion de combat au combat, c'est normal, alors que perdre des avions en temps de paix l'est nettement moins et devrait poser plus de questions.

Je pense qu'on surestime l'importance de ce type d'action dans le processus décisionnaire politique qui conduit au choix d'un matériel. Le Rafale a surtout bénéficié d'un contexte international favorable auprès de pays qui ne pouvaient ou ne voulaient pas acheter russe ou américain, à un moment où les autres options étaient vraiment moyennes (c'était soit du Gripen, soit du Typhoon avec des capacités swing-role presque inexistantes). Après, c'est vrai que ça n'a pu qu'aider à mettre l'avion en avant.

...surtout quand ce n'est pas l'un de nos avions ! Parce que personnellement, je ne me porte pas garant des TTPs indiennes.

Bof. Je pense que la décision d'achat d'un appareil repose sur bien d'autre chose qu'une perte (politique interne et externe, retombées économiques et industrielles, souhait des fournisseurs d'exporter, rationalisation des flottes, partenariats stratégiques, etc). Dans le cas contraire, le F-16 aurait été un échec commercial patent, tout comme bon nombre d'appareils de 4e génération qui ont connu leur lot de conflits. La guerre vue par l'internet n'est pas la guerre vue par les politiques décideurs, qui n'est pas non plus la guerre vue par les opérationnels sur le terrain, et les gens qui pavanent sur le net quand un Rafale tombe (ou à l'inverse, et je suis volontairement taquin, quand un Rafale va lâcher quelques armes en Libye et qu'on vend ça comme un raid quasi-nucléaire face à une DSA quasi-russe) ne font pas la pluie et le beau temps en matière d'acquisition de matériel.

Laisse-les pavaner s'ils veulent. Mieux vaut qu'il se sentent intouchables que l'inverse. Complacency, tout ça. Tu sais et nous savons tous que ce genre d'événement n'est pas du tout révélateur de quoi que ce soit, surtout quand personne ne sait ni le pourquoi ni le comment.

En longeur, le Block 2 était compatible avec les silos Aster 30 classiques. On devait pouvoir déployer le missile depuis les MLT Aster 30 B1 du SAMP/T. Oui, c'est vraiment une évolution intéressante, MBDA a bien joué sur ce coup. En revanche, on est probablement au bout de ce qu'on peut tirer du missile sans changer le package physique. 200km est la portée de l'intercepteur, 1500km est celle du missile balistique qui t'es tiré dessus. Si on te tire le missile, tu l'intercepteras quelque part sur les derniers 200km, après qu'il ait voyagé 1300km au minimum. De toute façon, il volera tellement haut pendant cette phase intermédiaire que tu ne pourras pas monter autant avec ton Aster. La phase durant laquelle tu peux l'intercepter est limitée en altitude: ton Aster fonctionne entre zéro et 25+km, c'est donc ta plage d'interception pendant que le missile balistique tombe. En termes de portée, si tu supposes un angle de rentrée de 45°, ça te donne une portée au sol de...25km. si ton missile a une trajectoire plus plate, disons 22°, tu as une portée d'interception Aster de 50km, plus ou moins. Sachant que le missile balistique tombe à 90x√(portée en km) mètres par seconde, ça te fait une vélocité de l'ordre de 3500 mètres par seconde. Pour une portée au sol de 50km et une portée linéaire de 55/60km, ta fenêtre de tir fait entre 15 et 17 secondes de large. Tu peux espérer tirer pour une interception à 50km sol et 25km d'altitude, auquel cas toute ta fenêtre est encore disponible pour un réengagement en cas d'échec. Si le missile tombe à 45°, ta portée sol de 25km projetée à 30km te donne une fenêtre de...8,5 secondes. Bref, l'anti-balistique, c'est dur.

Le 40N6, c'est 380 kilomètres théoriques, donc il nous manque quand même un morceau... On ne peut pas faire de miracles avec un missile de 450kg. Même remarque pour le Patriot: un PAC-3 MSE est certes limité à 120km, mais un PAC-2 GEM+ va chercher (en théorie) à 250+km (avec, certes, un missile de presque une tonne). Avec les premières sections SAMP/T NG, oui. Il n'y a pas d'Aster 15 B1NT (le B1NT améliore surtout les capacités ABM, donc non pertinent pour l'A15). Le traitement des obsolescences de l'A15 s'appelle Aster 15 EC, il aura une portée d'au moins 60km. Quelle version exactement ? L'Aster dispose d'une capacité anti-balistique contre la classe 600km depuis le Block 1. Le Block 1NT élargit cette capacité aux missiles de 1500+km de portée. Je présume que tu parles de l'ancien projet Aster Block 2, qui n'était pas du tout un Aster en fait. Le machin est mort et enterré. Il n'était pas du tout adapté à la menace planeur/missile hypersonique. La prochaine étape d'évolution du SAMP/T NG sur le volet ABM devrait être l'intégration de l'intercepteur Aquila, mais on n'a pas trop de nouvelles et ça présuppose le développement de radars de veille associés.

Demain, donc. Lockheed Martin SARL, domiciliée Rue de Gaulle à Châteauroux.

Il se passe beaucoup de choses aujourd'hui, c'est compliqué de ne rien rater. Pendant 3 heures, j'étais persuadé que le Rafale était tombé côté pakistanais de la frontière, alors tu sais...

Je suis bien au fait du fonctionnement d'un Fox3 (notamment parce que L'Aster en est un...). Il n'empêche que la détection et le brouillage des AD missile font partie des capacités de SPECTRA. De manière très théorique, oui. En pratique, la plupart des radars air-air et surface-air augmentent la cadence de rafraîchissement sur les pistes engagées (c'est une tâche prioritaire dans la gestion temps radar), donc SPECTRA devrait à minima détecter un changement de densité temporelle de puissance, et l'afficher à l'équipage (même si le système n'est pas capable d'identifier le mode précis, un changement de type d'éclairage à portée missile est sensé être un red flag pour n'importe quel pilote). Le temps d'illumination missile est fonction de beaucoup de choses, notamment de la qualité de la DO, des capacités de la cible, de sa SER, etc. Sans connaître les spécificités du PL-15E et de son porteur, on ne peut pas conclure sur le temps dont dispose l'équipage. Sur l'AMRAAM A, le temps passé en actif variait entre 2 et 12 secondes. Le jet dispose en revanche d'une manœuvrabilité bien supérieure, d'un délai de réaction inférieur et, accessoirement, d'une dimension en plus. C'est en fait rarement le cas. Pour les systèmes sol-air, on positionne souvent une fenêtre d'acquisition à motif spécifique sur l'emplacement prévu de premier contact OM (own missile). Ça permet effectivement de le suivre et de calibrer le pinceau LRM au mieux. Pour des radars embarqués sur chasseurs, la capacité à mettre en piste et suivre un missile outbound est bien plus faible, ce qui fait que le pinceau LAM est souvent bien moins étroit afin de maintenir cette communication. Quand je parlais de brouillage LAM, je pensais à la partie retour d'une 2-way. Je doute que tu puisses tirer en TWS pur sans priorisation de cible avec un JF-17 et un PL-15. Même sur des portées plus courtes et avec des radars de meilleure qualité, il y a une priorisation automatique de l'actualisation sur piste engagée. Suivre en TWS un objet lointain avec un situation radar chargée sans prioriser pendant l'engagement, c'est courir le risque que ton extrapolation soit mauvaise. Ça veut dire des messages LAM qui envoient périodiquement des positions erronées (donc perte en efficacité de la trajectoire missile), voir que ta piste peut passer en manque ou en fermeture si la poursuite ponctuelle est complexifiée par des perturbation locales (météo, brouillage, changement brutal d'aspect ou de vélocité relative, etc). Pour ce qui est du fouillis ambiant, j'espère bien que SPECTRA a une résolution angulaire et temporelle qui permet de discriminer des radars identiques mais opérant dans des modes différents avec un écart en position relativement faible. Sinon, on n'est pas au top face à des maillages de radar tactiques tous identiques qui peuvent chacun faire de la conduite de tir (je pense à la manie russe - et chinoise - de foutre des 30N6/92N6 et des Nebo absolument tous les 3 mètres et à tous les niveaux de commandement).

J'ai commenté sur ça au-dessus. Ce sont les altitudes maximales publiques d'interception qui sont données.

Je sais bien, j'avoue que je taquinais les quelques membres du forum qui expliquaient il y a peu encore que SPECTRA permettait de se passer de furtivité passive car il ferait tomber les missiles, repousser les dents et revenir l'être aimé. J'exagère un peu, mais pas tellement... Si tu brouilles la CDT, tu brouilles aussi la LAM car il n'y a pas de radar aéroporté qui ait une bande assez large pour couvrir les deux fonctions avec un écartement en fréquence suffisant pour gêner un brouillage. Même si ton motif est calibré pour gêner la poursuite (que ce soit via un BàB, du vol de fenêtre ou autre), tu vas dégrader le signal sur bruit de la LAM qui se trouve sur ton chemin. Pour le brouillage AD en phase terminale, c'est un tout autre sujet car on parle de bande Ka/Ku (ou du sommet de la bande X), donc on est sur des gammes de brouillage différentes. N'empêche que ça fait partie des CME mises en avant par Thalès dans les brochures...

Si c'est un PL-15 (et c'est un gros si), au temps pour SPECTRA sensé protéger l'avion contre ce type de menace. Avec un temps de vol aussi important (sauf à partir du principe que les Pakis ont une doctrine de tir du PL-15E qui consiste à le tirer plus court qu'un AMRAAM...), SPECRA aurait du détecter les changements de motifs du tireur, la LAM, l'AD en phase finale, et offrir une réponse adaptée en brouillage - sans parler d'alerte au pilote, évidemment. Bref, faire son boulot quoi. On sait si, et à quel point le ca échéant, les SPECTRA export sont dégradés?

Sur la photo qui montre l'avant du missile, tu peux reconnaitre les quatres petits déstabilisateurs aérodynamiques typiques du MICA (et, avant lui, de la famille Super 530). Sur les autres photos, on voit assez bien la configuration aérodynamique générale du missile, avec les quatre surfaces portantes à faible allongement. Le critère le plus clair est celui des déstabilisateurs. Le missile a perdu son AD dans la bataille.

Parce que les expert supersonique de croisière de MBDA sont français et allemands. De manière identique, MBDA UK est incapable de faire un équivalent de l'ASMP-A. Parce que c'est le Japon qui paye l'intégration dans le cadre de son contrat d'acquisition du missile. C'est une demande japonaise à la base, pas anglaise; ils ont littéralement accepté d'acheter le Meteor si on les autorisait à intégrer leur senseur dessus. Cet AESA n'est pas offert par MBDA pour le Meteor de base, et restera une spécificité japonaise. L'arrivée d'un AD AESA sur le Meteor full MBDA est étudiée au titre des projets de modernisation post-VLU, avec un AD qui sera probablement anglais. Les anglais font quasiment tout sauf le propulseur sur le Meteor. Ils sont NatCo leader, avec l'Allemagne en soutien majeur. La France n'a qu'une implication industrielle minime dans le Meteor, entre autres parce que nous avons la solution MICA NG à développer en national complet. On ne peut pas tout faire, chaque NatCo a ses programmes structurants. Pour la France, il s'agit de l'Aster, du SCALP-EG, du MdCN, de la famille MMP/MHT, de l'Exocet, du MICA, etc (l'ASMP-A et l'ASN4G sont à part, pour des raisons évidentes). Pour les anglais, il y a la famille CAMM, le Meteor, le SPEAR, le Brimstone et ce qu'il reste de l'ASRAAM. Chez les italiens, le Marte et une poignée d'autres trucs legacy (SPADA 2000, Otomat, etc). Les allemands sont partenaires majoritaires dans plein de trucs, mais ont aussi Diehl à côté qui bosse dans son coin. Evidemment, j'en oublie une bonne partie, je ne suis plus très au fait des évolutions de catalogue de MBDA. Bref, ce n'est pas parce que c'est produit par MBDA que chaque entité locale a accès à tout et peut tout produire. MBDA a beau porter un nom unique, il faut plutôt voir ça comme un regroupement stratégique de missiliers nationaux, avec chacun ses contraintes, ses programmes et ses collaborations. MBDA est beaucoup moins intégré que ne peut l'être un Airbus D&S ou un Thalès.

J'étais persuadé qu'il était du mauvais côté, le bidule. Intoxiqué par toutes les vidéos posées par des comptes pakis, je suppose. Du coup, c'est un moindre mal.

Ah, au temps pour moi. J'étais persuadé qu'il était du mauvais côté de la frontière.