Kamelot

Pour info et lecture libre sur une semaine: https://meta-defense.fr/2024/04/22/canon-caesar-cauchemard-russes/

Le Caesar et son MCO: https://www.opex360.com/2024/04/18/artillerie-lukraine-voudrait-pouvoir-accelerer-la-reparation-de-ses-caesar/ Et pourquoi pas un "engin chenillé" pour les conditions extrêmes du terrain et de la saisonnalité Ukrainienne ? Pour la bâche, tout dépend de sa qualité. Un recouvrement total ou partiel est possible avec de l'huile de coude et du sur mesure. Par contre sur site de tir il n'est pas question de perdre du temps avec des manipulations supplémentaires.

Bon, c'est une "idée" pour les nouvelles suspensions du Leo et protéger les antennes AESA de l'APS qui va bien... https://defence-blog.com/russias-bizarre-turtle-tank-again-appears-in-ukraine/ Le deuxième alinéa de l'article est révélateur.

Du nouveau avec de l'ancien à transformer et compléter: https://www.forcesoperations.com/grand-duc-2024-decollage-reussi-pour-le-commandement-des-actions-dans-la-profondeur-et-du-renseignement/

Une bonne nouvelle: https://www.opex360.com/2024/04/15/le-drone-male-francais-aarok-a-debute-ses-essais-au-sol/

Le "déport" de moyens sur des navires ou semi submersibles annexes avec un faible équipage (Toujours la RH...) ou inhabités (?) est une hypothèse à étudier. Les réseaux de combat à grand débit sécurisés, l'automatisation et la robotisation y contribuent. Quid de la résilience technique, humaine et de l'emploi, y compris en mode dégradé? Ces annexes devront, aussi, être protégées contre les menaces asymétriques ou "exotiques". L'orientation actuelle est plutôt sur l'augmentation des "sabords" et/ou leurs capacités multiples (difficile avec un tir "à chaud vertical" en fonction de la taille du silo) pour augmenter le nbre d'effecteurs. Encore faut-il en avoir suffisamment. De plus le porteur doit être durci et protégé pour ne pas tout perdre... avec une bête torpille, une mine ou une collision. De même, le combat collaboratif, y compris interallié, d'un groupe naval est une nécessité aussi bien pour la détection, la gestion des feux et sa protection multimilieux. Pour autant, il ne faut jamais dire jamais... Il y a un temps pour tout, en fonction de l'emploi et des techniques du moment. Alors, concenter ou disperser? Trancher le sujet dépasse largement mes compétences...

La Chine et la Russie n'ont qu'à s'expliquer et les USA à s'améliorer. https://www.uasvision.com/2024/04/12/american-drones-failed-to-turn-the-tide-in-ukraine/ Quant à nous, progresser...

AASM sur SU-27 Ukrainiens. https://air-cosmos.com/article/apres-les-mig-29-les-su-27-ukrainiens-peuvent-aussi-larguer-des-bombes-aasm-livrees-par-la-france-68716

Et le narratif de synthèse outre-atlantique: https://www.twz.com/sea/french-frigate-captain-describes-frenetic-red-sea-combat

Pas que pour le terrestre... https://meta-defense.fr/2024/04/13/paseo-xlr-fregate-alsace-drones-houthis/

Chaud devant...! https://www.opex360.com/2024/04/13/la-fremm-da-alsace-a-du-utiliser-lune-de-ses-mitrailleuses-de-127-mm-contre-les-drones-houthis/

Pour info: https://www.forcesoperations.com/le-regiment-medical-recoit-ses-premiers-griffon-san/

Le premier effectivement, le deuxième est libre pour une fois...

Oui cela ferait un bel ensemble et du matos à aligner. Il faut détecter, discriminer, analyser, suivre, pointer et tirer si ça fonctionne... Avec l'ensemble des effecteurs du bâtiment en tenant compte de l'environnement, de sa propre défense, celle des bâtiments que l'on accompagne avec les latences et temps de tir comme pour les laser... Pas simple, avec des drones, des missiles y compris balistiques et ECM sur une attaque combinée. Il ne manque que les torpilles, les mines, les vedettes des Pasdarans et les drones multi-milieux... Ce n'est pas étonnant que les états-majors claquent du fessier. Une défense collaborative avec des IA semblent plus que nécessaire pour engager les choses dans le bon ordre. Bon, les derniers engagements avec les Houtis laissent espérer, même si leurs drones n'ont rien d'exceptionnel techniquement et dans l'emploi. Pas d'essains à l'horizon mais des questions à se poser sur le volume et qualité des feux ainsi que des moyens dont il faut disposer pour durer. Une mention spéciale pour le canon qui n'a pas dit son dernier mot... Chaud devant !!

Du nouveau, aussi pour nos Frégates: https://www.meretmarine.com/fr/defense/aster-15-mbda-developpe-une-nouvelle-version-de-son-tueur-de-missiles

À mettre dans l'Item CdG... ? https://meta-defense.fr/2024/04/11/missile-aster-15-ec-mbda-pour-2030/ Et en plus complet: https://www.meretmarine.com/fr/defense/aster-15-mbda-developpe-une-nouvelle-version-de-son-tueur-de-missiles

Infos Famille ASTER: https://meta-defense.fr/2024/04/11/missile-aster-15-ec-mbda-pour-2030/ Plutôt marine et plus complet: https://www.meretmarine.com/fr/defense/aster-15-mbda-developpe-une-nouvelle-version-de-son-tueur-de-missiles

Pour info: La vie des systèmes antiaériens de proximité sur porteur blindé n'est pas un long fleuve tranquille, semble-t-il... La LAD n'est pas encore si performante que ça. https://defence-blog.com/ukraine-uses-new-type-of-suicide-drones-against-russian-missile-systems/ Sans en tirer des conclusions hâtives. Traduction : "Selon l’agence de presse Militarnyi, les services de sécurité ukrainiens (SBU) ont utilisé avec succès un nouveau type de drone suicide équipé d’un système de suivi automatique de cible pour frapper les systèmes de défense aérienne russes. Les images publiées par le SBU montrent les drones acquérant et engageant des cibles de manière autonome, détruisant efficacement les systèmes de missiles anti-aériens russes, notamment les systèmes « BUK » et « TOR ». Malgré les efforts des systèmes de défense aérienne russes, ils n’ont pas pu empêcher la détection et l’engagement des drones ukrainiens. Le SBU a fait état de succès significatifs, affirmant la destruction d'un groupe de systèmes de défense aérienne russes en une semaine seulement, y compris diverses modifications des systèmes de missiles « BUK » et « TOR-M2 », ainsi que d'autres systèmes anti-aériens." À méditer pour nos propres forces...!

Ça bouge, par la force des choses et des évènements. Il faudra se faire à l'idée: https://www.forcesoperations.com/le-renforcement-des-capacites-de-contre-mobilite-dans-le-viseur-de-la-dga/ et, https://www.forcesoperations.com/bye-bye-sdpmac-la-dga-pose-les-bases-dune-nouvelle-capacite-de-brechage/ Des engins téléopérés pourront servir dans un cas comme dans l'autre. Là, point de monstre pour impressionner, même si la famille "Caterpillar" est pressentie pour certains usages.

Il y a plusieurs hypothèses et moult solutions sur le volumes des feux, l'efficacité/coût et les cibles à atteindre dans des boucles courtes. L'évolution des techniques autorise certains progrès sans forcément tout révolutionner ou toujours provoquer des ruptures tactiques. Dans ce cadre, il vaut mieux tenir que courir, tout en étant ouvert aux solutions non-conventionnelles accessibles. Le traitement d'une cible statique n'est pas le même que celle mobile. Les distances conditionnent les latences et/ou moyens de guidage pour la qualité et la précision ou le suivi de la cible. C'est l'effet sur la cible qui importe. Les phases détection, identification ciblage et évaluation sont essentiels pour un emploi utile et cohérent. Il n'y a pas UNE solution parfaite, ni de matériel toujours disponible ou accessible. Le conflit de l'Ukraine le démontre parfaitement. Dès fois, une bête mine peut suffire...

Pour les portées considérées et les techniques à développer, le coût global reste à étudier pour des effets concrets sur les cibles envisagés. Ce qui est possible sur un navire l'est beaucoup moins sur un engin terrestre. Quant aux haubans, a réglage dynamique, cela pourrait convenir à un bouzin statique ou placé sur du ferroviaire (!). Je pencherais plus pour un manchon en carbone-carbone avec un chevalet avec amortisseurs. Même avec un 10×10, le dimensionnement sera telle que son employabilité sera difficile et sa transparence aléatoire. Nous avons déjà ce type de mobilité avec un engin du Génie. Ça ne passe pas inaperçu... je n'envisage même pas son déplacement par voie aérienne, un canon type "Ikea" sera nécessaire. Encore faut-il développer un canon avec une longue élongation du tube avec une durée de vie raisonnable pour la rentabilité et des munitions suffisamment précises pour avoir un effet militaire probant. Là, nous sommes dans des spéculations techniques et d'emploi. Pour le moment ce type d'artillerie (155/62 cal) n'a pas trouvé preneur, sauf l'AGS sur un croiseur du type Zumwalt à des coûts prohibitifs (800 000 $ la munition, la durée de vie du tube n'est pas connue). Mais nous pouvons toujours espérer dans l'évolution des techniques, y compris la robotisation avec tourelle pour le tir en marche. Nous en sommes pas loin selon les industriels (?). Roquettes et/ou missiles peuvent être portée sur un 6x8 à cabines blindées type HIMARS pour des portées entre 40 à 300/650 km avec du "balistique" ou "semi-balistique avec trajectoires variées". Plus gros, un semi-remorque avec un conteneur standard peut suffire, on a déjà essayé, à l'époque... En attendant, le Caesar peut encore progresser avec l'intelligence artificielle, ses nouvelles munitions LU 220/320, l'excellente fusée SPACIDO, en effet, et en se passant du GNSS. https://www.forcesoperations.com/eurosatory-lobus-lu-220-de-nexter-arrowtech-un-coup-de-punch-pour-lartillerie-de-155-mm/ https://artillerie.asso.fr/basart/article.php3?id_article=1341 https://www.forcesoperations.com/des-centrales-inertielles-safran-pour-la-jordanie/

Bientôt dans les unités ? https://www.opex360.com/2024/04/09/le-commando-parachutiste-de-lair-n20-et-le-ceam-ont-teste-le-drone-delair-dt-26-a-djibouti/

C'est un concept intéressant qui existe depuis la Guerre Froide avec la logistique sous blindage. Le NBC et la protection des hommes en sont le fondement. La robotisation sera-t-elle l'étape suivante? À noter la réelle modularité technique du Boxer. Cet ensemble fait aussi fait une cible de choix repérable. À faire sous couvert et sans empreinte thermique! La transparence du champs de bataille et l'émergence de nouveaux effecteurs dans le cadre de la 4D bousculent certaines certitudes. Tirer un obus est l'extrémité d'une longue chaîne technique et humaine. Cela interroge sur son emploi et les moyens à mettre en oeuvre. Ce moyen supplémentaire demande aussi une logistique en étant lui-même à recharger et entretenu si possible à distance. Le service de la pièce (nettoyage canon, petit entretien, carburant, changement d'un pneu, etc...) demeure avec d'autres complexités et sujétions, dont une mécanisation lourde et généralisée, son MCO et ses déplacements fréquents. Équilibre, cohérence et moyens utilisables sont à rechercher pour un emploi efficient. Facile à écrire, beaucoup plus difficile à réaliser, en fonction du terrain et du contexte... De même, c'est là que "l'artillerie de longue portée" prend tout son sens pour frapper sur "les arrières". Très certainement en décalage, mais qui fait encore sens dans quelques domaines, une "anecdote" sur un fait de guerre méconnu en d'autres temps: https://theatrum-belli.com/9-avril-1945-le-duel-dartillerie-le-plus-haut-deurope/ La conclusion est honorable, mais est-ce une réalité d'aujourd'hui?

Bien sûr... Les engins "à tourelle" sont poussés par l'automatisation des tirs, une réactivité/tir supérieur (?) et la limitation des personnels exposés. Sinon quel serait leur intérêt au-delà de l'angle important du tir en azimut et en marche qui est un défi technique à lui seul (!?) Est-ce la meilleure voie, je n'en suis pas certain, tout comme une "Grosse Bertha" mobile. Le concept Caesar 155/52 est encore viable. Le coût et la logiste d'une artillerie roquette/missile a aussi ses sujétions, je n'en disconviens pas. L'augmentation des portées, la précision et les effets demandent des guidages adaptés, à moins de vouloir remuer la terre ou terroriser les civils. La grande portée "canon" passe par ses munitions et, peut-être, par un changement de cap technique, comme le canon lisse (?), avec pour corollaire une augmentation des coûts. Actuellement les 70 km sont atteignables, mais pour quels charge militaire, groupement ou précision ? Globalement le spectre sera large et complémentaire. La seule augmentation du calibre n'est pas le reflet des problèmes techniques et des usages opérationnels induits. À la marge, pour faire bien sur la photo commerciale avec une poivrière ça peut se faire... Au-delà c'est tout l'ensemble du canon et son porteur qu'il faut revoir, ainsi que les munitions et charges. Le dimensionnement peut aussi intercepter l'emploi. Battre des records sur un champs de tir n'est pas représentatif d'un emploi opérationnel soutenable dans la durée. J'en reste là pour ne pas déborder sur l'Item "artillerie future".

Que pour la technique: https://www.forcesoperations.com/des-centrales-inertielles-safran-pour-la-jordanie/