seb24

Oui j'essaye de récupérer des images mais c'est le brouillard Du coup quoi cette fois il aurait explosé en plein vol ?

On devait être dans les 30 à 40% de remise si mes souvenirs sont bon.

Peu de personnes se soucie vraiment du modèle d'avion surtout sur des vols courts.

Oui enfin il faut pas tout mélanger on parle de 100 commandes fermes pas 250, et Airbus a eu 296 commandes d'Airbus de la famille A320 en 2020 et 33 annulations. Boeing a perdu pas loin de 1000 commandes de B737 MAX en 2 ans. Il faudra faire le bilan en fin d'année en comptant les commandes et annulations pour voir si B arrive à retourner en positif niveau commandes. Pour mettre en perspective les commandes et livraisons cumulées A320 : B737:

A priori identique aux images présenté il y a quelques mois pour la version 2 catapultes

Sinon toujours dans le domaine, un moteur électrique plus léger pour l'aviation: https://cleantechnica.com/2021/03/25/groundbreaking-h3x-motor-brings-electric-aircraft-one-step-closer-to-reality/

Déjà y'a de fortes chances que ce soit une illustration publique qui n'est pas représentatives des caractéristiques exactes du navire. Ensuite si tu as un accident comme le Koursk y'a de forte chance que le Sous-marin finisse comme le Koursk.

Ce n'est pas particulièrement facile technologiquement parlant. Il y a encore pas mal de choses à mettre au point, à faire et à apprendre. Beaucoup de défis. C'est un sujet intéressant. Dans les fond marin à part prendre des photos de gros poissons bizarre tu vas y faire quoi ? Exploiter les ressources sur places et tout défoncer ? Perso j'ai moins de scrupule à aller miner un astéroïde ou une planète déserte que les fonds marins habités par pas mal de faune et flore.

leur site: https://www.aura-aero.com/#intro

Je ne savais pas qu'il y avait encore des siège éjectable qui n'étaient pas zéro-zéro.

Oui mais il faut un système standard pour que les aéroport s'équipent. Ce qui implique des avions équipé et il faut que ces avions existent et utilisent un même système. Ce qui ne sera pas le cas aux début. Par contre une fois les solutions opérationnelle et qu'un standard commun émerge c'est envisageable oui.

Tu dois pouvoir aussi suivre certaines chaines Youtube ?

Y'a pas mal de photos et d'informations. Après ils sont aussi dans la phase de test et de préparation de mission pour le Rover et le déploiement du petit hélico.

Oui mais comme toujours il faut prendre en compte l'ensemble de l'équation ici. Par exemple voir si il est possible de réduire voir supprimer le système de freinage classique. Ensuite oui il est surement possible d'équiper les aéroports pour éviter l'emport de batteries mais il faut qu'ils soient équipé, ce qui peu probable aujourd'hui. Et si ils le sont quel sera le coûts engendré par cette installation et quel répercussions sur les taxes aéroportuaires ?

Le cout du programme va être lié essentiellement au équipements plus qu'A320. Et ce serait bête de faire des économies de bout de chandelle pour ça.

3 Semaines ? C'est quoi le but de ce genre d'action ?

Quand ils parlent de STOL ils parlent essentiellement de décoller de pistes relativement courtes. Mais on parle de <1200m quand même. L'idée vendu derrière ce projet c'est essentiellement de pouvoir concurrencer des ATR-like et donc pouvoir opérer depuis des petits aéroports. Dans le projet en question ça a une certaines logique. Car si j'ai bien compris ils veulent aider l'avion à décoller avec des moteurs électriques sur les roues (surement alimentés par batteries ?). Du coup ils peuvent utiliser ces même moteur en mode récupération d’énergie pour aider à freiner à l’atterrissage. Et de manière générale la motorisation des roues d'avions est un sujet: https://www.usinenouvelle.com/article/safran-fait-rouler-les-avions-a-l-electrique.N716124

Du coup tu juge sans savoir ni avoir cherché? J'ai un peu de mal avec ce genre de raisonnement. Le STOL c'est pas une erreur de l'auteur mais bien dans le design de l'avion et encore une fois je vois pas bien pourquoi ce serait impossible.

Non mais la on parle de l'article posté plus haut de projet par EAG. Du coup oui c'est de l'avion régional avec des hélices. Ce ne sera pas forcément plus lent que d'autres avions régionaux qui sont eux même à hélices. La vitesse de croisière et la distance franchissable semblent proche de celles d'un ATR. Je vois pas trop le rapport avec le givrage ou la puissance. Puisque rien n’empêche d'avoir des moteurs électrique puissants et on fait des système de dégivrage électrique. Et rien n’empêche de faire de la reverse si nécessaire même avec des moteur électriques. Ils ont l'air de parler d'un système particuliers mais sans plus de détails.

Pourquoi la suppression de la reverse ?

On parle pas de méthodes révolutionnaires mais de méthodes qui sont appliqué dans beaucoup de secteurs depuis des années. Que tu fréquentes des couillons qui aiment bien sortir des mots techniques pour faire croire qu'ils s'y connaissent j'en connais un paquet également. Mais en déduire que tout ce qui parlent du sujet sont des ignorant c'est surtout une affirmation inquiétante pour quelqu'un qui s'occupe de formations. J'ai aussi un paquet de bonnes généralité sur les formations pro aussi si tu veux.

C'est moins probable puisque pas mal de système ont cessé d’émettre.

Les réacteurs spatiaux ne sont pas très grands et n'emportent pas beaucoup d'Uranium pour le moment. La réaction en chaine ne se déclenche pas toute seule comme par magie et un objet en orbite ne retombe pas en une journée comme par magie et la sécurité du système en cas de retombé fait justement partie du projet. C'est tellement du rêve que la NASA travaille activement sur le sujet et a déjà développé un prototype il y a 3 ans. Et justement le but de cette technologie c'est de faciliter la conquête spatiale et notamment le retour sur la lune. Du coup c'est un raisonnement circulaire. Puisque en rien faire ne va pas améliorer la situation comme par magie.

Pourtant la Nasa envoi souvent du monde avec du plutonium ^^ . Et tu n'es pas obligé d'envoyer le carburant avec le réacteur tu peux envoyer les deux séparément et initialiser la réaction de fission en orbite. (via une étape à l'ISS ?). Le container transportant le matériel fissible serait alors dans une container résistant en cas d’échec lors du lancement. Tout ça est maintenant très réaliste et les USA comme la Chine y pensent très fort. Je ne serais pas surpris qu'on voit ce genre de programme lancé ces prochaines années.